Gary_Oak | donderdag 15 juni 2017 @ 14:55 |
Hier verder met alle scriptiefrustratie en natuurlijk alle successen en mooie cijfers . Handige links: http://scholar.google.com http://www.jstor.org http://muse.jhu.edu/ Daarnaast heeft bijna elke opleiding wel een (al dan niet online) scriptiedatabase om eventueel wat inspiratie uit te putten. | |
Gary_Oak | donderdag 15 juni 2017 @ 14:56 |
Nah, ik ben inhoudelijk gezien eigenlijk erg goed bezig. Ik weet precies wat ik moet doen. Het is alleen dat ik totaal niet de motivatie heb om eraan te werken. Mijn werktempo is dan ook heel laag. | |
#ANONIEM | donderdag 15 juni 2017 @ 15:16 |
Haha, luie millennial gespot | |
Gary_Oak | donderdag 15 juni 2017 @ 15:20 |
Ik ga inderdaad liever acclimatiseren.
| |
VleugelSpeler | donderdag 15 juni 2017 @ 17:52 |
Een scriptietopic, perfect Ben zelf met m'n masterscriptie bezig, een kwalitatief onderzoekje (nieuw voor mij), en vroeg me af of jullie hier nog een idee over hebben. Voorbeeld onderwerp: school, en ik wil weten wat leerlingen leuk of juist stom vinden aan school. Ik verzamel quotes en transcripts, stop dat in atlas.ti, en ik heb twee labels: "leuk" en "stom". Pietje zegt: "Ik heb leuke vriendjes" --> ik geef het label "leuk" Peter zegt: "ik heb goede vriendjes" --> ik geef het label "leuk" Rita zegt: "ik word gepest" --> ik geef het label "stom" Na afloop gooi ik alle "leuk" quotes op een stapel, en alle "stom" quotes op de andere stapel. En dan ga ik zoeken naar overeenkomsten. Pietje en Peter hebben het over vriendjes, de een noemt ze leuk, de ander noemt ze goed. Ik ga beide jongens behandelen in het hoofdstuk Leuk, paragraaf Vriendjes. Dat is ongeveer mijn onderzoek(sopzet). Is goedgekeurd en alles, ben al bijna aan de conclusie toe. Vooralsnog is de docent enthousiast. Maar kort vraagje: wat is de correcte benaming voor deze 'methode' (methodiek?) die ik hanteer? Ik bedoel vooral dat bottom-up deel, waarin ik quotes wat sorteer op overeenkomsten. Ik kom van alles tegen op google, "grounded theory", "qualitative research", "linguistic blabla". Maar ik ben niet zozeer theorie aan het maken of wat dan ook, ik wil gewoon weten wat ze leuk en stom vinden aan school. Hoe heet dit proces waarin je quotes naast gelijksoortige quotes legt? En op basis van die quotes je thema's ontdekken (vriendjes)? (en ja, ik heb vrijwel alleen maar statistisch / spss onderzoek gedaan tot nog toe, ik ben dan ook volstrekt onbekend met het typische taalgebruik van kwalitatief onderzoek) | |
Gary_Oak | vrijdag 16 juni 2017 @ 02:43 |
Kwalitatieve ordening van linguïstische variabelen? Ik zou het moeten weten, want ik heb volgens mij ooit een college gehad van een statisticus met zo'n soortgelijk onderzoek. Edit: Heb heel snel mijn statistieksheets gescand en dat was een exploratory factor analysis. Niet wat jij zoekt volgens mij. Anders een kwalitatieve factoranalyse? Maar factoranalyses zijn volgens mij per definitie kwantitatief. Kijk een beetje rond hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Factor_analysis. [ Bericht 3% gewijzigd door Gary_Oak op 16-06-2017 02:53:37 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 16 juni 2017 @ 07:44 |
Je onderzoek is toch opgebouwd uit eerdere artikelen, daar hebben ze vast een keer termen gebruikt die jouw vraag beantwoorden. | |
motorbloempje | vrijdag 16 juni 2017 @ 09:10 |
Thematic analysis wrsch. | |
VleugelSpeler | vrijdag 16 juni 2017 @ 10:35 |
Thematic analysis lijkt het erg op ja. Thanks. Heb veel (gerelateerde) artikelen gezien, maar er is nauwelijks data voor mijn onderwerp. Meeste "artikelen" zijn dan ook gebaseerd op drijfzand. Theorie over theorie heen bouwen etc. Maar thematic analysis is een goede | |
Mishu | zondag 18 juni 2017 @ 21:58 |
Definiëren jullie elk concept? Dus ook obvious concepten als inkomen en geslacht enzo? Of alleen de concepten waar de woordelijke betekenis kan variëren per onderzoek? | |
Gary_Oak | zondag 18 juni 2017 @ 23:07 |
Dat laatste en vakjargon. | |
DireStraits7 | zondag 18 juni 2017 @ 23:09 |
Geslacht lijkt me voor zichzelf spreken (hoewel tegenwoordig....), maar het lijkt me wel handig te specificeren hoe inkomen gemeten is, bv. absolute waarde (jaarinkomen, maandinkomen, inkomenscategorieën) of relatieve waarde (decielen). | |
Mishu | zondag 18 juni 2017 @ 23:10 |
Thanks. Ik ben bezig met een tweede poging. In het kort: Vrijwel alleen positieve feedback gehad, logistische regressie, paniekaanvallen, faalangst. Nu bezig met de laatste loodjes en ik wordt neurotisch van mijn faalangst. Ben al 3 weken bezig met kleine details en aanpassingen en zie overal mogelijke bedreigingen voor dat het niet lukt af en toe kan ik wel genieten van het proces hoor. | |
Mishu | zondag 18 juni 2017 @ 23:11 |
Dat heb ik in mijn operationalisatie staan maar ook in de bespreking van het concept volgens mij. Zal het morgen even checken. | |
Mishu | zondag 18 juni 2017 @ 23:14 |
Is het ook toegestaan om vakjargon uit te leggen via parafrasering? | |
Gary_Oak | zondag 18 juni 2017 @ 23:44 |
Laat het even een weekje liggen, dan kan je er helder naar lezen. Ik zou niet weten waarom niet. Als je dan toch bang bent voor plagiaat, even snel een handboek refereren. | |
Mishu | maandag 19 juni 2017 @ 00:21 |
Ik heb sowieso al zodanig gerefereerd dat plagiaat niet meer mogelijk is. Beter te veel dan te weinig | |
Gary_Oak | maandag 19 juni 2017 @ 00:27 |
Herkenbaar. | |
Gary_Oak | maandag 19 juni 2017 @ 08:04 |
Oh ja, voor de mensen die het moeilijk vinden om de opmaak aan te houden van je style guide (bijvoorbeeld AMA, CSE of APA): Word heeft sjablonen die je kan downloaden. Het is dan een kwestie van je eigen tekst invullen. | |
Sarasi | maandag 19 juni 2017 @ 09:35 |
Voor APA klopt ie niet. Maar die regels moet je gewoon aan het eind allemaal even bij langs lopen, moeilijk is het niet, wel even wat werk. | |
Gary_Oak | maandag 19 juni 2017 @ 09:46 |
Wat klopt er niet? Dat sjabloon is gebaseerd op de zesde editie, weet niet of je een andere versie gebruikt? Ik vind vooral de ingebouwde documentnavigatie met kopjes en het bronnenbeheer handig, want ik heb geen idee hoe ik dat zelf moet instellen. | |
Sarasi | maandag 19 juni 2017 @ 10:13 |
Ik heb er afgelopen zomer nog naar gekeken en toen klopten er een aantal dingen niet. Geen idee meer welke, zo heel veel werk is het niet om het zelf te doen ook. En dan kun je je eigen document gewoon steeds gebruiken als 'sjabloon', hoef je alleen de niveaus van de subheadings en de in-text referenties nog te controleren. Kijk anders eens op PurdueOwl, daar staat een ideale APA stijl handleiding. Of je pakt gewoon de APA bijbel uit de bieb, wel zo handig voor tabellen ook. | |
Gary_Oak | maandag 19 juni 2017 @ 10:24 |
Mijn kennis van Word is veel te basic, maar zal inderdaad eens een eigen sjabloon proberen te knutselen. En ik heb al die handleiding inclusief errata via een torrent ooit gedownload. | |
Lot_1 | maandag 19 juni 2017 @ 10:58 |
Oh hé, een scriptie-topic! Bij deze dan; ik ben bezig met de laatste loodjes van mijn psychologie-master en ik hoop deze zomer klaar te zijn. Ik lees en schrijf mee | |
Gary_Oak | maandag 19 juni 2017 @ 11:00 |
Ik wist tot vorige week ook niet dat dit bestond. Had de afgelopen maanden wel motivatie en een praatgroep op FOK! kunnen gebruiken, dan had ik nu vakantie gehad. | |
Lot_1 | maandag 19 juni 2017 @ 12:11 |
Ja, same here. Ik moet nog veeel doen | |
Sarasi | maandag 19 juni 2017 @ 12:12 |
Overigens rond ik mijn scriptie volgend jaar af, na wat persoonlijke omstandigheden dit jaar. Nu eerst lekker zomervakantie en dan in september de scriptie weer oppakken, vond m'n begeleider geen enkel probleem gelukkig. | |
motorbloempje | maandag 19 juni 2017 @ 12:15 |
Dat is fijn! Rust goed uit! | |
Sarasi | maandag 19 juni 2017 @ 12:17 |
Dankje. Ik moest een paar weken geleden een verslag inleveren, supersimpel, 7 pagina's max, dubbele regelafstand, yadayada, maar ik kreeg het niet eens fatsoenlijk voor elkaar. Confronterend wel hoor, dat je hersenen je zo opeens BAF in de steek laten. Nog nooit zo hard moeten knokken voor een acht. Des te lekkerder om gewoon even niets te doen deze zomer. Al ga ik wel een week naar Utrecht summer school voor een cursus SEM using MPlus... | |
Mishu | maandag 19 juni 2017 @ 14:24 |
Wat goed dat je dat van jezelf aan kan voelen. Ik kan dat dus niet | |
Sarasi | maandag 19 juni 2017 @ 14:38 |
Niks met aanvoelen te maken. In de winter te horen gekregen dat m'n moeder kanker heeft en niet meer gaat genezen. Studie was domweg even niet eerste prioriteit voor me. | |
Gary_Oak | maandag 19 juni 2017 @ 16:42 |
Jeetje, sterkte. | |
Mishu | maandag 19 juni 2017 @ 20:02 |
Nouja, mijn vader was ongeneeslijk ziek vorig jaar en ik ging domweg door en toen is mijn scriptie mislukt Dus dat bedoel ik er meer mee. | |
DireStraits7 | maandag 19 juni 2017 @ 20:43 |
Het probleem is dat Word in het Engels gebouwd is en vervolgens alle woorden simpelweg vertaald zijn. Dat betekent dat bv. data verkeerd weergegeven worden in de Word-bibliografie. Verder heeft Word vooral moeite met onconventionele bronnen, zoals een tweet. Voor 99 van de 100 bronnen die je gebruikt (boeken en artikelen) is de ingebouwde APA-functie echter uitstekend. | |
Gary_Oak | dinsdag 20 juni 2017 @ 02:09 |
Ik ga er zo mee freubelen. | |
Mishu | dinsdag 20 juni 2017 @ 11:46 |
Reactie gehad van begeleider: hij vind me te perfectionistisch en heeft zoiets van het was al voldoende, waarom blijf je er aan sleutelen? Maar je eigen fouten zie je beter dan andere mensen denk ik. Anyways, ik ga het eind deze week inleveren. | |
DireStraits7 | dinsdag 20 juni 2017 @ 20:12 |
Vindt* | |
Mishu | dinsdag 20 juni 2017 @ 22:03 |
Oja, qua spelling ga ik wel achteruit, in ieder geval op internet (a) | |
VleugelSpeler | woensdag 21 juni 2017 @ 18:10 |
Heb gezocht op google maar kom er niet echt uit. Ik quote een persoon uit een krantenartikel. De journalist heeft in die quote iets toegevoegd met square brackets. Dus voorbeeld uit het artikel: "Ik heb dat [stelen] nooit gedaan", zei Klaas Hoe kan ik die zin quoten in m'n thesis? Zoiets? Klaas zei: "Ik heb dat [stelen] [in original] nooit gedaan" Of mag ik die rechte haken vervangen door ( ) ? We hebben geen harde stijleisen (APA/Chicago bijv.), maar vraag me af wat gangbaar is. | |
motorbloempje | woensdag 21 juni 2017 @ 18:24 |
NIet te moeilijk denken. Twee opties: Als je écht de directe quote nodig hebt: Als het meer om iets gaat als beschrijven dat een geinterviewde iets zei, dan kun het ook doen als:
| |
VleugelSpeler | woensdag 21 juni 2017 @ 18:32 |
Ja, maar ik gebruik de rechte haken dus normaal gesproken om m'n eigen aanvullingen of correcties aan te duiden op een directe quote. In dit geval kan er wat verwarring ontstaan. Maar je hebt me op het idee gebracht om het woord stelen gewoon te vervangen door een synoniem, dan klopt het technisch gezien weer | |
DoubleDip | woensdag 21 juni 2017 @ 22:50 |
Zo ik kan weer verder. Tweede inhoudelijke hoofdstuk is nog niet bekeken, maar het laatste hoofdstuk waar ik nu aan bezig ben kan ik weer verder mee. Probleem was vooral dat ik me op de helft van het verhaal had gefocust, terwijl ik in het derde hoofdstuk het eerste en het tweede bij elkaar moet brengen. Zo stom hoe blind je kan worden voor je eigen fouten. Gelukkig weet ik nu wel hoe ik verder moet, dus dat is fijn. | |
Mishu | woensdag 21 juni 2017 @ 23:30 |
Pas toen ik mijn eerste versie af had en ik het even liet liggen kon ik het grotere plaatje zien en bepaalde stukken loslaten die niks aan het verhaal toevoegden en het alleen maar langdradig en onduidelijk maakten. Ik vind het echter nog steeds moeilijk dat bepaalde passages het niet gehaald hebben. Ik heb dat wel vaker, ik kan bijvoorbeeld ook niks in mijn huis weggooien. Ik ben nu aan het wachten tot mijn begeleider er nog 1 laatste keer naar wil kijken maar hij heeft het druk helaas. Nog wat kleine dingetjes en dan kan ik inleveren | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 16:42 |
Een bepaalde variabele is een 'sterke' voorspeller voor afhankelijke variabele Y. 'Sterk' is echter geen wetenschappelijk taalgebruik lijkt mij. Hoe lossen jullie dat op? | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 16:46 |
In kwantitatief onderzoek kan dat zeker, "een sterk verband", maar er zijn wel richtlijnen voor. Vanaf 0.7 sterk bijvoorbeeld, 0.8 zeer sterk. Zal eens zoeken naar een tabel. | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 16:48 |
Voorbeeld http://www.let.leidenuniv.nl/history/RES/stat/html/les10.html | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 16:50 |
En 'een sterke verklarende variabele', kan dat ook? Is dat ook wetenschappelijk taalgebruik? En bestaat deze tabel ook voor logistische regressie? | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 16:52 |
Mits je die verklaring ook hebt uitgelegd en aangetoond, dan ja. Maar doorgaans zou je dan spreken van een "sterk causaal verband" Spss e.d. zijn voor mij al weer even geleden, zal zo even een statistiek boek erbij pakken. Als je een relevante waarde hebt van TUSSEN de 0 en de 1 dan denk ik dat je ook daar mag spreken met termen als zwak, matig, en sterk. Of die tabel officieel is durf ik niet te zeggen, kan zomaar zo zijn dat verschillende universiteiten net iets andere waarden hanteren, maar ik zal het even vergelijken met wat ik heb liggen. | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 17:14 |
Hier wordt bijv. weer een net wat andere indeling gebruikt: http://www.statstutor.ac.uk/resources/uploaded/pearsons.pdf Heb m'n oude boeken verder niet kunnen vinden en weet niet meer wat alle testen precies inhouden. Misschien een nuttig linkje nog in onderstaande spoiler (vooral de "writing the results" paragrafen)
| |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 17:22 |
Ik heb een cross-sectioneel design dus samenhang ipv causaal verband. | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 17:30 |
Mwa, logistische regressie is toch juist het verklaren van een afhankelijke variabele middels diverse onafhankelijke variabelen? Samenhang lijkt me dan niet het juiste woord, dat suggereert dat het ook andersom kan werken. Causaal of verklarend lijken me inderdaad meer geschikt, maar verder is dit niet m'n sterke punt dus excuus | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 18:13 |
Je verklaart het wel maar je kan geen causaliteit aantonen want een voorwaarde van causaliteit is dat X in tijd voor Y plaatsvindt. | |
Gary_Oak | donderdag 22 juni 2017 @ 18:27 |
Niet alleen dat, x moet ook met y covariëren. | |
Cikx | donderdag 22 juni 2017 @ 18:31 |
Ben pas geleden ook van start gegaan met mijn bachelor scriptie, maar het gaat allemaal een stuk langzamer dan ik had verwacht. Ik heb nu nog een weekje om zo'n 3000 woorden te schrijven. Gaat zeker lukken, maar ik moet het tempo wel nog wat opschroeven (niet zo makkelijk met dit weer ) Ik heb overigens nog een vraagje. Ik heb altijd geleerd dat je ze min mogelijk moet citeren en zoveel mogelijk parafraseren. Ik ben echter voor mijn scriptie bepaalde EU regelgeving aan het analyseren, maar het lijkt me in dat geval beter om die specifieke wetten te citeren, aangezien juist bij regelgeving de formulering ook vaak van belang is. Hoe denken jullie daarover? | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 18:55 |
Definities citeer je. Als je iets letterlijk overneemt citeer je. De rest parafraseer je. Wetten citeer je lijkt mij. Studeer echter geen rechten. | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 18:55 |
Zit een beetje met hetzelfde ja. In mijn geval is mijn data vooral interviews/transcripts/social-media-posts. M'n onderzoek draait niet om taalgebruik, maar als ik zaken ga parafraseren zit ik met een 'dilemma': als ik de oorspronkelijk gebruikte woorden overneem zonder ""'s te gebruiken dan lijkt m'n thesis op een afgeraffelde facebook posts met een hoop schuttingtaal. Maar als ik alle saillante details weghaal verliest de parafrase (en casus) veel van de waarde. Ik (h)erken de opmerking dat je, normaal gesproken, moet parafraseren. Maar mijn onderzoek heeft me wel geleerd dat dat soms gewoon niet werkt, zeker niet als je een bepaald sentiment, gevoel, emotie, of intensiteit duidelijk wil maken. Stel ik heb een jochie Kwek die zegt "Dit en dat is fucking lastig ik ben het compleet kotsbeu wat een walgelijke situatie" en die quote is relevant. Toffe quote, maar die kun je niet makkelijk parafraseren zonder afbreuk te doen aan de strekking van de quote. Ik heb het grotendeels opgelost door (deelquotes) te gebruiken die logisch in een zin passen. In bovenstaande voorbeeld dus zoiets als: De grootste aversie werd vertolkt door Kwek, die de situatie "walgelijk" noemde, hij vond het "fucking lastig" en was het "compleet kotsbeu" (Bron) [ Bericht 0% gewijzigd door VleugelSpeler op 22-06-2017 19:01:04 ] | |
Sarasi | donderdag 22 juni 2017 @ 18:59 |
X verklaart huppeldepup procent van de variantie in Y. | |
Cikx | donderdag 22 juni 2017 @ 19:05 |
Ik ook niet nee vandaar ook mijn verwarring. Lijkt me een goede oplossing inderdaad. Ik denk dat ik ook maar een beetje moet proberen aan te voelen waar een citatie nodig is en waar niet per sé om te voorkomen dat de hele sectie vol citaten komt te staan. | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 20:58 |
Ik vind dus echt gewoon nog steeds foutjes in mijn scriptie Morgen weer met een vers hoofd ernaar kijken. | |
VleugelSpeler | donderdag 22 juni 2017 @ 21:03 |
Wat voor mij nog wel eens helpt is om de boel uit te printen (als je duplex hebt: in boekvorm) en met een pen op de bank de boel nog eens doornemen en verbeteren. Op de een of andere manier zie ik fouten dan beter dan op het computerscherm | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 21:16 |
Goede tip Ik schrik me elke keer de pleuris als ik iets zie | |
DoubleDip | donderdag 22 juni 2017 @ 22:17 |
Ik gebruik ook EU-recht, wat ik persoonlijk heb gedaan is gewoon kort omschrijven wat er in staat. Mijn begeleider raadde mij af wetsartikelen letterlijk over te nemen, gezien ze op een publiek toegankelijke plaats staan. Mocht het echter nodig zijn lijkt mij dat je wel gewoon kan citeren. Natuurlijk wel goed verwijzen en EUR-lex erbij pakken als t nodig is. Succes! | |
#ANONIEM | donderdag 22 juni 2017 @ 22:18 |
Afgestudeerd met een 8 HBO dan [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2017 22:18:39 ] | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 22:48 |
Nice! Gefeliciteerd | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 22:50 |
Klein vraagje (weer wat betreft taalgebruik): in mijn thesis doe ik aan hypotheses 'verwerpen' of 'aannemen'. In andere scripties zie ik ook termen als 'bevestigen' en 'accepteren'. Wat is de correcte terminologie? | |
Gary_Oak | donderdag 22 juni 2017 @ 22:58 |
Gefeliciteerd! Ik ken alleen de eerste optie. De tweede is te letterlijk vanuit het Engels vertaald. | |
DoubleDip | donderdag 22 juni 2017 @ 23:09 |
Gefeliciteerd! | |
Mishu | donderdag 22 juni 2017 @ 23:16 |
Oke, ik ben dus niet raar. | |
Gary_Oak | donderdag 22 juni 2017 @ 23:26 |
Nope. | |
Sarasi | vrijdag 23 juni 2017 @ 01:57 |
Hangt af van over welke hypothese je het hebt. Je kunt geen nulhypothese aannemen. Wel verwerpen, of niet verwerpen. Bevestigen en accepteren heb ik nog nooit gezien. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 10:59 |
Het gaat om alternatieve hypotheses. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 11:00 |
Ik ga hem vanmiddag inleveren. Echt heel erg spannend! Wish me luck | |
#ANONIEM | vrijdag 23 juni 2017 @ 11:01 |
Succes . Zal wel goedkomen | |
motorbloempje | vrijdag 23 juni 2017 @ 11:02 |
Succes. | |
DoubleDip | vrijdag 23 juni 2017 @ 12:07 |
Heel veel succes, duimen maar. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 16:36 |
Iedereen bedankt. Ik voel me gespannen (uiteraard) maar ook ietwat opgelucht. Wat er ook gebeurt, altijd blijven lachen | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 19:01 |
Om de tijd mee door te komen: wat vinden jullie kenmerken van een goede scriptie? | |
VleugelSpeler | vrijdag 23 juni 2017 @ 19:07 |
Congrats! Moest je 'm nog hardcopy inleveren of niet? Ik heb zojuist uitstel gekregen tot het einde van de zomer voor m'n masterscriptie. Erg blij mee, anders had ik me vermoedelijk uitgeschreven. Alle vakken opnieuw, ook de stage, terwijl je geen OV hebt.. hopelijk red ik t. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 19:12 |
Ja dat heb ik vandaag gedaan... Succes en sterkte. Ik kan nu alleen maar afwachten. Gelukkig ga ik nu gewoon leuke dingen doen. Er is meer in het leven dan het oordeel van een ander | |
VleugelSpeler | vrijdag 23 juni 2017 @ 19:33 |
Lekker hoor! Heb deze thread nooit gevolgd dus dit is vast al besproken maar toch, ik neem aan dat je sowieso een voldoende krijgt toch? Heb eigenlijk nooit gehoord dat iemand, na alle correctierondes, een onvoldoende krijgt. Of wil/moet je een bepaald cijfer halen? (Uitzondering was een vriend van een vriend. Had veldonderzoek gedaan ergens, kwam tot de conclusie dat er niks mis kon gaan aldaar, en een dag nadat hij z'n scriptie had ingeleverd berichtte het journaal dat het toch plotseling mis was gegaan daar ) | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 19:37 |
Ik ben de falende kneus haha, mijn vorige scriptie is afgekeurd. Dit is een nieuwe poging. Begeleider was over alles tevreden, echter op het laatst de structuur wat aangescherpt en concepten last minute nog beter uitgewerkt. Hij had echter toen geen tijd meer om er naar te kijken. Vorige keer is het fout gegaan op de 2e beoordelaar. Het is dus ook nu weer zeer spannend of deze goed gemutst zal zijn. Mijn huidige onderzoek is van top tot teen goed uitgevoerd. Enige minpunt is dat het een overzichtsanalyse is en geen mediatie- of moderatieanalyse. Dit komt mede doordat het onderzoek naar dit onderwerp nog in zijn kinderschoenen staat. Ook waren er wat problemen met de dataset maar dit was een fout van de school zeiden ze. | |
DireStraits7 | vrijdag 23 juni 2017 @ 21:51 |
Een variabele is gewoon een variabele, die kan niet sterk of zwak zijn. Je kunt wel een sterk (zonde e) verklarende variabele hebben. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 22:12 |
Ik heb het in de uiteindelijke versie weggehaald gelukkig Edit: en wanneer is iets sterk verklarend dan? Is daar een maat voor? | |
Clubsoda | vrijdag 23 juni 2017 @ 22:20 |
Er is een significant effect van X op Y en dat noem je. De grootte van de effect size/odd's ratio/bèta (weet niet om wat voor analyse het gaat) kun je vervolgens interpreteren. Per soort maat is er wel consensus over wat een groot/midden/klein effect is, bij het beschrijven kun je referenen naar de literatuur daarover. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 22:34 |
Top Dit zijn de goede aanbevelingen. Zonder Google en internet zou het veel lastiger zijn geweest allemaal. Vraag me soms af hoe ze dat vroeger deden. Naar de bieb waarschijnlijk. | |
DoubleDip | vrijdag 23 juni 2017 @ 22:45 |
Vandaag ontdekt dat ik gelukkig weer verder dan door het commentaar van mijn begeleider. Ik ga alleen een chronisch gebrek aan ruimte voor woorden hebben. | |
Mishu | vrijdag 23 juni 2017 @ 23:05 |
Eerst alles opschrijven, dan wegleggen en een week later er nog eens naar kijken | |
miss_dynastie | vrijdag 23 juni 2017 @ 23:33 |
Ben blij om te lezen dat je je op het schrijven van de scriptie hebt gefocust en niet bezig bent gegaan met al die zijwegen (en indien wel, dat ze je niet van je doel hebben afgeleid). Ik hoop op snel, goed nieuws voor je! | |
DoubleDip | vrijdag 23 juni 2017 @ 23:49 |
Morgen weer verder, het zit m ook in het tweede hoofdstuk (dat ik al heb ingeleverd maar waar nog geen feedback op is). Dus afwachten daarop en intussen doorschrijven want anders komt het nooit af. | |
Gary_Oak | zaterdag 24 juni 2017 @ 01:30 |
Heb jij een maximum voor het aantal woorden dan? | |
#ANONIEM | zaterdag 24 juni 2017 @ 03:44 |
Doen jullie allemaal scriptie op WO niveau? | |
Gary_Oak | zaterdag 24 juni 2017 @ 05:20 |
Ok, dit werkt niet. Tijd voor nieuwe maatregelen. Ik kom vanaf nu alleen nog maar op de zondagochtend online voor in ieder geval de topics van Dragon Ball Super en Pokémon, en dit topic. Jullie mogen me allemaal afrekenen als jullie me betrappen op ongeoorloofd FOK!ken t/m 1 augustus. Succes allemaal. [ Bericht 1% gewijzigd door Gary_Oak op 24-06-2017 05:43:31 ] | |
DoubleDip | zaterdag 24 juni 2017 @ 09:12 |
Ja, het is minimaal 10.000 en maximaal 15.000 woorden, exclusief voetnoten en de literatuurlijst. Ik wel, voor de master. Oke ik schop je wel weg als ik je ergens anders zie | |
Mishu | zaterdag 24 juni 2017 @ 10:37 |
Succes! | |
Mishu | zaterdag 24 juni 2017 @ 11:47 |
In het begin wachtte ik elke keer de feedback af omdat ik super onzeker was en geen werk voor niets wilde doen. Op een gegeven moment moet je gewoon maar doorwerken omdat het wachten op je begeleider het proces dan kan vertragen. Dus dan werkte ik (stiekem) door. | |
DoubleDip | zaterdag 24 juni 2017 @ 17:52 |
Ja dat doe ik nu ook hoor. Had ik ook met het eerste hoofdstuk. Niet doorgegaan omdat ik zeker wilde weten dat hoofdstuk 1 goed was. Uiteindelijk groen licht gehad na een paar weken en vanaf toen besloten om hoe dan ook gewoon door te gaan. | |
Amoeba | zaterdag 24 juni 2017 @ 23:22 |
Bachelor cursisten die struggelen met hun bachelor thesis hier ook welkom? | |
Gary_Oak | zondag 25 juni 2017 @ 08:07 |
Jeetje, blij dat ze dat bij ons vrij laten. En doe dat! Thanks, meis! Ga jij maar lekker vakantie vieren. | |
DireStraits7 | zondag 25 juni 2017 @ 11:11 |
Het kan aan mij liggen, maar dit heb je toch gewoon gehad op je opleiding? | |
Mishu | zondag 25 juni 2017 @ 15:51 |
Niet echt, zeker geen logistische regressie gehad. Vreemd eigenlijk. | |
DoubleDip | zondag 25 juni 2017 @ 19:05 |
Zeker! Waar schrijf je over? Hier weer een dagje gewerkt aan de scriptie en een stuk verder gekomen. We zijn er nog niet, maar het begint op te schieten. Denk ongeveer op de helft van mijn laatste hoofdstuk. Nog wel wat nadenkwerk nodig over hoe bepaalde dingen werken, maar moet wel lukken denk ik. Desnoods vraag ik mijn begeleider mocht ik er echt niet uit komen. | |
DoubleDip | zondag 25 juni 2017 @ 19:08 |
Oh en om hier nog op te reageren: een duidelijke vraagstelling met een goede afbakening en een helder onderzoekskader, in een duidelijke structuur gegoten. Dat iemand weet wat hij wil doen en hoe, en dat de auteur er een duidelijke eigen kijk op heeft, en literatuur goed met elkaar weet te verbinden. Zoiets? | |
Amoeba | zondag 25 juni 2017 @ 19:23 |
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie. | |
DoubleDip | zondag 25 juni 2017 @ 19:38 |
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant. | |
Amoeba | zondag 25 juni 2017 @ 21:48 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Percolation_theory Een beginnetje. | |
Cikx | maandag 26 juni 2017 @ 14:45 |
Heeft iemand enig idee hoe ik naar dit document zou moeten refereren in APA-stijl? http://eur-lex.europa.eu/(...)oc=OJ:L:2016:119:TOC Hetzelfde met deze speech http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-720_en.htm Vind het maar behoorlijk verwarrend met die stukken van de EU. | |
Mishu | maandag 26 juni 2017 @ 15:16 |
[ Bericht 54% gewijzigd door Mishu op 26-06-2017 15:32:13 ] | |
DoubleDip | maandag 26 juni 2017 @ 20:50 |
Nee, ik weet alleen hoe het volgens de Leidraad voor juridische auteurs moet. | |
motorbloempje | maandag 26 juni 2017 @ 21:05 |
Conference proceedings: http://guides.library.uwa.edu.au/c.php?g=324904&p=2809543 | |
Cikx | maandag 26 juni 2017 @ 21:20 |
Bedankt! Zou dit dan ook gelden voor die speech, aangezien het niet echt een paper is? Als in: Reding, V. (2013, September). Data protection reform: restoring trust and building the digital single market. Speech held at 4th Annual European Data Protection Conference, Brussels, Belgium. Oid? | |
VleugelSpeler | maandag 26 juni 2017 @ 21:33 |
Ik ben er nog niet, maar toch, het einde komt in zicht, misschien nog een dag of 2-3 en dan is het tijd voor de conclusie. Hebben jullie nog tips voor een conclusie? Ik blijf het wat verwarrend vinden. Een conclusie is geen summary, maar je moet wel je vraag herhalen, en wat van je bevindingen, en natuurlijk een antwoord geven op je hoofdvraag. Vooral een antwoord op de hoofdvraag vinden lijkt me lastig. Vraag is zoiets als "waarom doen mensen X?". En ik heb allerlei factoren uit hun antwoorden gefilterd, die per factor besproken, beetje gesorteerd op frequentie etc. Ik kan niet al die factoren nog eens gaan bespreken natuurlijk. Maar een antwoord als "het verschilt" vind ik ook zo'n dooddoener. Lichten jullie gewoon de meeste opvallende / betrouwbare / frequente bevindingen toe? | |
Mishu | maandag 26 juni 2017 @ 21:38 |
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze. In de discussie ga ik (methodologisch) interpreteren. In de conclusie bespreek ik de resultaten maar ik houd het feitelijk en ik plaats het nog niet in het kader van de bredere literatuur. Dat doe ik dus in de discussie, evenals beperkingen aan het onderzoek en praktische aanbevelingen en aanbevelingen voor verder onderzoek. Ik heb de verworpen hypotheses kort genoemd en benoemd. Verder alleen de aangenomen hypotheses nog eens uitgebreid besproken. | |
VleugelSpeler | maandag 26 juni 2017 @ 21:48 |
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieën (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem ja | |
Mishu | maandag 26 juni 2017 @ 21:59 |
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang). | |
Sarasi | dinsdag 27 juni 2017 @ 00:52 |
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden? | |
Mishu | dinsdag 27 juni 2017 @ 02:43 |
Uiteraard mogelijke verklaringen etc. | |
Gezicht | woensdag 28 juni 2017 @ 12:33 |
Vrijdag verdediging | |
Cikx | woensdag 28 juni 2017 @ 12:59 |
Heb zelf ook nog maar 2 dagen. Ben eigenlijk totaal niet tevreden, maar ik heb geen idee hoe ik het nog zou kunnen verbeteren. Helpt ook niet echt dat de begeleiders bij ons geen tijd hebben om het na te kijken. | |
motorbloempje | woensdag 28 juni 2017 @ 13:28 |
Spanning ende sensatie! | |
DoubleDip | woensdag 28 juni 2017 @ 17:56 |
Succes! | |
DoubleDip | donderdag 29 juni 2017 @ 12:12 |
Hier verder aan het schrijven. Net een artikel gevonden dat precies doet wat ik (deels) wil doen in mijn huidige hoofdstuk. Volgens mij valt hier wel uit te komen, al wil ik het inleveren met zo min mogelijk aanpassingen nog te gaan. Daarna de conclusie en dan alleen nog het laatste editwerk. Einde is in zicht! | |
Gezicht | maandag 3 juli 2017 @ 13:08 |
Krijg ik na mijn verdediging, die mijns inziens redelijk goed ging, opeens te horen dat ze mijn scriptie toch niet goed genoeg vonden: 5. Teleurstelling en boosheid overheersen: ik snap niet waarom ik nooit in mijn feedback te horen heb gekregen dat het misschien niet goed genoeg zou zijn. Tevens hadden ze in dat geval mijn scriptie helemaal moeten afkeuren, ik heb het gevoel dat die hele verdediging nu maar een grote poppenkast is geweest. Weekje uithuilen en weer verderwerken. Eind augustus is de tweede kans. RIP vrije zomer. | |
motorbloempje | maandag 3 juli 2017 @ 13:10 |
Balen man! | |
Mishu | maandag 3 juli 2017 @ 14:55 |
Ik had dit dus vorig jaar. Ben benieuwd wat er dit jaar gebeurt Weet je wat ze beter willen? Snap je hun feedback? Heb je gevraagd waarom ze je toch lieten verdedigen? | |
Gezicht | maandag 3 juli 2017 @ 19:51 |
Ik heb kort wat feedback gehad direct toen ik te horen kreeg dat ik gezakt was, maar daar is me natuurlijk niet veel van bijgebleven. Ik krijg deze week van m'n begeleider meer te horen in ieder geval. Ik heb iig wel de examencommissie aangeschreven omdat ik het totaal niet eens ben met de huidige gang van zaken om in ieder geval te kijken wat daar te halen valt. Beetje raar verhaal qua begeleiding, feedback en beoordeling waaruit nooit is gebleken dat het niet voldoende zou kunnen zijn. | |
Mishu | maandag 3 juli 2017 @ 20:31 |
Ik ben benieuwd waar het hem in zit en of er wat aan te doen valt. Examencommissie is inderdaad een logische stap. Heb je e-mails om je verhaal te bevestigen? Ik heb bijvoorbeeld e-mails waarin mijn begeleider meerdere malen zegt dat het voldoende is en dat de opzet niet nog beter kan dan dit. Uit ervaring weet ik dat je dan vaak nog aan het kortste eind trekt. Zij hebben nou eenmaal alle macht in handen. | |
Gary_Oak | woensdag 5 juli 2017 @ 04:50 |
Pfff, het moet over drie weken af en ik zit er echt helemaal doorheen. Ik ga wel voornamelijk vanuit de abstracts refereren om sneller door de literatuur te komen. | |
Sarasi | woensdag 5 juli 2017 @ 06:19 |
Hoezo moet je nu nog zoveel literatuur lezen dan? | |
Gary_Oak | woensdag 5 juli 2017 @ 06:55 |
Ik heb de kutste artikelen voor het laatst bewaard. Het is eigenlijk niet zo veel, maar omdat het een literatuuronderzoek is, heb ik al ontzettend veel gelezen. En ik ben dat nu wel een beetje zat. | |
Sarasi | woensdag 5 juli 2017 @ 07:36 |
Lees dan in ieder geval ook de methode en de discussie. Anders kun je de artikelen net zo goed niet gebruiken. | |
Gary_Oak | woensdag 5 juli 2017 @ 07:42 |
Ok, true. | |
Sarasi | woensdag 5 juli 2017 @ 07:57 |
En dan zit je toch al op 2/3e, dus kun je net zo goed het hele artikel lezen. | |
Gary_Oak | woensdag 5 juli 2017 @ 08:07 |
| |
Sarasi | woensdag 5 juli 2017 @ 08:10 |
You know I'm right. | |
Gary_Oak | woensdag 5 juli 2017 @ 08:10 |
Ok, ik ga er weer vandoor. Kom na het weekend wel weer janken hier. | |
Sarasi | woensdag 5 juli 2017 @ 08:11 |
Succes! Gewoon even doorzetten. | |
Gary_Oak | woensdag 5 juli 2017 @ 08:11 |
Thanks! | |
Gezicht | woensdag 5 juli 2017 @ 11:39 |
Vervolg op mijn bezwaar aan de examencommissie: Ze komen nu plots met verschillende inhoudelijke zaken die niet of onvoldoende in mijn rapportage terugkomen, en wijten dat aan gebrekkige vakinhoudelijke begeleiding van mijn praktijkbegeleider. Mijn scriptie zou als 'twijfelgeval' als ontvankelijk zijn verklaard. Daarbij verwachtten ze dus dat ik inhoudelijk terug zou komen op een aantal cruciale onderdelen bij mijn verdediging. Wel zo handig dat dat ook aan mij is medegedeeld! Ik baal nog steeds enorm, maar zie inmiddels wel in dat er niets anders op zit dan de zomer nog door te werken aan een revisie. Het kutste vind ik misschien nog wel dat ik niet gewoon deze week de diploma-uitreiking heb, samen met al mijn medestudenten cq vrienden die het wel allemaal gehaald hebben. | |
motorbloempje | woensdag 5 juli 2017 @ 11:40 |
Wat is je onderwerp en studie als ik vragen mag? | |
Mishu | woensdag 5 juli 2017 @ 21:44 |
Dit is volgens mij iets waar ze naar kijken bij de beoordeling. Abstracts overschrijven is een teken dat de student het niet helemaal gelezen heeft. Dus ik heb expres overal feitjes uit de artikelen zitten halen het draait helaas allemaal om beeldvorming... en ze kunnen het niet allemaal lezen dus ontwikkelen ook docenten leestrucjes. | |
Mishu | woensdag 5 juli 2017 @ 21:47 |
Kan je dan niet om je collegegeld terug vragen? Ze erkennen immers dat het aan de school lag en niet aan jou.. | |
DoubleDip | woensdag 5 juli 2017 @ 23:03 |
Sjezus wat kut. Sterkte. Vooral om goede feedback vragen zodat je straks echt een voldoende krijgt. | |
Lot_1 | donderdag 6 juli 2017 @ 10:36 |
Oh wat een nachtmerrie Gezicht Hoe gaat het inmiddels? Kan ik hier ook terecht voor statistische vragen? Ik studeer psychologie dus ik heb mijn aandeel statistiek wel gehad, maar ik ben er behoorlijk slecht in. Ik wil het graag goed begrijpen, maar loop dan juist vast. Omdat ik variabelen wil vergelijken die een verschillende meetschaal hebben (namelijk verschillende soorten van middelengebruik) heb ik de scores gestandaardiseerd. Ik wil een voor- en nameting vergelijken, dus heb ik nu verschilscores gemaakt. Maar ik begrijp nu eigenlijk niet meer hoe je nog een effect kunt zien als je twee gemiddelden van 0 met elkaar vergelijkt Ik heb het idee dat dit een domme vraag is en ik iets heel simpels over het hoofd zie. Zou iemand het kunnen uitleggen met een eenvoudig voorbeeld? | |
Sarasi | donderdag 6 juli 2017 @ 10:39 |
Maak even 'nepdata' voor jezelf van drie personen, eerst ruwe scores en dan gestandaardiseerd. Kijk eens wat er gebeurt. | |
Lot_1 | donderdag 6 juli 2017 @ 10:58 |
Gedaan, met vier VM & NM 237 & 0 24 & 0 2,6 & 6,5 20 & 4 (ruwe scores, gaat over alcoholgebruik (aantal eenheden per maand, vandaar de hoge aantallen), dus gevoelsmatig zou ik zeggen dat er een effectje te zien is, namelijk afname van gebruik) VM & NM (gestandaardiseerd) 1,49 & -,82 -,42 & -,82 -,61 & 1,21 -,46 & ,43 Verschilscores van de gestandaardiseerde scores: 2,32 ,4 -1,83 -,89 ... met een gemiddelde van 0 (het gemiddelde van 0,2 komt door afronding). Betekent dit dat er geen effect is? | |
#ANONIEM | donderdag 6 juli 2017 @ 11:21 |
http://www.statstutor.ac.(...)ntrypairedttests.pdf | |
#ANONIEM | donderdag 6 juli 2017 @ 11:24 |
en hier staat je vraag ook: https://stats.stackexchan(...)ith-different-scales | |
Lot_1 | donderdag 6 juli 2017 @ 11:45 |
Fijn om te lezen dat er meer zijn met dezelfde vraag Thanks! En er wordt erkend dat het een probleem is (er wordt een gepoolde t-test aangeraden als oplossing). Ik ga wel even vragen wat mijn begeleider als oplossing heeft | |
Mishu | donderdag 6 juli 2017 @ 12:15 |
| |
Gary_Oak | donderdag 6 juli 2017 @ 23:50 |
Goede tip, thanks. | |
Amoeba | vrijdag 7 juli 2017 @ 08:55 |
Inmiddels de bachelor thesis ook ingeleverd, de 18e presentatie en vragenrondje. Had begrepen dat dit geen echte verdediging was maar meer een formaliteit. Nog even een reflectie en populair A4 schrijven en inleveren en daarna maar eens een Powerpoint in elkaar sleutelen. Voor de powerpoint maar de volgorde van de thesis aanhouden aangevuld met wat voorbeelden? | |
Mishu | vrijdag 7 juli 2017 @ 15:01 |
Wij kregen op basis van de bachelorthesis te horen of wij mochten gaan verdedigen. Dan wist je genoeg. Dat is veel beter vind ik. En antwoord op je vraag: lijkt me wel. Probeer de kern uit je onderzoek te halen, maak hier een kernzin van en vervolgens die kernzin heel vaak herhalen. Zo doe ik het altijd ik bepaal vooraf wat ik wil dat het publiek onthoudt van mijn presentatie. En dat probeer ik er dan zo goed mogelijk in te rammen. | |
Lot_1 | zaterdag 8 juli 2017 @ 11:55 |
Heb ik wel gedaan En het hangt een beetje af van het onderzoek, maar misschien kun je er als extra's een anekdote of iets dergelijks bij vertellen? Ik studeer psychologie, en zit in het 'geintegreerd onderzoek'-groepje, dus veel mensen hebben ook praktijkervaring met de behandeling waar ze onderzoek naar doen. Dan is het soms mogelijk om daar iets over te vertellen, en dat maakt de presentatie wat levendiger. Hoe gaan jullie om met refereren naar een bron in een bron? Ik begrijp dat je dan in principe de primaire bron zou moeten vinden, of anders 'volgens ... , zoals beschreven in ...' moet doen. Dat laatste vind ik wat gekunsteld en van alles een primaire bron vinden is zoveel werk en lukt niet altijd. | |
Gary_Oak | zaterdag 8 juli 2017 @ 12:07 |
Dat laatste is uit den boze bij ons. Anders kan je namelijk het grootste gedeelte van je literatuur uit een review of handboek halen was het idee. Ik refereer dus gewoon naar de primaire bron. | |
VleugelSpeler | zaterdag 8 juli 2017 @ 12:20 |
Hangt heel erg van de strekking van beide bronnen af, en van wat je er precies mee wilt. Als ik het zo lees boeit de subbron je niet heel veel. Dan zou ik vooral naar de gebruikte bron verwijzen en het niet moeilijker maken dan het is. Dus bijv: "Er wordt zelfs gezegd dat A met Z te maken heeft (Bron)". Of je verwijst wel naar beide bronnen, maar maakt de zin wat leesbaarder: "De theorie van Subbron (jaar) kan zelfs duiden op een verband tussen A en Z (jouw gebruikte bron)" Je kunt gewoon naar de subbron verwijzen op zo'n manier, en hem opnemen in je references/bibliography. Je hoeft niet per se de fulltext gelezen te hebben, als maar duidelijk is dat je je zin baseert op een bron die je wel gelezen hebt. | |
DoubleDip | zaterdag 8 juli 2017 @ 21:25 |
Mij is geleerd altijd de primaire bron te gebruiken en als het kan te lezen. | |
Sarasi | zaterdag 8 juli 2017 @ 22:15 |
Natuurlijk kan dat. Of iemand er zin in heeft is een andere vraag, maar het kan altijd. | |
Aethereal | zondag 9 juli 2017 @ 01:45 |
3 weken is nog zeeën van tijd toch Verbaas me er altijd over hoeveel je in een week/weekend kunt typen. PS: wat studeer jij eigenlijk Gary? | |
Mishu | maandag 10 juli 2017 @ 03:07 |
Eerst de primaire bron opzoeken en lezen. Daarna als het niet anders kan ..., zoals geciteerd in ... | |
Gary_Oak | maandag 10 juli 2017 @ 09:10 |
Zeg ik liever niet hier zo in 't openbaar. Maar sinds gisteravond tot vrij diep in de nacht eraan gewerkt. Net een dutje gedaan en ben nog steeds wel op. Jij was toch bezig met je bachelorscriptie? Sorry, dit en het EUR-topic lopen door elkaar heen bij mij. | |
VleugelSpeler | maandag 10 juli 2017 @ 18:32 |
Zo, ik ben eindelijk toe aan de conclusie Maar alvorens de conclusie te schrijven leek het me verstandig om weer even goed naar de inleiding te kijken en de feedback te verwerken. Grootste issue is de hoofdvraag Probleem is dat m'n begeleider echt één zin als hoofdvraag wil zien. Deelvragen mogen vervolgens in alinea-vorm worden behandeld, dus dat scheelt. Kort gezegd, ik doe onderzoek naar een bepaalde "groep" mensen. Als voorbeeld: backpackers uit Afrika. Deze specifieke groep is nog nooit onderzocht, maar bijvoorbeeld Europese backpackers zijn wel onderzocht. M'n onderzoek/thesis is vooral verkennend en deels geïnspireerd door dit soort aangrenzende literatuur. Mijn thesis heeft twee echte hoofdstukken/onderdelen. Ik moet beide onderwerpen in één vraag zien te proppen. 1. Wie zijn deze Afrikaanse backpackers? Hierbij gebruik ik een bestaand model voor Europese backpackers met (grotendeels) beschrijvende variabelen: leeftijd, geslacht, relatie, werk, opleiding, psychisch, etc. 2. Waarom gaan ze backpacken? Dit hoofdstuk bestaat uit 4 delen, een kwadrant van push-pull en thuis-buitenland. Eigenlijk is het gewoon een klassiek migratie-framework. - 1: Negatieve dingen thuis (= waarom gaan ze weg) - 2: Positieve dingen aan reizen/backpacken (= waarom gaan ze backpacken) - 3: Positieve dingen aan thuis (= wat missen ze of waarom willen ze terug naar huis) - 4: Negatieve dingen aan reizen/backpacken (= waarom willen ze stoppen met backpacken) Oftewel, ik zoek naar een beschrijving van de groep (wie), naar hun motivaties om te gaan backpacken, en naar hun motivaties om later weer terug naar huis te gaan. De wie-vraag is natuurlijk deels ook een waarom-vraag, maar niet helemaal. Iemand enig idee hoe bovenstaande in één vraagzin te vangen is? Ik had nu dus "Wie en waarom?", maar dat zijn twee vragen en dat mag niet. Ik moet iets overkoepelends zien te bedenken. Misschien een vraag als 'welke factoren verklaren...' zoiets, maar dan kom je verderop weer in de knoop als je bijvoorbeeld zegt: 'welke factoren verklaren het backpackproces van Afrikanen'? "Proces" inderdaad omdat ik niet alleen vraag waarom ze gaan backpacken, maar ook waarom ze er mee stoppen. Mja proces past dan ook niet echt. Iemand een idee? | |
Mishu | maandag 10 juli 2017 @ 19:32 |
Wie zijn de backpackers en wat zijn motivaties voor hen om te komen dan wel te vertrekken? Je zegt altijd eerst wie en daarna waarom. | |
Sarasi | maandag 10 juli 2017 @ 19:56 |
Ik zou het gewoon houden bij "Waarom gaan ze backpacken?". De beschrijving daarvoor (over wie hebben we het eigenlijk) is ongeveer net zo logisch als het uitleggen van meetinstrumenten en de kenmerken van je sample. Inkoppertje dus. "Wie" is dan niet echt de vraag, maar levert het kader voor het beantwoorden van je "Waarom" vraag. | |
VleugelSpeler | maandag 10 juli 2017 @ 20:12 |
Juist, zo had ik het ruwweg staan ja. Het is wat mij betreft de enige echt goede hoofdvraag, maar (blijkbaar) mag ik dus niet een "wie.. en waarom?" vraag stellen, omdat dat eigenlijk twee vragen zijn. Thanks. Ik denk inderdaad dat het zoiets moet worden. Ik heb alleen geen controlegroep, dus ik moet een beetje goochelen met woorden om er iets van te maken. Anders wordt de vraag al gauw "Waarom backpackt deze groep backpackers?", en dat voelt een beetje als kip-ei. Maar iets als "Waarom hebben deze mensen besloten te gaan backpacken?" kan inderdaad. Of "Wat motiveert deze groep mensen om te gaan backpacken?", misschien dat "wat" net iets minder causaliteit eist dan "waarom". Het tweede deel is puur gebaseerd op concrete quotes. Ik ga niet zelf invullen waarom ze iets doen, ik volg enkel en alleen de causatie die ze zelf duidelijk vertellen. Denk inderdaad dat waarom (of een synoniem) het meest geschikt is, en dan leg ik in de tekst gewoon uit wat ik precies bedoel. | |
Mishu | maandag 10 juli 2017 @ 20:57 |
Ik zit nog steeds te wachten op een resultaat. Vorig jaar waren ze me vergeten dus misschien maar donderdag een mailtje sturen of ze al iets weten Vrijdag zou ik uiterlijk iets moeten horen. Vorig jaar hoorde ik niks en zat ik een weekend te stressen om notabene van de examencommissie (ipv begeleider wat moet) mijn teleurstellende resultaat te horen. Ben benieuwd of dat nu beter gaat | |
Mishu | woensdag 12 juli 2017 @ 16:17 |
Mailtje gestuurd naar begeleider of hij al iets weet over mijn cijfer. Krijg ik een automatische mail terug dat hij 17 juli weer terug is En 14 juli is de uiterlijke nakijktermijn | |
Aethereal | woensdag 12 juli 2017 @ 16:31 |
Hier geldt dat als je voor de uiterlijke termijn niets hoort het gewoon voldoende is. Niet jouw probleem dus. | |
Mishu | woensdag 12 juli 2017 @ 16:42 |
Ik ben bang dat het bij mijn universiteit niet zo werkt Klasgenoot heeft ook nog niks gehoord | |
#ANONIEM | woensdag 12 juli 2017 @ 17:52 |
Jij hebt ook altijd wat hè | |
Mishu | woensdag 12 juli 2017 @ 18:05 |
Ik kan er ook niks aan doen | |
#ANONIEM | woensdag 12 juli 2017 @ 18:11 |
Misschien is hij niet beschikbaar voor andere vragen, maar krijg jij wel gewoon morgen je beoordeling. | |
Mishu | woensdag 12 juli 2017 @ 18:12 |
I hope so | |
#ANONIEM | woensdag 12 juli 2017 @ 18:26 |
Hoi Chai | |
Mishu | donderdag 13 juli 2017 @ 10:25 |
Holy shit twee andere klasgenoten uit een andere groep hebben hun cijfer binnen. 1 geslaagd, 1 gezakt Ojee, ojee... Edit: tweede beoordelaar gemaild, die zegt dat hij een voldoende heeft gegeven. Heeft coördinator gemaild voor meer info. Kan alsnog 2 punten verschil in cijfer zitten (6 en 8) waardoor derde beoordelaar ingeschakeld moet worden. [ Bericht 27% gewijzigd door Mishu op 13-07-2017 12:25:30 ] | |
DoubleDip | donderdag 13 juli 2017 @ 20:34 |
Spannend allemaal. Sterkte. | |
DoubleDip | vrijdag 14 juli 2017 @ 14:37 |
Lokquote. Al meer gehoord inmiddels? | |
Mishu | vrijdag 14 juli 2017 @ 17:04 |
Nope ze zijn er mee bezig. Maandag is eerste beoordelaar terug dus ik hoor dan vast meer | |
DoubleDip | vrijdag 14 juli 2017 @ 17:10 |
Duurt ook lang, ff duimen nog maar dan. | |
Mishu | vrijdag 14 juli 2017 @ 19:16 |
Jup. | |
Aethereal | vrijdag 14 juli 2017 @ 20:20 |
Nee moet deze zomer m'n masterscriptie schrijven. Heb er echter nog niet veel aan gedaan behalve het onderzoeksvoorstel ingeleverd in januari | |
Kaas- | vrijdag 14 juli 2017 @ 20:21 |
Ik heb deze week besloten opnieuw te zullen beginnen. Even onderwerpje uitzoeken nog. | |
Aethereal | vrijdag 14 juli 2017 @ 22:03 |
Dat lijkt me ook wel chill. Vond dat thesis broker gebeuren echt zeer kut, zeker als je vervolgens een of andere PhD als begeleider krijgt die niks met je onderwerp te maken heeft. Als ik had geweten dat ik een random begeleider zou krijgen had ik zelf wel een onderwerp gekozen ipv op basis vd thesis broker. | |
Gary_Oak | vrijdag 14 juli 2017 @ 23:45 |
Wat heb je het afgelopen half jaar dan uitgespookt? | |
Gary_Oak | vrijdag 14 juli 2017 @ 23:48 |
Ik heb zelf een onderwerp verzonnen en daarna twee begeleiders benaderd waar ik in het verleden goede ervaringen mee heb. Precies om de reden die Aethereal beschrijft, heb ik me niet beperkt tot de voorgeschreven onderwerpen. | |
Mishu | zaterdag 15 juli 2017 @ 00:37 |
Ik vind het hele concept scriptie met de huidige staat van het onderwijs gewoon kut. Ik vind het jammer hoe bergafwaarts het gegaan is. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 01:47 |
Wat vind je er precies kut aan? Ik vind de hele wetenschap kut tegenwoordig. Als je nu bijvoorbeeld wilt promoveren, solliciteer je naar een onderzoeksonderwerp dat door de faculteit is opgesteld, in plaats van dat je zelf een onderwerp voordraagt. En het onderwerp in het eerste geval is meestal overwogen om financiële redenen of omdat het makkelijk scoren is in tijdschriften. Niet omdat het fundamenteel belangrijk is. Reden voor mij om niet te promoveren. | |
DoubleDip | zaterdag 15 juli 2017 @ 09:41 |
Waarom dan? Ik vind het fijn om een eigen onderwerp te kunnen kiezen, met een begeleider die er op promoveert. Wat ik wel jammer vind is dat je bij Rechten nu geen eigen onderwerp meer mag kiezen maar het moet doen met een lijst onderwerpen, net als in de bachelor. Zonde. | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 09:50 |
Er zijn ook gewoon vrije plaatsen hoor, waarvoor je je eigen onderzoeksvoorstel indient. Verder is dat laatste argument natuurlijk ietwat subjectief, maar ik zag laatst een vacature voorbij komen over het gebruik van Bayes om reproductibiliteit te verhogen. Geen idee hoe je denkt dat dat makkelijk scoren is in tijdschriften. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 10:05 |
Ligt natuurlijk ook aan de universiteit en faculteit. Bij de EUR letten ze vaak op de centjes naar mijn beleving. Op mijn faculteit heb ik in ieder geval geen vrije plaatsen gezien. | |
Mishu | zaterdag 15 juli 2017 @ 10:13 |
De niet zo vrije keuze is 1 ding, maar het moet allemaal in 1 format passen en creatief denken wordt niet meer beloond. Het enige wat nog telt is dat de universiteit het aan de Onderwijsinspectie kan tonen als kwalitatief genoeg. Daarom wordt het 1 grote eenheidsworst. Geen methodologische scripties meer etc. Je bent of de wereldster die alles mag of de middelmatige student die iets moet herkauwen. Terwijl je toch wel enige intelligentie moet bezitten om zo ver te komen. Intelligente mensen moet je inspireren en uitdagen. | |
Mishu | zaterdag 15 juli 2017 @ 10:45 |
Ik ben ook gewoon chagrijnig nu omdat ik moet wachten | |
DoubleDip | zaterdag 15 juli 2017 @ 10:50 |
Het halve leven bestaat helaas uit wachten. Ga anders een rondje wandelen/hardlopen om je hoofd leeg te maken? | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 10:55 |
Wij zitten aan eenzelfde faculteit, andere universiteit. Volgens mij heeft ook de EUR daar gewoon een aantal vrije plaatsen. Doorgaans zijn die 'bedoeld' voor ReMa studenten, omdat het schrijven van een eigen voorstel onderdeel is van de ReMa, maar iedereen kan solliciteren. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:00 |
Ik ben er niet zo bekend mee helaas. Ik zie wel regelmatig vacatures langskomen voor PhD-posities, omdat ik geabonneerd ben op het vacaturekanaal, maar ik geloof je best als open sollicitaties (via omwegen) voor iedereen toegankelijk is. | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:20 |
Dus je hebt je er eigenlijk niet in verdiept, maar jouw idee van hoe het is, is al reden genoeg voor jou om niet te promoveren? | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:23 |
Waarom moet ik me de laatste tijd aan iedereen verantwoorden waarom ik niet wil promoveren? Hebben mijn ouders soms iedereen omgekocht? | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:27 |
Van mij hoef je helemaal niet te promoveren. Als je geen onderzoeker wil worden, is dat toch reden zat? Maar er een principiële reden aanhangen terwijl je je er niet echt in verdiept hebt, vind ik dan weer een beetje vreemd. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:30 |
Nou, dat was geen principiële reden, er zijn wel meer redenen. Maar mijn ouders pushen het al sinds de kindertijd dus ik ben nogal extra gevoelig voor die specifieke vraag. | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:41 |
"Ik wil niet promoveren." is een volledige zin hè. Je hoeft geen argumenten te geven, of redenen, of wat dan ook. Als je het niet wil, wil je het niet. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:47 |
Ik snap niet wat je met dat eerste gedeelte bedoelt. Maar ja, zo werken mijn ouders niet. | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 11:57 |
Je ouders hoeven ook niet te werken. Je hoeft ze niet te overtuigen. Gelukkig maar, want zo te horen gaat je dat toch niet lukken. Houd het dus mooi bij "Ik wil niet promoveren." en dat zou ik persoonlijk dan gewoon blijven herhalen, wat het ook is wat ze zeggen. Niet ingaan op argumenten oid. Zo doe ik dat ook met mijn ouders en motorrijden. We gaan het nooit met elkaar eens worden daarover, maar dat hoeft ook niet gelukkig. Overigens denkt mijn moeder dat promoveren een soort 'volgende diploma' is. Die snapt nog niet zo goed dat het eigenlijk alleen zin heeft als je ook onderzoeker wil worden. Aangaande scripties: ik heb laatst een cursus gedaan en daar een Amerikaanse expert op m'n masterscriptiemethode gevonden! Ik mag 'm dit jaar mailen als ik vragen heb of advies nodig heb, dus dat is super! | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:03 |
Begrepen ze het maar, aangezien ze er altijd tussen neus en lippen erop zinspelen. Word er knettergek van ook. Het gaat zelfs zo ver dat ze er al over opscheppen bij kennissen. Maar goed, onderwerp voor een ander topic dit. Wow, wel tof dat je een deskundige hebt gevonden voor jouw onderwerp/methode. Dat gaat je een hoop steun opleveren. Wanneer ga je ook al weer beginnen met het hele gebeuren (wegens je uitstel dit jaar)? | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:22 |
September weer! Nu eerst even opladen tijdens de zomervakantie, en dan in september weer aan de slag. Scriptie afmaken, en minimaal één vak nog, maar drie als ik nog voor cum laude ga. Verder wil ik kijken of ik nog een research assistant positie kan fixen, m'n scriptie kan publiceren, en ik ben sowieso ook nog coördinator bij een methodologisch gebeuren volgend jaar. Maar goed, dat is allemaal onder de assumptie dat het volgend jaar nog goed gaat met m'n moeder. Als ze toch sneller achteruit gaat, moet ik improviseren. Dus ik probeer een plan te maken wat ik makkelijk kan aanpassen. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:25 |
Jeetje, bezige bij jij! Op AcademicTransfer kan je terecht voor academische vacatures, maar dat wist je waarschijnlijk al. Geniet van je vakantie en sterkte met je moeder. | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:28 |
Haha ja, maar toch thanks. Ik wil alleen het liefste een soort internship dat een opzetje is naar een phd project. Dus ik ga flink aan het netwerken dit jaar. | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:29 |
Ik laat het je wel weten als ik iets leuks langs zie komen. | |
Sarasi | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:31 |
Doen! De meeste statistische en methodologische projecten vind ik wel interessant! | |
Gary_Oak | zaterdag 15 juli 2017 @ 12:33 |
Noted. | |
Mishu | maandag 17 juli 2017 @ 11:00 |
Ben nog steeds aan het wachten... | |
Aethereal | maandag 17 juli 2017 @ 11:44 |
Maandag F5dag | |
Mishu | maandag 17 juli 2017 @ 13:51 |
GESLAAGD!!!!!! 6,5 | |
Gary_Oak | maandag 17 juli 2017 @ 14:50 |
| |
Amoeba | maandag 17 juli 2017 @ 17:26 |
Gefeliciteerd! Alle reflecties af en ingeleverd. powerpoint is af, morgen die bachelor binnen slepen Krijg gelukkig direct te horen of ik het gehaald heb. | |
DoubleDip | maandag 17 juli 2017 @ 17:27 |
Gefeliciteerd! | |
Mishu | maandag 17 juli 2017 @ 17:28 |
Dank je, en jij succes toegewenst! | |
DoubleDip | maandag 17 juli 2017 @ 18:29 |
Succes alvast! | |
#ANONIEM | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:10 |
Wat zetten jullie in het voorwoord? Als ik gepubliceerde scripties zie zie ik daar hele Lief Dagboek-verhalen en andere onzin. Is een bedankje naar de tweede lezer op z'n plaats? | |
Mishu | dinsdag 18 juli 2017 @ 13:11 |
Ik heb er niks in staan. Ik heb een abstract en dat is het. Ik ben bij mijn tweede scriptie goed begeleid maar dat is het wel. Daarvoor ben ik 2 jaar lang genaaid en dwarsgezeten. Het onderwijs was ook niet je van het. Dus ik vond het goed zo | |
DoubleDip | dinsdag 18 juli 2017 @ 15:28 |
Ik heb dat niet. Nooit aan gedacht. Mar wel goed idee op zich. | |
Sarasi | dinsdag 18 juli 2017 @ 16:19 |
Ik heb geen voorwoord. Het is een scriptie, geen boek. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 juli 2017 @ 17:12 |
Ik heb ongeveer een halve pagina waarin ik o.a. m'n begeleider bedank | |
DoubleDip | dinsdag 18 juli 2017 @ 17:56 |
Zonde van je woordenlimiet. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 juli 2017 @ 18:00 |
Los van het feit dat m'n begeleider die limiet niet zo heel belangrijk vindt past het binnen de voorgeschreven marge [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2017 18:00:54 ] | |
Amoeba | dinsdag 18 juli 2017 @ 20:08 |
Bachelor of Science. Met een 7.5 het bachelorproject gehaald. | |
Mishu | dinsdag 18 juli 2017 @ 20:34 |
Lekker!!! Gefeliciteerd | |
DoubleDip | dinsdag 18 juli 2017 @ 21:22 |
Gefeliciteerd! | |
Geelman | dinsdag 18 juli 2017 @ 23:03 |
Ik heb afgelopen juni m'n master gehaald, zag net het getuigschrift in Mijn DUO staan. Voelt toch goed! Doen / deden jullie het afstuderen fulltime, of naast werk / andere bezigheden? Ik merkte dat ik het eigenlijk wel relaxt vond om het afstuderen naast mijn baan te doen. Je relativeert makkelijker dat het afstuderen ook maar een activiteit is die je doet. Tijdens het afronden van mijn hbo-scriptie had ik het gevoel dat er veel meer vanaf hing. Helaas was de euforie daarom ook wel wat minder toen ik te horen kreeg dat ik voor mijn master geslaagd was. Ach ja, ik mag MSc achter mijn naam zetten, en daar was het toch wel om te doen. En de master zelf was natuurlijk ook best interessant... | |
Mishu | dinsdag 18 juli 2017 @ 23:07 |
Dat is toevallig. Ik heb dus studiegerelateerd vrijwilligerswerk ernaast gedaan en zit nu een dag na mijn uitslag een beetje in een zwart gat. Wat nu? Bij mij speelde bij de keuze hiervoor een rol dat ik aan het herstellen was/ben van een moeilijke tijd met ziekte en overlijdens binnen mijn gezin. | |
Geelman | dinsdag 18 juli 2017 @ 23:10 |
Kan me voorstellen dat wanneer je je hoofdactiviteiten kwijt bent, je je opeens nogal leeg voelt. Ik heb gewoon mijn baan die doorgaat. Dus tja, werken, reizen, promoveren, nieuwe studie? Opties zat! | |
DoubleDip | woensdag 19 juli 2017 @ 07:06 |
Ik doe het naast mijn bijbaan van 3 dagen in de week (studiegerelateerd, ga er na mijn studie ook werken). Dat zorgt voor afwisseling en ik heb profijt van de vakkennis die ik op het werk opdoe. | |
Gary_Oak | woensdag 19 juli 2017 @ 08:33 |
Hoe staat het bij jou met de scriptie dan? | |
Geelman | woensdag 19 juli 2017 @ 09:51 |
Netjes. Doe je je onderzoek ook bij / voor je werkgever? Ik heb dat gedaan, en vond dat een groot bijkomend voordeel. | |
DoubleDip | woensdag 19 juli 2017 @ 19:08 |
Bezig. Deze of volgende week hoop ik mijn laatste hoofdstuk en de conclusie af te ronden. Nog geen feedback op het vorige hoofdstuk gehad, dus ik ga een gesprek aanvragen voor alles wat nog open staat (2 hoofdstukken en conclusie), dan aanpassen en dan inleveren en keihard duimen. | |
DoubleDip | woensdag 19 juli 2017 @ 19:09 |
Dat niet, maar ik kan wel ideeën uitwisselen met wat collega's. | |
Mishu | woensdag 19 juli 2017 @ 19:17 |
Heb je het idee dat er een duidelijke structuur in zit? Voor mij was dat een goede indicatie of ik in de goede richting zat | |
DoubleDip | woensdag 19 juli 2017 @ 19:19 |
Ja dat zeker wel, vooral na de sturing van mijn begeleider toen ik even niet wist hoe mijn laatste hoofdstuk aan te pakken. Vorige hoofdstuk spreekt qua structuur redelijk voor zich, al was ik er niet helemaal zeker over maar we zullen zien. Op zich heb ik denk ik een duidelijk verhaal, vraag is nog even wat ik er precies in wil zetten en wat er uit moet. Ik heb nu veel te veel woorden. | |
Mishu | woensdag 19 juli 2017 @ 21:15 |
Schaven gebeurt op het einde altijd. Ik bedacht bij elk stuk: voegt dit iets toe of maakt dit het langdradig en warrig? Uiteindelijk schrap je zo veel dat je tot de kern komt. En dan is het opeens van een voldoende scriptie naar een loeigoede scriptie gegaan. Kill your darlings. | |
Gary_Oak | donderdag 20 juli 2017 @ 09:45 |
Jeetje, jouw scriptie is gewoon een boekwerk met hoofdstukken als ik het zo lees. Waar gaat het precies over (kan ook via DM als je het niet openbaar wilt posten hier). Ik heb eigenlijk officieus mijn voldoende al binnen. Mijn begeleiders (heb er twee) vinden dat ik goed werk heb afgeleverd tot nu toe. Het moet natuurlijk nog wel af, maar qua aanpak en het hele proces heb ik al een voldoende. Maar natuurlijk ga ik voor de 10. | |
DoubleDip | donderdag 20 juli 2017 @ 11:20 |
Valt erg mee hoor. Het zijn maar drie inhoudelijke hoofdstukken. Ik dm je wel even. | |
Amoeba | donderdag 20 juli 2017 @ 11:52 |
Wel een tweejarige master voor de boeg dus ik kom hier pas terug over anderhalf jaar. Ofzo. Succes allen! Maar als iemand vragen heeft over een statistische of wiskundige analyse, daar kan ik vast wel bij helpen. | |
Mishu | donderdag 20 juli 2017 @ 12:21 |
Welke studie heb je gedaan? (Inventariseren of ik hier wat aan heb) | |
obsama | donderdag 20 juli 2017 @ 20:30 |
Voor mijn studie kan ik een extra graad halen, helaas betekent dat ook een extra scriptie schrijven. Heftig aan de twijfel of 20ec scriptie naast die van 45 die ik al moet schrijven het waard is. 65ec aan scripties wel heftig | |
DoubleDip | donderdag 20 juli 2017 @ 22:23 |
Waarom zoveel dan? Wat voor studie is dat? Vandaag een overzichtje gemaakt van waar ik nog moet schaven. Ik denk dat ik meer literatuur moet gebruiken, maar ik moet nog zoveel schaven dat dat denk ik niet eens meer past. | |
Mishu | donderdag 20 juli 2017 @ 22:27 |
Ik lostte dat op door te groeperen. Dus 1 zin, met daarin soortgelijke onderzoeken met soortgelijke resultaten (details noemen) aan het uiteinde stuk of 5 referenties. Je moet het zo minimalistisch als mogelijk opschrijven met zo veel als mogelijk bronnen. Maar als bronnen niks toevoegen kan je ze beter weglaten. Je moet laten zien dat je een vakgebied beheerst. Ik checkte dat door de literatuurlijst van mijn 5 'basisartikelen' grondig door te lezen en te checken of er steeds dezelfde artikelen in terug kwamen. Hoe meer saturatie -> meer beheersing literatuur vakgebied. | |
Amoeba | donderdag 20 juli 2017 @ 23:18 |
Technische Wiskunde aan de TU/e | |
Mishu | donderdag 20 juli 2017 @ 23:19 |
Ah, nice. | |
Amoeba | donderdag 20 juli 2017 @ 23:20 |
Ik ga een specialisatie doen in kansrekening, random modellen dus. | |
DoubleDip | vrijdag 21 juli 2017 @ 18:01 |
Ik heb vandaag veel herhalingen en overbodige irrelevante informatie er uit gehaald. Woordenaantal voor dit hoofdstuk is denk wel acceptabel. Moet alleen kijken hoe ik in totaal uit zal komen. Vandaag het eerste gedeelte van dit laatste hoofdstuk naar eigen tevredenheid aangepast. Morgen of anders overmorgen verwacht ik het wel af te kunnen ronden. | |
Mishu | vrijdag 21 juli 2017 @ 18:08 |
Lekker bezig! | |
DoubleDip | zondag 23 juli 2017 @ 12:47 |
Dankje! Net het concept van de gehele scriptie naar mijn begeleider gemaild. Hopen dat we snel een afspraak kunnen maken om de laatste hoofdstukken door te spreken. Dan hoef ik alleen nog maar aan te passen en dan... FREEDOM!!!!! oke oke een beetje vakantie en daarna keihard werken | |
Mishu | zondag 23 juli 2017 @ 23:36 |
| |
Gary_Oak | vrijdag 28 juli 2017 @ 17:49 |
Die ingebouwde bronnenfunctie in Word. | |
Amoeba | vrijdag 28 juli 2017 @ 20:49 |
Word | |
Gary_Oak | vrijdag 28 juli 2017 @ 21:05 |
Wat gebruik jij dan? OpenOffice? | |
Amoeba | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:35 |
Latex. http://www.latex-project.org | |
Gary_Oak | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:36 |
Speciaal gemaakt voor wetenschappelijke artikelen, interessant. Maar beetje mosterd na de maaltijd nu. Maar ik zie nu dat het sowieso niet gemaakt is voor mijn vakgebied. | |
Amoeba | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:41 |
Onzin. Puur als tekstverwerker is Latex minstens even geschikt als Word, zo niet beter. Maar afbeeldingen en tabellen is past echt goed. Het is wel echt even oefenen. Je moet veel commands kennen voor bijvoorbeeld inspringen, witregels, opmaak etc. | |
Gary_Oak | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:42 |
Maar ik lees even snel dat het vooral voor TeX is (wiskundige formules etc.), toch? Ik gebruik dat niet ... Volgens mij verwar je me met een andere user, want ik doe geen technische/exacte opleiding. | |
Amoeba | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:48 |
Ook. Dat is de reden waarom het in Eindhoven standaard is. In jaar 1 kregen we al verplicht Unterricht in latex Maar Word is zo standaard. Ik kan met latex echt veel meer. Maar zoals ik zei, het werkt niet zo intuïtief. | |
Gary_Oak | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:51 |
Tja, ik lever de boel ergens volgende week in, dus nu niet zo handig om me er nog in te verdiepen. | |
Amoeba | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:58 |
Dat zou ik ook zeer zeker niet doen. Het is geen copy paste werk. Mocht iemand zich er wel in verdiepen, via www.overleaf.com heb je een geschikte online compiler. Gelijktijdig samenwerken met co authors in hetzelfde document en je kunt je project overal bewerken (mits internet verbinding). | |
Aethereal | vrijdag 28 juli 2017 @ 22:59 |
Kun je het in die tijd net zo goed met Word instellen. | |
Mishu | vrijdag 28 juli 2017 @ 23:48 |
Dat kan ook via Google. | |
Amoeba | zaterdag 29 juli 2017 @ 00:13 |
Heeft Google een latex editor? | |
Mishu | zaterdag 29 juli 2017 @ 08:31 |
Moeten jullie collegegeld door betalen tot de diploma-uitreiking? Mijn diploma-uitreiking is pas in oktober | |
#ANONIEM | zaterdag 29 juli 2017 @ 08:37 |
Nee. | |
DoubleDip | zaterdag 29 juli 2017 @ 10:51 |
Ja want ik moet continu ingeschreven staan anders kan ik niet afstuderen. Rest collegegeld krijg ik gelukkig wel terug. Beste is gewoon om zo snel mogelijk je afstuderen aan te vragen. | |
#ANONIEM | maandag 31 juli 2017 @ 17:01 |
Wat is dat voor onzin. Zetten ze dan ook datum uitreiking als afstudeerdatum op je diploma? | |
DoubleDip | dinsdag 1 augustus 2017 @ 08:19 |
Geen idee. Ik dacht eind van de maand waarin je het afstuderen hebt aangevraagd maar kan me vergisen. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 augustus 2017 @ 08:48 |
En tot die tijd hoor je ook collegegeld te betalen. | |
DoubleDip | dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:29 |
Klopt. | |
Gary_Oak | dinsdag 1 augustus 2017 @ 20:59 |
Sommige auteurs kunnen echt niet schrijven. Breek m'n hoofd al een half uur over een artikel. | |
DoubleDip | dinsdag 1 augustus 2017 @ 21:31 |
Irritant is dat. Heb je niks liggen over het zelfde onderwerp, maar dan in duidelijke taal? | |
Gary_Oak | dinsdag 1 augustus 2017 @ 21:41 |
Ja, ben nu toevallig een review aan het scannen. Hopelijk maakt dat het duidelijker. | |
Gary_Oak | woensdag 2 augustus 2017 @ 09:21 |
Conclusie af, nu nog een wetenschapsfilosofische kritiek in de discussie. | |
Aethereal | woensdag 2 augustus 2017 @ 09:22 |
Daar had mijn begeleider ook last van | |
obsama | woensdag 2 augustus 2017 @ 23:30 |
20 punten voor informatiekunde en 45 voor kunstmatige intelligentie. Misschien kan ik ze combineren op sommige vlakken (literatuuronderzoek bijv) want wil beide scripties over NLP schrijven. | |
DoubleDip | vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:15 |
Geen updates van mijzelf, maar vandaag gemerkt dat een eindversie niet altijd betekent dat je *dus* er doorheen bent. Vriendin van mij had vandaag eindgesprek. Ik duimen natuurlijk, maar helaas is ze nog niet klaar en moet ze nog aanpassingen maken. Ik hoop haar binnenkort verder te spreken, maar zulke dingen zijn toch altijd erg jammer. Hopelijk kan ze over niet al te lange tijd echt afstuderen. | |
Gary_Oak | vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:38 |
Smijten met jargon zonder het eerst te introduceren, tangconstructies gebruiken, zinnen van drie regels ... Brrr. | |
Gary_Oak | vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:38 |
Wel dit collegejaar? | |
DoubleDip | vrijdag 4 augustus 2017 @ 22:19 |
Dat is vooralsnog wel de bedoeling. | |
Mishu | zondag 6 augustus 2017 @ 22:02 |
Zeer vervelend inderdaad. Hier heb ik me ook op verkeken de eerste keer. | |
DoubleDip | maandag 7 augustus 2017 @ 20:10 |
Update: over anderhalve week de laatste dingen doornemen, zodat ik het een en ander kan aanpassen en dan hopelijk echt kan afstuderen. | |
Gary_Oak | maandag 7 augustus 2017 @ 23:32 |
Moet je nog verdedigen? | |
DoubleDip | woensdag 9 augustus 2017 @ 21:12 |
Gelukkig niet, eindgesprek is alleen mededeling van en toelichting op je cijfer. | |
Mishu | donderdag 10 augustus 2017 @ 12:53 |
Weet je al wanneer je moet? Heb je nog duidelijke feedback gehad? | |
DoubleDip | donderdag 10 augustus 2017 @ 13:21 |
Volgende week nog bekijken welke laatste aanpassingen ik moet maken. Eindgesprek wordt pas ingepland als ik de eindversie heb ingeleverd. | |
Gary_Oak | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:31 |
Voor de mensen met een hoog cijfer: hebben jullie je scriptie ingediend bij scriptiewedstrijden? | |
DoubleDip | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:08 |
Bij een hoog cijfer wordt toch ook gekeken of de scriptie gepubliceerd kan worden? | |
Gary_Oak | vrijdag 11 augustus 2017 @ 18:05 |
Klopt, m'n begeleiders hadden er ook over gezinspeeld. Maar daar zit natuurlijk geen geldbedrag aan vast. Sorry, studieschuld. [ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 12-08-2017 04:01:41 ] | |
Gary_Oak | zaterdag 12 augustus 2017 @ 04:41 |
Weet iemand hoe het met de APA zit van tabellen die meerdere pagina's beslaan? | |
Gary_Oak | zaterdag 12 augustus 2017 @ 10:31 |
Nevermind, weet het al. | |
Mishu | zaterdag 12 augustus 2017 @ 11:54 |
Ik ben er inmiddels achter dat ik niet collegegeld hoef door te betalen. Moest bij Duo mijn einddatum doorgeven. Mijn studieschuld eindigt dan op ¤15.000. Best oké voor 10 jaar lang studeren. | |
DoubleDip | zaterdag 12 augustus 2017 @ 21:10 |
Netjes. Ben je wel binnen de tien jaar afgestudeerd zodat je niet de prestatiebeurs hoeft terug te betalen? | |
Gary_Oak | zaterdag 12 augustus 2017 @ 21:56 |
Hoe moet de titel van mijn scriptie? Moet het eerste woord na een dubbele punt een hoofdletter krijgen? In het Engels moet het wel, maar in het Nederlands? Dus: Dit is de Titel: Dit is de Ondertitel of: Dit is de Titel: dit is de Ondertitel | |
-Strawberry- | zondag 13 augustus 2017 @ 09:39 |
Heeft Word dat? Ik gebruik Endnote | |
#ANONIEM | zondag 13 augustus 2017 @ 09:40 |
Studeer jij? | |
Gary_Oak | zondag 13 augustus 2017 @ 09:40 |
Nooit van gehoord. Gebruikte voor mijn bachelorscriptie wel RefWorks, maar ik vond dat vet omslachtig. In Word naar het tabblad 'Verwijzingen' en dan op de knop 'Bronnen beheren'. | |
-Strawberry- | zondag 13 augustus 2017 @ 09:40 |
Nog 3 maanden hopelijk | |
#ANONIEM | zondag 13 augustus 2017 @ 09:41 |
Gekke periode om af te studeren | |
#ANONIEM | zondag 13 augustus 2017 @ 09:41 |
Doei |