SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ok, dit werkt niet. 
Tijd voor nieuwe maatregelen. Ik kom vanaf nu alleen nog maar op de zondagochtend online voor in ieder geval de topics van Dragon Ball Super en Pokémon, en dit topic. 
Jullie mogen me allemaal afrekenen als jullie me betrappen op ongeoorloofd FOK!ken t/m 1 augustus. 
Succes allemaal. 
[ Bericht 1% gewijzigd door Gary_Oak op 24-06-2017 05:43:31 ]
Tijd voor nieuwe maatregelen. Ik kom vanaf nu alleen nog maar op de zondagochtend online voor in ieder geval de topics van Dragon Ball Super en Pokémon, en dit topic. Jullie mogen me allemaal afrekenen als jullie me betrappen op ongeoorloofd FOK!ken t/m 1 augustus. Succes allemaal. [ Bericht 1% gewijzigd door Gary_Oak op 24-06-2017 05:43:31 ]
Ja, het is minimaal 10.000 en maximaal 15.000 woorden, exclusief voetnoten en de literatuurlijst.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 01:30 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Heb jij een maximum voor het aantal woorden dan?
Ik wel, voor de master.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 03:44 schreef JanCees het volgende:
Doen jullie allemaal scriptie op WO niveau?
Oke ik schop je wel weg als ik je ergens anders ziequote:Op zaterdag 24 juni 2017 05:20 schreef Gary_Oak het volgende:
Ok, dit werkt niet.
Succes!quote:
Ok, dit werkt niet.
In het begin wachtte ik elke keer de feedback af omdat ik super onzeker was en geen werk voor niets wilde doen. Op een gegeven moment moet je gewoon maar doorwerken omdat het wachten op je begeleider het proces dan kan vertragen. Dus dan werkte ik (stiekem) door.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 23:49 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Morgen weer verder, het zit m ook in het tweede hoofdstuk (dat ik al heb ingeleverd maar waar nog geen feedback op is). Dus afwachten daarop en intussen doorschrijven want anders komt het nooit af.
Ja dat doe ik nu ook hoor. Had ik ook met het eerste hoofdstuk. Niet doorgegaan omdat ik zeker wilde weten dat hoofdstuk 1 goed was. Uiteindelijk groen licht gehad na een paar weken en vanaf toen besloten om hoe dan ook gewoon door te gaan.quote:
[..]
In het begin wachtte ik elke keer de feedback af omdat ik super onzeker was en geen werk voor niets wilde doen. Op een gegeven moment moet je gewoon maar doorwerken omdat het wachten op je begeleider het proces dan kan vertragen. Dus dan werkte ik (stiekem) door.
Bachelor cursisten die struggelen met hun bachelor thesis hier ook welkom?
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Jeetje, blij dat ze dat bij ons vrij laten.quote:
[..]
Ja, het is minimaal 10.000 en maximaal 15.000 woorden, exclusief voetnoten en de literatuurlijst.
[..]
Ik wel, voor de master.
[..]
Oke ik schop je wel weg als ik je ergens anders zie
En doe dat! 
Thanks, meis! Ga jij maar lekker vakantie vieren.quote:
Het kan aan mij liggen, maar dit heb je toch gewoon gehad op je opleiding?quote:
[..]
Top
Dit zijn de goede aanbevelingen. Zonder Google en internet zou het veel lastiger zijn geweest allemaal. Vraag me soms af hoe ze dat vroeger deden. Naar de bieb waarschijnlijk.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één ŕ twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één ŕ twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Niet echt, zeker geen logistische regressie gehad. Vreemd eigenlijk.quote:
[..]
Het kan aan mij liggen, maar dit heb je toch gewoon gehad op je opleiding?
Zeker! Waar schrijf je over?quote:Op zaterdag 24 juni 2017 23:22 schreef Amoeba het volgende:
Bachelor cursisten die struggelen met hun bachelor thesis hier ook welkom?
Hier weer een dagje gewerkt aan de scriptie en een stuk verder gekomen. We zijn er nog niet, maar het begint op te schieten. Denk ongeveer op de helft van mijn laatste hoofdstuk. Nog wel wat nadenkwerk nodig over hoe bepaalde dingen werken, maar moet wel lukken denk ik. Desnoods vraag ik mijn begeleider mocht ik er echt niet uit komen.
Oh en om hier nog op te reageren: een duidelijke vraagstelling met een goede afbakening en een helder onderzoekskader, in een duidelijke structuur gegoten. Dat iemand weet wat hij wil doen en hoe, en dat de auteur er een duidelijke eigen kijk op heeft, en literatuur goed met elkaar weet te verbinden.quote:
Om de tijd mee door te komen: wat vinden jullie kenmerken van een goede scriptie?
Zoiets?
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie.quote:
[..]
Zeker! Waar schrijf je over?
Hier weer een dagje gewerkt aan de scriptie en een stuk verder gekomen. We zijn er nog niet, maar het begint op te schieten. Denk ongeveer op de helft van mijn laatste hoofdstuk. Nog wel wat nadenkwerk nodig over hoe bepaalde dingen werken, maar moet wel lukken denk ik. Desnoods vraag ik mijn begeleider mocht ik er echt niet uit komen.
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant.quote:
[..]
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Percolation_theoryquote:
[..]
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant.
Een beginnetje.
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Heeft iemand enig idee hoe ik naar dit document zou moeten refereren in APA-stijl?
http://eur-lex.europa.eu/(...)oc=OJ:L:2016:119:TOC
Hetzelfde met deze speech
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-720_en.htm
Vind het maar behoorlijk verwarrend met die stukken van de EU.
http://eur-lex.europa.eu/(...)oc=OJ:L:2016:119:TOC
Hetzelfde met deze speech
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-720_en.htm
Vind het maar behoorlijk verwarrend met die stukken van de EU.
Nee, ik weet alleen hoe het volgens de Leidraad voor juridische auteurs moet.quote:
Heeft iemand enig idee hoe ik naar dit document zou moeten refereren in APA-stijl?
http://eur-lex.europa.eu/(...)oc=OJ:L:2016:119:TOC
Hetzelfde met deze speech
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-720_en.htm
Vind het maar behoorlijk verwarrend met die stukken van de EU.
Bedankt! Zou dit dan ook gelden voor die speech, aangezien het niet echt een paper is? Als in:quote:
Conference proceedings: http://guides.library.uwa.edu.au/c.php?g=324904&p=2809543
Reding, V. (2013, September). Data protection reform: restoring trust and building the digital single market. Speech held at 4th Annual European Data Protection Conference, Brussels, Belgium.
Oid?
Ik ben er nog niet, maar toch, het einde komt in zicht, misschien nog een dag of 2-3 en dan is het tijd voor de conclusie.
Hebben jullie nog tips voor een conclusie? Ik blijf het wat verwarrend vinden. Een conclusie is geen summary, maar je moet wel je vraag herhalen, en wat van je bevindingen, en natuurlijk een antwoord geven op je hoofdvraag.
Vooral een antwoord op de hoofdvraag vinden lijkt me lastig. Vraag is zoiets als "waarom doen mensen X?". En ik heb allerlei factoren uit hun antwoorden gefilterd, die per factor besproken, beetje gesorteerd op frequentie etc. Ik kan niet al die factoren nog eens gaan bespreken natuurlijk. Maar een antwoord als "het verschilt" vind ik ook zo'n dooddoener. Lichten jullie gewoon de meeste opvallende / betrouwbare / frequente bevindingen toe?
Hebben jullie nog tips voor een conclusie? Ik blijf het wat verwarrend vinden. Een conclusie is geen summary, maar je moet wel je vraag herhalen, en wat van je bevindingen, en natuurlijk een antwoord geven op je hoofdvraag.
Vooral een antwoord op de hoofdvraag vinden lijkt me lastig. Vraag is zoiets als "waarom doen mensen X?". En ik heb allerlei factoren uit hun antwoorden gefilterd, die per factor besproken, beetje gesorteerd op frequentie etc. Ik kan niet al die factoren nog eens gaan bespreken natuurlijk. Maar een antwoord als "het verschilt" vind ik ook zo'n dooddoener. Lichten jullie gewoon de meeste opvallende / betrouwbare / frequente bevindingen toe?
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze.quote:
Ik ben er nog niet, maar toch, het einde komt in zicht, misschien nog een dag of 2-3 en dan is het tijd voor de conclusie.
Hebben jullie nog tips voor een conclusie? Ik blijf het wat verwarrend vinden. Een conclusie is geen summary, maar je moet wel je vraag herhalen, en wat van je bevindingen, en natuurlijk een antwoord geven op je hoofdvraag.
Vooral een antwoord op de hoofdvraag vinden lijkt me lastig. Vraag is zoiets als "waarom doen mensen X?". En ik heb allerlei factoren uit hun antwoorden gefilterd, die per factor besproken, beetje gesorteerd op frequentie etc. Ik kan niet al die factoren nog eens gaan bespreken natuurlijk. Maar een antwoord als "het verschilt" vind ik ook zo'n dooddoener. Lichten jullie gewoon de meeste opvallende / betrouwbare / frequente bevindingen toe?
In de discussie ga ik (methodologisch) interpreteren. In de conclusie bespreek ik de resultaten maar ik houd het feitelijk en ik plaats het nog niet in het kader van de bredere literatuur. Dat doe ik dus in de discussie, evenals beperkingen aan het onderzoek en praktische aanbevelingen en aanbevelingen voor verder onderzoek.
Ik heb de verworpen hypotheses kort genoemd en benoemd. Verder alleen de aangenomen hypotheses nog eens uitgebreid besproken.
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieën (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem jaquote:
[..]
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze.
In de discussie ga ik (methodologisch) interpreteren. In de conclusie bespreek ik de resultaten maar ik houd het feitelijk en ik plaats het nog niet in het kader van de bredere literatuur. Dat doe ik dus in de discussie, evenals beperkingen aan het onderzoek en praktische aanbevelingen en aanbevelingen voor verder onderzoek.
Ik heb de verworpen hypotheses kort genoemd en benoemd. Verder alleen de aangenomen hypotheses nog eens uitgebreid besproken.
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang).quote:
[..]
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieën (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem ja
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden?quote:
[..]
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang).
Your opinion of me is none of my business.
Uiteraard mogelijke verklaringen etc.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 00:52 schreef Sarasi het volgende:
[..]
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden?
Heb zelf ook nog maar 2 dagen. Ben eigenlijk totaal niet tevreden, maar ik heb geen idee hoe ik het nog zou kunnen verbeteren. Helpt ook niet echt dat de begeleiders bij ons geen tijd hebben om het na te kijken.
