FOK!forum / Brave New World / Flat Earth conspiracy #33 gravity thou art a heartless bitch
illusionswoensdag 14 juni 2017 @ 15:10
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
de_tevreden_atheistwoensdag 14 juni 2017 @ 19:25
Op woensdag 14 juni 2017 11:10 schreef Wantie het volgende:
quote:
Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.

Maar ook daar wil je niet aan...
Ik heb het uitgerekend, het middelste paaltje raakt de laser 15 onder de top.

Je kunt het ook met een telelens en drie dartborden, zoek een kanaal of sloot op van 2 km lengte, zaag een cirkelvormig gat in het midden van het eerste dartbord en monteer de cameralens daarin, richt de camera op het dartbord op 2 km afstand, het dartbord op 1 km zal nu 15 cm te hoog lijken te staan, het bullseye van het verste dartbord zie je halverwege het bullseye en de onderkant van het middelste dartbord.

89e769692b329384825b0774e2755252.jpg

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-06-2017 19:35:56 ]
Wantiewoensdag 14 juni 2017 @ 20:58
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

leuk maar onjuist.
zoals eerder gezegd: ik laat voor het experiment irrelevante parameters buiten beschouwing.

om de 3e hoek van een driehoek te bepalen, waarvan je de eerste twee hoeken weet, heb je ook geen
relativiteitstheorie nodig. of data van de luchtvochtigheid
Probleem is dat jij een driehoek met 2 hoeken wilt maken.
Wantiewoensdag 14 juni 2017 @ 21:01
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

Wantie:
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.

quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:12 schreef Orwell het volgende:
help!
Het is vrij simpel, als jij een 2D beeld wilt maken vanuit het perspectief van het vliegtuig of de piloot, dan krijg je een rechte lijn.
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 00:43
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 19:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Op woensdag 14 juni 2017 11:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik heb het uitgerekend, het middelste paaltje raakt de laser 15 onder de top.

Je kunt het ook met een telelens en drie dartborden, zoek een kanaal of sloot op van 2 km lengte, zaag een cirkelvormig gat in het midden van het eerste dartbord en monteer de cameralens daarin, richt de camera op het dartbord op 2 km afstand, het dartbord op 1 km zal nu 15 cm te hoog lijken te staan, het bullseye van het verste dartbord zie je halverwege het bullseye en de onderkant van het middelste dartbord.

[ afbeelding ]
in principe een uitstekend experiment, lijkt me..

nog beter lijkt mij het experiment van een 100% recht-rechte plank van 2 km. aan linker uiteinde op aarde waterpas gelegd op aard-hoogte x en dan kijken hoe hoog en of de plank aan rechter uiteinde boven -aard-hoogte x vertoeft.

dan omzeil je 'vervagers' als refraction, mirages, en andere optisch grappen.
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 01:14
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

in principe een uitstekend experiment, lijkt me..

nog beter lijkt mij het experiment van een 100% recht-rechte plank van 2 km. aan linker uiteinde op aarde waterpas gelegd op aard-hoogte x en dan kijken hoe hoog en of de plank aan rechter uiteinde boven -aard-hoogte x vertoeft.

dan omzeil je 'vervagers' als refraction, mirages, en andere optisch grappen.
Dat is toch precies wat dat dartbord experiment doet?
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 01:27
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is toch precies wat dat dartbord experiment doet?
ja zeker, behalve dat je met het lat-experiment dus geen last hebt van genoemde eventuele vertroebelingen van de discussie door optische sub-discussies/ onenigeid over duiding van de footage.

hoewel je voor mijn experiment natuurlijk wel ff een 2km lange recht-rechte lat moet construeren.
maar dan heb je ook echt wel een behoorlijk ondisputable bewijs voor rond of plat, imo
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 01:28
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is toch precies wat dat dartbord experiment doet?
Hij is bang dat de laser door een mirage wordt weerkaatst :P
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 01:35
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja zeker, behalve dat je met het lat-experiment dus geen last hebt van genoemde eventuele vertroebelingen van de discussie door optische sub-discussies/ onenigeid over duiding van de footage.

hoewel je voor mijn experiment natuurlijk wel ff een 2km lange recht-rechte lat moet construeren.
maar dan heb je ook echt wel een behoorlijk ondisputable bewijs voor rond of plat, imo
Heb je dan pas ondisputabel bewijs ja? ;) Ik denk dat deze reeks al vol staat met dergelijk bewijs.
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 01:38
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je dan pas ondisputabel bewijs ja? ;) Ik denk dat deze reeks al vol staat met dergelijk bewijs.
als dat zich hier op fok zou bevinden was het sowieso al viral gegaan.
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 01:39
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

als dat zich hier op fok zou bevinden was het sowieso al viral gegaan.
Hoezo dat?
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 01:50
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo dat?
Iedereen gelooft natuurlijk dat de aarde plat is dus bewijs van het tegendeel is een wereldprimeur :P
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 01:54
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo dat?
de first undisputable flat earth debunk youtube bijdrage
zou (in theorie) de hele zg movement in 1 klap kunnen destroyen en no doubt viral gaan.

geld visa versa ook denk ik
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 02:28
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

de first undisputable flat earth debunk youtube bijdrage
zou (in theorie) de hele zg movement in 1 klap kunnen destroyen en no doubt viral gaan.

geld visa versa ook denk ik
Nee, er zijn zat onweerlegbare video's die flat earth debunken. In de reacties zie je vervolgens dat geen enkele flat earther op de video in gaat, maar gewoon de doelpalen verlegt.
Zelfde als wat jij probeert te doen in deze discussie.
de_tevreden_atheistdonderdag 15 juni 2017 @ 06:22
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja zeker, behalve dat je met het lat-experiment dus geen last hebt van genoemde eventuele vertroebelingen van de discussie door optische sub-discussies/ onenigeid over duiding van de footage.

hoewel je voor mijn experiment natuurlijk wel ff een 2km lange recht-rechte lat moet construeren.
maar dan heb je ook echt wel een behoorlijk ondisputable bewijs voor rond of plat, imo
En 2km rechte plank construeren is niet goedkoop, heb jij geld? En hoe bepaal je of de plank recht is, met een laser, of met een waterpas? :P Bovendien is het effekt over 2 km maar 15 cm.
Geen instantie zal hier onderzoekbudget aan willen verspillen.
3 dartborden en wat hout is nog wel te doen, en het kanaal geeft al de garantie dat het waterpas is.
illusionsdonderdag 15 juni 2017 @ 09:26
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

de first undisputable flat earth debunk youtube bijdrage
zou (in theorie) de hele zg movement in 1 klap kunnen destroyen en no doubt viral gaan.

geld visa versa ook denk ik
Bestaat niet. En een plank, why??? Pak gewoon een laser, zoals elk normaal mens zou doen. Denk dat er meer te zeiken valt over een houten plank (die shit raakt snel krom) als een laser. Ben je trouwens al van je down dip syndroom af? :D
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 09:39
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 09:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Ben je trouwens al van je down dip syndroom af? :D
Die doelpaal voldeed niet meer ;)
Lavenderrdonderdag 15 juni 2017 @ 10:09
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Iedereen gelooft natuurlijk dat de aarde plat is dus bewijs van het tegendeel is een wereldprimeur :P
Ik dacht juist dat het andersom was :X Dus mocht bewezen kunnen worden dat de aarde plat is dan hebben we echt een platte wereldprimeur. Maar ach, sommige mensen geloven het echt. Ondanks de shitload bewijzen van het tegendeel.
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 11:23
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 10:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik dacht juist dat het andersom was :X
Dus mocht bewezen kunnen worden dat de aarde plat is dan hebben we echt een platte wereldprimeur. Maar ach, sommige mensen geloven het echt. Ondanks de shitload bewijzen van het tegendeel.
Hangt er van af in welke bubbel je leeft ;)
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 12:56
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En 2km rechte plank construeren is niet goedkoop, heb jij geld? En hoe bepaal je of de plank recht is, met een laser, of met een waterpas? :P Bovendien is het effekt over 2 km maar 15 cm.
Geen instantie zal hier onderzoekbudget aan willen verspillen.
3 dartborden en wat hout is nog wel te doen, en het kanaal geeft al de garantie dat het waterpas is.
ok ik settle voor de 3 dartborden-test.
is die ooit al gedaan, trouwens..?
polderturkdonderdag 15 juni 2017 @ 13:02
Eigenlijk heb je aan drie palen die precies een meter boven zee uitsteken en een laser met verrekijker voldoende. De palen zouden wel ieder een paar km van elkaar verwijderd moeten zijn.
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 13:26
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 12:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok ik settle voor de 3 dartborden-test.
is die ooit al gedaan, trouwens..?
Jup:
https://en.wikipedia.org/(...)ace#Flat_Earth_wager
Karstmandonderdag 15 juni 2017 @ 13:29
quote:
Zelfs in 1870 hadden FE-ers al moeite met hun ongelijk accepteren.
illusionsdonderdag 15 juni 2017 @ 13:31
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 12:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok ik settle voor de 3 dartborden-test.
is die ooit al gedaan, trouwens..?
lol

Je ziet toch wel eens dat ze een enorm perceel aan het plannen zijn? Daar maken ze ook gebruik van lasers.

Je settled voor de dartborden-test, wil je zeggen dat je op dit moment niet gelooft dat de aarde rond is? :D
de_tevreden_atheistdonderdag 15 juni 2017 @ 18:02
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 13:02 schreef polderturk het volgende:
Eigenlijk heb je aan drie palen die precies een meter boven zee uitsteken en een laser met verrekijker voldoende. De palen zouden wel ieder een paar km van elkaar verwijderd moeten zijn.
De verticale afwijking van de middelste paal in meters is d/6173000 m, waar d de afstand tot de middelste paal in meters is. Bij 1km is dat 15 cm. De lengte van de palen is niet relevant, als ze maar even lang zijn. Zee is niet handig want getijden en golven.
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 22:27
quote:
tnx man

tjja...toch niet helemaal undisputed.
toch te veel gedoe met dat optische bewijs, wellicht..
"iets nt wel/niet kunnen zien, dat je wel moet kunnen zien.." etc..

hoewel, andersom..: iets wl kunnen zien, wat je curve-wise nimmer zou moeten kunnen zien, is alweer iets minder gevoelig voor onenigheid over de resultaten.
bijv de Toronto sky-line achtige footage.. maar ook dan zal je welles nietes houden

(bij het onvolprezen en geniale Lange-lat-van-2-kilometer-experiment heb je dat optische ge-ouwehoer niet. daar is het gewoon uiteindelijk hardcore meten met een meetlint. "Kijk 15 cm!" of "Shit..0 cm.."
maar verder wat prijzig in de uitvoering.)


Nee, wat dacht men van de, hier al eerder genoemde gyroscope..!
ok: de gyroscope-test!

en je hoeft er haast niets voor te doen.
gewoon een gyroscope in je huiskamer..
je huiskamer is natuurlijk ook een vliegend en tuimelend object dat door space rondtolt.

-Bevind je op de evenaar.
-Zet een gyroscope in je huiskamer.
-Wacht 6 uur en blijf op je stoel zitten, naast de gyroscope.
-en voila
de gyroscope moet ten opzichte van 6 uur geleden nu 90 graden zijn gedraaid..
(als we op een bal leven, that is..)

toch..?
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 22:41
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

tnx man

tjja...toch niet helemaal undisputed.

Waar baseer je dat op?
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 22:41
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 09:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Bestaat niet. En een plank, why??? Pak gewoon een laser, zoals elk normaal mens zou doen. Denk dat er meer te zeiken valt over een houten plank (die shit raakt snel krom) als een laser. Ben je trouwens al van je down dip syndroom af? :D
je hebt het misquoten inmiddels tot kunst verheven.
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 22:43
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?
op het ge-dispute destijds.
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 22:48
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

tnx man

tjja...toch niet helemaal undisputed.
toch te veel gedoe met dat optische bewijs, wellicht..
"iets nt wel/niet kunnen zien, dat je wel moet kunnen zien.." etc..

hoewel, andersom..: iets wl kunnen zien, wat je curve-wise nimmer zou moeten kunnen zien, is alweer iets minder gevoelig voor onenigheid over de resultaten.
bijv de Toronto sky-line achtige footage.. maar ook dan zal je welles nietes houden

(bij het onvolprezen en geniale Lange-lat-van-2-kilometer-experiment heb je dat optische ge-ouwehoer niet. daar is het gewoon uiteindelijk hardcore meten met een meetlint. "Kijk 15 cm!" of "Shit..0 cm.."
maar verder wat prijzig in de uitvoering.)


Nee, wat dacht men van de, hier al eerder genoemde gyroscope..!
ok: de gyroscope-test!

en je hoeft er haast niets voor te doen.
gewoon een gyroscope in je huiskamer..
je huiskamer is natuurlijk ook een vliegend en tuimelend object dat door space rondtolt.

-Bevind je op de evenaar.
-Zet een gyroscope in je huiskamer.
-Wacht 6 uur en blijf op je stoel zitten, naast de gyroscope.
-en voila
de gyroscope moet ten opzichte van 6 uur geleden nu 90 graden zijn gedraaid..
(als we op een bal leven, that is..)

toch..?
En ook dat experiment is allang gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 22:59
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En ook dat experiment is allang gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
maar dan is deze toch 100x beter?!

zo'n reusachtig, ingewikkeld, gevoelig onding, waar dan, met veel moeite een paar millimeter zus of zo verschil uitkomt in een...week..maand? en soms stuk is, of verkeerd afgesteld..etc..

versus: een gyroscope van 30 euro met na 6 uur een maarliefst 90! graden draaiing.
plus veel simpeler en minder-debunkabel. en deniable.
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:18
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

op het ge-dispute destijds.
En wanneer was dat?
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:19
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

je hebt het misquoten inmiddels tot kunst verheven.
Hij heeft wel een punt, hoe bepaal je of de plank 100% recht is?
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 23:19
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dan is deze toch 100x beter?!

zo'n reusachtig, ingewikkeld, gevoelig onding, waar dan, met veel moeite een paar millimeter zus of zo verschil uitkomt in een...week..maand? en soms stuk is, of verkeerd afgesteld..etc..

versus: een gyroscope van 30 euro met na 6 uur een maarliefst 90! graden draaiing.
plus veel simpeler en minder-debunkabel. en deniable.
Wat maakt dat allemaal uit? :D Het experiment is allang gedaan, en wordt in diverse musea etc nog steeds gedaan.
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:20
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dan is deze toch 100x beter?!

zo'n reusachtig, ingewikkeld, gevoelig onding, waar dan, met veel moeite een paar millimeter zus of zo verschil uitkomt in een...week..maand? en soms stuk is, of verkeerd afgesteld..etc..

versus: een gyroscope van 30 euro met na 6 uur een maarliefst 90! graden draaiing.
plus veel simpeler en minder-debunkabel. en deniable.
Mooi, wie zien graag je resultaten tegemoet.
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 23:23
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mooi, wie zien graag je resultaten tegemoet.
jij begrijpt het :)
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:24
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

jij begrijpt het :)
Yup, na het weekend moet je al resultaat hebben toch?
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 23:25
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

En wanneer was dat?
rond 19nogwat..?
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 23:26
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, na het weekend moet je al resultaat hebben toch?
Met een paar uur al toch :Y
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:27
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met een paar uur al toch :Y
Klopt, maar hij moet eerst nog even een gyroscoop kopen ;)
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 23:27
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, na het weekend moet je al resultaat hebben toch?
deze gast heeft het reeds gedaan:

het papier ligt btw op de grond (duurde voor mij even voor ik dat doorhad..)
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:27
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

rond 19nogwat..?
En sindsdien stond de tijd stil zekers?
Wantiedonderdag 15 juni 2017 @ 23:28
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

deze gast heeft het reeds gedaan:

het papier ligt btw op de grond (duurde voor mij even voor ik dat doorhad..)
Waarom zou je dit wel accepteren?
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 23:37
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou je dit wel accepteren?
algemene opmerking:
take a breath, concludeer niet te snel, stapje voor stapje en we zien wel waar we uitkomen.. (leuk of niet)

om te beginnen: is het experiment en het geschetste te verwachten resultaat (90graden) in jou ogen op papier correct? of zit er ergens een denkfout..?
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 23:42
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

algemene opmerking:
take a breath, concludeer niet te snel, stapje voor stapje en we zien wel waar we uitkomen.. (leuk of niet)

om te beginnen: is het experiment en het geschetste te verwachten resultaat (90graden) in jou ogen op papier correct? of zit er ergens een denkfout..?
Zoals iemand in de comments al opmerkt zitten er behoorlijk wat constructie fouten in, met name wrijving en het gebrek aan gimbal zorgt er voor dat je met deze setup geen rotatie gaan zien.
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 23:45

Deze is btw gaaf, zou je kunnen zien als een soort gyroscoop met licht.
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 23:47
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

En sindsdien stond de tijd stil zekers?
wat dat beweer ik ook ergens.
lol
nee voor deze afdwaling sla ik 'ns een keer af.
straks heb ik weer zg doelpalen verschoven

waarom ben jij zo? :o waarom!??? om... om...
maar daar kan je ook niks aan doen, h..?
je bent waarschijnlijk eigenlijk ook wel lief.
ATuin-hekdonderdag 15 juni 2017 @ 23:48
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat dat beweer ik ook ergens.
lol
nee voor deze afdwaling sla ik 'ns een keer af.
straks heb ik weer zg doelpalen verschoven

waarom ben jij zo? :o waarom!??? om... om...
maar daar kan je ook niks aan doen, h..?
je bent waarschijnlijk eigenlijk ook wel lief.
Die slinger laat het effect al heel duidelijk zien, dus wat maakt het allemaal nog uit?
Orwelldonderdag 15 juni 2017 @ 23:53
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals iemand in de comments al opmerkt zitten er behoorlijk wat constructie fouten in, met name wrijving en het gebrek aan gimbal zorgt er voor dat je met deze setup geen rotatie gaan zien.
dus geen vermindering van de 90 graden maar gewoon een complete compensatie voor die 90 graden..?
Mmmm....
wel toevallig dan...
dat al die andere facetten gezamenlijk dan net exact dat -te verwachten-90-graden-effect weten te compenseren..
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 00:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die slinger laat het effect al heel duidelijk zien, dus wat maakt het allemaal nog uit?
Je zou een uitstekende voorzitter van een parlementaire enquete zijn.
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 00:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

dus geen vermindering van de 90 graden maar gewoon een complete compensatie voor die 90 graden..?
Mmmm....
wel toevallig dan...
dat al die andere facetten gezamenlijk dan net exact dat -te verwachten-90-graden-effect weten te compenseren..
Nee geen compensatie, niet vrij genoeg kunnen draaien. De rotatie gaat zo langzaam (1x rond in 24h) dat de weerstand van de rotatie as van de ophanging van de gyroscoop bijna geen weerstand mag hebben.
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 00:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

Je zou een uitstekende voorzitter van een parlementaire enquete zijn.
En jij ontwijkt de vraag ;)
illusionsvrijdag 16 juni 2017 @ 00:05
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

je hebt het misquoten inmiddels tot kunst verheven.
Waar heb je het over? Ik quote jouw bullshit gewoon, dat het nergens op slaat ligt aan jou, maar het is geen selectieve quote noch heb ik iets veranderd. Inhoudelijk antwoorden doe je echter niet, dus wie zegt dat die plank recht is? Hoe bepaal je of die plank recht is? Waarom met een plank werken? Pak een laser en je bent binnen no-time klaar - stuk lichter en goedkoper ook. Oh, en veeeel minder omslachtig.

[ Bericht 17% gewijzigd door illusions op 16-06-2017 00:10:30 ]
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 00:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee geen compensatie, niet vrij genoeg kunnen draaien. De rotatie gaat zo langzaam (1x rond in 24h) dat de weerstand van de rotatie as van de ophanging van de gyroscoop bijna geen weerstand mag hebben.
?
een gyroscoop staat er toch juist bekend om dat ie 100 procent lak heeft aan externe richtingsverandering..?

langzaam?
90 graden in slechts 6 uur..!
te verwachte draaiing
dat is niet niks.

als je met een verhaal komt dat het genoemde effect gecompenseerd wordt door such en such zodat de netto draaiing per 6uur nog slechts ,bijv, 30 graden is, of 57 of 9 van mijn part.
maar exact NUL?

sorry, don't buy it
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 00:14
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef illusions het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Ik quote jouw bullshit gewoon, <bla bla>
onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
illusionsvrijdag 16 juni 2017 @ 00:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Leg uit, hoe misquote ik jou? Ik kan er toch niets aan doen dat wat je post nergens op slaat? Echter ga jij totaal niet in op wat ik post. Jij mis-post dus eigenlijk gewoon, in hoog tempo zelfs.
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 00:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
een gyroscoop staat er toch juist bekend om dat ie 100 procent lak heeft aan externe richtingsverandering..?

langzaam?
90 graden in slechts 6 uur..!
te verwachte draaiing
dat is niet niks.

als je met een verhaal komt dat het genoemde effect gecompenseerd wordt door such en such zodat de netto draaiing per 6uur nog slechts ,bijv, 30 graden is, of 57 of 9 van mijn part.
maar exact NUL?

sorry, don't buy it
Als die gyroscoop vrij kan draaien wel ja. Als je deze klem zet gaat hij echt niet zomaar magisch dwars door die klem heen draaien.
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 00:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als die gyroscoop vrij kan draaien wel ja. Als je deze klem zet gaat hij echt niet zomaar magisch dwars door die klem heen draaien.
"klem zet"?
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
een gyroscoop staat er toch juist bekend om dat ie 100 procent lak heeft aan externe richtingsverandering..?

langzaam?
90 graden in slechts 6 uur..!
te verwachte draaiing
dat is niet niks.

als je met een verhaal komt dat het genoemde effect gecompenseerd wordt door such en such zodat de netto draaiing per 6uur nog slechts ,bijv, 30 graden is, of 57 of 9 van mijn part.
maar exact NUL?

sorry, don't buy it
Jij bent geen flat earther, dus je weet dondersgoed dat de aarde draait.
De conclusie is dus simpel : dit experiment is verkeerd opgezet. De gyroscoop rust op de grond, met als gevolg dat die niet vrij genoeg kan bewegen.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

"klem zet"?
Weer die verdomde zwaartekracht he ;)
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Nee, je probeert zand te strooien in de discussie
illusionsvrijdag 16 juni 2017 @ 00:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Leg uit, hoe misquote ik jou? Ik kan er toch niets aan doen dat wat je post nergens op slaat? Echter ga jij totaal niet in op wat ik post. Jij mis-post dus eigenlijk gewoon, in hoog tempo zelfs..
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 00:30
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Jij bent geen flat earther, dus je weet dondersgoed dat de aarde draait.
De conclusie is dus simpel : dit experiment is verkeerd opgezet. De gyroscoop rust op de grond, met als gevolg dat die niet vrij genoeg kan bewegen.
schitterend voorbeeld van redeneren vanuit vooringenomenheid.

ik nodig uit om stap voor stap, met een open blik, te redeneren, en dan pas te besluiten wat reality is.

van a naar b naar c naar d

niet startend bij d of bij anti-d
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:30
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

dus geen vermindering van de 90 graden maar gewoon een complete compensatie voor die 90 graden..?
Mmmm....
wel toevallig dan...
dat al die andere facetten gezamenlijk dan net exact dat -te verwachten-90-graden-effect weten te compenseren..
Nee, niet toevallig, eerder set up to fail.

Daarom moet je dit ook zelf doen ipv youtube geloven omdat dat je nu goed uit komt
illusionsvrijdag 16 juni 2017 @ 00:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

schitterend voorbeeld van redeneren vanuit vooringenomenheid.

ik nodig uit om stap voor stap, met een open blik, te redeneren, en dan pas te besluiten wat reality is.

van a naar b naar c naar d

niet startend bij d of bij anti-d
giphy.gif
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

schitterend voorbeeld van redeneren vanuit vooringenomenheid.

ik nodig uit om stap voor stap, met een open blik, te redeneren, en dan pas te besluiten wat reality is.

van a naar b naar c naar d

niet startend bij d of bij anti-d
Nee, dat doe je niet.
Je redeneert zelf vanuit vooringenomenheid en komt met ad hoc argumenten om dat te bekrachtigen, waarbij je alles weg wuift dat niet bij die vooringenomen positie past, en dat alles onder de valse premise dat je open tegen de kwestie aan kijkt.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:36
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat dat beweer ik ook ergens.
Dat beweer je in feite wel.

quote:
lol
nee voor deze afdwaling sla ik 'ns een keer af.
straks heb ik weer zg doelpalen verschoven

waarom ben jij zo? :o waarom!??? om... om...
maar daar kan je ook niks aan doen, h..?
je bent waarschijnlijk eigenlijk ook wel lief.
Tja, ook een poging van je om zand in de discussie te strooien...
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 00:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

"klem zet"?
Ja, iets met wrijving en zo...
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 00:39
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

algemene opmerking:
take a breath, concludeer niet te snel, stapje voor stapje en we zien wel waar we uitkomen.. (leuk of niet)

om te beginnen: is het experiment en het geschetste te verwachten resultaat (90graden) in jou ogen op papier correct? of zit er ergens een denkfout..?
Nee, het experiment is niet correct omdat de gyroscoop op het papier rust en dus niet volledig vrij kan bewegen.

Verder geef je geen antwoord op mijn vraag.

Waarom ontwijk je die?
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 01:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, iets met wrijving en zo...
je negeert dus de main eigenschap van een gyroscope..?
namelijk: zich niks aantrekken van externe richtingveranderingen.
zich vrij kunnen bewegen.

wrijving?
En die wrijving bewerkstelligt op wonderlijke wijze exact een contra effect tegen de gevolgen van de earth-spin..?
op elke hoogte graad op aarde exact de juiste hoeveelheid..?
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 01:55
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weer die verdomde zwaartekracht he ;)
wederom geen onderdeel van onderhavige discussie.

wrong again ;)
de_tevreden_atheistvrijdag 16 juni 2017 @ 06:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee geen compensatie, niet vrij genoeg kunnen draaien. De rotatie gaat zo langzaam (1x rond in 24h) dat de weerstand van de rotatie as van de ophanging van de gyroscoop bijna geen weerstand mag hebben.
Je ziet de wrijving in het filmpje als je goed oplet, het papier moet met een ruk bewogen worden, dus grote kracht. Als het papiertje heel langzaam had bewogen was de gyroscoop meegedraaid, maar dat laat hij niet zien.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 09:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom geen onderdeel van onderhavige discussie.


Jawel, de zwaartekracht drukt de gyroscoop op het papier waardoor deze niet vrij kan bewegen.

Toch gek dat je maar niet wilt accepteren dat dit experiment onjuist is opgezet.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 09:13
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

je negeert dus de main eigenschap van een gyroscope..?
namelijk: zich niks aantrekken van externe richtingveranderingen.
zich vrij kunnen bewegen.


En dat kan hij in deze opstelling niet.

Denk je nu werkelijk dat de aarde niet draait, ondanks de vele observaties die in deze discussie zijn behandeld die aantonen dat de aarde wel degelijk draait?
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 09:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

je negeert dus de main eigenschap van een gyroscope..?
namelijk: zich niks aantrekken van externe richtingveranderingen.
zich vrij kunnen bewegen.

wrijving?
En die wrijving bewerkstelligt op wonderlijke wijze exact een contra effect tegen de gevolgen van de earth-spin..?
op elke hoogte graad op aarde exact de juiste hoeveelheid..?
Wrijving ja... Een gyroscoop is geen magisch immovable object. Als deze niet vrij kan bewegen in zijn opstelling gaat de werking verloren, net zoals je zijn orintatie kan veranderen als je hem een hard genoege duw geeft.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 09:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:


wrijving?
En die wrijving bewerkstelligt op wonderlijke wijze exact een contra effect tegen de gevolgen van de earth-spin..?
op elke hoogte graad op aarde exact de juiste hoeveelheid..?
Stropop argument
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 15:30
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet
wanneer ingezet voor een flat/round earth experiment ..

in elke andere test blijft een gyro altijd z'n initile orintatie houden..bij any 3d richtingsverandering van z'n 'houder'.
moeiteloos.
dat is wat een giro doet en dat is wat we keer op keer waarnemen.

maar bij een gigantische richtings-verandering, genaamd earth's rotation van maarliefst 90 graden in 6 uur, weigert de gyroscoop plotseling om z'n natuurlijke gedrag te vertonen en draait braaf mee met de aarde..
come on!


wrijfing ?
als dat de reden is dan werken gyroscopen dus eigenlijk nooit.


Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Kaminavrijdag 16 juni 2017 @ 16:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet
wanneer ingezet voor een flat/round earth experiment ..

in elke andere test blijft een gyro altijd z'n initile orintatie houden..bij any 3d richtingsverandering van z'n 'houder'.
moeiteloos.
dat is wat een giro doet en dat is wat we keer op keer waarnemen.

maar bij een gigantische richtings-verandering, genaamd earth's rotation van maarliefst 90 graden in 6 uur, weigert de gyroscoop plotseling om z'n natuurlijke gedrag te vertonen en draait braaf mee met de aarde..
come on!


wrijfing ?
als dat de reden is dan werken gyroscopen dus eigenlijk nooit.


Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Net als ieder instrument heeft het beperkingen. Een goede methode voor gebruik en die correct uitvoeren maakt flink verschil in de behaalde resultaten.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 16:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet

Niet als je hem verkeerd gebruikt.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 16:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:.


Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Je onderschat de flat earthers
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 17:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet
wanneer ingezet voor een flat/round earth experiment ..

in elke andere test blijft een gyro altijd z'n initile orintatie houden..bij any 3d richtingsverandering van z'n 'houder'.
moeiteloos.
dat is wat een giro doet en dat is wat we keer op keer waarnemen.
Dat doet een gyroscoop alleen als de ophanging goed genoeg is! Als de wrijving te groot is, duwt de aarde effectief de gyroscoop rond, net zoals jij dat met je vinger kan doen.

quote:
maar bij een gigantische richtings-verandering, genaamd earth's rotation van maarliefst 90 graden in 6 uur, weigert de gyroscoop plotseling om z'n natuurlijke gedrag te vertonen en draait braaf mee met de aarde..
come on!

wrijfing ?
als dat de reden is dan werken gyroscopen dus eigenlijk nooit.
niet alleen wrijving, maar vooral te veel wrijving.

quote:
Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Die video met de laser gyroscoop doet vrijwel precies dat, zonder dan op de evenaar te staan! Waarom is dat niet voldoende? Waarom zijn al die slingers niet voldoende? Dat werkt volgens hetzelfde principe als een gyroscoop.
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 17:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die video met de laser gyroscoop doet vrijwel precies dat, zonder dan op de evenaar te staan! Waarom is dat niet voldoende? Waarom zijn al die slingers niet voldoende? Dat werkt volgens hetzelfde principe als een gyroscoop.
deze gyro-test is veel simpeler, compacter, heeft minder grootheden nodig tijdens de interpretatie van de data.
plus te verwachte uitslag op bal-aarde is veel evidenter en onontkoombaarder.
90 graden draaiing in 6 uur.

of dus nul graden (op platte aarde)

dat is nogal een verschil.

met een normaal functionerende gyroscoop en verder goed uitgevoerd, kom je tot een, imo, undisputable onderzoeks resultaat.

en prima... foutmarges en andere factoren, kunnen er in principe, voor zorgen dat de 90graden niet exact bereikt wordt.
maar met, van mijn part, 20 ipv nul graden per 6uur is de bal nog steeds in trouble.

maar een geconstateerde draaiing van maar liefst nul graden ipv de te verwachten 90 graden verklaren met wrijving is echt een joke.

even silly zou zijn om het laser-experiment te dismissen vanwege het feit dat men kan vergeten het klepje van de telescoop af te halen, zodat je niks ziet.

snap je het gyroscoop-experiment en ben je het in theorie eens over de te verwachten 90 graden draaiing in 6 uur..op de evenaar?
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 17:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:37 schreef Orwell het volgende:

maar een geconstateerde draaiing van maar liefst nul graden ipv de te verwachten 90 graden verklaren met wrijving is echt een joke.

Zo moeilijk is dit toch echt niet om te begrijpen? :? Waarom vind je dit zo onzinnig?
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 17:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo moeilijk is dit toch echt niet om te begrijpen? :? Waarom vind je dit zo onzinnig?
als je de gyroscoop overgiet met bison-kit en dan 2 uur wacht en dan het experiment gaat doen, begrijp ik dat ie na 6 uur nog steeds nul graden is gedraaid.

net zoals het laser experiment faalt als je het klepje op de telescoop laat zitten.

nogmaals:

snap je het gyroscoop-experiment en ben je het in theorie eens over de te verwachten 90 graden draaiing in 6 uur..op de evenaar? met een degelijke gyroscoop?
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 18:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

als je de gyroscoop overgiet met bison-kit en dan 2 uur wacht en dan het experiment gaat doen, begrijp ik dat ie na 6 uur nog steeds nul graden is gedraaid.

net zoals het laser experiment faalt als je het klepje op de telescoop laat zitten.

nogmaals:

snap je het gyroscoop-experiment en ben je het in theorie eens over de te verwachten 90 graden draaiing in 6 uur..op de evenaar? met een degelijke gyroscoop?
Als je een fatsoenlijke setup hebt dan kan dat ja. Als de gyroscoop letterlijk moet schuiven over een stuk paper om die beweging te maken gaat dat niet gebeuren. Bedenk wel, 90 graden in 6 uur is bijzonder weinig. Kan je je voorstellen hoe zacht je tegen bijvoorbeeld een fietswiel moet duwen met je vinger om dezen in 6 uur tijd met constante snelheid een kwart slag rond te laten gaan? Als de wrijving groter is dan die kracht gaat dat niet gebeuren.
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 18:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je een fatsoenlijke setup hebt dan kan dat ja. Als de gyroscoop letterlijk moet schuiven over een stuk paper om die beweging te maken gaat dat niet gebeuren. Bedenk wel, 90 graden in 6 uur is bijzonder weinig. Kan je je voorstellen hoe zacht je tegen bijvoorbeeld een fietswiel moet duwen met je vinger om dezen in 6 uur tijd met constante snelheid een kwart slag rond te laten gaan? Als de wrijving groter is dan die kracht gaat dat niet gebeuren.
ik vind het verschil tussen nul of 90 graden behoorlijk groot.
je hoeft alleen maar 6 uur te wachten.
de spinning earth doet al het werk voor je.

het is de ultieme en supersimpele manier om de bal te bewijzen.

undisputable.

(en daarom dus nog nooit gedemonstreerd ;)

[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 16-06-2017 18:56:54 ]
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 18:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik vind het verschil tussen nul of 90 graden behoorlijk groot.
je hoeft alleen maar 6 uur te wachten.
de spinning earth doet al het werk voor je.

het is de ultieme en supersimpele manier om de bal te bewijzen.

undisputable.
Als de wrijving te groot is gaat hij helemaal niet draaien. Ik weet niet hoe vaak ik dat nog moet herhalen...

quote:
(en daarom dus nog nooit gedemonstreerd ;)
Wat, negeer je voor het gemak nou alweer de dingen die ik en anderen in dit topic gepost hebben die precies dat demonstreren? Leg dan op zijn minst uit waarom je vind dat die dingen niet voldoen.
t4600cvrijdag 16 juni 2017 @ 18:26
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 18:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als de wrijving te groot is gaat hij helemaal niet draaien. Ik weet niet hoe vaak ik dat nog moet herhalen...
?
zie mn reactie 2 posts terug.
quote:
[..]

Wat, negeer je voor het gemak nou alweer de dingen die ik en anderen in dit topic gepost hebben die precies dat demonstreren? Leg dan op zijn minst uit waarom je vind dat die dingen niet voldoen.
?
ik heb het over het gyroscoop experiment.
met de 90 graden/ 6 uur uitslag.
niet over allerlei andere experimenten.
ATuin-hekvrijdag 16 juni 2017 @ 19:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
zie mn reactie 2 posts terug.

Ok, wat snap je precies niet van wrijving die een beweging stopt? Als jij een beetje tegen bijvoorbeeld een bankstel duwt beweegt deze helemaal niet, en niet een beetje. Je moet die eerste wrijving overkomen voor de bank gaat bewegen. Zelfde hier.

quote:
?
ik heb het over het gyroscoop experiment.
met de 90 graden/ 6 uur uitslag.
niet over allerlei andere experimenten.
Ik ook, daarom postte ik oa een video van een optische gyroscoop, linkjes over de slinger die volgens hetzelfde principe werkt etc. Waarom voldoen die opeens niet?
Orwellvrijdag 16 juni 2017 @ 21:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, wat snap je precies niet van wrijving die een beweging stopt? Als jij een beetje tegen bijvoorbeeld een bankstel duwt beweegt deze helemaal niet, en niet een beetje. Je moet die eerste wrijving overkomen voor de bank gaat bewegen. Zelfde hier.

[..]

Ik ook, daarom postte ik oa een video van een optische gyroscoop, linkjes over de slinger die volgens hetzelfde principe werkt etc. Waarom voldoen die opeens niet?
waar het je over?

ga ns een middagje met een gyroscoop spelen.

en een tip daabij: gebruik een gyroscoop die niet is ondergedompeld een bad bison-kit..

of om een andere reden malfunctioneert.
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 21:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 21:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar het je over?

ga ns een middagje met een gyroscoop spelen.

en een tip daabij: gebruik een gyroscoop die niet is ondergedompeld een bad bison-kit..

of om een andere reden malfunctioneert.
Kiek, daar spreek je jezelf al tegen
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 21:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:


Ik ook, daarom postte ik oa een video van een optische gyroscoop, linkjes over de slinger die volgens hetzelfde principe werkt etc. Waarom voldoen die opeens niet?
Omdat ze zijn vooringenomen positie niet onderbouwen
Wantievrijdag 16 juni 2017 @ 21:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik vind het verschil tussen nul of 90 graden behoorlijk groot.
je hoeft alleen maar 6 uur te wachten.
de spinning earth doet al het werk voor je.

het is de ultieme en supersimpele manier om de bal te bewijzen.

undisputable.

(en daarom dus nog nooit gedemonstreerd ;)
Tja, zoals je merkt is het wel disputable.
Je video deugt niet en je weigert om de test zelf te doen
bianconerivrijdag 16 juni 2017 @ 22:21
Waarom wordt er in 2017 nog aandacht besteedt aan dit soort onzin?
De aarde plat? Mensenkindertjes. Geef dat soort gedachtes geen podium aub.
Lavenderrvrijdag 16 juni 2017 @ 22:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 22:21 schreef bianconeri het volgende:
Waarom wordt er in 2017 nog aandacht besteedt aan dit soort onzin?
De aarde plat? Mensenkindertjes. Geef dat soort gedachtes geen podium aub.
Er zijn blijkbaar mensen die dat echt geloven. Of het graag wllen geloven.
de_tevreden_atheistvrijdag 16 juni 2017 @ 22:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 22:21 schreef bianconeri het volgende:
Waarom wordt er in 2017 nog aandacht besteedt aan dit soort onzin?
De aarde plat? Mensenkindertjes. Geef dat soort gedachtes geen podium aub.
Moet jij nodig zeggen. Jij was toch een Jehova's Getuigen?
ChrisCartervrijdag 16 juni 2017 @ 22:31
Laten we de persoonlijke meuk buiten dit topic houden.
illusionsvrijdag 16 juni 2017 @ 22:40
Snap het hele fucking punt nog steeds niet. Nu al tig pagina's volgeluld met Orwell die honderd miljoen miljard keer bewezen ronde-aarde-experimenten van 20 miljard jaar geleden niet vertrouwt en een paar mensen die zo aardig en geduldig zijn om hem continu op de kronkel in z'n denkwijze te blijven wijzen.

Wat is het punt hier nou helemaal? :D
ATuin-hekzaterdag 17 juni 2017 @ 00:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 21:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar het je over?

ga ns een middagje met een gyroscoop spelen.

en een tip daabij: gebruik een gyroscoop die niet is ondergedompeld een bad bison-kit..

of om een andere reden malfunctioneert.
Waarom ontwijk je mijn vraag weer?
Orwellzaterdag 17 juni 2017 @ 00:58
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom ontwijk je mijn vraag weer?
je bedoelt de vraag: "waarom voldoen mijn voorbeelden niet.."?

waar beweer ik dat?

ik zeg alleen dat mijn gyroscoop-expiriment in theorie na 6 uur een 90 graden draaiing 'moet' bewerkstelligen. uitgaande van ball-earth.

en dat het simpeler eleganter en dus superieur ,imho, is aan onovertuigende 200 jaar oude experimenten zoals de slinger van foucalt.

Juist een gyroscoop zou op zeer simpele wijze de curve + rotation moeten kunnen demonstreren.
so fokking easy.
eindelijk een bewijs voor de curve!

vergeet het filmpje.
gewoon 6 uur naast een aangedreven gyroscoop gaan zitten en kijken of hij tov jou 90 graden is gedraaid in die periode.
(of iets minder, vanwege andere invloeden)
ja: rond
nee: flat

1 voorwaarde: de gyroscoop dient te functioneren (zucht)

dat er andere tests volgens het zelfde principe werken begrijp ik.
ik heb het nu over deze test.
illusionszaterdag 17 juni 2017 @ 01:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bedoelt de vraag: "waarom voldoen mijn voorbeelden niet.."?

waar beweer ik dat?

ik zeg alleen dat mijn gyroscoop-expiriment in theorie na 6 uur een 90 graden draaiing 'moet' bewerkstelligen. uitgaande van ball-earth.

en dat het simpeler eleganter en dus superieur ,imho, is aan onovertuigende 200 jaar oude experimenten zoals de slinger van foucalt.

Juist een gyroscoop zou de curve op zeer simpele wijze de curve + rotation moeten kunnen demonstreren.
so fokking easy.
eindelijk een bewijs voor de curve!

vergeet het filmpje.
gewoon 6 uur naast een aangedreven gyroscoop gaan zitten en kijken of hij tov jou 90 graden is gedraaid in die periode.
(of iets minder, vanwege andere invloeden)
ja: rond
nee: flat

1 voorwaarde: de gyroscoop dient te functioneren (zucht)

dat er andere tests volgens het zelfde principe werken begrijp ik.
ik heb het nu over deze test.
Gast wat beweer je nou in hemelsnaam? Dat de curve nooit echt goed bewezen is? En dat jij dat even gaat verbeteren? :D
ATuin-hekzaterdag 17 juni 2017 @ 01:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bedoelt de vraag: "waarom voldoen mijn voorbeelden niet.."?

waar beweer ik dat?

ik zeg alleen dat mijn gyroscoop-expiriment in theorie na 6 uur een 90 graden draaiing 'moet' bewerkstelligen. uitgaande van ball-earth.

en dat het simpeler eleganter en dus superieur ,imho, is aan onovertuigende 200 jaar oude experimenten zoals de slinger van foucalt.

Juist een gyroscoop zou de curve op zeer simpele wijze de curve + rotation moeten kunnen demonstreren.
so fokking easy.
eindelijk een bewijs voor de curve!

vergeet het filmpje.
gewoon 6 uur naast een aangedreven gyroscoop gaan zitten en kijken of hij tov jou 90 graden is gedraaid in die periode.
(of iets minder, vanwege andere invloeden)
ja: rond
nee: flat

1 voorwaarde: de gyroscoop dient te functioneren (zucht)

dat er andere tests volgens het zelfde principe werken begrijp ik.
ik heb het nu over deze test.
Als het via andere tests al aangetoond is, wat is het punt dan nog?
Orwellzaterdag 17 juni 2017 @ 01:06
schitterend!
twee pleidooien tegen het uitvoeren van een experiment op rij..!

"we weten het al"
"reeds aangetoond.."

lekker wetenschap bedrijven met jullie...
_O-
ATuin-hekzaterdag 17 juni 2017 @ 01:14
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:06 schreef Orwell het volgende:
schitterend!
twee pleidooien tegen het uitvoeren van een experiment op rij..!

"we weten het al"
"reeds aangetoond.."

lekker wetenschap bedrijven met jullie...
_O-
Eerder meerdere goed uitgevoerde experimenten tegenover 1 slecht uitgevoerd experiment ;)
Wantiezaterdag 17 juni 2017 @ 01:20
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:06 schreef Orwell het volgende:
schitterend!
twee pleidooien tegen het uitvoeren van een experiment op rij..!

"we weten het al"
"reeds aangetoond.."

lekker wetenschap bedrijven met jullie...
_O-
Nee, jij bent de 'malloot ' die niet in wil zien dat je experiment manco's vertoont.
Je loopt te lullen over een gyroscoop die vrijelijk in space kan functioneren en dan kom je met een filmpje waarbij de gyroscoop op de vloer rust...

Vervolgens beweer je dat het onmogelijk is dat de gyroscoop precies genoeg wrijving ondervindt om het draaien te voorkomen, waarna je opeens impliceert dat de gyroscoop ook in een bak bizonkit, dus met veel weerstand, ook niet werkt.

Je spreekt jezelf de hele tijd tegen, verlegt doelpalen, probeert zand in de discussie te strooien, gooit elke observatie en experiment dat tegen je vooringenomen positie in gaat van tafel en verwijt vervolgens anderen dat die zich minder wetenschappelijk opstellen dan jij....

Kortom, je zit goed in je rol als flat earther :)
Wantiezaterdag 17 juni 2017 @ 01:23
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerder meerdere goed uitgevoerde experimenten tegenover 1 slecht uitgevoerd experiment ;)
Zelfs bij lager voortgezet onderwijs leer je dat als een experiment niet het verwachte resultaat oplevert, je eerst moet nagaan of het experiment zelf juist is uitgevoerd.
Orwell weigert dat stelselmatig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 17-06-2017 07:49:58 ]
illusionszaterdag 17 juni 2017 @ 01:25
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, jij bent de 'malloot ' die niet in wil zien dat je experiment manco's vertoont.
Je loopt te lullen over een gyroscoop die vrijelijk in space kan functioneren en dan kom je met een filmpje waarbij de gyroscoop op de vloer rust...

Vervolgens beweer je dat het onmogelijk is dat de gyroscoop precies genoeg wrijving ondervindt om het draaien te voorkomen, waarna je opeens impliceert dat de gyroscoop ook in een bak bizonkit, dus met veel weerstand, ook niet werkt.

Je spreekt jezelf de hele tijd tegen, verlegt doelpalen, probeert zand in de discussie te strooien, gooit elke observatie en experiment dat tegen je vooringenomen positie in gaat van tafel en verwijt vervolgens anderen dat die zich minder wetenschappelijk opstellen dan jij....

Kortom, je zit goed in je rol als flat earther :)
_O-

Top verwoord. Mist echter nog dat alles wat een beetje hout snijdt stug wordt genegeerd, net als veel vragen die net iets te moeilijk blijken.
Kaminazaterdag 17 juni 2017 @ 03:06
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zelfs bij lager voortgezet onderwijs leer je dat als een experiment niet het verwachte resultaat oplevert, je eerst moet nagaan of het experiment zelf juist is uitgevoerd.
Molurus weigert dat stelselmatig.
Molurus?
Wantiezaterdag 17 juni 2017 @ 07:50
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 03:06 schreef Kamina het volgende:

[..]

Molurus?
Aangepast
Haushoferzaterdag 17 juni 2017 @ 11:12
Ik heb trouwens zelf tijdens mn studie ooit es een tijdlang wacht gehouden bij de slinger van Foucault, en met behulp van deze opstelling de Corioliskracht uitgerekend en daarmee de bijbehorende lengtegraad van de plek waar het experiment werd uitgevoerd (Groningen). Ik heb met eigen ogen talloze keren gezien hoe na een aantal uur een deel van de steentjes rondom de slinger was omgetikt.

Foucaults verklaring was de Corioliskracht en het feit dat de aarde rond is en draait. Mijn vraag aan Orwell is hoe hij de slinger van Foucault verklaart met een platte aarde, en waarom mijn berekeningen akelig goed overeenkomen met de aanname dat de aarde rond is.
Wantiezaterdag 17 juni 2017 @ 15:31
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 11:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb trouwens zelf tijdens mn studie ooit es een tijdlang wacht gehouden bij de slinger van Foucault, en met behulp van deze opstelling de Corioliskracht uitgerekend en daarmee de bijbehorende lengtegraad van de plek waar het experiment werd uitgevoerd (Groningen). Ik heb met eigen ogen talloze keren gezien hoe na een aantal uur een deel van de steentjes rondom de slinger was omgetikt.

Foucaults verklaring was de Corioliskracht en het feit dat de aarde rond is en draait. Mijn vraag aan Orwell is hoe hij de slinger van Foucault verklaart met een platte aarde, en waarom mijn berekeningen akelig goed overeenkomen met de aanname dat de aarde rond is.
Orwell wil niets van die slinger weten omdat deze de rotatie aantoont
Haushoferzaterdag 17 juni 2017 @ 18:46
Misschien hebben Flat-Earthers een diepgeworteld autoriteitsprobleem. Het is moeilijk voor mij te vatten waarom mensen zouden willen twijfelen aan dit soort zaken. Maar dat geldt ook voor creationisten. Er reageert nota bene eentje in dit topic (Bianconeri).
Orwellmaandag 19 juni 2017 @ 02:14
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 18:46 schreef Haushofer het volgende:
Misschien hebben Flat-Earthers een diepgeworteld autoriteitsprobleem. Het is moeilijk voor mij te vatten waarom mensen zouden willen twijfelen aan dit soort zaken. Maar dat geldt ook voor creationisten. Er reageert nota bene eentje in dit topic (Bianconeri).
dan begrijp je wellicht nog niet helemaal dat, zoals Prinses Beatrix het ooit zo mooi verwoorde...
De Leugen regeert.
Wantiemaandag 19 juni 2017 @ 05:29
quote:
0s.gif Op maandag 19 juni 2017 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan begrijp je wellicht nog niet helemaal dat, zoals Prinses Beatrix het ooit zo mooi verwoorde...
De Leugen regeert.
Precies, flat earthers geloven liever in een leugen dan dat ze de realiteit accepteren
Haushofermaandag 19 juni 2017 @ 08:25
quote:
0s.gif Op maandag 19 juni 2017 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan begrijp je wellicht nog niet helemaal dat, zoals Prinses Beatrix het ooit zo mooi verwoorde...
De Leugen regeert.
Dat is iets anders dan halstarrig goede argumenten naast je neerleggen. Dat is eerder 'zelfoverschatting en domheid regeert'.
Wantiemaandag 19 juni 2017 @ 08:53
quote:
1s.gif Op maandag 19 juni 2017 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is iets anders dan halstarrig goede argumenten naast je neerleggen. Dat is eerder 'zelfoverschatting en domheid regeert'.
Precies.
Dat mensen niet klakkeloos aannemen Dat De Aarde rond is, is natuurlijk prima. Maar vervolgens zijn ze te dom om te beseffen dat ze niet slim genoeg zijn om dat zelfstandig te kunnen verifieren. ...
ATuin-hekmaandag 19 juni 2017 @ 10:20
quote:
1s.gif Op maandag 19 juni 2017 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is iets anders dan halstarrig goede argumenten naast je neerleggen. Dat is eerder 'zelfoverschatting en domheid regeert'.
Zo kan je wel meer standpunten in BNW samenvatten vrees ik ;)
polderturkwoensdag 21 juni 2017 @ 00:52
Ik denk dat francorex toch bijgedraaid is.
Misschien realiseert hij zich toch dat de afstand tussen Santiago (Chili) en Sidney (Aus) geen 30.000 km is zoals op de flat earth map.

021-sydney-santiago-flat.png
Beathovenwoensdag 21 juni 2017 @ 01:49
Ik denk niet dat er ooit iemand zal zijn die het topic wel ff op een schaakmat zet.
polderturkwoensdag 21 juni 2017 @ 02:22
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 01:49 schreef Beathoven het volgende:
Ik denk niet dat er ooit iemand zal zijn die het topic wel ff op een schaakmat zet.
Onzin.
Alleen Santiago-Sydney is al schaakmat
Beathovenwoensdag 21 juni 2017 @ 03:37
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 02:22 schreef polderturk het volgende:

[..]

Onzin.
Alleen Santiago-Sydney is al schaakmat
Ja dat is het wel, maar degenen die niet van t padje zijn posten vervolgens dit topic vol om met een nieuwe reeks tot in de oneindigheid voort te zetten. Het is eenrichtingsverkeer en ik krijg niet echt de indruk dat er een punt komt dat men er wel klaar mee is. Er is niet bepaald een anti-globe beweging en de pro beweging meent dat er zwaar verzet is.
illusionswoensdag 21 juni 2017 @ 09:20
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 03:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ja dat is het wel, maar degenen die niet van t padje zijn posten vervolgens dit topic vol om met een nieuwe reeks tot in de oneindigheid voort te zetten. Het is eenrichtingsverkeer en ik krijg niet echt de indruk dat er een punt komt dat men er wel klaar mee is. Er is niet bepaald een anti-globe beweging en de pro beweging meent dat er zwaar verzet is.
Nou, in dit topic is niet echt meer een anti-globe beweging, maar de pro-globers beweren ook niet echt dat er enorm verzet is. Er is gewoon een trend dat de FE theorie in opmars is door staatsdebieltjes als Eric Dubay, en ik vind het jammer dat niet meer van die gasten dit topic vinden. :D
Wantiewoensdag 21 juni 2017 @ 09:38
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 01:49 schreef Beathoven het volgende:
Ik denk niet dat er ooit iemand zal zijn die het topic wel ff op een schaakmat zet.
Dat is al vele malen gebeurd, maar net als bij vele andere complotten wordt dat gewoon genegeerd.
polderturkwoensdag 21 juni 2017 @ 10:55
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 09:20 schreef illusions het volgende:

[..]

Nou, in dit topic is niet echt meer een anti-globe beweging, maar de pro-globers beweren ook niet echt dat er enorm verzet is. Er is gewoon een trend dat de FE theorie in opmars is door staatsdebieltjes als Eric Dubay, en ik vind het jammer dat niet meer van die gasten dit topic vinden. :D
francorex is helaas met de staart tussen de benen er vandoor gegaan. Vandaar dat er geen oppositie meer is.
Beathovenwoensdag 21 juni 2017 @ 17:40
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 09:20 schreef illusions het volgende:

[..]

Nou, in dit topic is niet echt meer een anti-globe beweging, maar de pro-globers beweren ook niet echt dat er enorm verzet is. Er is gewoon een trend dat de FE theorie in opmars is door staatsdebieltjes als Eric Dubay, en ik vind het jammer dat niet meer van die gasten dit topic vinden. :D
Het probleem is dat iedereen tegenwoordig een camera in de pocket heeft en maar wat kan roepen wat vervolgens op het internet komt, en als dat veel hits krijgt (onzin krijgt altijd veel hits) dat men het meteen als een ontwikkeling ziet. Die echte opmars zie ik niet. Zelfs conspiracy-gelovers drukken flat earth weg als onzin. Hier schijnt het inmiddels al 100 tegen 0 te zijn en je mag je afvragen of Francorex niet gewoon aan het trollen is geweest.
MrSweetswoensdag 21 juni 2017 @ 18:01
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Beathovenwoensdag 21 juni 2017 @ 18:36
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Er zit hier inmiddels niemand meer die denkt dat de aarde plat is.
de_tevreden_atheistwoensdag 21 juni 2017 @ 18:45
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Ja dat denken ze.
t4600cdonderdag 22 juni 2017 @ 02:57
Van TFES:

I think that voice-chat & text PM website might bring some of us closer together, so I created a Discord server.

Discord is a free hosting service where people can make voice-chat and text-chat websites.
The admin can make rooms and chat channels as he sees fit, as well as add moderators and other ranks.

I made rooms like on this website, including FE-debate, the-lounge and complete nonsense.

It can be used with a downloadable program or via your browser. It has both voice chat and text chat rooms.

Click this link to accept my invite: https://discord.gg/j59gNp9

I look forward to talking with some of you. (I bet aussie and texas accent sounds fun.)
Beathovendonderdag 22 juni 2017 @ 03:19
Op een globe verdwijnt alles relatief tot de afstand op een gegeven moment achter de horizon.

Maar als we een werkelijke platte aarde zouden voorstellen dan krijg je toch een beetje het inception effect waarin wij het als een licbtelijke kromming naar boven zouden waarnemen? Of zit ik er naast?
Wantiedonderdag 22 juni 2017 @ 08:39
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Dat verschilt per flat earther.
Bijv de maan is volgens sommigen een semi transparante schijf die zelf licht uit straalt.
Planeten zijn dwaallichten.
theguyverdonderdag 22 juni 2017 @ 23:13
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:23 schreef francorex het volgende:
Lang verhaal
Jow Francorex, je hebt al tijdje niet meer in je goedlopende topic gepost!
En er zijn geregeld nieuwe users met vragen voor je.
Waarom post je hier niet meer, in je UI staat nog steeds dat je een die hard gelovige bent maar je wil er niet over praten..
Beetje zonde, je topic staat er nog steeds, en Is een van de best lopende topics in jaren geworden.
Petje af, maar beetje jammer dat andere nu antwoorden gaan invullen die jij beter kan beantwoorden lijkt me. :)
ATuin-hekdonderdag 22 juni 2017 @ 23:14
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jow Francorex, je hebt al tijdje niet meer in je goedlopende topic gepost!
En er zijn geregeld nieuwe users met vragen voor je.
Waarom post je hier niet meer, in je UI staat nog steeds dat je een die hard gelovige bent maar je wil er niet over praten..
Beetje zonde, je topic staat er nog steeds, en Is een van de best lopende topics in jaren geworden.
Petje af, maar beetje jammer dat andere nu antwoorden gaan invullen die jij beter kan beantwoorden lijkt me. :)
laatste bezoek: 12 dagen, 1 uur geleden.
theguyverdonderdag 22 juni 2017 @ 23:18
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

laatste bezoek: 12 dagen, 1 uur geleden.
;( Misschien op vakantie..
(ik was ook even op vakantie)
hoopt op een bootreisje naar Antarctica! :+
Beathovendonderdag 22 juni 2017 @ 23:19
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jow Francorex, je hebt al tijdje niet meer in je goedlopende topic gepost!
En er zijn geregeld nieuwe users met vragen voor je.
Waarom post je hier niet meer, in je UI staat nog steeds dat je een die hard gelovige bent maar je wil er niet over praten..
Beetje zonde, je topic staat er nog steeds, en Is een van de best lopende topics in jaren geworden.
Petje af, maar beetje jammer dat andere nu antwoorden gaan invullen die jij beter kan beantwoorden lijkt me. :)
Je onderschat mij weer als medium.
theguyverdonderdag 22 juni 2017 @ 23:22
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je onderschat mij weer als medium.
Ja maaaaaar, als je spul gaat aanhalen van de FE sites wil niet gelijk volgens de vissie van franorex zijn he, er zijn volgens hem ook verschillende groepjes, en ook een lading fake groepjes bij.
Francorex is het topic gestart beetje jammer dat hij er niet meer post :(
ATuin-hekdonderdag 22 juni 2017 @ 23:25
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

;( Misschien op vakantie..
(ik was ook even op vakantie)
hoopt op een bootreisje naar Antarctica! :+
Laten we het hopen ja ;)
theguyverdonderdag 22 juni 2017 @ 23:30
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Laten we het hopen ja ;)
Kerel zit al meer dan 10 jaar op FOK! dus denk wel dat hij weer komt, zonder afscheid nemen.

Misschien hebben ze in Belgie FOK! geblokkeerd vanwege uitspraken van Lambiekje.. :+
Het topic komt het beste tot zijn recht als hij er weer is, hij heeft helaas al 3 delen niet meer gereageerd! ;(
ChrisCartervrijdag 23 juni 2017 @ 19:03
NWS / Langste afstandsschot ooit: soldaat raakt IS-strijder op 3,5 km afstan

Op een platte aarde zouden ze niet hebben hoeven corrigeren voor de afstand.
illusionszaterdag 24 juni 2017 @ 00:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 19:03 schreef ChrisCarter het volgende:
NWS / Langste afstandsschot ooit: soldaat raakt IS-strijder op 3,5 km afstan

Op een platte aarde zouden ze niet hebben hoeven corrigeren voor de afstand.
Misschien vanwege het corioliseffect, maar de curve van de aarde (zoals het artikel raar genoeg vermeld) heeft er in dit geval niets mee te maken.
De_cameraman_uit_Colombiazaterdag 24 juni 2017 @ 00:19
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
De planeten zijn een luchtspiegeling, de Maan en Zon piepklein. Althans, dat wordt beweerd.

Maar die moeten bollen zijn, zelfs als de Aarde plat zou zijn.
t4600czaterdag 24 juni 2017 @ 00:22
Waar komt het licht van de Maan vandaan?
Kaminazaterdag 24 juni 2017 @ 00:47
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:22 schreef t4600c het volgende:
Waar komt het licht van de Maan vandaan?
De Maan.
t4600czaterdag 24 juni 2017 @ 01:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:47 schreef Kamina het volgende:

[..]

De Maan.
Dus de maan geeft zelf licht?

Hoe verklaar je dan schaduwen op de maan? let op de kraters en bergen:
schuster_moon_zoom.gif

Als het oppervlakte zelf licht geeft zouden er geen schaduwen zijn. Verder zou er dan geen detail zijn op het oppervlakte.
Dick_Honeybushzaterdag 24 juni 2017 @ 01:48
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 01:01 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus de maan geeft zelf licht?

Hoe verklaar je dan schaduwen op de maan? let op de kraters en bergen:
[ [url=http://s1.www.astronomycameras.com/(...)_zoom.gif]afbeelding[/url] ]

Als het oppervlakte zelf licht geeft zouden er geen schaduwen zijn. Verder zou er dan geen detail zijn op het oppervlakte.
Dude, logica werkt niet bij platte-aarde-mensen. Amateur.
;)
Wantiezaterdag 24 juni 2017 @ 02:42
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 01:01 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus de maan geeft zelf licht?

Hoe verklaar je dan schaduwen op de maan?
CGI
Wantiezaterdag 24 juni 2017 @ 02:43
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:05 schreef illusions het volgende:

[..]

Misschien vanwege het corioliseffect, maar de curve van de aarde (zoals het artikel raar genoeg vermeld) heeft er in dit geval niets mee te maken.
Coriolis wordt mede door de kromming veroorzaakt
Beathovenzaterdag 24 juni 2017 @ 04:04
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja maaaaaar, als je spul gaat aanhalen van de FE sites wil niet gelijk volgens de vissie van franorex zijn he, er zijn volgens hem ook verschillende groepjes, en ook een lading fake groepjes bij.
Francorex is het topic gestart beetje jammer dat hij er niet meer post :(
Is ook weer zo.

Al met al een interessant topic zo zonder tegenstanders.
Beathovenzaterdag 24 juni 2017 @ 04:05
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:22 schreef t4600c het volgende:
Waar komt het licht van de Maan vandaan?
Weerkaatsing van het licht van de zon op de dome.

Eens kijken wie er nu eens vol op t orgel gaat staan.
t4600czaterdag 24 juni 2017 @ 11:32
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 04:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Weerkaatsing van het licht van de zon op de dome.

Eens kijken wie er nu eens vol op t orgel gaat staan.
Dan zouden we ergens op de koepel een reflectie van de zon zien.
t4600czaterdag 24 juni 2017 @ 11:32
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 02:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

CGI
Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.
illusionszaterdag 24 juni 2017 @ 13:26
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 02:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Coriolis wordt mede door de kromming veroorzaakt
Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.
Wantiemaandag 26 juni 2017 @ 16:04
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 11:32 schreef t4600c het volgende:

[..]

Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.
Klopt, dus dat doen de flat earthers dan maar niet ;)
Wantiemaandag 26 juni 2017 @ 16:05
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 13:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.
Dat lijkt me logisch..
illusionsmaandag 26 juni 2017 @ 16:08
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 16:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat lijkt me logisch..
Klopt dit niet dan? Afbeeldingen zijn niet van mij.

Xi8ejQ6.png
tUfORsN.png

Dan hou ik hier het coriolis-effect even buiten beschouwing.
Wantiemaandag 26 juni 2017 @ 16:17
quote:
0s.gif Op maandag 26 juni 2017 16:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Klopt dit niet dan? Afbeeldingen zijn niet van mij.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Dan hou ik hier het coriolis-effect even buiten beschouwing.
De hoek van de gooier en vanger is anders tov het aardoppervlak in beide tekeningen.
Dus als dit als voorbeeld wordt gebruikt dat je geen rekening met de curve hoeft te houden, dan klopt dat inderdaad niet.
de_tevreden_atheistmaandag 26 juni 2017 @ 17:32
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 13:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.
Nee je richt op je doel en je mikt er naast vanwege de corioliskracht, de kromming van de aarde heeft er dan nix mee te maken de draaing van de aarde wel, de afwijking komt door de snelheid van de kogel.
ExperimentalFrentalMentalvrijdag 30 juni 2017 @ 15:17
Video Shows Experiments You Can Do Yourself To Prove The Earth Is Not Flat

Even though we've knoawn for thousands of years that the earth is a sphere, there are still some people out there who are convinced that it's flat. Here are just a few experiments you can do to prove for yourself that it's round.
Even when you believe the moon is a hologram or that NASA is lying, you can see for yourself

video in de link:
http://www.iflscience.com(...)e-earth-is-not-flat/
t4600czondag 2 juli 2017 @ 23:31
Hoe bereken je de transit of venus met het platte aarde model?

Wantiemaandag 3 juli 2017 @ 00:46
quote:
0s.gif Op zondag 2 juli 2017 23:31 schreef t4600c het volgende:
Hoe bereken je de transit of venus met het platte aarde model?

Wiskunde is evil volgens flat earth
t4600cmaandag 3 juli 2017 @ 00:51
quote:
1s.gif Op maandag 3 juli 2017 00:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wiskunde is evil volgens flat earth
Ze kunnen het op zijn minst laten zien met een model.

Met een model van de ronde aarde kun je gewoon de datum verzetten tot het weer raak is.

de_tevreden_atheistmaandag 3 juli 2017 @ 07:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 11:32 schreef t4600c het volgende:

[..]

Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.
Of een standaard fotocamera.
powershot-sx540-hs-zwart.jpg
starladinsdag 4 juli 2017 @ 13:02
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.

Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.

Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.

Succes!
Beathovendinsdag 4 juli 2017 @ 14:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 juli 2017 13:02 schreef starla het volgende:
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.

Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.

Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.

Succes!
Wie zijn de flatties?

Als Francorex er niet is dan zit je hier met tig gelijkgestemden.

Kun je beter naar een Amerikaans FE topic gaan, als die er zijn.
de_tevreden_atheistdinsdag 4 juli 2017 @ 23:47
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 juli 2017 14:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wie zijn de flatties?

Als Francorex er niet is dan zit je hier met tig gelijkgestemden.


Best wel jammer, ik houdt wel van een uitdaging.
Wantiewoensdag 5 juli 2017 @ 00:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 juli 2017 13:02 schreef starla het volgende:
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.

Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.

Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.

Succes!
Dat is zonlicht dat via de aarde terug kaatst tegen de wolken.

De zon bevindt zich op dat moment niet boven de wolken die je boven je ziet, waardoor die daar niet op schijnt.
Dat is de flat earth uitleg.
Lavenderrwoensdag 5 juli 2017 @ 16:51
Ja Francorex, waar ben je?
ExperimentalFrentalMentaldonderdag 6 juli 2017 @ 08:52
Joe Rogan & Lawrence Krauss on why Flat-earthers exist

Joe Rogan and Neil deGrasse Tyson on Flat Earth and Conspiracy Theories
starladonderdag 6 juli 2017 @ 13:01
quote:
1s.gif Op woensdag 5 juli 2017 00:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is zonlicht dat via de aarde terug kaatst tegen de wolken.

De zon bevindt zich op dat moment niet boven de wolken die je boven je ziet, waardoor die daar niet op schijnt.
Dat is de flat earth uitleg.
Waarom kaatst dat licht selectief terug op de bovenste wolkenlaag?
Wantiedonderdag 6 juli 2017 @ 14:51
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 13:01 schreef starla het volgende:

[..]

Waarom kaatst dat licht selectief terug op de bovenste wolkenlaag?
Dat komt door de hoek van de weerkaatste zonnestralen.
t4600cdonderdag 6 juli 2017 @ 18:53
De aarde is plat...

Wat nu?
t4600cdonderdag 6 juli 2017 @ 18:56
quote:
1s.gif Op maandag 3 juli 2017 07:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Of een standaard fotocamera.
[ afbeelding ]
Bewijs dat planeten helemaal niet zo ver weg zijn! een camera kan niet zo ver inzoomen.
Wantiedonderdag 6 juli 2017 @ 20:13
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 18:56 schreef t4600c het volgende:

[..]

Bewijs dat planeten helemaal niet zo ver weg zijn! een camera kan niet zo ver inzoomen.
Klopt, je ziet veel te veel detail
t4600cvrijdag 7 juli 2017 @ 20:49
DEGMPpWVwAARZNc.jpg
Lambiekjevrijdag 7 juli 2017 @ 23:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 20:49 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
miljard dollar verprutst
Wantiezaterdag 8 juli 2017 @ 01:26
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 23:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

miljard dollar verprutst
Hoax!
matigeuserwoensdag 12 juli 2017 @ 02:30
Debunked imo

polderturkwoensdag 12 juli 2017 @ 10:09
Misschien als we 3x francorex roepen dat hij dan tevoorschijn komt, zoals bij Beetlejuice.

francorex, francorex, francorex !!!
Kaminawoensdag 12 juli 2017 @ 10:23
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 23:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

miljard dollar verprutst
Kostte dat onderdeel zoveel?|! :o :o :o
Enneacanthus_Obesusmaandag 17 juli 2017 @ 23:19
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 10:09 schreef polderturk het volgende:
Misschien als we 3x francorex roepen dat hij dan tevoorschijn komt, zoals bij Beetlejuice.

francorex, francorex, francorex !!!
Hij stopt geen energie meer in ongelovigen..
Wantiemaandag 17 juli 2017 @ 23:51
quote:
9s.gif Op woensdag 12 juli 2017 10:23 schreef Kamina het volgende:

[..]

Kostte dat onderdeel zoveel?|! :o :o :o
Je neemt dat toch niet serieus ;)
Kaminadinsdag 18 juli 2017 @ 09:35
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 23:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je neemt dat toch niet serieus ;)
Duh.
theguyvervrijdag 21 juli 2017 @ 18:40
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 10:09 schreef polderturk het volgende:
Misschien als we 3x francorex roepen dat hij dan tevoorschijn komt, zoals bij Beetlejuice.

francorex, francorex, francorex !!!
quote:
Amai gast je word geroepen!
we missen je input :)
illusionsvrijdag 21 juli 2017 @ 19:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 18:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Amai gast je word geroepen!
we missen je input :)
George Bernard Shaw is een fucking idioot zo te lezen. :D
t4600cmaandag 24 juli 2017 @ 19:59
A historical account that the sun and moon stood still. We know from physics that if the Sun and the Moon had mass, this would not be possible, thus they are light sources!

Joshua 10:13 - And the sun stood still, and the moon stayed, until the people had avenged themselves upon their enemies. Is not this written in the book of Jasher? So the sun stood still in the midst of heaven, and hasted not to go down about a whole day.
Wantiemaandag 24 juli 2017 @ 20:30
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 19:59 schreef t4600c het volgende:
A historical account that the sun and moon stood still. We know from physics that if the Sun and the Moon had mass, this would not be possible, thus they are light sources!

Joshua 10:13 - And the sun stood still, and the moon stayed, until the people had avenged themselves upon their enemies. Is not this written in the book of Jasher? So the sun stood still in the midst of heaven, and hasted not to go down about a whole day.
Ja, hoe het menselijk brein werkt is fascinerend. ..
t4600cmaandag 24 juli 2017 @ 20:32
quote:
1s.gif Op maandag 24 juli 2017 20:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, hoe het menselijk brein werkt is fascinerend. ..
The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.

Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.

Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Enneacanthus_Obesusmaandag 24 juli 2017 @ 21:08
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 20:32 schreef t4600c het volgende:

[..]

The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.

Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.

Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Dat sommige verhalen historische waarde hebben, wil niet zeggen dat de hele bijbel letterlijk genomen moet worden... maar je raakt wel de essentie van het standpunt van de platlanders.. het zijn christen fundamentalisten. Het staat in de bijbel dus moet de aarde wel plat zijn
t4600cmaandag 24 juli 2017 @ 21:14
According to FES, NASA, North Korean space organisation and Iranian space organisation are best friends.
Wantiedinsdag 25 juli 2017 @ 08:42
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 20:32 schreef t4600c het volgende:

[..]

The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.

Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.

Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Dat zijn de grote lijnen, geen details zoals de stand van de zon en maan...
Chewiedinsdag 25 juli 2017 @ 08:58
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 20:32 schreef t4600c het volgende:

[..]

The bible is a historical book that has been confirmed with recent archaeological discoveries.

Joseph, The Hebrews prospering in Egypt, then falling into slavery, Moses and the exodus, Egypt being destroyed since it lost its army, the walls of Jericho falling, Rebecca house being saves.

Everything that is told in the Bible, has been proven by archaeological discoveries.
Er is geen enkele bron buiten de bijbel voor deze claims, dus nee weinig historisch aan.
Karstmandinsdag 25 juli 2017 @ 09:30
quote:
0s.gif Op maandag 24 juli 2017 21:14 schreef t4600c het volgende:
According to FES, NASA, North Korean space organisation and Iranian space organisation are best friends.
Moet ook wel want anders had Kim Jong Un al lang verklaard dat de aarde plat is en dat z'n vader hem ontworpen heeft, want zo is ie dan ook wel weer.
Enneacanthus_Obesusdinsdag 25 juli 2017 @ 12:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 juli 2017 13:02 schreef starla het volgende:
Ik zag een week geleden een prachtig natuurlijk fenomeen dat alleen op een bolle aarde kan plaatsvinden, maar waarschijnlijk verzinnen de flatties wel weer een ad hoc hypothese waar je demente oma jaloers op is.

Tijdens zonsondergang zag ik heel mooi hoe de onderste wolkenlaag donker was, maar de bovenste wolkenlagen van onderaf werden belicht.

Nu vraag ik aan de flatties hier: waar bevindt de zon zich om tot een situatie te komen waarin de onderste laag geen direct licht ontvangt en de bovenste laag direct licht ontvangt van onderen.

Succes!
Ik meen dat de zon spiraalsgewijs beweegt vanaf het centrum van de platte aarde (volgens de platlanders natuurlijk) en weer terug. En we zien hem op - en ondergaan..

[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 25-07-2017 16:16:51 ]
Wantiedinsdag 25 juli 2017 @ 16:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 12:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik meen dat de zon spiraalsgewijs beweegt vanaf het centrum van de platte aarde (volgens de platlanders natuurlijk) en weer terug. En we zien hem op - en ondergaan..
Op en onder gaan komt door perspectief
De spiraal verklaart de seizoenen
Mensen_doe_rustigwoensdag 26 juli 2017 @ 15:58
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 16:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op en onder gaan komt door perspectief
De spiraal verklaart de seizoenen
Je moet wel een heleboel obseveerbare fenomenen negeren om dat als verklaring door te laten gaan. Dingen als de zon die toch echt over de horizon schuift ipv in de verte verdwijnt, de equinox, zon- en maansverduisteringen, de getijden, waarom het de helft van het jaar licht of donker is op de polen, waarom de zon en maan groter lijken tijdens op- en ondergang.. Al die dingen zijn makkelijk verklaard met een ronde Aarde maar met een platte moet je heel gekke, onlogische en vooral nog nooit waargenomen constructies aanhalen om het te proberen te verklaren en en klopt nooit met wat we daadwerkelijk waarnemen. Gewoonweg perspectief roepen is hier niet de oplossing.
Mensen_doe_rustigwoensdag 26 juli 2017 @ 16:03
CPU63Tm.jpg
Lavenderrwoensdag 26 juli 2017 @ 17:38
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 15:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Je moet wel een heleboel obseveerbare fenomenen negeren om dat als verklaring door te laten gaan. Dingen als de zon die toch echt over de horizon schuift ipv in de verte verdwijnt, de equinox, zon- en maansverduisteringen, de getijden, waarom het de helft van het jaar licht of donker is op de polen, waarom de zon en maan groter lijken tijdens op- en ondergang.. Al die dingen zijn makkelijk verklaard met een ronde Aarde maar met een platte moet je heel gekke, onlogische en vooral nog nooit waargenomen constructies aanhalen om het te proberen te verklaren en en klopt nooit met wat we daadwerkelijk waarnemen. Gewoonweg perspectief roepen is hier niet de oplossing.
Dat is helemaal waar.
illusionswoensdag 26 juli 2017 @ 21:09
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 15:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Je moet wel een heleboel obseveerbare fenomenen negeren om dat als verklaring door te laten gaan. Dingen als de zon die toch echt over de horizon schuift ipv in de verte verdwijnt, de equinox, zon- en maansverduisteringen, de getijden, waarom het de helft van het jaar licht of donker is op de polen, waarom de zon en maan groter lijken tijdens op- en ondergang.. Al die dingen zijn makkelijk verklaard met een ronde Aarde maar met een platte moet je heel gekke, onlogische en vooral nog nooit waargenomen constructies aanhalen om het te proberen te verklaren en en klopt nooit met wat we daadwerkelijk waarnemen. Gewoonweg perspectief roepen is hier niet de oplossing.
En dat is nou juist het frustrerende aan de Flat Earth believers - en het feit dat ze ons daarna voor domme schapen uitmaken is helemaal tenenkrommend.
Wantiedonderdag 27 juli 2017 @ 21:48
quote:
Lijkt heel vanzelfsprekend he, maar die flat earther kan niet zelf controleren of wat je op dat plaatje ziet echt zo is en heeft dusdanig veel wantrouwen richting de buitenwereld dat hij geen derden gelooft die zeggen dat ze Polaris onder een bepaalde hoek kunnen zien.
Dat is waarom dat flat earth gebeuren zo blijft doordraaien: men vertrouwt alleen de eigen waarneming, maar is niet in staat om meer waar te nemen dan ze in hun eigen omgeving zien met het blote oog.
Mensen_doe_rustigvrijdag 28 juli 2017 @ 12:01
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Lijkt heel vanzelfsprekend he, maar die flat earther kan niet zelf controleren of wat je op dat plaatje ziet echt zo is en heeft dusdanig veel wantrouwen richting de buitenwereld dat hij geen derden gelooft die zeggen dat ze Polaris onder een bepaalde hoek kunnen zien.
Dat is waarom dat flat earth gebeuren zo blijft doordraaien: men vertrouwt alleen de eigen waarneming, maar is niet in staat om meer waar te nemen dan ze in hun eigen omgeving zien met het blote oog.
En toch is de evenaar oversteken en 's nachts naar boven kijken het enige wat ze hoeven te doen. Eigenlijk hoeft dat nog niet eens want je kan zo een timelapse van de sterrenhemel van het zuidelijk halfrond op Youtube opzoeken.
ATuin-hekvrijdag 28 juli 2017 @ 12:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 12:01 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

En toch is de evenaar oversteken en 's nachts naar boven kijken het enige wat ze hoeven te doen. Eigenlijk hoeft dat nog niet eens want je kan zo een timelapse van de sterrenhemel van het zuidelijk halfrond op Youtube opzoeken.
Eerder in dit topic is zelfs een livecam langsgekomen, was ook niet genoeg. Er was hier eigenlijk ook maar 1 user die beweerde in een platte aarde te geloven, en daar kan je van afvragen of dat echt het geval was.
t4600cwoensdag 2 augustus 2017 @ 15:20
1892%20-%20Gleasons%20Map%20-%20Sydney%20to%20Santiago%20-%2025500%20km.png?dl=1Bipolar%20Map%20Scaled%20-%20Santiago%20to%20Sydney%2018300%20km.png?dl=1Sydney%20to%20Santiago%20Great%20Circle%20-%20Google%20Earth.png?dl=1
t4600cvrijdag 4 augustus 2017 @ 23:44
floating-Ghost-Boat-580x319.png
illusionszaterdag 5 augustus 2017 @ 00:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 23:44 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
De vliegende Hollander?
t4600czaterdag 5 augustus 2017 @ 00:14
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 00:09 schreef illusions het volgende:

[..]

De vliegende Hollander?
Concave aarde?
illusionszaterdag 5 augustus 2017 @ 00:15
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 00:14 schreef t4600c het volgende:

[..]

Concave aarde?
Inception ;)
Beathovenzaterdag 5 augustus 2017 @ 05:49
Is er nog ergens een flat Earther die mijn sextant wil overnemen?
Lavenderrzaterdag 5 augustus 2017 @ 13:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 23:44 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe kan dat?
Lavenderrzaterdag 5 augustus 2017 @ 13:22
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 05:49 schreef Beathoven het volgende:
Is er nog ergens een flat Earther die mijn sextant wil overnemen?
Francorex misschien?
t4600czaterdag 5 augustus 2017 @ 15:21
quote:
11s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 13:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kan dat?
Mirage
Lavenderrzaterdag 5 augustus 2017 @ 15:25
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 15:21 schreef t4600c het volgende:

[..]

Mirage
Dat betekent toch luchtspiegeling? Of is het toch gewoon een fotoshop?
Mensen_doe_rustigzaterdag 5 augustus 2017 @ 16:45
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 15:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat betekent toch luchtspiegeling? Of is het toch gewoon een fotoshop?
Jup. Heet ook wel fata morgana
Lavenderrzaterdag 5 augustus 2017 @ 16:49
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 16:45 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Jup. Heet ook wel fata morgana
Oh ja. Fata morgana. Lijkt me wel bizar als je zoiets ziet.
illusionszondag 6 augustus 2017 @ 03:17
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 16:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh ja. Fata morgana. Lijkt me wel bizar als je zoiets ziet.
Mwa, ik zie het vrijwel dagelijks. Rij maar eens met 40 graden over vlak asfalt. ;)
Beathovenzondag 6 augustus 2017 @ 08:22
quote:
11s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 13:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kan dat?
De lucht weerspiegelt objecten aan of achter de horizon en vertekent het beeld. Zoiets bestaat niet op een platte aarde.
Lavenderrzondag 6 augustus 2017 @ 10:35
quote:
1s.gif Op zondag 6 augustus 2017 08:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De lucht weerspiegelt objecten aan of achter de horizon en vertekent het beeld. Zoiets bestaat niet op een platte aarde.
Dat is een goed bewijs dus.
@illusions: ja klopt dat vertekent het beeld ook.
t4600cmaandag 7 augustus 2017 @ 00:46
if space is real and accessable why havent birds evolved to fly there?? evolution would dictate that they would to get away from predators........
Karstmanmaandag 7 augustus 2017 @ 09:28
Dan mot er wel iets te vreten zijn anders hebben ze er niks aan.
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 09:32
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 00:46 schreef t4600c het volgende:
if space is real and accessable why havent birds evolved to fly there?? evolution would dictate that they would to get away from predators........
Vogels hebben zuurstof nodig. En dat is er niet in de ruimte.
illusionsmaandag 7 augustus 2017 @ 11:22
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 09:32 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Vogels hebben zuurstof nodig. En dat is er niet in de ruimte.
Hoe weet jij dat? Ben je er geweest? ;)
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 11:36
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat? Ben je er geweest? ;)
Nee, ik kom meestal niet hoger dan zo'n 2 kilometer. Maar het is algemeen bekend volgens mij.
illusionsmaandag 7 augustus 2017 @ 11:40
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:36 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Nee, ik kom meestal niet hoger dan zo'n 2 kilometer. Maar het is algemeen bekend volgens mij.
Het is ook algemeen bekend dat de aarde rond is, en zo glad als een biljartbal, maar we zitten in het FE topic. _O-
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 11:42
Klopt. Maar het ging erover waarom vogels niet de ruimte in gingen.
illusionsmaandag 7 augustus 2017 @ 11:44
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:42 schreef Sodeknetters het volgende:
Klopt. Maar het ging erover waarom vogels niet de ruimte in gingen.
Omdat we een koepel over de aarde hebben.
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 11:47
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:44 schreef illusions het volgende:

[..]

Omdat we een koepel over de aarde hebben.
Dan zou er op zijn minst n vogelkadaver tegen die koepel geplakt moeten zitten.
Hoe hoog zit koepel eigenlijk? Dan ga ik van de week even kijken.
illusionsmaandag 7 augustus 2017 @ 11:49
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:47 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Dan zou er op zijn minst n vogelkadaver tegen die koepel geplakt moeten zitten.
Hoe hoog zit koepel eigenlijk? Dan ga ik van de week even kijken.
Dat verschilt, niemand weet dit eigenlijk. Logischerwijs is wel bekend dat 'ie bij de noordpool op z'n hoogst is, en bij de rand (Antarctica) juist enorm laag. Dat is misschien waarom de pinguins die de Antarctische ijsmuur verdedigen niet kunnen vliegen.

It all makes sense now.
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 13:48
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:49 schreef illusions het volgende:

[..]

Dat verschilt, niemand weet dit eigenlijk. Logischerwijs is wel bekend dat 'ie bij de noordpool op z'n hoogst is, en bij de rand (Antarctica) juist enorm laag. Dat is misschien waarom de pinguins die de Antarctische ijsmuur verdedigen niet kunnen vliegen.

It all makes sense now.
Hmm. Wel de moeite waard om te onderzoeken. Misschien eens een sleepje regelen die kant op.
Zal wel niet echt thermisch zijn daar.
Lavenderrmaandag 7 augustus 2017 @ 13:59
Oh ja, die koepel. Helemaal begrijpen doe ik dat niet. Denk dat ik daar te dom voor ben.
illusionsmaandag 7 augustus 2017 @ 14:07
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
Oh ja, die koepel. Helemaal begrijpen doe ik dat niet. Denk dat ik daar te dom voor ben.
Soort snowglobe. Stephen King heeft er een boek en TV-serie over, maar dan over een kleinere koepel, niet over de hele aarde, zoals in het echt. ;)
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 14:13
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Soort snowglobe. Stephen King heeft er een boek en TV-serie over, maar dan over een kleinere koepel, niet over de hele aarde, zoals in het echt. ;)
Wel interessant. Roept natuurlijk wel weer meer vragen op.
Wie heeft dat ding gebouwd. En heeft het ook nooduitgangen? Wie houdt hem schoon?

Vragen.. vragen..
Lavenderrmaandag 7 augustus 2017 @ 14:25
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:13 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Wel interessant. Roept natuurlijk wel weer meer vragen op.
Wie heeft dat ding gebouwd. En heeft het ook nooduitgangen? Wie houdt hem schoon?

Vragen.. vragen..
Dat is makkelijk zeg. De pinguins natuurlijk.
theguyvermaandag 7 augustus 2017 @ 14:26
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Soort snowglobe. Stephen King heeft er een boek en TV-serie over, maar dan over een kleinere koepel, niet over de hele aarde, zoals in het echt. ;)
under the dome!
Under the Dome (TV Series 2013–2015) - IMDb
theguyvermaandag 7 augustus 2017 @ 14:28
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is makkelijk zeg. De pinguins natuurlijk.
Dat roept natuurlijk weer andere vragen op!
theguyvermaandag 7 augustus 2017 @ 14:30
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 11:47 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Dan zou er op zijn minst n vogelkadaver tegen die koepel geplakt moeten zitten.
Hoe hoog zit koepel eigenlijk? Dan ga ik van de week even kijken.
wat ik begreep zit de zon en de maan onder de koepel, en dat is meen ik 5000 km.
Dus iets meer dan 5000 km!
Beste is naar de zuidpool af te reizen.
Want de zuidpool zit niet in het zuiden maar om de wereld heen!
En bestaat uit een ijsmuur, die bewaakt word door een gigantisch leger!
Lavenderrmaandag 7 augustus 2017 @ 14:30
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat roept natuurlijk weer andere vragen op!
Ja, vele! Wat gebruiken ze als schoonmaakmiddel bijvoorbeeld.
theguyvermaandag 7 augustus 2017 @ 14:32
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:30 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, vele! Wat gebruiken ze als schoonmaakmiddel bijvoorbeeld.
En hoe klimmen ze tegen ramen op..
Kunnen ze toch wel vliegen?
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 14:33
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat roept natuurlijk weer andere vragen op!
Ja! Wie heeft die pinguins verteld dat die koepel er moest komen?
Lavenderrmaandag 7 augustus 2017 @ 14:35
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:33 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Ja! Wie heeft die pinguins verteld dat die koepel er moest komen?
Dat is een makkelijke. De flatearthers natuurlijk.
Lavenderrmaandag 7 augustus 2017 @ 14:36
Maar ff zonder dollen. Er kunnen natuurlijk prachtig verhalen geschreven worden maar uiteindelijk is dat allemaal fictie.
Zou zo graag eens bewijs willen zien van die platte aarde.
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 14:37
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat ik begreep zit de zon en de maan onder de koepel, en dat is meen ik 5000 km.
Dus iets meer dan 5000 km!
Beste is naar de zuidpool af te reizen.
Want de zuidpool zit niet in het zuiden maar om de wereld heen!
En bestaat uit een ijsmuur, die bewaakt word door een gigantisch leger!
Dat moet een best bolletje wezen dan. En dat leger intrigeert me ook. Van welk land is dat leger? En hebben ze eventueel nog piloten nodig?
Dan kan ik misschien wel infiltreren en zo achter wat geheimen komen
Sodeknettersmaandag 7 augustus 2017 @ 15:13
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:36 schreef Lavenderr het volgende:
Maar ff zonder dollen. Er kunnen natuurlijk prachtig verhalen geschreven worden maar uiteindelijk is dat allemaal fictie.
Zou zo graag eens bewijs willen zien van die platte aarde.
Ik ook. Ben namelijk nog niet helemaal overtuigd zullen we maar zeggen.
theguyvermaandag 7 augustus 2017 @ 15:17
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:37 schreef Sodeknetters het volgende:

[..]

Dat moet een best bolletje wezen dan. En dat leger intrigeert me ook. Van welk land is dat leger? En hebben ze eventueel nog piloten nodig?
Dan kan ik misschien wel infiltreren en zo achter wat geheimen komen
Wat ik zover begreep is er met de antartica akkoorden overeen gekomen dat elk land moet bijdragen aan dit leger.
Of het ook piloten betreft geen idee.
meer uitleg vind je in dit paar minuten durende filmpje :P
Enneacanthus_Obesuswoensdag 9 augustus 2017 @ 16:57
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:36 schreef Lavenderr het volgende:
Maar ff zonder dollen. Er kunnen natuurlijk prachtig verhalen geschreven worden maar uiteindelijk is dat allemaal fictie.
Zou zo graag eens bewijs willen zien van die platte aarde.
Nou dat is heel eenvoudig. Wat je nodig hebt is een camera die lange tijdopnamen kan maken en een budget om te reizen. Je gaat dan naar een plaats die erg noordelijk ligt, Spitsbergen ofzo... En daar richt je je camera op de Poolster, 's nachts. Als je een tijdopname maakt van meerdere uren, zul je zien dat de sterren strepen worden die zich met de klok mee (geloof ik.. hou me ten goede) verplaatsen.
Daarna reis je naar het zuiden, Australi is mss ver genoeg, anders moet je naar de zuidpool, waar je hopelijk geen militante pinquins tegen het lijf loopt, al of niet in gezelschap van Jon Snow, die de muur moeten bewaken. Daar doe je hetzelfde.. Camera op het zuiderkruis richten, niet tijdens de pooldag natuurlijk, en een tijdopname maken.. Hier zie je dat de sterren die om het zuidelijke punt heendraaien en dat de strepen in de tegenovergestelde richting langer worden.
Als je toch onderweg bent kun je ook even stoppen in Kuala Lumpur ofzo, daar zien we dat de sterren min of meer rechte strepen worden.. Dat is is iets wat met platte aarde theorie heel makkelijk te verklaren is en met een bolle aarde theorie totaal niet.
ATuin-hekwoensdag 9 augustus 2017 @ 17:38
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 16:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou dat is heel eenvoudig. Wat je nodig hebt is een camera die lange tijdopnamen kan maken en een budget om te reizen. Je gaat dan naar een plaats die erg noordelijk ligt, Spitsbergen ofzo... En daar richt je je camera op de Poolster, 's nachts. Als je een tijdopname maakt van meerdere uren, zul je zien dat de sterren strepen worden die zich met de klok mee (geloof ik.. hou me ten goede) verplaatsen.
Daarna reis je naar het zuiden, Australi is mss ver genoeg, anders moet je naar de zuidpool, waar je hopelijk geen militante pinquins tegen het lijf loopt, al of niet in gezelschap van Jon Snow, die de muur moeten bewaken. Daar doe je hetzelfde.. Camera op het zuiderkruis richten, niet tijdens de pooldag natuurlijk, en een tijdopname maken.. Hier zie je dat de sterren die om het zuidelijke punt heendraaien en dat de strepen in de tegenovergestelde richting langer worden.
Als je toch onderweg bent kun je ook even stoppen in Kuala Lumpur ofzo, daar zien we dat de sterren min of meer rechte strepen worden.. Dat is is iets wat met platte aarde theorie heel makkelijk te verklaren is en met een bolle aarde theorie totaal niet.
Je kan ook op het zuidelijk halfrond naar de maan kijken, en zien dat deze ondersteboven lijkt te staan ;)
Lavenderrwoensdag 9 augustus 2017 @ 17:52
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 16:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou dat is heel eenvoudig. Wat je nodig hebt is een camera die lange tijdopnamen kan maken en een budget om te reizen. Je gaat dan naar een plaats die erg noordelijk ligt, Spitsbergen ofzo... En daar richt je je camera op de Poolster, 's nachts. Als je een tijdopname maakt van meerdere uren, zul je zien dat de sterren strepen worden die zich met de klok mee (geloof ik.. hou me ten goede) verplaatsen.
Daarna reis je naar het zuiden, Australi is mss ver genoeg, anders moet je naar de zuidpool, waar je hopelijk geen militante pinquins tegen het lijf loopt, al of niet in gezelschap van Jon Snow, die de muur moeten bewaken. Daar doe je hetzelfde.. Camera op het zuiderkruis richten, niet tijdens de pooldag natuurlijk, en een tijdopname maken.. Hier zie je dat de sterren die om het zuidelijke punt heendraaien en dat de strepen in de tegenovergestelde richting langer worden.
Als je toch onderweg bent kun je ook even stoppen in Kuala Lumpur ofzo, daar zien we dat de sterren min of meer rechte strepen worden.. Dat is is iets wat met platte aarde theorie heel makkelijk te verklaren is en met een bolle aarde theorie totaal niet.
*koffers aan het pakken is voor Spitsbergen.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 9 augustus 2017 @ 20:21
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 17:52 schreef Lavenderr het volgende:
[quote]0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 17:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

*koffers aan het pakken is voor Spitsbergen.
Vergeet je ski's niet... en snoepjes voor de ijsberen.

[ Bericht 71% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 09-08-2017 20:38:03 ]
ATuin-hekwoensdag 9 augustus 2017 @ 20:27
What the hell? :D
Enneacanthus_Obesuswoensdag 9 augustus 2017 @ 20:42
:Y
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:
What the hell? :D
dit soort ellende kan je alleen overkomen met Windows 10. Werkelijk het knulligste OS sinds de eerst versie van Win 95.
ATuin-hekwoensdag 9 augustus 2017 @ 20:58
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
:Y

[..]

dit soort ellende kan je alleen overkomen met Windows 10. Werkelijk het knulligste OS sinds de eerst versie van Win 95.
Ik zat al te denken, hoe?? :D Maar dat verklaart wel wat ja. Ik hou het nog zo lang mogelijk bij 7 denk ik.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 9 augustus 2017 @ 21:16
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zat al te denken, hoe?? :D Maar dat verklaart wel wat ja. Ik hou het nog zo lang mogelijk bij 7 denk ik.
Ik kan op deze nieuwe laptop geen win 7 installeren.. ik ga er ernstig over denken om over te gaan op Linux
Lavenderrdonderdag 10 augustus 2017 @ 14:54
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
:Y

[..]

dit soort ellende kan je alleen overkomen met Windows 10. Werkelijk het knulligste OS sinds de eerst versie van Win 95.
Ben blij dat ik daar niet mee begonnen ben.
Enneacanthus_Obesusdonderdag 10 augustus 2017 @ 15:03
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben blij dat ik daar niet mee begonnen ben.
Gebruik Windows 7 zolang als je kunt.. Nu is ie redelijk geoptimaliseerd, maar Win 10 gaat ontzettend traag worden als je iets teveel op je bureaublad hebt staan of iets installeert waar Windows het liever niet wil hebben... En dan de verplichte updates waardoor je dus je pc niet even aan en kunt kunt zetten om je mail te controleren ofzo... en dan heb ik het nog niet eens over die infantiele tegeltjes... Maar goed het is geen samenzwering om het volk debiel te maken, dus ik zal niet verder offtopic gaan..
Lavenderrdonderdag 10 augustus 2017 @ 15:31
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Gebruik Windows 7 zolang als je kunt.. Nu is ie redelijk geoptimaliseerd, maar Win 10 gaat ontzettend traag worden als je iets teveel op je bureaublad hebt staan of iets installeert waar Windows het liever niet wil hebben... En dan de verplichte updates waardoor je dus je pc niet even aan en kunt kunt zetten om je mail te controleren ofzo... en dan heb ik het nog niet eens over die infantiele tegeltjes... Maar goed het is geen samenzwering om het volk debiel te maken, dus ik zal niet verder offtopic gaan..
Weet je dat zeker? 8-)
Enneacanthus_Obesusdonderdag 10 augustus 2017 @ 15:33
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Weet je dat zeker? 8-)
-O- :X
theguyverdonderdag 10 augustus 2017 @ 17:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Gebruik Windows 7 zolang als je kunt.. Nu is ie redelijk geoptimaliseerd, maar Win 10 gaat ontzettend traag worden als je iets teveel op je bureaublad hebt staan of iets installeert waar Windows het liever niet wil hebben... En dan de verplichte updates waardoor je dus je pc niet even aan en kunt kunt zetten om je mail te controleren ofzo... en dan heb ik het nog niet eens over die infantiele tegeltjes... Maar goed het is geen samenzwering om het volk debiel te maken, dus ik zal niet verder offtopic gaan..
Doe het gelijk goed, pak de eerste versie van windows 8 :+
dat windows 10 traag werkt op je pc, is omdat je pc niet gebouwd is voor windows 10 tegenwoordig zijn er speciale chips wat met 10 werkt en niet met 7 en andersom werkt het gewoon niet optimaal.
zowel windows 10 als 7 zijn prima, windows 8 is pas een ramp :+
En als je helemaal drama wil maken, installeer windows ME ( de M.E staat voor mislukte editie)
illusionsvrijdag 11 augustus 2017 @ 05:23
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 17:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Doe het gelijk goed, pak de eerste versie van windows 8 :+
dat windows 10 traag werkt op je pc, is omdat je pc niet gebouwd is voor windows 10 tegenwoordig zijn er speciale chips wat met 10 werkt en niet met 7 en andersom werkt het gewoon niet optimaal.
zowel windows 10 als 7 zijn prima, windows 8 is pas een ramp :+
En als je helemaal drama wil maken, installeer windows ME ( de M.E staat voor mislukte editie)
Als je 8 pakt (kan al bijna niet meer, tenzij torrent), pak dan 8.1, wereld van verschil. Ik ga overigens al niet eens meer zo ver, als mijn computer zegt dat ie d'r uit naait ga ik naar de supermarkt en haal ik eentje waar de harddisk van de zojuist overledene in past.

En ja, ik koop mijn computers in de supermarkt waar ik ook mijn brood en melk haal. :D
theguyvervrijdag 11 augustus 2017 @ 08:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 05:23 schreef illusions het volgende:

[..]

Als je 8 pakt (kan al bijna niet meer, tenzij torrent), pak dan 8.1, wereld van verschil. Ik ga overigens al niet eens meer zo ver, als mijn computer zegt dat ie d'r uit naait ga ik naar de supermarkt en haal ik eentje waar de harddisk van de zojuist overledene in past.

En ja, ik koop mijn computers in de supermarkt waar ik ook mijn brood en melk haal. :D
Juist niet 8.0 is de uitdaging..
^#%&#%&# systeem :P
em ja kan hier ook ALDI :P
Wantievrijdag 11 augustus 2017 @ 09:36
Windows 8 was om te huilen. 8.1 ietsie beter en 10 weer redelijk normaal, alhoewel ook die windowsversie feitelijk nog niet af is.
Enneacanthus_Obesusvrijdag 11 augustus 2017 @ 21:48
Om er toch even op door te gaan: windows 10 is idd te pruimen als je het juist gebruikt. Dus programma's alleen in program files intalleert, je bureaublad schoonhoudt, etc.. Win 7 had daar kennelijk geen last van, maar ik ga lekker toch over op Ubuntu. Daahag, Micro$hit....
illusionsvrijdag 11 augustus 2017 @ 22:21
Merk net dat ik op m'n laptop gewoon op Windows 8 zit, niet eens 8.1 volgens mij. Vind het niet eens zo verkeerd, werkt prima. Heb ook wel een beste bak geheugen (16GB) dus misschien valt het dan mee.
illusionsvrijdag 11 augustus 2017 @ 22:24
Lekker offtopic wel. :D
theguyvervrijdag 11 augustus 2017 @ 22:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 22:24 schreef illusions het volgende:
Lekker offtopic wel. :D
Hopelijk gaat TS er over zeuren en komt ie terug..
Francorex?? woar bunnie?
Beathovenzondag 13 augustus 2017 @ 02:17
ExperimentalFrentalMentalzondag 13 augustus 2017 @ 02:28
de_tevreden_atheistzondag 13 augustus 2017 @ 10:03
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Lijkt heel vanzelfsprekend he, maar die flat earther kan niet zelf controleren of wat je op dat plaatje ziet echt zo is en heeft dusdanig veel wantrouwen richting de buitenwereld dat hij geen derden gelooft die zeggen dat ze Polaris onder een bepaalde hoek kunnen zien.
Dat is waarom dat flat earth gebeuren zo blijft doordraaien: men vertrouwt alleen de eigen waarneming, maar is niet in staat om meer waar te nemen dan ze in hun eigen omgeving zien met het blote oog.
En wiskunde is gewoon eng.
Lavenderrzondag 13 augustus 2017 @ 12:17
quote:
1s.gif Op zondag 13 augustus 2017 10:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En wiskunde is gewoon eng.
En moeilijk :@
t4600czondag 13 augustus 2017 @ 16:46
Wat zijn dit?

de_tevreden_atheistzondag 13 augustus 2017 @ 17:12
quote:
Gewoon scheuren in de hemelkoepel
Lavenderrzondag 13 augustus 2017 @ 18:12
quote:
Vallende ster?
t4600czondag 13 augustus 2017 @ 18:40
quote:
0s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vallende ster?
:') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

Ik bedoel wat het zijn op FE
t4600cmaandag 14 augustus 2017 @ 20:28
Is water gewichtloos als het op water drijft?

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=16948.0

......

:') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

I am 70% water. My water is buoyant in itself. My other molecules are buoyant in the water,

I CAN FLY!!!!
Enneacanthus_Obesusdonderdag 17 augustus 2017 @ 22:58
quote:
0s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:40 schreef t4600c het volgende:

[..]

:') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

Ik bedoel wat het zijn op FE
Mysteries.. net zoals de maan, die af en toe verduisterd wordt door een nog mysterieuzer onzichtbaar voorwerp. *kuch*
Enneacanthus_Obesusdonderdag 17 augustus 2017 @ 23:00
quote:
10s.gif Op maandag 14 augustus 2017 20:28 schreef t4600c het volgende:
Is water gewichtloos als het op water drijft?

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=16948.0

......

:') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

I am 70% water. My water is buoyant in itself. My other molecules are buoyant in the water,

I CAN FLY!!!!

De stoel waar je op zit geeft ook een tegendruk gelijk aan de zwaartekracht maar toch wordt het geen schietstoel als je plotseling opstaat..
illusionsdonderdag 17 augustus 2017 @ 23:23
Maar als je recht omhoog springt, kom je op dezelfde plek terecht. Mijn conclusie is dus dat de aarde sowieso niet draait.
falling_awaymaandag 21 augustus 2017 @ 17:50
Zijn er niet toevallig een hoop flat earthers die proefjes doen tijdens de zonsverduistering in de VS? Ik verwacht weer talloze YouTube filmpjes de komende dagen :p
De_cameraman_uit_Colombiamaandag 21 augustus 2017 @ 17:52
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 17:50 schreef falling_away het volgende:
Zijn er niet toevallig een hoop flat earthers die proefjes doen tijdens de zonsverduistering in de VS? Ik verwacht weer talloze YouTube filmpjes de komende dagen :p
En van de beste argumenten tegen een platte Aarde is dat nog geen van die lui ooit een zons- of maansverduistering heeft voorspeld, gebruikmakend van hun "model".

Dat zegt al genoeg over de onnozelheid van het "model"; het heeft geen voorspellende waarde.
t4600cmaandag 21 augustus 2017 @ 18:24
De Zonne Eclipse live:

Orwellzaterdag 26 augustus 2017 @ 03:45
quote:
12s.gif Op maandag 21 augustus 2017 17:52 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En van de beste argumenten tegen een platte Aarde is dat nog geen van die lui ooit een zons- of maansverduistering heeft voorspeld, gebruikmakend van hun "model".

Dat zegt al genoeg over de onnozelheid van het "model"; het heeft geen voorspellende waarde.
de Sinterklaas-hoax had wel een aantal voorspellende waarden.. Elk jaar weer,
je kon je klok erop gelijk zetten, en daar kwam die ouwe hoeder van jonge, domme, zwarte knechten op exact 5 december langs de deuren.
Rond die tijd kon je ook rekenen op af en toe een heus kado in je schoen.
Het achterlaten van een wortel of wat haver leek tevens effect te hebben op de grootte van je kado.

toen je 7, 8 werd echter, had je misschien nog geen compleet sluitende alternatieve theorie.
maar n ding wist je zeker..:
Dit zaakje stinkt
dit is fake.
t4600czaterdag 26 augustus 2017 @ 09:07
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 03:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

de Sinterklaas-hoax had wel een aantal voorspellende waarden.. Elk jaar weer,
je kon je klok erop gelijk zetten, en daar kwam die ouwe hoeder van jonge, domme, zwarte knechten op exact 5 december langs de deuren.
Rond die tijd kon je ook rekenen op af en toe een heus kado in je schoen.
Het achterlaten van een wortel of wat haver leek tevens effect te hebben op de grootte van je kado.

toen je 7, 8 werd echter, had je misschien nog geen compleet sluitende alternatieve theorie.
maar n ding wist je zeker..:
Dit zaakje stinkt
dit is fake.
Je ontwijkt de vraag met iets wat totaal niet van toepassing is bij deze discussie.

Je post veel maar zecht eigenlijk vrij weinig.
Wantiezaterdag 26 augustus 2017 @ 09:52
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 09:07 schreef t4600c het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag met iets wat totaal niet van toepassing is bij deze discussie.

Je post veel maar zecht eigenlijk vrij weinig.
Het maakt wel duidelijk waar zijn trauma vandaan komt 🤓
illusionszaterdag 26 augustus 2017 @ 13:52
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 03:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

de Sinterklaas-hoax had wel een aantal voorspellende waarden.. Elk jaar weer,
je kon je klok erop gelijk zetten, en daar kwam die ouwe hoeder van jonge, domme, zwarte knechten op exact 5 december langs de deuren.
Rond die tijd kon je ook rekenen op af en toe een heus kado in je schoen.
Het achterlaten van een wortel of wat haver leek tevens effect te hebben op de grootte van je kado.

toen je 7, 8 werd echter, had je misschien nog geen compleet sluitende alternatieve theorie.
maar n ding wist je zeker..:
Dit zaakje stinkt
dit is fake.
Wat bazel je? Wat heeft dit er in vredesnaam mee te maken? :')
Wantiezaterdag 26 augustus 2017 @ 19:28
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 13:52 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat bazel je? Wat heeft dit er in vredesnaam mee te maken? :')
Nou, als ouders kunnen liegen over een oude man die cadeaus weggeeft, dan zullen ze ook wel liegen over de vorm van de aarde, dus is het beter om een anoniem persoon op youtube te geloven of zoiets..
Orwellzondag 27 augustus 2017 @ 22:29
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 13:52 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat bazel je? Wat heeft dit er in vredesnaam mee te maken? :')
dat noemen ze een analogie.
Wantiezondag 27 augustus 2017 @ 22:50
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 22:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat noemen ze een analogie.
Nee, helaas...
Orwellzondag 27 augustus 2017 @ 23:29
quote:
1s.gif Op zondag 27 augustus 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, helaas...
welles
Wantiemaandag 28 augustus 2017 @ 00:33
quote:
0s.gif Op zondag 27 augustus 2017 23:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

welles
Vergeefse poging van je
theguyvermaandag 28 augustus 2017 @ 10:05
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 03:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

de Sinterklaas-hoax had wel een aantal voorspellende waarden.. Elk jaar weer,
je kon je klok erop gelijk zetten, en daar kwam die ouwe hoeder van jonge, domme, zwarte knechten op exact 5 december langs de deuren.
Rond die tijd kon je ook rekenen op af en toe een heus kado in je schoen.
Het achterlaten van een wortel of wat haver leek tevens effect te hebben op de grootte van je kado.

toen je 7, 8 werd echter, had je misschien nog geen compleet sluitende alternatieve theorie.
maar n ding wist je zeker..:
Dit zaakje stinkt
dit is fake.
BNW / Sinterklaas bestaat niet conspiracy :o

:+
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 11:43
quote:
hahaha
jij begrijpt het.
theguyvermaandag 28 augustus 2017 @ 11:46
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

hahaha
jij begrijpt het.
Nee niet echt, Je bent raar aan brabbelen in BNW de laatste tijd, je wijkt van topic af en je geneuzel gaat nergens meer over.
ik gaf je link omdat dit topic ergens anders over gaat, dat topic hoorde eigenlijk in ONZ.
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 11:50
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:46 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee niet echt, Je bent raar aan brabbelen in BNW de laatste tijd, je wijkt van topic af en je geneuzel gaat nergens meer over.
ik gaf je link omdat dit topic ergens anders over gaat, dat topic hoorde eigenlijk in ONZ.
ik vond de OP wel briljant, eigenlijk..
theguyvermaandag 28 augustus 2017 @ 11:54
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:50 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik vond de OP wel briljant, eigenlijk..
2,5 minuut in elkaar geflanst met veel spelfouten.

Maar goed, mening daarover kan daar.
Hier is de aarde plat ;)
Graag weer ontopic!

Denk je zelf dat de aarde plat is , zo ja waarom niet :P
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 12:02
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

2,5 minuut in elkaar geflanst met veel spelfouten.

Maar goed, mening daarover kan daar.
Hier is de aarde plat ;)
Graag weer ontopic!

Denk je zelf dat de aarde plat is , zo ja waarom niet :P
laat ik het omdraaien.
kun je weten dat ie bolvormig is en om z'n as draait, of geloof je dat..?
theguyvermaandag 28 augustus 2017 @ 12:11
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

laat ik het omdraaien.
kun je weten dat ie bolvormig is en om z'n as draait, of geloof je dat..?
Ga je weer!!
Doe es niet..

Denk jij dat de aarde rondplat is!!

oeps foutje
Wantiemaandag 28 augustus 2017 @ 12:29
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

laat ik het omdraaien.
kun je weten dat ie bolvormig is en om z'n as draait, of geloof je dat..?
Dat kun je weten.
Wantiemaandag 28 augustus 2017 @ 12:30
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 11:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

2,5 minuut in elkaar geflanst met veel spelfouten.

Maar goed, mening daarover kan daar.
Hier is de aarde plat ;)
Graag weer ontopic!

Denk je zelf dat de aarde plat is , zo ja waarom niet :P
Nee, hij wil dat je toegeeft dat je voor 99,9999999999999% zeker weet dat hij rond is en er dus een kleine mogelijkheid is dat hij toch plat is.
theguyvermaandag 28 augustus 2017 @ 13:32
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, hij wil dat je toegeeft dat je voor 99,9999999999999% zeker weet dat hij rond is en er dus een kleine mogelijkheid is dat hij toch plat is.
Als je twijfelt aan jezelf moet je het niet aan een ander vragen waarom.
Lavenderrmaandag 28 augustus 2017 @ 13:50
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

laat ik het omdraaien.
kun je weten dat ie bolvormig is en om z'n as draait, of geloof je dat..?
Nee, laten we het nu eens niet omdraaien maar gewoon antwoord geven op de vraag: denk jij dat de aarde plat is?
Wantiemaandag 28 augustus 2017 @ 14:33
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 13:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als je twijfelt aan jezelf moet je het niet aan een ander vragen waarom.
Hij twijfelt niet, hij trolt
Orwellmaandag 28 augustus 2017 @ 21:34
quote:
1s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat kun je weten.
daarover verschil ik van mening met je.
ATuin-hekmaandag 28 augustus 2017 @ 21:38
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

daarover verschil ik van mening met je.
Kan jij dan mijn foto's van een schip wat achter de horizon verdwijnt verklaren op een platte aarde?