abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_171690511
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
pi_171695518
Op woensdag 14 juni 2017 11:10 schreef Wantie het volgende:
quote:
Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.

Maar ook daar wil je niet aan...
Ik heb het uitgerekend, het middelste paaltje raakt de laser 15 onder de top.

Je kunt het ook met een telelens en drie dartborden, zoek een kanaal of sloot op van 2 km lengte, zaag een cirkelvormig gat in het midden van het eerste dartbord en monteer de cameralens daarin, richt de camera op het dartbord op 2 km afstand, het dartbord op 1 km zal nu 15 cm te hoog lijken te staan, het bullseye van het verste dartbord zie je halverwege het bullseye en de onderkant van het middelste dartbord.

89e769692b329384825b0774e2755252.jpg

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-06-2017 19:35:56 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171697469
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

leuk maar onjuist.
zoals eerder gezegd: ik laat voor het experiment irrelevante parameters buiten beschouwing.

om de 3e hoek van een driehoek te bepalen, waarvan je de eerste twee hoeken weet, heb je ook geen
relativiteitstheorie nodig. of data van de luchtvochtigheid
Probleem is dat jij een driehoek met 2 hoeken wilt maken.
pi_171697513
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

Wantie:
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.

quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:12 schreef Orwell het volgende:
help!
Het is vrij simpel, als jij een 2D beeld wilt maken vanuit het perspectief van het vliegtuig of de piloot, dan krijg je een rechte lijn.
  donderdag 15 juni 2017 @ 00:43:03 #5
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171703038
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 19:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Op woensdag 14 juni 2017 11:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik heb het uitgerekend, het middelste paaltje raakt de laser 15 onder de top.

Je kunt het ook met een telelens en drie dartborden, zoek een kanaal of sloot op van 2 km lengte, zaag een cirkelvormig gat in het midden van het eerste dartbord en monteer de cameralens daarin, richt de camera op het dartbord op 2 km afstand, het dartbord op 1 km zal nu 15 cm te hoog lijken te staan, het bullseye van het verste dartbord zie je halverwege het bullseye en de onderkant van het middelste dartbord.

[ afbeelding ]
in principe een uitstekend experiment, lijkt me..

nog beter lijkt mij het experiment van een 100% recht-rechte plank van 2 km. aan linker uiteinde op aarde waterpas gelegd op aard-hoogte x en dan kijken hoe hoog en of de plank aan rechter uiteinde boven -aard-hoogte x vertoeft.

dan omzeil je 'vervagers' als refraction, mirages, en andere optisch grappen.
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 01:14:30 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171703277
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 00:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

in principe een uitstekend experiment, lijkt me..

nog beter lijkt mij het experiment van een 100% recht-rechte plank van 2 km. aan linker uiteinde op aarde waterpas gelegd op aard-hoogte x en dan kijken hoe hoog en of de plank aan rechter uiteinde boven -aard-hoogte x vertoeft.

dan omzeil je 'vervagers' als refraction, mirages, en andere optisch grappen.
Dat is toch precies wat dat dartbord experiment doet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 15 juni 2017 @ 01:27:04 #7
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171703355
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is toch precies wat dat dartbord experiment doet?
ja zeker, behalve dat je met het lat-experiment dus geen last hebt van genoemde eventuele vertroebelingen van de discussie door optische sub-discussies/ onenigeid over duiding van de footage.

hoewel je voor mijn experiment natuurlijk wel ff een 2km lange recht-rechte lat moet construeren.
maar dan heb je ook echt wel een behoorlijk ondisputable bewijs voor rond of plat, imo
Huig
pi_171703364
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is toch precies wat dat dartbord experiment doet?
Hij is bang dat de laser door een mirage wordt weerkaatst :P
  donderdag 15 juni 2017 @ 01:35:53 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171703387
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja zeker, behalve dat je met het lat-experiment dus geen last hebt van genoemde eventuele vertroebelingen van de discussie door optische sub-discussies/ onenigeid over duiding van de footage.

hoewel je voor mijn experiment natuurlijk wel ff een 2km lange recht-rechte lat moet construeren.
maar dan heb je ook echt wel een behoorlijk ondisputable bewijs voor rond of plat, imo
Heb je dan pas ondisputabel bewijs ja? ;) Ik denk dat deze reeks al vol staat met dergelijk bewijs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 15 juni 2017 @ 01:38:53 #10
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171703399
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je dan pas ondisputabel bewijs ja? ;) Ik denk dat deze reeks al vol staat met dergelijk bewijs.
als dat zich hier op fok zou bevinden was het sowieso al viral gegaan.
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 01:39:41 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171703402
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

als dat zich hier op fok zou bevinden was het sowieso al viral gegaan.
Hoezo dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171703432
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo dat?
Iedereen gelooft natuurlijk dat de aarde plat is dus bewijs van het tegendeel is een wereldprimeur :P
  donderdag 15 juni 2017 @ 01:54:33 #13
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171703442
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo dat?
de first undisputable flat earth debunk youtube bijdrage
zou (in theorie) de hele zg movement in 1 klap kunnen destroyen en no doubt viral gaan.

geld visa versa ook denk ik
Huig
pi_171703493
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

de first undisputable flat earth debunk youtube bijdrage
zou (in theorie) de hele zg movement in 1 klap kunnen destroyen en no doubt viral gaan.

geld visa versa ook denk ik
Nee, er zijn zat onweerlegbare video's die flat earth debunken. In de reacties zie je vervolgens dat geen enkele flat earther op de video in gaat, maar gewoon de doelpalen verlegt.
Zelfde als wat jij probeert te doen in deze discussie.
pi_171703628
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja zeker, behalve dat je met het lat-experiment dus geen last hebt van genoemde eventuele vertroebelingen van de discussie door optische sub-discussies/ onenigeid over duiding van de footage.

hoewel je voor mijn experiment natuurlijk wel ff een 2km lange recht-rechte lat moet construeren.
maar dan heb je ook echt wel een behoorlijk ondisputable bewijs voor rond of plat, imo
En 2km rechte plank construeren is niet goedkoop, heb jij geld? En hoe bepaal je of de plank recht is, met een laser, of met een waterpas? :P Bovendien is het effekt over 2 km maar 15 cm.
Geen instantie zal hier onderzoekbudget aan willen verspillen.
3 dartborden en wat hout is nog wel te doen, en het kanaal geeft al de garantie dat het waterpas is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171704678
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

de first undisputable flat earth debunk youtube bijdrage
zou (in theorie) de hele zg movement in 1 klap kunnen destroyen en no doubt viral gaan.

geld visa versa ook denk ik
Bestaat niet. En een plank, why??? Pak gewoon een laser, zoals elk normaal mens zou doen. Denk dat er meer te zeiken valt over een houten plank (die shit raakt snel krom) als een laser. Ben je trouwens al van je down dip syndroom af? :D
pi_171704881
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 09:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Ben je trouwens al van je down dip syndroom af? :D
Die doelpaal voldeed niet meer ;)
pi_171705426
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 01:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Iedereen gelooft natuurlijk dat de aarde plat is dus bewijs van het tegendeel is een wereldprimeur :P
Ik dacht juist dat het andersom was :X Dus mocht bewezen kunnen worden dat de aarde plat is dan hebben we echt een platte wereldprimeur. Maar ach, sommige mensen geloven het echt. Ondanks de shitload bewijzen van het tegendeel.
pi_171706877
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 10:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik dacht juist dat het andersom was :X
Dus mocht bewezen kunnen worden dat de aarde plat is dan hebben we echt een platte wereldprimeur. Maar ach, sommige mensen geloven het echt. Ondanks de shitload bewijzen van het tegendeel.
Hangt er van af in welke bubbel je leeft ;)
  donderdag 15 juni 2017 @ 12:56:33 #20
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171709002
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En 2km rechte plank construeren is niet goedkoop, heb jij geld? En hoe bepaal je of de plank recht is, met een laser, of met een waterpas? :P Bovendien is het effekt over 2 km maar 15 cm.
Geen instantie zal hier onderzoekbudget aan willen verspillen.
3 dartborden en wat hout is nog wel te doen, en het kanaal geeft al de garantie dat het waterpas is.
ok ik settle voor de 3 dartborden-test.
is die ooit al gedaan, trouwens..?
Huig
pi_171709153
Eigenlijk heb je aan drie palen die precies een meter boven zee uitsteken en een laser met verrekijker voldoende. De palen zouden wel ieder een paar km van elkaar verwijderd moeten zijn.
  donderdag 15 juni 2017 @ 13:26:38 #22
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171709654
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 12:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok ik settle voor de 3 dartborden-test.
is die ooit al gedaan, trouwens..?
Jup:
https://en.wikipedia.org/(...)ace#Flat_Earth_wager
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171709709
quote:
Zelfs in 1870 hadden FE-ers al moeite met hun ongelijk accepteren.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_171709773
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 12:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok ik settle voor de 3 dartborden-test.
is die ooit al gedaan, trouwens..?
lol

Je ziet toch wel eens dat ze een enorm perceel aan het plannen zijn? Daar maken ze ook gebruik van lasers.

Je settled voor de dartborden-test, wil je zeggen dat je op dit moment niet gelooft dat de aarde rond is? :D
pi_171714884
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 13:02 schreef polderturk het volgende:
Eigenlijk heb je aan drie palen die precies een meter boven zee uitsteken en een laser met verrekijker voldoende. De palen zouden wel ieder een paar km van elkaar verwijderd moeten zijn.
De verticale afwijking van de middelste paal in meters is d²/6173000 m, waar d de afstand tot de middelste paal in meters is. Bij 1km is dat 15 cm. De lengte van de palen is niet relevant, als ze maar even lang zijn. Zee is niet handig want getijden en golven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 15 juni 2017 @ 22:27:02 #26
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171720549
quote:
tnx man

tjja...toch niet helemaal undisputed.
toch te veel gedoe met dat optische bewijs, wellicht..
"iets nét wel/niet kunnen zien, dat je wel moet kunnen zien.." etc..

hoewel, andersom..: iets wél kunnen zien, wat je curve-wise nimmer zou moeten kunnen zien, is alweer iets minder gevoelig voor onenigheid over de resultaten.
bijv de Toronto sky-line achtige footage.. maar ook dan zal je welles nietes houden

(bij het onvolprezen en geniale Lange-lat-van-2-kilometer-experiment heb je dat optische ge-ouwehoer niet. daar is het gewoon uiteindelijk hardcore meten met een meetlint. "Kijk 15 cm!" of "Shit..0 cm.."
maar verder wat prijzig in de uitvoering.)


Nee, wat dacht men van de, hier al eerder genoemde gyroscope..!
ok: de gyroscope-test!

en je hoeft er haast niets voor te doen.
gewoon een gyroscope in je huiskamer..
je huiskamer is natuurlijk ook een vliegend en tuimelend object dat door space rondtolt.

-Bevind je op de evenaar.
-Zet een gyroscope in je huiskamer.
-Wacht 6 uur en blijf op je stoel zitten, naast de gyroscope.
-en voila
de gyroscope moet ten opzichte van 6 uur geleden nu 90 graden zijn gedraaid..
(als we op een bal leven, that is..)

toch..?
Huig
pi_171721119
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

tnx man

tjja...toch niet helemaal undisputed.

Waar baseer je dat op?
  donderdag 15 juni 2017 @ 22:41:39 #28
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171721129
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 09:26 schreef illusions het volgende:

[..]

Bestaat niet. En een plank, why??? Pak gewoon een laser, zoals elk normaal mens zou doen. Denk dat er meer te zeiken valt over een houten plank (die shit raakt snel krom) als een laser. Ben je trouwens al van je down dip syndroom af? :D
je hebt het misquoten inmiddels tot kunst verheven.
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 22:43:10 #29
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171721205
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?
op het ge-dispute destijds.
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 22:48:14 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171721422
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

tnx man

tjja...toch niet helemaal undisputed.
toch te veel gedoe met dat optische bewijs, wellicht..
"iets nét wel/niet kunnen zien, dat je wel moet kunnen zien.." etc..

hoewel, andersom..: iets wél kunnen zien, wat je curve-wise nimmer zou moeten kunnen zien, is alweer iets minder gevoelig voor onenigheid over de resultaten.
bijv de Toronto sky-line achtige footage.. maar ook dan zal je welles nietes houden

(bij het onvolprezen en geniale Lange-lat-van-2-kilometer-experiment heb je dat optische ge-ouwehoer niet. daar is het gewoon uiteindelijk hardcore meten met een meetlint. "Kijk 15 cm!" of "Shit..0 cm.."
maar verder wat prijzig in de uitvoering.)


Nee, wat dacht men van de, hier al eerder genoemde gyroscope..!
ok: de gyroscope-test!

en je hoeft er haast niets voor te doen.
gewoon een gyroscope in je huiskamer..
je huiskamer is natuurlijk ook een vliegend en tuimelend object dat door space rondtolt.

-Bevind je op de evenaar.
-Zet een gyroscope in je huiskamer.
-Wacht 6 uur en blijf op je stoel zitten, naast de gyroscope.
-en voila
de gyroscope moet ten opzichte van 6 uur geleden nu 90 graden zijn gedraaid..
(als we op een bal leven, that is..)

toch..?
En ook dat experiment is allang gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 15 juni 2017 @ 22:59:00 #31
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171721809
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En ook dat experiment is allang gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
maar dan is deze toch 100x beter?!

zo'n reusachtig, ingewikkeld, gevoelig onding, waar dan, met veel moeite een paar millimeter zus of zo verschil uitkomt in een...week..maand? en soms stuk is, of verkeerd afgesteld..etc..

versus: een gyroscope van 30 euro met na 6 uur een maarliefst 90! graden draaiing.
plus veel simpeler en minder-debunkabel. en deniable.
Huig
pi_171722472
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

op het ge-dispute destijds.
En wanneer was dat?
pi_171722520
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

je hebt het misquoten inmiddels tot kunst verheven.
Hij heeft wel een punt, hoe bepaal je of de plank 100% recht is?
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:19:49 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171722537
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dan is deze toch 100x beter?!

zo'n reusachtig, ingewikkeld, gevoelig onding, waar dan, met veel moeite een paar millimeter zus of zo verschil uitkomt in een...week..maand? en soms stuk is, of verkeerd afgesteld..etc..

versus: een gyroscope van 30 euro met na 6 uur een maarliefst 90! graden draaiing.
plus veel simpeler en minder-debunkabel. en deniable.
Wat maakt dat allemaal uit? :D Het experiment is allang gedaan, en wordt in diverse musea etc nog steeds gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171722556
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar dan is deze toch 100x beter?!

zo'n reusachtig, ingewikkeld, gevoelig onding, waar dan, met veel moeite een paar millimeter zus of zo verschil uitkomt in een...week..maand? en soms stuk is, of verkeerd afgesteld..etc..

versus: een gyroscope van 30 euro met na 6 uur een maarliefst 90! graden draaiing.
plus veel simpeler en minder-debunkabel. en deniable.
Mooi, wie zien graag je resultaten tegemoet.
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:23:02 #36
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171722662
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mooi, wie zien graag je resultaten tegemoet.
jij begrijpt het :)
Huig
pi_171722710
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

jij begrijpt het :)
Yup, na het weekend moet je al resultaat hebben toch?
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:25:55 #38
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171722786
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

En wanneer was dat?
rond 19nogwat..?
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:26:28 #39
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171722803
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, na het weekend moet je al resultaat hebben toch?
Met een paar uur al toch :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171722845
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met een paar uur al toch :Y
Klopt, maar hij moet eerst nog even een gyroscoop kopen ;)
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:27:43 #41
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171722858
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, na het weekend moet je al resultaat hebben toch?
deze gast heeft het reeds gedaan:

het papier ligt btw op de grond (duurde voor mij even voor ik dat doorhad..)
Huig
pi_171722863
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

rond 19nogwat..?
En sindsdien stond de tijd stil zekers?
pi_171722886
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

deze gast heeft het reeds gedaan:

het papier ligt btw op de grond (duurde voor mij even voor ik dat doorhad..)
Waarom zou je dit wel accepteren?
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:37:15 #44
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171723160
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou je dit wel accepteren?
algemene opmerking:
take a breath, concludeer niet te snel, stapje voor stapje en we zien wel waar we uitkomen.. (leuk of niet)

om te beginnen: is het experiment en het geschetste te verwachten resultaat (90graden) in jou ogen op papier correct? of zit er ergens een denkfout..?
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:42:31 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171723335
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

algemene opmerking:
take a breath, concludeer niet te snel, stapje voor stapje en we zien wel waar we uitkomen.. (leuk of niet)

om te beginnen: is het experiment en het geschetste te verwachten resultaat (90graden) in jou ogen op papier correct? of zit er ergens een denkfout..?
Zoals iemand in de comments al opmerkt zitten er behoorlijk wat constructie fouten in, met name wrijving en het gebrek aan gimbal zorgt er voor dat je met deze setup geen rotatie gaan zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:45:22 #46
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171723422

Deze is btw gaaf, zou je kunnen zien als een soort gyroscoop met licht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:47:11 #47
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171723478
quote:
1s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

En sindsdien stond de tijd stil zekers?
wat dat beweer ik ook ergens.
lol
nee voor deze afdwaling sla ik 'ns een keer af.
straks heb ik weer zg doelpalen verschoven

waarom ben jij zo? :o waarom!??? om... om...
maar daar kan je ook niks aan doen, hé..?
je bent waarschijnlijk eigenlijk ook wel lief.
Huig
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:48:04 #48
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171723504
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat dat beweer ik ook ergens.
lol
nee voor deze afdwaling sla ik 'ns een keer af.
straks heb ik weer zg doelpalen verschoven

waarom ben jij zo? :o waarom!??? om... om...
maar daar kan je ook niks aan doen, hé..?
je bent waarschijnlijk eigenlijk ook wel lief.
Die slinger laat het effect al heel duidelijk zien, dus wat maakt het allemaal nog uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 15 juni 2017 @ 23:53:11 #49
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171723653
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals iemand in de comments al opmerkt zitten er behoorlijk wat constructie fouten in, met name wrijving en het gebrek aan gimbal zorgt er voor dat je met deze setup geen rotatie gaan zien.
dus geen vermindering van de 90 graden maar gewoon een complete compensatie voor die 90 graden..?
Mmmm....
wel toevallig dan...
dat al die andere facetten gezamenlijk dan net exact dat -te verwachten-90-graden-effect weten te compenseren..
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:05:05 #50
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171723901
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die slinger laat het effect al heel duidelijk zien, dus wat maakt het allemaal nog uit?
Je zou een uitstekende voorzitter van een parlementaire enquete zijn.
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:05:10 #51
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171723903
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

dus geen vermindering van de 90 graden maar gewoon een complete compensatie voor die 90 graden..?
Mmmm....
wel toevallig dan...
dat al die andere facetten gezamenlijk dan net exact dat -te verwachten-90-graden-effect weten te compenseren..
Nee geen compensatie, niet vrij genoeg kunnen draaien. De rotatie gaat zo langzaam (1x rond in 24h) dat de weerstand van de rotatie as van de ophanging van de gyroscoop bijna geen weerstand mag hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:05:23 #52
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171723907
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

Je zou een uitstekende voorzitter van een parlementaire enquete zijn.
En jij ontwijkt de vraag ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171723909
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 22:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

je hebt het misquoten inmiddels tot kunst verheven.
Waar heb je het over? Ik quote jouw bullshit gewoon, dat het nergens op slaat ligt aan jou, maar het is geen selectieve quote noch heb ik iets veranderd. Inhoudelijk antwoorden doe je echter niet, dus wie zegt dat die plank recht is? Hoe bepaal je of die plank recht is? Waarom met een plank werken? Pak een laser en je bent binnen no-time klaar - stuk lichter en goedkoper ook. Oh, en veeeel minder omslachtig.

[ Bericht 17% gewijzigd door illusions op 16-06-2017 00:10:30 ]
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:11:56 #54
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171724014
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee geen compensatie, niet vrij genoeg kunnen draaien. De rotatie gaat zo langzaam (1x rond in 24h) dat de weerstand van de rotatie as van de ophanging van de gyroscoop bijna geen weerstand mag hebben.
?
een gyroscoop staat er toch juist bekend om dat ie 100 procent lak heeft aan externe richtingsverandering..?

langzaam?
90 graden in slechts 6 uur..!
te verwachte draaiing
dat is niet niks.

als je met een verhaal komt dat het genoemde effect gecompenseerd wordt door such en such zodat de netto draaiing per 6uur nog slechts ,bijv, 30 graden is, of 57 of 9 van mijn part.
maar exact NUL?

sorry, don't buy it
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:14:29 #55
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171724058
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef illusions het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Ik quote jouw bullshit gewoon, <bla bla>
onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Huig
pi_171724095
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Leg uit, hoe misquote ik jou? Ik kan er toch niets aan doen dat wat je post nergens op slaat? Echter ga jij totaal niet in op wat ik post. Jij mis-post dus eigenlijk gewoon, in hoog tempo zelfs.
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:23:37 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171724212
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
een gyroscoop staat er toch juist bekend om dat ie 100 procent lak heeft aan externe richtingsverandering..?

langzaam?
90 graden in slechts 6 uur..!
te verwachte draaiing
dat is niet niks.

als je met een verhaal komt dat het genoemde effect gecompenseerd wordt door such en such zodat de netto draaiing per 6uur nog slechts ,bijv, 30 graden is, of 57 of 9 van mijn part.
maar exact NUL?

sorry, don't buy it
Als die gyroscoop vrij kan draaien wel ja. Als je deze klem zet gaat hij echt niet zomaar magisch dwars door die klem heen draaien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:26:24 #58
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171724260
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als die gyroscoop vrij kan draaien wel ja. Als je deze klem zet gaat hij echt niet zomaar magisch dwars door die klem heen draaien.
"klem zet"?
Huig
pi_171724272
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
een gyroscoop staat er toch juist bekend om dat ie 100 procent lak heeft aan externe richtingsverandering..?

langzaam?
90 graden in slechts 6 uur..!
te verwachte draaiing
dat is niet niks.

als je met een verhaal komt dat het genoemde effect gecompenseerd wordt door such en such zodat de netto draaiing per 6uur nog slechts ,bijv, 30 graden is, of 57 of 9 van mijn part.
maar exact NUL?

sorry, don't buy it
Jij bent geen flat earther, dus je weet dondersgoed dat de aarde draait.
De conclusie is dus simpel : dit experiment is verkeerd opgezet. De gyroscoop rust op de grond, met als gevolg dat die niet vrij genoeg kan bewegen.
pi_171724279
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

"klem zet"?
Weer die verdomde zwaartekracht he ;)
pi_171724294
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Nee, je probeert zand te strooien in de discussie
pi_171724298
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
je mis-quote me.
is net ff wat anders.. ;)
Leg uit, hoe misquote ik jou? Ik kan er toch niets aan doen dat wat je post nergens op slaat? Echter ga jij totaal niet in op wat ik post. Jij mis-post dus eigenlijk gewoon, in hoog tempo zelfs..
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:30:03 #63
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171724316
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Jij bent geen flat earther, dus je weet dondersgoed dat de aarde draait.
De conclusie is dus simpel : dit experiment is verkeerd opgezet. De gyroscoop rust op de grond, met als gevolg dat die niet vrij genoeg kan bewegen.
schitterend voorbeeld van redeneren vanuit vooringenomenheid.

ik nodig uit om stap voor stap, met een open blik, te redeneren, en dan pas te besluiten wat reality is.

van a naar b naar c naar d

niet startend bij d of bij anti-d
Huig
pi_171724334
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

dus geen vermindering van de 90 graden maar gewoon een complete compensatie voor die 90 graden..?
Mmmm....
wel toevallig dan...
dat al die andere facetten gezamenlijk dan net exact dat -te verwachten-90-graden-effect weten te compenseren..
Nee, niet toevallig, eerder set up to fail.

Daarom moet je dit ook zelf doen ipv youtube geloven omdat dat je nu goed uit komt
pi_171724365
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

schitterend voorbeeld van redeneren vanuit vooringenomenheid.

ik nodig uit om stap voor stap, met een open blik, te redeneren, en dan pas te besluiten wat reality is.

van a naar b naar c naar d

niet startend bij d of bij anti-d
giphy.gif
pi_171724381
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

schitterend voorbeeld van redeneren vanuit vooringenomenheid.

ik nodig uit om stap voor stap, met een open blik, te redeneren, en dan pas te besluiten wat reality is.

van a naar b naar c naar d

niet startend bij d of bij anti-d
Nee, dat doe je niet.
Je redeneert zelf vanuit vooringenomenheid en komt met ad hoc argumenten om dat te bekrachtigen, waarbij je alles weg wuift dat niet bij die vooringenomen positie past, en dat alles onder de valse premise dat je open tegen de kwestie aan kijkt.
pi_171724441
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat dat beweer ik ook ergens.
Dat beweer je in feite wel.

quote:
lol
nee voor deze afdwaling sla ik 'ns een keer af.
straks heb ik weer zg doelpalen verschoven

waarom ben jij zo? :o waarom!??? om... om...
maar daar kan je ook niks aan doen, hé..?
je bent waarschijnlijk eigenlijk ook wel lief.
Tja, ook een poging van je om zand in de discussie te strooien...
  vrijdag 16 juni 2017 @ 00:37:40 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171724465
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

"klem zet"?
Ja, iets met wrijving en zo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171724495
quote:
0s.gif Op donderdag 15 juni 2017 23:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

algemene opmerking:
take a breath, concludeer niet te snel, stapje voor stapje en we zien wel waar we uitkomen.. (leuk of niet)

om te beginnen: is het experiment en het geschetste te verwachten resultaat (90graden) in jou ogen op papier correct? of zit er ergens een denkfout..?
Nee, het experiment is niet correct omdat de gyroscoop op het papier rust en dus niet volledig vrij kan bewegen.

Verder geef je geen antwoord op mijn vraag.

Waarom ontwijk je die?
  vrijdag 16 juni 2017 @ 01:51:06 #70
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171725164
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, iets met wrijving en zo...
je negeert dus de main eigenschap van een gyroscope..?
namelijk: zich niks aantrekken van externe richtingveranderingen.
zich vrij kunnen bewegen.

wrijving?
En die wrijving bewerkstelligt op wonderlijke wijze exact een contra effect tegen de gevolgen van de earth-spin..?
op elke hoogte graad op aarde exact de juiste hoeveelheid..?
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 01:55:52 #71
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171725175
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Weer die verdomde zwaartekracht he ;)
wederom geen onderdeel van onderhavige discussie.

wrong again ;)
Huig
pi_171725456
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee geen compensatie, niet vrij genoeg kunnen draaien. De rotatie gaat zo langzaam (1x rond in 24h) dat de weerstand van de rotatie as van de ophanging van de gyroscoop bijna geen weerstand mag hebben.
Je ziet de wrijving in het filmpje als je goed oplet, het papier moet met een ruk bewogen worden, dus grote kracht. Als het papiertje heel langzaam had bewogen was de gyroscoop meegedraaid, maar dat laat hij niet zien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171726459
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom geen onderdeel van onderhavige discussie.


Jawel, de zwaartekracht drukt de gyroscoop op het papier waardoor deze niet vrij kan bewegen.

Toch gek dat je maar niet wilt accepteren dat dit experiment onjuist is opgezet.
pi_171726493
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

je negeert dus de main eigenschap van een gyroscope..?
namelijk: zich niks aantrekken van externe richtingveranderingen.
zich vrij kunnen bewegen.


En dat kan hij in deze opstelling niet.

Denk je nu werkelijk dat de aarde niet draait, ondanks de vele observaties die in deze discussie zijn behandeld die aantonen dat de aarde wel degelijk draait?
  vrijdag 16 juni 2017 @ 09:44:10 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171727051
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

je negeert dus de main eigenschap van een gyroscope..?
namelijk: zich niks aantrekken van externe richtingveranderingen.
zich vrij kunnen bewegen.

wrijving?
En die wrijving bewerkstelligt op wonderlijke wijze exact een contra effect tegen de gevolgen van de earth-spin..?
op elke hoogte graad op aarde exact de juiste hoeveelheid..?
Wrijving ja... Een gyroscoop is geen magisch immovable object. Als deze niet vrij kan bewegen in zijn opstelling gaat de werking verloren, net zoals je zijn oriëntatie kan veranderen als je hem een hard genoege duw geeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171727198
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 01:51 schreef Orwell het volgende:


wrijving?
En die wrijving bewerkstelligt op wonderlijke wijze exact een contra effect tegen de gevolgen van de earth-spin..?
op elke hoogte graad op aarde exact de juiste hoeveelheid..?
Stropop argument
  vrijdag 16 juni 2017 @ 15:30:27 #77
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171733652
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet
wanneer ingezet voor een flat/round earth experiment ..

in elke andere test blijft een gyro altijd z'n initiële oriëntatie houden..bij any 3d richtingsverandering van z'n 'houder'.
moeiteloos.
dat is wat een giro doet en dat is wat we keer op keer waarnemen.

maar bij een gigantische richtings-verandering, genaamd earth's rotation van maarliefst 90 graden in 6 uur, weigert de gyroscoop plotseling om z'n natuurlijke gedrag te vertonen en draait braaf mee met de aarde..
come on!


wrijfing ?
als dat de reden is dan werken gyroscopen dus eigenlijk nooit.


Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 16:01:07 #78
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171734251
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet
wanneer ingezet voor een flat/round earth experiment ..

in elke andere test blijft een gyro altijd z'n initiële oriëntatie houden..bij any 3d richtingsverandering van z'n 'houder'.
moeiteloos.
dat is wat een giro doet en dat is wat we keer op keer waarnemen.

maar bij een gigantische richtings-verandering, genaamd earth's rotation van maarliefst 90 graden in 6 uur, weigert de gyroscoop plotseling om z'n natuurlijke gedrag te vertonen en draait braaf mee met de aarde..
come on!


wrijfing ?
als dat de reden is dan werken gyroscopen dus eigenlijk nooit.


Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Net als ieder instrument heeft het beperkingen. Een goede methode voor gebruik en die correct uitvoeren maakt flink verschil in de behaalde resultaten.
1 + 1 = blauw
pi_171734909
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet

Niet als je hem verkeerd gebruikt.
pi_171734936
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:.


Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Je onderschat de flat earthers
  vrijdag 16 juni 2017 @ 17:01:40 #81
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171735538
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 15:30 schreef Orwell het volgende:
ok. dus een gyroscope, die bekend staat om zijn 'rigidity in space' werkt opeens niet
wanneer ingezet voor een flat/round earth experiment ..

in elke andere test blijft een gyro altijd z'n initiële oriëntatie houden..bij any 3d richtingsverandering van z'n 'houder'.
moeiteloos.
dat is wat een giro doet en dat is wat we keer op keer waarnemen.
Dat doet een gyroscoop alleen als de ophanging goed genoeg is! Als de wrijving te groot is, duwt de aarde effectief de gyroscoop rond, net zoals jij dat met je vinger kan doen.

quote:
maar bij een gigantische richtings-verandering, genaamd earth's rotation van maarliefst 90 graden in 6 uur, weigert de gyroscoop plotseling om z'n natuurlijke gedrag te vertonen en draait braaf mee met de aarde..
come on!

wrijfing ?
als dat de reden is dan werken gyroscopen dus eigenlijk nooit.
niet alleen wrijving, maar vooral te veel wrijving.

quote:
Prachtig idee van de maker van onderstaand filmpje:
-Snoer voor eens en altijd de mond van alle flat earthers op aarde.
-Bouw een giant, gouden, accurate gyroscoop en plaats hem op de evenaar.
-En toon het publiek de 90graden per 6uur kanteling van de gyro.
-En bewijs voor eens en altijd de curvation.
-En je hebt ook nog eens een prachtige toeristische trekpleister.

Die video met de laser gyroscoop doet vrijwel precies dat, zonder dan op de evenaar te staan! Waarom is dat niet voldoende? Waarom zijn al die slingers niet voldoende? Dat werkt volgens hetzelfde principe als een gyroscoop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 16 juni 2017 @ 17:37:13 #82
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171736154
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die video met de laser gyroscoop doet vrijwel precies dat, zonder dan op de evenaar te staan! Waarom is dat niet voldoende? Waarom zijn al die slingers niet voldoende? Dat werkt volgens hetzelfde principe als een gyroscoop.
deze gyro-test is veel simpeler, compacter, heeft minder grootheden nodig tijdens de interpretatie van de data.
plus te verwachte uitslag op bal-aarde is veel evidenter en onontkoombaarder.
90 graden draaiing in 6 uur.

of dus nul graden (op platte aarde)

dat is nogal een verschil.

met een normaal functionerende gyroscoop en verder goed uitgevoerd, kom je tot een, imo, undisputable onderzoeks resultaat.

en prima... foutmarges en andere factoren, kunnen er in principe, voor zorgen dat de 90graden niet exact bereikt wordt.
maar met, van mijn part, 20 ipv nul graden per 6uur is de bal nog steeds in trouble.

maar een geconstateerde draaiing van maar liefst nul graden ipv de te verwachten 90 graden verklaren met wrijving is echt een joke.

even silly zou zijn om het laser-experiment te dismissen vanwege het feit dat men kan vergeten het klepje van de telescoop af te halen, zodat je niks ziet.

snap je het gyroscoop-experiment en ben je het in theorie eens over de te verwachten 90 graden draaiing in 6 uur..op de evenaar?
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 17:50:39 #83
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171736358
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:37 schreef Orwell het volgende:

maar een geconstateerde draaiing van maar liefst nul graden ipv de te verwachten 90 graden verklaren met wrijving is echt een joke.

Zo moeilijk is dit toch echt niet om te begrijpen? :? Waarom vind je dit zo onzinnig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 16 juni 2017 @ 17:58:13 #84
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171736503
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo moeilijk is dit toch echt niet om te begrijpen? :? Waarom vind je dit zo onzinnig?
als je de gyroscoop overgiet met bison-kit en dan 2 uur wacht en dan het experiment gaat doen, begrijp ik dat ie na 6 uur nog steeds nul graden is gedraaid.

net zoals het laser experiment faalt als je het klepje op de telescoop laat zitten.

nogmaals:

snap je het gyroscoop-experiment en ben je het in theorie eens over de te verwachten 90 graden draaiing in 6 uur..op de evenaar? met een degelijke gyroscoop?
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 18:02:59 #85
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171736590
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

als je de gyroscoop overgiet met bison-kit en dan 2 uur wacht en dan het experiment gaat doen, begrijp ik dat ie na 6 uur nog steeds nul graden is gedraaid.

net zoals het laser experiment faalt als je het klepje op de telescoop laat zitten.

nogmaals:

snap je het gyroscoop-experiment en ben je het in theorie eens over de te verwachten 90 graden draaiing in 6 uur..op de evenaar? met een degelijke gyroscoop?
Als je een fatsoenlijke setup hebt dan kan dat ja. Als de gyroscoop letterlijk moet schuiven over een stuk paper om die beweging te maken gaat dat niet gebeuren. Bedenk wel, 90 graden in 6 uur is bijzonder weinig. Kan je je voorstellen hoe zacht je tegen bijvoorbeeld een fietswiel moet duwen met je vinger om dezen in 6 uur tijd met constante snelheid een kwart slag rond te laten gaan? Als de wrijving groter is dan die kracht gaat dat niet gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 16 juni 2017 @ 18:09:27 #86
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171736688
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je een fatsoenlijke setup hebt dan kan dat ja. Als de gyroscoop letterlijk moet schuiven over een stuk paper om die beweging te maken gaat dat niet gebeuren. Bedenk wel, 90 graden in 6 uur is bijzonder weinig. Kan je je voorstellen hoe zacht je tegen bijvoorbeeld een fietswiel moet duwen met je vinger om dezen in 6 uur tijd met constante snelheid een kwart slag rond te laten gaan? Als de wrijving groter is dan die kracht gaat dat niet gebeuren.
ik vind het verschil tussen nul of 90 graden behoorlijk groot.
je hoeft alleen maar 6 uur te wachten.
de spinning earth doet al het werk voor je.

het is de ultieme en supersimpele manier om de bal te bewijzen.

undisputable.

(en daarom dus nog nooit gedemonstreerd ;)

[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 16-06-2017 18:56:54 ]
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 18:12:45 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171736739
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik vind het verschil tussen nul of 90 graden behoorlijk groot.
je hoeft alleen maar 6 uur te wachten.
de spinning earth doet al het werk voor je.

het is de ultieme en supersimpele manier om de bal te bewijzen.

undisputable.
Als de wrijving te groot is gaat hij helemaal niet draaien. Ik weet niet hoe vaak ik dat nog moet herhalen...

quote:
(en daarom dus nog nooit gedemonstreerd ;)
Wat, negeer je voor het gemak nou alweer de dingen die ik en anderen in dit topic gepost hebben die precies dat demonstreren? Leg dan op zijn minst uit waarom je vind dat die dingen niet voldoen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171737013
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  vrijdag 16 juni 2017 @ 18:55:46 #89
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171737603
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als de wrijving te groot is gaat hij helemaal niet draaien. Ik weet niet hoe vaak ik dat nog moet herhalen...
?
zie mn reactie 2 posts terug.
quote:
[..]

Wat, negeer je voor het gemak nou alweer de dingen die ik en anderen in dit topic gepost hebben die precies dat demonstreren? Leg dan op zijn minst uit waarom je vind dat die dingen niet voldoen.
?
ik heb het over het gyroscoop experiment.
met de 90 graden/ 6 uur uitslag.
niet over allerlei andere experimenten.
Huig
  vrijdag 16 juni 2017 @ 19:09:23 #90
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171737869
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
zie mn reactie 2 posts terug.

Ok, wat snap je precies niet van wrijving die een beweging stopt? Als jij een beetje tegen bijvoorbeeld een bankstel duwt beweegt deze helemaal niet, en niet een beetje. Je moet die eerste wrijving overkomen voor de bank gaat bewegen. Zelfde hier.

quote:
?
ik heb het over het gyroscoop experiment.
met de 90 graden/ 6 uur uitslag.
niet over allerlei andere experimenten.
Ik ook, daarom postte ik oa een video van een optische gyroscoop, linkjes over de slinger die volgens hetzelfde principe werkt etc. Waarom voldoen die opeens niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 16 juni 2017 @ 21:33:30 #91
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171740131
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, wat snap je precies niet van wrijving die een beweging stopt? Als jij een beetje tegen bijvoorbeeld een bankstel duwt beweegt deze helemaal niet, en niet een beetje. Je moet die eerste wrijving overkomen voor de bank gaat bewegen. Zelfde hier.

[..]

Ik ook, daarom postte ik oa een video van een optische gyroscoop, linkjes over de slinger die volgens hetzelfde principe werkt etc. Waarom voldoen die opeens niet?
waar het je over?

ga ns een middagje met een gyroscoop spelen.

en een tip daabij: gebruik een gyroscoop die niet is ondergedompeld een bad bison-kit..

of om een andere reden malfunctioneert.
Huig
pi_171740434
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 21:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar het je over?

ga ns een middagje met een gyroscoop spelen.

en een tip daabij: gebruik een gyroscoop die niet is ondergedompeld een bad bison-kit..

of om een andere reden malfunctioneert.
Kiek, daar spreek je jezelf al tegen
pi_171740463
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:


Ik ook, daarom postte ik oa een video van een optische gyroscoop, linkjes over de slinger die volgens hetzelfde principe werkt etc. Waarom voldoen die opeens niet?
Omdat ze zijn vooringenomen positie niet onderbouwen
pi_171740500
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik vind het verschil tussen nul of 90 graden behoorlijk groot.
je hoeft alleen maar 6 uur te wachten.
de spinning earth doet al het werk voor je.

het is de ultieme en supersimpele manier om de bal te bewijzen.

undisputable.

(en daarom dus nog nooit gedemonstreerd ;)
Tja, zoals je merkt is het wel disputable.
Je video deugt niet en je weigert om de test zelf te doen
pi_171741086
Waarom wordt er in 2017 nog aandacht besteedt aan dit soort onzin?
De aarde plat? Mensenkindertjes. Geef dat soort gedachtes geen podium aub.
pi_171741124
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 22:21 schreef bianconeri het volgende:
Waarom wordt er in 2017 nog aandacht besteedt aan dit soort onzin?
De aarde plat? Mensenkindertjes. Geef dat soort gedachtes geen podium aub.
Er zijn blijkbaar mensen die dat echt geloven. Of het graag wíllen geloven.
pi_171741346
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 22:21 schreef bianconeri het volgende:
Waarom wordt er in 2017 nog aandacht besteedt aan dit soort onzin?
De aarde plat? Mensenkindertjes. Geef dat soort gedachtes geen podium aub.
Moet jij nodig zeggen. Jij was toch een Jehova's Getuigen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Moderator vrijdag 16 juni 2017 @ 22:31:42 #98
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171741362
Laten we de persoonlijke meuk buiten dit topic houden.
pi_171741542
Snap het hele fucking punt nog steeds niet. Nu al tig pagina's volgeluld met Orwell die honderd miljoen miljard keer bewezen ronde-aarde-experimenten van 20 miljard jaar geleden niet vertrouwt en een paar mensen die zo aardig en geduldig zijn om hem continu op de kronkel in z'n denkwijze te blijven wijzen.

Wat is het punt hier nou helemaal? :D
  zaterdag 17 juni 2017 @ 00:39:08 #100
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171744436
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 21:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar het je over?

ga ns een middagje met een gyroscoop spelen.

en een tip daabij: gebruik een gyroscoop die niet is ondergedompeld een bad bison-kit..

of om een andere reden malfunctioneert.
Waarom ontwijk je mijn vraag weer?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zaterdag 17 juni 2017 @ 00:58:08 #101
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171744686
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom ontwijk je mijn vraag weer?
je bedoelt de vraag: "waarom voldoen mijn voorbeelden niet.."?

waar beweer ik dat?

ik zeg alleen dat mijn gyroscoop-expiriment in theorie na 6 uur een 90 graden draaiing 'moet' bewerkstelligen. uitgaande van ball-earth.

en dat het simpeler eleganter en dus superieur ,imho, is aan onovertuigende 200 jaar oude experimenten zoals de slinger van foucalt.

Juist een gyroscoop zou op zeer simpele wijze de curve + rotation moeten kunnen demonstreren.
so fokking easy.
eindelijk een bewijs voor de curve!

vergeet het filmpje.
gewoon 6 uur naast een aangedreven gyroscoop gaan zitten en kijken of hij tov jou 90 graden is gedraaid in die periode.
(of iets minder, vanwege andere invloeden)
ja: rond
nee: flat

1 voorwaarde: de gyroscoop dient te functioneren (zucht)

dat er andere tests volgens het zelfde principe werken begrijp ik.
ik heb het nu over deze test.
Huig
pi_171744706
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bedoelt de vraag: "waarom voldoen mijn voorbeelden niet.."?

waar beweer ik dat?

ik zeg alleen dat mijn gyroscoop-expiriment in theorie na 6 uur een 90 graden draaiing 'moet' bewerkstelligen. uitgaande van ball-earth.

en dat het simpeler eleganter en dus superieur ,imho, is aan onovertuigende 200 jaar oude experimenten zoals de slinger van foucalt.

Juist een gyroscoop zou de curve op zeer simpele wijze de curve + rotation moeten kunnen demonstreren.
so fokking easy.
eindelijk een bewijs voor de curve!

vergeet het filmpje.
gewoon 6 uur naast een aangedreven gyroscoop gaan zitten en kijken of hij tov jou 90 graden is gedraaid in die periode.
(of iets minder, vanwege andere invloeden)
ja: rond
nee: flat

1 voorwaarde: de gyroscoop dient te functioneren (zucht)

dat er andere tests volgens het zelfde principe werken begrijp ik.
ik heb het nu over deze test.
Gast wat beweer je nou in hemelsnaam? Dat de curve nooit echt goed bewezen is? En dat jij dat even gaat verbeteren? :D
  zaterdag 17 juni 2017 @ 01:00:39 #103
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171744710
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bedoelt de vraag: "waarom voldoen mijn voorbeelden niet.."?

waar beweer ik dat?

ik zeg alleen dat mijn gyroscoop-expiriment in theorie na 6 uur een 90 graden draaiing 'moet' bewerkstelligen. uitgaande van ball-earth.

en dat het simpeler eleganter en dus superieur ,imho, is aan onovertuigende 200 jaar oude experimenten zoals de slinger van foucalt.

Juist een gyroscoop zou de curve op zeer simpele wijze de curve + rotation moeten kunnen demonstreren.
so fokking easy.
eindelijk een bewijs voor de curve!

vergeet het filmpje.
gewoon 6 uur naast een aangedreven gyroscoop gaan zitten en kijken of hij tov jou 90 graden is gedraaid in die periode.
(of iets minder, vanwege andere invloeden)
ja: rond
nee: flat

1 voorwaarde: de gyroscoop dient te functioneren (zucht)

dat er andere tests volgens het zelfde principe werken begrijp ik.
ik heb het nu over deze test.
Als het via andere tests al aangetoond is, wat is het punt dan nog?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zaterdag 17 juni 2017 @ 01:06:53 #104
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171744767
schitterend!
twee pleidooien tegen het uitvoeren van een experiment op rij..!

"we weten het al"
"reeds aangetoond.."

lekker wetenschap bedrijven met jullie...
_O-
Huig
  zaterdag 17 juni 2017 @ 01:14:38 #105
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171744849
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:06 schreef Orwell het volgende:
schitterend!
twee pleidooien tegen het uitvoeren van een experiment op rij..!

"we weten het al"
"reeds aangetoond.."

lekker wetenschap bedrijven met jullie...
_O-
Eerder meerdere goed uitgevoerde experimenten tegenover 1 slecht uitgevoerd experiment ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171744915
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:06 schreef Orwell het volgende:
schitterend!
twee pleidooien tegen het uitvoeren van een experiment op rij..!

"we weten het al"
"reeds aangetoond.."

lekker wetenschap bedrijven met jullie...
_O-
Nee, jij bent de 'malloot ' die niet in wil zien dat je experiment manco's vertoont.
Je loopt te lullen over een gyroscoop die vrijelijk in space kan functioneren en dan kom je met een filmpje waarbij de gyroscoop op de vloer rust...

Vervolgens beweer je dat het onmogelijk is dat de gyroscoop precies genoeg wrijving ondervindt om het draaien te voorkomen, waarna je opeens impliceert dat de gyroscoop ook in een bak bizonkit, dus met veel weerstand, ook niet werkt.

Je spreekt jezelf de hele tijd tegen, verlegt doelpalen, probeert zand in de discussie te strooien, gooit elke observatie en experiment dat tegen je vooringenomen positie in gaat van tafel en verwijt vervolgens anderen dat die zich minder wetenschappelijk opstellen dan jij....

Kortom, je zit goed in je rol als flat earther :)
pi_171744953
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerder meerdere goed uitgevoerde experimenten tegenover 1 slecht uitgevoerd experiment ;)
Zelfs bij lager voortgezet onderwijs leer je dat als een experiment niet het verwachte resultaat oplevert, je eerst moet nagaan of het experiment zelf juist is uitgevoerd.
Orwell weigert dat stelselmatig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 17-06-2017 07:49:58 ]
pi_171744976
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, jij bent de 'malloot ' die niet in wil zien dat je experiment manco's vertoont.
Je loopt te lullen over een gyroscoop die vrijelijk in space kan functioneren en dan kom je met een filmpje waarbij de gyroscoop op de vloer rust...

Vervolgens beweer je dat het onmogelijk is dat de gyroscoop precies genoeg wrijving ondervindt om het draaien te voorkomen, waarna je opeens impliceert dat de gyroscoop ook in een bak bizonkit, dus met veel weerstand, ook niet werkt.

Je spreekt jezelf de hele tijd tegen, verlegt doelpalen, probeert zand in de discussie te strooien, gooit elke observatie en experiment dat tegen je vooringenomen positie in gaat van tafel en verwijt vervolgens anderen dat die zich minder wetenschappelijk opstellen dan jij....

Kortom, je zit goed in je rol als flat earther :)
_O-

Top verwoord. Mist echter nog dat alles wat een beetje hout snijdt stug wordt genegeerd, net als veel vragen die net iets te moeilijk blijken.
  zaterdag 17 juni 2017 @ 03:06:51 #109
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171745554
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zelfs bij lager voortgezet onderwijs leer je dat als een experiment niet het verwachte resultaat oplevert, je eerst moet nagaan of het experiment zelf juist is uitgevoerd.
Molurus weigert dat stelselmatig.
Molurus?
1 + 1 = blauw
pi_171746200
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 03:06 schreef Kamina het volgende:

[..]

Molurus?
Aangepast
pi_171748021
Ik heb trouwens zelf tijdens mn studie ooit es een tijdlang wacht gehouden bij de slinger van Foucault, en met behulp van deze opstelling de Corioliskracht uitgerekend en daarmee de bijbehorende lengtegraad van de plek waar het experiment werd uitgevoerd (Groningen). Ik heb met eigen ogen talloze keren gezien hoe na een aantal uur een deel van de steentjes rondom de slinger was omgetikt.

Foucaults verklaring was de Corioliskracht en het feit dat de aarde rond is en draait. Mijn vraag aan Orwell is hoe hij de slinger van Foucault verklaart met een platte aarde, en waarom mijn berekeningen akelig goed overeenkomen met de aanname dat de aarde rond is.
pi_171751988
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 11:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb trouwens zelf tijdens mn studie ooit es een tijdlang wacht gehouden bij de slinger van Foucault, en met behulp van deze opstelling de Corioliskracht uitgerekend en daarmee de bijbehorende lengtegraad van de plek waar het experiment werd uitgevoerd (Groningen). Ik heb met eigen ogen talloze keren gezien hoe na een aantal uur een deel van de steentjes rondom de slinger was omgetikt.

Foucaults verklaring was de Corioliskracht en het feit dat de aarde rond is en draait. Mijn vraag aan Orwell is hoe hij de slinger van Foucault verklaart met een platte aarde, en waarom mijn berekeningen akelig goed overeenkomen met de aanname dat de aarde rond is.
Orwell wil niets van die slinger weten omdat deze de rotatie aantoont
pi_171754644
Misschien hebben Flat-Earthers een diepgeworteld autoriteitsprobleem. Het is moeilijk voor mij te vatten waarom mensen zouden willen twijfelen aan dit soort zaken. Maar dat geldt ook voor creationisten. Er reageert nota bene eentje in dit topic (Bianconeri).
  maandag 19 juni 2017 @ 02:14:30 #114
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171782076
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 18:46 schreef Haushofer het volgende:
Misschien hebben Flat-Earthers een diepgeworteld autoriteitsprobleem. Het is moeilijk voor mij te vatten waarom mensen zouden willen twijfelen aan dit soort zaken. Maar dat geldt ook voor creationisten. Er reageert nota bene eentje in dit topic (Bianconeri).
dan begrijp je wellicht nog niet helemaal dat, zoals Prinses Beatrix het ooit zo mooi verwoorde...
De Leugen regeert.
Huig
pi_171782493
quote:
0s.gif Op maandag 19 juni 2017 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan begrijp je wellicht nog niet helemaal dat, zoals Prinses Beatrix het ooit zo mooi verwoorde...
De Leugen regeert.
Precies, flat earthers geloven liever in een leugen dan dat ze de realiteit accepteren
pi_171783111
quote:
0s.gif Op maandag 19 juni 2017 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan begrijp je wellicht nog niet helemaal dat, zoals Prinses Beatrix het ooit zo mooi verwoorde...
De Leugen regeert.
Dat is iets anders dan halstarrig goede argumenten naast je neerleggen. Dat is eerder 'zelfoverschatting en domheid regeert'.
pi_171783420
quote:
1s.gif Op maandag 19 juni 2017 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is iets anders dan halstarrig goede argumenten naast je neerleggen. Dat is eerder 'zelfoverschatting en domheid regeert'.
Precies.
Dat mensen niet klakkeloos aannemen Dat De Aarde rond is, is natuurlijk prima. Maar vervolgens zijn ze te dom om te beseffen dat ze niet slim genoeg zijn om dat zelfstandig te kunnen verifieren. ...
  maandag 19 juni 2017 @ 10:20:01 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171784737
quote:
1s.gif Op maandag 19 juni 2017 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is iets anders dan halstarrig goede argumenten naast je neerleggen. Dat is eerder 'zelfoverschatting en domheid regeert'.
Zo kan je wel meer standpunten in BNW samenvatten vrees ik ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_171826901
Ik denk dat francorex toch bijgedraaid is.
Misschien realiseert hij zich toch dat de afstand tussen Santiago (Chili) en Sidney (Aus) geen 30.000 km is zoals op de flat earth map.

021-sydney-santiago-flat.png
pi_171827303
Ik denk niet dat er ooit iemand zal zijn die het topic wel ff op een schaakmat zet.
pi_171827438
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 01:49 schreef Beathoven het volgende:
Ik denk niet dat er ooit iemand zal zijn die het topic wel ff op een schaakmat zet.
Onzin.
Alleen Santiago-Sydney is al schaakmat
pi_171827592
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 02:22 schreef polderturk het volgende:

[..]

Onzin.
Alleen Santiago-Sydney is al schaakmat
Ja dat is het wel, maar degenen die niet van t padje zijn posten vervolgens dit topic vol om met een nieuwe reeks tot in de oneindigheid voort te zetten. Het is eenrichtingsverkeer en ik krijg niet echt de indruk dat er een punt komt dat men er wel klaar mee is. Er is niet bepaald een anti-globe beweging en de pro beweging meent dat er zwaar verzet is.
pi_171829302
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 03:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ja dat is het wel, maar degenen die niet van t padje zijn posten vervolgens dit topic vol om met een nieuwe reeks tot in de oneindigheid voort te zetten. Het is eenrichtingsverkeer en ik krijg niet echt de indruk dat er een punt komt dat men er wel klaar mee is. Er is niet bepaald een anti-globe beweging en de pro beweging meent dat er zwaar verzet is.
Nou, in dit topic is niet echt meer een anti-globe beweging, maar de pro-globers beweren ook niet echt dat er enorm verzet is. Er is gewoon een trend dat de FE theorie in opmars is door staatsdebieltjes als Eric Dubay, en ik vind het jammer dat niet meer van die gasten dit topic vinden. :D
pi_171829543
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 01:49 schreef Beathoven het volgende:
Ik denk niet dat er ooit iemand zal zijn die het topic wel ff op een schaakmat zet.
Dat is al vele malen gebeurd, maar net als bij vele andere complotten wordt dat gewoon genegeerd.
pi_171830781
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 09:20 schreef illusions het volgende:

[..]

Nou, in dit topic is niet echt meer een anti-globe beweging, maar de pro-globers beweren ook niet echt dat er enorm verzet is. Er is gewoon een trend dat de FE theorie in opmars is door staatsdebieltjes als Eric Dubay, en ik vind het jammer dat niet meer van die gasten dit topic vinden. :D
francorex is helaas met de staart tussen de benen er vandoor gegaan. Vandaar dat er geen oppositie meer is.
pi_171838331
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 09:20 schreef illusions het volgende:

[..]

Nou, in dit topic is niet echt meer een anti-globe beweging, maar de pro-globers beweren ook niet echt dat er enorm verzet is. Er is gewoon een trend dat de FE theorie in opmars is door staatsdebieltjes als Eric Dubay, en ik vind het jammer dat niet meer van die gasten dit topic vinden. :D
Het probleem is dat iedereen tegenwoordig een camera in de pocket heeft en maar wat kan roepen wat vervolgens op het internet komt, en als dat veel hits krijgt (onzin krijgt altijd veel hits) dat men het meteen als een ontwikkeling ziet. Die echte opmars zie ik niet. Zelfs conspiracy-gelovers drukken flat earth weg als onzin. Hier schijnt het inmiddels al 100 tegen 0 te zijn en je mag je afvragen of Francorex niet gewoon aan het trollen is geweest.
pi_171838617
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
pi_171839305
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Er zit hier inmiddels niemand meer die denkt dat de aarde plat is.
pi_171839482
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Ja dat denken ze.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171850037
Van TFES:

I think that voice-chat & text PM website might bring some of us closer together, so I created a Discord server.

Discord is a free hosting service where people can make voice-chat and text-chat websites.
The admin can make rooms and chat channels as he sees fit, as well as add moderators and other ranks.

I made rooms like on this website, including FE-debate, the-lounge and complete nonsense.

It can be used with a downloadable program or via your browser. It has both voice chat and text chat rooms.

Click this link to accept my invite: https://discord.gg/j59gNp9

I look forward to talking with some of you. (I bet aussie and texas accent sounds fun.)
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171850156
Op een globe verdwijnt alles relatief tot de afstand op een gegeven moment achter de horizon.

Maar als we een werkelijke platte aarde zouden voorstellen dan krijg je toch een beetje het inception effect waarin wij het als een licbtelijke kromming naar boven zouden waarnemen? Of zit ik er naast?
pi_171852042
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
Dat verschilt per flat earther.
Bijv de maan is volgens sommigen een semi transparante schijf die zelf licht uit straalt.
Planeten zijn dwaallichten.
  donderdag 22 juni 2017 @ 23:13:38 #133
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171874385
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:23 schreef francorex het volgende:
Lang verhaal
Jow Francorex, je hebt al tijdje niet meer in je goedlopende topic gepost!
En er zijn geregeld nieuwe users met vragen voor je.
Waarom post je hier niet meer, in je UI staat nog steeds dat je een die hard gelovige bent maar je wil er niet over praten..
Beetje zonde, je topic staat er nog steeds, en Is een van de best lopende topics in jaren geworden.
Petje af, maar beetje jammer dat andere nu antwoorden gaan invullen die jij beter kan beantwoorden lijkt me. :)
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 22 juni 2017 @ 23:14:43 #134
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171874409
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jow Francorex, je hebt al tijdje niet meer in je goedlopende topic gepost!
En er zijn geregeld nieuwe users met vragen voor je.
Waarom post je hier niet meer, in je UI staat nog steeds dat je een die hard gelovige bent maar je wil er niet over praten..
Beetje zonde, je topic staat er nog steeds, en Is een van de best lopende topics in jaren geworden.
Petje af, maar beetje jammer dat andere nu antwoorden gaan invullen die jij beter kan beantwoorden lijkt me. :)
laatste bezoek: 12 dagen, 1 uur geleden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 22 juni 2017 @ 23:18:12 #135
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171874511
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

laatste bezoek: 12 dagen, 1 uur geleden.
;( Misschien op vakantie..
(ik was ook even op vakantie)
hoopt op een bootreisje naar Antarctica! :+
“I object to every single thing you just said.”
pi_171874554
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jow Francorex, je hebt al tijdje niet meer in je goedlopende topic gepost!
En er zijn geregeld nieuwe users met vragen voor je.
Waarom post je hier niet meer, in je UI staat nog steeds dat je een die hard gelovige bent maar je wil er niet over praten..
Beetje zonde, je topic staat er nog steeds, en Is een van de best lopende topics in jaren geworden.
Petje af, maar beetje jammer dat andere nu antwoorden gaan invullen die jij beter kan beantwoorden lijkt me. :)
Je onderschat mij weer als medium.
  donderdag 22 juni 2017 @ 23:22:09 #137
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171874622
quote:
1s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je onderschat mij weer als medium.
Ja maaaaaar, als je spul gaat aanhalen van de FE sites wil niet gelijk volgens de vissie van franorex zijn he, er zijn volgens hem ook verschillende groepjes, en ook een lading fake groepjes bij.
Francorex is het topic gestart beetje jammer dat hij er niet meer post :(
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 22 juni 2017 @ 23:25:06 #138
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171874705
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

;( Misschien op vakantie..
(ik was ook even op vakantie)
hoopt op een bootreisje naar Antarctica! :+
Laten we het hopen ja ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 22 juni 2017 @ 23:30:27 #139
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171874892
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Laten we het hopen ja ;)
Kerel zit al meer dan 10 jaar op FOK! dus denk wel dat hij weer komt, zonder afscheid nemen.

Misschien hebben ze in Belgie FOK! geblokkeerd vanwege uitspraken van Lambiekje.. :+
Het topic komt het beste tot zijn recht als hij er weer is, hij heeft helaas al 3 delen niet meer gereageerd! ;(
“I object to every single thing you just said.”
  Moderator vrijdag 23 juni 2017 @ 19:03:13 #140
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171892129
NWS / Langste afstandsschot ooit: soldaat raakt IS-strijder op 3,5 km afstan

Op een platte aarde zouden ze niet hebben hoeven corrigeren voor de afstand.
pi_171902910
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 19:03 schreef ChrisCarter het volgende:
NWS / Langste afstandsschot ooit: soldaat raakt IS-strijder op 3,5 km afstan

Op een platte aarde zouden ze niet hebben hoeven corrigeren voor de afstand.
Misschien vanwege het corioliseffect, maar de curve van de aarde (zoals het artikel raar genoeg vermeld) heeft er in dit geval niets mee te maken.
pi_171903344
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:01 schreef MrSweets het volgende:
Mag ik wat vragen.
De mensen welken denken dat de aarde plat is. Denken jullie ook dat de maan, zon en planeten plat zijn ?
De planeten zijn een luchtspiegeling, de Maan en Zon piepklein. Althans, dat wordt beweerd.

Maar die moeten bollen zijn, zelfs als de Aarde plat zou zijn.
pi_171903425
Waar komt het licht van de Maan vandaan?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  zaterdag 24 juni 2017 @ 00:47:15 #144
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171903941
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:22 schreef t4600c het volgende:
Waar komt het licht van de Maan vandaan?
De Maan.
1 + 1 = blauw
pi_171904236
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:47 schreef Kamina het volgende:

[..]

De Maan.
Dus de maan geeft zelf licht?

Hoe verklaar je dan schaduwen op de maan? let op de kraters en bergen:
schuster_moon_zoom.gif

Als het oppervlakte zelf licht geeft zouden er geen schaduwen zijn. Verder zou er dan geen detail zijn op het oppervlakte.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171905202
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 01:01 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus de maan geeft zelf licht?

Hoe verklaar je dan schaduwen op de maan? let op de kraters en bergen:
[ [url=http://s1.www.astronomycameras.com/(...)_zoom.gif]afbeelding[/url] ]

Als het oppervlakte zelf licht geeft zouden er geen schaduwen zijn. Verder zou er dan geen detail zijn op het oppervlakte.
Dude, logica werkt niet bij platte-aarde-mensen. Amateur.
;)
"What seems to be the officer, problem?"
pi_171905773
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 01:01 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus de maan geeft zelf licht?

Hoe verklaar je dan schaduwen op de maan?
CGI
pi_171905781
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:05 schreef illusions het volgende:

[..]

Misschien vanwege het corioliseffect, maar de curve van de aarde (zoals het artikel raar genoeg vermeld) heeft er in dit geval niets mee te maken.
Coriolis wordt mede door de kromming veroorzaakt
pi_171906098
quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2017 23:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja maaaaaar, als je spul gaat aanhalen van de FE sites wil niet gelijk volgens de vissie van franorex zijn he, er zijn volgens hem ook verschillende groepjes, en ook een lading fake groepjes bij.
Francorex is het topic gestart beetje jammer dat hij er niet meer post :(
Is ook weer zo.

Al met al een interessant topic zo zonder tegenstanders.
pi_171906104
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:22 schreef t4600c het volgende:
Waar komt het licht van de Maan vandaan?
Weerkaatsing van het licht van de zon op de dome.

Eens kijken wie er nu eens vol op t orgel gaat staan.
pi_171909714
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 04:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Weerkaatsing van het licht van de zon op de dome.

Eens kijken wie er nu eens vol op t orgel gaat staan.
Dan zouden we ergens op de koepel een reflectie van de zon zien.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171909717
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 02:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

CGI
Nee hoor, dat kan je gewoon zien met telescopen.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_171912287
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 02:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Coriolis wordt mede door de kromming veroorzaakt
Snap ik, maar het artikel vermeldt dat er rekening met de kromming van de aarde moet worden gehouden, alsof de kogel ook een bepaalde curve moet afleggen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')