abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 25 juli 2017 @ 10:52:47 #101
456432 Kamina
Tenacious!
pi_172661723
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je hanteert nu al een aantal foutieve stellingnames die juist zijn gebaseerd op een deterministische geloofsovertuiging maar allesbehalve als wetenschappelijk beantwoordde vragen kunnen worden vereenzelvigd. Want die antwoorden zijn er simpelweg niet. Alleen verschillende aannames van hoe het zou kunnen zijn.
Aangezien causaliteit een onmisbare rol speelt in wetenschap, kan het wel degelijk vereenzelvigd worden. Aannames zijn een belangrijke precursor voor onderzoek doen, dus vanzelfsprekend.

quote:
-Allereerst weten we niet hoe complexe vormen ontstaan uit simpele grondbeginselen. We weten en kunnen de term leven niet eenduidig definiŽren. Dus men bedenkt vervolgens enkele modellen die vervolgens de toets der waarheid niet bereiken en juist meer vragen openlaten.
[quote]
Je snijdt hier twee vraagstukken aan, maar maakt geen enkel punt.

Waar ontstond leven en hoe? We weten het niet dus bedacht men de oersoephypothese die in een nagebootst laboratorium niet in zijn volledigheid kon worden nagebootst.
quote:
Prima toch?

We weten niet hoe deze aarde aan zoveel water kwam als voorwaarde voor leven. Ook daar bestaan geen eenduidige antwoorden voor, slechts verschillen van mening.
[/quote]
We weten zat. Het gros van het water was aanwezig bij de geboorte van de Aarde, en kan deels van hemellichamen zijn gekomen. Punt?

quote:
Dus wat we het begin van evolutie zouden willen noemen is anno 2017 nog steeds een onbeantwoorde vraag.
Ontstaan van leven en water hebben weinig tot niets met de evolutietheorie van doen. Waarom plotseling dit onderwerp aanhalen?

quote:
-We zien nergens bij een geboorte een persoonlijk bewustzijn ontstaan. Lokaliseer dat bestaan en leg me vervolgens het achterliggende mechanisme maar eens uit. Ook dat blijft tot op heden een onbeantwoorde vraag. Natuurlijk mag je geloven dat persoonlijk bewustzijn gegenereerd wordt door ons orgaan de hersenen, maar dat blijft zonder wetenschappelijk eenduidig bewijs eenzelfde geloofsopvatting die religieuzen voor hun eigen belevingen en voorstellingen hanteren.
Dat was precies mijn punt: het persoonlijke bewustzijn ontstaat uit de ontwikkeling van de hersenen van voor, tijdens en na de geboorte. We zien het per mens anders ontwikkelen, en dus kan al gewezen worden naar het brein als drager van het bewustzijn.

quote:
Daarom is het ook belangrijk de deterministische geloofsopvatting en de wetenschap apart van elkaar te gaan zien. De deterministische geloofsovertuiging heeft zich de afgelopen anderhalf eeuw teveel genesteld in bepaalde wetenschappelijke vraagstukken waardoor een steeds verder groeiende dogmatiek vrij spel kreeg. Exact wat we ook binnen sommige religieuze stromingen zien. Dan hou je louter een ja-nietus over gevoerd vanuit eigen afgebakende denkkaders waar men niet overheen wil stappen.
Wetenschap en deterministisme losmaken? Hoe zie je dat voor je? Gokken naar redenen en overal het label wonder opplakken? Zo te zien weet je niet wat determisme is en hoe wetenschap werkt. Wil je dat iemand het uitlegt, zodat je op enigszins gelijk niveau kan meedoen aan de discussie? :)
1 + 1 = blauw
pi_172664909
[quote]1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 10:52 schreef Kamina het volgende:

[..]

[..]


[..]

[..]

[..]

[..]


Jij weet geen goed onderscheid te maken tussen gedrag, perceptie en bewustzijn. Gedrag en perceptie zijn kenmerken van bewustzijn. Meetbare gevolgtrekkingen door ons orgaan het brein als gevolg van bewustzijnsprocessen. Net zoals een kraai een puzzel probeert op te lossen om bij bepaald voedsel te kunnen komen.

Het oorzaak en gevolg principe (ook wel toevallige samenloop van omstandigheden) is ontoereikend bij zoveel ten toon gestelde complexiteit en variabelen. Bovendien moet ik altijd glimlachen als de grootste voorstanders van het causale verband over de oerknalhypothese juist stoÔcijns blijven volhouden dat er geen achterliggende oorzaak bestond.


Nee, we weten helemaal niet of er water op de aarde bestond zo'n vier en een half miljard jaar geleden. Of dat onze waterrijke zeeŽn en gebieden mede via meteorietslagen zijn ontstaan. Allemaal niet te verifiŽren hypothesen, vergelijkbaar met de oersoephypothese.

Als je al de oorsprong van onze evolutie niet kunt begrijpen (omdat men de term leven niet eenduidig weet te definiŽren) hoe kun je dan zo zeker zijn over diens verloop? Daar zou je geen kritische vragen over mogen stellen? Zo werkt het tegenwoordig niet meer.

Causaliteit is een uitvloeisel van perceptie en dus een uitvloeisel van breinwerkzaamheid en dus een uitvloeisel van bewustzijnswerkzaamheid. Want zonder bewustzijn geen breinwerkzaamheid, geen perceptie en dus geen causaal verband. Je ziet het, net als bij het kip en ei verhaal kunnen je beide versies van twee opties benaderen. Kwestie van individueel geloof zonder wetenschappelijke eenduidige onderbouwing.
pi_172665418
Een brein kan wel functioneren zonder bewustzijn. Menselijk bewustzijn kan niet bestaan zonder menselijk brein.

Causaliteit is niet afhankelijk van perceptie. Giet maar eens benzine over jezelf en hou er een vuurtje bij. Pure causale reactie.

Je stellingen raken kant noch wal.


Jij ontkent dit allen omdat je een angst hebt dat 'dit' het is. Net als geloofsgekkies die in een hemel geloven. Daarom verdraai je alles en doe je zo koppig en denigrerend. Vandaar dat de bal nu gekaatst wordt.
  dinsdag 25 juli 2017 @ 18:03:06 #104
456432 Kamina
Tenacious!
pi_172670677
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:09 schreef Elzies het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 25 juli 2017 10:52 schreef Kamina het volgende:

[..]

[..]


[..]

[..]

[..]

[..]


Jij weet geen goed onderscheid te maken tussen gedrag, perceptie en bewustzijn. Gedrag en perceptie zijn kenmerken van bewustzijn. Meetbare gevolgtrekkingen door ons orgaan het brein als gevolg van bewustzijnsprocessen. Net zoals een kraai een puzzel probeert op te lossen om bij bepaald voedsel te kunnen komen.
Niemand kan dat onderscheid goed maken, want de definitie van bewustzijn is nog niet helder. Niemand anders dan jij pretendeert te weten hoe het echt zit, maar ironisch genoeg lever je kritiek op iedereen behalve jezelf. Want volgens bovenstaande redenatie kan ook een robotkraai bewust zijn. ;)

quote:
Het oorzaak en gevolg principe (ook wel toevallige samenloop van omstandigheden) is ontoereikend bij zoveel ten toon gestelde complexiteit en variabelen. Bovendien moet ik altijd glimlachen als de grootste voorstanders van het causale verband over de oerknalhypothese juist stoÔcijns blijven volhouden dat er geen achterliggende oorzaak bestond.
Je spreekt jezelf hier tegen, want geen oorzaak maar wel causaal verband? Wie is hier de determinist precies?

Waar je die definitie van oorzaak gevolg vandaan haalt mag jouw naamloze god weten. :D

quote:
Nee, we weten helemaal niet of er water op de aarde bestond zo'n vier en een half miljard jaar geleden. Of dat onze waterrijke zeeŽn en gebieden mede via meteorietslagen zijn ontstaan. Allemaal niet te verifiŽren hypothesen, vergelijkbaar met de oersoephypothese.
Ja hoor, dat kunnen we heel mooi meten. Dat jij iets niet weet, wil niet zeggen dat anderen het niet weten. Alleen bij een non-lokaal alomvattend bewustzijn zou dat kunnen, maar zo te zien ben jij daar geen onderdeel van. Want anders had jij dit gewoon geweten toch?

quote:
Als je al de oorsprong van onze evolutie niet kunt begrijpen (omdat men de term leven niet eenduidig weet te definiŽren) hoe kun je dan zo zeker zijn over diens verloop? Daar zou je geen kritische vragen over mogen stellen? Zo werkt het tegenwoordig niet meer.
De oorsprong van leven is niet gelijk aan de oorsprong van evolutie. Hou je definities gescheiden, want je bent anders niet te volgen.

Kritische vragen stellen is essentieel voor het bijstellen van een theorie, maar dan moet je wel voldoende geÔnformeerd zijn. ;)

quote:
Causaliteit is een uitvloeisel van perceptie en dus een uitvloeisel van breinwerkzaamheid en dus een uitvloeisel van bewustzijnswerkzaamheid. Want zonder bewustzijn geen breinwerkzaamheid, geen perceptie en dus geen causaal verband. Je ziet het, net als bij het kip en ei verhaal kunnen je beide versies van twee opties benaderen. Kwestie van individueel geloof zonder wetenschappelijke eenduidige onderbouwing.
Jouw brein neemt voldoende waar zonder je bewust te zijn van wat je bijvoorbeeld leest. Zo haal je aantoonbaar definities en begrippen door elkaar, wat bewijst dat je niet bewust hoeft te wezen om perceptie te hebben.

Tevens moet een brein bestaan om bewustzijn te kunnen dragen. Of beweer je nu dat je in geesten gelooft, die kunnen bestaan zonder lichaam? Op zich zou het niet ver van je godsgeloof staan, maar het zou wel gek zijn voor iemand die bewijs wil hebben voordat ie iets zou aannemen...
1 + 1 = blauw
pi_172683877
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 18:03 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niemand kan dat onderscheid goed maken, want de definitie van bewustzijn is nog niet helder. Niemand anders dan jij pretendeert te weten hoe het echt zit, maar ironisch genoeg lever je kritiek op iedereen behalve jezelf. Want volgens bovenstaande redenatie kan ook een robotkraai bewust zijn. ;)

[..]

Waar je die definitie van oorzaak gevolg vandaan haalt mag jouw naamloze god weten. :D

[..]

[..]

De oorsprong van leven is niet gelijk aan de oorsprong van evolutie. Hou je definities gescheiden, want je bent anders niet te volgen.

Kritische vragen stellen is essentieel voor het bijstellen van een theorie, maar dan moet je wel voldoende geÔnformeerd zijn. ;)

[..]

Tevens moet een brein bestaan om bewustzijn te kunnen dragen. Of beweer je nu dat je in geesten gelooft, die kunnen bestaan zonder lichaam? Op zich zou het niet ver van je godsgeloof staan, maar het zou wel gek zijn voor iemand die bewijs wil hebben voordat ie iets zou aannemen...
Een brein is een uitvoerend orgaan. Het achterliggende mechanisme van breinwerkzaamheid begrijpen we niet. We kunnen alleen diens gevolgtrekkingen observeren en daar verschillende conclusies uit trekken. De een neemt de ene conclusie als de mogelijke waarheid aan en de ander doet hetzelfde bij een tegenovergestelde conclusie. Allemaal vanuit een perceptie gegenereerd door bewustzijn waarbij het brein functioneert als een uitvoerend orgaan.

Iets werkt niet ineens vanuit zichzelf. Net zomin dat complexiteit ontstaat uit puur toeval of uit het niets. Elke causaliteit moet een begin en een daarachterliggende oorzaak hebben en bij de definities van leven en bewustzijn begrijpen we die causaliteit niet. We kunnen er allerlei aannames omheen verzinnen, maar dat neigt toch weer tot een geloofsstructuur. En ja, geloven in iets kan prima zonder een godsbeeld.

Een robot (kraai) kent geen bewustzijn. Een robot kent een door de mens gegenereerd computerprogramma. Zonder ingrijpen van de mens geen computerprogramma. Dat geldt zelfs voor een algoritme wat zichzelf kan ontwikkelen. Dus de oorsprong is wel degelijk belangrijk om het verloop te kunnen begrijpen.

Want we gaan ook niet claimen dat computers worden geboren met een bewustzijn als we weten dat daar een mensenhand achter zit. Hoe kan men dan het verloop van evolutie maar willekeurig gaan invullen als we de definitie van leven en bewustzijn niet eens kunnen begrijpen? Laat staan diens achterliggende causaliteit?
  woensdag 26 juli 2017 @ 15:39:34 #106
456432 Kamina
Tenacious!
pi_172690584
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een brein is een uitvoerend orgaan. Het achterliggende mechanisme van breinwerkzaamheid begrijpen we niet. We kunnen alleen diens gevolgtrekkingen observeren en daar verschillende conclusies uit trekken. De een neemt de ene conclusie als de mogelijke waarheid aan en de ander doet hetzelfde bij een tegenovergestelde conclusie. Allemaal vanuit een perceptie gegenereerd door bewustzijn waarbij het brein functioneert als een uitvoerend orgaan.
Welk mechanisme van breinwerkzaamheid bedoel je? De biologische kant van het verhaal is namelijk vrij duidelijk en de kennis daaromtrent in de afgelopen jaren keihard toegenomen.

Perceptie wordt evengoed geschapen door de wereld als door het bewustzijn. Het is niets meer dan een beheerste hallucinatie in het brein. De enige reden dat je denkt dat je bewustzijn hebt, is zodat je lichaam zichzelf kan beschermen middels voorspellen van mogelijke gevaren anders dan het lichaam zelf.
"We predict ourselves into existence."

quote:
Iets werkt niet ineens vanuit zichzelf. Net zomin dat complexiteit ontstaat uit puur toeval of uit het niets. Elke causaliteit moet een begin en een daarachterliggende oorzaak hebben en bij de definities van leven en bewustzijn begrijpen we die causaliteit niet. We kunnen er allerlei aannames omheen verzinnen, maar dat neigt toch weer tot een geloofsstructuur. En ja, geloven in iets kan prima zonder een godsbeeld.
Zie je, je bent zelf een determinist! _O- Busted!

quote:
Een robot (kraai) kent geen bewustzijn. Een robot kent een door de mens gegenereerd computerprogramma. Zonder ingrijpen van de mens geen computerprogramma. Dat geldt zelfs voor een algoritme wat zichzelf kan ontwikkelen. Dus de oorsprong is wel degelijk belangrijk om het verloop te kunnen begrijpen.
Bewijs maar dat het geen bewustzijn heeft. Wedden dat je dat niet gaat lukken? Want waarom zouden we geen bewustzijn kunnen programmeren? Of een creatie opzetten dat zelfstandig bewustzijn kan ontwikkelen, net als een mens zijn bewustzijn ontwikkelt naarmate het ouder wordt?

quote:
Want we gaan ook niet claimen dat computers worden geboren met een bewustzijn als we weten dat daar een mensenhand achter zit. Hoe kan men dan het verloop van evolutie maar willekeurig gaan invullen als we de definitie van leven en bewustzijn niet eens kunnen begrijpen? Laat staan diens achterliggende causaliteit?
Wat heeft leven en evolutie hier plots mee te maken? :? Hoe dan ook, we kunnen best wel claimen dat een door de mens geprogrammeerd bewustzijn daadwerkelijk bewust is. Daar kunnen we grenzen voor stellen, als we dat willen natuurlijk. Sinds wanneer heb jij causaliteit nodig om iets te geloven? Dat is voor deterministen. :D

[ Bericht 0% gewijzigd door Kamina op 26-07-2017 15:46:03 ]
1 + 1 = blauw
pi_172849532
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 15:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Welk mechanisme van breinwerkzaamheid bedoel je? De biologische kant van het verhaal is namelijk vrij duidelijk en de kennis daaromtrent in de afgelopen jaren keihard toegenomen.

Perceptie wordt evengoed geschapen door de wereld als door het bewustzijn. Het is niets meer dan een beheerste hallucinatie in het brein. De enige reden dat je denkt dat je bewustzijn hebt, is zodat je lichaam zichzelf kan beschermen middels voorspellen van mogelijke gevaren anders dan het lichaam zelf.
[..]

[..]

Bewijs maar dat het geen bewustzijn heeft. Wedden dat je dat niet gaat lukken? Want waarom zouden we geen bewustzijn kunnen programmeren? Of een creatie opzetten dat zelfstandig bewustzijn kan ontwikkelen, net als een mens zijn bewustzijn ontwikkelt naarmate het ouder wordt?

[..]

De biologische kant laat zien dat bewustzijn zich niet laat meten of wegen. Louter als te meten gevolgtrekkingen binnen fysiologische interacties. Als voortrekker, niet als restresidu.

Computers hebben geen bewustzijn. Net zomin dat ze individuele emoties kennen. Alles is voorgeprogrammeerd door toedoen van de mens en dat is het dan ook.
pi_172849781
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 11:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

De biologische kant laat zien dat bewustzijn zich niet laat meten of wegen. Louter als te meten gevolgtrekkingen binnen fysiologische interacties. Als voortrekker, niet als restresidu.
Niemand heeft het over 'restresidu' behalve jijzelf. Emergentie is iets heels anders dan een restresidu. De meesten hier zien het als het verband tussen object en subject, het proces, iets in die geest.

quote:
Computers hebben geen bewustzijn. Net zomin dat ze individuele emoties kennen. Alles is voorgeprogrammeerd door toedoen van de mens en dat is het dan ook.
Zolang jij niet kan bewijzen dat jij dat wel hebt, ben je niets anders dan de aanname van bewustzijn. Je bent een biologische computer, tot je het tegendeel kan bewijzen. Succes! ^O^
1 + 1 = blauw
pi_172851518
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 11:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niemand heeft het over 'restresidu' behalve jijzelf. Emergentie is iets heels anders dan een restresidu. De meesten hier zien het als het verband tussen object en subject, het proces, iets in die geest.

[..]

Zolang jij niet kan bewijzen dat jij dat wel hebt, ben je niets anders dan de aanname van bewustzijn. Je bent een biologische computer, tot je het tegendeel kan bewijzen. Succes! ^O^
Nogmaals, er is tot op heden nog geen grammetje hard bewijs geleverd dat het bewustzijn een gevolg zou zijn van hersenwerking alleen. Dan kun je een dergelijke aanname wel blijven doordrukken als mogelijke waarheid, mijn gezonde verstand wil hard bewijs zien. Dat is er niet.

Het geloof een biologische Robbie de Robot te zijn blijft vooralsnog een deterministische geloofsopvatting. Ergens wel of niet in willen geloven blijft een individuele keuze, de determinist niet uitgezonderd. :)
pi_172870521
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 12:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nogmaals, er is tot op heden nog geen grammetje hard bewijs geleverd dat het bewustzijn een gevolg zou zijn van hersenwerking alleen. Dan kun je een dergelijke aanname wel blijven doordrukken als mogelijke waarheid, mijn gezonde verstand wil hard bewijs zien. Dat is er niet.

Het geloof een biologische Robbie de Robot te zijn blijft vooralsnog een deterministische geloofsopvatting. Ergens wel of niet in willen geloven blijft een individuele keuze, de determinist niet uitgezonderd. :)
Daar is meer bewijs voor dan het los daarvan kan bestaan. Je kan bij hoog en laag blijven beweren dat het op magische wijze is ontstaan, en dat als excuus gebruiken om geen bewijs aan te dragen, maar daarmee spreek je de zogenaamde 'deterministische' bewijsvoering niet tegen.

Jij moet juist aantonen dat je keer dan een Robbie bent, want met jouw stellingname impliceer je dat we robotzombies zijn mťt iets extra's, namelijk bewustzijn. Maar je moet eerst nog bewijs laten zien dat je daadwerkelijk bewust bent. Dus Robbie, geloof je dat je bewust bent, of kan je determineren dat jij bewust bent? :D
1 + 1 = blauw
pi_172870778
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:40 schreef Kamina het volgende:

[..]

Daar is meer bewijs voor dan het los daarvan kan bestaan. Je kan bij hoog en laag blijven beweren dat het op magische wijze is ontstaan, en dat als excuus gebruiken om geen bewijs aan te dragen, maar daarmee spreek je de zogenaamde 'deterministische' bewijsvoering niet tegen.

Jij moet juist aantonen dat je keer dan een Robbie bent, want met jouw stellingname impliceer je dat we robotzombies zijn mťt iets extra's, namelijk bewustzijn. Maar je moet eerst nog bewijs laten zien dat je daadwerkelijk bewust bent. Dus Robbie, geloof je dat je bewust bent, of kan je determineren dat jij bewust bent? :D
Ik heb het woord magie nergens in de mond genomen, maar glashard beweren dat computers zelfbewust zijn is eenzelfde bewering dat ik gisteren met mijn stoelen heb liggen disco dansen. Wat hadden we een plezier. :')

Nee, een stoel is een stoel net zoals een computer een door de mens geprogrammeerd programma kan voortdragen. Dat is totaal iets anders dan menselijk persoonlijk zelfbewustzijn.

Het eerlijke verhaal is dat er meer vragen openstaan rondom het verschijnsel persoonlijk zelfbewustzijn dan dat er vragen zijn beantwoord. Maar mensen hebben de neiging onbeantwoorde vragen met eigen bedachte antwoorden in te gaan vullen. Men heeft moeite met het gegeven dat men iets niet weet.
pi_172870885
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb het woord magie nergens in de mond genomen, maar glashard beweren dat computers zelfbewust zijn is eenzelfde bewering dat ik gisteren met mijn stoelen heb liggen disco dansen. Wat hadden we een plezier. :')

Nee, een stoel is een stoel net zoals een computer een door de mens geprogrammeerd programma kan voortdragen. Dat is totaal iets anders dan menselijk persoonlijk zelfbewustzijn.

Het eerlijke verhaal is dat er meer vragen openstaan rondom het verschijnsel persoonlijk zelfbewustzijn dan dat er vragen zijn beantwoord. Maar mensen hebben de neiging onbeantwoorde vragen met eigen bedachte antwoorden in te gaan vullen. Men heeft moeite met het gegeven dat men iets niet weet.
Nou, om onverklaarbare redenen blijf je deterministisme aanbrengen in de discussie, en stelt dat men daarvan moet afstappen. Het gevolg is magie: fenomenen zonder oorzaak.

Ons bewustzijn programmeren we ook zelf, deels door de biologie van onze ouders en leefgewoonten, en verder door educatie en cultuur. Dus geen verschil met computers, want hardware en software.

Persoonlijk bewustzijn kan evengoed niet bestaan, daar lijkt jouw stellingname zich vooral op te richten met zijn non-lokale, universele aard. Er is ongelooflijk veel dat men niet weet, en daar is men dol op, met name in de wetenschap. Want dat levert vragen en onderzoek.

Volgens mij ben je aan het projecteren, aangezien je zelf de betekenis niet weet van woorden en concepten die je gebruikt, zoals deterministisme, theorie, persoonlijk zelfbewustzijn (witte sneeuw, groene gras?).
1 + 1 = blauw
pi_172871023
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:16 schreef Kamina het volgende:

[..]

Nou, om onverklaarbare redenen blijf je deterministisme aanbrengen in de discussie, en stelt dat men daarvan moet afstappen. Het gevolg is magie: fenomenen zonder oorzaak.

Ons bewustzijn programmeren we ook zelf, deels door de biologie van onze ouders en leefgewoonten, en verder door educatie en cultuur. Dus geen verschil met computers, want hardware en software.

Persoonlijk bewustzijn kan evengoed niet bestaan, daar lijkt jouw stellingname zich vooral op te richten met zijn non-lokale, universele aard. Er is ongelooflijk veel dat men niet weet, en daar is men dol op, met name in de wetenschap. Want dat levert vragen en onderzoek.

Volgens mij ben je aan het projecteren, aangezien je zelf de betekenis niet weet van woorden en concepten die je gebruikt, zoals deterministisme, theorie, persoonlijk zelfbewustzijn (witte sneeuw, groene gras?).
Epi-genetica heeft al aangetoond dat het voorprogrammeren van onze genen inmiddels achterhaald is. Dat hebben onderzoeken met eeneiige tweelingen aangetoond.

Genen kunnen zich gedurende hun bestaan besluiten zichzelf aan of uit te zetten. Dus overerving is slechts maar een fractie van het geheel, alsmede onze omgevingsfactoren.

Een computerprogramma bestaat pas als een programmeur een programma schrijft en het integreert in het programma. Het kan een algoritme schrijven die de computer een beperkte mate van zelfstandig programmeren instrueert, maar zonder ingrijpen van de mens geen computerprogramma.

Dus ik vind zo'n vergelijking teveel science fiction denken. :')
pi_172871265
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Epi-genetica heeft al aangetoond dat het voorprogrammeren van onze genen inmiddels achterhaald is. Dat hebben onderzoeken met eeneiige tweelingen aangetoond.

Genen kunnen zich gedurende hun bestaan besluiten zichzelf aan of uit te zetten. Dus overerving is slechts maar een fractie van het geheel, alsmede onze omgevingsfactoren.

Een computerprogramma bestaat pas als een programmeur een programma schrijft en het integreert in het programma. Het kan een algoritme schrijven die de computer een beperkte mate van zelfstandig programmeren instrueert, maar zonder ingrijpen van de mens geen computerprogramma.

Dus ik vind zo'n vergelijking teveel science fiction denken. :')
Dat valt onder programmering via leefgewoonten, Elzies. Goed lezen. ;)

Wat je verder beschrijft is het 'opvoeden van een computer'.

En "slechts maar" is ook dubbelop.
1 + 1 = blauw
pi_172871528
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:42 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dat valt onder programmering via leefgewoonten, Elzies. Goed lezen. ;)

Wat je verder beschrijft is het 'opvoeden van een computer'.

En "slechts maar" is ook dubbelop.
Dat is natuurlijk grote onzin, kinderen voeden we op. Computers zetten we aan en uit.
pi_172872316
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk grote onzin, kinderen voeden we op. Computers zetten we aan en uit.
Kinderen ook, die stuur je naar hun kamer en doet de gordijnen open en dicht.
1 + 1 = blauw
pi_172874446
quote:
10s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:26 schreef Kamina het volgende:

[..]

Kinderen ook, die stuur je naar hun kamer en doet de gordijnen open en dicht.
Soms zou een aan/uitzetknop zeer wenselijk zijn. :)
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')