Reincarnatie idee

Even het practische gedeelte:

Het universum is niet oneindig, er zijn trouwens meer universa (is een theorie, dus nog niet bewezen).
Maar wat wel bewezen is dat het universum zoals we die kennen zal ophouden te bestaan. Om de simpele reden dat de brandstof dan op is.
Het begon met heeeeeell veeeel waterstof. Sterren zetten die om in de kern naar helium en daarna zwaardere elementen (tot ijzer) en bij een supernova-explosie worden de elementen daarna gemaakt. De bron is waterstof. Naar gelang het heelal bestaat wordt dus alle, nou ja alle, waterstof gebruikt en is het op een gegeven moment gewoon afgelopen. Op. Basta.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:20 schreef jodelahity het volgende:
Dus tijd is oneindig

Nee, dat is onmogelijk, omdat tijd een relatief begrip is en oneindigheid past daar niet in.
Zelfs de constante C schijnt relatief te zijn.
Een universum is denk ik een krachtenveld, zonder materie.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:20 schreef jodelahity het volgende:
Voor mezelf wil ik dit balletje eens opgooien.

Als je als aanname hebt dat het universum er voor altijd is en als aanname dat jezelf uit niks meer bestaat dan wat het universum mogelijk maakt (atomen etc., geen bovennatuurlijkheid (afgezien ervan dat als dat zou bestaan het tot het universum zou behoren en bla)).

Dus tijd is oneindig en ik ben slechts een chemisch proces.

Wat is er dan voor en tegen te zeggen als ik zou stellen dat ik mijn huidige leven oneindig vaak exact op dezelfde manier meemaak?

Dus geen reincarnatie als dier of wat dan ook, maar als mezelf op exact dezelfde manier. Gewoon wat ideeen hierover?

Ik denk het niet, (herhaling van hetzelfde leven) anders kan je net zo goed niks doen in je leven en gewoon alles doen en laten wat je maar wilt omdat je het op dezelfde manier weer kan meemaken. Dat zou voor degene die leven geeft ook een saaie boel zijn. Ik weet het niet.

Reïncarnatie kan er zijn. Er word veel gesproken over een boom of wijngaard. En een oogst. Een wijngaard word onderhouden, en dat zijn wij. Dus je kan stellen: de aarde is gemaakt/mens/aap werd bewust van zichzelf en verkreeg zo het leven. Het leven leid dat leven en na dat leven is het over aan iemand die oordeelt. Daarom denk ik dat hemel en hel (duisternis) er kunnen zijn.

Dat lijkt mij het aannemelijkst. Stel, je hebt heel je leven verkeerd gehandeld. Het kwade bij de medemens overgebracht, dan heb je kans om een nieuw leven te verkrijgen. Op aarde.

Of elk mens wat het leven heeft gekend en gestorven is. In dat bewustzijn staat dan even de tijd op pauze. Bij de oogst word het bewustzijn weer bewust. Dit duurt dan 1 seconde om het zo maar te zeggen. Dan heb je kans dat er een hemels leven verkregen kan worden.

Maar ik vind dat een raar idee dat een mens maar 1 kans heeft om een 'beter' leven te verkrijgen. In 1 leven. Daarom acht ik het aannemelijker om te stellen dat het echt 'bestuurd' word.

In de bijbel staat dat de eersten de laatsten zijn en de laatsten als eersten. In de apocriefe boeken word ook gesproken over reïncarnatie. Dus zo gek is het niet.

Raar vind ik het wel als ik erover nadenk. Er is nu 1 aarde. Iets van 15.000 jaar leven, volgens mij beweren bronnen wel langer) En ik dacht circa 800 biljoen mensen en of levens wat het leven had. Dan 1 hemel en oneindig gelukkig? Mij lijkt van niet. Als ik lees over verhalen van hoe de mens geschapen werd dan waren er godenzonen. En een gevallen engel of god. Dus voor deze aarde kon ook een hemel zijn. Dan heb je immers een constante stroom van leven. Zo kan je stellen dat de zondeval gebeuren moest. Dat kan. Vooral als iemand alwetend is.

Ik heb geen idee, wie weet heb ik al zat levens geleid. Of is het mijn eerste leven als dit 'bewustzijn'.

In de hel geloof ik ten dele. Leven wat leven maakt of schept. Dat dan toestaat om leven te doden of te wissen. Dat lijkt mij zeer sterk. Wel kans dat het leven in de hel eff behoorlijk kut is. Je zag dat je een leven had. Je wist immers je eigen leven, je weet wie je bent. Dan zie je dat je geen leven hebt maar wel een leven had gehad. En dat moet denk ik flink kloten zijn.

Ik zie het wel.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:26 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Nee, dat is onmogelijk, omdat tijd een relatief begrip is en oneindigheid past daar niet in.
Zelfs de constante C schijnt relatief te zijn.
Een universum is denk ik een krachtenveld, zonder materie.

Tijd is voor ons een relatief begrip. Wij kennen enkel deze tijd die wij nu kennen. Hoe kunnen we weten dat er meer kan zijn? Ooit moest alles ontstaan zijn. En nog steeds leven wij. Wanneer houd het leven dan op? Dus van dat moment tot nu is een zeer lange tijd. Er moest altijd iets zijn. Anders kan het niet naar mijn mening. Daarom denk ik wel dat tijd oneindig is. Wij gaan dood en kunnen het vervolg hier op aarde niet meer waarnemen.

Als je bewustzijn oneindig zou zijn, zou het alles wat tot dit moment heeft geleidt oneindig vaak meemaken.
Maar daar tussen in zal het oneindig veel dingen ervaren, dus je zal er nooit weer op komen.
Gekke paradox.

Ik wil niet ongepast soapboxen, maar mocht je hier eng van worden kun je je maar beter in verlichting verdiepen wat onthult dat de natuurlijke staat puur geluk/vrede is, anders is dit idee wel moeilijk te trekken.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:51 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Wil je uitleggen waarom oneindigheid niet past binnen wat men nu weet? Ik kan me juist geen einde voorstellen op basis van wat ik heb gelezen.
En ook dat de lichtsnelheid relatief blijkt te zijn? Heb ik ook nog nooit van gehoord.

Dat heb ik dus ook altijd gedacht. Dat de lichtsnelheid de enige absolute constante was. Was ik van overtuigd, in feite de klok van het heelal, de sleutel van de vertraging.
Maar blijkbaar is dat niet zo. Ik heb er stukken over gelezen, maar ik begrijp het nog niet helemaal goed, heeft allemaal te maken met de verklaring van zwaartekracht. Zwaartekracht zijn ze ook nog niet achter wat dat precies is.

Een theorie stelt ook dat in andere universa sprake is van andere lichtsnelheden. Het hoeft trouwens niet zo te zijn dat andere universa er zo uit zien als de onze.

Zelf denk ik, nergens op gebaseerd, alleen mijn eigen gedachten, dat de geest in een mens geen tijd kent en dat de lichtsnelheid op het moment en op de plaats zorgt voor de vertraging in gedachten en voelen.

Vandaar dat ik ergens anders zei dat ik wel eens denk dat tijd gewoon niet bestaat en dat alles terug te voeren is tot één punt. Maar dat zijn gedachten. Spelen er mee. Kan ver van de waarheid liggen.

Trouwens, waar ik veel aan had is de serie van Einstein op National Geographic, Genius, daar kwam het idee ook naar voren dat de lichtsnelheid wel eens relatief kan zijn. Pin me er niet op vast, want zo deskundig ben ik niet.
Genius is trouwens nog bezig.

Trouwens, arme man, was erg onhandig met vrouwen in relaties.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:00 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens, waar ik veel aan had is de serie van Einstein op National Geographic, Genius, daar kwam het idee ook naar voren dat de lichtsnelheid wel eens relatief kan zijn. Pin me er niet op vast, want zo deskundig ben ik niet.
Genius is trouwens nog bezig.

Trouwens, arme man, was erg onhandig met vrouwen in relaties.

Absoluut licht is 3. Anders was het niet meetbaar.

Zwart en wit. En daartussenin is het 'licht'.

Ogen open en ogen dicht.

Wakker zijn en slapen.

Licht heeft een lichtsnelheid. Van 299 792 458 m/s Van de bron naar iets wat het licht niet kan bereiken is het: O=========------
De bron wat licht geeft gaat van de bron weg.
Van wat wij waarnemen met onze ogen is het exact andersom: O------=========
De bron van licht komt naar je toe.

Oftewel licht is het verschil tussen zwart en wit.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:41 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Absoluut licht is 3. Anders was het niet meetbaar.

Zwart en wit. En daartussenin is het 'licht'.

Ogen open en ogen dicht.

Wakker zijn en slapen.

Licht heeft een lichtsnelheid. Van 299 792 458 m/s Van de bron naar iets wat het licht niet kan bereiken is het: O=========------
De bron wat licht geeft gaat van de bron weg.
Van wat wij waarnemen met onze ogen is het exact andersom: O------=========
De bron van licht komt naar je toe.

Oftewel licht is het verschil tussen zwart en wit.

Zit je me nou in de maling te nemen hier?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:43 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Zit je me nou in de maling te nemen hier?

Nee man. Licht heeft alleen een vaste waarde. Van snelheid. Meer niet. Daarbijtoekomend is licht dus relatief. Snelheidsgebonden. Als licht geen snelheid had, dan zag je alleen zwart. (Ook logisch) toevallig heeft licht een snelheid.

Dan kan je kijken naar tijd maar tijd beleven en ervaren wij. Tijd kent geen tijd. Omdat tijd immers oneindig is. Je kan tijd ervaren met een snelheid. En die tijd ervaren wij in ons leven. (Wat wij zien heeft snelheid) eigen handelingsnekheid of reflex is wat anders. Tijd is dus het woordje 'zijn' in bewustzijn. Constant bewust zijn. Vandaar bewustzijn.

En het zwarte in de ruimte is dus gewoon ruimte. Maar daar is geen licht. Omdat een lichtbron niet alles kan bereiken. Vandaar die sterren. We zien licht van iets schijnen. Hoe verder ervandaan, hoe minder we zien. Op een gegeven moment zie je enkel zwart. En daar is niets. Enkel ruimte wat onbenut is. Vacuüm. Lucht heeft een luchtdichtheid. Geen lucht is vacuum. Onbenutte ruimte waar niks kan leven.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 22:43 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Zit je me nou in de maling te nemen hier?

En beeld je maar eens in: je ziet enkel wit licht of geel licht whatever. Maar beter is wit. Opeens zie je een object met een kleur. Wat eigenlijk ook licht is. Kleuren zijn ook oneindig. Sommigen hier op aarde zijn geboren met netvliezen die vele malen meer kleur kunnen zien. Ook toevallig. Meer licht kunnen zien met je ogen

Blinden daarentegen dromen in reuk en gewicht en gevoel etc. Mooi allemaal

Daar moet ik even over nadenken.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:00 schreef Sigaartje het volgende:
Daar moet ik even over nadenken.

Inbeelden en voorstellen werkt het best

Als iets geen 3 is kunnen wij het niet waarnemen. Dus alles wat wij ervaren en of voelen en of zien moet uit 3 bestaan. Wij zien 3D met onze ogen, wij voelen zwaartekracht (wat met g krachten te maken heeft maar zwaartekracht meten we omdat we een begin hebben. En dat heeft met tegenpolen te maken. Aantrekkingskracht tot iets of een snelheid tot iets. Eigenlijk is zwaartekracht een snelheid. Wij hebben hier op aarde deze snelheid zwaartekracht 9,807 m/s².

Wat is dan zwaartekracht?
De snelheid tot het centrum van iets. (Er word beweerd tegenpolen) maar dat betwijfel ik. Het ligt er net aan hoe je het ziet. Wat dat betreft het centrum van de aarde. Daar is het punt waar wij ophouden met het voelen van zwaartekracht. Toevallig hebben we zwaartekracht omdat daar het centrum is. Wij snellen met die snelheid altijd constant naar het centrum van de aarde. Wij ervaren g krachten als wij die snelheid veranderen. Want als we stil staan. Dan is de snelheid van zwaartekracht gelijk.

Wij voelen ook zwaartekracht, machtig mooi

Zou een robot of AI ooit zwaartekracht kunnen voelen? Ik denk het niet. Wij ervaren alles, gemaakte troep (door ons) ervaart niks.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:06 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Inbeelden en voorstellen werkt het best

Als iets geen 3 is kunnen wij het niet waarnemen. Dus alles wat wij ervaren en of voelen en of zien moet uit 3 bestaan. Wij zien 3D met onze ogen, wij voelen zwaartekracht (wat met g krachten te maken heeft maar zwaartekracht meten we omdat we een begin hebben. En dat heeft met tegenpolen te maken. Aantrekkingskracht tot iets of een snelheid tot iets. Eigenlijk is zwaartekracht een snelheid. Wij hebben hier op aarde deze snelheid zwaartekracht 9,807 m/s².

Wat is dan zwaartekracht?
De snelheid tot het centrum van iets. Wat dat betreft het centrum van de aarde. Daar is het punt waar wij ophouden met het voelen van zwaartekracht. Toevallig hebben we zwaartekracht omdat daar het centrum is. Wij snellen met die snelheid altijd constant naar het centrum van de aarde. Wij ervaren g krachten als wij die snelheid veranderen. Want als we stil staan. Dan is de snelheid van zwaartekracht gelijk.

Wij voelen ook zwaartekracht, machtig mooi

Zou een robot of AI ooit zwaartekracht kunnen voelen? Ik denk het niet. Wij ervaren alles, gemaakte troep (door ons) ervaart niks.

De huidige theorie is echter dat het universum tweedimensionaal is.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:07 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

De huidige theorie is echter dat het universum tweedimensionaal is.

Het ligt er net aan hoe je het ziet. Dat is het verschil.

Eigenlijk niet en ook weer wel.

Als ik denk aan een universum, dan denk ik aan een ronde bol. Van de ene kant naar de andere kant van de bol. Het tegenovergestelde dus, van zijde naar zijde in een bol is 2D. Enkel een plattegrond van iets zien. Als we een landkaart pakken zien we 2D.

Wij zien 3D omdat wij altijd 3 punten zien. Onze ogen maken 3D waar. Zo zien wij. 2 ogen en 1 punt om op te richten.

Want stel je nu eens voor: je ogen zijn een Google auto. Dan zie je dus een bol. Dan zie je echt alles wat je kan waarnemen waar je waarneemt. Dan heb je geen 2D of 3D of 5D meer.

Het universum is dus een bol. (Oneindig) want de oppervlakte van een bol is altijd 99999999999 wij kunnen 0 niet berekenen. We kunnen iets wat niet is of kan zijn niet berekenen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 23:29:55 ]

De stap van een bol naar 1 dimensie is niet groot.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 23:36 schreef Sigaartje het volgende:
De stap van een bol naar 1 dimensie is niet groot.

Inderdaad. Met 1 camera, of meerderen die synchroon staan geschakeld kan dat. Van binnen naar buiten. Van buiten naar binnen is dat per defintie nooit mogelijk. Dan zie je overal fucking camera's.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:25 schreef Sigaartje het volgende:
Even het practische gedeelte:

Het universum is niet oneindig, er zijn trouwens meer universa (is een theorie, dus nog niet bewezen).
Maar wat wel bewezen is dat het universum zoals we die kennen zal ophouden te bestaan. Om de simpele reden dat de brandstof dan op is.
Het begon met heeeeeell veeeel waterstof. Sterren zetten die om in de kern naar helium en daarna zwaardere elementen (tot ijzer) en bij een supernova-explosie worden de elementen daarna gemaakt. De bron is waterstof. Naar gelang het heelal bestaat wordt dus alle, nou ja alle, waterstof gebruikt en is het op een gegeven moment gewoon afgelopen. Op. Basta.

En dat is precies de reden waarom men in een Schepper gelooft. En dan ... begint de schepping opnieuw ... en dan weer opnieuw ... enz. . Het universum maakt dus ook deel uit van het reïncarnatie-principe.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:48 schreef Begripvol het volgende:

[..]

En dat is precies de reden waarom men in een Schepper gelooft. En dan ... begint de schepping opnieuw ... en dan weer opnieuw ... enz. . Het universum maakt dus ook deel uit van het reïncarnatie-principe.

Grofgezegd maakt dat ook niets uit. Stel een bekende van mij overlijd vannacht. Dan ziet die morgen weer iets. Dus wat dat betreft. Niemand weet wat komen kan.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:53 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Grofgezegd maakt dat ook niets uit. Stel een bekende van mij overlijd vannacht. Dan ziet die morgen weer iets. Dus wat dat betreft. Niemand weet wat komen kan.

Ik denk niet dat je zo snel reïncarneert. Je zal eerst zelf aan je lichaam moeten bouwen en geduld moeten opbrengen om het zo perfect mogelijk te doen. Doe je dat niet en heb je het geduld niet om al de kennis, ervaringen en ondervindingen die je in je vorig leven hebt opgedaan in je op te nemen, dan word je als dezelfde pestkop, moordenaar of onderontwikkeld idioot geboren of zelfs in een lichaam waarop je niet gehoopt had. En dat wordt reflectie genoemd.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 00:48 schreef Begripvol het volgende:

[..]

En dat is precies de reden waarom men in een Schepper gelooft. En dan ... begint de schepping opnieuw ... en dan weer opnieuw ... enz. . Het universum maakt dus ook deel uit van het reïncarnatie-principe.

Grofgezegd maakt dat ook niets uit. Stel een bekende van mij overlijd vannacht. Dan ziet die morgen weer iets. Dus wat dat betreft. Niemand weet wat komen kan.

Je leeft je leven. Je leven heeft een doel. Toen de kinderen van Adam en Eva geboren werden, wat wisten ze toen? Niets. En nu wat weten wij? Daar heeft het een klein beetje mee te maken.

Maar het meeste heeft het te maken met het volgende: stel: jij hebt geen lichaam. Jij ziet niets. En opeens zie je over 5 jaar een aarde. Een kale. En je weet hoe je je gelijke kan maken. Anders is het ook een dooie bende. Dan kan je dus ervoor kiezen om leven te maken.

Al kijk je dan nu om je heen. En je gaat na wat leven inhoud. Dan ben je weer terug bij af. Je hebt geen lichaam. Maar je wil leven, hoe krijg je dat voor elkaar? Dat kan niet.

En stel dat die schepper leven geeft. Zou hij er dan niet voor zorgen? En wat wil die schepper zien? Iets nieuws. Want als die je leven elke keer ziet. Keer op keer. Dan vind die dat geen bal aan denk ik. Ik kijk geen film 99999 keer. Vandaar.

Daarom denk ik dat het leven altijd wel iets nieuws in petto voor ons heeft.

Maar dit is de grootste denkfout. Denken dat de schepper je bewust je leven heeft gegeven. Integendeel. Ieder mens mocht geboren worden. En dat gebeurt op een natuurlijke rechtvaardige manier. (Want anders kan je de schuld van een leven zelf in je schoenen schuiven) en dat is natuurlijk niet mogelijk. Alleen Jezus moest geboren worden. Snap je? En dat is een bewuste keus om iemand een leven te laten leiden zoals die is. Wij mochten geboren worden.
Daarom is het leven heilig. Je mag niemand kwaad aandoen. Want we zijn allemaal gelijken.

En anders ga je jezelf afvragen waarom je zo moet leven. Het is geen moeten. Jij hebt de operator in je leven. Niet iemand anders. Jij bent degene die het moet en wil doen. En niet iemand anders. En dat is een belangrijk verschil. Want als er iets rechtvaardig moet zijn. Dan is het wel God en de schepper. Want hoe kunnen ze onrechtvaardig leven geven? Om naar te kunnen vingerwijzen en te lachen? Nee om van te genieten en voor te zorgen. Want alles is gemaakt. En dat word elke dag opnieuw in stand gehouden.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 01:01 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je zo snel reïncarneert. Je zal eerst zelf aan je lichaam moeten bouwen en geduld moeten opbrengen om het zo perfect mogelijk te doen. Doe je dat niet en heb je het geduld niet om al de kennis, ervaringen en ondervindingen die je in je vorig leven hebt opgedaan in je op te nemen, dan word je als dezelfde pestkop, moordenaar of onderontwikkeld idioot geboren of zelfs in een lichaam waarop je niet gehoopt had. En dat wordt reflectie genoemd.

Ik bedoel ermee, niemand weet wat komen gaat als die gaat slapen. Wie weet overlijd ik wel vannacht, dan denk ik, dan zie ik morgen misschien wel weer iets. Snap je? Een verschil tussen dood en leven is er niet naar mijn inziens. Als ik droom. Waar en wat ben ik dan? Zo bedoel ik het. Dus waarom zou ik bang zijn voor de dood? Als ik 80 word, dan overlijd ik alsnog. En wat heb ik dan gemist? Niks. Dus als ik vannacht sterf, wat mis ik dan? Niks. Zo bedoel ik het.

En reïncarnatie houd wat mij betreft in:
Ik word geboren in een nieuw gezin. Met dezelfde eigenschappen die ik heb. Ik denk dat het enkel om rechtvaardig draait.

Als je rechtvaardig wil zijn en bent, dan doe je het goede.

In de bijbel staat de eersten zijn de laatsten en de laatsten zijn de eerste.

Weten wij veel of we een nieuw leven krijgen in een ander gezin of niet?

Het leven hier op aarde is begonnen. Dan moet het ooit ook eindigen. En dan bedoel ik nieuwe aarde. Hemel hel whatever.

Lees ook:

Spreuken 6:5

Je moet je zaak in het reine brengen.

Wat ook aansluitend de dood betreft.

Alles wat bindend verklaart is op aarde is ook bindend in de hemel.

Oftewel: hetgeen wat je verklaart af te leggen hier op aarde heeft invloed in de hemel. Oftewel het nakomende leven.

Jij stelt:
Hij die een slaaf bezit is zelf ook een slaaf. Dat is een keiharde leugen. Hoe kan een slaaf een slaaf bezitten? Dat is nooit en te nimmer mogelijk. Het is enkel mogelijk dat een meester een slaaf heeft. Dat is de waarheid. Het gaat altijd over eigendom. Lees ook de tekst in de Bijbel: Ik stelt God, heb voor jullie veel betaald. Nogmaals. Eigendom zijn van het kwade of het goede. Jij verdraait al de waarheid. Jij denkt zo van: tja als je een slaaf wil hebben dan luister je alleen maar naar je eigen gevoel. Oftewel, je bent alleen een slaaf van je eigen lust en gevoel. Dat is de waarheid. (!) je dient een spiegeltje, meer niet. Maar een spiegel kan breken. Je ziet alleen wat je wil zien. Puur je eigen aard. En onze aard van jou en mij is verdorven. Zoals dat letterlijk alles ergens verdorven en volmaakt moet zijn. Want anders kan het immers niet zijn. Of bestaan. Alles is 3.

Man man man man...

Wie is nu God en wie is nu mens? Er is 1 ware God te vinden. 1 die de Waarheid heeft en liefde voor elk persoon heeft. Dat is de waarheid. Ook dat wij mens zijn en blijven. Er mag maar 1 God zijn. Zo simpel als dat. Er zijn zoveel goden en andere meuk.

Volgens mij vergeet jij het een en ander.

Vrijheid is geen vrijheid. Er zijn enkel illusies die jij jezelf aanmeet. En anderen zichzelf laten aanmeten.

Ook weer zoiets vrijheid? Is dat mogelijk dat dst bestaat? Dat kan bestaan. Dan moet het 3 zijn. Maar dan spreek je over vrijheid. Van jezelf zijn. En bezit zijn. Van een ander zijn. Daartussenin zit de mens. Een mens is nog vrij nog bezit etc het kan het wel worden. Het heeft 2 keuzes. Meer niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 07:08:53 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 01:13 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ik bedoel ermee, niemand weet wat komen gaat als die gaat slapen. Wie weet overlijd ik wel vannacht, dan denk ik, dan zie ik morgen misschien wel weer iets. Snap je? Een verschil tussen dood en leven is er niet naar mijn inziens. Als ik droom. Waar en wat ben ik dan? Zo bedoel ik het. Dus waarom zou ik bang zijn voor de dood? Als ik 80 word, dan overlijd ik alsnog. En wat heb ik dan gemist? Niks. Dus als ik vannacht sterf, wat mis ik dan? Niks. Zo bedoel ik het.

Je mist dan van alles. Vier het leven. want als je dood bent is er niets meer. Er rest ons slechts het schimmenrijk

Uit Prediker 9
4 Want voor wie verbonden is
met alle levenden, is er nog iets zeker:
want een levende hond: hij heeft het goed,
anders dan de dode leeuw.
5 Want de levenden wéten tenminste
dat zij sterven gaan,-
en de gestorvenen
weten helemaal niets;
en loon is er voor hen niet meer bij,
want hun nagedachtenis wordt vergeten.
6
Én hun liefde
én hun haat én hun afgunst
is reeds lang verloren gegaan;
zij hebben geen deel meer, voor eeuwig,
aan al wat er onder de zon wordt gedaan.
7 Ga voort dan, eet met vreugde je brood
en drink met een goedgestemd hart je wijn;
want reeds lang
heeft God behagen gehad in je daden.
8Laten te aller tijd
je gewaden wit wezen,-
en laat olie op je hoofd nooit ontbreken.
9 Zie het leven aan
met de vrouw die je liefhebt,
alle dagen van je ijle leven
die hij je onder de zon zal geven,
al die dagen van je ijle leven;
want dat is je deel in het leven,
ook voor je zwoegen
waarmee jij zwoegt onder de zon.
10
Al wat je hand vindt om te doen,
doe dat met de kracht die je hebt;
want er is geen doen en geen denken meer,
geen weten en wijsheid
in het schimmenrijk
waar jij naartoe gaat.
••

quote:

In de bijbel staat de eersten zijn de laatsten en de laatsten zijn de eerste.

Weten wij veel of we een nieuw leven krijgen in een ander gezin of niet?

Het leven hier op aarde is begonnen. Dan moet het ooit ook eindigen. En dan bedoel ik nieuwe aarde. Hemel hel whatever.

Lees ook:

Spreuken 6:5

red je, als een gazelle
uit de hand van een jager,-
als een vogel
uit de greep van een strik!

Heeft niets met nieuwe aarde, hemel of hel te maken.

quote:

Je moet je zaak in het reine brengen.

Wat ook aansluitend de dood betreft.

Alles wat bindend verklaart is op aarde is ook bindend in de hemel.
Oftewel: hetgeen wat je verklaart af te leggen hier op aarde heeft invloed in de hemel. Oftewel het nakomende leven.

Dan is wel de eis dat je daar in gelooft he.
Als je gelooft dat Jezus voor je zonden gestorven is en je daardoor gereinigd naar de hemel mag gaan dan heeft dat (wat je dan ook zou mogen bedoelen met de aparte zinsnede 'wat je verklaar af te leggen hier op aarde') dus geen invloed.

quote:

Jij stelt:
Hij die een slaaf bezit is zelf ook een slaaf. Dat is een keiharde leugen. Hoe kan een slaaf een slaaf bezitten? Dat is nooit en te nimmer mogelijk. Het is enkel mogelijk dat een meester een slaaf heeft. Dat is de waarheid. Het gaat altijd over eigendom. Lees ook de tekst in de Bijbel: Ik stelt God, heb voor jullie veel betaald.

Waar staat dat?

quote:

Nogmaals. Eigendom zijn van het kwade of het goede. Jij verdraait al de waarheid. Jij denkt zo van: tja als je een slaaf wil hebben dan luister je alleen maar naar je eigen gevoel. Oftewel, je bent alleen een slaaf van je eigen lust en gevoel. Dat is de waarheid. (!) je dient een spiegeltje, meer niet. Maar een spiegel kan breken. Je ziet alleen wat je wil zien. Puur je eigen aard.[quote] En onze aard van jou en mij is verdorven.

[/quote]

Er is niet alleen kwaad in de mens. De mens heeft zowel goed als kwaad in zich. De mens benoemen als verdorven is respectloos naar de ander. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. (uit Mattheus 7).

quote:

Zoals dat letterlijk alles ergens verdorven en volmaakt moet zijn. Want anders kan het immers niet zijn. Of bestaan. Alles is 3.

Alles is 3?

quote:

Man man man man...

Wie is nu God en wie is nu mens? Er is 1 ware God te vinden. 1 die de Waarheid heeft en liefde voor elk persoon heeft. Dat is de waarheid. Ook dat wij mens zijn en blijven. Er mag maar 1 God zijn. Zo simpel als dat. Er zijn zoveel goden en andere meuk.

Die God die jij bedoelt is slechts een verdere uiteenzetting van de oergod van Abraham.

quote:

Volgens mij vergeet jij het een en ander.

Vrijheid is geen vrijheid. Er zijn enkel illusies die jij jezelf aanmeet. En anderen zichzelf laten aanmeten.

Ook weer zoiets vrijheid? Is dat mogelijk dat dst bestaat? Dat kan bestaan. Dan moet het 3 zijn. Maar dan spreek je over vrijheid. Van jezelf zijn. En bezit zijn. Van een ander zijn. Daartussenin zit de mens. Een mens is nog vrij nog bezit etc het kan het wel worden. Het heeft 2 keuzes. Meer niet.

Jij hebt iets met 3 geloof ik. Wat bedoel je?

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je mist dan van alles. Vier het leven. want als je dood bent is er niets meer. Er rest ons slechts het schimmenrijk

Ja dat sowieso. Maar wat na de 'dood' komt. Geen idee. Want wat houd dood in? Dat weet toch niemand? Ja geen leven meer. En sommigen zien wat raars met een bde. Meer niet. Je kan zelf zoiets hebben van: ach kan mij het leven schelen of zoiets hebben van: wat is waar in mijn leven? Waar doe ik het voor en waarom leef ik? Daar begint elk mens mee.

quote:

Heeft niets met nieuwe aarde, hemel of hel te maken.
[/quote

Klopt, we hebben er meer aan om aan dit leven te denken terwijl Jezus het tegenovergestelde beweert. Hij beweert dat we met onze gedachten bij 'de hemel' horen te leven. Wat daar mee bedoeld word geen flauw idee. Ik heb zoiets van: het heeft dus wel nut om bij beide zaken stil te staan.

[quote]
Dan is wel de eis dat je daar in gelooft he.
Als je gelooft dat Jezus voor je zonden gestorven is en je daardoor gereinigd naar de hemel mag gaan dan heeft dat (wat je dan ook zou mogen bedoelen met de aparte zinsnede 'wat je verklaar af te leggen hier op aarde') dus geen invloed.

Ja klopt. Dat staat er, maar is dat daadwerkelijk waar? Want als ik als moslim was geboren en ik had m'n leven 'goed' geleid? Wat dan? Dan kan ik dus die tekst pakken die jij pakt later in je post. Gij zult niet oordelen. Het eindoordeel is aan God. Daarom is die tekst wel als waar te zien maar ik betwijfel het. Want God moet toch begrijpen waarom iemand niet in Jezus geloofde? En als dat zo is, dan is dat toch zo?

[..]

quote:

Waar staat dat?

[..]
Psalm 49 vers 7. Ik meende dat God zoiets had gesteld maar ik kan het verkeerd hebben. Maar uit die tekst blijkt dat een mensenleven extreem veel waarde betekent voor God.

Zoiets is wel te lezen in korinthiers 1:7.

quote:

Er is niet alleen kwaad in de mens. De mens heeft zowel goed als kwaad in zich. De mens benoemen als verdorven is respectloos naar de ander. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. (uit Mattheus 7).

Nee, een mens heeft met goed en kwaad te maken. Heel de wereld. Het ligt er net aan hoe je het ziet of interpreteert. Wel vind ik dat je het inderdaad niet kan maken om zomaar te zeggen: joh je gaat naar de hel, joh je bent een zondaar bekeer je! Al dat soort kreten.

Ik gaf geen oordeel, ik stelde mezelf gelijk met de ander. Ik ben verdorven. Ik word later een ouwe graftak. Wat soms door mijn gedachten heen schiet is soms ook niet om vrolijk van te worden. Denk aan lust. Als een ander dat weet


[/quote]
Alles is 3?
[/quote]

Ja alles heeft een begin midden en einde. Anders was er niets oneindig en daarom is het leven maakbaar te zien. Alles moet dan ook echt oneindig kunnen zijn. Anders klopt het niet.

quote:

Die God die jij bedoelt is slechts een verdere uiteenzetting van de oergod van Abraham.

Ik begin bij de bron met lezen: Adam en Eva werden geschapen. Het volk liep al rond. Adam en Eva waren de tortelduifjes dus van God. Dat werd Gods volk. God gaat met de tijd mee. Anders kunnen we net zo goed amish worden. Gek vind ik het niet om dit leven normaal te vinden. Vandaar dat God wil dat we luisteren naar zijn woord. Naar zijn wil. Hij zorgt voor ons. Nadat Hij zijn wil bekendmaakt snappen we niks. Pas nadat zijn wil duidelijk werd, wat Hij bedoelde, pas dan kunnen we iets begrijpen van wat Hij wilde. Zie het dus ook zo: wat als ik nu een stem hoor. Wtf wat moet die dan zeggen? Het blijft onduidelijk, waarom spreekt die stem de waarheid? Er kan zoveel zijn etc. Dus het gaat om de waarheid van God. Wat God verlangt. En zo van ons vraagt. Hoe anders wist de mens te leven? De eerste mens zal constant: de waarom leef ik stellen? Etc etc goden en dergelijke troep gaf daar een antwoord op. Zoals gesteld word wat in de Bijbel staat: afgoden. Een geloof van een mens geeft invulling aan het leven. Je zou maar constant zeker zijn van iets. Zoals in de hemel. Ook geen prettige gedachte, je bent dan niet meer vrij in gedachten. Dan is een waarheid waar. De waarom vraag kan je dan niet meer stellen omdat ik dan datgene als waarheid zie. En niet kan veranderen. Een beetje hetzelfde idee.

En wat doet ieder mens? Waarheid zoeken in het leven. Daarom moet er dus absolute waarheid te vinden zijn naar mijn mening. Maar of dat waar is, geen idee

quote:

Jij hebt iets met 3 geloof ik. Wat bedoel je?

Alles is met 3 vast te stellen. Je moet eenmaal iets zien voordat je de andere 2 zaken kan zien. Oftewel, ik denkt iets te begrijpen maar in mijn denken roept dat dus twijfel op. Dan heb ik dus 2 andere zaken die ook kunnen kloppen. Het ene wel of het andere niet. Ook weer 3, als je begrijpt met wat ik bedoel. Twijfel brengt iets wat je als waarheid ziet uit verband. Dat verband kan je dan weer verleggen naar iets anders. Zo begrijp ik dus iets van mijn denken. Wat wel de moeite waard is. Want op m'n heftruck heb ik anders vandaag weinig te doen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 11:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je mist dan van alles. Vier het leven. want als je dood bent is er niets meer. Er rest ons slechts het schimmenrijk

Uit Prediker 9
4 Want voor wie verbonden is
met alle levenden, is er nog iets zeker:
want een levende hond: hij heeft het goed,
anders dan de dode leeuw.
5 Want de levenden wéten tenminste
dat zij sterven gaan,-
en de gestorvenen
weten helemaal niets;
en loon is er voor hen niet meer bij,
want hun nagedachtenis wordt vergeten.
6
Én hun liefde
én hun haat én hun afgunst
is reeds lang verloren gegaan;
zij hebben geen deel meer, voor eeuwig,
aan al wat er onder de zon wordt gedaan.
7 Ga voort dan, eet met vreugde je brood
en drink met een goedgestemd hart je wijn;
want reeds lang
heeft God behagen gehad in je daden.
8Laten te aller tijd
je gewaden wit wezen,-
en laat olie op je hoofd nooit ontbreken.
9 Zie het leven aan
met de vrouw die je liefhebt,
alle dagen van je ijle leven
die hij je onder de zon zal geven,
al die dagen van je ijle leven;
want dat is je deel in het leven,
ook voor je zwoegen
waarmee jij zwoegt onder de zon.
10
Al wat je hand vindt om te doen,
doe dat met de kracht die je hebt;
want er is geen doen en geen denken meer,
geen weten en wijsheid
in het schimmenrijk
waar jij naartoe gaat.
••

[..]

red je, als een gazelle
uit de hand van een jager,-
als een vogel
uit de greep van een strik!

Heeft niets met nieuwe aarde, hemel of hel te maken.

[..]

Dan is wel de eis dat je daar in gelooft he.
Als je gelooft dat Jezus voor je zonden gestorven is en je daardoor gereinigd naar de hemel mag gaan dan heeft dat (wat je dan ook zou mogen bedoelen met de aparte zinsnede 'wat je verklaar af te leggen hier op aarde') dus geen invloed.

[..]

Waar staat dat?

[..]

Er is niet alleen kwaad in de mens. De mens heeft zowel goed als kwaad in zich. De mens benoemen als verdorven is respectloos naar de ander. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. (uit Mattheus 7).

[..]

Alles is 3?

[..]

Die God die jij bedoelt is slechts een verdere uiteenzetting van de oergod van Abraham.

[..]

Jij hebt iets met 3 geloof ik. Wat bedoel je?
[/quote]
Hij die een slaaf bezit is zelf ook een slaaf.
Dat betekent eenvoudig weg dat je anderen liever uitbuit i.p.v. op je eigen krachten iets probeert te bereiken of te doen. Die afhankelijkheid van anderen maakt dat je vanzelf ook een slaaf bent.

‘Als er geen terugkeer op aarde bestond,
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven voortvloeien in een hemel, waar iedereen reeds gelukkig is?

In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie,
zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.

Daarom brengt de Grote Wet, die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft, te laten wegkwijnen.'

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:14 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Er is niet alleen kwaad in de mens. De mens heeft zowel goed als kwaad in zich. De mens benoemen als verdorven is respectloos naar de ander. Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. (uit Mattheus 7).

Neen integendeel. De mens heeft de vrucht geplukt van de boom des kennis des goeds en des kwaads. Oftewel, wij weten nu wat goed en kwaad is. Wij weten dat in principe niet omdat wij daar amper onderscheid in kunnen maken.

En neen, de mens is verdorven. Ik stel me op gelijke hoogte net als jou. De mens is gevallen. Heeft niet geluisterd naar de wil van God. De mens luisterde dus niet naar hetgeen wat God wilde. De mens luisterde dus niet naar Gods wil. En Gods wil is wet. Dat staat letterlijk in de Bijbel. Ik geef niet snel of nooit een oordeel. Hoe kan ik weten wat de ander niet weet?

[..]

quote:

Alles is 3?

Jazeker, als iets 3 is, dan kunnen wij het waarnemen. Anders kon het niet zijn. Wij kunnen 0 niet waarnemen. Daarom moeten er 3 zijn. Denk aan God de vader, Jezus, Heilige Geest. Ook 3 waarden om iets vast te stellen. Hetzelfde dat wij een begin, midden, en einde. Wij worden geboren, worden volwassen, en sterven.

quote:

Die God die jij bedoelt is slechts een verdere uiteenzetting van de oergod van Abraham.

Absoluut. Want er moet 1 God zijn die alles is. Die alles bestuurt. Daarom moet er 1 ware god zijn. En alle waarheid is dan bij God te vinden. De absolute waarheid. En die is te vinden bij de God van de Bijbel. (Naar mijn mening omdat ik geloof) Dat is ook te lezen en te verbinden met elkaar als je gnosis langs de Bijbel plaatst. Er word vaak gesproken over een symbolische oorlog. Goden kunnen dus ook oorlog 'maken'. Terwijl er 1 ware god is. Dat heeft dus ook een betekenis.

quote:

[..]

Jij hebt iets met 3 geloof ik. Wat bedoel je?

Alles omvat 3, je kan dat altijd zien.

quote:

Hij die een slaaf bezit is zelf ook een slaaf.
Dat betekent eenvoudig weg dat je anderen liever uitbuit i.p.v. op je eigen krachten iets probeert te bereiken of te doen. Die afhankelijkheid van anderen maakt dat je vanzelf ook een slaaf bent.

Waarom zou hij die een slaaf bezit een slaaf bezitten? Om werk uit te besteden? Jij stelt dan dat iemand moet werken en dat terwijl er geschreven staat in genisis 3:17 dat Adam moest werken omdat hij niet had geluisterd. Wij hebben dit tenslotte aan onszelf te danken. Deze ellende, kijk wie wij zijn. Ook als mens zijnde. Haat, nijd, jaloezie, afgunst, lust etc.

Je bent nooit afhankelijk van anderen, je hebt een vrije wil gratis en voor niet verkregen. Dus hoe durf je dat te stellen? Jij kan ergens voor kiezen. God kiest nergens voor omdat Hij eenmaal is. Die heeft ook niet om Zijn bestaan gevraagd. En zoals elk levend wezen hier op aarde.

Als alles ontstaan is, hoe kon je er dan ook voor vragen om diegene te zijn die ontstaan is? Die heeft immers geen lichaam. Wat oneindig malen erger is dan een goed lichaam te hebben verkregen bij de geboorte van een mens.

Dusja, wie is hier de lul? Misschien wij allemaal wel.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:21 schreef Begripvol het volgende:
‘Als er geen terugkeer op aarde bestond,
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven voortvloeien in een hemel, waar iedereen reeds gelukkig is?

In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie,
zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.

Daarom brengt de Grote Wet, die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft, te laten wegkwijnen.'

Hoe kon het leven anders zijn?
Zonder iets te verkrijgen?
Terwijl het nergens om vroeg?
Elk mens krijgt wat het verdiend.
Dus wat het krijgt is de vraag.
Wel is zeker dat de mens gemaakt is om van te genieten. Daarom kunnen we stellen dat wij daarom gelukkiger moeten worden.

Absoluut, wij leven hier om te leren begeren. Wij leven daar om gelukkig te zijn. Wij kunnen dan niks leren omdat wij dan volleerd zijn.

Absoluut, op aarde heb je dat nodig, daarom moeten we het goede doen en het kwade nalaten. Dan krijg je vanzelf met de goede vrucht te maken.

Daarom snap ik de hemel ook niet en ook weer wel. Je weet dan wel dat mensen verschillend zijn. En elkaar nog steeds elkaar dingen kunnen leren. Je blijft immers altijd een lerend en begrijpend vermogen houden. Anders had het ook geen nut om dan de hemel te begrijpen. Want hoe anders kan je daar begrijpen waarom je zo hebt moeten leven?

We leven immers omdat het nut heeft een doel te dienen. Of in ons geval, een hoger doel. Het nut daarvan is is omdat beiden daar wat aan hebben omdat men elkaar leert kennen. Wat ook belangrijk is omdat er simpel gesproken gewerkt moet worden.

Welterusten

quote:

[quote] Op woensdag 14 juni 2017 21:05 schreef jodelahity het volgende:
De basis van hoe ik denk is het volgende:

Als je gelooft in een God en dat geloof klopt dan kom je dus in de hemel (of de hel, beetje samenhangend), en daarmee is het religieuze gedeelte grotendeels afgehandeld.

Geloof in een God hoeft niet persé samen te gaan met geloven dat er een hemel is of een hel.
Verder zijn het vanuit de bijbel ook geen begrippen waarbij het duidelijk over een plek gaat waar je naartoe gaat na het aardse leven.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 00:14 schreef Begripvol het volgende:

Hij die een slaaf bezit is zelf ook een slaaf.
Dat betekent eenvoudig weg dat je anderen liever uitbuit i.p.v. op je eigen krachten iets probeert te bereiken of te doen. Die afhankelijkheid van anderen maakt dat je vanzelf ook een slaaf bent.

Okee, interessante gedachte.Als reactie op mijn post snap ik het alleen niet.

Wat een fantastisch topic is dit. Hilarisch! Ik ga popcorn pakken.

Ik acht een soortgelijke theorie als waarschijnlijk. Bewustzijn en lichaam zijn een. Jij bestaat dus alleen als je lichaam bestaat. Feitelijk is er geen sprake van reïncarnatie. Je gaat niet terug in de tijd, maar de 'jij' bestaat simpelweg in een constante cyclus. Het is geen wedergeboorte, maar simpelweg oneindige geboorte. Nietzsche kon zich ook vinden in een dergelijk "verloop" van bestaan.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 07:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Geloof in een God hoeft niet persé samen te gaan met geloven dat er een hemel is of een hel.
Verder zijn het vanuit de bijbel ook geen begrippen waarbij het duidelijk over een plek gaat waar je naartoe gaat na het aardse leven.

Inderdaad.

In de Bijbel staan 'concepten' zoals hemel hel nieuwe aarde. Ik kan me er wel wat bij voorstellen vooral als de mens onnoemlijk lijd.

Ik ben geboren in Nederland wat ik als een enorm voorrecht zie.

En al kijk ik dan om me heen, dan mag ik blij zijn dat ik een gezond lichaam heb, niet gehandicapt ben, en een 'sterk' oftewel goed afweersysteem heb.

Dan zijn er dan veel mensen die niet zoals mij geboren zijn. Dat vind ik enorm 'hypocriet'. Om boos op te zijn. Waarom ik dan wel gezond? En hun niet? Waarom ik hier en hun daar?

Zelf kan ik me er deels bij vinden wat in de Bijbel staat beschreven. Maar wat wel opvallend is, in de dordtsche synode gaan ze uit van 'gepredistineerd' oftewel, je hebt geluk of niet. Dit vind ik te belachelijk voor woorden. Een mens heeft een vrije wil om een keuze te kunnen maken. Terwijl in de apocriefe boeken word gesproken over 'reïncarnatie' die boeken zijn dan om 'onduidelijke' redenen niet toegevoegd aan de Bijbel.

Maar als ik de geloven naast elkaar zet, dan is het christendom samen met het islamisme één van de 'laatste' religies. Voor die tijd was het een onduidelijk zooitje waarin alleen de Joden bevoegd waren om God te 'kennen'. Andersdenkenden of andere volkeren liet deze God buiten beschouwing. Maar die andere bevolking hadden ook eigen religies. Denk dan aan het hindiusme en boeddisme en soortgelijke varianten waar ze in reïncarnatie geloven. En door middel van het 'goede' vinden of 'jezelf' kon je 'hogerop' komen. En wat dat inhoud (?)

Maar stel: de aarde is gemaakt en ook alle 'zielen' 'onderkruipsels' whatever. Ik kan dan 0,0 redenen verzinnen waarom een ziel of onderkruipsel 'kapot' moet. Oftewel niet het geluk kan vinden. Dan kan ik me voorstellen dat personen die enkel het zogenoemde kwade aanhangen zoals moorden etc. Dat die personen uiteindelijk wel een probleem kunnen krijgen. You get what you deserve denk ik.

Want raar zou ik het vinden als Pietje uit uzbekistan die nooit een geloof heeft aangehangen maar wel het goede in pacht had, en leefde op de dag, dat die 'niks' krijgt. Zo eerlijk moet het 'systeem' wel zijn dan. Tenminste, als er überhaupt zoiets bestaat. Waar we enkel over kunnen dagdromen en fantaseren.

Zelf zie ik het wel, ik heb er geen belang bij om me daar zorgen over te gaan maken. Ik doe m'n best en als iemand daar ooit z'n beklag over heeft kan die m'n rug op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-06-2017 14:05:12 ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Inderdaad.

In de Bijbel staan 'concepten' zoals hemel hel nieuwe aarde. Ik kan me er wel wat bij voorstellen vooral als de mens onnoemlijk lijd.

Ik ben geboren in Nederland wat ik als een enorm voorrecht zie.

En al kijk ik dan om me heen, dan mag ik blij zijn dat ik een gezond lichaam heb, niet gehandicapt ben, en een 'sterk' oftewel goed afweersysteem heb.

Dan zijn er dan veel mensen die niet zoals mij geboren zijn. Dat vind ik enorm 'hypocriet'. Om boos op te zijn. Waarom ik dan wel gezond? En hun niet? Waarom ik hier en hun daar?

Zelf kan ik me er deels bij vinden wat in de Bijbel staat beschreven. Maar wat wel opvallend is, in de dordtsche synode gaan ze uit van 'gepredistineerd' oftewel, je hebt geluk of niet. Dit vind ik te belachelijk voor woorden. Een mens heeft een vrije wil om een keuze te kunnen maken. Terwijl in de apocriefe boeken word gesproken over 'reïncarnatie' die boeken zijn dan om 'onduidelijke' redenen niet toegevoegd aan de Bijbel.

Maar als ik de geloven naast elkaar zet, dan is het christendom samen met het islamisme één van de 'laatste' religies. Voor die tijd was het een onduidelijk zooitje waarin alleen de Joden bevoegd waren om God te 'kennen'. Andersdenkenden of andere volkeren liet deze God buiten beschouwing. Maar die andere bevolking hadden ook eigen religies. Denk dan aan het hindiusme en boeddisme en soortgelijke varianten waar ze in reïncarnatie geloven. En door middel van het 'goede' vinden of 'jezelf' kon je 'hogerop' komen. En wat dat inhoud (?)

Maar stel: de aarde is gemaakt en ook alle 'zielen' 'onderkruipsels' whatever. Ik kan dan 0,0 redenen verzinnen waarom een ziel of onderkruipsel 'kapot' moet. Oftewel niet het geluk kan vinden. Dan kan ik me voorstellen dat personen die enkel het zogenoemde kwade aanhangen zoals moorden etc. Dat die personen uiteindelijk wel een probleem kunnen krijgen. You get what you deserve denk ik.

Want raar zou ik het vinden als Pietje uit uzbekistan die nooit een geloof heeft aangehangen maar wel het goede in pacht had, en leefde op de dag, dat die 'niks' krijgt. Zo eerlijk moet het 'systeem' wel zijn dan. Tenminste, als er überhaupt zoiets bestaat. Waar we enkel over kunnen dagdromen en fantaseren.

Zelf zie ik het wel, ik heb er geen belang bij om me daar zorgen over te gaan maken. Ik doe m'n best en als iemand daar ooit z'n beklag over heeft kan die m'n rug op.

Goed verhaal.

Nog even wat opmerkingen. Het idee van een hel komt van de Gehenna Vallei / Dal van Hinnom. In deze vallei werden kinderen geofferd, onder andere door koningen van Juda, aan de god Moloch. In latere tijden werd deze ontheiligde plek gebruikt om afval te verbranden en kadavers van dieren.
Jezus verwijst in Mattheus 5 naar deze plek. In de statenvertaling is het woord vertaald in hel, de Naardense gebruikt gewoon het woord Gehenna.

De joden spreken over 'het dodenrijk' / 'rijk der schimmen' voor de plek naar de dood. Een plek waar elke dode naar toegaat na de dood. (Psalm 88 gaat hier bijvoorbeeld over en in het NT Lucas 16).

Verder weet je denk ik inmiddels wel vanuit eerdere dialogen hoe ik over het Koninkrijk Gods / de Hemel denk.

Ik denk dat het belangrijk is als mens niet te veel te oordelen over wie of wel naar de hemel gaat. De bijbel roept ons hier ook tot op en het idee dat God de enige is die het laatste oordeel heeft spreekt me wel aan.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 16:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Goed verhaal.

Nog even wat opmerkingen. Het idee van een hel komt van de Gehenna Vallei / Dal van Hinnom. In deze vallei werden kinderen geofferd, onder andere door koningen van Juda, aan de god Moloch. In latere tijden werd deze ontheiligde plek gebruikt om afval te verbranden en kadavers van dieren.
Jezus verwijst in Mattheus 5 naar deze plek. In de statenvertaling is het woord vertaald in hel, de Naardense gebruikt gewoon het woord Gehenna.

De joden spreken over 'het dodenrijk' / 'rijk der schimmen' voor de plek naar de dood. Een plek waar elke dode naar toegaat na de dood. (Psalm 88 gaat hier bijvoorbeeld over en in het NT Lucas 16).

Verder weet je denk ik inmiddels wel vanuit eerdere dialogen hoe ik over het Koninkrijk Gods / de Hemel denk.

Ik denk dat het belangrijk is als mens niet te veel te oordelen over wie of wel naar de hemel gaat. De bijbel roept ons hier ook tot op en het idee dat God de enige is die het laatste oordeel heeft spreekt me wel aan.

Ja dat kind(mens)offeren. Dat blijf ik een apart gebeuren vinden. Evenals de Amerikaanse volkeren die daar een handje van hadden.

Wat mij een logisch klinkend verhaal lijkt:
In het verleden of dicht bij het 'begin' stond 'god' dicht bij de mensheid. Dus om dankbaar te zijn voor iets offerde men dan iets. Of het andere uiterste; om iets te offeren vraag je om iets.

Om dan bij het eerste te beginnen, dat was een veelvuldig gebruik onder de Joden en dergelijke stammen die daar in de omgeving woonden. Je bent dankbaar en dan kon je wat offeren. (Duiven etc)

Het tweede geval was een veelvuldig gebruik naar ik meen de Grieken en de Romeinen, evenals 'andere' volken dan de Israëlieten. Men offert iets en vraagt daarbij om (?). En dan kan je ervoor kiezen om 'veel' weg te geven. In het uiterste geval dus een kind van jezelf. Hetgeen je het meest dierbaar hebt. (Wat in mijn ogen pure moord is)

Maar om daarbij stil te staan wat nu een mens of vooral kindoffer inhoud voor God. Dan kan ik stellen:

Een kind word gegeven uit de handen van God. Degene die het leven schept en geeft. Dus het kind wat men offerde word dan aanschouwd als 'eigen' bezit. Terwijl dat 'bezit' dan juist integendeel gegeven is. Dan kan je niet meer over eigen bezit spreken. Een kind is geen bezit omdat een kind het leven is gegeven. Een kind gaat zichzelf bezitten naarmate de leeftijd verstrijkt.

Oftewel, men offert het gegeven leven aan God. Lijkt mij nogal ondankbaar om te zien. Je geeft het leven en dat gegevene leven word weer teruggegeven. Dan kan ik me voorstellen dat 'de ware' God kwaad word. Wat dan een 'andere' godheid dan deed is mij de vraag. Dat is ook goed te lezen en te zien in:

2 kronieken 33:6.

Triest om te lezen dat 1 man die dat deed, de volle ellende zo over het land uitstortte. Puur uit eigendunk. Evenals de duidelijke verboden praktijken die die man aanhing.

En hel is een aparte term en inderdaad, dat is niet aan ons om dat zo te stellen en te beweren of te oordelen.

Hel houd denk ik het volgende in: je had een leven gehad, dat leven zie je terug en men is dan niet in staat om zelf te leven. Men smacht naar het leven. Ik denk dat dat de hel inhoud.

En eerlijk gezegd geloof ik niet dat de hel eeuwig kan bestaan. Er word ook gesproken over nieuwe aarde. Dan stel ik me voor dat de mens dan opnieuw het leven kan ontvangen uit de hand van God.

Dat vind ik ook zo apart. Wie weet was de hemel er al (voor de mens geschapen werd). Te lezen is ook dat er een oorlog was in de hemel. Een strijd. (Goed kwaad) oftewel, de gevallen mens(god) heeft het aardse leven gekregen. En zo kan je dus de cyclus van het leven oneindig maken. Onze situatie bijvoorbeeld: wij zijn een 'nieuwe' ziel of een bestaande 'gereincarneerd'. En de mens kent zijn oorsprong uit de hemel. Na ons aardse leven kan men de hemel betrachten en na een tijd breekt daar dan alweer de oorlog uit. Dan zijn we weer 'aards'.

Dus hemel aarde hemel aarde hemel aarde etc

In het perspectief van bijv 1000 biljoen jaar maakt het mij dan ook nog vrij weinig uit waar ik leef. Als de schepper maar wat te doen heeft vind ik alles best.

En zeker weten. Gij zult niet oordelen. Spreekt boekdelen. Frappant dat sommigen menen 'bekeerd' te zijn. Ook zo'n duvelse term naar mijn inziens. Was volgens mij nog net geen oordeel

En het 'idee hel' moest ook aan de mens gegeven zijn. Adam en Eva hadden natuurlijk geen weet van die plaats. Zo moest dat woord ook gegeven worden aan de mens. Te vergelijken met JHWH. Anders wist niemand van dat bestaan af. (Van de ware God die liefde heeft/is oftewel het goede met de mens voor heeft)

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 27-06-2017 19:55:45 ]

Ik geloof dat de ziel ontwaakt als een lichtpuntje om vervolgens uiteindelijk te evolueren tot een zon.
Want je ziel is niets anders dan een zon in wording?

Of zouden al die miljarden zonnen geen ziel hebben?

quote:

Op donderdag 6 juli 2017 22:47 schreef Begripvol het volgende:
Ik geloof dat de ziel ontwaakt als een lichtpuntje om vervolgens uiteindelijk te evolueren tot een zon.
Want je ziel is niets anders dan een zon in wording?

Of zouden al die miljarden zonnen geen ziel hebben?

Hier is hij weer!
Volgens jou zijn alle zonnen mensen geweest?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 09:26 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Hier is hij weer!
Volgens jou zijn alle zonnen mensen geweest?

Na jaren van evolueren is het gezien de sterkte van hun energie onmogelijk om in een fysieke lichaam te vertoeven.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:57 schreef Cockwhale het volgende:
Bewustzijn en lichaam zijn een. Jij bestaat dus alleen als je lichaam bestaat. .kon zich ook vinden in een dergelijk "verloop" van bestaan.

Onjuiste redenenring aangezien we nergens in ons lichaam bewustzijn onafhankelijk kunnen meten. Evenmin we een achterliggend mechanisme kunnen aantonen waarbij we bewustzijn als een rest- residu van materiële werkzaamheid kunnen beschouwen.

We weten wel dat het omgekeerde het geval is. Dat bewustzijn binnen haar verschillende aspecten (zoals waarneming) een directe invloed uitoefent op de materiële werkzaamheid. Op kwantumniveau, op genetisch niveau, etc.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2017 21:20 schreef jodelahity het volgende:

Als je als aanname hebt dat het universum er voor altijd is en als aanname dat jezelf uit niks meer bestaat dan wat het universum mogelijk maakt (atomen etc., geen bovennatuurlijkheid (afgezien ervan dat als dat zou bestaan het tot het universum zou behoren en bla)).

De chemische combinatie van atomen die jou vormen, zou alleen nog een keer in de oneindige tijd voorbij komen als het aantal mogelijke chemische combinaties wel eindig is.

Daarnaast, besta jij wel als die chemische combinatie die jou vormt, opnieuw ontstaat, maar het universum waarin 'jij' ontstaat niet hetzelfde is als toen je eerder bestond? Als 'jij' bijvoorbeeld opnieuw ontstaat ergens middenin de ruimte, dan kan jij daar niet leven. Dus 'jouw leven' zou alleen opnieuw voorbijkomen in de tijd, als het complete universum opnieuw exact dezelfde chemische combinatie zou aannemen als eerder. De toestand van het universum zou dan periodiek zijn en telkens opnieuw op hetzelfde punt belanden.

Gegeven dat tijd relatief is en massa energie kan worden, zijn er wel erg veel variabelen in het universum die een andere waarde kunnen aannemen.

Ik denk dat er ergens een factor is in de natuurkunde die het aantal mogelijke combinaties oneindig maakt. Maar dat de kennis van vandaag nog te beperkt is om die factor te kunnen aanwijzen.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 02:11 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Na jaren van evolueren is het gezien de sterkte van hun energie onmogelijk om in een fysieke lichaam te vertoeven.

Mijn vraag is daarmee niet beantwoord.
Wacht.. De mens sterft, zijn ziel gaat als een licht naar boven, evolueert en wordt zon? Alle sterren die wij zien zijn zieltjes van overleden mensen?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Onjuiste redenenring aangezien we nergens in ons lichaam bewustzijn onafhankelijk kunnen meten. Evenmin we een achterliggend mechanisme kunnen aantonen waarbij we bewustzijn als een rest- residu van materiële werkzaamheid kunnen beschouwen.

We weten wel dat het omgekeerde het geval is. Dat bewustzijn binnen haar verschillende aspecten (zoals waarneming) een directe invloed uitoefent op de materiële werkzaamheid. Op kwantumniveau, op genetisch niveau, etc.

Gaap, substantie-dualisme is een voor-oorlogse gedachte.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:40 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Gaap, substantie-dualisme is een voor-oorlogse gedachte.

Gaap, de eind negentiende-eeuwse materialistische opvatting van bewustzijn als rest-residu van materiële werkzaamheid ook.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:

[..]

Onjuiste redenenring aangezien we nergens in ons lichaam bewustzijn onafhankelijk kunnen meten. Evenmin we een achterliggend mechanisme kunnen aantonen waarbij we bewustzijn als een rest- residu van materiële werkzaamheid kunnen beschouwen.

We weten wel dat het omgekeerde het geval is. Dat bewustzijn binnen haar verschillende aspecten (zoals waarneming) een directe invloed uitoefent op de materiële werkzaamheid. Op kwantumniveau, op genetisch niveau, etc.

Jij kan niet eens bewustzijn definiëren, dus wat praat je over meten? Je weet niet eens wat je meet!

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:59 schreef Kamina het volgende:
Wat een fantastisch topic is dit. Hilarisch! Ik ga popcorn pakken.

Dit topic is een verzameling alle kanten op fladderende brainfarts geworden.

Niemand die ook maar een poging doet om iets van een argument of onderbouwing neer te zetten.