F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kan dan symboliek gebruik maken van objecten? Het is eerder andersom, een object kan symbolisch zijn. Dat is vooral bij de roomsen. Een overvloed aan symbolische objecten.quote:Op zondag 11 juni 2017 21:41 schreef k3vil het volgende:
[..]
Die hebben niet letterlijk plaatsgevonden (ja en de massa claimt van wel)
De verwarring zit 'm er in dat de symboliek gebruik maakt van de objecten van deze wereld.
Je weet niet of die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Jij kan ze nooit als waarheid zien. Getuigenverklaringen zegt al iets, bewijs is het verre van.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 11-06-2017 22:23:13 ]
Je bedoelt dat er tekeningen zijn gevonden waar je "ruimtevaartuigen" in kunt zien?quote:
God kan natuurlijk ook buitenaards bezoek zijn, er zijn grottekeningen met ruimtevaartuigen gevonden, dat verzin je als holbewoner niet zomaar even.
Waarom is het voor (willekeurig welke) God dan zo belangrijk dat hij niet / zo vreselijk moeilijk waar te nemen is?quote:
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.quote:
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb ook geen harde bewijzen gezien, maar ik ben er ook niet mee bezig verder.quote:
[..]
Die hebben niet letterlijk plaatsgevonden (ja en de massa claimt van wel)
De verwarring zit 'm er in dat de symboliek gebruik maakt van de objecten van deze wereld.
Haha, nee.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
Conscience do cost.
God is dan ook lucht voor mij.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-06-2017 14:32:44 ]
Lucht kun je prima waarnemen, net als zwaartekracht. Als je een ventilator aanzet dan heeft dat echt een waarneembaar effect. Als je uit de 10e verdieping van een flatgebouw stapt heeft dat echt effect.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
In die zin zijn beide niet vergelijkbaar met goden: er is geen enkel verschijnsel dat plausibel verklaard wordt door het bestaan van goden. Het enige dat er overblijft van de godshypothese is dat het tegendeel niet kan worden bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was niet zo duidelijk als ik zo terug lees.quote:Op zondag 11 juni 2017 22:16 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Hoe kan dan symboliek gebruik maken van objecten? Het is eerder andersom, een object kan symbolisch zijn. Dat is vooral bij de roomsen. Een overvloed aan symbolische objecten.
Je weet niet of die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Jij kan ze nooit als waarheid zien. Getuigenverklaringen zegt al iets, bewijs is het verre van.
De symboliek in de boeken die gezamenlijk de bijbel vormen is gebaseerd op objecten van deze wereld. Egypte, ezel, volkeren, koningen, boom, enz.
Dat geeft verwarring omdat mensen die woorden alleen maar kennen van deze wereld. Als ze dan niet bekend zijn met datgene wat bedoeld wordt met de symboliek dan loopt de interpretatie mank.
Jouw vraag is een hele valide vraag. Waarom al deze moeite? Het is flauw maar het antwoord op je vraag is niet logisch te beantwoorden. Ik zal een quote pakken die het beantwoord maar wellicht geeft het geen voldoening.quote:
[..]
Waarom is het voor (willekeurig welke) God dan zo belangrijk dat hij niet / zo vreselijk moeilijk waar te nemen is?
Why then is He concealed after all? Kabbalists explain that He is concealed not because He does not wish to show Himself; it is because our nature is so opposite from His, that if we discovered who He was, we wouldn’t be able to stand the shame of our oppositeness from Him. In Kabbalah, this state is called “the bread of shame."
Interessant dat je uit je eigen die referentie hebt gemaakt.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
In het Hebreeuws is het woord vroor spiritualiteit "roechanioet", dat komt van het woord roeach wat "geest" of "wind" betekend. Oftewel, een symbool voor God (spiritualiteit ervaren is het inzien van God) is wind.
Als jullie willen kan ik wel een keer uitwijden wat het instrument dan wel is om God in te zien (zoals de bacterie met een microscoop wordt waargenomen).
Ik gebruik steeds het woordje "inzien", dat komt omdat het lijkt op ergens inzicht in te krijgen.
Ik gebruik steeds het woordje "inzien", dat komt omdat het lijkt op ergens inzicht in te krijgen.
Ja en nee. Iets wat symbolisch is kan meerdere waarheden hebben. Dus elke interpretatie kan waar zijn. Er is niet 1 juiste interpretatie. Iedereen leest, en iedereen leest iets anders.quote:
[..]
Ik was niet zo duidelijk als ik zo terug lees.
De symboliek in de boeken die gezamenlijk de bijbel vormen is gebaseerd op objecten van deze wereld. Egypte, ezel, volkeren, koningen, boom, enz.
Dat geeft verwarring omdat mensen die woorden alleen maar kennen van deze wereld. Als ze dan niet bekend zijn met datgene wat bedoeld wordt met de symboliek dan loopt de interpretatie mank.
Het gaat namelijk om 'begrijpen' als je iets begrijpt, zie je wat in. Dat geld voor alle 'begrijpende' zaken. Elke waarom vraag kan je gebruiken om iets in te zien. Zowel qua geloof als het leven als een ander persoon proberen te begrijpen. Al begrijpende ziet men iets in.
Dat is hetzelfde met filosofen, iedereen ziet iets anders. Iedereen begrijpt iets anders. Dan is het nog niet per definitie waar of niet. Je ziet het zelf voor waar aan omdat jijzelf het zo op die manier begrijpt. Een ander begrijpt datzelfde bijvoorbeeld op een andere manier. (Legt het verband met iets anders bijv)
En al voer je een gesprek, hoe zie jij dat vraagstuk of onderwerp? Dan kan je samen een gezamenlijke 'visie' maken. Zonder een waardeloze discussie te voeren. Want discussie is totaal wat anders, dat gaat om gelijk krijgen. En niemand kan gelijk hebben. En zo leer je elkaar of iets anders beter te begrijpen. Het houd nooit op denk ik. Het 'begrijpen' van iets. Je ziet altijd wel iets nieuws of anders in. Oftewel, hoe een ander iets ziet proberen te begrijpen.
En alles moet te begrijpen zijn. Zo zie ik dat
En je kan iets snappen, maar dan snap je hoe iets werkt. Van, aha nu snap ik hem. Hoe het kan zijn. En snappen gaat meer over kennis. Als je iets snapt, laten we zeggen dat het zo gegaan kan zijn. Of dat het zo is. Omdat het zo moet zijn. Of omdat je het snapt, en als je het snapt. Dan is het gewoon zo. Maar dat is per defintie niet waar. Je kan de evolutietheorie snappen. Je kan hem niet begrijpen. Want de waarom vraag is nog altijd te stellen. En als de waarom vraag niet meer gesteld kan worden. Dan is dat de waarheid. Want dat staat als een paal boven water voor jezelf. Je kan het alleen amper onder woorden verkrijgen omdat je het begrijpt. Tenminste, daar heb ik last van. Ik kan iets moeilijk onder woorden brengen zodat de ander het kan begrijpen. Want hoe kan ik onder woorden brengen hoe ik iets zie? Daar baal ik altijd als een stekker van.
En zo hoef je de waarom vraag jezelf dan niet meer af te vragen. Je denken op de schop nemen. (Naar mijn mening)
[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 12-06-2017 21:02:20 ]
Volkomen mee eens. Dit is wat men gnosis noemt.quote:
[..]
Ik was niet zo duidelijk als ik zo terug lees.
De symboliek in de boeken die gezamenlijk de bijbel vormen is gebaseerd op objecten van deze wereld. Egypte, ezel, volkeren, koningen, boom, enz.
Dat geeft verwarring omdat mensen die woorden alleen maar kennen van deze wereld. Als ze dan niet bekend zijn met datgene wat bedoeld wordt met de symboliek dan loopt de interpretatie mank.
👍quote:
[..]
Volkomen mee eens. Dit is wat men gnosis noemt.
Heeft zogenoemde gnosis dan 1 waarheid?quote:
[..]
Volkomen mee eens. Dit is wat men gnosis noemt.
Zoiets als dit:
https://www.human-being.nl/Bibliotheek/gnosis.htm
?
En hoe lang zou dat dan duren om iemand inzicht te geven? Er is namelijk al eerder iemand geweest die dat probeerde en die het niet is gelukt. Hoe lang moet je blijven proberen inzicht te krijgen?quote:
Als jullie willen kan ik wel een keer uitwijden wat het instrument dan wel is om God in te zien (zoals de bacterie met een microscoop wordt waargenomen).
Ik gebruik steeds het woordje "inzien", dat komt omdat het lijkt op ergens inzicht in te krijgen.
To BG or not to BG!
Dat beweer ik toch niet ?quote:
[..]
Heeft zogenoemde gnosis dan 1 waarheid?
Zoiets als dit:
https://www.human-being.nl/Bibliotheek/gnosis.htm
?
Gnosis is een weg en zonder einddoel.quote:
[..]
En hoe lang zou dat dan duren om iemand inzicht te geven? Er is namelijk al eerder iemand geweest die dat probeerde en die het niet is gelukt. Hoe lang moet je blijven proberen inzicht te krijgen?
Op
Ik vrees dat je iets niet begrijpt. Want je denkt te moeilijk. Alles is simpel. En niet alleen aan mensen voorbehouden die iets denken te snappen. Als je denkt iets te snappen. Dan dan denk je iets te weten. En als je iets weet, wat heb je eraan? Geen flikker. Waar we dus niks aan hebben.Ik heb er meer aan om te begrijpen waarom gnosis er is. Gnosis is ook zomaar ontstaan cq gemaakt door 'overleveringen' of van die mensen die beweren waarheden vernomen te hebben door middel van visioenen. Dat soort mensen spreken nooit per defintie de waarheid. En omdat er nooit 1 waarheid kan zijn over het ontsnaan van het leven. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik vrees dat deze conversatie wat boven je begrip gaat.
Verhalen over een geloof kan waar zijn. Speculatie van hoe bepaalde gebeurtenissen verlopen konden hebben.
Er heeft een verhaal waarheid. En er heeft een verhaal leugen. Want wat is nu waarheid als het leven geen leugen kent?
Denk daar maar eens over na.
Zo simpel kon het ZIJN. Wat niet gebeurd is.
En daar gaat het om, wat je met gnosis kan doen. Je kan er in feite niets mee.
Want wat is nu symbolisch? Het goede en het kwade. Oftewel tegenpolen. Want wat houd een tegenpool in? Als je iets maakt, je hebt dan altijd met het tegenovergestelde te maken wat er per defintie moet zijn. Iets maakt zonder tegenpool, dat werkt niet. Alles moet een tegenpool hebben. Een tegenpool kan je letterlijk en kan je figuurlijk opvatten. Als je het hele gebeuren maar dus niet letterlijk neemt. Want waarom is iets wat genoemd word daadwerkelijk waar? Bijvoorbeeld satan? Dat is nooit mogelijk. Het pure kwaad kan niet zijn. Het kan niet leven. Het kan wel leven bezitten maar dat is anders. Satan kan niet leven. Het is misschien enkel een verschijning. Meer niet. Die heeft geen ziel. En betaat dus niet. Die kan wel bestaan. Maar dat is de vraag.
En waar draait het in geloof om? Om enkel te willen geloven of te geloven en meer niet. Gelooft en u zal behouden worden. Klaar. Zo staat dat geschreven. Gnosis kan je dan gelijk al in de prullenbak schuiven bij wijze van.Behalve als je zoiets hebt van, hee interessant. Evenals de apocriefe boeken. Maar het bezit geen waarheid. Want bewijs het maar. Je hebt er niks aan om datgene te weten 'overbodige' kennis. Wat er totaal niet aan toe doet. Want voor hetzelfde geld, ligt het nog anders. In de Bijbel staat een simpele waarheid over het ontstaan van de aarde. Waar je ook vanalles mee kan doen. Qua verbanden trekken. En zo zal het wel zijn geweest. Ik geloof enkel in God en de Schepper. En de belichaming van God. Voor de rest kan er geen los bewustzijn zijn. Want zo staat dat beschreven in de Bijbel. Laten Wij mensen maken. De schepper en God. Dus dat moet naar mijn inziens per definitie de waarheid zijn. Want bewijs maar dat het anders is dan daar staat geschreven. Dat kan niet.
Nogmaals:
Het leven wat leeft moet waarheid hebben om te lezen. Want zonder waarheid te kennen. Hoe weet het leven dan dat het leeft?
En wat is een waar boek zonder een leugenboek? Wat heb je aan 1 waarheid? Er moet ook een 1 leugen zijn voor er begrepen kan worden wat waarheid is.
En hoe word waarheid gemaakt? Door gebeurtenissen. En wie maakt die gebeurtenissen? Want gebeurtenissen gebeuren niet zomaar. Dus waarheid word gemaakt. Waarheid leid het leven. En het leven zoekt waarheid. Het leven draait dan ook om waarheid.
En god word waarheid genoemd. Daar gaat het om. En als je van de waarheid een leugen ga maken dan heb je een probleem. Dan lieg je. En dat schijnt verboden te zijn. En daar krijg je ellende mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 08:17:16 ]
Gnosis is de definitie van inzien van het Goddelijke. Zoals we met agnostisch het tegenovergestelde bedoelen.
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
Ik vroeg dan ook of je de lucht zelf kunt zien, en dat is nu net het zelfde als met God.quote:
[..]
Lucht kun je prima waarnemen, net als zwaartekracht. Als je een ventilator aanzet dan heeft dat echt een waarneembaar effect. Als je uit de 10e verdieping van een flatgebouw stapt heeft dat echt effect.
In die zin zijn beide niet vergelijkbaar met goden: er is geen enkel verschijnsel dat plausibel verklaard wordt door het bestaan van goden. Het enige dat er overblijft van de godshypothese is dat het tegendeel niet kan worden bewezen.
God kun je ook niet zien, maar je zou hem wel kunnen voelen/ er varen etc.
Zoals bidden tot God kan ook een waarneembaar effect hebben, zoals een rust die op dat moment over je heen komt bijvoorbeeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
|
|
