POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wil helemaal geen brandgevaar creeren, zeker niet.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is letterlijk een achterlijk, improductief en asociaal plan (passend helaas in de trend van de laatste 30 jaar) en Nederland zou ook negatief uit de toon vallen in vergelijking met veel andere West Europese landen.
Dit geldt al reeds voor asielzoekers en gevangenen en het zal het gevoel ook versterken dat asielzoekers privileges krijgen die de ingeburgerde bewoners niet hebben.
In plaats van eerst ze naar de stad te verplaatsen en nu ze weer weg te jagen, kan men beter naar de grondpolitiek en speculatie kijken ipv de mensen met weinig nog minder te 'geven'.
Dit resulteert in torenflat branden toestanden.
https://www.npo.nl/de-och(...)27109/RBX_KN_9479036
Blaming the victim. Dat is wat jij hier m.i. doet.
En wat als het (uiteraard) inadequaat blijkt te zijn en de bestaande structuren intact laat? Want deze route en meerdere malen met puntenstelsels spelen is al 25 jaar improductief. Dan wel helemaal terug naar 19e eeuw. Uiteraard.
Het opheffen van het kraakverbod is nog een beter voorstel tegen een verziekte woningmarkt.
Maar mbt je punt 'speculatie'. Weet jij wel wat het pensioengeld van de meeste Nederlanders voor een groot deel in huizen zit? Als je deze vrije sector aanpakt roof je dus het brood van het bord van de pensioenfondsen die in de vrije sector verhuren. Hier worden de al onder druk staande pensioenen van betaald!! Of wil je voor hen een uitzondering maken? Dan duw je dus alle woningen naar enkele grote bedrijven! Geen ruimte meer voor particulier initiatief!
En mensen kunnen wel 600.000 voor een appartement in Amsterdam betalen maar het kan ook weer 450.000 waard worden! Dit risico negeer jij volkomen, jij doet alsof het alleen maar omhoog kan.
Dit is vrijwel nergens niet het expliciete doel. Wel het resultaat.quote:Op maandag 26 juni 2017 17:52 schreef jakosi het volgende:
Ik wil helemaal geen brandgevaar creeren, zeker niet.
Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?).quote:Maar mbt je punt 'speculatie'. Weet jij wel wat het pensioengeld van de meeste Nederlanders voor een groot deel in huizen zit? Als je deze vrije sector aanpakt roof je dus het brood van het bord van de pensioenfondsen die in de vrije sector verhuren.
Jouw plan om een al 25 jaar lang gaande ontwikkeling verder door te zetten, lost niks structureels op. En wat dan, nog meer gaan afpakken en afpikken? Een onderklasse a la Brazilië?
Doordacht spreidingsbeleid in dit bemeten land zou een stuk meer helpen.
Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in.quote:En mensen kunnen wel 600.000 voor een appartement in Amsterdam betalen maar het kan ook weer 450.000 waard worden! Dit risico negeer jij volkomen, jij doet alsof het alleen maar omhoog kan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie de problematiek die jij schetst eerlijk gezegd niet zo. In Nederland wil iedereen een rijtjeshuis, en in de Randstad zijn die voor een modaal gezin wel te betalen. Het eet wel veel van het salaris op wat voor de economie beter in andere dingen gestoken kan worden. Daar kan ik me in vinden. Maar men is blijkbaar massaal bereid om dergelijk veel te betalen, om dicht bij het werk in een fijn huis te kunnen wonen. Vergeet niet dat ze ook in het appartement hadden kunnen wonen, maar daar hun neus voor ophaalden! Heel Spanje woont bijv. zowat in appartementen.quote:
[..]
Dit is vrijwel nergens niet het expliciete doel. Wel het resultaat.
[..]
Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?).
Jouw plan om een al 25 jaar lang gaande ontwikkeling verder door te zetten, lost niks structureels op. En wat dan, nog meer gaan afpakken en afpikken? Een onderklasse a la Brazilië?
Doordacht spreidingsbeleid in dit bemeten land zou een stuk meer helpen.
[..]
Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in.
Of wat mis ik nou, wat is het grootste probleem dat jij schetst?
Het is wel zo, dat Nederland nu natuurlijk meer bij kan bouwen, maar gezien de vergrijzing worden alle woningen dan op een gegeven moment massaal minder waard.
Volgens mij is het onder een rode regering geweest, die vermeende greep uit de pensioenkas. Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws. Volgens mij is iedereen gebaat bij stabiliteit en duurzame economische ontwikkeling. Het is niet alsof de VVD graag instabiliteit en krimp wil.quote:
[..]
Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?).
Prima toch? Sociale huurders laten wonen op de minst populaire plekken, ik zie niet in hoe dat een schande is. Sterker nog, je kunt je geld veel beter inzetten als je populaire plekken verkoopt en impopulaire plekken middels sociale huur bewoond.quote:Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik was niet met jou in discussie. En gezien de verdraaiingen, onwaarheden en verborgen agenda's die hier staan ben ik niet van plan dat te veranderen. Alsof jij überhaupt geïnteresseerd bent in een efficiënte allocatie van grond en middelen. Nee. En ja, in Angelsaksische landen maakt men de conjunctuur cycli bewust groot in omvang.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is het onder een rode regering geweest, die vermeende greep uit de pensioenkas. Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws. Volgens mij is iedereen gebaat bij stabiliteit en duurzame economische ontwikkeling. Het is niet alsof de VVD graag instabiliteit en krimp wil.
[..]
Prima toch? Sociale huurders laten wonen op de minst populaire plekken, ik zie niet in hoe dat een schande is. Sterker nog, je kunt je geld veel beter inzetten als je populaire plekken verkoopt en impopulaire plekken middels sociale huur bewoond.
Bijvoorbeeld dit: "Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws." Dit is een enorme verdraaiing van wat ik zei, en ik ben wel klaar met dat soort trucages.
Naar mannetje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.quote:
[..]
Ik was niet met jou in discussie. En gezien de verdraaiingen, onwaarheden en verborgen agenda's die hier staan ben ik niet van plan dat te veranderen. Alsof jij überhaupt geïnteresseerd bent in een efficiënte allocatie van grond en middelen. Nee. En ja, in Angelsaksische landen maakt men de conjunctuur cycli bewust groot in omvang.
Bijvoorbeeld dit: "Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws." Dit is een enorme verdraaiing van wat ik zei, en ik ben wel klaar met dat soort trucages.
Naar mannetje.
Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In 1971 waren de uitgaven aan wonen iets onder het Europese gemiddelde. Uiteraard is het zo dat wooncomfort het laatste is waarop mensen graag bezuinigen en achteruitgang in accepteren ('comfort' lijkt op luxe maar het is net zo goed noodzaak in een moderne economie). Pas in de decennia erna zijn de uitgaven bewust opgeblazen.quote:
[..]
Ik zie de problematiek die jij schetst eerlijk gezegd niet zo. In Nederland wil iedereen een rijtjeshuis, en in de Randstad zijn die voor een modaal gezin wel te betalen. Het eet wel veel van het salaris op wat voor de economie beter in andere dingen gestoken kan worden. Daar kan ik me in vinden. Maar men is blijkbaar massaal bereid om dergelijk veel te betalen, om dicht bij het werk in een fijn huis te kunnen wonen. Vergeet niet dat ze ook in het appartement hadden kunnen wonen, maar daar hun neus voor ophaalden! Heel Spanje woont bijv. zowat in appartementen.
Of wat mis ik nou, wat is het grootste probleem dat jij schetst?
Het is wel zo, dat Nederland nu natuurlijk meer bij kan bouwen, maar gezien de vergrijzing worden alle woningen dan op een gegeven moment massaal minder waard.
Problemen zijn in westerse landen altijd relatief. Van files, criminaliteit tot armoede. Wonen ook, alhoewel Afrikaanse normen ook een Afrikaans effect op de samenleving heeft. De woningnood knelt natuurlijk al een aantal decennia, en soms kookt dat over tot enorme ontevredenheid.
De situatie in Spanje heeft te maken met de Franco tijd en mag daarom m.i. geen vergelijking zijn (en de fascisten van Partido Popular houden er aan vast). Alhoewel het natuurlijk net zo repressief is als het plan om bewoners van sociale huurwoningen even flink te vernederen. Met een vrije markt en marktwerking heeft het iig in Spanje weinig te maken.
http://www.thelocal.es/20(...)t-dwellers-in-europe
https://qz.com/273214/how(...)ration-of-elevators/
Als de erfenis van Franco ons alternatief is of voorland - nee bedankt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Zie het al helemaal voor me 
Somebody that I used to know
Ik ben lang niet de enige die jouw truukjes ziet kerel. Je verdraait gewoon keer op keer de woorden.quote:
[..]
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.
Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt.
Australië heeft geen overspannen vastgoedmarkt, geen geldverruiming en financieel waterhoofd - zie daar de twee hoofdbestanddelen die in de economische literatuur worden gezien als maatgevend voor grote boom bust cycli. Australië is zo groot dat het geen bubbels heeft, alhoewel de UK en VS ook groot zijn.
Ja ik weet dat sommigen mij weg willen hebben en de leugenachtige rechtse sfeer zegeviert altijd. Veel plezier met je genocide fantasietjes en dromerij over racisme als afleidingsmanoeuvres.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhhhhhh nee. Zelfs in de Sovjet unie was die niet inkomensafhankelijk hoor. Of in Noorwegen, Zweden enzovoorts. Jeweetwel, de werkelijke voorbeeldlanden.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee? UBS calls top of Australias housing boomquote:
[..]
Australië heeft geen overspannen vastgoedmarkt
Nee? Australia’s financial services sector is the largest contributor to the national economy, contributing around $140 billion to GDP over the last yearquote:geen geldverruiming en financieel waterhoofd
Prachtige, nietszeggende zin.quote:Australië is zo groot dat het geen bubbels heeft, alhoewel de UK en VS ook groot zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://s.vk.nl/sd500-a449(...)7df4e4.1498513860956
http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp
Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend).
http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp
Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen.quote:
http://s.vk.nl/sd500-a449(...)7df4e4.1498513860956
[ afbeelding ]
http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp
Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend).
2. Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Ik denk dat dit in de nabije toekomst nadelig gaat zijn voor Amsterdam. Je ziet nu al dat jongeren steeds verder buiten de stad moeten gaan wonen. Amsterdam als stad wordt er niet beter op als er alleen maar rijke lui kunnen zitten in ieder geval. Het is de laatste 10 jaar al enorm 'verbraafd'.quote:
http://s.vk.nl/sd500-a449(...)7df4e4.1498513860956
[ afbeelding ]
http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp
Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend).
Maar of het begrenzen van de huurprijs de oplossing is weet ik niet. Er kunnen beter gewoon veel woningen voor starters worden bijgebouwd (iets wat nu bijna niet gebeurd).
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Waarom torens in het centrum? In overhoeks/sluisbuurt/NDSM/Sloterdijk, etc etc is genoeg plek. Allemaal maar 20 minuten van het centrum hooguit.quote:
[..]
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen.
2. Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Waarom torens in het centrum? In overhoeks/sluisbuurt/NDSM/Sloterdijk, etc etc is genoeg plek. Allemaal maar 20 minuten van het centrum hooguit.
Ik snap die logica niet helemaal. Torens in het centrum zouden net zo goed nieuw en technisch ingewikkeld worden, dus duur. Sterker nog, torens in het centrum zouden technisch ingewikkelder zijn vanwege de oude panden eromheen.quote:
[..]
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Voor het bouwen van die hoge torens moet je dure, sjiek gerenoveerde panden slopen. Het liefst dus aan de Grachtengordel ofzo. Dure woningen vervangen door méér dure woningen.quote:
[..]
Ik snap die logica niet helemaal. Torens in het centrum zouden net zo goed nieuw en technisch ingewikkeld worden, dus duur. Sterker nog, torens in het centrum zouden technisch ingewikkelder zijn vanwege de oude panden eromheen.
Bij Sloterdijk enzo kun je dan goedkope standaard-huizenblokken neerzetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2017 09:05:07 ]
Ja... dus... dan is het toch beter om ze in sloterdijk te bouwen? Dat is toch wat ik zegquote:
[..]
Voor het bouwen van die hoge torens moet je dure, sjiek gerenoveerde panden slopen. Het liefst dus aan de Grachtengordel ofzo. Dure woningen vervangen door méér dure woningen.
Bij Sloterdijk enzo kun je dan goedkope standaard-huizenblokken neerzetten.
Jij kwam aan dat je torens in het centrum moet bouwen om ze goedkoop te houden... Wellicht had ik je verkeerd begrepen dan.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
In dit topic had ik begrepen dat hoge woontorens per definitie duur zijn.quote:
[..]
Ja... dus... dan is het toch beter om ze in sloterdijk te bouwen? Dat is toch wat ik zeg
Maar misschien klopt dat niet. De studentenflats in Diemen, bij de HVA bij het Amstelstation etc. zijn immers ook hoogbouw en niet erg duur (en ook niet met veel woongenot, maar dat terzijde).
Het hoeft natuurlijk niet gelijk of huizenblokken met rijtjeshuizen te zijn of hoge woontorens (met bijbehorende dure funderingen)
Het kan ook een appartementencomplex zijn met 4 of 5 verdiepingen, dat zie je in de Duitse steden ook veel.
Het kan ook een appartementencomplex zijn met 4 of 5 verdiepingen, dat zie je in de Duitse steden ook veel.
Omdat de schappen leeg waren.quote:
[..]
Uhhhhhh nee. Zelfs in de Sovjet unie was die niet inkomensafhankelijk hoor.
Het zal vooral een aanzuigende werking hebben op mensen die denken nu geen kans te maken, waardoor de de invloed op meterprijs minimaal zal zijn.quote:
Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Wat mij verbaasd is dat men anno 2017 nog steeds niet in staat is nieuwe wijken te creëren waar mensen echt willen wonen, in plaats van die vinextroep.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ja, hogere dichtheid is beter. Flats met veel groen eromheen lost weinig op.quote:
Het hoeft natuurlijk niet gelijk of huizenblokken met rijtjeshuizen te zijn of hoge woontorens (met bijbehorende dure funderingen)
Het kan ook een appartementencomplex zijn met 4 of 5 verdiepingen, dat zie je in de Duitse steden ook veel.
Amsterdam is opzich wel op de goede weg. Er worden veel grote blokken gebouwd nu. Maar of die voor starters zijn weet ik niet.
Aan de andere kant heb je gebouwen zoals die pontsteiger, waar de bovenste appartement voor meer dan een miljoen van eigenaar wisselen
Ik denk dat dit soort gebouwen ook voor een prijs stijging zorgen in huizen eromheen maar weet dat niet zeker. 
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Iets dat ook het geval was in Europa vóór de oprichting van het Europese landbouwbeleid (opgetuigd door socialisten) en in Rusland nog veel erger was ná de ineenstorting van de Sovjet Unie.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
