abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 10 juni 2017 @ 20:12:40 #51
54278 Tijger_m
Smartass has returned, rejoice
pi_171603681
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.

In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Ik heb 2 universitaire opleidingen en nooit in sociale woningbouw gewoond of geambieert. Probeer eens wat minder te generaliseren?
"The intelligence of the creature known as a crowd, is the square root of the number of people in it." - Sir Terry Pratchett.
pi_171603715
Ik heb jou niet benoemd, ook heb ik niet gezegd dat alle afgestudeerden een sociale huurwoning willen.
Probeer eens wat beter te lezen ?
pi_171603851
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.

In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deels heeft dit ook te maken met de voorraad. In veel andere Europese landen zijn de "aantrekkelijke" huurwoningen niet gebouwd in de wederopbouw onder woningcorporaties. In relatieve en absolute zin zijn corporatiewoningen in Duitsland, Denemarken, Zweden en Frankrijk minder talrijk. Ook de subsidiëring is daar niet altijd via de huurprijs of woning georganiseerd, maar via het inkomen.

Vertel je in Zuid-Europa dat je "social housing" hebt, dan staat dat in veel gevallen gelijk met "bijstand". In bepaalde gevallen, zoals Duitsland, maakt het ook niet uit wie de verhuurder is, maar krijg je los van de huurprijs steun om in je woonlasten te voorzien (Wohngeld). Dat zou ook de hele perverse prikkel weghalen dat corporaties een verhoging van hun huurprijs eenvoudig kunnen doorvoeren, omdat tot de aftoppingsgrens de huurder gecompenseerd wordt middels een hogere huurtoeslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_171603884
Gewoon goed dat de gemeente een middensegment huurwoning afdwingt nu die huurwoningen daar gewoon niet te vinden zijn.
pi_171603919
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
Gewoon goed dat de gemeente een middensegment huurwoning afdwingt nu die huurwoningen daar gewoon niet te vinden zijn.
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_171603997
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.
stupidity has become as common as common sense was before
pi_171604056
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.
pi_171604177
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:24 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.
De mensen die, via dit voorgestelde systeem, een woning krijgen hebben "geluk". Zij krijgen een kans om voor 710-900 euro in te stappen met de wetenschap dat de verhuurder de huur de komende 15 jaar niet teveel mag verhogen.

Aangezien we in Amsterdam en Utrecht samen nog geen 10.000 woningen per jaar bouwen en daarvan nog geen 25% een vrije huurwoning betreft, met ca. 12,5% in het segment 710-950, krijg je dus 1.200 nieuw gehuisveste geluksvogels met een - naar verwachting - lage mutatiegraad.

Daar hebben de minder-fortuinlijken (een jaarlijks migratiesaldo van 17.000 nieuwe bewoners in Utrecht en Amsterdam) weinig aan, dus die zullen aangewezen zijn op de kamerhuur, onderhuren, of andere woningen betrekken die niet gereguleerd zijn onder de middeninkomensgrens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 20:32:27 #59
172669 Papierversnipperaar
Cafeďne is ook maar een drug.
pi_171604216
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 19:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.
quote:
Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht.
Dan moet er wel iets door te stromen zijn. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_171604282
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:26 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 20:36:02 #61
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171604305
Scheefwonen aanpakken = gettovorming

En een overheid die alles bij elkaar opgeteld voor 90% van de bevolking het uitgavenpatroon bepaalt
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_171604333
quote:
7s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_171604349
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef Klopkoek het volgende:
Scheefwonen aanpakken = gettovorming

En een overheid die alles bij elkaar opgeteld voor 90% van de bevolking het uitgavenpatroon bepaalt
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.
Minder sociale huurwoningen is beter voor de wijk. Niet omdat de dubbelverdieners ineens gaan praten met de hangjongeren, maar omdat er dan minder hangjongeren zijn per woning. Daarom moet er gekeken worden naar de verkoop van sociale huurwoningen in wijken met een te hoge concentratie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_171604415
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.

quote:
In de erfpachtovereenkomsten voor nieuw te bouwen appartementen met een middeldure huur staat tegenwoordig dat beleggers de huren 25 jaar lang 'middelduur' moeten houden en niet mogen uitponden.
pi_171604445
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:40 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 21:00:04 #66
54278 Tijger_m
Smartass has returned, rejoice
pi_171604782
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.
Minder sociale huurwoningen is beter voor de wijk. Niet omdat de dubbelverdieners ineens gaan praten met de hangjongeren, maar omdat er dan minder hangjongeren zijn per woning. Daarom moet er gekeken worden naar de verkoop van sociale huurwoningen in wijken met een te hoge concentratie.
In Rotterdam zijn er al hele wijken met sociale woningbouw gesloopt, in Hoogvliet oa., dit heeft een positief effect op een groter gebied met bewoners die kopen ipv huren waar een positief effect heeft op de gehele omgeving.

Nu gaat Rotterdam er 28.000 slopen en vervangen door minder sociale woningbouw en meer koopwoningen voor hogere inkomens, zonder die mensen aan te trekken is er ook geen geld voor sociale woningbouw, overigens, een feit dat graag over het hoofd gezien wordt.
"The intelligence of the creature known as a crowd, is the square root of the number of people in it." - Sir Terry Pratchett.
pi_171604887
quote:
14s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 20:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?
In antwoord op mijn eigen vraag:

quote:
Amsterdam gaat 1500 middenhuurwoningen per jaar bouwen

Amsterdam gaat voor de bouw van 1500 middeldure huurhuizen goedkoop grond ter beschikking stellen. De gemeente is bereid hiervoor 160 miljoen aan inkomsten op de grond in te leveren.

Bron: Parool
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 21:09:35 #68
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_171604991
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragen

Als de overheid niet genoeg blijft bouwen, dan zal dat echt gebeuren ook

tot de ouderen het hazenpad gaan kiezen en in Groningen, Limburg of ander deel van Europa gaan wonen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_171605051
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 21:09 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragen

Als de overheid niet genoeg blijft bouwen, dan zal dat echt gebeuren ook
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 21:12:49 #70
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_171605074
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.
ja met zes man erin , gaat best
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_171605092
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja met zes man erin , gaat best
Dat heet AirBnB.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 21:48:13 #72
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_171605946
quote:
15s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 21:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In antwoord op mijn eigen vraag:

[..]

106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.
Als ze verstandig zijn kiezen ze ervoor aan de midden en hoge inkomens te gaan verdienen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  zaterdag 10 juni 2017 @ 22:06:41 #73
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171606465
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Natuurlijk heeft de overheid daar heel veel mee te maken. Geheel naar wens van elite kindjes als Donald Trump in 'land of the free'. Lees anders het hele topic even door hoe dat werkt met garantstellingen enzo. Het hele begrip vrijheid is zoals altijd weer een schaamlap om achter te schuilen wanneer het goed uit komt. In een klein land is het onvermijdelijk en dat weet zelfs/uitgerekend de VVD.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 10 juni 2017 @ 22:26:54 #74
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_171606837
Vrije sector is vrije sector. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Waarom zou iemand zonder geld op een plek moeten wonen die duur is? Wil je de huizenprijs reguleren dan moet je meer bouwen dan waar vraag naar is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_171607012
Ik zou het om willen draaien. Waarom is er sociale woningbouw op A-locaties?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')