Ik heb 2 universitaire opleidingen en nooit in sociale woningbouw gewoond of geambieert. Probeer eens wat minder te generaliseren?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.
In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deels heeft dit ook te maken met de voorraad. In veel andere Europese landen zijn de "aantrekkelijke" huurwoningen niet gebouwd in de wederopbouw onder woningcorporaties. In relatieve en absolute zin zijn corporatiewoningen in Duitsland, Denemarken, Zweden en Frankrijk minder talrijk. Ook de subsidiëring is daar niet altijd via de huurprijs of woning georganiseerd, maar via het inkomen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.
In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
Gewoon goed dat de gemeente een middensegment huurwoning afdwingt nu die huurwoningen daar gewoon niet te vinden zijn.
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
De mensen die, via dit voorgestelde systeem, een woning krijgen hebben "geluk". Zij krijgen een kans om voor 710-900 euro in te stappen met de wetenschap dat de verhuurder de huur de komende 15 jaar niet teveel mag verhogen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:24 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.
Dan moet er wel iets door te stromen zijn. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht.
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef Klopkoek het volgende:
Scheefwonen aanpakken = gettovorming
En een overheid die alles bij elkaar opgeteld voor 90% van de bevolking het uitgavenpatroon bepaalt
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.
quote:In de erfpachtovereenkomsten voor nieuw te bouwen appartementen met een middeldure huur staat tegenwoordig dat beleggers de huren 25 jaar lang 'middelduur' moeten houden en niet mogen uitponden.
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.
In Rotterdam zijn er al hele wijken met sociale woningbouw gesloopt, in Hoogvliet oa., dit heeft een positief effect op een groter gebied met bewoners die kopen ipv huren waar een positief effect heeft op de gehele omgeving.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.
Minder sociale huurwoningen is beter voor de wijk. Niet omdat de dubbelverdieners ineens gaan praten met de hangjongeren, maar omdat er dan minder hangjongeren zijn per woning. Daarom moet er gekeken worden naar de verkoop van sociale huurwoningen in wijken met een te hoge concentratie.
In antwoord op mijn eigen vraag:quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.quote:Amsterdam gaat 1500 middenhuurwoningen per jaar bouwen
Amsterdam gaat voor de bouw van 1500 middeldure huurhuizen goedkoop grond ter beschikking stellen. De gemeente is bereid hiervoor 160 miljoen aan inkomsten op de grond in te leveren.
Bron: Parool
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragenquote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:09 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragen
Als de overheid niet genoeg blijft bouwen, dan zal dat echt gebeuren ook
ja met zes man erin , gaat bestquote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.
Dat heet AirBnB.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja met zes man erin , gaat best
Als ze verstandig zijn kiezen ze ervoor aan de midden en hoge inkomens te gaan verdienen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In antwoord op mijn eigen vraag:
[..]
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.
Natuurlijk heeft de overheid daar heel veel mee te maken. Geheel naar wens van elite kindjes als Donald Trump in 'land of the free'. Lees anders het hele topic even door hoe dat werkt met garantstellingen enzo. Het hele begrip vrijheid is zoals altijd weer een schaamlap om achter te schuilen wanneer het goed uit komt. In een klein land is het onvermijdelijk en dat weet zelfs/uitgerekend de VVD.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |