MacBook-Starbucks-mensen willen iets authentieks. Nieuwe wijken zijn per definitie niet authentiek.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:24 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Het zal vooral een aanzuigende werking hebben op mensen die denken nu geen kans te maken, waardoor de de invloed op meterprijs minimaal zal zijn.
Wat mij verbaasd is dat men anno 2017 nog steeds niet in staat is nieuwe wijken te creëren waar mensen echt willen wonen, in plaats van die vinextroep.
De prijsstijging laat zich deels oplossen door onderdelen van het politieke beleid ongedaan te maken. Dat Amsterdam gewild is, is niet van gisteren. De enorme gentrificatie en het verdwijnen van het 'vrije amsterdam', dat wel.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Igen het volgende:
[..]
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen.
2. Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Ja, so be it, waarom zou je binnen de ring goedkoop moeten kunnen wonen? Dat kan in steden als Londen, Parijs en New York toch ook niet?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu.
http://www.ad.nl/sport/tu(...)bij-jezelf~a9debad6/quote:Maar Tuchel trok het nog verder. Zichtbaar recht uit het hart: ,,Het is ook een bepaalde spirit die jullie als voetballand bijzonder maakt. En die zie ik terug in jullie hoofdstad, altijd als ik Amsterdam bezoek met mijn vrouw. En dat doen we vrij vaak. De creativiteit, de openheid van de mensen. De vrijheid. Dat voel ik niet als ik door Duitse steden loop. Ik zou denken: koester dat. Maar goed, ik heb de wijsheid niet in pacht, hoor.''
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, so be it, waarom zou je binnen de ring goedkoop moeten kunnen wonen? Dat kan in steden als Londen, Parijs en New York toch ook niet?
Ik weet niet hoe het in de Sovjetunie was, maar in de DDR waren de schappen niet leeg.quote:
Jawel, dat is wel van gisteren. Tot in de jaren '80 wou niemand wonen in wat nu de meest gewilde wijken van Amsterdam zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De prijsstijging laat zich deels oplossen door onderdelen van het politieke beleid ongedaan te maken. Dat Amsterdam gewild is, is niet van gisteren. De enorme gentrificatie en het verdwijnen van het 'vrije amsterdam', dat wel.
Die steden zijn niet vergelijkbaar met Amsterdam.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?
Dat is ook in Utrecht en Amersfoort zo, idem voor Hamburg, München en Berlijn, om het over Zürich nog maar niet te hebben.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?
Maar Londen en New York al helemaal niet, en op dit vlak zou je dat ook helemaal niet moeten willen. Beiden hebben ook niets van doen met een vrije markt, waar Trump over mee kan praten.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Die steden zijn niet vergelijkbaar met Amsterdam.
Jij denkt dat je goedkoop kan wonen in het centrum van Stockholm (gelegen in jouw droomland)? Dat is duurder dan Amsterdam!quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:00 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij denkt dat je goedkoop kan wonen in het centrum van Stockholm (gelegen in jouw droomland)? Dat is duurder dan Amsterdam!
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam, of in Wassenaar of Bloemendaal.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja.
http://www.telegraph.co.u(...)operty.html?image=19
Maar leg dan eens uit dat in jouw utopia de prijzen in het centrum van Stockholm extreem hoog zijn en nog een stuk hoger dan in het neoliberale bananenrepublikeinse (vanuit jou bezien) Amsterdam.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja.
http://www.telegraph.co.u(...)operty.html?image=19
dat gaat uiteraard niet gebeuren, die woonruimte wordt binnen de kortste keren gevuld met gezelschap van airbnb of een andere sitequote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam,
kloptquote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat is wel van gisteren. Tot in de jaren '80 wou niemand wonen in wat nu de meest gewilde wijken van Amsterdam zijn.
Lees eens het New York Times artikel. De argumenten zijn wel wat fijnzinniger dan 'eerlijk'.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam, of in Wassenaar of Bloemendaal.
En eigenlijk wil ik wel een vrijstaand huis bouwen op de hei bij Garderen, die grond wil ik dan wel voor maximaal ¤ 100 per m2 kopen en ik wil ook geen gezeur dat ik daar helemaal niet mag bouwen, middenin een natuurgebied.
Er zijn zoveel mensen met onmogelijke wensen, maar zodra men voor goedkoop in het centrum van den metropool wil wonen moet dat op een of andere manier maar mogelijk gemaakt worden, want anders is het niet eerlijk?
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:24 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat mij verbaasd is dat men anno 2017 nog steeds niet in staat is nieuwe wijken te creëren waar mensen echt willen wonen, in plaats van die vinextroep.
Leve Jan Pronk. Een echte topper. Ook met ontwikkelingshulpquote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.
Een stuk beter dan wat er in de jaren '80 is gebouwd.
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees eens het New York Times artikel. De argumenten zijn wel wat fijnzinniger dan 'eerlijk'.
Het stoot bovendien mensen weg.
https://dispatcheseurope.(...)rkets-europe-expats/
Daarin staat alleen wat over prijzen. Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is. Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is.quote:
men moet gewoon een grote stad erbij bouwenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:47 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
Het is geen grondrecht om in de grote stad te wonen. Kwestie van vraag en aanbod.
juist en die wal zou de hyperloop kunnen zijn of werkgevers die verder buiten de grote stad hun kantoren neer zettenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling.
De wal gaat uiteindelijk de Trumpiaanse schepen keren?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling.
Die nieuwe wetten zijn er pas sinds 2015. Grote kans dat Goldman Sachs/Rothschild mannetje Macron en zijn partij delen weer gaat vernietigen en terugdraaien.quote:[..]
Daarin staat alleen wat over prijzen. Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is. Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is.
Dit zie je pas echt goed over een aantal jaar. Ondertussen wordt er echter graag op gewezen dat de economie in het slop zit en dat er meer is gebouwd. Het is dus nogal makkelijk om niet de wetgeving als positieve oorzaak aan te wijzen, maar de economie (vooral in 'klassieke' sectoren, niet in tech stad Toulouse) en het renoveren/bijbouwen.quote:Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is.
Dit was naar mijn weten (misschien heb ik het mis) niet het doel van deze bundel aan wetgeving, maar zoiets zie je pas over meerdere jaren.quote:Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is.
Dat is geen antwoord op de vragen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die nieuwe wetten zijn er pas sinds 2015. Grote kans dat Goldman Sachs/Rothschild mannetje Macron en zijn partij delen weer gaat vernietigen en terugdraaien.
Huurpijsregulering zorgt voor minder winstgevendheid van bouwprojecten, en dus voor minder aanbod aan woonruimte, meer schaarste en dus minder kansen voor mensen om in de stad te kunnen wonen.quote:[..]
Dit zie je pas echt goed over een aantal jaar. Ondertussen wordt er echter graag op gewezen dat de economie in het slop zit en dat er meer is gebouwd. Het is dus nogal makkelijk om niet de wetgeving als positieve oorzaak aan te wijzen, maar de economie (vooral in 'klassieke' sectoren, niet in tech stad Toulouse) en het renoveren/bijbouwen.
Dit is ook de mening van The Economist.
Natuurlijk is dat wel het doel.quote:"In places where demand for urban housing is rising (as in London, New York and Seattle), a more effective policy is simply to build more housing. The number of houses being built each year in Britain peaked in 1968 at 352,540 dwellings. Since 2008 there has been a particularly bad slump, while a restrictive “green belt” around the edges of London restricts growth. Meanwhile many developers sit on the land, watching its value grow. According to McKinsey, some 45% of land which is due to be developed in London remains idle."
Een deel van de Conservatieve achterban blijft dus op hun land zitten, en wil graag het speculatie spelletje met de banken meespelen. Daarom: erfpacht. Helaas staat de erfpacht in Amsterdam onder druk. Recept voor nog grotere prijsstijgingen en Trumpiaanse toestanden.
[..]
Dit was naar mijn weten (misschien heb ik het mis) niet het doel van deze bundel aan wetgeving, maar zoiets zie je pas over meerdere jaren.
Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:10 schreef Igen het volgende:
Wat zou het anders moeten zijn? Jaloerse bemoeizucht, dat mensen geen geld mogen verdienen door geld te vragen van mensen die het kunnen en willen betalen? Dat zou pas echt debiel zijn.
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt.
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen.
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarnaast: mensen die in Parijs wonen zijn in de eerste plaats mensen. Geen klanten, geen consumenten. Ze zijn op meerdere vlakken en onderdelen gehecht aan hun plek, en dat is helemaal niet slecht (past alicht niet in het hipster idee van flexibilisering en mobiliteit zonder sociale mobiliteit). Natuurlijk kan het vervelend aanvoelen wanneer grote bakken aan 'gratis geld' en braakliggende speculatie terreinen jouw hebben en houden weg drukt uit de stad.
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is!quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is.
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.
Een stuk beter dan wat er in de jaren '80 is gebouwd.
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.
Ik denk zelfs dat de jaren 60 sociale huurwoning van mijn zoon kwalitatief beter is dan de jaren 70 woningen die daarna verderop in de straat gebouwd zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd.
Er is nogal wat geexperimenteerd in de woningbouw, maar de vinex-wijken zijn echt zo slecht nog niet voor mens en omgeving.
jij hebt er verstand vanquote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.
Mijn Opa werkte in de bouw in de jaren 50,60, 70 en 80.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:50 schreef Leandra het volgende:Aan de andere kant kon je ook pech hebben, in het jaren 50 flatje waar ik 20 jaar geleden woonde (recent gesloopt) had men de verhouding zand/cement wat aangepast, waardoor het allemaal niet zo best was als het had moeten zijn. Dan is het nog mazzel dat ze de boel nu platgegooid hebben en er huizen bouwen, ze hadden immers ook die flatjes kunnen verkopen
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is. Dat kan op zichzelf niet veranderd worden, maar de rent seeking wel. Ze geven ook aan dat het schadelijk kan zijn voor de economie. Dus om terug te komen op wat ze in Parijs doen: dat is niet persé direct bedoeld om de sociaal-economische samenstelling van huurders te veranderen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is!
Hoe het met Amsterdam precies zit, en de omvang weet ik niet exact en precies. Maar dat dit een gegeven is in Nederland, dat is bekend - en komt telkens weer terug. Zowel de speculatie is bekend, en het onteigenen is omslachtig, contractueel beperkt en duur (wat speculatie en braakligging doet lonen). Tegelijkertijd bestaan er natuurlijk eveneens goede argumenten vóór het enorm omslachtig maken van onteigening.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden.
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542quote:Is erfpacht niet een liberaal ideaal?
De kwestie van Peter de Waard
COLUMNGelijkheid is een oud liberaal principe. Uitgangspunt is dat niemand door zijn afkomst extra rechten of meer kansen dan iemand anders zou mogen hebben. Dit was de afrekening met de aristocratie, die tegenwoordig alleen nog door Jort Kelder in de armen wordt gesloten.
Daarom waren de liberalen tot ver in de 20ste eeuw gekant tegen het erfrecht. Erfenissen moesten worden wegbelast. Ook rijkdom door grondspeculatie was de liberalen een doorn in het oog.
Tussen 1870 en 1900 verdubbelde de bevolking van Amsterdam van 260 duizend tot 520 duizend. Gevolg: snel stijgende grondprijzen, verpaupering, krottenwijken en ongelijke kansen. De liberaal Willem Treub, die van 1893 tot 1896 wethouder (van onder meer Publieke Werken) in Amsterdam was, besloot daarop de erfpacht in te voeren. Geen persoon zou 'zonder enige verdienste of arbeid' meer het eigendom van grond mogen worden gegund.
'Naar mate er zich meer mensen op een bepaalde plaats opeen hopen, zal de grond waar dit geschiedt, in waarde stijgen. Deze grond, behoort in handen van de plaatselijke bevolking te zijn, omdat zij aan deze plaatselijke bevolking haar waarde te danken heeft. Het privaat eigendomsrecht op zulke terreinen geeft de eigenaar niet het recht zich ten koste van de gemeenschap, te verrijken', zo stelde de liberaal.
Er zaten toentertijd nog niet eens socialisten in de gemeenteraad. Maar het principe werd later juist door de machtigste partij in de stad in de armen gesloten. Het bleef zelfs van kracht toen door de overloopgedachte de stad leegliep. Inmiddels is de situatie omgekeerd. Amsterdam trekt mensen aan als een glas frisdrank in augustus wespen. Door deze nieuwe opeenhoping lukt het de stad niet meer voldoende woningen te bouwen.
Amsterdam heeft er sinds de eeuwwisseling 80 duizend inwoners bijgekregen. En daar komen de komende vijf jaar nog eens 50 duizend bij, zodat Amsterdam in 2020 872 duizend inwoners telt. De gedachte van Treub zou meer dan ooit moeten worden gekoesterd. De investeringen die in de stad worden gedaan en die de stad zo aantrekkelijk maken, zouden ten goede moeten komen van iedereen. Om te voorkomen dat projectontwikkelaars met eurotekens in de ogen de planologie verlammen, is erfpacht een geschenk uit de hemel.
B en W van Amsterdam, een college van nota bene twee partijen die allebei roepen het liberale erfgoed te koesteren (VVD en D66) doen nu gemene zaken met de SP om Treubs werk ongedaan te maken. De 250 duizend huishoudens in Amsterdam die nu op erfpachtgrond wonen, krijgen een voorstel om die af te kopen. De tijdelijke erfpacht, die nu rust op 85 procent van de gemeentegrond, zou eeuwigdurend worden. Eigenlijk is dat hetzelfde als eigendom van de grond.
VVD en D66 zijn zo samen met de SP een werktuig van de bezittende klasse.
Interessant stuk wel.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542
Of je erfpacht nu een deugdelijk systeem vindt of niet - dit drijft onherroepelijk de prijzen op.
Nee, de NYT zegt dat rent-seekers een zero-sum-denkwijze hebben. NYC is een stad vol ontwikkeling en vol hoogbouw. Natuurlijk is woonruimte in NYC niet zero-sum. Daarom vindt de NYT het ook een probleem: door de zero-sum-denkwijze van de rent-seekers worden win-win-situaties niet gerealiseerd.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is.
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant stuk wel.
Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn!
Dat laatste is veel makkelijker te organiseren als je winstdeelnemingen via de ozb laat lopen. Je hebt geen eigendom op de grond nodig om welvaart van huizenbezitters naar huurders om te buigen. Daarnaast profiteren de mensen op erfpachtvrije grond (de grachtengordel, bijvoorbeeld) van de erfpachtcanon in de Pijp of de Jordaan. Nauwelijks verdedigbaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten.
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant stuk wel.
Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn!
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:58 schreef michaelmoore het volgende:
er is een zekere correlatie tussen wachtlijsten en huurprijs
Als er een maximum op de huur komt, \dan ontstaan er dus wachtlijsten bij particuliere verhuurders, met als neveneffect dat er hoge inschrijfkosten gevraagd gaan worden
Dus veel betalen , ieder jaar opnieuw en geen huurwoning
waarom gaat men niet gewoon voldoende huurwoningen bouwen ??
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis.
Die vrijheid verdwijnt dan in de regel. Iets dat jij nota bene in het verleden hebt verdedigd onder het mom van menselijke natuur, apartheid normaal dit dat.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen.
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste.
Zweden, Finland en Noorwegen hebben een hoger percentage koopwoningen dan Nederland, UK en US.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend.
Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ook dat is natuurlijk geen empirisch bewijs omdat daar de sociale huurders in de regel beschaafder met hun woning om gaan dan 'eigenaren' (= schuldslaven van de bank) in grote delen van de UK, VS en ook Frankrijk.
Verder heeft Noorwegen en Zweden een merkwaardig systeem waar enerzijds het kopen van een huis wordt gesubsidieerd (= subsidie aan banken, bedankt Carl Bild) en anderzijds erfpacht bestaat en een capital gains tax op onroerend goed van 30%. Iets wat LXIV dus niet wil en volgens hem schadelijk is voor het onderhouden van de woning.
(itt Nederland worden capital gains ook in de ongelijkheid statistieken meegenomen).
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.
Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt.
Klopkoek, waarom haak jij steeds af bij dit soort vragen?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar leg dan eens uit dat in jouw utopia de prijzen in het centrum van Stockholm extreem hoog zijn en nog een stuk hoger dan in het neoliberale bananenrepublikeinse (vanuit jou bezien) Amsterdam.
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leve Jan Pronk. Een echte topper. Ook met ontwikkelingshulp
Het moet niet gekker worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.
Natuurlijk kun je klagen over dat huurders meeprofiteren, maar zoals deelnemer al vaak heeft uitgelegd zijn het de huurders die de kopers subsidiëren.
Dat is juist het probleem de overheid neemt regiequote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar.
investeerder willen graag bouwenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden.
Het zijn de investeerders die voorkomen dat de huurders geen dak boven hun hoofd krijgen.
Je hoeft het mij niet te vertellen. Altijd weer die fixatie op goedkope woningen voor starters (die hun neus ophalen voor wat je dan kan bouwen) en sociale woningbouw (we hebben er al teveel van).quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
investeerder willen graag bouwen
vergunningen dat is het probleem
Nee.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem de overheid neemt regie
men moet bouwen naar behoefte
De overheid heeft het monopolie op vergunningen voor woningbouw
De hier bejubelde VINEX wijken en huizen zijn voornamelijk het geesteskind van hem.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld.
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar.
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt:quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:15 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft.
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud.
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht?
Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte.quote:Je weet dat je met een capital gains tax ook belastingteruggave krijgt wanneer je huis minder waard wordt?
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Koreaquote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt:
The Economist: Australia has gone without recession over 25 years
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht.
Daarvan was het geopperde bezwaar: het verloederd het onderhoud.
Een mooi recept voor extremere cycli. In opwaartse markten klotst het geld tegen de plinten op, in neerwaartse markten verdwijnen capital gains als sneeuw voor de zon en mag de overheid beleggers gaan bijbetalen. Eerder gaf je nog aan dat dit ongewenst en Anglosaksisch was.quote:Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte.
Gidsland China, nu dat weer.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 17:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Korea
toen was er ook noodzaak om veel te bouwen er was een jonge generatie die woningzoekend wasquote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee.
Voor 1990 had de overheid nog veel meer regie en instrumenten dan nu. Er werd aanzienlijk meer gebouwd.
Juist na 1990 kwam het monster van speculatie sterk op.
De VVD heeft het gebruikersdeel van de OZB afgeschaft.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 17:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor.
De eigenaar van huis van 2 ton dat 4 ton waard is na een opknapbeurt mag gewoon het dubbele - zo niet meer - aan ozb betalen.
Dat ligt eraan of aan de basis een capital gains tax de conjunctuur cycli versterkt. Het gaat iig speculatie tegen.quote:[..]
Een mooi recept voor extremere cycli.
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklapquote:Het gaat helemaal verkeerd zo. Terwijl de markt schreeuwt om huur- en koopwoningen laten ontwikkelaars locaties onbebouwd en blijven broodnodige transformaties achterwege. Alsof dit niet al erg genoeg is, valt binnenkort de genadeklap.
Grote woningontwikkelaars en beleggers laten het steeds meer afweten in de grootste stad van ons land. Dat weer eens. Syntrus Achmea, Maarsen Groep, Amvest, G&S en Boelens & De Gruyter: allemaal geven ze aan minder te zullen en kunnen ontwikkelen in Amsterdam dan gewenst. De belangrijkste redenen: de steeds hogere kavelprijzen en de strenge huurrestricties zowel qua hoogte als qua aantallen per huursegment. En de almaar hogere bouwkosten helpen dan ook niet bepaald.
Door het dak gaan
Terwijl de vraag naar woningen in de stad tot stratosferische hoogte stijgt en in het kielzog daarvan ook de (koop)woningprijzen door het spreekwoordelijke dak gaan, komen de komende jaren minder huurwoningen in Amsterdam.
Het is om gek van te worden. De gemeente Amsterdam ziet nog geen enkel probleem omdat zij genoeg aanvragen krijgen voor alle uitstaande woningtenders. En dat transformaties van lege kantoren in woningen niet doorgaan? Ach, zegt de gemeente, dat is toch helemaal niet erg? Kantoren hebben we ook op termijn nodig, zo blijkt uit de van de gemeente.
Opdrogen
Het is begrijpelijk dat ontwikkelaars en beleggers hun verdienmodellen met de dag verder zien opdrogen en liever buiten de hoofdstad gaan ontwikkelen. Dat is hun goed recht.
Het blijft hier helaas niet bij. Binnenkort zie ik de genadeklap op de toch al fragiele woningontwikkelmarkt op Amsterdam neerdalen. Dat is de zogenoemde die woningminister Ollongren heeft aangekondigd. Daarmee wordt de middenhuur gemaximeerd op een nog vast te stellen percentage van de WOZ-waarde. Deze noodknop wordt gebracht alsof het om een toegeworpen reddingsboei gaat maar is meer een verzwaard anker die de huurwoningmarkt dieper in de zee doet zinken.
Noodknop
Zowel de als de beleggers hebben zich al tegen deze noodknop geageerd. Het is nog niet duidelijk hoeveel de van regeringswege opgelegde maximering zal uitpakken, maar het staat vast dat het fors minder is dan ontwikkelaars en beleggers noodzakelijk achten om een beetje rendement te boeken. De facto wordt dus een nieuw segment sociale huur gecreëerd.
Verschillende woningbeleggers hebben me erop gewezen dat het opleggen van een huurmaximum op basis van de WOZ-waarde een totaal verkeerde maatstaf is. De hoogte van de WOZ wordt hoofdzakelijk gebaseerd op de locatie. Er wordt geen rekening gehouden met de bouwkundige kwaliteit en het feit dat er – zeker in Amsterdam – sprake is van erfpachtgrond. Allemaal kosten die ontwikkelaars en beleggers hebben moeten maken, maar die ze straks niet meer uit de huuropbrengst goed kunnen maken.
De noodknop is nog niet in werking, maar mocht dit wel gebeuren, dan stevenen we af op een enorm bouwtekort dat met geen pen te beschrijven valt.
Men zou ook de woningcorporaties weer kunnen laten ontwikkelen voor de middeldure huur tot ca. ¤1000.quote:Op maandag 4 maart 2019 20:22 schreef jakosi het volgende:
[..]
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklap
Ik dacht precies hetzelfe.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
als er voldoende gebouwd wordtquote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:49 schreef jakosi het volgende:
[..]
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.
Nee, doen alsof het een vrije markt is, is van de zotte.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:49 schreef jakosi het volgende:
[..]
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.
gevolg is dat men met 6 mensen die geen enkele binding hebben in een kleine appartement woning gaan wonen , met alle negatieve effecten die hiervan het gevolg zijnquote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:49 schreef jakosi het volgende:
[..]
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.
Nu al is het economisch niet meer interessant om te investeren in vastgoed in Amsterdam en dat te verhuren.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek!quote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, doen alsof het een vrije markt is, is van de zotte.
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 17:49 schreef nostra het volgende:
Schattig altijd wel, van die maatregelen aan de achterkant van de keten nemen - maximeren van de huur op X%: mooi te verkopen en oogt ook allemaal erg sociaal - om tegelijkertijd aan de voorkant de markt de hoofdprijs te cashen in de vorm van aantallen kavels en beprijzing daarvan. Natuurlijk zijn de ontwikkelaars ook ordinaire vastgoedcowboys, maar het blijft bijzonder treurig dat dat de enige knop is waaraan men denkt te kunnen draaien.
bij een vrije markt is er voldoende aanbod om uit te kiezenquote:Op dinsdag 5 maart 2019 16:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek!
Ach, bewust wordt een beeld geschetst van foute investeerders. Dat leidt af van dat met name de linkse politieke partijen in de grote steden beleid hebben gevoerd waardoor veel minder gebouwd wordt dan noodzakelijk.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:21 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc.
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:21 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc.
en met de volgende recessie gaan de ZZP ers failliet en begint het gelazer weerquote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ach, bewust wordt een beeld geschetst van foute investeerders. Dat leidt af van dat met name de linkse politieke partijen in de grote steden beleid hebben gevoerd waardoor veel minder gebouwd wordt dan noodzakelijk.
En dat is het probleem. Schaarste. En te weinig woningen los je alleen maar op door meer te bouwen. En nu komt er nieuw beleid om te verzekeren dat er nog minder wordt gebouwd.
Klasse!
Wat is jouw definitie van een cowboy? Iemand die zich met vastgoed bezighoudt?quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:42 schreef nostra het volgende:
[..]
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor.
Wellicht als de overheid de verhuurdersheffing schrapt. Naast dat het percentage flink gestegen is van 0,014% in 2013 tot nu 0,569% over de WOZ waarde is diezelfde WOZ waarde ook flink aan het stijgen. Inmiddels is die verhuurdersheffing al ¤2 miljard per jaar.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 11:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Men zou ook de woningcorporaties weer kunnen laten ontwikkelen voor de middeldure huur tot ca. ¤1000.
Een partij voor wie de eigen rendementswens de doorslaggevende factor is in investeringsbeslissingen. Waar, opnieuw, niets mis mee is.quote:
Rare term dan. Wil je mensen bewust op het verkeerde been zetten, of snap je niet dat je dat zo doet?quote:Op dinsdag 5 maart 2019 19:25 schreef nostra het volgende:
[..]
Een partij voor wie de eigen rendementswens de doorslaggevende factor is in investeringsbeslissingen. Waar, opnieuw, niets mis mee is.
Dan produceer je toch wat A-locaties bij? VVD-ers moeten het marktmechanisme doorgaans nog uitgelegd krijgen, dat houdt niet op bij stijgende prijzen door grotere vraag dan aanbod, daarna produceert de vrije markt meer aanbod.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 16:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek!
Pensioenfondsen zouden natuurlijk wel moeten nadenken over de woonlasten in relatie tot de betaalbaarheid van de premies en de hoogte van de pensioenuitkeringen.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:42 schreef nostra het volgende:
[..]
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor.
Nee hoor, het idee dat "de pensioenfondsen" overwegend met een soort maatschappelijk engagement zouden opereren is gewoon wat naïef.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 20:12 schreef VEM2012 het volgende:
Rare term dan. Wil je mensen bewust op het verkeerde been zetten, of snap je niet dat je dat zo doet?
Het is duidelijk dat jij op de middelbare school geen economie gekozen hebt. Maar ga dan ook niet zo bijdehand lopen doen, want dat misstaat jou enorm.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan produceer je toch wat A-locaties bij? VVD-ers moeten het marktmechanisme doorgaans nog uitgelegd krijgen, dat houdt niet op bij stijgende prijzen door grotere vraag dan aanbod,
Oh helemaal mee eens dat geld had voor woningen ingezet kunnen worden ipv feestjes van de VVD. Is nu al bijna 2 maanden huur voor de gemiddelde corporatiewoning.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 19:24 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Wellicht als de overheid de verhuurdersheffing schrapt. Naast dat het percentage flink gestegen is van 0,014% in 2013 tot nu 0,569% over de WOZ waarde is diezelfde WOZ waarde ook flink aan het stijgen. Inmiddels is die verhuurdersheffing al ¤2 miljard per jaar.
W zegt altijd hele slimme dingen. Dus zou je adviseren toch beter te lezen dan.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 20:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat jij op de middelbare school geen economie gekozen hebt. Maar ga dan ook niet zo bijdehand lopen doen, want dat misstaat jou enorm.
Je etaleert keer op keer dat je geen enkele kennis hebt. Misschien dat je daarmee in je eigen bubble nog mee wegkomt, in de echte wereld krijg je slechts hoongelag met dit soort onzin.
Klinkt als het Madagascar plan en datzelfde plan voor Londen noemde Boris Johnson etnische zuivering.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 22:09 schreef trein2000 het volgende:
Waarom moeten al die sociale huurwoningen in Amsterdam staan? In het oosten is ruimte zat, stuk lagere grondprijs dus kun je ook goedkoper bouwen en lagere huren rekenen.
Waar zit concreet het probleem?quote:Op dinsdag 5 maart 2019 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klinkt als het Madagascar plan en datzelfde plan voor Londen noemde Boris Johnson etnische zuivering.
Dank u. Vuil rechts plan
Eerst moedigd de overheid sub-urbanisatie aan, dan weer het omgekeerde. En de bewoners die deze wijken gewild maken mogen ophoepelen.
Wordt gewoon geëist dat er voldoende goedkope woningen zijn door gemeentes. Wat je zegt. Die zijn er al genoeg in het Oosten zonder te interfereren.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 22:09 schreef trein2000 het volgende:
Waarom moeten al die sociale huurwoningen in Amsterdam staan? In het oosten is ruimte zat, stuk lagere grondprijs dus kun je ook goedkoper bouwen en lagere huren rekenen.
Dat jij er een Qatar reservaat van wilt maken en degenen straft die 1) deze wijken gewild hebben gemaakt en 2) geen invloed op het urbanisatie beleid van de overheid hebben.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |