de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wetquote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
Vrije sector is vrije sector. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Waarom zou iemand zonder geld op een plek moeten wonen die duur is? Wil je de huizenprijs reguleren dan moet je meer bouwen dan waar vraag naar is.
Dus is wonen duur.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wet
ja inderdaadquote:
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:34 schreef Rockefellow het volgende:
Ik zou het om willen draaien. Waarom is er sociale woningbouw op A-locaties?
Trump is vier maanden aan de macht en nu al verantwoordelijk voor meth verslaafde kansarmen in de rustbelt?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Heroine en opiaten zijn de boosdoeners tegenwoordig, wel een beetje bijblijven, he?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Even los van de wenselijkheid, waarom is het contraproductief om de mensen met de minste middelen te huisvesten op de plekken met de laagste prijzen? Volgens mij is dit juist economisch verstandig beleid, want dan ben je de minste steun kwijt voor een maximaal resultaat. Offer je dit principe op door huisvesting op dure plekken te faciliteren, dan moet je een lager aantal woningen accepteren voor dezelfde investering, of een lagere kwaliteit woning voor een gefixeerde prijs.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Dat is het ook. Echter niet realistisch voor een flinke griep mensen. Immers, je moet een flink deel zelf financieren en daarnaast vraagt een bank 99 van de 100 keer om een vast contract. Iets wat er voor jongeren vrijwel niet meer in zit doordat de politiek dacht dat iedereen een flexibilisering van de arbeidsmarkt wil (fout, dat willen alleen grotere werkgevers als de vvd-achterban)...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Ik vind dit een domme comment,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
als de overheid de markt net zoveel zou laten bouwen als de markt wil , dan heb je gelijk, echter de overheid voert een schaarste politiek,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Het doelmatig exploiteren van land verhoogt de waarde echter van het land. Als je over je eigen geld beslist doe je dat beter dan een ambtenaar zou doen omdat je er meer belang bij hebt... dus deze zaken los van elkaar zien gaan zorgen voor een inefficient bureaucratisch corruptie gevoelig monster. Moet je niet willen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:
De woningmarkt is geen vrije markt. Het prijsmechanisme betekent niet alleen dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat daardoor het aanbod toeneemt. Bij wonen is het echter de locatie die wordt aangeboden, en niet zozeer de opstal, daar kan niet zomaar meer van bijgemaakt worden. Als vastgoedspeculanten zich op de vrije markt willen beroepen moeten ze zelf land gaan inpolderen of zo en de infrastructuur aanleggen die het een aantrekkelijke locatie maakt.
Blok is gewoon een rasechte VVD-er en zijn levenswerk is dan ook zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatsen naar hardspeculerende bezitters, of dat nou Engelsen, Amerikanen of Russen zijn. De gemeenten zitten met de gebakken peren, want die hebben met een samenleving van burgers te maken die allemaal moeten wonen, en niet slechts met rendementen.
Je moet de opstal en de locatie scheiden, een waardestijging van de locatie is de verdienste van de samenleving als geheel en die komt dan ook de vruchten toe. Dat doet er niet aan af dat je het prijsmechanisme wel kunt gebruiken om tot een verdeling van de beschikbare woonruimte te komen, maar er kan slechts marktmechanisme zijn binnen het kader van huisvesting, als er slechts huisvesting kan zijn binnen het kader van het halve marktmechanisme gaat het fout en is iedereen voor de eerste levensbehoefte van wonen uitgeleverd aan diegenen die zich een stuk aarde hebben weten toe te eigenen.
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.
wonen is het speeltje van de overheid, altijd zo geweest , daarom bouwt men ook altijd te weinig en geeft te weinig bouwgrond vrijquote:Op zondag 11 juni 2017 09:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit?
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja inderdaad
mooi als je dan economisch niet meer aan de randstad of zelfs Nederland gebonden bent
De overheid heeft en voorkeur voor de regio Den Haagquote:Op zondag 11 juni 2017 09:45 schreef yats het volgende:
[..]
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is.
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:47 schreef raptorix het volgende:
Beter steekt de overheid eens de hand in eigen boezem, bijna de helft van de woningprijs word bepaald door de idiote grondprijs, grond die bewust schaars word gehouden door de overheid. Zo een beetje elke markt in Nederland word verpest door de overheid die door rare regeltjes en belasting de markt verstoort.
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:56 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt.
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer.
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang.
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben.
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden.....quote:Op zondag 11 juni 2017 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag.
Ja, dat is de vrije markt.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden.....
vrije markt is als er net zoveel gebouwd wordt of bouwgrond vrijgegeven, als er vraag is naar woningenquote:Op zondag 11 juni 2017 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat is de vrije markt.
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
vrije markt is als er net zoveel gebouwd wordt of bouwgrond vrijgegeven, als er vraag is naar woningen
Dan ga je zoals gebruikelijk is in de rest van de wereld in de druk urbane gebieden met appsrtementen de hoogte in. Maar dat willen de Nederlanders dan ook weer niet omdat een huis met tuin het gewenste is.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op.
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan ga je zoals gebruikelijk is in de rest van de wereld in de druk urbane gebieden met appsrtementen de hoogte in. Maar dat willen de Nederlanders dan ook weer niet omdat een huis met tuin het gewenste is.
https://www.google.nl/url(...)QHDpYkNGKjfV9GBn0V4w
Je zou toch vermoeden dat 50× hetzelfde op elkaar stapelen veel goedkoper te realiseren zou moeten zijn als 50× een extra fundering en dak erbij te moeten maken.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.
Bijlmerflats, 2x zo hoog, 4x de problemen?quote:Op zondag 11 juni 2017 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.
Er bestaan vooral betaalbare woningen buiten Manhattan. Als er in Manhattan geen wolkenkrabbers zouden zijn, moesten mensen met een laag inkomen vanaf een veel grotere afstand naar de stad pendelen. Uiteindelijk is zo'n urban sprawl ook niet wenselijk, want dat verhoogt uitstoot van CO2 en reistijd.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.
Dat zou je denken. Maar in Maastricht bijvoorbeeld is een beetje appartement duurder dan een huis. Staan de huizen langer te koop in dezelfde prijsklasse gaan de appartementen tot 200.000 tot 350.000 als broodjes.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je zou toch vermoeden dat 50× hetzelfde op elkaar stapelen veel goedkoper te realiseren zou moeten zijn als 50× een extra fundering en dak erbij te moeten maken.
Vergelijk jij dan appels met appels?quote:Op zondag 11 juni 2017 14:05 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat zou je denken. Maar in Maastricht bijvoorbeeld is een beetje appartement duurder dan een huis. Staan de huizen langer te koop in dezelfde prijsklasse gaan de appartementen tot 200.000 tot 350.000 als broodjes.
Het prijssegment. Het is dus niet zo dat mensen absoluut een huis met tuin wensen in een gelijke prijsklasse en daarbij de vraag naar appartementen hoog is. En daarmee dus ook de huurprijzen in de vrije sector stijgen als het om appartementen gaat.quote:
Met een salaris van 'tussen de 2000 en 2500 euro' zit je niet boven de grens van pakweg 36k hoor.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:55 schreef Nintex het volgende:
De meeste salarissen voor werkenden tussen de 20 en 30 zitten tussen de 2000 a 2500 euro.
Je zit dan boven de grens voor een sociale huurwoning (en asielzoekers/werklozen etc. krijgen voorrang). Je hebt het dan over een goede/leuke baan in de publieke sector.
Mogelijk had hij het over netto bedragen.quote:Op zondag 11 juni 2017 15:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Met een salaris van 'tussen de 2000 en 2500 euro' zit je niet boven de grens van pakweg 36k hoor.
Nee, want hij gebruikt die bedragen vervolgens voor het vergelijken met een hypotheek. Dat zijn vrij duidelijk bruto bedragen.quote:Op zondag 11 juni 2017 15:13 schreef Cherna het volgende:
[..]
Mogelijk had hij het over netto bedragen.
grond zatquote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op.
Uiteindelijk zal de grond opraken, hoe dan ook.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
grond zat
500.000 koeien minder
dus land zat
gebrek aan bouwvergunningen
land is het punt niet
jaquote:Op zondag 11 juni 2017 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal de grond opraken, hoe dan ook.
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
grond zat
500.000 koeien minder
dus land zat
gebrek aan bouwvergunningen
land is het punt niet
ach treinen zatquote:Op maandag 12 juni 2017 01:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel.
Als je 2 uur wilt rijden naar je werk dan is er inderdaad genoeg land te vinden, 2 uur buiten de spits dan wel, als je minder dan een half uur wilt reizen is het een heel ander verhaal.
Echt? Ik hoor mensen altijd klagen dat er juist niet genoeg treinen zijn en welke trein brengt je naar je werk op, zeg de Maasvlakte, Europoort of de Botlek om eens wat te noemen?quote:Op maandag 12 juni 2017 02:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ach treinen zat
dat is het punt niet
Er zit nog wat tussen 2 uur en 30 minuten.quote:Op maandag 12 juni 2017 01:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel.
Als je 2 uur wilt rijden naar je werk dan is er inderdaad genoeg land te vinden, 2 uur buiten de spits dan wel, als je minder dan een half uur wilt reizen is het een heel ander verhaal.
80 vierkante kilometer? aardig optrekje....quote:Op zondag 11 juni 2017 12:55 schreef Nintex het volgende:
Rekent u even mee:
Kopen:
Inkomen 3000 euro p/m - 80/100 km2 kopen = 600 euro maandlasten(!)
Inkomen 2400 p/m - 50/60 km2 kopen = 500 euro maandlasten
Huren:
Inkomen 2400 euro p/m - 80 km2 huren = 900 euro p/m
Inkomen 2000 euro p/m - 50 km2 huren = 600 euro p/m
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch even, is het doel van een woningcorporatie om mensen in het leven vooruit te helpen, of om een product aan te bieden onder haar intrinsieke waarde omdat bewoners anders aan de tucht van de markt is overgeleverd? Ik begrijp best dat iemand in een bijstandsuitkering hulp nodig heeft om z'n leven weer waardevol in te richten, maar daar is het UWV voor en niet de verhuurder.
Mensen zitten ook te wachten op zo'n woning omdat er mensen bestaan die 2 keer modaal verdienen en in een sociale huurwoning zitten. Daarnaast zal een lage prijs voor een sociale huurwoning altijd meer mensen aantrekken dan slechts de mensen die anders niet in hun woningbehoefte kunnen voorzien, simpelweg omdat subsidie aantrekkelijker is dan geen subsidie.
De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen.quote:Op maandag 12 juni 2017 10:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.
Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen.
Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen.
Historisch gezien gaan huizen, mede door renovaties en goed onderhoud, langer mee dan je op basis van hun leeftijd zou mogen verwachten. Ook sloop+nieuwbouw is duurzamer dan nu weilanden vol woningen uit de grond stampen omdat we nog 20 jaar stijgende huishoudaantallen krijgen.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen.
En dat laatste betwijfel ik gezien de enorme sociale huurmarkt, HRA, passend toewijzen en andere interventies.
Bedoel je het ceramic complex?quote:Op zondag 11 juni 2017 14:38 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het prijssegment. Het is dus niet zo dat mensen absoluut een huis met tuin wensen in een gelijke prijsklasse en daarbij de vraag naar appartementen hoog is. En daarmee dus ook de huurprijzen in de vrije sector stijgen als het om appartementen gaat.
Zo zijn er appartementen complexen waar je koopt of kunt huren. Waarbij de koopprijs zo rond de 300.000 ligt maar wil je in hetzelfde complex huren betaal je zo gemiddeld 1100 tot 1300 huur.
Yep. En alles rondom Sharn etc. Dit vanwege het toekomstige park.quote:
toch gaat men echt niet woningen bouwen , vanwege de toekomst als ouderen doodgaanquote:Op maandag 12 juni 2017 10:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.
Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen.
dus geen maximumprijsquote:Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:
-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:
-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Dit getuigt gewoon van veel onbegrip. Een ontslagvergoeding is hoe je het ook wil spinnen niet vergelijkbaar met productie.quote:Op donderdag 22 juni 2017 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.
Propaganda.
Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
Jij verkoopt larieklopkoek. Dit lijkt op een soort wensdenken. Maar woningen worden gebouwd door allerlei verschillende partijen en hebben met hoge kosten te maken, Zij gaan niet bouwen als ze niet uit deze kosten (incl een reële winstvergoeding, gezien er risico's tegenover staan).. Dit geldt voor alle woningbouwende partijen in Nederland.quote:Op donderdag 22 juni 2017 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.
Propaganda.
Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
quote:An economy rises and falls on the nation's ability to attract capital. People put their money in a country because they trust the currency (it will not be worth a lot less when they want to take the money out). Protectionism doesn’t work.
The former Soviet Union tried to override the laws of supply and demand, and the result was that it had nothing. Shortages were an everyday fact. People would stand in line for hours. Nobody produced anything because prices were set too low.
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.quote:
Andersom klopt het natuurlijk wel dat als iets maximaal 70x mag kosten en de productie daarvan 90x kost, niemand dat nog gaat produceren.quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.
De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.
In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.
Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.
In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
geen maximumprijs, maar dan ook onbeperkt bouwenquote:Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:
-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:24 schreef GSbrder het volgende:
Een grote sociale huurmarkt, HRA en passend toewijzen maken niet dat er plotseling een kwantitatief tekort is. Er zijn zeker kwalitatieve problemen en mensen die in de verkeerde producten zitten voor hun levensfase, denk bijvoorbeeld aan het grote aantal pensionado's dat in eengezinswoningen woont en startende gezinnen in appartementen. Dat billijkt echter niet een (nog) grotere woningproductie.
De scheefwonen zakkenvullersquote:Op donderdag 22 juni 2017 17:35 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten.
Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.
De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.
In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.
Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.
In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
quote:Op vrijdag 23 juni 2017 08:38 schreef jakosi het volgende:
[..]
Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.
En jij doet alsof de huizen gebouwd worden door de rijken, NEEN, dit is niet correct.
Huizen worden voornamelijk gebouwd door woningcorporaties en projectontwikkelaars die het weer verkopen danwel aan pensioenfondsen, danwel aan partculieren, dit zijn partijen met een bepaalde rendementseis, die echt niet gigantisch hoog ligt. Wie denk jij dat dat alle huizen bouwen? miljonairs? tuurlijk, sommige woningen wel, maar niet de meerderheid. Wat een onzin verkoop jij vent.
Wie gaat die huizen bouwen als er een maximumprijs opstaat en het niet meer rendeert.? Waardoor je wel downside risico hebt maar wel upside potential?
Wat voor delusioneel persoon ben je?
Nee, in de economie bestaan die niet.quote:
Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn.quote:Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.
Leuk anglicisme. Net als jouw type denken.quote:Wat voor delusioneel persoon ben je?
Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels.quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:29 schreef VEM2012 het volgende:
London is duur vanwege locatie, niet vanwege de stenen.
Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, in de economie bestaan die niet.
[..]
Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn.
[..]
Leuk anglicisme. Net als jouw type denken.
http://www.welingelichtek(...)n-asociaal-zijn.html
(dé val waarin Zuid Amerika in opgesloten zit)
Nee, het is een combinatie van meer kapitaalkrachtigen die er zijn komen wonen, deels vanuit een goed draaiende economie, deels rijken die er gewoon vooral kwamen wonen en ook veel nieuwe investeerders uit opkomende economiën die de prijzen omhoog joegen.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels.
Sociale huurwoningen zijn helemaal geen belemmering (voor ongelijkheids rechtsjes zoals jij ja) maar een zegen. Een zegen voor elk land. De Verenigde Staten en Brazilië zou willen dat ze zo'n sector hadden.quote:Op maandag 26 juni 2017 08:59 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden?
Woningbouwcorporatie: moet zichzelf kunnen bedruipen, dus waarom zou deze woningen bouwen en verkopen onder [kostprijs plus een bescheiden winstmarge]?
Pensioenfondsen: kopen woningen tegen lage rendementen van ontwikkelaars. Ontwikkelaars verdienen er geld aan ja, maar de pensioenfondsen kopen ze tegen bescheiden winsten die de pensioenen moeten betalen. Pensioen moet ervan betaald worden, dus ze gaan geen geld verliezen
Particuliere sector: doet dit alleen als er wat te verdienen valt, logisch toch?
Welke sector heb jij in je hoofd die woningen bouwt voor 70.000 als ze 50.000 opleveren? Wie gaat dat doen volgens jou, aangezien "de natuurwet niet bestaat"?
Jij klinkt als zo iemand die zeurt dat de pensioengelden verdampen maar tegelijkertijd dat het pensioenfonds niet te hoge huren mag vragen aan huurders om jouw pensioen veilig te stellen.
Het enige wat ik kan bedenken wat een goede supply op de woningmarkt belemmert is 'ruimtelijke ordening'/bestemmingsplannen en in Amsterdam bijvoorbeeld het grote aantal sociale huurwoningen. Maar ongebreideld bijbouwen leidt tot rampen na de vergrijzing.
Zeker wel. De extremiteiten van Londen tov andere metropolen zijn zeker op (conservatief) beleid terug te voeren. Ook het fiscaal faciliteren van massale leegstand en speculatie. Zeggen dat er meer kapitaalkrachtigen komen wonen is het ontduiken van de vraag wat deze trend triggert.quote:Op maandag 26 juni 2017 09:18 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Beleid is zelden voor zoiets verantwoordelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |