Allereerst wordt geclaimd dat het gek is om een woning te hebben van 40 m2 en dat mensen die daar >700 euro voor willen betalen, beschermd moeten worden. Een yup met een goede baan mag zelf beslissen wat hij uitgeeft aan z'n auto (soms meer dan 400 per maand), z'n kopje koffie (soms meer dan 5 euro bij de Starbucks), z'n cocktail (tot 15 euro in de trendy clubs), maar wordt infantiel behandeld als het gaat om z'n besteedbaar inkomen voor een huurhuis. Veelal vraagt de verhuurder - een indicatie voor de grote vraag, meer over dat onderwerp later - een bruto inkomen van 4 tot 5 keer de maandhuur, dus zo'n man of vrouw zal al tegen de 3000 euro per maand moeten verdienen om een woning te kunnen huren.quote:Utrecht en Amsterdam begrenzen huurprijzen: 'Gevraagde prijzen zijn van God los'
Utrecht en Amsterdam nemen maatregelen om de huurprijzen te begrenzen voor nieuwbouwwoningen in de vrije sector. In Utrecht mogen er bovendien geen te kleine en te dure woningen worden gebouwd. Deze maatregelen zijn volgens woonwethouders Paulus Jansen en Laurens Ivens (beiden SP) nodig omdat steeds meer geld wordt gevraagd voor steeds kleinere appartementen. Hierdoor blijven er te weinig woningen over met een 'middenhuur', van tussen de 710 euro tot 950 euro per maand. Met name voor gezinnen met een bescheiden salaris en jonge starters wordt het zo haast onmogelijk om een huurwoning in deze steden te bemachtigen.
Van alle steden is in Utrecht en Amsterdam de vraag naar huurwoningen in de vrije sector het grootst. Om het aanbod te vergroten verruimde minister Blok (destijds nog minister voor wonen, VVD) per oktober vorig jaar de mogelijkheden om ook kleine appartementjes en studio's te verhuren boven de 710 euro per maand. In de twee steden ontstond direct protest tegen deze oplossing. 'Door Blok 1.000 euro voor een hok', zo bestempelden de lokale GroenLinks-fracties het beleid.
De maatregelen in Amsterdam zijn vooralsnog gericht op de huurprijs. In de erfpachtovereenkomsten voor nieuw te bouwen appartementen met een middeldure huur staat tegenwoordig dat beleggers de huren 25 jaar lang 'middelduur' moeten houden en niet mogen uitponden. Onder die condities schreef het stadsbestuur deze week nog een tender uit voor 30 duizend vierkante meter nieuw te bouwen woonoppervlak in Amsterdam Sloterdijk. Een voorwaarde aan de minimumgrootte van appartementen is er niet, maar Ivens wil wel per nieuwbouwproject afspraken gaan maken over afmetingen van de te bouwen woningen.
'Dat mag, lokaal repareren wat landelijk wordt besloten', verzekert Jansen. 'Utrecht doet zijn best om veel woningen bij te laten bouwen. Maar dan moeten de beleggers zich ook een beetje beschaafd gedragen. De nette beleggers willen deze regels ook, om de cowboys van de markt te drukken.'
De Vereniging van Institutionele Beleggers Nederland (IVBN), die die zogeheten 'nette' beleggers vertegenwoordigt (leden van deze club zijn vooral pensioenfondsen), vindt het echter geen goed idee dat individuele gemeenten zelf weer regels gaan maken die tegen de landelijke regelgeving ingaan. 'Misschien dat andere beleggers er anders over denken, maar wij willen graag een goed product ontwikkelen. Wij willen niet zulke kleine appartementjes die een huurrisico kunnen vormen in de toekomst', zegt hun woordvoerder Frank van Blokland.
De institutionele beleggers vinden het bovendien onredelijk dat de huren alleen met de inflatie mogen stijgen. 'Wij zeggen, dat moet jaarlijks zijn: de inflatie plus 1 procent, dat is de ondergrens. De gemeenten moeten zich wel realiseren dat als zij van ons willen dat wij grotere woningen gaan bouwen voor een lagere prijs die niet mag stijgen, het onvermijdelijk is dat zij hun grondprijzen verder verlagen. Het is echt niet zo dat beleggers altijd het onderste uit de kan proberen te halen. De huidige grondprijzen plus de bouwkosten leiden ertoe dat wij een bepaalde huurprijs moeten vragen.'
Bron: Volkskrant: Utrecht en Amsterdam begrenzen huurprijzen
Het is nu vrijwel nergens meer zo, maar tot een paar jaar geleden had je in sommige gemeentes zelfs een huisvestingsvergunning nodig als je een koopwoning onder een bepaalde prijs wilde kopen...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:34 schreef yats het volgende:
Goede zaak dit! Verhuurders in de gehele randstad (steden maar ook dorpen) maken al langer misbruik van de relatief hoge vraag en het relatief lage aanbod van woningen. Toen ik vorig jaar een huis zocht was het eerder regel dan uitzondering dat er honderden reacties kwamen, en dat was echt niet alleen in populaire buurten! Uiteindelijk heb ik 'geluk gehad' met een tweekamerappartement van 60 m2 met enorm veel gebreken (schimmel in de douche ivm geen afzuiging/raam, kapotte ramen, slechte bekabeling etc)voor 'maar' 900 euro per maand. En dat is geen uitzondering helaas. Het is dat ik moest verhuizen omdat ik daarvoor maanden 4 uur reistijd per dag had en dat op langere termijn je sloopt. Maar ja, je moet wel naar de randstad wil je werk vinden...
Waar baseer jij op dat ik die woning niet gehad zou hebben? Qua salaris/inkomen was ik niet de meest logische keus van mijn huurbaas. Ik zit net boven het minimumloon maar ben al lang blij dat ik werk heb...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen.
De trein doet er een uur over van Zwolle naar Amsterdam.... dan moet je op beide locaties nog een flink eind moeten reizen wil je daar nog een uur voor nodig hebben.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen.
Op het feit dat een huurprijsbegrenzing de markt op slot zet. De vorige bewoner was (in veel gevallen) blijven zitten omdat hij het lot uit de loterij had getroffen en jouw huurbaas had hoog of laag kunnen springen, maar als een huurder eenmaal in een woning zit, dan kun je er niet eenvoudig vanaf.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:39 schreef yats het volgende:
[..]
Waar baseer jij op dat ik die woning niet gehad zou hebben? Qua salaris/inkomen was ik niet de meest logische keus van mijn huurbaas. Ik zit net boven het minimumloon maar ben al lang blij dat ik werk heb...
Een oud-collega van me woonde in Stadshagen en moest naar Amsterdam-West.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
De trein doet er een uur over van Zwolle naar Amsterdam.... dan moet je op beide locaties nog een flink eind moeten reizen wil je daar nog een uur voor nodig hebben.
Het is maar wat je een lot uit de loterij noemt.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op het feit dat een huurprijsbegrenzing de markt op slot zet. De vorige bewoner was (in veel gevallen) blijven zitten omdat hij het lot uit de loterij had getroffen en jouw huurbaas had hoog of laag kunnen springen, maar als een huurder eenmaal in een woning zit, dan kun je er niet eenvoudig vanaf.
Zwolle - Amsterdam Zuid is 1 uur en 1 minuut.... de Hanzelijn is er tegenwoordig hè, je hoeft niet meer via Amersfoort.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een oud-collega van me woonde in Stadshagen en moest naar Amsterdam-West.
Zwolle - Amsterdam CS is al gauw 1:30 uur. Tel daar voor en navervoer bij op en 2 uur enkele reis is niet zo gek gedacht.
En daar zit de crux waarom de huizenverkoop momenteel zwaar in de lift zit, wij gaan ons huis binnenkort te koop zetten en de makelaar denkt dat het binnen weken verkocht is, mischien sneller.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Daar zit zeker de crux.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 22:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar zit de crux waarom de huizenverkoop momenteel zwaar in de lift zit, wij gaan ons huis binnenkort te koop zetten en de makelaar denkt dat het binnen weken verkocht is, mischien sneller.
Ook niet zo gek, ons huis zou om te huren minimaal het dubbele kosten van een hypotheek.
Het is lastiger geworden om te kopen, de beschermingsmaatregelen (die nodig waren, hou mij ten goede) die ingevoerd zijn houden in dat je eigen geld nodig hebt en ja, als je dat niet hebt...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 22:35 schreef agter het volgende:
[..]
Daar zit zeker de crux.
Huren (particulier) is veel en veel duurder dan kopen en toch kunnen mensen de sprong niet maken.
Klopt, maar dat kan dus niet dankzij de nieuwe regels en het gebrek aan vaste contracten.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Nou ja, dat is dus eigenlijk geen probleem maar een goede zaak, er werden gewoon te gemakkelijk en te hoge hypotheken gegeven. Dat het nu doorslaat doordat er een krapte op de huur markt is moet geen reden zijn om dat maar weer terug te draaien.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 23:16 schreef agter het volgende:
Maar dan zit daar het probleem.
Dan kun je het wel elders willen oplossen. Maar dat gaat geen uitkomst brengen.
Nee hoor, beleggers in vastgoed kopen gewoon de infrastructuur en de toekomstige landbaten af. Ze betalen de uitgever van grond een bedrag (residueel of gefixeerd) waarmee geacht wordt dat toekomstige gemeentelijke baten van die grond en reeds gedane investeringen in infrastructuur zijn gedekt. Waarom zou dit niet mogen? De overheid kan andere toekomstige kasstromen en reeds gedane investeringen ook voor andere transacties bepalen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:
De woningmarkt is geen vrije markt. Het prijsmechanisme betekent niet alleen dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat daardoor het aanbod toeneemt. Bij wonen is het echter de locatie die wordt aangeboden, en niet zozeer de opstal, daar kan niet zomaar meer van bijgemaakt worden. Als vastgoedspeculanten zich op de vrije markt willen beroepen moeten ze zelf land gaan inpolderen of zo en de infrastructuur aanleggen die het een aantrekkelijke locatie maakt.
De samenleving heeft een groter probleem dan alleen de gemeentelijke politieke belangen. Ik snap dat het voor een SP'er aantrekkelijk is zoveel mogelijk minima te huisvesten, maar als de stad daarmee jong talent verliest, is dat slecht voor Nederland en ook de gemeente Amsterdam.quote:De gemeenten zitten met de gebakken peren, want die hebben met een samenleving van burgers te maken die allemaal moeten wonen, en niet slechts met rendementen.
Als dit uitgangspunt wederkerig is, mag een eigenaar van een opstal dus ook een rekening naar de samenleving sturen als de gekochte producten in waarde dalen. Dan hadden veel steden forse problemen gehad na de financiële crisis, want ze hebben kantoor- en woonlocaties uitgeven tegen hoge prijzen en die zijn tot 30% in waarde gedaald. Buiten dat bestaat er al een erfpachtstelsel, dat kan in deze behoefte voorzien, maar blijkt onvoldoende in staat de samenleving te laten delen in de grondbaten. Veel effectiever is middels de OZB de eigenaar van grond en opstal te laten betalen voor waardestijging. Je laatste opmerking is dan ook niet van toepassing, want iemand met een stuk grond moet daarmee zelf het risico lopen op waardeschommelingen en draagt al bij aan de samenleving.quote:Je moet de opstal en de locatie scheiden, een waardestijging van de locatie is de verdienste van de samenleving als geheel en die komt dan ook de vruchten toe. Dat doet er niet aan af dat je het prijsmechanisme wel kunt gebruiken om tot een verdeling van de beschikbare woonruimte te komen, maar er kan slechts marktmechanisme zijn binnen het kader van huisvesting, als er slechts huisvesting kan zijn binnen het kader van het halve marktmechanisme gaat het fout en is iedereen voor de eerste levensbehoefte van wonen uitgeleverd aan diegenen die zich een stuk aarde hebben weten toe te eigenen.
Het is geen zero-sum game. (De kinderen) van minima kunnen ook fantastische talenten hebben. Het kan nog beter zijn om de massa's arme talenten te helpen dan om net te doen of alleen rijke mensen talent kunnen hebben. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:42 schreef GSbrder het volgende:
Ik snap dat het voor een SP'er aantrekkelijk is zoveel mogelijk minima te huisvesten, maar als de stad daarmee jong talent verliest, is dat slecht voor Nederland en ook de gemeente Amsterdam.
Ik begrijp dat het geen zero-sum game is. Daarom moet je ook niet alle sociale huurwoningen in Amsterdam afschaffen en er een stad van maken die slechts toegankelijk is voor yuppen. Nu wordt echter, door de SP, gesteld alsof het zero-sum is. Dat meer ruimte voor hogere inkomens ten koste gaat van de lagere inkomens. Terwijl de huursector in Amsterdam voor >80% uit sociale huurwoningen bestaat en slechts voor 1 op de 5 huurwoningen toegankelijk is voor iemand met een modaal of bovenmodaal inkomen. Moet je talenten stimuleren door huizenprijzen laag te houden, of door bedrijven aan te trekken waar arme mensen hun talenten kunnen ontplooien?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen zero-sum game. (De kinderen) van minima kunnen ook fantastische talenten hebben. Het kan nog beter zijn om de massa's arme talenten te helpen dan om net te doen of alleen rijke mensen talent kunnen hebben. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren.
De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD. Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:51 schreef GSbrder het volgende:
Nu wordt echter, door de SP, gesteld alsof het zero-sum is. Dat meer ruimte voor hogere inkomens ten koste gaat van de lagere inkomens.
In het ergste geval is slechts 1 op de 3 woningen in Amsterdam geschikt voor iemand met een benedenmodaal inkomen. Zou dat werkelijk het einde inluiden voor wat betreft de sociale huur?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD. Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over.
En terecht, die sociale huursector is ook veel te groot, vooral in Amsterdam.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD.
Dan moet de gemeente wat met de grondprijs doen en de opbrengsten van kavelverkoop niet gebruiken om de begroting te spekken.quote:Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over.
Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:02 schreef bluemoon23 het volgende:
Dan moet de gemeente wat met de grondprijs doen en de opbrengsten van kavelverkoop niet gebruiken om de begroting te spekken.
Woningcorporaties dus, wat we ooit hadden en deels nog hebben.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 07:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan ook afstappen van het marktmodel en de overheid massa's betaalbare woningen laten bouwen waar ze zelf de huur van bepaald. Dan kan je daarnaast Yuppen hun te dure micro appartementen gunnen.
Precies. Die privatisering was een grote fout. Tenminste, als het je doel is om een land goed te runnen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Woningcorporaties dus, wat we ooit hadden en deels nog hebben.
Dat is weer een typische discussie verneukende opmerking, dat baasje in een Maserati gaat de gevangenis in dus het is een lulverhaal om dat te presenteren als zijnde usance.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten.
Het is een voorspelbaar gevolg van de privatisering. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is weer een typische discussie verneukende opmerking, dat baasje in een Maserati gaat de gevangenis in dus het is een lulverhaal om dat te presenteren als zijnde usance.
We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:In Rotterdam gaat men sociale woningbouw afbreken ten gunste van huizen voor hogere inkomens, waarom, omdat de stad verneukt wordt door onrendabelen die geen geld hebben en alleen maar de stad ten laste zijn terwijl de randgemeentes de krenten uit de pap pikken.
Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4 Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:DAT is ook een realiteit, eentje waar de SP mischien ook eens over na kan denken, maw waar gaat al die sociale woningbouw van betaald worden
Ja, tuurlijk zitten massa`s mensen in de grote steden op een sociale huurwoning te wachten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten.
Er zullen altijd mensen op een social woningbouw woning wachten, er zal altijd een kleinere voorrraad zijn dan er vraag is omdat veel mensen niet doorstromen die dat wel zouden moeten doen. Nogmaal, die meneer is veroordeeld door de rechter, moet de bak in en een flink bedrag terugbetalen. Het is dus NIET normaal of geoorloofd.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een voorspelbaar gevolg van de privatisering. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
[..]
We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
[..]
Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4 Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
Die frame is zo oud dat de schimmel ervanaf springt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:49 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk zitten massa`s mensen in de grote steden op een sociale huurwoning te wachten.
Voor een relatief schijntje gelijk na je studie in een woning op een A locatie, wie wil dat nu niet ?
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er zullen altijd mensen op een social woningbouw woning wachten, er zal altijd een kleinere voorrraad zijn dan er vraag is omdat veel mensen niet doorstromen die dat wel zouden moeten doen. Nogmaal, die meneer is veroordeeld door de rechter, moet de bak in en een flink bedrag terugbetalen. Het is dus NIET normaal of geoorloofd.
Rotterdam is geen onderdeel van het land? Ok dan. Man, man, man. Alsof de problemen van Rotterdam anders zijn als die van andere grote steden in Nederland.
Er is geld zat. Ok, dan. Nou, succes met je cubaanse model, he?
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee.
Als de huren niet omlaag kunnen naar een redelijk niveau moeten de lonen en uitkeringen maar omhoog, is misschien een betere oplossing.
Toch even, is het doel van een woningcorporatie om mensen in het leven vooruit te helpen, of om een product aan te bieden onder haar intrinsieke waarde omdat bewoners anders aan de tucht van de markt is overgeleverd? Ik begrijp best dat iemand in een bijstandsuitkering hulp nodig heeft om z'n leven weer waardevol in te richten, maar daar is het UWV voor en niet de verhuurder.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
Want het is onmogelijk om meer kwijt te zijn aan je huur, als je dan toch zo graag in de grote steden wil wonen? Het is noodzakelijk dat iedereen een eigen huis heeft met aparte slaapkamers, ook als alleenstaande? Een uitkering moet gerelateerd zijn aan waar men wil wonen, niet waar men kan wonen van dat bedrag?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee.
Als de huren niet omlaag kunnen naar een redelijk niveau moeten de lonen en uitkeringen maar omhoog, is misschien een betere oplossing.
Eens, zo was sociale woningbouw nooit bedoeld, en zo is het in andere landen ook niet.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:59 schreef Tijger_m het volgende:
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.
Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht.
Andere landen hebben we geen ruk mee te maken, natuurlijk, andere landen doen wel vaker dingen die wij niet willen hier.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:04 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Eens, zo was sociale woningbouw nooit bedoeld, en zo is het in andere landen ook niet.
Maak er een jaar van maar dat moet dan maar de limiet zijn, na een jaar kunnen je redelijkerwijs spreken van een bestendige situatie qua loonontwikkelingquote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:06 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die al jaren voor een prikkie in een sociale huurwoning zitten terwijl ze inmiddels veel meer verdienen kun je moeilijk kwalijk nemen dat ze blijven zitten. Oftewel, de regel invoeren dat je er binnen zes maanden uit moet als je de inkomensgrens overschrijdt. Wachtlijsten in een keer opgelost.
Ook nog goed, maar laten we er in ieder geval een termijn aanhangen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maak er een jaar van maar dat moet dan maar de limiet zijn, na een jaar kunnen je redelijkerwijs spreken van een bestendige situatie qua loonontwikkeling
Helemaal met je eens.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook nog goed, maar laten we er in ieder geval een termijn aanhangen.
Zorgt er inderdaad voor dat er een half miljoen woningen vrij komen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:06 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die al jaren voor een prikkie in een sociale huurwoning zitten terwijl ze inmiddels veel meer verdienen kun je moeilijk kwalijk nemen dat ze blijven zitten. Oftewel, de regel invoeren dat je er binnen zes maanden uit moet als je de inkomensgrens overschrijdt. Wachtlijsten in een keer opgelost.
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:06 schreef Tijger_m het volgende:Andere landen hebben we geen ruk mee te maken, natuurlijk, andere landen doen wel vaker dingen die wij niet willen hier
Ik heb 2 universitaire opleidingen en nooit in sociale woningbouw gewoond of geambieert. Probeer eens wat minder te generaliseren?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.
In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deels heeft dit ook te maken met de voorraad. In veel andere Europese landen zijn de "aantrekkelijke" huurwoningen niet gebouwd in de wederopbouw onder woningcorporaties. In relatieve en absolute zin zijn corporatiewoningen in Duitsland, Denemarken, Zweden en Frankrijk minder talrijk. Ook de subsidiëring is daar niet altijd via de huurprijs of woning georganiseerd, maar via het inkomen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.
In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
Gewoon goed dat de gemeente een middensegment huurwoning afdwingt nu die huurwoningen daar gewoon niet te vinden zijn.
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
De mensen die, via dit voorgestelde systeem, een woning krijgen hebben "geluk". Zij krijgen een kans om voor 710-900 euro in te stappen met de wetenschap dat de verhuurder de huur de komende 15 jaar niet teveel mag verhogen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:24 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.
Dan moet er wel iets door te stromen zijn. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht.
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef Klopkoek het volgende:
Scheefwonen aanpakken = gettovorming
En een overheid die alles bij elkaar opgeteld voor 90% van de bevolking het uitgavenpatroon bepaalt
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.
quote:In de erfpachtovereenkomsten voor nieuw te bouwen appartementen met een middeldure huur staat tegenwoordig dat beleggers de huren 25 jaar lang 'middelduur' moeten houden en niet mogen uitponden.
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.
In Rotterdam zijn er al hele wijken met sociale woningbouw gesloopt, in Hoogvliet oa., dit heeft een positief effect op een groter gebied met bewoners die kopen ipv huren waar een positief effect heeft op de gehele omgeving.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.
Minder sociale huurwoningen is beter voor de wijk. Niet omdat de dubbelverdieners ineens gaan praten met de hangjongeren, maar omdat er dan minder hangjongeren zijn per woning. Daarom moet er gekeken worden naar de verkoop van sociale huurwoningen in wijken met een te hoge concentratie.
In antwoord op mijn eigen vraag:quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.quote:Amsterdam gaat 1500 middenhuurwoningen per jaar bouwen
Amsterdam gaat voor de bouw van 1500 middeldure huurhuizen goedkoop grond ter beschikking stellen. De gemeente is bereid hiervoor 160 miljoen aan inkomsten op de grond in te leveren.
Bron: Parool
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragenquote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:09 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragen
Als de overheid niet genoeg blijft bouwen, dan zal dat echt gebeuren ook
ja met zes man erin , gaat bestquote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.
Dat heet AirBnB.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja met zes man erin , gaat best
Als ze verstandig zijn kiezen ze ervoor aan de midden en hoge inkomens te gaan verdienen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In antwoord op mijn eigen vraag:
[..]
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.
Natuurlijk heeft de overheid daar heel veel mee te maken. Geheel naar wens van elite kindjes als Donald Trump in 'land of the free'. Lees anders het hele topic even door hoe dat werkt met garantstellingen enzo. Het hele begrip vrijheid is zoals altijd weer een schaamlap om achter te schuilen wanneer het goed uit komt. In een klein land is het onvermijdelijk en dat weet zelfs/uitgerekend de VVD.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wetquote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
Vrije sector is vrije sector. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Waarom zou iemand zonder geld op een plek moeten wonen die duur is? Wil je de huizenprijs reguleren dan moet je meer bouwen dan waar vraag naar is.
Dus is wonen duur.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wet
ja inderdaadquote:
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:34 schreef Rockefellow het volgende:
Ik zou het om willen draaien. Waarom is er sociale woningbouw op A-locaties?
Trump is vier maanden aan de macht en nu al verantwoordelijk voor meth verslaafde kansarmen in de rustbelt?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Heroine en opiaten zijn de boosdoeners tegenwoordig, wel een beetje bijblijven, he?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Even los van de wenselijkheid, waarom is het contraproductief om de mensen met de minste middelen te huisvesten op de plekken met de laagste prijzen? Volgens mij is dit juist economisch verstandig beleid, want dan ben je de minste steun kwijt voor een maximaal resultaat. Offer je dit principe op door huisvesting op dure plekken te faciliteren, dan moet je een lager aantal woningen accepteren voor dezelfde investering, of een lagere kwaliteit woning voor een gefixeerde prijs.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Dat is het ook. Echter niet realistisch voor een flinke griep mensen. Immers, je moet een flink deel zelf financieren en daarnaast vraagt een bank 99 van de 100 keer om een vast contract. Iets wat er voor jongeren vrijwel niet meer in zit doordat de politiek dacht dat iedereen een flexibilisering van de arbeidsmarkt wil (fout, dat willen alleen grotere werkgevers als de vvd-achterban)...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Ik vind dit een domme comment,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
als de overheid de markt net zoveel zou laten bouwen als de markt wil , dan heb je gelijk, echter de overheid voert een schaarste politiek,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Het doelmatig exploiteren van land verhoogt de waarde echter van het land. Als je over je eigen geld beslist doe je dat beter dan een ambtenaar zou doen omdat je er meer belang bij hebt... dus deze zaken los van elkaar zien gaan zorgen voor een inefficient bureaucratisch corruptie gevoelig monster. Moet je niet willen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:
De woningmarkt is geen vrije markt. Het prijsmechanisme betekent niet alleen dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat daardoor het aanbod toeneemt. Bij wonen is het echter de locatie die wordt aangeboden, en niet zozeer de opstal, daar kan niet zomaar meer van bijgemaakt worden. Als vastgoedspeculanten zich op de vrije markt willen beroepen moeten ze zelf land gaan inpolderen of zo en de infrastructuur aanleggen die het een aantrekkelijke locatie maakt.
Blok is gewoon een rasechte VVD-er en zijn levenswerk is dan ook zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatsen naar hardspeculerende bezitters, of dat nou Engelsen, Amerikanen of Russen zijn. De gemeenten zitten met de gebakken peren, want die hebben met een samenleving van burgers te maken die allemaal moeten wonen, en niet slechts met rendementen.
Je moet de opstal en de locatie scheiden, een waardestijging van de locatie is de verdienste van de samenleving als geheel en die komt dan ook de vruchten toe. Dat doet er niet aan af dat je het prijsmechanisme wel kunt gebruiken om tot een verdeling van de beschikbare woonruimte te komen, maar er kan slechts marktmechanisme zijn binnen het kader van huisvesting, als er slechts huisvesting kan zijn binnen het kader van het halve marktmechanisme gaat het fout en is iedereen voor de eerste levensbehoefte van wonen uitgeleverd aan diegenen die zich een stuk aarde hebben weten toe te eigenen.
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.
wonen is het speeltje van de overheid, altijd zo geweest , daarom bouwt men ook altijd te weinig en geeft te weinig bouwgrond vrijquote:Op zondag 11 juni 2017 09:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit?
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja inderdaad
mooi als je dan economisch niet meer aan de randstad of zelfs Nederland gebonden bent
De overheid heeft en voorkeur voor de regio Den Haagquote:Op zondag 11 juni 2017 09:45 schreef yats het volgende:
[..]
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is.
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:47 schreef raptorix het volgende:
Beter steekt de overheid eens de hand in eigen boezem, bijna de helft van de woningprijs word bepaald door de idiote grondprijs, grond die bewust schaars word gehouden door de overheid. Zo een beetje elke markt in Nederland word verpest door de overheid die door rare regeltjes en belasting de markt verstoort.
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:56 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt.
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer.
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang.
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben.
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden.....quote:Op zondag 11 juni 2017 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag.
Ja, dat is de vrije markt.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden.....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |