POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Strafbaar? Het gaat bij impeachment niet om het wetboek van strafrecht oid, maar om "high crimes and misdemeanors"... er is geen sectie in het wetboek wat high crimes oid omschrijft. Bananenrepubliek-gedoe zoals vragen of het onderzoek naar een kompaan gestaakt wordt lijkt me daar wel onder vallen. Kennelijk maken sommigen daar een andere afweging in.
Goh, nu de gegeven feiten zich aandienen lees ik een wat meer gematigde toon. Wat grappig!quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:17 schreef Barbusse het volgende:
Ik geloof niet dat impeachment het doel is van het lopende onderzoek, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen...
Mijn toon is niet veranderd hoor. In jouw dillusional hoofd misschien.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Goh, nu de gegeven feiten zich aandienen lees ik een wat meer gematigde toon. Wat grappig!
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nouja, er zijn mensen die echt helemaal doorslaan en denken dat iedere scheet grond is voor impeachement, dit topicreeks is echt niet de enige anti-trump echochamber op het internet.quote:
Strafbaar? Het gaat bij impeachment niet om het wetboek van strafrecht oid, maar om "high crimes and misdemeanors"... er is geen sectie in het wetboek wat high crimes oid omschrijft. Bananenrepubliek-gedoe zoals vragen of het onderzoek naar een kompaan gestaakt wordt lijkt me daar wel onder vallen. Kennelijk maken sommigen daar een andere afweging in.
Ik moet er hard om lachen, maar het is eigenlijk ook erg triest, dit soort mensen kan overigens gevaarlijk reageren vanuit hun overtuigingen.
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:05 schreef Re het volgende:
nou ja wellicht niet strafbaar maar loyaliteit eisen van iemand die alleen de consitution moet volgen is gewoon dubieus
Nu dit hele Comey verhaal gaat uitlopen op een teleurstelling voor zijn tegenstanders en een opsteker voor zijn voorstanders, stijgt zijn 'credibility' juist enorm. Dit hele verhaal is een grote win voor Trump. Natuurlijk zullen de Dems een impeachmentverzoek indienen, maar het is zo'n slecht onderbouwde, lege huls dat ze alleen zichzelf voor lul zetten.quote:Trump heeft dit zelf over hem heengebracht en heeft nog 0,0 credibility over natuurlijk, maar van mij mag hij blijven zitten hoor, beter de GOP compleet kaopt maken gedurende zijn term dan voortijdig afhaken zodat ze weer kunnen herstellen
Trump heeft deze slag gewonnen. Jammer joh!
Het is zinloos voor de democraten om een impeachment verzoek in te dienen, zeker op dit moment. Ik zie het ze dus ook niet doen.
Mja, 't blijft de USA natuurlijk
Mja, 't blijft de USA natuurlijk
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Mijn favoriete onderdeel is dat Pence geen zin zou hebben om voor het presidentschap te gaan, en de overwinning dan maar aan de Democraten geeft. En dat de GOP niemand naar voren schuift.quote:
[..]
Nouja, er zijn mensen die echt helemaal doorslaan en denken dat iedere scheet grond is voor impeachement, dit topicreeks is echt niet de enige anti-trump echochamber op het internet.
[ afbeelding ]
Ik moet er hard om lachen, maar het is eigenlijk ook erg triest, dit soort mensen kan overigens gevaarlijk reageren vanuit hun overtuigingen.
Eeeh ja, dat is niet hoe democratie werkt schat. Hoeveel mensen deden mee aan de Republikeinse primaries, 10 ofzo? Natuurlijk komt er een tegenkandidaat.
Maar je erkent dat een impeachment er niet in zit als gevolg van een gebrek aan juridische onderbouwing.quote:
[..]
Mijn toon is niet veranderd hoor. In jouw dillusional hoofd misschien.
Zeker, zoals met een geweer een pizzazaak binnenlopen.quote:
Ik moet er hard om lachen, maar het is eigenlijk ook erg triest, dit soort mensen kan overigens gevaarlijk reageren vanuit hun overtuigingen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, ik denk dat een impeachment er niet inzit simpelweg door gebrek aan voldoende steun aangezien de republikeinen een ruime meerderheid hebben.quote:
[..]
Maar je erkent dat een impeachment er niet in zit als gevolg van een gebrek aan juridische onderbouwing.
Verder wacht ik gewoon dit onderzoek af.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Er is nog niet voldoende bewijs. Maar het net begint wel meer en meer te sluiten, zeker omdat dit soort zaken onderzoeken tot gevolg zullen hebben.quote:
[..]
Maar je erkent dat een impeachment er niet in zit als gevolg van een gebrek aan juridische onderbouwing.
Het gaat opvallend snel mis met Trump.
Nope, hij vroeg om loyaliteit aan hem.quote:
[..]
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.
Ik denk dat er geen enkele democraat een procedure tot impeachment gaat starten op basis van deze getuigenis. Wil je er een kratje op zetten?quote:Nu dit hele Comey verhaal gaat uitlopen op een teleurstelling voor zijn tegenstanders en een opsteker voor zijn voorstanders, stijgt zijn 'credibility' juist enorm. Dit hele verhaal is een grote win voor Trump. Natuurlijk zullen de Dems een impeachmentverzoek indienen, maar het is zo'n slecht onderbouwde, lege huls dat ze alleen zichzelf voor lul zetten.
Trump heeft deze slag gewonnen. Jammer joh!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat slaat nergens op. Je zweert namelijk al trouw aan het land als je in dienst treedt bij de FBI.quote:
[..]
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zitten overigens wat eigenaardigheden in de statement van Comey betreffende het fake-pissdossier.
Echter:
http://archive.is/JOIQa
Smells fishy!
[ Bericht 19% gewijzigd door Refragmental op 08-06-2017 10:53:51 ]
Echter:
http://archive.is/JOIQa
CNN beweert dat ze over het fake-pissdossier schreven omdat het werd besproken in een briefing met Trump.... en Comey zegt dat het fake-pissdossier werd besproken in een briefing met Trump omdat de media erover zou gaan berichten. Kleine cirkelredenatie daar..1 van de 2 partijen liegt in ieder geval... dus kies maarquote:(CNN) -- Classified documents presented last week to President Obama and President-elect Trump included allegations that Russian operatives claim to have compromising personal and financial information about Mr. Trump, multiple US officials with direct knowledge of the briefings tell CNN.
Smells fishy!
[ Bericht 19% gewijzigd door Refragmental op 08-06-2017 10:53:51 ]
Ik weet niet in welke fantasiewereld het "Comey-verhaal een grote teleurstelling is", maar het ligt volgens mij gewoon in lijn met de verwachtingen. Waaarom zou het precies een grote teleurstelling zijn?quote:
[..]
Hij vroeg dan ook loyaliteit aan het land, niet aan hemzelf.
[..]
Nu dit hele Comey verhaal gaat uitlopen op een teleurstelling voor zijn tegenstanders en een opsteker voor zijn voorstanders, stijgt zijn 'credibility' juist enorm. Dit hele verhaal is een grote win voor Trump. Natuurlijk zullen de Dems een impeachmentverzoek indienen, maar het is zo'n slecht onderbouwde, lege huls dat ze alleen zichzelf voor lul zetten.
Trump heeft deze slag gewonnen. Jammer joh!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Beide kan waar zijn. Een, in mijn ogen, plausibele verklaring: De FBI wist kennelijk dat het dossier bij verschillende media lag. Hell, de Volkskrant had het. Dat het besproken zou worden in de media lijkt vanuit die optiek onvermijdelijk, zeker met de 24h news-cycle in gedachte houdend. Vervolgens kwam CNN met het verhaal nadat Trump was ingelicht.quote:
Er zitten overigens wat eigenaardigheden in de statement van Comey betreffende het fake-pissdossier.
[ afbeelding ]
Echter:
http://archive.is/JOIQa
[..]
CNN beweert dat ze over het fake-pissdossier schreven omdat het werd besproken in een briefing met Trump.... en Comey zegt dat het fake-pissdossier werd besproken in een briefing met Trump omdat de media erover zou gaan berichten. Kleine cirkelredenatie daar..1 van de 2 partijen liegt in ieder geval... dus kies maar
Smells fishy!
Niet echt. De informatie was al bekend in zowel de media als in politieke kringen. Buzzfeed kwam er echter ook daadwerkelijk mee naar buiten. Als de FBI wist dat BuzzFeed het zou publiceren verklaart dat het stuk dat de media het naar buiten zou brengen.quote:
Er zitten overigens wat eigenaardigheden in de statement van Comey betreffende het fake-pissdossier.
[ afbeelding ]
Echter:
http://archive.is/JOIQa
[..]
CNN beweert dat ze over het fake-pissdossier schreven omdat het werd besproken in een briefing met Trump.... en Comey zegt dat het fake-pissdossier werd besproken in een briefing met Trump omdat de media erover zou gaan berichten. Kleine cirkelredenatie daar..1 van de 2 partijen liegt in ieder geval... dus kies maar
Smells fishy!
Als CNN vervolgens verslag doet over het feit dat de FBI hem hierover heeft gebrieft, wat klopt, liegen ze beide niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
CNN zegt: Wij publiceren het, want besproken door IC met Trump.quote:
[..]
Beide kan waar zijn. Een, in mijn ogen, plausibele verklaring: De FBI wist kennelijk dat het dossier bij verschillende media lagen. Hell, de Volkskrant had het. Dat het besproken zou worden in de media lijkt vanuit die optiek onvermijdelijk, zeker met de 24h news-cycle in gedachte houdend. Vervolgens kwam CNN met het verhaal nadat Trump was ingelicht.
Comey zegt: Wij bespreken het, want media gaat publiceren.
Dus als het gesprek er niet was geweest was er ook niks gepubliceerd, want dan CNN tenslotte niet meer zeggen.. "is besproken door IC, dus zal wel wat betekenen". En als het niet gepubliceerd zou worden, dan hoefde het ook niet besproken te worden.
Dit is wat ze noemen een cirkelredenatie waarbij 1 van de 2 partijen dus iets verzint, liegt, verbergt, etc.
Maar het werd gepubliceerd omdat de media het belangrijk genoeg achte aangezien het besproken is geworden.quote:Op donderdag 8 juni 2017 11:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Niet echt. De informatie was al bekend in zowel de media als in politieke kringen. Buzzfeed kwam er echter ook daadwerkelijk mee naar buiten. Als de FBI wist dat BuzzFeed het zou publiceren verklaart dat het stuk dat de media het naar buiten zou brengen.
Als CNN vervolgens verslag doet over het feit dat de FBI hem hierover heeft gebrieft, wat klopt, liegen ze beide niet.
Comey : "We're letting you know this is out there now because we think it will be published soon"
Trump : "If the media already has this what are they waiting for to publish it?"
Comey : "For us to have this conversation".
Denkfout die je maakt: CNN is de volledige media. In dit geval publiceerde BuzzFeed het rapport, CNN niet.quote:
[..]
CNN zegt: Wij publiceren het, want besproken door IC met Trump.
Comey zegt: Wij bespreken het, want media gaat publiceren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Media heeft overigens een flinke tijd op dat nepdossier gezeten en heeft niet 1 punt kunnen/willen verifiėren. En het werd pas naar buiten gebracht NADAT het besproken werd met Trump, want ondanks het niet kunnen bevestigen van ook maar 1 punt, tis besproken, dus zal wel waarde hebben
Als de FBI weet dat het bij alle media ter wereld ligt, dan zal de FBI denken dat het gepubliceerd gaat worden... lijkt me geen gekke gedachte. Zij bespreken het dus met Trump. Vervolgens breekt CNN het verhaal dat het met Trump besproken is en Buzzfeed publiceert het hele dossier.quote:
[..]
CNN zegt: Wij publiceren het, want besproken door IC met Trump.
Comey zegt: Wij bespreken het, want media gaat publiceren.
Dus als het gesprek er niet was geweest was er ook niks gepubliceerd, want dan CNN tenslotte niet meer zeggen.. "is besproken door IC, dus zal wel wat betekenen". En als het niet gepubliceerd zou worden, dan hoefde het ook niet besproken te worden.
Dit is wat ze noemen een cirkelredenatie waarbij 1 van de 2 partijen dus iets verzint, liegt, verbergt, etc.
Ik snap hier niks van. BuzzFeed publiceerde het rapport, en Comey wist daar blijkbaar van. Daarom briefte hij ook Trump, deels omdat hij dan niet voor een verrassing komt te staan, deels omdat de Russen dus mogelijk informatie over hem hebben.quote:
[..]
Maar het werd gepubliceerd omdat de media het belangrijk genoeg achte aangezien het besproken is geworden.
Comey : "We're letting you know this is out there now because we think it will be published soon"
Trump : "If the media already has this what are they waiting for to publish it?"
Comey : "For us to have this conversation".
CNN/NYT/WP berichten vervolgens over die gesprekken. Dat spreekt elkaar niet tegen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pardon... Buzzfeed heeft het rapport pas gepubliceerd NADAT CNN erover berichte, want gesprek met Trump.quote:
[..]
Denkfout die je maakt: CNN is de volledige media. In dit geval publiceerde BuzzFeed het rapport, CNN niet.
Grappig toch.
Comey: Wij bespreken, want media gaat publiceren.
CNN: Wij publiceren, want besproken tijdens meeting.
Buzzfeed: Wij publiceren, want CNN heeft erover gerapporteerd.
Op zijn minst erg merkwaardig te noemen... maar jij vind hier dus niks vreemds aan?
