Wat vind jij de meest logische verklaring voor ons bestaan? #2

Was even bezig met m'n post. Zie nr 148 .

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 20:17 schreef Kamina het volgende:

[..]

Het bestuurt zichzelf, deels lokaal, en becommentarieert zijn eigen handelen. Vervolgens noemt het zichzelf 'ik'.

[..]

'Het' bestuurd zichzelf en 'het' becommentarieert zijn eigen handelen. Vervolgens noemt 'het' zichzelf ik.

Wat bestuurd zichzelf, wat becommentarieert zijn eigen handelen en wat noemt zichzelf ik? Het brein? Dan ben je toch gewoon bij gebrek aan bewijs een orgaan een persoonlijkheid aan het toedichten, vergelijkbaar dat ik dat met mijn dikke teen kan doen?

Evenwel zal een MRI slechts een werkzaam orgaan laten zien door achterliggende processen die nog geen enkele neuroloog ten volle kan begrijpen.

Ik kan dan net zo goed opschrijven dat God mijn brein bestuurd, zijn eigen handelen becommentarieert en zichzelf ik noemt.

De beperkte gedachtegang van een determinist als van een jehovagetuige laat met dit simpele voorbeeld weer een treffende overeenkomst zien. Het stoïcijns blijven verkondigen van een eigen verzonnen waarheid waarvoor nul hard grammetje bewijs bestaat. Maar toch iedere dag op de consul blijven staan. Als met een voet tussen de deur. Knap hoor!

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 23:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Hoe weet je of die beschrijving compleet is? Zo lang je niet met voledige zekerheid weet of je theorie of beschrijving compleet is weet je ook niet of je daadwerkelijk met emergente fenomenen te maken hebt. We kunnen alleen zeggen dat het voor ons emergent lijkt - niet of het zo is.

Dat weet je natuurlijk nooit zeker. Volle zekerheid heb je niet in de wetenschap. Maar wanneer we zouden vinden dat bewustzijn zich goed laat beschrijven en verklaren als emergent fenomeen vanuit neurale netwerken, waarom zou je het dan nog een onafhankelijk bestaan willen toedichten? Daarmee zou Elzies verhaal van tafel worden teveegd en is het nog steeds logisch dat bewustzijn niet ergens in de hersenen is te lokaliseren.

Je wilt in elke beschrijving, fundamenteel of niet, toch weten wat de basis is van die beschrijving en wat de gevolgen daarvan?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 23:22 schreef Cockwhale het volgende:
Waarom denken mensen constant dat alleen de kleinste deeltjes "essenties", "functies" of "inhoud" bevatten? Ik vind dat een behoorlijk foute denkwijze.

Wie denkt dat dan?

Ik vind een thermometer nog steeds essntieel bij koorts opnemen, ook al is temperatuur geen fundamentele eigenschap van lichaamsmolekulen.

Dus ik vermoed dat je het punt omtrent emergentie mist.

quote:

Op zondag 18 juni 2017 09:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

'Het' bestuurd zichzelf en 'het' becommentarieert zijn eigen handelen. Vervolgens noemt 'het' zichzelf ik.

Wat bestuurd zichzelf, wat becommentarieert zijn eigen handelen en wat noemt zichzelf ik? Het brein? Dan ben je toch gewoon bij gebrek aan bewijs een orgaan een persoonlijkheid aan het toedichten, vergelijkbaar dat ik dat met mijn dikke teen kan doen?

Evenwel zal een MRI slechts een werkzaam orgaan laten zien door achterliggende processen die nog geen enkele neuroloog ten volle kan begrijpen.

Ik kan dan net zo goed opschrijven dat God mijn brein bestuurd, zijn eigen handelen becommentarieert en zichzelf ik noemt.

De beperkte gedachtegang van een determinist als van een jehovagetuige laat met dit simpele voorbeeld weer een treffende overeenkomst zien. Het stoïcijns blijven verkondigen van een eigen verzonnen waarheid waarvoor nul hard grammetje bewijs bestaat. Maar toch iedere dag op de consul blijven staan. Als met een voet tussen de deur. Knap hoor!

Misschien kun jij es de eerde gevraade bronnen geven ipv je gebruikelijke hautaine toon aanslaan jegens mensen die het oneens zijn met je.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2017 21:59 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat we ervaren is werkelijk, maar dat betekent niet dat we alles dat werkelijk is kunnen waarnemen. Dat we slechts een deel of een perspectief zien, maakt het niet onwerkelijk. Het sterkste argument is noodzakelijkheid. Voor een biologische entiteit gedreven om te overleven en voort te planten is het noodzakelijk om de werkelijkheid, die er toe doet voor het organisme, waar te kunnen nemen. De evolutie drijft op dit gegeven. Onwerkelijkheid waarnemen als reguliere waarneming zou dit ondermijnen en leiden tot pure chaos en uiteindelijk entropie.

Je begrijpt me niet, wat ik me overigens best kan voorstellen. Wat ik bedoel is niet dat iets onwerkelijk is, maar dat het anders is dan het lijkt.

Die 'zelf' nemen we waar als een bestaand iets, en die waarneming is werkelijk. Die 'zelf' echter, hoeft niet per se overeen te komen met die waarneming.

Onwerkelijkheid waarnemen is wel degelijk nodig voor evolutie, om mogelijke toekomstige gevaren uit de weg te gaan.

quote:

Op zondag 18 juni 2017 09:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

'Het' bestuurd zichzelf en 'het' becommentarieert zijn eigen handelen. Vervolgens noemt 'het' zichzelf ik.

Wat bestuurd zichzelf, wat becommentarieert zijn eigen handelen en wat noemt zichzelf ik? Het brein? Dan ben je toch gewoon bij gebrek aan bewijs een orgaan een persoonlijkheid aan het toedichten, vergelijkbaar dat ik dat met mijn dikke teen kan doen?

Persoon betekent masker, acteur. Ofwel geest, verborgen, doener. Dus in die zin komt het overeen met wat je zegt.

quote:

Evenwel zal een MRI slechts een werkzaam orgaan laten zien door achterliggende processen die nog geen enkele neuroloog ten volle kan begrijpen.

Ik kan dan net zo goed opschrijven dat God mijn brein bestuurd, zijn eigen handelen becommentarieert en zichzelf ik noemt.

Dat is precies wat je doet.

quote:

De beperkte gedachtegang van een determinist als van een jehovagetuige laat met dit simpele voorbeeld weer een treffende overeenkomst zien. Het stoïcijns blijven verkondigen van een eigen verzonnen waarheid waarvoor nul hard grammetje bewijs bestaat. Maar toch iedere dag op de consul blijven staan. Als met een voet tussen de deur. Knap hoor!

Je weet dat goed vol te houden inderdaad. Maar om nou jezelf te prijzen... tsk tsk.

Ik snap niet waarom je determinisme in deze discussie betrekt. Kan je dat uitleggen?

quote:

Op zondag 18 juni 2017 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wie denkt dat dan?

Ik vind een thermometer nog steeds essntieel bij koorts opnemen, ook al is temperatuur geen fundamentele eigenschap van lichaamsmolekulen.

Dus ik vermoed dat je het punt omtrent emergentie mist.

Nee hoor, denk dat je me verwart met iemand anders. Ik verwijs vooral naar Elzies en Diswatiszijnnaamookalweer(?).

Het woord fundament moet je in deze niet opvatten als fundamenteel, slechts als een ander woord voor bouwsteen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cockwhale op 18-06-2017 23:08:01 ]

quote:

Op zondag 18 juni 2017 17:55 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je begrijpt me niet, wat ik me overigens best kan voorstellen. Wat ik bedoel is niet dat iets onwerkelijk is, maar dat het anders is dan het lijkt.

Die 'zelf' nemen we waar als een bestaand iets, en die waarneming is werkelijk. Die 'zelf' echter, hoeft niet per se overeen te komen met die

Wanneer het de 'world out there' betreft blijft het toch een verwijzing naar iets 'echts' dat schuilt achter iets "neps". Dat lijkt bijna een Platonische denkwijze.

Betreft de zelf lijkt het me vooral een semantische discussie met een onbegrip betreffend het functioneren. Dat verandert wat mij betreft niets aan de waarneming, alleen aan de omschrijving van' en het oordeel gekoppeld aan die waarneming.

quote:

Op zondag 18 juni 2017 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien kun jij es de eerde gevraade bronnen geven ipv je gebruikelijke hautaine toon aanslaan jegens mensen die het oneens zijn met je.

Nogmaals dit onderdeel van FOK! is een filosofisch forum met een (religieuze) geloofsinslag. Een prima format dus voor religieuzen én deterministen die allen een eigen geloof aanhangen zonder een wetenschappelijke grondslag. Een determinist en een jehova-getuige gaan hier hand in hand in eigen gedrag ook al geven ze jou de illusie elkaar te bestrijden. Ze aanbidden dezelfde stoïcijnse dogmatiek, slechts met een verschillend jasje aan. Dat blijf ik hier steeds zo amusant vinden.

Bij elk te gegeven internetbron die de één als waarheid bestempeld staan er weer tien andere internetbronnen ertegenover die de ander weer als enige waarheid bestempeld. Dat is dus feitelijk nietszeggend en jezelf verschuilen achter de mening van een ander als de eigen inbreng is opgedroogd.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 08:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nogmaals dit onderdeel van FOK! is een filosofisch forum met een (religieuze) geloofsinslag. Een prima format dus voor religieuzen én deterministen die allen een eigen geloof aanhangen zonder een wetenschappelijke grondslag. Een determinist en een jehova-getuige gaan hier hand in hand in eigen gedrag ook al geven ze jou de illusie elkaar te bestrijden. Ze aanbidden dezelfde stoïcijnse dogmatiek, slechts met een verschillend jasje aan. Dat blijf ik hier steeds zo amusant vinden.

Bij elk te gegeven internetbron die de één als waarheid bestempeld staan er weer tien andere internetbronnen ertegenover die de ander weer als enige waarheid bestempeld. Dat is dus feitelijk nietszeggend en jezelf verschuilen achter de mening van een ander als de eigen inbreng is opgedroogd.

Wie heeft het nou weer over 'enige waarheid'? Jij beweert dat 'het al lang is aangetoond dat...', dus ik ben benieuwd door wie.

Maar dat weet je zelf volgens mij ook niet.

quote:

Op zondag 18 juni 2017 22:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nee hoor, denk dat je me verwart met iemand anders. Ik verwijs vooral naar Elzies en Diswatiszijnnaamookalweer(?).

Het woord fundament moet je in deze niet opvatten als fundamenteel, slechts als een ander woord voor bouwsteen.

Ok.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 08:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wie heeft het nou weer over 'enige waarheid'? Jij beweert dat 'het al lang is aangetoond dat...', dus ik ben benieuwd door wie.

Maar dat weet je zelf volgens mij ook niet.

Integendeel, mijn geschreven advies naar anderen toe is dat we bepaalde vraagstukken simpelweg niet weten en het dus bij voorbaat zinloos is daar definitieve conclusies aan te verbinden. Dat geldt niet alleen voor religieus of spiritueel geloof, het geldt ook voor veel theorieën, aannames en modellen.

Een mening maakt nog geen feit en perceptie geen waarheid.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 08:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Integendeel, mijn geschreven advies naar anderen toe is dat we bepaalde vraagstukken simpelweg niet weten en het dus bij voorbaat zinloos is daar definitieve conclusies aan te verbinden. Dat geldt niet alleen voor religieus of spiritueel geloof, het geldt ook voor veel theorieën, aannames en modellen.

Een mening maakt nog geen feit en perceptie geen waarheid.

Waarom gebruik je dan het woord 'aangetoond'? Je lult jezelf alleen maar klem. Daarnaast ontken jij steevast dat determinisme incorrect is. Dat is dan toch net zo'n onzin als de uitspraken van zogenaamde "deterministen/materialisten"?

quote:

Op maandag 19 juni 2017 09:04 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Waarom gebruik je dan het woord 'aangetoond'? Je lult jezelf alleen maar klem. Daarnaast ontken jij steevast dat determinisme incorrect is. Dat is dan toch net zo'n onzin als de uitspraken van zogenaamde "deterministen/materialisten"?

Ik schrijf op dat de claims die deterministen in de regel hanteren op los zand is gebaseerd en feitelijk niet verschillen van degene die bewustzijn als een nog niet aangetoonde factor van betekenis beschouwd die direct invloed heeft op de wijze hoe de materialistische wereld zich gedraagt zoals het zich gedraagt, binnen zijn exacte parameters. Inclusief onze hersenen.

Maar het blijven allebei individuele geloofsopvattingen zonder wetenschappelijke onderbouwing. Dat komt omdat onze wetenschap nog te ontoereikend is hierover een antwoord te verschaffen. Slechts met verschillende meningen en aannames komt die nimmer het definitieve antwoord verschaft.

Dus de conclusie 'wij zijn ons brein' valt dan gewoon onder een geloofsopvatting. Niets meer of minder. En ja, je kunt gelovig zijn zonder dat er een God of engeltje aan te pas komt.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Dit is dan ook een geloofsopvatting dan, neem ik aan? Er is niets aangetoond.

Ik refereer naar de deterministische claim van een zelf handelend brein die vervolgens persoonlijk bewustzijn vertoond die wij in onze dagelijkse ervaring -ik noemen.

Dat achterliggende mechanisme is inderdaad nooit aangetoond. We kunnen louter met een MRI scan gevolgtrekkingen van breinwerkzaamheid observeren. Zien welk gebiedje meer of minder actief wordt. De conclusies die we daar vervolgens aan verbinden zijn vaak ook nog eens op subjectieve meningen gegrondvest. Niet eenduidig.

Maar we vinden nergens een specifiek gebiedje die ervoor zorgt dat jouw brein of mijn brein zichzelf -ik gaat noemen en over dit verschil van inzicht gaan discussiëren op FOK!.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 08:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Integendeel, mijn geschreven advies naar anderen toe is dat we bepaalde vraagstukken simpelweg niet weten en het dus bij voorbaat zinloos is daar definitieve conclusies aan te verbinden.

Wie heeft het nu weer over "definitieve conclusies"? Ik zie vooral jou allerlei conclusies trekken die niet onderbouwd worden, zowel over het onderwerp als over wat users hier beweren.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 09:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kortom: wat je op 14 juni 10:51 zei is gewoon onjuist?

Kan hoor, we zijn allemaal mensen. Maar dan is dat wel zo duidelijk en hoeven we er niet naar te blijven vragen.

Nee hoor, leuk hoe je probeert mijn woorden te verdraaien maar ik schrijf gewoon hetzelfde op.

We kunnen de neurologische werkzaamheid binnen een brein observeren maar het achterliggende waarom en hoe niet. Dat is en blijft een onontgonnen gebied voor de huidige wetenschap.

Ik zie nergens een ongelijk in die stelling.

Nog maar es. Jij beweert

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar nogmaals, de hersenen produceren geen bewustzijn. Dit is een vooroorlogse hypothese die allang is ontkracht met moderne technologie.

Kun je aangeven door wie, welke onderzoeken en hoe? Bijvoorbeeld, hoe is ontkracht dat bewustzijn geen emergent verschijnsel vanuit neurale netwerken kan zijn?

Dit is toch een doodnormale vraag?

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:09 schreef Haushofer het volgende:
Nog maar es. Jij beweert

[..]

Kun je aangeven door wie, welke onderzoeken en hoe? Bijvoorbeeld, hoe is ontkracht dat bewustzijn geen emergent verschijnsel vanuit neurale netwerken kan zijn?

Dit is toch een doodnormale vraag?

Nee, dat is een omgekeerde vraag.

Die vraag kan ik ook terug stellen. Toon mij die onderzoeken aan die onomstotelijk aantonen dat bewustzijn een emergent verschijnsel is vanuit de neurale netwerken. Die onomstotelijkheid is nooit aangetoond. Op basis daarvan mag ik deze conclusie trekken. Net zoals jij op basis van een onvolledigheid jouw eigen conclusies mag trekken. Maar het is geen bewezen feit.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, dat is een omgekeerde vraag.

Die vraag kan ik ook terug stellen. Toon mij die onderzoeken aan die onomstotelijk aantonen dat bewustzijn een emergent verschijnsel is vanuit de neurale netwerken. Die onomstotelijkheid is nooit aangetoond. Op basis daarvan mag ik deze conclusie trekken. Net zoals jij op basis van een onvolledigheid jouw eigen conclusies mag trekken. Maar het is geen bewezen feit.

Nee jij stelt, dus jij moet aantonen, waarvan je overigens gezegd hebt dat dat al gedaan is. De enige die achterlijke (weder)vragen stelt door middel van draaien, ben jij. Maar dat je er niets van snapt (discussiëren/communiceren) is wel duidelijk. Zelfs als het letterlijk in je gezicht gedrukt wordt, begrijp je het nog niet. Wanneer ga je het begrijpen? Doe eens niet zo achterlijk koppig en lees eens wat je zelf en wat anderen daadwerkelijk schrijven. Je komt werkelijk oliedom over. Dat vind ik niet alleen maar dat vindt iedereem hier.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, dat is een omgekeerde vraag.

Nee, dat is het niet. Stel, we vragen ons af wat het fenomeen donkere materie precies inhoudt. Ik opper dat het een bepaalde, nog niet ontdekte vorm van materie kan zijn. Jij beweert vervolgens dat "het onomstotelijk is bewezen dat de effecten van wat we "donkere materie" noemen niet veroorzaakt kunnen worden door welke vorm van materie dan ook, maar dat onze zwaartekrachtstheorie moet worden aangepast".

Dat is een actieve claim die je dan hard moet kunnen maken. Je kunt dat niet zomaar omzeilen met "dat is een omgekeerde vraag" als je serieus genomen wilt worden.

quote:

Die vraag kan ik ook terug stellen. Toon mij die onderzoeken aan die onomstotelijk aantonen dat bewustzijn een emergent verschijnsel is vanuit de neurale netwerken.

Dat stel ik ook nergens en die onderzoeken zijn er dan niet ook niet. Het is slechts een hypothese, een mogelijkheid die ik opper. Niemand heeft het hier over "onomstotelijk aangetoond" behalve jij Jij maakt namelijk de claim dat

quote:

de hersenen produceren geen bewustzijn. Dit is een vooroorlogse hypothese die allang is ontkracht met moderne technologie.

Dus mijn vraag, voor de zoveelste keer: Hoe dan? Door wie? En waar kan ik deze onderzoeken vinden? Je baseert je stelligheid toch ergens op?

Ik krijg sterk het gevoel dat je hier slechts je onderbuikgevoelens in een stellig jasje giet (het is allang ontkracht dat...) en vervolgens anderen loopt te beschuldigen van halsstarrigheid.

Als je die bronnen niet wilt of kunt geven, is het ook goed, maar dan kan ik je ook niet serieus nemen in je beweringen. En ik denk een boel mensen hier met mij niet.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 14:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Stel, we vragen ons af wat het fenomeen donkere materie precies inhoudt. Ik opper dat het een bepaalde, nog niet ontdekte vorm van materie kan zijn. Jij beweert vervolgens dat "het onomstotelijk is bewezen dat de effecten van wat we "donkere materie" noemen niet veroorzaakt kunnen worden door welke vorm van materie dan ook, maar dat onze zwaartekrachtstheorie moet worden aangepast".

Dat is een actieve claim die je dan hard moet kunnen maken. Je kunt dat niet zomaar omzeilen met "dat is een omgekeerde vraag" als je serieus genomen wilt worden.

[..]

Dat stel ik ook nergens en die onderzoeken zijn er dan niet ook niet. Het is slechts een hypothese, een mogelijkheid die ik opper. Niemand heeft het hier over "onomstotelijk aangetoond" behalve jij Jij maakt namelijk de claim dat

[..]

Dus mijn vraag, voor de zoveelste keer: Hoe dan? Door wie? En waar kan ik deze onderzoeken vinden? Je baseert je stelligheid toch ergens op?

Ik krijg sterk het gevoel dat je hier slechts je onderbuikgevoelens in een stellig jasje giet (het is allang ontkracht dat...) en vervolgens anderen loopt te beschuldigen van halsstarrigheid.

Als je die bronnen niet wilt of kunt geven, is het ook goed, maar dan kan ik je ook niet serieus nemen in je beweringen. En ik denk een boel mensen hier met mij niet.

Elzies heeft volgens mij nog nooit een wetenschappelijk artikel gelezen. In ieder geval duidelijk dat hij nooit wetenschappelijk onderwijs heeft genoten. Dat is verder niet erg, maar doen alsof dat wel het geval is (wetenschappelijke/filosofische kennis over deze onderwerpen hebben), is dat wel.

Conclusie... We bestaan om online de e-penissen te vergelijken..

Jammer, want het onderwerp is best interessant!

Mijn pseudo-wetenschappelijke, niet onderbouwde, zonder 'name dropping', 2 centen.. Het universum is een verzameling van geluiden op verschillende golflengtes, wat je kan waarnemen op een bepaald spectrum als licht, geluid, warmte, informatie etc.

De aarde heeft een eigen magnetisch veld en een bepaalde resonantie. De resonantie van de aarde heeft het effect op water dat het DNA creëert. Alle geluidsgolven gecombineerd, althans in de harmonie van de aarde, zorgen ervoor dat er punten zijn in water waar het geluid precies samenvalt in de verhouding van de gulden snede. Het perfecte punt om leven te creëren, mits de juiste bouwstenen aanwezig zijn. De flow van energie dwingt de bouwstenen naar dit punt te gaan, waar samensmelting zorgt voor het ontstaan van materie, massa.. Deze DNA klomp "danst" verder op het ritme van de resonantie en groeit verder op de momenten waar het perfecte harmonie treft.

Het mitochondrische DNA geeft zelf ook een resonantie af, dit noemen we leven. Op een gegeven moment overstijgt de resonantie van het mitochondrische DNA de resonantie van de aarde, zijn schepper en maakt contact met de resonantie van het universum, waardoor het genetisch DNA zal gaan veranderen. Bewustzijn zal hiervan het gevolg zijn. Er zijn dan delen in het DNA-wezen die reageren op straling buiten de aarde om, initieel zullen dit de bladgroenkorrels zijn geweest. Vanaf toen kon DNA ook energie halen uit het universum en was het niet langer gebonden aan aarde. Hoe meer verbinding met het universum, des te hoger het bewustzijn. (ik denk dat planten veel verder ontwikkelt zijn dan wij!)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit was het begin van een keten van mutaties, waarbij er steeds meer cellen de resonantie van de aarde gingen overstijgen en bewustzijn steeg, maar een gedeelte bleef gebonden aan de resonantie van de aarde, waardoor wij nog steeds gebonden zijn aan onze bron.

Tot 7,8 Hz trilt DNA op het ritme van de aarde, daarboven begint het te leven door interactie met straling uit de zee, lucht of ruimte.
Uiteindelijk zal het DNA zijn omgeving gaan veranderen, door de chemische reactie op de straling van buitenaf. Als de bladgroenkorrels zonlicht gaan omzetten in suikers en zuurstof, dan zal de atmosfeer van de aarde gevuld raken met zuurstof, waardoor het mitochondrische dna, gebaseerd op de aarde, zal veranderen, wat weer een effect heeft op het genetisch DNA, wat veel flexibeler is.

Het is dus een combinatie van de trilling van de aarde, water, bouwstoffen voor DNA en genoeg tijd in de juiste harmonie om te evolueren.

Dus... De reden waarom we bestaan is om te dansen op de golven van het leven in een vochtige omgeving, waarbij het ritme steeds hoger wordt en de dans ingewikkelder.

[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 20-06-2017 09:11:35 ]

Intelligentie zal dan het vermogen zijn om zelf een hogere frequentie op te wekken, zodat je boven de resonantie van de aarde uitstijgt. Des te hoger en sneller je denkfrequentie, des te intelligenter.

Je hart bepaald voor het grootste gedeelte wat je magnetisch veld is, dus als je snel emotioneel reageert en je hart reageert als een malle op de kleinste dingen, dan is je hoofd gelijk in een hogere versnelling. Het magnetisch veld van je hoofd volgt het veld van je hart, maar geeft er ook weerstand aan, waarbij het skelet en schedel werken als klankkast en versterker. Wederom is deze weerstand leven (yin en yang).

De reden dat bepaalde groepen mensen intelligenter zijn dan anderen (gemiddeld genomen), zal samenvallen met klimaatveranderingen, of spanningen in de samenleving, die daadwerkelijk voor mutaties zorgt. In de stad is dus een grotere intelligentie te verwachten, dan op het platte land, omdat de druk er veel hoger is.

Autisme zou dus heel goed een gevolg kunnen zijn van de omgeving en het klimaat, waardoor emoties minder belangrijk worden en intelligentie preferent is. Alles is met elkaar verbonden, wij scheppen onze omgeving en onze omgeving schept ons. Jouw magnetisch veld reageert dan ook op die van anderen, logisch gevolgtrekking, dus iedereen voelt wel degelijk aan wat anderen ervaren.

Wat ook betekent dat als je boven jezelf uit kan stijgen qua denkfrequentie, dat je daadwerkelijk verbinding maakt met het universum/de omgeving en loskomt van het aardse (lichaam). Kunnen de cellen van het lichaam een emergente energie opwekken, die bewust contact maakt met anderen!? Ik denk het wel.

[ Bericht 3% gewijzigd door _I op 20-06-2017 09:32:39 ]

Waarbij je magnetische velden (zouden er net zoveel zijn als chakra's!?) positief of negatief kunnen draaien, of tegengesteld (mixed feelings).

Trekken al je velden naar beneden, naar de aarde, ben je down en depressief, gaat alles omhoog dan straal je en ben je "verlicht".

Bestaat er zoiets als het geloof van magnetisme? Of zal ik gewoon een nieuwe e-religie starten.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 14:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Stel, we vragen ons af wat het fenomeen donkere materie precies inhoudt. Ik opper dat het een bepaalde, nog niet ontdekte vorm van materie kan zijn. Jij beweert vervolgens dat "het onomstotelijk is bewezen dat de effecten van wat we "donkere materie" noemen niet veroorzaakt kunnen worden door welke vorm van materie dan ook, maar dat onze zwaartekrachtstheorie moet worden aangepast".

Dat is een actieve claim die je dan hard moet kunnen maken. Je kunt dat niet zomaar omzeilen met "dat is een omgekeerde vraag" als je serieus genomen wilt worden.

[..]

Dat stel ik ook nergens en die onderzoeken zijn er dan niet ook niet. Het is slechts een hypothese, een mogelijkheid die ik opper. Niemand heeft het hier over "onomstotelijk aangetoond" behalve jij Jij maakt namelijk de claim dat

[..]

Dus mijn vraag, voor de zoveelste keer: Hoe dan? Door wie? En waar kan ik deze onderzoeken vinden? Je baseert je stelligheid toch ergens op?

Ik krijg sterk het gevoel dat je hier slechts je onderbuikgevoelens in een stellig jasje giet (het is allang ontkracht dat...) en vervolgens anderen loopt te beschuldigen van halsstarrigheid.

Als je die bronnen niet wilt of kunt geven, is het ook goed, maar dan kan ik je ook niet serieus nemen in je beweringen. En ik denk een boel mensen hier met mij niet.

Ik herken me niet in de uitspraken rondom de donkere materie, dus onze fanatieke deterministische geloofsrakkertjes zitten hier opnieuw mijn woorden te verdraaien bij gebrek aan. Ze zijn ook zo voorspelbaar, hé.

Draai er niet omheen. Wijs mij dat gebied aan waar het brein bewustzijn zou genereren. Verwijs me naar dat achterliggende mechanisme hoe het brein dit tot stand brengt en waarom wij zoiets als persoonlijk zelfbewustzijn ervaren.

Ik dacht het al, dan geven ze niet thuis. Maar vervolgens bij hoog en laag de eigen verzonnen geloofsopvatting als de enige waarheid blijven presenteren. Hoe ongeloofwaardig ben je dan?

Niets, maar dan ook niets is van dit alles aangetoond. Trek dan gewoon de eerlijke conclusie hieromtrent en dat is precies wat ik hier doe.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 08:59 schreef Jopie78 het volgende:
Conclusie... We bestaan om online de e-penissen te vergelijken..

Jammer, want het onderwerp is best interessant!

Misschien ben je hier nieuw in dit subforum, maar Elzies is simpelweg een bijzonder geval in dit topic vanwege zijn wijze van stellen, discussiëren en argumenteren. Ik zal bij jouw "theorie" niet per se vragen om argumenten of bronnen, vanwege de wijze waarop je jouw ideeën overbrengt. Als je echter met woorden als 'aangetoond' aan komt zetten dan vereist dat bronmateriaal en argumentatie.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 09:56 schreef Cockwhale het volgende:

Misschien ben je hier nieuw in dit subforum, maar Elzies is simpelweg een bijzonder geval in dit topic vanwege zijn wijze van stellen, discussiëren en argumenteren. Ik zal bij jouw "theorie" niet per se vragen om argumenten of bronnen, vanwege de wijze waarop je jouw ideeën overbrengt. Als je echter met woorden als 'aangetoond' aan komt zetten dan vereist dat bronmateriaal en argumentatie.

Begrijp wel waar het vandaan komt, maar het gaat al pagina's lang over personen en niet over de inhoud. Lees al een tijdje mee en het is niet alleen dit topic, bijna elke discussie eindigt zo. Ik vind het wel leuk om te lezen hoe iemand dit ziet vanuit geloof, vanuit ervaringen met psychedelica, vanuit de wetenschap.. Het hoeft van mij niet allemaal te gaan over wie wie een determinist noemt, wie welke boeken heeft gelezen en of dingen "waarheid" zouden zijn, het is allemaal pseudowetenschap.

Maar zal wel de enige zijn..

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 09:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik herken me niet in de uitspraken rondom de donkere materie, dus onze fanatieke deterministische geloofsrakkertjes zitten hier opnieuw mijn woorden te verdraaien bij gebrek aan. Ze zijn ook zo voorspelbaar, hé.

Het is een voorbeeld. Er staat stel. Doe je bewust zo dom?

quote:

Draai er niet omheen. Wijs mij dat gebied aan waar het brein bewustzijn zou genereren. Verwijs me naar dat achterliggende mechanisme hoe het brein dit tot stand brengt en waarom wij zoiets als persoonlijk zelfbewustzijn ervaren.

Ik dacht het al, dan geven ze niet thuis. Maar vervolgens bij hoog en laag de eigen verzonnen geloofsopvatting als de enige waarheid blijven presenteren. Hoe ongeloofwaardig ben je dan?

Niets, maar dan ook niets is van dit alles aangetoond. Trek dan gewoon de eerlijke conclusie hieromtrent en dat is precies wat ik hier doe.

Ik draai nergens omheen, ik doe geen stellige uitspraak zoals jij. Het lijkt erop dat je je bewering niet kunt onderbouwen, en blijkbaar rechtvaardig je dat doordat er nog een boel onduidelijkheid is over dit onderwerp. Ik zeg: we weten het nog niet. Jij zegt: ik weet in elk geval zeker dat het niet zus en zo is. Dan heb je daar toch een reden voor?

Nog een ander voorbeeld: we begrijpen nog niet goed hoe leven is ontstaan, maar als iemand beweert dat het zeker niet vanuit louter biochemische processen kan ontstaan, dan heeft deze persoon die claim te onderbouwen.

Als je deze manier van redeneren al niet snapt of wilt snappen, dan houdt het w.m.b. op. Het maakt al die hautaine opmerkingen van je wel des te treuriger. Het is mij i.i.g. duidelijk dat je maar wat loopt te toeteren en je eigen uitspraken niet kunt onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 10:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is een voorbeeld. Er staat stel. Doe je bewust zo dom?

[..]

Ik draai nergens omheen, ik doe geen stellige uitspraak zoals jij. Het lijkt erop dat je je bewering niet kunt onderbouwen, en blijkbaar rechtvaardig je dat doordat er nog een boel onduidelijkheid is over dit onderwerp. Ik zeg: we weten het nog niet. Jij zegt: ik weet in elk geval zeker dat het niet zus en zo is. Dan heb je daar toch een reden voor?

Nog een ander voorbeeld: we begrijpen nog niet goed hoe leven is ontstaan, maar als iemand beweert dat het zeker niet vanuit louter biochemische processen kan ontstaan, dan heeft deze persoon die claim te onderbouwen.

Als je deze manier van redeneren al niet snapt of wilt snappen, dan houdt het w.m.b. op. Het maakt al die hautaine opmerkingen van je wel des te treuriger.

Weet je wat ik dom vind? Bij gebrek aan inhoud de ander als reactie beledigende termen gaan toedichten. Of inhoudelijk te gaan liegen door bewust andermans woorden te gaan verdraaien of zaken te claimen die een ander nooit als zodanig heeft opgeschreven. Dat vind ik dom en vooral simplistisch.

Want ik heb nergens opgeschreven dat leven kan ontstaan zonder biochemische processen. Wat we wel weten is dat er meer voor nodig is dan die bouwstoffen om tot de definitie van leven te komen. Dat hebben alle experimenten hieromtrent aangetoond, waaronder door het team van Jack Szostak van het Howard Hugh Medical Institute.

Hetzelfde principe geldt voor de bestudering van het brein. Dat breinwerkzaam een rol speelt bij het ervaren van persoonlijk zelfbewustzijn zal ik nergens ontkennen. Maar dat betekent niet dat het brein an sich bewustzijn genereerd. Anders hadden we dat allang ontdekt. Verder dan het observeren van gevolgtrekkingen komen we niet. En die observatie vindt ook nog eens plaats vanuit een bewustzijnstoestand alsmede de conclusies die we hieruit trekken.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Weet je wat ik dom vind? Bij gebrek aan inhoud de ander als reactie beledigende termen gaan toedichten. Of inhoudelijk te gaan liegen door bewust andermans woorden te gaan verdraaien of zaken te claimen die een ander nooit als zodanig heeft opgeschreven. Dat vind ik dom en vooral simplistisch.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 11:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Man, man, man... dat uitgerekend jij dit uit je vingers krijgt.

Episch.

Ik doe graag aan spiegelen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Weet je wat ik dom vind? Bij gebrek aan inhoud de ander als reactie beledigende termen gaan toedichten. Of inhoudelijk te gaan liegen door bewust andermans woorden te gaan verdraaien of zaken te claimen die een ander nooit als zodanig heeft opgeschreven. Dat vind ik dom en vooral simplistisch.

Sorry, ik wist niet dat je niet bekend was met de concepten "voorbeeld" en "stel".

Verder allemaal woorden die er voor mij niet toedoen als je niet concreet antwoord wilt geven op mijn vraag. Het hoeft natuurlijk niet, maar dan laten we het hier bij en weet ik hoe serieus jouw uitspraken genomen kunnen worden. Niet.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 11:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik doe graag aan spiegelen.

Ik raad je aan om zelf eens in die spiegel te kijken.

Eigenlijk moet ik me er niet mee bemoeien, maar Elzies? Je bent een ontzettende pannenkoek.

Jouw standaardtactiek is anderen beschuldigen van je eigen wangedrag. Het is een bekende tactiek, die op mindere geesten veel effect heeft, maar die bij de meeste posters hier alleen maar ergernis oplevert. Niemand neemt je serieus.

Deze topic is verworden tot een zeldzaam inkijkje in de psyche van iemand die, werkelijk waar, niet in staat is tot het toegeven van zijn eigen ongelijk. Het is verbazingwekkend. Het is zorgelijk.

Ik denk dus ook niet dat je een troll bent, ik vermoed dat er werkelijk iets mis is met je. Iets waar je hulp voor moet zoeken.

Wat het ergste is; ik denk dat je een volwassen man bent, misschien met een vrouw, vriendin, wellicht kinderen. Wij hier op FOK kunnen je nog negeren als het zinloze onderwerp dat je bent, maar de mensen in je echte leven kunnen dat niet. Ik heb medelijden met ze.

Ad hominem? You bet your ass. Maar van alles waar ik je van beticht, lever jij het bewijs zelf, hier, in deze thread.

Henkie, Pietje en Elzies zijn trouwe speelkameraadjes. Op een dag is Henkie zoek. Pietje en Elzies maken zich zorgen. 'Waar zou Henkie nou zijn?' vraagt Elzies zich ongerust af. Pietje heeft wel een idee. 'Misschien zit Henkie wel in het kolenhok! Als Henkie zich eenzaam voelt, dan sluit-ie zich immers wel vaker op in het kolenhok. Laten we daar eens beginnen met zoeken!' Maar Elzies is resoluut. 'Nee hoor", zegt hij vastberaden, 'Henkie kan nooit in het kolenhok zitten.Uitgesloten'. Pietje is nieuwsgierig. 'Vertel Elzies, waarom kan Henkie volgens jou niet in het kolenhok zitten?' Elzies wordt daarop boos. 'Dat is een tegenvraag! Je weet toch zelf ook niet waar Henkie zit! Waarom moet ik dan zeggen waarom ik denk dat Henkie niet in het kolenhok zit?!'

Het verhaal eindigt met 'Pietje gaat Henkie zoeken, vindt em in het kolenhok, ze verbreken de vriendschap met Elzies en Elzies sterft een eenzame dood' . Einde

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 11:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar wat bedoel je hier dan met "aangetoond"? Wat is er "aangetoond"?

[..]

Ik verdraai hier niks... ik quote je letterlijk, en stel daar een vraag over. Die je overigens inmiddels al 9 keer hebt genegeerd.

Nu niet gaan liegen bij gebrek aan want daar zijn jullie dogmatici telkens een uitstekend voorbeeld van. Ik beantwoord altijd elke vraag dus ga nu niet doen voorkomen alsof ik negen keer jouw vraag aan het ontwijken ben. Je liegt hierover en dat weet je.

Wat is aangetoond is dat het brein nergens een achterliggend mechanisme vertoond wat bewustzijn genereerd. Evenmin kunnen we bewustzijn lokaal meten of observeren. Toch zijn we bewustzijn en ervaren we bewustzijn 24 uur per dag. Als we bewustzijn niet in ons brein kunnen aantreffen is de meest logische conclusie dat we bewustzijn ergens anders moeten gaan vinden.

Ik blijf toch bij mijn eigen opvatting van een non-lokaal achterliggend proces wat de materie doet gedragen zoals het dat doet. Kan ik dat bewijzen? Nee. Maar ik kan de andere versie van dat het brein bewustzijn zou genereren anno 2017 gemakshalve van tafel vegen. Die optie is achterhaald en niet relevant meer.

Als je een gas met molekulen opsplits in losse molekulen zul je ook nergens een 'temperatuur' tegenkomen. Ik daag Elzies bij deze uit om z'n hand in een pan kokend water te leggen

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 09:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Je hebt nog niet 1 keer duidelijk aangegeven wat er volgens jou is aangetoond en hoe.

Elke keer dat dat je wordt gevraagd komt er een 'we kunnen het niet weten' antwoord. Leuk en aardig, maar dat toont helemaal niets aan. En al zeker niet dat bewustzijn niet door de hersenen wordt geproduceerd.

[..]

Blij dat je deze niet-onderbouwde uitspraak nog een keer herhaalt, dan hoeven we niet te blijven hangen op vage 'we kunnen het niet weten' uitspraken.

--> Hoe denk jij dit te kunnen weten of aantonen?

Dit is de kernvraag waarvan ik graag zou zien dat je die poogt te beantwoorden.

[..]

Dit lijkt me vooral een argumentum ad ignorantiam.

Als ik jou een PC overhandig en jou die in fysiek detail laat onderzoeken zul je nergens Microsoft Windows aantreffen. Zou je daaruit ook de conclusie trekken dat Microsoft Windows zich ergens anders bevindt dan in jouw computer?

Die situatie lijkt me volstrekt vergelijkbaar. Met hetzelfde probleem: argumentum ad ignorantiam. Je begrijpt niet hoe het werkt, en daarom stel je dat het zich daar niet bevindt.

Ik tref het programma van Microsoft Windows prima aan binnen het besturingssysteem. Geen enkel probleem hoor. Dus die eeuwige computervergelijking gaat telkens mank. Wel schattig dat onze gelovige deterministen het telkens weer willen proberen met hun computervergelijking.

Zonder programmeur, geen programma en een niet functionerende staaf met niet-functionerende computerchips. Daar kunnen we ons brein echt niet mee vergelijken hoor.

Ik hoef in deze niets aan te tonen. Jij behoort aan te tonen dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat kun je vervolgens niet en dan ga je met een wijzende vinger terug wijzen? Ik sta telkens verbaasd over het simplisme wat binnen dit soort discussies ten toon wordt gesteld.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik tref het programma van Microsoft Windows prima aan binnen het besturingssysteem. Geen enkel probleem hoor.

Wat een clown die dude

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik tref het programma van Microsoft Windows prima aan binnen het besturingssysteem. Geen enkel probleem hoor. Dus die eeuwige computervergelijking gaat telkens mank. Wel schattig dat onze gelovige deterministen het telkens weer willen proberen met hun computervergelijking.

Zonder programmeur, geen programma en een niet functionerende staaf met niet-functionerende computerchips. Daar kunnen we ons brein echt niet mee vergelijken hoor.

Ik hoef in deze niets aan te tonen. Jij behoort aan te tonen dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat kun je vervolgens niet en dan ga je met een wijzende vinger terug wijzen? Ik sta telkens verbaasd over het simplisme wat binnen dit soort discussies ten toon wordt gesteld.

Een linkje is voldoende Elzies. Geef mij een goed argument met voldoende onderbouwing en ik geef je mijn gelijk.

Helaas ben je daar niet toe in staat.

[ Bericht 5% gewijzigd door DuizendGezichten op 22-06-2017 19:09:15 ]

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik tref het programma van Microsoft Windows prima aan binnen het besturingssysteem. Geen enkel probleem hoor. Dus die eeuwige computervergelijking gaat telkens mank. Wel schattig dat onze gelovige deterministen het telkens weer willen proberen met hun computervergelijking.

Zonder programmeur, geen programma en een niet functionerende staaf met niet-functionerende computerchips. Daar kunnen we ons brein echt niet mee vergelijken hoor.

Ik hoef in deze niets aan te tonen. Jij behoort aan te tonen dat het brein bewustzijn zou genereren. Dat kun je vervolgens niet en dan ga je met een wijzende vinger terug wijzen? Ik sta telkens verbaasd over het simplisme wat binnen dit soort discussies ten toon wordt gesteld.

Jij bent echt niet wijs. Je begrijpt het werkelijk niet.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 09:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nu niet gaan liegen bij gebrek aan want daar zijn jullie dogmatici telkens een uitstekend voorbeeld van. Ik beantwoord altijd elke vraag dus ga nu niet doen voorkomen alsof ik negen keer jouw vraag aan het ontwijken ben. Je liegt hierover en dat weet je.

Wat is aangetoond is dat het brein nergens een achterliggend mechanisme vertoond wat bewustzijn genereerd. Evenmin kunnen we bewustzijn lokaal meten of observeren. Toch zijn we bewustzijn en ervaren we bewustzijn 24 uur per dag. Als we bewustzijn niet in ons brein kunnen aantreffen is de meest logische conclusie dat we bewustzijn ergens anders moeten gaan vinden.

Ik blijf toch bij mijn eigen opvatting van een non-lokaal achterliggend proces wat de materie doet gedragen zoals het dat doet. Kan ik dat bewijzen? Nee. Maar ik kan de andere versie van dat het brein bewustzijn zou genereren anno 2017 gemakshalve van tafel vegen. Die optie is achterhaald en niet relevant meer.

1.

2. Aangetoond door wie en hoe?!