quote:
Op maandag 12 juni 2017 23:21 schreef Molurus het volgende:[..]
Dat lijkt me een redelijk eerlijke en objectieve constatering ja. Hij lijkt echter ook niet door te hebben dat dit voornamelijk een communicatieprobleem is.
Elzies zal het waarschijnlijk niet zo snel eens worden met vele anderen op FOK over diverse onderwerpen. Maar dat is niet wat hier misgaat. Het probleem is dat het eigenlijk niet echt een discussie is op basis van een uitwisseling van standpunten en argument die wederzijds worden begrepen.
Zo verwijt hij nogal wat mensen materialisten en/of deterministen te zijn, maar wat hij daarmee precies bedoelt blijft een raadsel. Overigens is Elzies daar niet eens zo uniek in denk ik... verrassend veel mensen lijken intuitief te begrijpen wat "non-materialisme" inhoudt. Maar zo ga je je gaat afvragen "wat zou dat kunnen betekenen?" wordt dat ineens heel problematisch. Het is net deze stap verder die Elzies, denk ik, niet ziet.
Dat is dan ook een probleem. Het non materialisme vs materialisme.
Hoe kan je verklaren dat iets wat je niet ziet waar te nemen is? Dat gaat amper tot niet. Ik ga er eff voor zitten:
Hoe kan je verklaren dat iets wat je ziet waar te nemen is? Dat gaat makkelijk.
Deze 2 zaken botsen natuurlijk met elkaar omdat het dan een steekspel lijkt van geloven dat alles gemaakt kan zijn door iets wat je niet kan zien en geloven dat alles ontstaan is omdat het waar te nemen is. (Met wetenschaps technieken)
Ik denk dat mijnheer elzies er een beetje teveel van overtuigd is dat hij de waarheid in pacht heeft, dat werkt natuurlijk frustrerend.
Om het probleem aan te kaarten: ik geloof dat alles gemaakt kan zijn. Begrijpen doe ik het ten dele (puur omdat ik niet alles daarvan kan begrijpen, ik kan het enkel zien aan bepaalde zaken die dat beeld steeds maar weer bevestigen voor mij persoonlijk) ik ben er al lange tijd mee bezig want ik vond het extreem onrealistisch dat iets uit niets kon ontstaan. Dat is totaal niet logisch. Na verloop van tijd ging ik mijn bewustzijn beter inzien. Zo begreep ik dat het bewustzijn non lokaal is. Van mij. Omdat toen ik het begreep, toen kon ik het zo zien. Ik kan dan omschrijven van wat ik toen zag toen ik het begreep. Maar dat is geen logisch verhaal. Maar om dat moment van begrijpen onder woorden te brengen: ik deed m'n ogen dicht en ik vroeg mezelf toen af: wat als ik nu geen tijd ken, wat als ik nu niks voor een hele lange tijd ervaar, wat als ik nu bij wijze van spreken ergens anders op een andere planeet zit. Dat kan. Want ik kon het voor me zien qua inbeelding. Ook met bepaalde dromen kon ik naderhand zeggen: het leek in de droom net of ik leefde. Ik voelde m'n lichaam in m'n droom. En al dat soort zaken droegen er aan toe dat ik me steeds bewuster werd dat het bewustzijn zomaar gegeven kon zijn.
Dit vertel ik zodat je een beetje een beeld kan krijgen waarom ik daar ook in geloof. Maar hoe the neuq kan ik uitleggen dat het zo is? Het is immers niet onder woorden qua logische zinnen te onderbouwen. Dus het blijft objectief gezien speculatie van mij.
Dat neemt nog niet het punt weg dat het logisch kan zijn dat er een 'groter' bewustzijn is. Want dat verhaal an sich is redelijk logisch op te stellen: met de zogenoemde godshypothese denk ik.
Bijv: in het begin moest er niets zijn. Hoe kan iets zijn als er niets is? Dan moet er iets altijd al geweest zijn. En dat iets is. Dat iets was dus altijd. Dat iets was dus 'tijd'. Naarmate iets iets kon doen kon het zijn. Na verloop van tijd of het 'zijn' kon iets van zichzelf bewust worden. Waarom iets is. Waarom iets opeens steeds bewuster werd. En hoe langer iets was, hoe meer iets kon doen. Een bewustzijn dus.
En wat is nu tijd? Tijd zit in ons. Daar kom je niet onderuit. (Je neemt een klok waar of je ziet iets bewegen maar dat is absoluut geen tijd. Want tijd is immers oneindig. Als tijd oneindig is, dan is het niet onder te verdelen. Het is onder te verdelen omdat wij een dag en een nacht hebben en de zon als meetlat gebruiken. We konden voor het eerst tijd meten met de zonnestand. 3 standen: west, boven ons hoofd en oost. Oftewel 3 punten. 3 punten kan je onder verdelen in een schaal. Je kan dan hebben: zonsopkomst 1 middag 2 en avond 3 en de nacht (onder ons waar de zon zich dan bevind) 4. Dan is de klok als volgt rond: 1,2,3,4. Want er zijn dan 4 punten om een systeem te maken. Je kan dan als volgt een klok maken:
1-1-1-1 (4)
Of
1-1-1-1-1-1-1-1 (8)
Of
1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1 (12)
En die tijd die wij dan zien op onze klok, dat is tijd zoals tijd gewoon is. Het is onderverdeeld. Net als 60 seconden 1 minuut is en een uur 60 minuten heeft.
http://historianet.nl/wet(...)n-minuut-60-secondenDus die tijd is enkel puur getalletjes. Die cijfers zijn geen tijd. Het maakt tijd door onderscheid door middel van getallen. Getallen zijn geen tijd.
Zoals te lezen is zijn cijfers pas rond 2500 jaar voor christus in India 'uitgevonden' en hoe? Omdat 2 handen samen 10 zijn.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/TellenZo hebben we nu dus een telsysteem van 1-10.
Wat gaat van 0-9999999.
Maar tijd is oneindig. En logisch ook. Tijd kan nooit stil staan en gaat enkel door. Want een oneindig getal kunnen wij niet maken.
Wat ik hiermee bedoel is het volgende: als tijd oneindig is. Hoe weten wij dat tijd oneindig is? Wij denken dat tijd oneindig is omdat er geen eind aan kan komen. Want na mijn leven gaat het leven door.
Dan kan je stellen dat er geen tijd is en wat tijd nu inhoud. Tijd beweegt wat dat betreft. Als je iets ziet bewegen op een constante snelheid, net als een film, dan heeft het tijd omdat het beweegt. Want het heeft een snelheid, een constante beweging) Je kan de tijd in een film vooruit spoelen maar dan volg je het verhaal niet meer van de film. Je hoort niet wat ze zeggen. Je ziet amper wat er gebeurt. Oftewel, de tijd van jouw bewustzijn, kan hetgeen wat je ziet niet meer bevatten. Vergelijk het eens met slapen. (Probeer dat maar eens voor je te zien of in te beelden, dan kan je het 'begrijpen' met wat ik bedoel)
Als jezelf als persoon zijnde jezelf snel voortbeweegt. Bijv rijden in een auto, je hebt dan alsnog je eigen handelingssnelheid. Daarom heeft een mens een bepaald limiet wat dat betreft op wat een mens aan kan qua bewegingsnelheid. Dat verschilt per persoon maar ik neem aan dat geen mens met 500 km P uur veilig van a-b kan. Omdat je bewustzijn niet die snelheid aankan.
Dan kan je jezelf ook afvragen wat lichtsnelheid is. Even kijken of ik elzies kan begrijpen
299 792 458 M per seconde is de lichtsnelheid.
Als iets de ruimte oneindig is. Dan moet ook licht oneindig zijn. Want het zou raar zijn als licht het oneindige van het universum kan voorbijlopen. (Bij wijze van)
Dus dan weten wij al 3 dingen. De ruimte is oneindig. Tijd is oneindig. En licht is oneindig.
Als ik m'n ogen sluit, is alles zwart. Ik zie geen licht. Want ik zie niks. Als ik m'n ogen open doe, dan zie ik iets. En wat zie ik? Ik zie omdat er licht is. Als er geen licht was, dan zag ik niks. Wat is dan blind zijn en ziende zijn? Als je blind bent, dan funtioneren je ogen niet meer, als je ziet, kunnen je ogen zien. Je ziet iets omdat iets licht geeft. Licht heeft een snelheid. Het kent een bron en geeft licht. Licht neemt je netvlies waar. Dus alles wat je ziet komt met lichtsnelheid binnen. Omdat je alleen kan zien als je licht hebt. Als alles zwart was, en opeens zie je alleen maar licht. Flits! Dan komt er dus puur licht in je ogen. Als nu uit diezelfde lichtstraal die je ziet, iets tevoorschijn ziet komen. Dan kan je dat object alleen zien omdat er licht is. Dus overal in heel het universum is licht omdat jij kan zien. Stel je bent opeens op een donkere plek zonder licht in het universum dan zie je niks. Maar al heb je een zaklamp, en je kan er mee schijnen. Dan zie jij alsnog jezelf. Omdat jij gelukkig nog je eigen lichaam kan waarnemen. En hoe word licht gemaakt?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Licht Door middel van elektromagnetisme. Zo kan je zelfs ook een diepe sprong maken en dus denken. Verrek, alles is fucking energie.
En nu maak ik een rare sprong. Ik zie dus licht omdat mijn ogen zien. Als mijn ogen dicht zijn kan ik niks zien. Maar als ik droom dan zie ik ook iets. Genereert mijn hersens nu licht in mijn fantasie? Of kan ik fantaseren omdat ik het gewoon kan?
Als ik Google op mensen die blind zijn. Zelfs blinden die bij de geboorte al blind waren hebben sommige dromen meegemaakt waarin ze iets konden waarnemen. Hoe kan je iets visueels (licht!) waarnemen als je nooit met je ogen kan kijken?
Dus het ruikt er wel degelijk naar.
En nu komt het. Het klinkt logisch. Het kan zo zijn. Het lijkt aannemelijk. Puur omdat het zo kan zijn.
Maarja, bewijs het maar. Dat is de pest.
Ik heb m'n best gedaan elzies
redelijk gelukt. Licht kan wel degelijk non lokaal zijn omdat wij licht waarnemen door middel van onze ogen. Licht komt met een snelheid naar onze ogen. Dus om het zo te stellen: dit is mijn oog: O
O kan zien omdat er iets een snelheid heeft. Licht dus.
Dan ziet mijn oog altijd dit: O----=======
De 4---- is de lichtsnelheid wat mijn oog nog moet bereiken. De ======= is het licht wat er is.
Dusja licht is non lokaal.
Er is dus licht omdat iemand kon fantaseren. En opeens een pixeltje kon zien.
Maar ho wacht eens even wat houd dan bewustzijn in?
Wij nemen dus waar wat wij horen( geluid, geluidsnelheid. Ook toevallig oneindig.
Wij nemen waar reuk. Wtf.
Wij voelen iets. Wtf
Wij focussen op dingen die wij zien. (Eigen wil)
Wij voelen warmte en kou
Etc. Al deze zaken zijn energie.
Dus fucking alles is energie. Alles is ook rond. Rond is oneindig. Wij zijn eigenlijk een . Wat in het universum beweegt en leeft. Een heel klein puntje in de grote .
Want wat is nu klein en groot? Het universum is wat dat betreft net een knikker. Ik denk dat zo groot het universum wel is.
Maar gelukkig is dat niet zo. Het bewustzijn kan meten. Het heeft afstand. Het kan van de ene kan van de cirkel naar de andere kant een verschil zien.|-----------| ook dus 2D en de ruimte is oneindig want een bol is nooit te meten. En zijn wij het middelpunt van het universum? Ik denk het wel. Dat is per definitie waar. Want als we een telescoop hebben. Wij zien met de lichtsnelheid. Als wij van de ene kant naar de andere kant kijken. Dan zien wij letterlijk dezelfde afstand. Ook als het zwart is. Het lijkt dat er niets is maar lucht kan je niet zien. Iets wat zwart is kan je niet zien omdat het geen licht heeft. Het zwarte kent geen energie. Het is luchtledig.
Net een Bijenkorf, maar gelukkig moet er een imker zijn om de bijenkorf te onderhouden. En wat geven de bijen? Iets om naar te kijken en van te genieten. En wat krijgen de bijen voor hetgeen wat ze doen? Dat is de vraag.
En het mooie ervan is, wij ervaren tijd en zijn ons zelfbewust. En als wij tijd kennen omdat wij dat ervaren. Wie weet zijn wij ook kankeroneindig.
ik ga slapen.
@ elzies, ik denk dat ik je nu aardig begrijp. Het kan zo zijn. Maarja, bewijs het maar dat er ooit 1 bewustzijn alles heeft gemaakt. Ik weet niet hoe, maar de waarom licht non lokaal kan zijn vraag is zo wel redelijk beantwoord.