abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 7 juni 2017 @ 12:29:58 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_171521377
OP:

quote:
1s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 16:06 schreef Keep_Walking het volgende:
Is het God?

Is het gewoon random?

Multiversum?

Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?

Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:


Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.

Wat vind jij?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171523381
Nou Elzies, waar bljjven die bewijzen voor de non-lokaliteit van licht en bewustzijn?
pi_171540419
Ik wil nog even hier op terugkomen:
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 11:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

DNA verklaart niet leven en bewustzijn. Men heeft zelfs in een laboratorium (Jack Szostak van het Howard Hugh Medical Institute) geprobeerd de eerste prototype van de eerste cellen op aarde na te bootsen. Alhoewel men ver kwam voldeed geen enkele cel aan alle eisen van wat men levende cellen noemt.
http://www.nature.com/new(...)nthetic-life-1.19633
1 + 1 = blauw
pi_171542906
quote:
3s.gif Op donderdag 8 juni 2017 00:16 schreef Kamina het volgende:
Ik wil nog even hier op terugkomen:

[..]

http://www.nature.com/new(...)nthetic-life-1.19633
Zo'n willekeurig linkje zonder toelichting veranderd niet mijn stelling hieromtrent.
pi_171548570
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zo'n willekeurig linkje zonder toelichting veranderd niet mijn stelling hieromtrent.
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 13:46 schreef Cockwhale het volgende:
Nou Elzies, waar bljjven die bewijzen voor de non-lokaliteit van licht en bewustzijn?
  donderdag 8 juni 2017 @ 14:46:42 #6
167383 Molurus
the talking snake
pi_171548751
Ik wacht ook nog op een toelichting van Elzies tav wat we precies zouden moeten zien op MRI scans als de hersenen wel bewustzijn zouden produceren.

We wachten in spanning af.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171558452
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zo'n willekeurig linkje zonder toelichting veranderd niet mijn stelling hieromtrent.
Dat is dan jammer, want je zegt dat iets niet is, en dit willekeurige linkje gevuld met toelichting, laat zien dat iets wel is. Meermaals zelfs. Elke keer wat verder.
1 + 1 = blauw
pi_171559120
Ons bestaan bestaat uit verschillende elektrische schokken in het brein, en het menselijk bewustzijn is niets meer dan een besturingssysteem voor het lichaam. Niets goddelijks of bovennatuurlijks, planten en dieren zijn alleen een bijzondere uitvinding van de chemie.
pi_171572144
quote:
10s.gif Op donderdag 8 juni 2017 14:46 schreef Molurus het volgende:
Ik wacht ook nog op een toelichting van Elzies tav wat we precies zouden moeten zien op MRI scans als de hersenen wel bewustzijn zouden produceren.

We wachten in spanning af.
Verwacht maar niet teveel, waarschijnlijk gaat de gebroken plaat weer gedraaid worden.
pi_171581159
De mens is slechts in staat om iets te creŽren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreŽerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
  vrijdag 9 juni 2017 @ 22:01:40 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_171583902
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 20:39 schreef Begripvol het volgende:

Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreŽerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?
De meeste bestaande elementen zijn gevormd in sterren uit waterstof en helium.

En de totale hoeveelheid energie in het universum zou wel eens precies 0 kunnen zijn (energie kan negatieve waardes hebben). Een redelijk modieuze gedachte in de kosmologie op dit moment.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171584405
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 20:39 schreef Begripvol het volgende:
De mens is slechts in staat om iets te creŽren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreŽerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?
Dat vraag je je nooit af over God zelf?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171585998
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 22:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat vraag je je nooit af over God zelf?
Ooit moest alles zwart zijn. Dus waarom niet? Kon God gelijk zien? Zou God niet in het 'leven' geroepen zijn om te 'overzien'?
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:06:16 #14
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_171586075
Door wie/wat?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_171586123
Thomas ligotti _O_
Op zondag 2 november 2014 18:23 schreef MMGYMCMB het volgende:
Wtf, gezien en dacht dat je zat te trollen, wejema kifesh Mur is best knap (no homo).
pi_171586218
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:06 schreef LelijKnap het volgende:
Door wie/wat?
Iemand die het leven geeft? Wat zou een wens kunnen zijn als je geen lichaam hebt? Om ook te leven perhaps? Als iemand het leven geeft, zou diegene daarvoor gekozen hebben om diegene te zijn?
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:10:08 #17
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_171586228
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 20:39 schreef Begripvol het volgende:
De mens is slechts in staat om iets te creŽren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreŽerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?
Sterren.

Edit: al beantwoord zie ik :+.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:12:10 #18
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_171586292
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:09 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Iemand die het leven geeft? Wat zou een wens kunnen zijn als je geen lichaam hebt? Om ook te leven perhaps? Als iemand het leven geeft, zou diegene daarvoor gekozen hebben om diegene te zijn?
Zo valt God dus te zien als een 'slachtoffer' met een wil en zonder onbeperkte macht? Is die entiteit dan nog wel definitie 'God' waard?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_171587126
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zo valt God dus te zien als een 'slachtoffer' met een wil en zonder onbeperkte macht? Is die entiteit dan nog wel definitie 'God' waard?
Slachtoffer? Die is denk ik altijd gelukkig. Dus die heeft geen klagen denk ik :P geen idee, ik denk het wel. Maar waarom zou die iets doen?

Tja, iedereen heeft een 'godsbeeld' dat beeld is nooit per defintie waar. Want hoe kan god of een bewustzijn begrepen worden?

Ik begrijp je nooit in je doen handelen en spreken en ook in hetgeen wat je wil is. Jij kan het uitleggen en dan begrijp ik je 'bewustzijn' of persoon en je wil.

Als god een wil heeft, waarom wil die dan iets doen? Waarom heeft hij dan ook ingegrepen zoals te lezen is? Ik denk dat die waarom vraag altijd onbeantwoord blijft bij God. Een wil is niet te begrijpen, waar het leven om gaat eigenlijk wel.
pi_171588203
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:44 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Slachtoffer? Die is denk ik altijd gelukkig. Dus die heeft geen klagen denk ik :P geen idee, ik denk het wel. Maar waarom zou die iets doen?

Tja, iedereen heeft een 'godsbeeld' dat beeld is nooit per defintie waar. Want hoe kan god of een bewustzijn begrepen worden?

Ik begrijp je nooit in je doen handelen en spreken en ook in hetgeen wat je wil is. Jij kan het uitleggen en dan begrijp ik je 'bewustzijn' of persoon en je wil.

Als god een wil heeft, waarom wil die dan iets doen? Waarom heeft hij dan ook ingegrepen zoals te lezen is? Ik denk dat die waarom vraag altijd onbeantwoord blijft bij God. Een wil is niet te begrijpen, waar het leven om gaat eigenlijk wel.
God is een incoherent verzinsel van de mens en kan per definitie nooit begrepen worden om dat hij intern tegenstrijdig is.

En dus niet KAN bestaan. :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171588473
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 00:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

God is een incoherent verzinsel van de mens en kan per definitie nooit begrepen worden om dat hij intern tegenstrijdig is.

En dus niet KAN bestaan. :P
Kan, ik heb hem nog niet gezien :P pas dan kan hij bestaan.

Maar waarom is God intern tegenstrijdig?

Ik denk dat als je wil geloven, dat dan alles enorm tegenstrijdig lijkt te zijn. Vooral het leven. Wat ergens niet zo is.

Want als ik het leven kon maken, zou ik dan geen verdriet hebben over de mens die zo moet leven? En gelukkig zijn met de mens die een goed leven heeft verkregen? Of zou ik dan iemand benijden die bij de geboorte de schoonheid en rijkdom al mee had? Of blij zijn al zie je iemand je best doen voor een ander? Mij lijkt van wel. Als alle 'imperfecte' zaken zoals oorlogen, ziektes, rampen er niet waren. Dat zou ook 'raar' zijn. Want als het kan. Waarom niet? Ooit moet het de eerste keer zijn.
Anders kon ik ook niet relativeren. En natuurlijk is niet elke ramp of plaag een straf van God, dat vind ik vergezocht. Toeval heb je ook. Anders is alles gepredestineerd wat mij totaal onwerkelijk lijkt. Dan is het leven om te zien geen klap meer aan bij wijze van.

En God zijn wil is niet te begrijpen, denk aan het enigste mensoffer in de bijbel, pas later kon dat 'begrepen' worden. Achteraf word er van de wil van God geleerd. Waarom die dat deed.

Want als er niets gebeurde tussen het ongeziene en geziene, wat dan? Iets moet gebeuren. Anders 'wist' de mens nooit en te nimmer van meer tussen hemel en aarde. Bijbels gezien is het enkel een verhaal met waarheid (wat waar kan zijn van hetgeen geschreven is) dat verhaal moet zo lopen. Want er moet iets gebeuren. Anders wisten we nooit wat het doel van ons bestaan is. Nu kunnen we daar iets mee doen. Simpel gesproken dan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 00:49:41 ]
pi_171588609
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 00:37 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Kan, ik heb hem nog niet gezien :P pas dan kan hij bestaan.

Maar waarom is God intern tegenstrijdig?

Ik denk dat als je wil geloven, dat dan alles enorm tegenstrijdig lijkt te zijn. Vooral het leven. Wat ergens niet zo is.

Want als ik het leven kon maken, zou ik dan geen verdriet hebben over de mens die zo moet leven? En gelukkig zijn met de mens die een goed leven heeft verkregen? Of zou ik dan iemand benijden die bij de geboorte de schoonheid en rijkdom al mee had? Of blij zijn al zie je iemand je best doen voor een ander? Mij lijkt van wel. Als alle 'imperfecte' zaken zoals oorlogen, ziektes, rampen er niet waren. Dat zou ook 'raar' zijn. Want als het kan. Waarom niet? Ooit moet het de eerste keer zijn.
Anders kon ik ook niet relativeren. En natuurlijk is niet elke ramp of plaag een straf van God, dat vind ik vergezocht. Toeval heb je ook. Anders is alles gepredestineerd wat mij totaal onwerkelijk lijkt. Dan is het leven om te zien geen klap meer aan bij wijze van.
Als iets toeval lijkt dan is het hoogstwaarschijnlijk toeval. De rest is projectie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171588707
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 00:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als iets toeval lijkt dan is het hoogstwaarschijnlijk toeval. De rest is projectie.
Daar is nooit een touw aan vast te knopen inderdaad. Het is eenmaal zoals het is.

[ Bericht 9% gewijzigd door Faz3D op 10-06-2017 00:55:56 ]
  zaterdag 10 juni 2017 @ 01:01:20 #24
224960 highender
Travellin' Light
pi_171588832
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 00:37 schreef Faz3D het volgende:
Maar waarom is God intern tegenstrijdig?
quote:
Dat zou ook 'raar' zijn. Want als het kan. Waarom niet? Ooit moet het de eerste keer zijn.
quote:
Anders is alles gepredestineerd wat mij totaal onwerkelijk lijkt.
Als het kan en ooit de eerste keer moet zijn, dan is het dus onvermijdelijk en daarmee een vorm van predestinatie.
pi_171589154
De meest logische verklaring is de oerknal en dat wij daar een product van zijn. Maar wat is daar de lol van? Ik vind onlogische verklaringen veel leuker, Goden/Godinnen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder al dat denken over waarom we hier zijn, niemand heeft daar een antwoord op en ik denk niet dat dat ooit gaat komen. Het is zoals het is, we komen niet ergens vandaan, we zijn er gewoon. En als mensen het dragelijker vinden dat er Goden zijn, prima toch.

En logisch is ook maar een woord die wij bedacht hebben om de wereld begrijpelijk te maken. Net als alle woorden en cijfers.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
pi_171589321
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 01:01 schreef highender het volgende:

[..]


[..]


[..]

Als het kan en ooit de eerste keer moet zijn, dan is het dus onvermijdelijk en daarmee een vorm van predestinatie.
Klopt, dat blijft altijd hersenbreken.

Wat te denken van de verhaallijn in de Bijbel. De mens wist niet wie of wat God is. De mens moest God leren kennen. En hoe? Door zijn wil. En door een verhaal. ( na een gebeurtenis werd het opgeschreven en zo ontstaat waarheid van een gebeurtenis) Het OT is de God die zorgt voor de Joden. De enige ware God volgens de Bijbel. Die was rechtvaardig, trok partij voor zijn volk (wat ook zo ten dele zo moest zijn want wat is dan een waar en een onwaar geloof) want geloof is ook een systeem. Het moet ook alles hebben en zo zijn. Denk ook aan reÔncarnatie. Leven heeft ook een 'systeem'

Maar God heeft de mens 'leren leven' net als een wijngaard, planten en oogsten. De mens moet 'onderhouden' gestuurd worden etc.

Zo is god 1 keer verschenen
Zo hebben wij materieel bewijs gekregen van god (de tien geboden die later kapot gegooid werden, toeval (?) )
Zo heeft God talloze wonderen verricht en zijn volk vond de andere goden interessanter.
Zo heeft de God van de Bijbel laten zien dat mensenoffers van de boze zijn.
Zo heeft God mensen bijgestaan in nood.
Zo heeft God mensen op de proef gesteld. (Job)
Zo heeft God zijn zoon gegeven, zodat er iemand al onze zonden kon vergeven. God offerde zijn zoon op (!!!) Symbolisch dan. Niet letterlijk.
Zijn lichaam is niet te vinden, ook geen bewijs voor.
Toen is het voorhangsel afgescheurd en dat hele gebeuren is een simpele betekenis van: er is 1 god voor iedereen. Niet een partijdig god. De offers en wetjes zijn niet meer nodig.

En er is geen godsbewijs. Ik meen dat God niet (misschien einde der dagen whatever) geen godsbewijs laat zien. Want na een zichtbaar bewijs willen geloven is natuurlijk omgekeerde wereld. En een teken of wonder is niet per definitie van die en die. Wie iets gedaan heeft is nooit te zien. Hoe kon Jezus dan ook bewijzen dat Hij de zoon van god was? Dat kan hij nooit bewijzen. Een teken of wonder kan ook van satan zijn, het is niet per definitie van God. Want bewijs maar dat de God de vader achter je staat. Die is al een keertje op de aarde geweest, die komt vast niet nog een keertje zichzelf bewijzen.

Aan de hand van zo'n verhaal kan een mens de waarheid vinden.

Want als het leven gemaakt werd. Hoe krijg je Łberhaupt waarheid in het gemaakte leven? Want hoe kan een mens waarheid krijgen? En hoe maak je waarheid (wel een tip om eff bij stil te staan, hoe maak je waarheid voor de mens (!) als je god was.

Anders had de schepper en god wel tegen elkaar gezegd: joh die mensen, ik ben god en al die mensen moeten mij gaan eren want ik ben de enigste god. En ik ben alles en hun zijn niks, en ik kan ze alles geven en hun zijn slaven en ik ben hun meester en haha ze doen wat ik wil. Dat is gelukkig niet zo, we hebben geen adolf.

Ik zou het aannemelijker vinden zo: een mens vraagt ergens om en kan het krijgen. Dan moet dat ook mogelijk zijn. 100% goedheid kan nooit altijd bestaan. Qua geloof. Trek dan die lijn maar door naar (af)goden van enkele duizenden jaren geleden en satan die je ook alles kan geven (nuja, je geeft je leven en word een slaaf die uiteraard niet bestaat maar misschien ook wel maar het moet er zijn)

En dan heb je de zogenoemde laatste profeet waarvan ik denk dat daar al door gewaarschuwd werd door Jezus. De profeet die geen waarheid kon spreken. (En dat moet misschien ook zo zijn geweest) want wat is dan een leugen boek en een waarachtig boek. Het islamisme kent een en al invloeden van afgoden en Mohammed stond ook behoorlijk onder invloed. Iemand wilde hem vermoorden omdat hij het kwade in hem zag en ondertussen verkondigde Mohammed dat Jezus veel waard was. Aparte zaak.

Elk bewustzijn heeft het kwade in zich. Daarom kunnen wij de schuld niet afschuiven op de schepper nog op god. De zoon van God draagt alle schuld. Is dat niet mooi (Gemaakt?) ? :P
pi_171590401
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 14:39 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

[..]

Geef mij eens de lokaliteit van een willekeurige lichtstraal. Dan schrijven we verder.
pi_171590542
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 08:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geef mij eens de lokaliteit van een willekeurige lichtstraal. Dan schrijven we verder.
Maak je nou een grapje? Het woord lichtstraal verwijst al naar lokaliteit. Een lichtstraal kan niet bestaan zonder lokaliteit. Het hele ecosysteem op aarde is gebaseerd op de lokaliteit van licht. Zonder de lokaliteit van licht kan er geen fotosynthese plaatsvinden. Je kunt planten laten leven of sterven op basis van de locatie van licht. Antwoord: kijk naar je beeldscherm. Of wil je zeggen dat, omdat licht zich voortbeweegt, het niet lokaal is? Dan is een auto zeker ook non-lokaal? :')

[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 11-06-2017 07:53:08 ]
pi_171590549
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:08 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Maak je nou een grapje? Het woord lichtstraal verwijst al naar lokaliteit. Een lichtstraal kan niet bestaan zonder lokaliteit. Het hele ecosysteem op aarde is gebaseerd op de lokaliteit van licht. Zonder de lokaliteit van licht kan er geen fotosynthese plaatsvinden. Je kunt planten laten leven of sterven op basis van de locatie van licht. Geef nou eens antwoord op de vraag, in plaats van dit slappe vermijdingsgedrag. Conclusie, je lult gewoon keihard uit je nek, met je slappe zelfverzonnen fantasietjes.
Jij lult uit je nek want je bent niet in staat de lokaliteit van ťťn zonnestraaltje aantoonbaar te maken. Waar zit die dan?
pi_171590560
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij lult uit je nek want je bent niet in staat de lokaliteit van ťťn zonnestraaltje aantoonbaar te maken. Waar zit die dan?
Antwoord op de vraag. Toon de non-lokaliteit van licht aan. JIJ STELT!
pi_171590567
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:10 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Antwoord op de vraag.
Nee, geen antwoord op mijn vraag. Waar dan?
pi_171590616
Jouw argumentatie:

Omdat licht zich op hoge snelheid voortbeweegt (en dus niet stilstaat) is het non-lokaal.

Omdat je een lichtdeeltje niet met een reguliere fototoestel op de foto kan zetten, is het non-lokaal.

Goede argumentatie vriend! ^O^
pi_171591321
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 01:38 schreef Impressme het volgende:
De meest logische verklaring is de oerknal en dat wij daar een product van zijn. Maar wat is daar de lol van? Ik vind onlogische verklaringen veel leuker, Goden/Godinnen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder al dat denken over waarom we hier zijn, niemand heeft daar een antwoord op en ik denk niet dat dat ooit gaat komen. Het is zoals het is, we komen niet ergens vandaan, we zijn er gewoon. En als mensen het dragelijker vinden dat er Goden zijn, prima toch.

En logisch is ook maar een woord die wij bedacht hebben om de wereld begrijpelijk te maken. Net als alle woorden en cijfers.
Maar ik vind roze eenhoorns veel leuker dan goden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 10 juni 2017 @ 11:38:19 #34
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_171592970
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 01:38 schreef Impressme het volgende:
De meest logische verklaring is de oerknal en dat wij daar een product van zijn. Maar wat is daar de lol van? Ik vind onlogische verklaringen veel leuker, Goden/Godinnen. Het leven is al moeilijk genoeg zonder al dat denken over waarom we hier zijn, niemand heeft daar een antwoord op en ik denk niet dat dat ooit gaat komen. Het is zoals het is, we komen niet ergens vandaan, we zijn er gewoon. En als mensen het dragelijker vinden dat er Goden zijn, prima toch.
Fictie is inderdaad leuk om te lezen en om te schrijven. En ja kan soms zelfs gebruikt worden om hier en daar een morele les over te brengen zonder dat je per se een levend voorbeeld kan aanwijzen.

Maar zodra je fictie gaat aanwijzen als realiteit en op basis van fictie beslissingen probeert te maken over je leven en zelfs die van anderen. Dan doe je het menselijke ras denk ik een slechte dienst.

Niemand heeft me trouwens ooit kunnen overtuigen dat het geloof in het bestaan van een god dingen dragelijker maakt...

Dingen gaan slecht...
- Maar er is een god
Oh gelukkig er is een smerige alwetende fetishist die toekijkt terwijl ik lijd en die direct mijn lijden heeft ontworpen.. nou ... dit is.. echt.. ik.. wat een geruststellingggggg
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 11:39:45 #35
167383 Molurus
the talking snake
pi_171592993
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 08:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geef mij eens de lokaliteit van een willekeurige lichtstraal. Dan schrijven we verder.
Kun je nog even toelichten wat wij op MRI scans zouden moeten zien als bewustzijn wel werd gegenereerd door hersenen?

Kortom, wat maakt dat een goede manier om dat vast te stellen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:13:47 #36
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_171593635
quote:
7s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niemand heeft me trouwens ooit kunnen overtuigen dat het geloof in het bestaan van een god dingen dragelijker maakt...

Dingen gaan slecht...
- Maar er is een god
Oh gelukkig er is een smerige alwetende fetishist die toekijkt terwijl ik lijd en die direct mijn lijden heeft ontworpen.. nou ... dit is.. echt.. ik.. wat een geruststellingggggg
Zo denken gelovigen natuurlijk niet. Onderdeel van het geloof is een positief beeld van waarin geloofd wordt.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:17:45 #37
167383 Molurus
the talking snake
pi_171593700
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:13 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Zo denken gelovigen natuurlijk niet. Onderdeel van het geloof is een positief beeld van waarin geloofd wordt.
Het paradoxale is dat dat positieve beeld niet alleen strijdig is met de wereld om ons heen maar vaak ook met de eigen geloofsovertuigingen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171596140
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je nog even toelichten wat wij op MRI scans zouden moeten zien als bewustzijn wel werd gegenereerd door hersenen?

Kortom, wat maakt dat een goede manier om dat vast te stellen?
Dat is nooit te zien denk ik. Je beweegt je vinger, en die activiteit kan je zien. Want dat is te peilen. Hoe kan je iets peilen als dat er altijd van binnen is?

Het kijkt erop om te kunnen zeggen: kijk het brein leeft en functioneert want dat kan je zien. En als je dood ben, dan zien we geen activiteit. Dan leef je niet meer. Maar is dat ook echt zo? Ja het is zo omdat het zo is.

Maar of het echt zo is, de waarheid, is nooit te zeggen. Dat kan diegene pas zeggen als die er niet meer is, hij sluit z'n ogen en misschien gaan ze aan de andere kant dan weer open.

Zo zijn er ook wat verhaaltjes van jonge kinderen die konden zeggen waar ze hun vorige leven hadden gewoond. Na hun 12e wisten ze dat niet meer. Zou het brein dat zomaar vergeten? Tja..
pi_171596427
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:13 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Zo denken gelovigen natuurlijk niet. Onderdeel van het geloof is een positief beeld van waarin geloofd wordt.
Nee voor mij geld dat niet. Ik geloof omdat ik het niet meer weet. Hij moet gewoon bestaan, ik kan er in mijn binnenste niet omheen. En waar geloof ik in dan? Gewoon dat God bestaat en dat alles gemaakt is. En dat Jezus waarschijnlijk heeft geleefd en voor onze zonden gestorven is. Oftewel, hetgeen in de Bijbel is waar gebeurd. Daar ga ik vanuit.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 18:54:17 #40
167383 Molurus
the talking snake
pi_171601533
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:20 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dat is nooit te zien denk ik. Je beweegt je vinger, en die activiteit kan je zien. Want dat is te peilen. Hoe kan je iets peilen als dat er altijd van binnen is?

Het kijkt erop om te kunnen zeggen: kijk het brein leeft en functioneert want dat kan je zien. En als je dood ben, dan zien we geen activiteit. Dan leef je niet meer.
Dat is dan natuurlijk ook geen goede methode om dat vast te stellen. Net zoals we niet kunnen vaststellen of een computer kan schaken door die onder een MRI te leggen. Het is gewoon veel te grofmazig.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:20 schreef Faz3D het volgende:

Maar is dat ook echt zo? Ja het is zo omdat het zo is.

Maar of het echt zo is, de waarheid, is nooit te zeggen. Dat kan diegene pas zeggen als die er niet meer is, hij sluit z'n ogen en misschien gaan ze aan de andere kant dan weer open.
Sja, dit vind ik toch wel een enorm zwaktebod. Nee, je kunt niet zeker weten of dat "alles" is. Maar waarom zouden we ons dit specifiek afvragen ten aanzien van bewustzijn? We kunnen evengoed niet bewijzen dat een computer niet meer kan schaken als je hem in een shredder gooit.

Het punt is: welke concrete aanleiding hebben we om te denken dat er meer zit aan bewustzijn dan een functioneren van biologische hersenen dat wij niet (nauwelijks) begrijpen?

Zover ik kan zien is die aanleiding er geheel niet. En dan is echt het enige dat resteert het idee dat we het tegendeel niet kunnen bewijzen. Dat vind ik niet sterk.

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:20 schreef Faz3D het volgende:

Zo zijn er ook wat verhaaltjes van jonge kinderen die konden zeggen waar ze hun vorige leven hadden gewoond. Na hun 12e wisten ze dat niet meer. Zou het brein dat zomaar vergeten? Tja..
Hier substantiedualisme en/of een hiernamaals introduceren om zulke getuigenissen te verklaren vind ik ook niet sterk. Ockham's razor --> exit hypothese, wat mij betreft. Nee, ik kan niet bewijzen dat ze niet zijn gereincarneerd. Maar die hypothese hebben we helemaal niet nodig. Sterker nog: die hypothese is niet alleen ontoetsbaar, maar roept ook meer problemen op dan je ermee oplost.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171602097
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 18:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is dan natuurlijk ook geen goede methode om dat vast te stellen. Net zoals we niet kunnen vaststellen of een computer kan schaken door die onder een MRI te leggen. Het is gewoon veel te grofmazig.

[..]
Klopt, maar dingen die je doet zijn wel af te leiden uit het brein. Niet als je niets doet en niks denkt. Dan nog is er activiteit te zien.

quote:
Sja, dit vind ik toch wel een enorm zwaktebod. Nee, je kunt niet zeker weten of dat "alles" is. Maar waarom zouden we ons dit specifiek afvragen ten aanzien van bewustzijn? We kunnen evengoed niet bewijzen dat een computer niet meer kan schaken als je hem in een shredder gooit.
Klopt.

quote:
Het punt is: welke concrete aanleiding hebben we om te denken dat er meer zit aan bewustzijn dan een functioneren van biologische hersenen dat wij niet (nauwelijks) begrijpen?
Omdat het bewustzijn alles bij ons van binnen omvat. Alles wat wij continue ervaren en constant bewust zijn.

quote:
Zover ik kan zien is die aanleiding er geheel niet. En dan is echt het enige dat resteert het idee dat we het tegendeel niet kunnen bewijzen. Dat vind ik niet sterk.
Klopt want wat is te bewijzen? Wat wil iedereen bewijzen, of god bestaat of niet. Maar dat is immers nooit te bewijzen. Daar draait het wel een beetje om met dat verhaal. Niet gelovigen zijn stellig ergens van overtuigd: kijk het zit zo in elkaar er is niet meer. Gelovigen daarentegen hebben zoiets van: dat is zo en nu?

quote:
Hier substantiedualisme en/of een hiernamaals introduceren om zulke getuigenissen te verklaren vind ik ook niet sterk. Ockham's razor --> exit hypothese, wat mij betreft. Nee, ik kan niet bewijzen dat ze niet zijn gereincarneerd. Maar die hypothese hebben we helemaal niet nodig. Sterker nog: die hypothese is niet alleen ontoetsbaar, maar roept ook meer problemen op dan je ermee oplost.
Stel, je kind heeft het meegemaakt en weet het. Wanneer is alles wat uit zijn mond komt een bewijs? Jij kan er niet in geloven of wel. Of je kind is gewoon compleet gek en moet opgenomen worden. Maar mij lijkt dat sterk.

Nuja problemen. Je hebt er niks aan om dat te onderzoeken. Want wat wil je dan vinden en weten? Of reÔncarnatie echt is? Wanneer ben je er dan van overtuigd? Hoe krijg je daar bewijs voor? Hetzelfde probleem met het bewustzijn gedoe. Want met een bewijs, dan weet je dat het zo is. Een theorie en andere wetenschaps zaken zijn bewijzen hoe iets werkt. Maar het is geen absoluut bewijs evenals een absolute waarheid. Het zijn en blijven waarheden en bewijzen. Meer niet.

Er is ook geen godsbewijs. Dan was het immers geen geloof meer.
pi_171611093
Wat erg bijzonder is om te lezen zijn de bijna dood ervaringen van mensen http://www.nderf.org/NDERF/NDE_Archives/archives_main.htm

Een theorie is dat er DMT vrij komt bij een bijna dood ervaringen, geboorte en de dood. DMT wordt in het menselijk lichaam aangemaakt en wordt vrijwel zeker in de pijnappelklier geproduceerd. In verschillende oude culturen wordt dit 3e oog, ajna, oog van horus genoemd.

Je kan dit ook in kristalvorm te krijgen, dit is dan vaak van planten gemaakt.
De mensen die dit roken ervaren vaak precies dezelfde verhalen als iemand met een bijna dood ervaring.
Mensen verklaren hierna vaak spiritueel te zijn geworden.

Alle vroegere geloven en culturen hebben altijd erkent dat het bewustzijn of ziel kan leven na de dood. Sinds de wetenschap zijn hier natuurlijk de meningen over verdeelt omdat hier op dit moment geen wetenschappelijk bewijs voor is.

Als je in je gedachte vraagt; ik luister naar deze zin. Wie is ik dan?
  zondag 11 juni 2017 @ 07:46:35 #43
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171611597
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 03:25 schreef Propps het volgende:
Wat erg bijzonder is om te lezen zijn de bijna dood ervaringen van mensen http://www.nderf.org/NDERF/NDE_Archives/archives_main.htm

Een theorie is dat er DMT vrij komt bij een bijna dood ervaringen, geboorte en de dood. DMT wordt in het menselijk lichaam aangemaakt en wordt vrijwel zeker in de pijnappelklier geproduceerd. In verschillende oude culturen wordt dit 3e oog, ajna, oog van horus genoemd.

Je kan dit ook in kristalvorm te krijgen, dit is dan vaak van planten gemaakt.
De mensen die dit roken ervaren vaak precies dezelfde verhalen als iemand met een bijna dood ervaring.
Mensen verklaren hierna vaak spiritueel te zijn geworden.

Alle vroegere geloven en culturen hebben altijd erkent dat het bewustzijn of ziel kan leven na de dood. Sinds de wetenschap zijn hier natuurlijk de meningen over verdeelt omdat hier op dit moment geen wetenschappelijk bewijs voor is.

Als je in je gedachte vraagt; ik luister naar deze zin. Wie is ik dan?
Fijn dat je weer een topic hebt gevonden om drugsgebruik te promoten, maar de relevantie mbt dit topic is wat?
1 + 1 = blauw
pi_171611894
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je nog even toelichten wat wij op MRI scans zouden moeten zien als bewustzijn wel werd gegenereerd door hersenen?

Kortom, wat maakt dat een goede manier om dat vast te stellen?
De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.

De hersenen genereren net zo weinig bewustzijn als mijn dikke teen dat doet. Het is een achterhaalde eind negentiende materialistische opvatting. Hallo, we leven in 2017. :W
pi_171612517
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 09:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.

De hersenen genereren net zo weinig bewustzijn als mijn dikke teen dat doet. Het is een achterhaalde eind negentiende materialistische opvatting. Hallo, we leven in 2017. :W
Je hebt nog wel kans dat op de mri zichtbaar kan worden bij de geboorte waar als eerste iets word geactiveerd in het brein. Daar moet dan een antwoord liggen. Om iets op te lossen om zo een ' verklaarbaar verhaal of theorie te onderbouwen'

Maar stel, dat is te zien, dat iets in het hersengebied zomaar opeens geactiveerd word. Dat is dan een gebied. En dat kan je als de 'generator' bezien. En stel: dat kan je ook zien werken en funtioneren en tot leven zien komen.

Dan nog is het de vraag: hoe kan het bewustzijn zomaar komen? Die vraag is dan natuurlijk te beantwoorden met: omdat een kind groeit. Naar gelang de tijd verstrekt in je jonge jaren word je jezelf steeds meer bewust. En iedereen kan dat zelf beamen. Dus zo kan je wel iemand overtuigen van die eventuele waarheid. Terwijl dat per definitie niet de waarheid is.

Maar dan nog, vraagtekens blijven altijd. Want het gebied wat dan aangemerkt is als de 'generator' waarom stopt dat? Dan kan je weer van alles onderzoeken. En waarom komt dat tot leven? Waarom opeens flits en zien we op het schermpje allemaal licht actief worden?

Dusja en ja en ja. Duidelijk word het toch nooit. Maar met dat wetenschappelijke 'bewijs' kan je dan natuurlijk zeggen: zo is het. En ja zo is het, maar dan? Wat heb je er aan? Een bevestiging of alles gemaakt is of niet? Het ligt er wat dat betreft echt aan hoe je dat zelf wil zien. Feiten liegen niet, maar wat is dan waarheid? Wat wil je zien? En daar draait het wel een beetje om. Stel ik wil niet geloven: ik zou dan zeggen: ja maar zo is het: kijk maar!! Dat is de waarheid! ik ben ervan overtuigd en ik kan je van alles laten zien! Want zo moet het zijn! Waarom moet het zo zijn? En die vraag is niet te beantwoorden.

En als ik wil geloven dat er meer kan zijn dan kan ik zeggen: zo hoeft het nog niet per defintie te zijn. Zo werkt het, maar is het ook zo? Puur om voor jezelf te reflecteren, die waarom vragen.

Ja je hebt een hoop aan de wetenschap maar ik vind het gevaar ervan dat je alles zomaar als zoete koek slikt zonder verder te kijken. Net alsof wetenschap echt persoonlijke levensvragen en levensovertuiging 'bevorderd' Juist niet, filosofie word kapot gemaakt op deze manier. Wetenschap moet compleet buiten filosofie staan naar mijn mening. Evenals andere boeken en of waarheden.

Want het komt op hetzelfde neer, 2 kinderen:
Pietje is ongelovig opgevoed en gaat naar de openbare school en kan alle waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat evolutie theorie. Oftewel, je eigen denken naast een boek leggen.

Klaasje is gelovig opgevoed en gaat naar een christelijke school en kan al zijn waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat het leven gemaakt is. Oftewel je eigen denken naast een boek leggen.

Beide is toch te dom voor woorden? En wat wil die flikker van een Pechtold? Christelijke scholen sluiten, dan kan je net zo goed heel het onderwijs afschaffen.
  zondag 11 juni 2017 @ 11:21:23 #46
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171613376
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 09:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

De hersenen generen niets.
Spreek voor jezelf. :D
1 + 1 = blauw
pi_171613635
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 09:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.

De hersenen genereren net zo weinig bewustzijn als mijn dikke teen dat doet. Het is een achterhaalde eind negentiende materialistische opvatting. Hallo, we leven in 2017. :W
Ja iedereen weet toch dat emoties in het hart zitten? :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171613683
quote:
1s.gif Op zondag 11 juni 2017 11:21 schreef Kamina het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. :D
Lol :P :')
  zondag 11 juni 2017 @ 11:45:11 #49
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171613786
quote:
1s.gif Op zondag 11 juni 2017 10:25 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Je hebt nog wel kans dat op de mri zichtbaar kan worden bij de geboorte waar als eerste iets word geactiveerd in het brein. Daar moet dan een antwoord liggen. Om iets op te lossen om zo een ' verklaarbaar verhaal of theorie te onderbouwen'

Maar stel, dat is te zien, dat iets in het hersengebied zomaar opeens geactiveerd word. Dat is dan een gebied. En dat kan je als de 'generator' bezien. En stel: dat kan je ook zien werken en funtioneren en tot leven zien komen.

Dan nog is het de vraag: hoe kan het bewustzijn zomaar komen? Die vraag is dan natuurlijk te beantwoorden met: omdat een kind groeit. Naar gelang de tijd verstrekt in je jonge jaren word je jezelf steeds meer bewust. En iedereen kan dat zelf beamen. Dus zo kan je wel iemand overtuigen van die eventuele waarheid. Terwijl dat per definitie niet de waarheid is.

Maar dan nog, vraagtekens blijven altijd. Want het gebied wat dan aangemerkt is als de 'generator' waarom stopt dat? Dan kan je weer van alles onderzoeken. En waarom komt dat tot leven? Waarom opeens flits en zien we op het schermpje allemaal licht actief worden?

Dusja en ja en ja. Duidelijk word het toch nooit. Maar met dat wetenschappelijke 'bewijs' kan je dan natuurlijk zeggen: zo is het. En ja zo is het, maar dan? Wat heb je er aan? Een bevestiging of alles gemaakt is of niet? Het ligt er wat dat betreft echt aan hoe je dat zelf wil zien. Feiten liegen niet, maar wat is dan waarheid? Wat wil je zien? En daar draait het wel een beetje om. Stel ik wil niet geloven: ik zou dan zeggen: ja maar zo is het: kijk maar!! Dat is de waarheid! ik ben ervan overtuigd en ik kan je van alles laten zien! Want zo moet het zijn! Waarom moet het zo zijn? En die vraag is niet te beantwoorden.

En als ik wil geloven dat er meer kan zijn dan kan ik zeggen: zo hoeft het nog niet per defintie te zijn. Zo werkt het, maar is het ook zo? Puur om voor jezelf te reflecteren, die waarom vragen.

Ja je hebt een hoop aan de wetenschap maar ik vind het gevaar ervan dat je alles zomaar als zoete koek slikt zonder verder te kijken. Net alsof wetenschap echt persoonlijke levensvragen en levensovertuiging 'bevorderd' Juist niet, filosofie word kapot gemaakt op deze manier. Wetenschap moet compleet buiten filosofie staan naar mijn mening. Evenals andere boeken en of waarheden.

Want het komt op hetzelfde neer, 2 kinderen:
Pietje is ongelovig opgevoed en gaat naar de openbare school en kan alle waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat evolutie theorie. Oftewel, je eigen denken naast een boek leggen.

Klaasje is gelovig opgevoed en gaat naar een christelijke school en kan al zijn waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat het leven gemaakt is. Oftewel je eigen denken naast een boek leggen.

Beide is toch te dom voor woorden? En wat wil die flikker van een Pechtold? Christelijke scholen sluiten, dan kan je net zo goed heel het onderwijs afschaffen.
Van jou durf ik wel met zekerheid te zeggen dat je bewustzijn non-lokaal is, want jouw gedachten vliegen echt naar alle kanten.
1 + 1 = blauw
pi_171615469
quote:
10s.gif Op zondag 11 juni 2017 11:45 schreef Kamina het volgende:

[..]

Van jou durf ik wel met zekerheid te zeggen dat je bewustzijn non-lokaal is, want jouw gedachten vliegen echt naar alle kanten.
Haha, zou het zo niet kunnen of wel of niet of wel. Soms word ik wel gek van mezelf :P
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')