Hij verkreeg vorig jaar zijn permanente verblijfsvergunning wordt er bedoeld. Alle asielzoekers hebben een tijdelijke gedurende hun asielprocedure.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 15:54 schreef Physsic het volgende:
[..]
[..]
Zijn jullie er van op de hoogte dat deze man al vijf jaar een verblijfsvergunning had en dus niet meer in een AZC verbleef?
Dat laatste hoop ik ook, maar dan moeten we echt veel meer onderscheid maken tussen de goeden en de kwaden. Vooral door de hardnekkige kwaden compleet uit te sluiten en niet achter een scherm van privacy weer los te laten op de bevolking.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:20 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Deze man is geen aanwinst voor onze samenleving, aantoonbaar. Gelukkig zat ik ernaast met mijn idee dat twaalf maanden celstraf niet genoeg zouden zijn om zijn verblijfsvergunning in te kunnen trekken blijkbaar.
Wat het beste is voor de maatschappij, is om onmensen als Mohammed M. er niet in toe te laten. Wat mij betreft sturen ze de Utrechtse serieverkrachter en aanverwante gevallen ook weg, maar dat is niet mogelijk helaas.
Waarom mij dit het meest aan het hart gaat, is omdat ik graag wil dat de vluchtelingen, asielzoekers en mensen met een niet-westerse achtergrond die zich wél normaal gedragen, zoals mijn kinderen en een groot deel van mijn familie, niet bekeken worden alsof ze deel zijn van een tsunami aan hooligans.
Nou, deze meneer lijkt me niet moeilijk om het onderscheid bij te maken, toch?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:27 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Dat laatste hoop ik ook, maar dan moeten we echt veel meer onderscheid maken tussen de goeden en de kwaden. Vooral door de hardnekkige kwaden compleet uit te sluiten en niet achter een scherm van privacy weer los te laten op de bevolking.
Dit is onzin. Een asielzoeker krijgt (mits aanvraag wordt toegewezen) eerst een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd (= tijdelijk) van vijf jaar. Daarna komt iemand eventueel in aanmerking voor een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd (= permanent). Iemand blijft die eerste vijf jaar niet in een AZC zitten, maar is gewoon een burger (zonder stemrecht).quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:23 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Hij verkreeg vorig jaar zijn permanente verblijfsvergunning wordt er bedoeld. Alle asielzoekers hebben een tijdelijke gedurende hun asielprocedure.
Dat is toch wat ik zeg? Zolang hij in de procedure zit heeft hij een tijdelijke (=voor bepaalde tijd) en na 5 jaar heb je kans op een permanente (= voor onbepaalde tijd) namelijk op reguliere gronden. Verder zeg ik helemaal niks over dat ze al die tijd in een AZC zittenquote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:43 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dit is onzin. Een asielzoeker krijgt (mits aanvraag wordt toegewezen) eerst een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd (= tijdelijk) van vijf jaar. Daarna komt iemand eventueel in aanmerking voor een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd (= permanent). Iemand blijft die eerste vijf jaar niet in een AZC zitten, maar is gewoon een burger (zonder stemrecht).
De man in dit geval had net de aanvraag voor zijn nieuwe verblijfsvergunning (onbepaalde tijd) ingediend.
Je verwacht dat niet van de staatstelevisie...quote:Op zaterdag 24 juni 2017 00:01 schreef Braindead2000 het volgende:
[ afbeelding ]
Zo bracht de NOS het. Niks over een asielzoeker, Somaliër, vluchteling en zijn naam lieten ze ook weg.
Zo houden ze de Nederlandse bevolking al meer dan 35 jaar voor de gek, met desastreuze gevolgen.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 00:04 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Je verwacht dat niet van de staatstelevisie...
De asielprocedure duurt van het moment van indienen tot het moment van toewijzen (of afwijzen) van de asielaanvraag. Dat duurt niet vijf jaar. Als je een verblijfsvergunning bepaalde tijd hebt gekregen, zit je dus niet meer in de asielprocedure.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 17:00 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Dat is toch wat ik zeg? Zolang hij in de procedure zit heeft hij een tijdelijke (=voor bepaalde tijd) en na 5 jaar heb je kans op een permanente (= voor onbepaalde tijd) namelijk op reguliere gronden. Verder zeg ik helemaal niks over dat ze al die tijd in een AZC zitten
In principe niet nee. In principe mag het uit mijn hoofd maximaal 4,75 jaar duren. Eerst 1,5 jaar voor de eerste aanvraag inclusief alle mogelijke verlengingen, dan 1,5 jaar voor het hoger beroep en de rest is dan voor de laatste strohalm, cassatie. Alleen haalt de IND die termijnen heel vaak niet.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 00:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
De asielprocedure duurt van het moment van indienen tot het moment van toewijzen (of afwijzen) van de asielaanvraag. Dat duurt niet vijf jaar.
Nee, met een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd zit je daar niet meer in. Of andersom: je asielprocedure eindigt zodra je die krijgt ofwel omdat je aanvraag positief wordt afgerond ofwel omdat je reguliere aanvraag (mag na 5 jaar verblijf, vandaar ook dat de asielprocedure in principe nooit tot aan die 5 jaar zou moeten duren) goedgekeurd wordt.quote:Als je een verblijfsvergunning bepaalde tijd hebt gekregen, zit je dus niet meer in de asielprocedure.
Welke precies?quote:Waarom reageerde je dan op mijn andere post?
Ach ja NOS. Die laten zoveel steken vallen, het valt amper nog op.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 00:01 schreef Braindead2000 het volgende:
[ afbeelding ]
Zo bracht de NOS het. Niks over een asielzoeker, Somaliër, vluchteling en zijn naam lieten ze ook weg.
Hoe kom je er bij dat de IND die termijnen niet haalt? De IND moet binnen enkele maanden (door de drukte in 2015 tijdelijk verlengd naar/met 9 maanden) een beslissing nemen en die kan alleen bij uitzonderingen worden verlengd. Iemand waarvan de aanvraag meteen bij de eerste beslissing wordt goedgekeurd, heeft binnen een paar maanden een verblijfsvergunning. Iemand die geen recht heeft op asiel, maar gewoon continu aanvragen in blijft dienen en tegen alle afwijzingen in bezwaar/beroep gaat, kan de procedure inderdaad jarenlang rekken, maar dat is niet de schuld van de IND.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 10:14 schreef Qarrad het volgende:
[..]
In principe niet nee. In principe mag het uit mijn hoofd maximaal 4,75 jaar duren. Eerst 1,5 jaar voor de eerste aanvraag inclusief alle mogelijke verlengingen, dan 1,5 jaar voor het hoger beroep en de rest is dan voor de laatste strohalm, cassatie. Alleen haalt de IND die termijnen heel vaak niet.
Ik snap echt niet waar je nou naartoe wil. De asielprocedure is een procedure waarin de IND kijkt of je recht hebt op een verblijfsvergunning (asiel). Zodra je een verblijfsvergunning hebt gekregen, zit je niet meer in de procedure (en ben je bijvoorbeeld ook geen 'asielzoeker' meer). Staat gewoon op de website van de IND, rijksoverheid, etc.quote:Nee, met een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd zit je daar niet meer in. Of andersom: je asielprocedure eindigt zodra je die krijgt ofwel omdat je aanvraag positief wordt afgerond ofwel omdat je reguliere aanvraag (mag na 5 jaar verblijf, vandaar ook dat de asielprocedure in principe nooit tot aan die 5 jaar zou moeten duren) goedgekeurd wordt.
quote:De asielzoeker doorloopt bij de IND de algemene asielprocedure. Deze procedure duurt in de regel maximaal 8 dagen.
Soms kan de beoordeling niet binnen 8 dagen, omdat er meer tijd nodig is voor onderzoek. De asielzoeker komt dan in de verlengde asielprocedure.
...
Een asielzoeker hoort binnen 6 maanden van de IND of hij een verblijfsvergunning krijgt. De IND kan deze termijn nog 9 maanden verlengen. Bijvoorbeeld bij grote drukte of als er meer onderzoek nodig is.
https://www.rijksoverheid(...)rocedure-asielzoeker
Ik reageerde op twee users die beweerden dat deze man er door zijn veroordeling op vooruit gaat, omdat het in de gevangenis beter zou zijn dan in het AZC. Ik gaf aan dat deze man al vijf jaar in Nederland was en niet meer in een AZC verbleef.quote:Welke precies?
quote:Op vrijdag 23 juni 2017 16:23 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Hij verkreeg vorig jaar zijn permanente verblijfsvergunning wordt er bedoeld. Alle asielzoekers hebben een tijdelijke gedurende hun asielprocedure.
In het geval van ongewenst vreemdelingen weet ik dat niet zeker, maar illegalen sowieso niet. Eigenlijk mag je iemand slechts in zeer specifieke gevallen in vreemdelingendetentie plaatsen. Dijkhoff wilde die wetten en regels wat versoepelen, maar hij loopt daarbij helaas tegen internationale wetgeving aan.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 11:30 schreef Fer het volgende:
Mag je ongewenst vreemdelingen, illegalen nu wel opsluiten in een kamp, wachtende op hun uitzetting?
Naar de Antillen vliegen dan maar.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 15:38 schreef Physsic het volgende:
[..]
In het geval van ongewenst vreemdelingen weet ik dat niet zeker, maar illegalen sowieso niet. Eigenlijk mag je iemand slechts in zeer specifieke gevallen in vreemdelingendetentie plaatsen. Dijkhoff wilde die wetten en regels wat versoepelen, maar hij loopt daarbij helaas tegen internationale wetgeving aan.
Iets verder op ligt ook een oord genaamd Guantanamoquote:
Hij gaat ons verzorgen als wij straks in het bejaardentehuis zitten toch?quote:Op zaterdag 24 juni 2017 15:54 schreef Elfletterig het volgende:
De uitkomst zal geheid zijn dat deze Somalische aanrander straks lekker in Nederland mag blijven, terend op een uitkering die wij als samenleving ophoesten, wonend in een compleet ingerichte woning die door belastingbetalers is gefinancierd. Terwijl autochtone Nederlanders jarenlang op de wachtlijst staan voor een huurhuis.
De blunder is al begaan door deze man in de tussentijd een verblijfsvergunning te geven. Dat had voorkomen kunnen worden als onze faal-politie z'n werk beter had gedaan; ze kregen de dader nota bene herhaaldelijk op een presenteerblaadje aangereikt, maar ze handelden te lui en te naïef.
De rechten van een Somalische crimineel die niet in Nederland thuishoort, zijn uiteindelijk belangrijker dan de bescherming en de belangen van de Nederlandse samenleving. Trek de portemonnee maar vast; ook jij betaalt straks mee aan de uitkering en de woonruimte voor deze Somalische crimineel.
De praktijk. Ik werk al jaren met asielzoekers. Het gaat de laatste jaren wel beter, maar het is eerder regel dan uitzondering. Kan ook liggen aan het segment van de asielzoekers waar ik me vooral mee bezig hou. Bij Eritreeërs gaat het veel sneller merk ik wel, daar wordt de termijn wel gehaald in de regel, tenzij er gedoe is of het echt wel een Eritreeër is.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 15:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat de IND die termijnen niet haalt?
Nee hoor, die wordt zo'n beetje standaard verlengd.quote:De IND moet binnen enkele maanden (door de drukte in 2015 tijdelijk verlengd naar/met 9 maanden) een beslissing nemen en die kan alleen bij uitzonderingen worden verlengd.
Bij de groep waar ik het meest mee in aanraking kom gaan ze bij die eerste beslissing al over de termijn en wordt deze meestal niet goedgekeurd.quote:Iemand waarvan de aanvraag meteen bij de eerste beslissing wordt goedgekeurd, heeft binnen een paar maanden een verblijfsvergunning.
Ze maken gewoon gebruik van hun wettelijke rechten. Niet de schuld van de asielzoekers. Systeem zit gewoon dom in elkaar.quote:Iemand die geen recht heeft op asiel, maar gewoon continu aanvragen in blijft dienen en tegen alle afwijzingen in bezwaar/beroep gaat, kan de procedure inderdaad jarenlang rekken, maar dat is niet de schuld van de IND.
Ik zeg ook wat jij zegt, maar met andere bewoordingen.quote:[..]
Ik snap echt niet waar je nou naartoe wil. De asielprocedure is een procedure waarin de IND kijkt of je recht hebt op een verblijfsvergunning (asiel). Zodra je een verblijfsvergunning hebt gekregen, zit je niet meer in de procedure (en ben je bijvoorbeeld ook geen 'asielzoeker' meer). Staat gewoon op de website van de IND, rijksoverheid, etc.
Klopt, daarin probeerde ik wat er gezegd werd over dat hij een verblijfsvergunning had gekregen te specificeren naar jou toe. Ik reageerde niet op het AZC-stukje, maar op het onderscheid met die vergunningen.quote:Ik reageerde op twee users die beweerden dat deze man er door zijn veroordeling op vooruit gaat, omdat het in de gevangenis beter zou zijn dan in het AZC. Ik gaf aan dat deze man al vijf jaar in Nederland was en niet meer in een AZC verbleef.
Daar reageer jij op met:
Volgens mij niet, of ik begrijp gewoon verkeerd wat je zegt. Zoals ik het lees zeg jij dat iemand die een VVA-bepaalde tijd (voor 5 jaar) krijgt, gedurende die periode (van 5 jaar) nog steeds in 'de asielprocedure' zit. Dat is niet wat ik zeg.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 23:36 schreef Qarrad het volgende:
Ik zeg ook wat jij zegt, maar met andere bewoordingen.
Oh, oke. Dat onderscheid was verder niet echt van belang in die post van mij, aangezien het ook bij een tijdelijke verblijfsvergunning de bedoeling is dat iemand zsm uit het AZC vertrekt.quote:Klopt, daarin probeerde ik wat er gezegd werd over dat hij een verblijfsvergunning had gekregen te specificeren naar jou toe. Ik reageerde niet op het AZC-stukje, maar op het onderscheid met die vergunningen.
Oh nee dan zeggen we inderdaad iets anders. Iemand zit in de asielprocedure zolang hij geen positieve beslissing heeft gehad. Gedurende die tijd heeft hij een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd. Krijgt hij een positieve beslissing, dan krijgt hij er een voor onbepaalde tijd (die gek genoeg 5 jaar doorloopt en dan vernieuwd moet worden). Na 5 jaar verblijf in Nederland kun je op reguliere gronden verblijf aanvragen. Dat is ook geen asielprocedure inderdaad.quote:Op zondag 25 juni 2017 04:24 schreef Physsic het volgende:
[..]
Volgens mij niet, of ik begrijp gewoon verkeerd wat je zegt. Zoals ik het lees zeg jij dat iemand die een VVA-bepaalde tijd (voor 5 jaar) krijgt, gedurende die periode (van 5 jaar) nog steeds in 'de asielprocedure' zit. Dat is niet wat ik zeg.
Dan bedoelden we daar wél hetzelfdequote:[..]
Oh, oke. Dat onderscheid was verder niet echt van belang in die post van mij, aangezien het ook bij een tijdelijke verblijfsvergunning de bedoeling is dat iemand zsm uit het AZC vertrekt.
Dat Mohammed voorheen een tijdelijke verblijfsvergunning had en kort voor de aanranding om een permanente verblijfsvergunning had verzocht (en later heeft gekregen), was mij duidelijk.
Allemaal zinloos als je ze effectief toch niet kan uitzetten.quote:Op zondag 25 juni 2017 10:43 schreef Jaroon het volgende:
Bij de verblijfsvergunning duidelijk aangeven dat dat geen permanent verblijf betekent als je je misdraagt.
Dat moet men dan wel gaan doen natuurlijk. Daar zit het punt ook voor een deel. Het staat al in het contract dat je aangaat. En iedereen weet dat het wassen neus is.quote:Op zondag 25 juni 2017 11:08 schreef Fer het volgende:
[..]
Allemaal zinloos als je ze effectief toch niet kan uitzetten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |