POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gaat het nu om de overige of de werkelijke inhoud? Door de uiterst suggestieve wijze waarop je je vragen stelt, krijg ik niet de indruk dat er enige oprechte interesse is in een antwoord.quote:Op zondag 11 juni 2017 14:41 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Daar ben ik ook op ingegaan. Misschien nu overige/ werkelijke inhoud?
Die suggestiviteit bracht ik niet bewust in m'n vraagstelling, ik wilde de discussie of de titel tot de inhoud behoort liever links, pun niet intendedquote:Op zondag 11 juni 2017 14:55 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Gaat het nu om de overige of de werkelijke inhoud? Door de uiterst suggestieve wijze waarop je je vragen stelt, krijg ik niet de indruk dat er enige oprechte interesse is in een antwoord.
laten liggen. Door overige te gebruiken wilde ik dus wel erkennen dat de titel inderdaad tot de inhoud behoort. Waarom ook niet. Ik heb dan ook verdedigd waarom die titel prima de waarheid kan zijn (nl: rechtse gasten kunnen in theorie een programma met links milieu hosten).Ik ben echt benieuwd naar een antwoord, vandaar dat ik er naar vraag. Er is al eerder over mij gezegd dat ik wel open sta voor zelfreflectie (exacte bewoording weet ik niet meer, ik dacht door 99999).
Als ik het verkeert zie, zal ik mijn standpunt echt aanpassen, ik vind namelijk iets enkel omdat ik dat zelf zie, of de argumentatie begrijp, niet vanuit een of ander dogma. Ik vind dat belangrijk en heb er weinig moeite mee toe te geven dat ik soms fout zit volgens mij.
Ik hoop daarom dat u mij kunt uitleggen waarom u (of anderen) er anders over denken.
quote:Wat vindt u van deze aflevering, de houding van de gastheer en -vrouw, en andere gasten? Vindt u dat het programma het onderwerp zuiver inhoudelijk heeft benaderd? Krijgt Baudet voldoende de ruimte zijn standpunt toe te lichten. Dat zijn de problemen welke in dit gesprek benoemt dienen te worden. De kernvraag: waarom is dat nu niet gebeurd? {edit: of mogelijk dus wel naar uw mening}
[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 17:03:21 ]
Ik heb niet de volledige aflevering van Pauw en Jinek gezien en ook niet de behoefte om die nu in zijn geheel terug te gaan kijken, daarom beperk ik me tot een algemene reactie.quote:
[..]
Wat vindt u van deze aflevering, de houding van de gastheer en -vrouw, en andere gasten? Vindt u dat het programma het onderwerp zuiver inhoudelijk heeft benaderd? Krijgt Baudet voldoende de ruimte zijn standpunt toe te lichten. Dat zijn de problemen welke in dit gesprek benoemt dienen te worden. De kernvraag: waarom is dat nu niet gebeurd? {edit: of mogelijk dus wel naar uw mening}
Er zijn programma's waar een gast kritiekloos zijn marketingpraatje mag afvuren. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan Business Class, maar ook het exclusieve interview dat Rick Nieman met Geert Wilders mocht houden voor WNL valt wat mij betreft in die categorie.
Pauw en Jinek is niet zo'n programma, enerzijds omdat de presentatoren zelf kritischer vragen stellen, anderzijds omdat ze gasten uitnodigen waarbij ze hopen op enige interactie en/of discussie.
Dat Thierry Baudet als lijsttrekker van een nieuwe partij überhaupt zo'n podium kreeg is vrij bijzonder, die eer zal niet elke kleine/nieuwe partij zijn gegund. De reden dat dit Baudet wel is gelukt zal de media-aandacht zijn die hij heeft weten te krijgen door bewust controversiële uitspraken te doen zoals die over de homeopathische verdunning. Het is dan ook niet meer dan logisch dat de focus tijdens dergelijke gesprekken ligt op die uitspraken. Iets wat Baudet zelf overigens ook donders goed geweten zal hebben op het moment dat hij de uitnodiging dankbaar accepteerde.
Er is gelukkig niet in dit stuk geknipt (behalve wanneer het niet een gesprek met Baudet was), dus dat is niet per se erg als je naar het filmpje kijkt. Maar goed het is inderdaad wel nodig het gezien te hebben.quote:
[..]
Ik heb niet de volledige aflevering van Pauw en Jinek gezien en ook niet de behoefte om die nu in zijn geheel terug te gaan kijken, daarom beperk ik me tot een algemene reactie.
Er zijn programma's waar een gast kritiekloos zijn marketingpraatje mag afvuren. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan Business Class, maar ook het exclusieve interview dat Rick Nieman met Geert Wilders mocht houden voor WNL valt wat mij betreft in die categorie.
Pauw en Jinek is niet zo'n programma, enerzijds omdat de presentatoren zelf kritischer vragen stellen, anderzijds omdat ze gasten uitnodigen waarbij ze hopen op enige interactie en/of discussie.
Dat Thierry Baudet als lijsttrekker van een nieuwe partij überhaupt zo'n podium kreeg is vrij bijzonder, die eer zal niet elke kleine/nieuwe partij zijn gegund. De reden dat dit Baudet wel is gelukt zal de media-aandacht zijn die hij heeft weten te krijgen door bewust controversiële uitspraken te doen zoals die over de homeopathische verdunning. Het is dan ook niet meer dan logisch dat de focus tijdens dergelijke gesprekken ligt op die uitspraken. Iets wat Baudet zelf overigens ook donders goed geweten zal hebben op het moment dat hij de uitnodiging dankbaar accepteerde.
Programma's als bussiness class zijn inderdaad gewoon kanalen om naar de burger te communiceren, weerwoord heeft Baudet niet gekregen daar. Er is wel het onderscheid dat BC niet tot de NPO behoort. Het interview met Wilders heb ik dan weer niet gezien.
De objectiefste manier om vast te stellen of iemand een plek verdient lijken mij de peilingen (bij gebrek aan beter). Sylvana zat er echter ook dus het zal dan wel door de smeuiïge uitspraken komen. Ook een merkwaardig fenomeen: stimuleert de media dit soort uitspraken dan niet juist?
Uiteraard verwachtte Thierry kritiek (zo niet is hij wel erg stom), echter niet op deze manier vermoed ik. Er is een verschil tussen de nadruk leggen op en het gehele gesprek erdoor laten domineren. Al met al denk ik toch dat de houding van de tafelgenoten onjuist was.
In een eerdere reactie gaf je het volgende aan:
De NOS dient neutraal te zijn, alle overige omroepen hebben hun plekje nu juist gekregen doordat zij hun eigen profiel hebben en daarmee leden hebben weten aan te trekken.
Dat jij een andere NPO voorstaat is je goed recht, maar het is natuurlijk niet fair om de huidige NPO te willen afrekenen op basis van hoe jij graag zou willen zien dat deze georganiseerd zou zijn in plaats van op basis van de huidige spelregels.
Dat behoeft natuurlijk wel degelijk uitleg, het is immers niet hoe de NPO op dit moment opgezet is.quote:
[..]
Het behoeft geen uitleg waarom de npo neutraal dient te zijn
De NOS dient neutraal te zijn, alle overige omroepen hebben hun plekje nu juist gekregen doordat zij hun eigen profiel hebben en daarmee leden hebben weten aan te trekken.
Dat jij een andere NPO voorstaat is je goed recht, maar het is natuurlijk niet fair om de huidige NPO te willen afrekenen op basis van hoe jij graag zou willen zien dat deze georganiseerd zou zijn in plaats van op basis van de huidige spelregels.
Ja oke dat is zo. Bedoel je te zeggen dat de NPO inderdaad niet neutraal georganiseerd is? Ten eerste kunnen we ons afvragen of de NOS objectief/ neutraal is, en niet aan manipulatie van beeldvorming doet. Dat iemand de keuze heeft gemaakt de passage islamitisch extremisme uit de speech van May te knippen baart mij zorgen. Dat ze dit bij een getuigenverklaring doen (die mogelijk niet te verifiëren is) kan ik echter nog begrijpen. Bij de speech van May kan dat knippen echt niet, dat de NOS dan zegt dat het allemaal wel meevalt: wij van wc eend.quote:
In een eerdere reactie gaf je het volgende aan:
[..]
Dat behoeft natuurlijk wel degelijk uitleg, het is immers niet hoe de NPO op dit moment opgezet is.
De NOS dient neutraal te zijn, alle overige omroepen hebben hun plekje nu juist gekregen doordat zij hun eigen profiel hebben en daarmee leden hebben weten aan te trekken.
Dat jij een andere NPO voorstaat is je goed recht, maar het is natuurlijk niet fair om de huidige NPO te willen afrekenen op basis van hoe jij graag zou willen zien dat deze georganiseerd zou zijn in plaats van op basis van de huidige spelregels.
Dan de NPO, u heeft in wel een valide argument; ze zeggen zelf:
.quote:Volgens het mediabeleid van de overheid moet het totaal van wat de publieke omroepen maken voor alle groepen in de samenleving zijn en een (lands-)breed spectrum aan meningen en opvattingen laten horen. Daarbinnen hebben de verschillende omroepen een verschillende taak of signatuur en vertegenwoordigen ze een bepaalde overtuiging
Zo kan ik het natuurlijk ook. Dit staat zo open voor interpretatie dat er inderdaad de plicht niet is om objectief en neutraal te zijn. Dit kan dus betekenen dat alle rechtse opinie op een laat tijdstip, of tijdens werkuren wordt uitgezonden, of uberhaupt niet gemaakt. Ook vind ik dat er geen adequate controle plaatsvindt of er inderdaad ook sprake is van een voldoende breed spectrum. Wat als de NPO de overtuiging zou hebben enkel rechtse programma's te moeten maken? Als zij dat zelf breed genoeg vinden hebben ze zich aan de doelstelling gehouden.
Ik zou daarom willen pleiten dat de NPO de beide zeiden van het debat voldoende én gelijkwaardig worden gerepresenteerd. Dus niet 2 linkse talkshows, maar een links en een rechtse. Daarnaast moet het algehele debat ook meer op inhoud gericht zijn, want ook dat laat te wensen over.
De primaire (of zelfs enige bron) van Nederlanders voor nieuws is de NPO, dat deze niet objectief is, vind ik zeer bezwaarlijk.
Objectiviteit bestaat niet. Mensen die pretenderen dat dit mogelijk is, willen vooral hun eigen subjectiviteit promoten en terugzien.quote:
De primaire (of zelfs enige bron) van Nederlanders voor nieuws is de NPO, dat deze niet objectief is, vind ik zeer bezwaarlijk.
Je mist rabiate rechtse asociale meningen . Die zijn er genoeg op het internet.
Serieuze journalisten hebben een verantwoordelijkheid nieuws verantwoordelijk te brengen en niet in een bedding van rechtse opfokkerij.
'de NPO' bestaat niet. Er zijn omroepen die een licentie hebben op basis van het vertegenwoordigen van levensbeschouwelijke groepen. Iedereen kan een licentie aanvragen, maar als men niet genoeg leden heeft , dan zijn al die rechtse fans niet zo geïnteresseerd.
Daarnaast kan men zelf rechtse commerciële zenders oprichten.
Er is een reden waarom commerciële zenders niet zo uitgesproken rechts of links zijn: het verkoopt niet. Geen winst te verdienen hier, wat echt wel rechtse ideologie is.
Dit a-poltiekzijn staat haaks op rechtse ideologieën.... en in rabiate kringen is het gewoon dit centrumachtige a-politieke te beschouwen als links.
Nee, ik stel dat het niet de plicht is van de NPO om objectieve, neutrale programma's te maken.quote:
[..]
Ja oke dat is zo. Bedoel je te zeggen dat de NPO inderdaad niet neutraal georganiseerd is?
Je doet alsof de NPO 1 geheel is. De NPO is een verzameling van losse omroepen, elk met hun eigen geluid en achterban. Op het moment dat een groep Nederlanders zich onvoldoende herkent, dan kunnen zij betrekkelijk eenvoudig een nieuwe omroep oprichten. Dat zagen we eerder bij de jongeren (BNN), de ouderen (Max) en in een recenter verleden zijn daar de Telegraaf (WNL) en GeenStijl (Powned) bijgekomen omdat naar hun idee de publieke omroep te links was.quote:
[..]
Dan de NPO, u heeft in wel een valide argument; ze zeggen zelf:
quote:
Volgens het mediabeleid van de overheid moet het totaal van wat de publieke omroepen maken voor alle groepen in de samenleving zijn en een (lands-)breed spectrum aan meningen en opvattingen laten horen. Daarbinnen hebben de verschillende omroepen een verschillende taak of signatuur en vertegenwoordigen ze een bepaalde overtuiging
.
Zo kan ik het natuurlijk ook. Dit staat zo open voor interpretatie dat er inderdaad de plicht niet is om objectief en neutraal te zijn. Dit kan dus betekenen dat alle rechtse opinie op een laat tijdstip, of tijdens werkuren wordt uitgezonden, of uberhaupt niet gemaakt. Ook vind ik dat er geen adequate controle plaatsvindt of er inderdaad ook sprake is van een voldoende breed spectrum. Wat als de NPO de overtuiging zou hebben enkel rechtse programma's te moeten maken? Als zij dat zelf breed genoeg vinden hebben ze zich aan de doelstelling gehouden.
Als de NPO naar jouw idee nog steeds te links is, dan doen die laatste twee omroepen mogelijk hun werk niet goed. Je zou bij hen kunnen klagen of een nieuwe omroep op kunnen richten. Als de NPO inderdaad zo links zou zijn, dan zou het in het huidige politieke klimaat toch een koud kunstje moeten zijn om als rechtse omroep voldoende leden binnen te harken om elke avond op primetime uit te zenden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kansenjongere op 11-06-2017 19:20:39 ]
Dat eerste begreep ik, de logische vervolgvraag is of je dan ook constateert dat ze dit inderdaad niet doen.quote:
[..]
Nee, ik stel dat het niet de plicht is van de NPO om objectieve, neutrale programma's te maken.
[..]
Je doet alsof de NPO 1 geheel is. De NPO is een verzameling van losse omroepen, elk met hun eigen geluid en achterban. Op het moment dat een groep Nederlanders zich onvoldoende herkent, dan kunnen zij betrekkelijk eenvoudig een nieuwe omroep oprichten. Dat zagen we eerder bij de jongeren (BNN), de ouderen (Max) en in een recenter verleden zijn daar de Telegraaf (WNL) en GeenStijl (Powned) bijgekomen omdat naar hun idee de publieke omroep te links was.
Als de NPO naar jouw idee nog steeds te links is, dan doen die laatste twee omroepen mogelijk hun werk niet goed. Je zou bij hen kunnen klagen of een nieuwe omroep op kunnen richten. Als de NPO inderdaad zo links zou zijn, dan zou het in het huidige politieke klimaat toch een koud kunstje moeten zijn om als rechtse omroep voldoende leden binnen te harken om elke avond op primetime uit te zenden.
Ik weet dat de NPO uit verschillende onderdelen bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan stellen dat (alle factoren gewogen) de NPO als geheel te links is. Ik vind dat WNL en Powned hun werk wel goed doen, maar dan als satirisch programma. DAT vergelijkt zich niet met een serieus onderdeel als bijv. de vara. Als men denkt aan opinieprogramma's zal men toch echt eerst gelijk denken aan dwdd en pauw, daarna volgt powned ergens, of max. Hebben zij de mogelijkheid het serieuzer te doen? Vast wel, maar dat gebeurt dus niet. Ook zie ik dan wederom de discussie dat zij niet op de NPO thuishoren starten. Daarnaast is er nog de discussie tussen de waarde van programma's op NPO1,2, en 3; evenals de tijd van uitzenden.
Schijnbaar is een prominente talkshow welke streeft naar objectiviteit te veel gevraagd. Ik vind dat jammer.
Ik heb in een eerdere post al aangegeven dat een persoon niet objectief kan zijn. Een programma kan dat echter wel zijn. Dat gaat alleen niet vanzelf.quote:
[..]
Objectiviteit bestaat niet. Mensen die pretenderen dat dit mogelijk is, willen vooral hun eigen subjectiviteit promoten en terugzien.
Je mist rabiate rechtse asociale meningen . Die zijn er genoeg op het internet.
Serieuze journalisten hebben een verantwoordelijkheid nieuws verantwoordelijk te brengen en niet in een bedding van rechtse opfokkerij.
'de NPO' bestaat niet. Er zijn omroepen die een licentie hebben op basis van het vertegenwoordigen van levensbeschouwelijke groepen. Iedereen kan een licentie aanvragen, maar als men niet genoeg leden heeft , dan zijn al die rechtse fans niet zo geïnteresseerd.
Daarnaast kan men zelf rechtse commerciële zenders oprichten.
Er is een reden waarom commerciële zenders niet zo uitgesproken rechts of links zijn: het verkoopt niet. Geen winst te verdienen hier, wat echt wel rechtse ideologie is.
Dit a-poltiekzijn staat haaks op rechtse ideologieën.... en in rabiate kringen is het gewoon dit centrumachtige a-politieke te beschouwen als links.
Ik mis helemaal geen radicale achterlijke rechtse meningen, je verdraait mijn standpunt. Ik stel, dat de door de Nederlandse burger gefinancieerde NPO (specifiek dan dus bijv. NPO1) een gelijkwaardig rechts en links programma zou moeten hebben, of liever een of meerdere neutrale (open, hoe wil je het noemen; mijn punt is duidelijk dat iedere opinie een gelijke kans op spreken krijgt, en slechts op de inhoud wordt aangevallen). Het wegzetten van een groot deel v/d kiezers die bijv. PVV stemt dient niet altijd met een simpel dat zijn populisten dus geen verdere discussie weggezet te worden.
U doet precies hetzelfde, wegzetten, door te stellen dat journalisten wel wat beters te doen hebben dan 'rechtse opfokkerij'.
Uiteraard is de discussie dat je wel een commerciele rechtse omroep kan opzetten volstrekt irrelevant. De NPO dient als geheel gemiddeld niet naar links òf rechts te leunen. Dat u dit geen probleem vind omdat dat niet het idee achter de NPO als geheel zou zijn is enkel een gelegenheidsargument. Als de NPO rechts had geweest (als geheel, gemiddeld) had u dat ook niet juist gevonden. Het zou dan ook terecht zijn dat u daartegen ageert.
Waar het in de praktijk op neerkomt, is dat Rutte door een stel Groningers wordt uitgescholden (geen inhoudelijke discussie), dat klaver wordt gepresenteerd als een idealist (geen inhoudelijke discussie) en Baudet wordt weggezet als een racist (geen inhoudelijke discussie). Door de boeg genomen zit links te klappen, en rechts is boos, als ze kijken naar hoe de politici aan beide flanken worden bejegend bij de prominentere programma's (de vara zou je het kunnen specificeren, en dan kan je zeggen: maar je hebt ook powned. Gewogen is echter de NPO als gehéél te links, uiteraard weegt daarbij de positie van prominentere programma's zwaarder)
[ Bericht 10% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 21:24:22 ]
Wie bedoel je met "ze", wat bedoel je met "dit"?quote:
[..]
Dat eerste begreep ik, de logische vervolgvraag is of je dan ook constateert dat ze dit inderdaad niet doen.
Natuurlijk mag je dat stellen, ieder zijn mening.quote:
[..]
Ik weet dat de NPO uit verschillende onderdelen bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan stellen dat (alle factoren gewogen) de NPO als geheel te links is
Blijkbaar doet de Vara haar werk dus goed, het zou dan ook nogal krom zijn om hen te gaan verwijten dat hun rechtsere concullega's niet verder komen dan wat jij als satire ziet.quote:
[..]
Ik vind dat WNL en Powned hun werk wel goed doen, maar dan als satirisch programma. DAT vergelijkt zich niet met een serieus onderdeel als bijv. de vara.
Een volledig objectieve talkshow bestaat niet. De keuze van gasten, onderwerpen, presentatoren et cetera zal altijd een bepaalde mate van subjectiviteit bevatten en zodra de talkshow wordt uitgezonden door een omroep waaraan jij een bepaald label hangt zal die talkshow zelf de schijn ook tegen hebben in jouw ogen.quote:
[..]
Als men denkt aan opinieprogramma's zal men toch echt eerst gelijk denken aan dwdd en pauw, daarna volgt powned ergens, of max. Hebben zij de mogelijkheid het serieuzer te doen? Vast wel, maar dat gebeurt dus niet. Ook zie ik dan wederom de discussie dat zij niet op de NPO thuishoren starten. Daarnaast is er nog de discussie tussen de waarde van programma's op NPO1,2, en 3; evenals de tijd van uitzenden.
Schijnbaar is een prominente talkshow welke streeft naar objectiviteit te veel gevraagd. Ik vind dat jammer.
Ze: de presentatoren, redactie, en vaste gasten van programma's als buitenhof, dwdd en Pauw. 'Dit' is een duidelijke verwijzing naar de kern van de discussie: het maken van een zo objectief mogelijke open talkshow. We hoeven hier niet te vervallen in semantiek.quote:
[..]
Wie bedoel je met "ze", wat bedoel je met "dit"?
[..]
Natuurlijk mag je dat stellen, ieder zijn mening.
[..]
Blijkbaar doet de Vara haar werk dus goed, het zou dan ook nogal krom zijn om hen te gaan verwijten dat hun rechtsere concullega's niet verder komen dan wat jij als satire ziet.
[..]
Een volledig objectieve talkshow bestaat niet. De keuze van gasten, onderwerpen, presentatoren et cetera zal altijd een bepaalde mate van subjectiviteit bevatten en zodra de talkshow wordt uitgezonden door een omroep waaraan jij een bepaald label hangt zal die talkshow zelf de schijn ook tegen hebben in jouw ogen.
U denkt toch niet dat de bovengenoemde programma's geen serieuzer imago hebben dan bijv. powned? Ik verwijt de presentatoren van die eerdergenoemde programma's er ook niet van dat ze hun werk niet goed zouden doen; ik verwijt de NPO als geheel alles meegewogen meer serieuze linkse, en minder serieuze rechtse programma's te hebben. Ik geef aan dat in mijn ogen een objectieve groep (dus zo objectief mogelijk) programma's zou moeten bestaan. Dat is nu niet het geval, ik ben dus ook helemaal niet opzoek naar een rechts programma zoals wordt geinsinueerd. Wie de video erbij pakt begrijpt waar ik een probleem tegen heb.
Ik heb nu nog steeds van niemand gehoord dat de manier van interviewen niet juist was (of waarom wel). Wel kunnen we een algemene discussie voeren waarbij om het werkelijke probleem heen wordt gepraat. De NPO als geheel bestaat niet, journalisten hebben wel wat beters te doen, richt zelf maar een andere oproep op. Allemaal niet relevant voor de discussie en zelfs een bevestiging van het verwijt dat er geen inhoudelijke discussie wordt gevoerd.
Dat stoort maar ik ben geneigd daaruit dan maar de conclusie te trekken dat mensen het probleem niet willen erkennen, omdat ze het eigenlijk wel prima vinden dat Baudet zonder inhoudelijke argumentatie als racist wordt weggezet. Men hoeft namelijk echt geen rechts persoon te zijn om objectief te erkennen dat de manier van discussie voeren daar niet op correcte wijze plaats heeft gevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 21:40:41 ]
Door het op de grote hoop vegen van deze programma's die zowel qua format als qua inhoud totaal verschillen kan ik je verwijt eigenlijk al nauwelijks meer serieus nemen.quote:
[..]
Ze: de presentatoren, redactie, en vaste gasten van programma's als buitenhof, dwdd en Pauw. 'Dit' is een duidelijke verwijzing naar de kern van de discussie: het maken van een zo objectief mogelijke open talkshow. We hoeven hier niet te vervallen in semantiek.
Powned wil de omroep van de relschoppers zijn, WNL neemt zichzelf volgens mij een stuk serieuzer dan dat jij ze kennelijk neemt.quote:
U denkt toch niet dat de bovengenoemde programma's geen serieuzer imago hebben dan bijv. powned?
EO maakt Christelijke programma's. Moet een andere omroep daarom met het mes op de keel worden gedwongen om dan maar atheïstische programma's te gaan maken om tegenwicht te bieden? Nee, natuurlijk niet.quote:
Ik verwijt de presentatoren van die eerdergenoemde programma's er ook niet van dat ze hun werk niet goed zouden doen; ik verwijt de NPO als geheel alles meegewogen meer serieuze linkse, en minder serieuze rechtse programma's te hebben. Ik geef aan dat in mijn ogen een objectieve groep (dus zo objectief mogelijk) programma's zou moeten bestaan. Dat is nu niet het geval, ik ben dus ook helemaal niet opzoek naar een rechts programma zoals wordt geinsinueerd. Wie de video erbij pakt begrijpt waar ik een probleem tegen heb.
Ik heb al aangegeven dat de manier van interviewen wat mij betreft prima past bij het format. Politici die domme uitspraken doen worden daar hard op aangepakt, ongeacht van welke partij ze zijn. Maar omdat jij een programma op voorhand als links kwalificeert, mogen ze dat blijkbaar in dit geval niet van jou.quote:
Ik heb nu nog steeds van niemand gehoord dat de manier van interviewen niet juist was (of waarom wel).
Ik vind dit een buitengewoon kinderachtige reactie. Ik ben inhoudelijk op vrijwel al je vragen ingegaan, maar omdat ik het niet met je eens ben, ben ik blijkbaar niet inhoudelijk aan het discussiëren.quote:
Ik heb nu nog steeds van niemand gehoord dat de manier van interviewen niet juist was (of waarom wel). Wel kunnen we een algemene discussie voeren waarbij om het werkelijke probleem heen wordt gepraat. De NPO als geheel bestaat niet, journalisten hebben wel wat beters te doen, richt zelf maar een andere oproep op. Allemaal niet relevant voor de discussie en zelfs een bevestiging van het verwijt dat er geen inhoudelijke discussie wordt gevoerd.
Hierop past alleen nog eenquote:
Dat stoort maar ik ben geneigd daaruit dan maar de conclusie te trekken dat mensen het probleem niet willen erkennen, omdat ze het eigenlijk wel prima vinden dat Baudet zonder inhoudelijke argumentatie als racist wordt weggezet
[ Bericht 0% gewijzigd door Kansenjongere op 11-06-2017 22:01:52 ]
Ik gooi ze niet op een hoop, ik zeg dat die selectie te links is. Het verschil tussen bijv. powned en jinek is de reputatie. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid, maar ik erger me eraan en vind dat de NPO dit moet kunnen inzien.
Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.
Ik vond pauw en jinek niet al links voordat ik er naar begon te kijken. Er wordt geinsinueerd dat ik niet objectief naar het programma zou kunnen kijken. Dat kan ik net zo goed over jou zeggen, maar dat doe ik niet want ik vind het geen argument. Dat is niet inhoudelijk.
ik vind het inderdaad onvoldoende inhoudelijk. In ieder geval weten we van elkaar hoe we denken; we hoeven het ook niet per se eens te worden.
Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.
Ik vond pauw en jinek niet al links voordat ik er naar begon te kijken. Er wordt geinsinueerd dat ik niet objectief naar het programma zou kunnen kijken. Dat kan ik net zo goed over jou zeggen, maar dat doe ik niet want ik vind het geen argument. Dat is niet inhoudelijk.
ik vind het inderdaad onvoldoende inhoudelijk. In ieder geval weten we van elkaar hoe we denken; we hoeven het ook niet per se eens te worden.
Natuurlijk kijk je niet objectief naar dergelijke programma's, dat is immers vrijwel onmogelijk en daar worden dergelijke programma's ook niet interessanter van.quote:
Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.
Ik vond pauw en jinek niet al links voordat ik er naar begon te kijken. Er wordt geinsinueerd dat ik niet objectief naar het programma zou kunnen kijken. Dat kan ik net zo goed over jou zeggen, maar dat doe ik niet want ik vind het geen argument. Dat is niet inhoudelijk.
Maar met je stelling uit de eerste alinea van bovenstaand citaat geef je al aan dat dit een vrij zinloze discussie is, want de huidige situatie is nu juist dat de publieke omroepen (met uitzondering van de NOS) hun bestaansrecht juist ontlenen aan de zuil die ze vertegenwoordigen.
Natuurlijk mag jij graag een ander uitgangspunt voor de NPO wensen, maar dan heb je de verkeerde stelling ingebracht. Je komt nu namelijk over als iemand die probeert te eisen dat het rijbewijs van een automobilist wordt ingenomen omdat hij het in zijn hoofd haalde 120 te rijden, terwijl jij 90 hard genoeg vindt.
Ja man dat is een goede vergelijking. Mijn punten zijn duidelijk. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, mij best. Maar je hebt het er gewoon niet over, je voert steeds een andere discussie dan ik, en het is niet mogelijk om je naar de discussie toe te trekken.quote:
[..]
Natuurlijk kijk je niet objectief naar dergelijke programma's, dat is immers vrijwel onmogelijk en daar worden dergelijke programma's ook niet interessanter van.
Maar met je stelling uit de eerste alinea van bovenstaand citaat geef je al aan dat dit een vrij zinloze discussie is, want de huidige situatie is nu juist dat de publieke omroepen (met uitzondering van de NOS) hun bestaansrecht juist ontlenen aan de zuil die ze vertegenwoordigen.
Natuurlijk mag jij graag een ander uitgangspunt voor de NPO wensen, maar dan heb je de verkeerde stelling ingebracht. Je komt nu namelijk over als iemand die probeert te eisen dat het rijbewijs van een automobilist wordt ingenomen omdat hij het in zijn hoofd haalde 120 te rijden, terwijl jij 90 hard genoeg vindt.
Jouw stelling leek te zijn dat een programma als "Pauw en Jinek, de verkiezingen" niet bij de NPO zou moeten horen, terwijl het mijns inziens juist uitstekend bij de NPO hoort. Ik heb je ook uitgelegd waarom ik dat vind.quote:
[..]
Ja man dat is een goede vergelijking. Mijn punten zijn duidelijk. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, mij best. Maar je hebt het er gewoon niet over, je voert steeds een andere discussie dan ik, en het is niet mogelijk om je naar de discussie toe te trekken.
Als jouw stelling nu mogelijk opeens is gewijzigd in "Bij de NPO zou uitsluitend plaats moeten zijn voor neutrale en objectieve programma's" (wat overigens wel als consequentie heeft dat (vrijwel) elke huidige publieke omroep moet worden opgeheven), dan is dat een hele andere stelling, Zolang je stelling niet duidelijk is, zijn je punten dat ook niet.
Ik gaf mijn stelling in mijn post nadat ik de video postte:quote:
[..]
Jouw stelling leek te zijn dat een programma als "Pauw en Jinek, de verkiezingen" niet bij de NPO zou moeten horen, terwijl het mijns inziens juist uitstekend bij de NPO hoort. Ik heb je ook uitgelegd waarom ik dat vind.
Als jouw stelling nu mogelijk opeens is gewijzigd in "Bij de NPO zou uitsluitend plaats moeten zijn voor neutrale en objectieve programma's" (wat overigens wel als consequentie heeft dat (vrijwel) elke huidige publieke omroep moet worden opgeheven), dan is dat een hele andere stelling, Zolang je stelling niet duidelijk is, zijn je punten dat ook niet.
Een simpele oplossing is dan ook dat pauw en jinek zich dat aantrekken, en inhoudelijke discussies gaan voeren. Dus geen retoriek van ja maar het is een populist dus, dus niet 5 man tegelijkertijd op 1. Geen geschreeuw, geen piano foto op het moment dat ie z'n punt eindelijk maakt. De insteek moet niet zijn: hoe laten we zien dat dit verkeerd is, maar: wat wordt er gezegd en bedoeld? ls ze dat doen, dan vormen ze een open discussie waarin iedereen zijn ideeën naar redelijkheid kan toelichten. Dan past het prima binnen de NPO. Inhoudelijk kan dan ook scherpe kritiek geleverd worden. Wie kritiek krijgt kan dan ook niet ontwijkend bewegen door te zeggen dat het niet inhoudelijk is.quote:Het punt dat vooral gemaakt wordt, is dat we het over de inhoud moeten hebben, en dus niet zozeer over wat we wel en wat we niet behoren te zeggen.
Stel dat Baudet echt een racist is. Ik vind dat hij gelijk heeft. Dan zou ik ook een racist zijn. Ik zie mijzelf echter niet als een racist. Ik geloof dat het in ieders voordeel is vluchtelingen in de regio op te vangen, integratie te verplichten (kort gezegd) en de houding van regime change te stoppen. Als dit niet zo is, moet mij verteld worden, waarom dat niet de juiste visie is. Als men mij enkel verteld dat ik dat niet mag vinden omdat ik dan een racist ben, ja dan raak ik niet overtuigd, en ik zal zeker niet de enige zijn.
Belangrijk is dan wel eerst te realiseren dat de discussies in de programma's niet (altijd) zuiver inhoudelijk zijn. Dat gebeurt in de analyse. Voor een deel zal deze te sterk gesteld kunnen zijn, zie ik in. Daar had ik het graag over willen hebben.
We concluderen beiden dat deze discussie er niet is geweest. Ik heb mijn stelling echter direct duidelijk geponeerd. Ook kan er altijd gevraagd worden of die misschien verduidelijkt kan worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 11-06-2017 23:18:21 ]
Als je een nietszeggende stelling wil poneren, moet je inderdaad vooral het woord "Inhoudelijk" erin opnemen. Dat begrip is dermate ambigu, dat je het altijd zo kunt draaien dat je gelijk hebt.
Verder zou ik je vriendelijk doch dringend willen verzoeken mij geen conclusies in de mond te leggen, een steeds weer terugkerende kwaal in deze topicreeks...
Verder zou ik je vriendelijk doch dringend willen verzoeken mij geen conclusies in de mond te leggen, een steeds weer terugkerende kwaal in deze topicreeks...
Je zegt toch dat pauw en jinek bij de npo hoort, en dat je dat hebt toegelicht? Ik geef aan dat ik niet vind dat P&J niet op de NPO hoort, maar een andere discussie wilde voeren. Die is niet gevoerd, want we hadden het over of P&J bij de NPO hoorde. Dan komen we toch tot de conclusie dat we de verkeerde discussie hebben gevoerd, kijkend naar de geponeerde stelling?
Volgens mij is overigens prima duidelijk wat een inhoudelijke discussie ongeveer behelst.
Volgens mij is overigens prima duidelijk wat een inhoudelijke discussie ongeveer behelst.
Jij lijkt in je laatste reacties aan te geven dat je van alle 2.42- en ledenomroepen af wilt. Dan lijkt het me een eerlijker manier van discussievoeren als je aangeeft wat je daar dan voor in de plaats zou willen zien, dan af te geven op 1 programma dat, mijns inziens in zijn huidige vorm prima past binnen de huidige NPO.
Daar wil ik niet vanaf; mijn inziens past P&J ook, maar ze moeten wel inhoudelijke discussies voeren (geldt ook voor andere programma's). Nu doen ze dat niet vind ik, jij vindt de discussie wel inhoudelijk (of in ieder geval goed zoals deze plaatsvindt). Ik stel dat het gebrek aan inhoudelijke discussie wordt veroorzaakt door het idee dat je bepaalde dingen niet zou mogen zeggen, wat leidt tot persoonlijke aanvallen, ongestructureerde gesprekken etc. Dat was de discussie waar ik op hoopte.quote:
Jij lijkt in je laatste reacties aan te geven dat je van alle 2.42- en ledenomroepen af wilt. Dan lijkt het me een eerlijker manier van discussievoeren als je aangeeft wat je daar dan voor in de plaats zou willen zien, dan af te geven op 1 programma dat, mijns inziens in zijn huidige vorm prima past binnen de huidige NPO.
Baudet werd toch ook aangevallen op datgene wat hij had gezegd en niet op de kleur van zijn vleugel of de geur van zijn lavendel? Hoeveel inhoudelijker wil je het hebben dan?quote:
[..]
Daar wil ik niet vanaf; mijn inziens past P&J ook, maar ze moeten wel inhoudelijke discussies voeren (geldt ook voor andere programma's). Nu doen ze dat niet vind ik, jij vindt de discussie wel inhoudelijk. Ik stel dat het gebrek aan inhoudelijke discussie wordt veroorzaakt door het idee dat je bepaalde dingen niet zou mogen zeggen. Dat was de discussie waar ik op hoopte.
Dan snap ik toch echt je volgende uitspraak niet:quote:
Daarmee valt immers de hele bodem onder deze omroepen weg.quote:
Ik probeer juist te stellen dat er geen programma moet zijn dat vanuit de christelijke of atheistische waarden opereert (of links en rechts) dat punt komt schijnbaar niet door.
