NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook zonder gedetailleerd inzicht in de werkzaamheden van de AIVD durf ik de mogelijkheid dat dat percentage hoger is dan 50% wel af te schrijven als krankzinnige onzin.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
De vraag is weliswaar niet aan mij gesteld, maar je stelt hem op een openbaar forum.
Het kan natuurlijk dat jij door bijzondere omstandigheden uitstekend zicht hebt op de werkzaamheden van de AIVD, maar elke schatting door mensen die geen benul hebben waarover ze praten is niet alleen zinloos maar bovenal te onnozel voor woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En zolang je enige onderbouwing je duim is zijn beide schattingen even onbetrouwbaar en infantiel.quote:
[..]
Ook zonder gedetailleerd inzicht in de werkzaamheden van de AIVD durf ik de mogelijkheid dat dat percentage hoger is dan 50% wel af te schrijven als krankzinnige onzin.
Ten aanzien van de (vermeende) effectiviteit van terrorismebestrijding wel een leuk artikel:
Zo voorkom je een volgende Charlie Hebdo in ieder geval niet
PS:
Overigens zijn er dus ook mensen die beweren dat het eerder genoemde percentage 95 procent is:
https://joop.vara.nl/videos/95-procent-aanslagen-wordt-voorkomen
Wie gelooft dit nog? Echt?
Zo voorkom je een volgende Charlie Hebdo in ieder geval niet
PS:
Overigens zijn er dus ook mensen die beweren dat het eerder genoemde percentage 95 procent is:
https://joop.vara.nl/videos/95-procent-aanslagen-wordt-voorkomen
Wie gelooft dit nog? Echt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een breuk heeft een teller en een deler en dat weet je zelf ook wel.quote:
Die 0 aanslagen is niet uit de duim gezogen, dat zijn gewoon harde cijfers.
Hele AIVD maar opdoeken dan? De essentie van zo'n veiligheidsdienst is nu eenmaal dat ze op de achtergrond opereren. Als jij anders denkt te weten is het wel aardig om dat te staven met iets.quote:Het enige dat we niet weten is hoeveel aanslagen er zijn verijdeld. Als dat er een substantieel aantal zijn dan werken er kennelijk een soort orakels bij de AIVD.
Je mag het geloven als je wil. Ik geloof er geen bal van.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat zeg ik niet. Maar ik zet wel vraagtekens bij de verhouding tussen het aantal aanslagen dat wordt gepleegd (nagenoeg geen) en het aantal terreurwaarschuwingen dat wordt afgegeven. (Ik ben echt de tel kwijt.)quote:
[..]
Hele AIVD maar opdoeken dan? De essentie van zo'n veiligheidsdienst is nu eenmaal dat ze op de achtergrond opereren. Als jij anders denkt te weten is het wel aardig om dat te staven met iets.
Sowieso vind ik dat afgeven van terreurwaarschuwingen nogal dubieus. Dat bemoeilijkt de opsporing en brengt potentieel copy-cats op ideeen. Je bereikt er niets anders dan onrust mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tjonge, die bubbel begint echt ondoorzichtig te worden.quote:
Ten aanzien van de (vermeende) effectiviteit van terrorismebestrijding wel een leuk artikel:
Zo voorkom je een volgende Charlie Hebdo in ieder geval niet
PS:
Overigens zijn er dus ook mensen die beweren dat het eerder genoemde percentage 95 procent is:
https://joop.vara.nl/videos/95-procent-aanslagen-wordt-voorkomen
Wie gelooft dit nog? Echt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Terreurwaarschuwingen zijn wat anders dan de effectiviteit van terrorismebestrijding. Ik denk dat er heel veel elementen van bestrijding zijn die helemaal niet effectief zijn: het verbieden van anonieme simkaarten, het rond laten lopen van militairen, het te pas en te onpas verhogen van dreigingsniveaus.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar ik zet wel vraagtekens bij de verhouding tussen het aantal aanslagen dat wordt gepleegd (nagenoeg geen) en het aantal terreurwaarschuwingen dat wordt afgegeven. (Ik ben echt de tel kwijt.)
Sowieso vind ik dat afgeven van terreurwaarschuwingen nogal dubieus. Dat bemoeilijkt de opsporing en brengt potentieel copy-cats op ideeen. Je bereikt er niets anders dan onrust mee.
Maar heel onmenselijk is dat allemaal niet: ook schijnveiligheid is iets tastbaars en uiteindelijk is de perceptie (van het publiek) nu eenmaal wel waar het om draait.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Als het gaat om de perceptie van veiligheid dan zijn die dreiginsniveaus natuurlijk al helemaal onwenselijk.quote:
[..]
Maar heel onmenselijk is dat allemaal niet: ook schijnveiligheid is iets tastbaars en uiteindelijk is de perceptie (van het publiek) nu eenmaal wel waar het om draait.
Er wordt zo een beeld gecreeerd en in stand gehouden dat er elk moment een aanslag gepleegd kan worden in ons land. Hoewel dat strikt genomen altijd mogelijk is is dat wel een behoorlijk irreeel beeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat laatste blijf je maar herhalen, maar waar baseer je dat nou op? De AIVD vindt nu dit:quote:
Er wordt zo een beeld gecreeerd en in stand gehouden dat er elk moment een aanslag gepleegd kan worden in ons land. Hoewel dat strikt genomen altijd mogelijk is is dat wel een behoorlijk irreeel beeld.
Waarom vind je dat volstrekt, of behoorlijk, irreëel?quote:Het dreigingsniveau in Nederland blijft niveau 4 op een schaal van 5. Dat betekent dat de kans op een aanslag in Nederland reëel is, maar dat er geen concrete aanwijzingen zijn dat er voorbereidingen worden getroffen om in Nederland een aanslag te plegen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
een aanslag zal er heus wel een keer komen, maar wat dat verder met de formatie te maken heeft ontgaat me even
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Omdat er al decennia lang zo goed als niks gebeurt. Als je me zou vragen: "zou je het OK vinden als er in de komende 20 jaar exact evenveel aanslagen worden gepleegd als in de afgelopen 20 jaar?" dan zou ik ervoor tekenen. Prima.quote:
[..]
Dat laatste blijf je maar herhalen, maar waar baseer je dat nou op? De AIVD vindt nu dit:
[..]
Waarom vind je dat volstrekt, of behoorlijk, irreëel?
Als dat de praktijk van terreuraanslagen in Nederland gaat zijn in de komende 20 jaar hebben we echt niks om ons druk over te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed punt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:42 schreef Re het volgende:
een aanslag zal er heus wel een keer komen, maar wat dat verder met de formatie te maken heeft ontgaat me even
Laten we inderdaad maar teruggaan naar de formatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je blijft maar het uitblijven van aanslagen zien als bewijs voor het ontbreken van een noodzaak voor het onderkennen van een dreiging. Dat is het sowieso nooit, maar het één zou naast het ander kunnen bestaan. Waar je dat op baseert terwijl de veiligheidsdiensten het tegenovergestelde beweren vraag ik me dan wel af.quote:
[..]
Omdat er al decennia lang zo goed als niks gebeurt. Als je me zou vragen: "zou je het OK vinden als er in de komende 20 jaar exact evenveel aanslagen worden gepleegd als in de afgelopen 20 jaar?" dan zou ik ervoor tekenen. Prima.
Als dat de praktijk van terreuraanslagen in Nederland gaat zijn in de komende 20 jaar hebben we echt niks om ons druk over te maken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik vind de veiligheidsdiensten op dat punt volstrekt ongeloofwaardig, puur op basis van ongeloofwaardige statistiek.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:44 schreef nostra het volgende:
[..]
Waar je dat op baseert terwijl de veiligheidsdiensten het tegenovergestelde beweren vraag ik me dan wel af.
Maar goed... formatie dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die bewijzen worden nooit vrijgegeven. Dat heeft zowel een positieve als negatieve kant.quote:
[..]
Je blijft maar het uitblijven van aanslagen zien als bewijs voor het ontbreken van een noodzaak voor het onderkennen van een dreiging. Dat is het sowieso nooit, maar het één zou naast het ander kunnen bestaan. Waar je dat op baseert terwijl de veiligheidsdiensten het tegenovergestelde beweren vraag ik me dan wel af.
Maar als je beweert dat er niets gebeurd op de achtergrond, ben je wel erg ver heen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mwah, de moord of Fortuyn was ook vanuit een bepaalde (in dit geval extreem linkse) ideologie.quote:
[..]
Of de moord op Fortuyn een daad van terreur was, is mijns inziens inderdaad betwistbaar. De moord op Van Gogh voldoet wat mij betreft wel daaraan, gezien het doel om angst te zaaien onder degenen die zich kritisch hadden uitgelaten over de Islam of wellicht plannen hadden om dat te doen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hoeveel jaar schelen Rutte en Pechtold?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Uit m'n hoofd: 2, 1967 vs. 1965.quote:Op maandag 12 juni 2017 18:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoeveel jaar schelen Rutte en Pechtold?
