POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo werd het (onnatuurlijke) Apartheid trouwens ook compatibel gemaakt met het liberalisme, chapeau. Enfin, ik stop met deze discussie en jij-bakken over en weer.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:45 schreef VEM2012 het volgende:
Maar als mensen zich willen omringen met peers, wat nu eenmaal menselijk is, dan is dat toch ook prima?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen inhoud, dus op de man.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iets dat in jouw House of Cards "socialism for the rich" straatje past maar waar nota bene zelfs een Hexagon gehakt van maakte.
Amerikaans scheidingsbeleid dan maar doen?
Typisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een huurhuis onteigenen van een huurder.quote:
[..]
Een orkaan aan jij-bakken. Veel succes ermee. Jij bent een door en door slecht figuur en jij bent wel de laatste die moet beginnen over onteigeningen en geldverspilling in deze context.
Kom op, klopkoek!
Verder, klaag niet over op de man spelen als dat vooral is wat jij doet. Ik heb een mening, die jou niet uitkomt (nadeel voor jou, mijn mening sijpelt wel door in beleid). Meteen vind jij dat een reden om te gaan schelden. Dat is tokkiegedrag. Misschien moet je dat eens afleren. Dan hoef je in de toekomst niet zo snel huilend je afscheid aan te kondigen omdat je 'getreiterd' wordt, om dan ook nog eens dezelfde dag nog gewoon mee te doen alsof er geen afscheid is geweest.
Echt, doe normaal!
Inhoud kun je niet op cynische leegte aanhaken.quote:
Op
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het mij laten vertellen door mensen die onderzoek naar gedaan hebben. Als jij betere gegevens hebt hoor ik het wel.quote:
[..]
Boude aanname. Zoals 9 van de 10 claims over "de menselijke natuur".
Brazilië is inderdaad een prima land. Voor VVDers.
Apartheid is niet vrijwillig, wist je dat?quote:
[..]
Zo werd het (onnatuurlijke) Apartheid trouwens ook compatibel gemaakt met het liberalisme, chapeau. Enfin, ik stop met deze discussie en jij-bakken over en weer.
Dat is nu correctie 3 alweer. Denk eens na voordat je wat post zeg!
Of op pessimistische afgunst, for that matter.quote:
[..]
Inhoud kun je niet op cynische leegte aanhaken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zoek een spiegel! Nu!quote:
[..]
Inhoud kun je niet op cynische leegte aanhaken.
Waar voorheen de huurder mede-eigenaar van was en in veel Westerse landen nog steeds is.quote:
[..]
Een huurhuis onteigenen van een huurder.
Zal ik doen, gore graaier die mensen wil wegjagen, marginaliseren en in ghetto's wil stoppen, en dan ook nog segregatie verdedigd. En als we er een park van willen maken dan gooien we mooi een bulldozer over de shanty towns.quote:Kom op, klopkoek!
Verder, klaag niet over op de man spelen als dat vooral is wat jij doet. Ik heb een mening, die jou niet uitkomt (nadeel voor jou, mijn mening sijpelt wel door in beleid). Meteen vind jij dat een reden om te gaan schelden. Dat is tokkiegedrag. Misschien moet je dat eens afleren. Dan hoef je in de toekomst niet zo snel huilend je afscheid aan te kondigen omdat je 'getreiterd' wordt, om dan ook nog eens dezelfde dag nog gewoon mee te doen alsof er geen afscheid is geweest.
Echt, doe normaal!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wanneer is dat voor de laatste keer gebeurd in de lage landen?quote:
gooien we mooi een bulldozer over de shanty towns.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Republikeinen zijn de grootste afgunstigen. Altijd zo mooi die omdraaing van de werkelijkheid.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of op pessimistische afgunst, for that matter.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig is dat niet meer zo. Als een huurder mede-eigenaar is, moet hij eigendomslasten betalen en onderhoud uitvoeren. Blij dat ze daarvan verlost zijn.quote:
[..]
Waar voorheen de huurder mede-eigenaar van was en in veel Westerse landen nog steeds is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ok. Leuk verhaal.quote:
[..]
Er bestaat zoiets als politieke belangen, politieke filosofie, politieke economie en economische modellering. Je kunt er rustig 10 jaar full-time op studeren als je je daar helemaal in wilt verdiepen.
In de liberale traditie en zijn economische uitwerking, in de met name de Oostenrijkse en Chicago scholen, gaat men uit van radicaal individualisme (per definitie). De Oostenrijkse school bepleit zelfs, dat economische wetenschap zich dient te ontwikkelen op een wijze die meer lijkt op wiskunde dan wetenschap. Een axiomatische opzet en uitwerking, zonder een toetsing zoals de wetenschappelijke methode voorschrijft.
Het is in die traditie, de traditie van Friedrich von Hayek en Milton Friedman, dat het individualisme zo radicaal wordt, dat het de samenhang der dingen, waaronder culturele tradities, geheel weggedefinieerd. Alles wordt zozeer gebaseerd op individuen en hun keuzevrijheid, dat alles wat daarin belemmerd niet meer wordt erkent. De enige samenhang die ze erkennen, is de wet van vraag en aanbod, zoals deze geldt in een ideale vrije markt. Men wil zo graag het idee van de groep ondermijnen ten gunste van individuele vrijheid, dat in hun ideologie ook het begrip 'cultuur' onbegrijpelijk wordt.
Volgens de Oostenrijkse school zijn waarden en doelen strikt individueel en subjectief. Jouw waarden hebben dus een geldigheidsbereik, die zich beperkt tot het gebied tussen je linker en rechter oor. Daarbuiten betekenen ze niets. Er is geen interpersoonlijke vergelijk mogelijk. Wat is dan nog een waardegemeenschap (zoals de EU zich noemt)? Dat is dan onzin.
Neo-liberalisme was een ideologie in de jaren '30. Nu is het een aanduiding van een economisch-politieke stroming. Er zijn dus, anno 2017, geen 'ideologische uitgangspunten' aan verbonden. Dan kun je wel leuk gaan orakelen over allerlei afsplitsingen van het oorspronkelijke liberalisme, maar dat is niet echt relevant.
De originele ideologie die, in tegenstelling tot wat jij lijkt te beweren, geen 'radicaal individualisme' als uitgangspunt had.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik ben content met de monarchie. Die paar pinda's die ons koningshuis kost, valt in het niet bij de rest van de verzorgingsstaat.quote:
[..]
Republikeinen zijn de grootste afgunstigen. Altijd zo mooi die omdraaing van de werkelijkheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dankzij de socialisten heel lang geleden.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:58 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
En wanneer is dat voor de laatste keer gebeurd in de lage landen?
Net zoals massale etnische zuiveringen en verplaatsingen van zgn. ongewenst volk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klinkt als goed nationaal-socialistisch gebruik.quote:
[..]
Dankzij de socialisten heel lang geleden.
Net zoals massale etnische zuiveringen en verplaatsingen van zgn. ongewenst volk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Gelukkig is dat niet meer zo. Als een huurder mede-eigenaar is, moet hij eigendomslasten betalen en onderhoud uitvoeren. Blij dat ze daarvan verlost zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En maar schelden. Bravo!quote:
[..]
Waar voorheen de huurder mede-eigenaar van was en in veel Westerse landen nog steeds is.
[..]
Zal ik doen, gore graaier die mensen wil wegjagen, marginaliseren en in ghetto's wil stoppen, en dan ook nog segregatie verdedigd. En als we er een park van willen maken dan gooien we mooi een bulldozer over de shanty towns.
Toon de fout aan.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou ja, bij die corporaties was zelden sprake van mede-eigendom, maar dat is vooral weer de fout die hij zelf maakt.quote:
Daarnaast had de huurder, voor zover het een socialistische coöperatie betrof met een betaald lidmaatschap, niet het eigendom van de individuele woning, maar van de portefeuille van woningen die de coöperatie bezat. Dat kan nu ook het geval zijn, maar dan via pensioenfondsen.quote:
[..]
Nou ja, bij die corporaties was zelden sprake van mede-eigendom, maar dat is vooral weer de fout die hij zelf maakt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat bedoel ik: klopkoek weet gewoon niet waar hij het over heeft.quote:
[..]
Daarnaast had de huurder, voor zover het een socialistische coöperatie betrof met een betaald lidmaatschap, niet het eigendom van de individuele woning, maar van de portefeuille van woningen die de coöperatie bezat. Dat kan nu ook het geval zijn, maar dan via pensioenfondsen.
Dat is nooit gebeurd. Niet voor, tijdens of na de 'socialisten'. Wie waren dat, trouwens, die 'socialisten' van jou? De SDAP?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wat dit betreft is Klopkoek net een trump supporter: feiten tellen voor hem niet. Alleen als ze uitkomen, maar anders: fake!quote:
[..]
Dat is nooit gebeurd. Niet voor, tijdens of na de 'socialisten'. Wie waren dat, trouwens, die 'socialisten' van jou? De SDAP?
Jij bent Trump in optima forma. Met een hoop mist verhullen dat je de rechtsstaat wil slopen (net zo oneerlijk maken als in Amerika) en eminent domain - mét subsidies - wilt toepassen op mensen die toch al weinig hebben en in de verdrukking en (letterlijk) brein beschadigde troep zitten. Maar o wee als een snelweg langs het Gooi gaat lopen. Zelfs Robin Fransman van de VVD vindt dat bepaalde minderheden wel erg een speelbal zijn geworden waar niemand op de lange termijn beter van wordt. En zeker niet raar opkijken als ze gelijk aan pre-1900 in de schultenbrau verzuipenquote:
[..]
Wat dit betreft is Klopkoek net een trump supporter: feiten tellen voor hem niet. Alleen als ze uitkomen, maar anders: fake!
Geen wonder dat de VS daalt in de lijstjes, net als Nederland. De bevoorrechte positie van de VS is verworven in een tijd dat de sociale mobiliteit aldaar fors hoger lag dan in Europa, niet fors lager sedert Reagan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toch altijd fijn dat jij mij kan vertellen wat ik denk.quote:
[..]
Jij bent Trump in optima forma. Met een hoop mist verhullen dat je de rechtsstaat wil slopen (net zo oneerlijk maken als in Amerika) en eminent domain wilt toepassen op mensen die toch al weinig hebben en in de verdrukking en (letterlijk) brein beschadigde troep zitten. Maar o wee als een snelweg langs het Gooi gaat lopen. Zelfs Robin Fransman van de VVD vindt dat bepaalde minderheden wel erg een speelbal zijn geworden waar niemand op de lange termijn beter van wordt.
Geen wonder dat de VS daalt in de lijstjes, net als Nederland. De bevoorrechte positie van de VS is verworven in een tijd dat de sociale mobiliteit aldaar fors hoger lag dan in Europa, niet fors lager sedert Reagan.
Grapjurk!
Het is onlogisch om geld te laten samenvallen met een specifiek economisch goed. Het heeft logisch gezien een andere rol dan goederen. De goudstandaard werd onhoudbaar, doordat de goudvoorraad de groeiende kredietverlening in de groeiende wereldeconomie niet kon bijhouden. De VS garandeerde de dekking van de dollar door goud, en dat werd onhoudbaar toen mensen gingen twijfelen aan deze dekking.quote:
[..]
Ook een goed artikel. Jammer dat iedereen zijn kop in het zand steekt en je voor zuur uitmaakt zodra je op dergelijke feiten wijst. Fiatgeld is niet rechts maar links. Rechts geeft de voorkeur aan echt geld. Ook hier zijn het weer politieke keuzes die ons zover hebben gebracht. Met een door goud gedekte munt is het opblazen van de geldvoorraad onmogelijk en beschermen we ons tegen politici die alsmaar meer willen uitgeven.
Zoals je inmiddels wel weet, is met de goudstandaard ook de economische kringloop veranderd. Geld gaat rond en rond, maar de totale geldhoeveelheid krimpt en groeit, in lijn met de balansen in de financiele sector, met name geldschepping door private banken en de centrale bank.quote:
[..]
Mooi te horen dat jij ook vind dat begrotingen sluitend moeten zijn en als de inkomsten tegenvallen er bezuiningd moet worden om dit in balans te brengen.
Geldschepping door private banken is een misleidende term. Als je bij de bank geld leent, ontstaat niet alleen geld (een positief geldbedrag) maar ook een schuld (een negatief geldbedrag). De verandering in de geldhoeveelheid is dus nul.
Maar een centrale bank zou de totale geldhoeveelheid wel kunnen veranderen. Daarom is er geen fundamentele reden waarom de overheid een strikte balans heeft. Nu is dat een lastig politiek instrument om zinnig mee om te gaan. Maar dit argument is wel een goed wapen tegen de haviken die de samenleving bedreigen.
Neem de kredietcrisis. Een stelletje super-assertieve geldzuchtigen, die last hebben van geldillusie, blazen een zeepbel in de huizenmarkt op. Als deze knapt, neemt de overheidsschuld toe (vanwege vraaguitval en redding van banken). Dan roepen de veroorzakers dat ze geen geld meer willen lenen aan de overheid omdat deze niet meer kredietwaardig is. Om dat op te lossen moet het ambtenaren apparaat van de overheid worden verkleind, de sociale voorzieningen afgebroken, en de economie kapot bezuinigd. Maar als de overheid extra geld kan bijdrukken, dan sta je niet met de rug tegen de muur.
Kortom, het privatiseren van de winsten en het socialiseren van de verliezen. Dat vinden de overheid haters ook nog leuk. Daarom zijn ze niet voor rede vatbaar, maar bedrijven propaganda om het zoveel mogelijk op de spits te drijven, met alle ellende van dien.
The view from nowhere.
Het grootste bezwaar dat ik tegen Obama heb: hij had de kans om de financiële instellingen weer te reguleren en heeft die kans laten varen.quote:
[..]
Het is onlogisch om geld te laten samenvallen met een specifiek economisch goed. Het heeft logisch gezien een andere rol dan goederen. De goudstandaard werd onhoudbaar, doordat de goudvoorraad de groeiende kredietverlening in de groeiende wereldeconomie niet kon bijhouden. De VS garandeerde de dekking van de dollar door goud, en dat werd onhoudbaar toen mensen gingen twijfelen aan deze dekking.
[..]
Zoals je inmiddels wel weet, is met de goudstandaard ook de economische kringloop veranderd. Geld gaat rond en rond, maar de totale geldhoeveelheid krimpt en groeit, in lijn met de balansen in de financiele sector, met name geldschepping door private banken en de centrale bank.
Geldschepping door private banken is een misleidende term. Als je bij de bank geld leent, ontstaat niet alleen geld (een positief geldbedrag) maar ook een schuld (een negatief geldbedrag). De verandering in de geldhoeveelheid is dus nul.
Maar een centrale bank zou de totale geldhoeveelheid wel kunnen veranderen. Daarom is er geen fundamentele reden waarom de overheid een strikte balans heeft. Nu is dat een lastig politiek instrument om zinnig mee om te gaan. Maar dit argument is wel een goed wapen tegen de haviken die de samenleving bedreigen.
Neem de kredietcrisis. Een stelletje super-assertieve geldzuchtigen, die last hebben van geldillusie, blazen een zeepbel in de huizenmarkt op. Als deze knapt, neemt de overheidsschuld toe (vanwege vraaguitval en redding van banken). Dan roepen de veroorzakers dat ze geen geld meer willen lenen aan de overheid omdat deze niet meer kredietwaardig is. Om dat op te lossen moet het ambtenaren apparaat van de overheid worden verkleind, de sociale voorzieningen afgebroken, en de economie kapot bezuinigd. Maar als de overheid extra geld kan bijdrukken, dan sta je niet met de rug tegen de muur.
Kortom, het privatiseren van de winsten en het socialiseren van de verliezen. Dat vinden de overheid haters ook nog leuk. Daarom zijn ze niet voor rede vatbaar, maar bedrijven propaganda om het zoveel mogelijk op de spits te drijven, met alle ellende van dien.
Omdat de grond schaars is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen. Tenminste, als je de markt belangrijker vindt dan het eigenlijk doel: de welvaart en het welzijn van de bevolking bevorderen. Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA). Alle reden voor de overheid om niet te luisteren naar de lobbyisten uit de markt, maar de huizenmarkt beter te reguleren. Sociale woningbouw hoort daarbij.quote:
[..]
2 miljoen sociale huurwoningen? WTF for?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-06-2017 14:48:46 ]
The view from nowhere.
Wat is het toch met marktmensen dat ze denken de wereld te hebben doorgrond?quote:
[..]
Wat is dat toch met sociologen, antropologen, enz. dat ze menen iets zinvols kunnen zeggen over economie terwijl ze daar gewoon geen verstand van blijken te hebben?
Prima in een bruin café, maar dat idee dat een groot publiek hun lekenvisie moet aanhoren is best wel raar.
The view from nowhere.
Waarom vraag jij dat aan mij?quote:
[..]
Wat is het toch met marktmensen dat ze denken de wereld te hebben doorgrond?
Ps, klopkoek, de vraag van deelnemer is een jij-bak. Dan hoef je die term in het vervolg niet verkeerd te gebruiken.
Beantwoord de vraag eens.quote:
[..]
Omdat de grond schaar is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen. Tenminste, als je de markt belangrijker vindt dan het eigenlijk doel: de welvaart en het welzijn van de bevolking bevorderen. Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA). Alle reden voor de overheid om niet te luisteren naar de lobbyisten uit de markt, maar de huizenmarkt beter te reguleren. Sociale woningbouw hoort daarbij.
Ken je Tetlock? Ook "marktmensen" blijken die markt helemaal niet te doorgronden (laat staan "de wereld"):quote:
[..]
Wat is het toch met marktmensen dat ze denken de wereld te hebben doorgrond?
https://www.intermediair.(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Experts deden het op geen enkel terrein beter dan leken, ook niet als het om hun eigen expertise ging. Integendeel, ze deden het vaak slechter doordat ze extremer waren; ze reageerden eerder in termen van 'onvermijdelijk' en 'uitgesloten'. Deskundigen met een meer gematigde, genuanceerde stijl bleken betere voorspellers, maar uitgerekend zij waren minder beroemd en zaten minder vaak in talkshows. Naarmate experts vaker in de media waren en een hogere 'Google count' hadden, hadden ze meer zelfvertrouwen en zaten ze er vaker naast. 'Het enige vooruitziende dat deze figuren hebben gedaan, is erop staan dat ze anoniem blijven als deelnemer aan dit onderzoek', zei een commentator.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit zegt vooral iets over media. Daarom is het nieuws ook zoals het nu is. Een kort stukje met daarin een extreme mening krijgt veel meer clicks dan een lang genuanceerd stuk.quote:
[..]
Ken je Tetlock? Ook "marktmensen" blijken die markt helemaal niet te doorgronden (laat staan "de wereld"):
https://www.intermediair.(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Experts deden het op geen enkel terrein beter dan leken, ook niet als het om hun eigen expertise ging. Integendeel, ze deden het vaak slechter doordat ze extremer waren; ze reageerden eerder in termen van 'onvermijdelijk' en 'uitgesloten'. Deskundigen met een meer gematigde, genuanceerde stijl bleken betere voorspellers, maar uitgerekend zij waren minder beroemd en zaten minder vaak in talkshows. Naarmate experts vaker in de media waren en een hogere 'Google count' hadden, hadden ze meer zelfvertrouwen en zaten ze er vaker naast. 'Het enige vooruitziende dat deze figuren hebben gedaan, is erop staan dat ze anoniem blijven als deelnemer aan dit onderzoek', zei een commentator.
Ik heb het boek / de studie niet gelezen. Maar ik geloof niet dat die conclusie getrokken wordt. Hoewel het wel klopt wat je zegt denk ik niet dat "de media" de oorzaak zijn van het fenomeen.quote:
[..]
Dit zegt vooral iets over media. Daarom is het nieuws ook zoals het nu is. Een kort stukje met daarin een extreme mening krijgt veel meer clicks dan een lang genuanceerd stuk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De originele liberale ideologie was ook gericht op het bevorderen van het eigenbelang van een bepaalde klasse (de opkomende industriele kapitalisten). Iedere politieke stroming heeft een ideologische onderbouw. Ideologien zijn nooit volledig intern consistent. Dat leidt al snel tot allerlei meningsverschillen en stromingen binnen de eigen gelederen. Dat geldt ook voor het liberalisme. In de vooroorlogse periode waren er meningsverschillen over de rol van de overheid. Die zijn nog steeds niet opgelost.quote:
[..]
Ok. Leuk verhaal.
Neo-liberalisme was een ideologie in de jaren '30. Nu is het een aanduiding van een economisch-politieke stroming. Er zijn dus, anno 2017, geen 'ideologische uitgangspunten' aan verbonden. Dan kun je wel leuk gaan orakelen over allerlei afsplitsingen van het oorspronkelijke liberalisme, maar dat is niet echt relevant.
De originele ideologie die, in tegenstelling tot wat jij lijkt te beweren, geen 'radicaal individualisme' als uitgangspunt had.
Jij kent blijkbaar zelf de achtergrond niet. Er zijn genoeg critici van het hedendaagse neoliberale beleid, die de achtergronden beter kennen dan de meeste ondernemers en managers. Volgens veel ondernemers verwijzen al die begrippen naar evidente waarheden. Als de critici de ideologische begrippen uit het neoliberalisme gaan verduidelijken, dan geloven ze dat niet. Flauw wordt het, als ze deze critici vervolgens onkunde gaan verwijten. Het riekt naar moedwillige ondermijning van het debat, in het kader van hun belangenspel.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 04-06-2017 15:17:24 ]
The view from nowhere.
quote:The American dream? Top 20% pulling away from the rest, study finds
Economics professor Richard Reeves says the upper middle are ‘opportunity hoarding’ – and pulling up the drawbridge behind them
quote:The upper middle class are “opportunity hoarding” – making it harder for others less economically privileged to rise to the top; a situation that Reeves says places stress on the efficiency of the US economic system and creates dynastic wealth and privilege of the kind the nation’s fathers sought to avoid.
“The US labor market is mostly meritocratic and not some kind of medieval cartel,” Reeves told the Guardian, “but it’s what happens before that that is unfair.” The problem, he says, is that people enter the race with very different levels of preparation.
“Kids from more affluent backgrounds are entering the contest massively well prepared, while kids from less affluent backgrounds are not. The well-prepared kids win, and everybody pretends to themselves it’s a meritocracy,” he says.
Reeves believes we have to think much earlier about equality of opportunity, including the way the education system, labor and housing markets work. Without reform, society continues with a system that replicates inequality, he argues.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
https://www.thenation.com(...)estroying-democracy/
http://www.counterpunch.o(...)-ruling-class-ideas/
http://nymag.com/selectal(...)e-free-open-web.html
http://www.counterpunch.o(...)-ruling-class-ideas/
http://nymag.com/selectal(...)e-free-open-web.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet hier toch reageren op de historische onjuistheden over de oorzaak van de kredietcrisis enerzijds en de werking van de geboden oplossing.quote:
[..]
Het is onlogisch om geld te laten samenvallen met een specifiek economisch goed. Het heeft logisch gezien een andere rol dan goederen. De goudstandaard werd onhoudbaar, doordat de goudvoorraad de groeiende kredietverlening in de groeiende wereldeconomie niet kon bijhouden. De VS garandeerde de dekking van de dollar door goud, en dat werd onhoudbaar toen mensen gingen twijfelen aan deze dekking.
[..]
Neem de kredietcrisis. Een stelletje super-assertieve geldzuchtigen, die last hebben van geldillusie, blazen een zeepbel in de huizenmarkt op. Als deze knapt, neemt de overheidsschuld toe (vanwege vraaguitval en redding van banken). Dan roepen de veroorzakers dat ze geen geld meer willen lenen aan de overheid omdat deze niet meer kredietwaardig is. Om dat op te lossen moet het ambtenaren apparaat van de overheid worden verkleind, de sociale voorzieningen afgebroken, en de economie kapot bezuinigd. Maar als de overheid extra geld kan bijdrukken, dan sta je niet met de rug tegen de muur.
Allereerst, als je denkt dat een ongereguleerde marktkracht (de superassertieve bankiers en verzekeraars) de huizencrisis hebben veroorzaakt, zou ik je willen aanraden even in Fannie Mae en Freddie Mac te willen kijken, net zoals de staatsgaranties voor subprime leningen. Zeker, er hebben mensen fors geld weten te verdienen met leningen, helemaal eens en daar ligt een deel van de schuld. Echter, de overheidsregulering en bail-outs zijn niet te veronachtzamen. Daarnaast is een schokeffect door tijdelijke aanbodsuitval van kapitaal geen chantagemiddel van bankiers, maar een gewijzigde realiteit waarbij bankiers en politici geen oplossing hebben voor plotselinge tekorten en de minst kredietwaardige overheden (bijvoorbeeld Griekenland, Portugal, Italië) de deksel op hun neus krijgen. Jarenlang geprofiteerd van goedkoop geld, na 2009 te risicovol in een risicomijdende realiteit.
Ten tweede, een overheid moet het scheppen van geld niet als oplossing zien voor alle noodzakelijke bezuinigingen. In Europa kan de Nederlandsche bBank niet eens de geldhoeveelheid bepalen, dus zouden we naar de ECB moeten kijken. Dat politiek maken wil dus zeggen meer politieke macht voor de Europese Unie. Dan kan Nederland zelf niet bepalen of er bezuinigingen worden doorgevoerd, maar krijgen we federale instructies omdat het wetgevende en geldscheppende orgaan in Brussel/Straatsburg/Frankfurt zit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De zogenaamde tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven is een van de contradictie in het liberalisme. Wat is de rol van de overheid? Laissez faire liberalen zien marktwerking als een natuurwet. De enige rol die de overheid speelt, is de markt verstoren. Weg met de overheid.quote:
[..]
Ik moet hier toch reageren op de historische onjuistheden over de oorzaak van de kredietcrisis enerzijds en de werking van de geboden oplossing.
Allereerst, als je denkt dat een ongereguleerde marktkracht (de superassertieve bankiers en verzekeraars) de huizencrisis hebben veroorzaakt, zou ik je willen aanraden even in Fannie Mae en Freddie Mac te willen kijken, net zoals de staatsgaranties voor subprime leningen. Zeker, er hebben mensen fors geld weten te verdienen met leningen, helemaal eens en daar ligt een deel van de schuld. Echter, de overheidsregulering en bail-outs zijn niet te veronachtzamen. Daarnaast is een schokeffect door tijdelijke aanbodsuitval van kapitaal geen chantagemiddel van bankiers, maar een gewijzigde realiteit waarbij bankiers en politici geen oplossing hebben voor plotselinge tekorten en de minst kredietwaardige overheden (bijvoorbeeld Griekenland, Portugal, Italië) de deksel op hun neus krijgen. Jarenlang geprofiteerd van goedkoop geld, na 2009 te risicovol in een risicomijdende realiteit.
Maar de neoliberalen weten dat een sterke overheid noodzakelijk is om de rol van marktmeester te vervullen. Iemand moet de spelregels opstellen en handhaven. Verder zijn neoliberalen, net als laissez faire liberalen, marktfundamentalisten.
Je stelt dat overheid zelf ook schuld draagt voor de kredietcrisis. Dat is ook zo. In Nederland bijvoorbeeld door olie op het vuur te gooien dmv de HRA.
Inmiddels is duidelijk dat de overheid en het bedrijfsleven met elkaar in bed liggen, en dat verhullen. Naar buiten toe bepleiten beide een vorm van laissez faire liberalisme. Maar achter de schermen bepalen ze de spelregels zo, dat het grootkapitaal wordt bevoordeeld. Wie heeft er de schuld, overheid of bedrijfsleven? Ze spelen samen en naaien de rest van bevolking. Kortom, de bestuurselite heeft schuld.
Zoals ik al zei, het is geen middel dat je eenvoudig kunt inzetten. Je moet het natuurlijk niet inzetten om noodzakelijke bezuinigingen te omzeilen. Het zet ook de deur open voor een heel nieuw machtsspel, waarin op den duur het bijgedrukte geld vooral verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal.quote:Ten tweede, een overheid moet het scheppen van geld niet als oplossing zien voor alle noodzakelijke bezuinigingen. In Europa kan de Nederlandsche bBank niet eens de geldhoeveelheid bepalen, dus zouden we naar de ECB moeten kijken. Dat politiek maken wil dus zeggen meer politieke macht voor de Europese Unie. Dan kan Nederland zelf niet bepalen of er bezuinigingen worden doorgevoerd, maar krijgen we federale instructies omdat het wetgevende en geldscheppende orgaan in Brussel/Straatsburg/Frankfurt zit.
Er is geen einde aan de corruptie, zolang er mensen zijn die het slim vinden daar gebruik van te maken. Het is een vorm van criminaliteit, die net als andere vormen van criminaliteit moet worden bestreden.
Hoe doen wij dat in Nederland? Zo bijvoorbeeld:
Mini enquete met minimale ambities
Merk op, dat volgens dit stuk twee politieke partijen uberhaupt geen belangstelling hebben om corruptie te bestrijden: VVD en PVV. Waaruit weer eens blijkt dat de PVV geen linkse partij is, al doen ze wel alsof. De PVV is er alleen om zetels binnen te harken, en dan mee te stemmen met de VVD. Ook dat is corruptie.
Wie wil er nog in de politiek in, of carrière maken in het bedrijfsleven? Alleen degenen die houden van corrupte belangen spelletjes rond markt (opportunisme) en macht (hierarchievorming). De rest mijdt dit soort slangenkuilen liever. Maar ook steeds meer mensen denken dat eerlijkheid gekkenwerk is, gegeven al dit gekloot. De corruptie is (na 30 jaar neoliberalisme) zo groot geworden, dat Nederland afglijdt naar een bananenrepubliek. Het lijkt erop dat de VVD en de werkgeversorganisatie VNO-NCW de twee grootte criminele organisaties van Nederland zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-06-2017 18:45:13 ]
The view from nowhere.
Die tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven wordt overigens door alle politieke gezindten ervaren in meer of mindere mate. Waar de socialisten en communisten zullen beweren dat de perversie van de macht absoluut is en derhalve dient te worden ingeperkt door een superieure overheid, zijn kapitalisten en libertariers van mening dat de zegening van de markt absoluut is en de inferieure overheid dit onmogelijk kan (of moet) beteugelen. Tegenstanders van een marktideologie zien marktwerking als een menselijk construct, waarbij de overheid een te prefereren manier is om de scherpe kantjes van marktwerking af te schuren of zelfs een wenselijker soort intermenselijk handelen te faciliteren. Het enige andere alternatief voor (meer of mindere mate van) marktwerking is volledig socialisme. Een niet-fundamentalist is, net als een niet-fundamentalistische gelovige, niet van mening dat god niet bestaat, maar slechts dat God of Gods woord minder letterlijk genomen moet worden en open staat ter interpretatie. Dat stoort mij dan ook aan het holle begrip "marktfundamentalist" zonder dat iemand "socialisme" zijn voorkeur van handelsinrichting noemt. Je kunt vanzelfsprekend iedereen een fundamentalist noemen die meer voor marktwerking is dan dat jij bent, maar dat maakt je slechts een iets minder radicale marktgelovige.quote:
[..]
De zogenaamde tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven is een van de contradictie in het liberalisme. Wat is de rol van de overheid? Laissez faire liberalen zien marktwerking als een natuurwet. De enige rol die de overheid speelt, is de markt verstoren. Weg met de overheid.
Maar de neoliberalen weten dat een sterke overheid noodzakelijk is om de rol van marktmeester te vervullen. Iemand moet de spelregels opstellen en handhaven. Verder zijn neoliberalen, net als laissez faire liberalen, marktfundamentalisten.
Dit lijkt te getuigen van een outsider-syndroom of het idee dat alles wat zich binnen de zakelijke, financiele of bestuurlijke elite afspeelt per definitie een corrupt, filosofisch leeg en amoreel kader aanmeet. Wanneer de politiek wordt afgespiegeld als een verlengstuk van de feitelijke machthebbers en de heilige drie-eenheid een incestueus spel met elkaar spelen, dan is het een logisch gevolg om alle actoren binnen dit kader als marionetten af te spiegelen.quote:Je stelt dat overheid zelf ook schuld draagt voor de kredietcrisis. Dat is ook zo. In Nederland bijvoorbeeld door olie op het vuur te gooien dmv de HRA.
Inmiddels is duidelijk dat de overheid en het bedrijfsleven met elkaar in bed liggen, en dat verhullen. Naar buiten toe bepleiten beide een vorm van laissez faire liberalisme. Maar achter de schermen bepalen ze de spelregels zo, dat het grootkapitaal wordt bevoordeeld. Wie heeft er de schuld, overheid of bedrijfsleven? Ze spelen samen en naaien de rest van bevolking. Kortom, de bestuurselite heeft schuld.
Zoals ik al zei, het is geen middel dat je eenvoudig kunt inzetten. Je moet het natuurlijk niet inzetten om noodzakelijke bezuinigingen te omzeilen. Het zet ook de deur open voor een heel nieuw machtsspel, waarin op den duur het bijgedrukte geld vooral verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal.
Er is geen einde aan de corruptie, zolang er mensen zijn die het slim vinden daar gebruik van te maken. Het is een vorm van criminaliteit, die net als andere vormen van criminaliteit moet worden bestreden.
Merk op, dat volgens dit stuk twee politieke partijen uberhaupt geen belangstelling hebben om corruptie te bestrijden: VVD en PVV. Waaruit weer eens blijkt dat de PVV geen linkse partij is, al doen ze wel alsof. De PVV is er alleen om zetels binnen te harken, en dan mee te stemmen met de VVD. Ook dat is corruptie.
Wie wil er nog in de politiek in, of carrière maken in het bedrijfsleven? Alleen degenen die houden van corrupte belangen spelletjes rond markt (opportunisme) en macht (hierarchievorming). De rest mijdt dit soort slangenkuilen liever. Maar ook steeds meer mensen denken dat eerlijkheid gekkenwerk is, gegeven al dit gekloot. De corruptie is (na 30 jaar neoliberalisme) zo groot geworden, dat Nederland afglijdt naar een bananenrepubliek. Het lijkt erop dat de VVD en de werkgeversorganisatie VNO-NCW de twee grootte criminele organisaties van Nederland zijn.
Mijns inziens is niemand - het "grootkapitaal", de bestuurselite en de multinationals - bezig om vanuit een helicopterview de taart te verdelen. Zeker, er bestaan machtigen in Nederland die meer invloed hebben op wat er gaat gebeuren dan jij en ik. Ook toegegeven, politici komen soms wel aardig makkelijk aan de slag als consultant bij een gevestigde partij, topbankier bij een Nederlandse financiele instelling of ander invloedrijk werk, maar dat is niet omdat de overheid en het bedrijfsleven elkaar niet in check houden.
Immers, wanneer de overheid zou verworden tot een corporatistisch orgaan, dan verliest zij haar toegevoegde waarde en ontstaat er ruimte voor populisten, zoals we bijvoorbeeld in Italie, maar ook de VS hebben gezien. Andersom, wanneer de multinationals of banken zich laten hangen naar de belangen van de bestuurlijke elite, dan worden dit soort bedrijven bureaucratische molochen met meer lobbyisten dan producenten en minder internationale concurrentiewaarde, zeker in het kleine Nederland.
De overheid en het bedrijfsleven hebben in sommige gevallen gelijkgestelde belangen, maar in andere situaties kan dit tegengesteld zijn. Wanneer politieke partijen zich teveel naar de nukken van het bedrijfsleven laten opstellen - waarbij we kunnen stellen dat de VVD gewoon pro-business is - voor het goeddunken van het volk, heeft zij evenzoveel partijen met banden met de vakbondssfeer, de non-profits en de ambtelijke belangen. In de jaren na de crisis resoneerde het liberale VVD-geluid beter onder kiezers, maar ook dit kan weer teruggolven. Je laatste zinnen gaan mij teveel uit van een Nederland dat ik niet herken, alsof corruptie nu weliger tiert dan in 1987 en alsof de VVD en VNO-NCW belangen hebben die niet prima op een lijn kunnen liggen met burgers. Mijn belangen worden door deze partijen beter gediend dan wanneer ik zou kijken naar de FNV en SP, om maar een dwarsstraat te noemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De overheid creeert de condities voor een vrije markt. Een vrije markt bestaat dus bij de gratie van de overheid en is dus geen alternatief voor een overheid. De overheid is alleen van de burgers in de democratische rechtsstaat land. Zonder overheid geen democratie.quote:Op zondag 4 juni 2017 22:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven wordt overigens door alle politieke gezindten ervaren in meer of mindere mate. Waar de socialisten en communisten zullen beweren dat de perversie van de macht absoluut is en derhalve dient te worden ingeperkt door een superieure overheid, zijn kapitalisten en libertariers van mening dat de zegening van de markt absoluut is en de inferieure overheid dit onmogelijk kan (of moet) beteugelen. Tegenstanders van een marktideologie zien marktwerking als een menselijk construct, waarbij de overheid een te prefereren manier is om de scherpe kantjes van marktwerking af te schuren of zelfs een wenselijker soort intermenselijk handelen te faciliteren. Het enige andere alternatief voor (meer of mindere mate van) marktwerking is volledig socialisme.
Er zijn alternatieven voor de wijze waarop de economische bedrijvigheid gecoordineerd wordt. Centrale planning en vrije markt zijn alternatieven in deze zin. Een vrije markt is een goede manier als het gaat om individuele goederen. Voor arbeid is een markt al een al een stuk minder geschikt.
Een marktfundamentalist wil de rol van de overheid wegwerken. Dat leidt tot een private tirannie.quote:Een niet-fundamentalist is, net als een niet-fundamentalistische gelovige, niet van mening dat god niet bestaat, maar slechts dat God of Gods woord minder letterlijk genomen moet worden en open staat ter interpretatie. Dat stoort mij dan ook aan het holle begrip "marktfundamentalist" zonder dat iemand "socialisme" zijn voorkeur van handelsinrichting noemt. Je kunt vanzelfsprekend iedereen een fundamentalist noemen die meer voor marktwerking is dan dat jij bent, maar dat maakt je slechts een iets minder radicale marktgelovige.
Het valt op dat je de link in mijn post hebt weggelaten, die de corruptie duidelijk maakt. Deze link heeft te maken met de spelregels, die men blijkbaar achter de schermen regelt en niet voldoende handhaaft. De spelregels voor de markt bepalen, is nu juist de rol van de overheid. In een democratisch land zouden die spelregels volledig transparant moeten zijn, en gehandhaafd moeten worden. Dat de overheid dat niet wil, is teken van corruptie.quote:Dit lijkt te getuigen van een outsider-syndroom of het idee dat alles wat zich binnen de zakelijke, financiele of bestuurlijke elite afspeelt per definitie een corrupt, filosofisch leeg en amoreel kader aanmeet. Wanneer de politiek wordt afgespiegeld als een verlengstuk van de feitelijke machthebbers en de heilige drie-eenheid een incestueus spel met elkaar spelen, dan is het een logisch gevolg om alle actoren binnen dit kader als marionetten af te spiegelen.
Mijns inziens is niemand - het "grootkapitaal", de bestuurselite en de multinationals - bezig om vanuit een helicopterview de taart te verdelen. Zeker, er bestaan machtigen in Nederland die meer invloed hebben op wat er gaat gebeuren dan jij en ik. Ook toegegeven, politici komen soms wel aardig makkelijk aan de slag als consultant bij een gevestigde partij, topbankier bij een Nederlandse financiele instelling of ander invloedrijk werk, maar dat is niet omdat de overheid en het bedrijfsleven elkaar niet in check houden.
Immers, wanneer de overheid zou verworden tot een corporatistisch orgaan, dan verliest zij haar toegevoegde waarde en ontstaat er ruimte voor populisten, zoals we bijvoorbeeld in Italie, maar ook de VS hebben gezien. Andersom, wanneer de multinationals of banken zich laten hangen naar de belangen van de bestuurlijke elite, dan worden dit soort bedrijven bureaucratische molochen met meer lobbyisten dan producenten en minder internationale concurrentiewaarde, zeker in het kleine Nederland.
De overheid en het bedrijfsleven hebben in sommige gevallen gelijkgestelde belangen, maar in andere situaties kan dit tegengesteld zijn. Wanneer politieke partijen zich teveel naar de nukken van het bedrijfsleven laten opstellen - waarbij we kunnen stellen dat de VVD gewoon pro-business is - voor het goeddunken van het volk, heeft zij evenzoveel partijen met banden met de vakbondssfeer, de non-profits en de ambtelijke belangen. In de jaren na de crisis resoneerde het liberale VVD-geluid beter onder kiezers, maar ook dit kan weer teruggolven. Je laatste zinnen gaan mij teveel uit van een Nederland dat ik niet herken, alsof corruptie nu weliger tiert dan in 1987 en alsof de VVD en VNO-NCW belangen hebben die niet prima op een lijn kunnen liggen met burgers. Mijn belangen worden door deze partijen beter gediend dan wanneer ik zou kijken naar de FNV en SP, om maar een dwarsstraat te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-06-2017 00:22:29 ]
The view from nowhere.
In feite zeg je met je eerste twee zinnen al dat een vrije markt nooit helemaal vrij is. Net zoals individuele vrijheden altijd op een bepaalde mate worden ingeperkt door een overheid, wordt marktwerking op een bepaalde mate ingeperkt. De vrijheid van de markt verschilt ook per geproduceerd goed. Voor een broodje is de markt vrijer dan voor een huis en voor een huis is de markt vrijer dan voor een hypotheek.quote:
[..]
De overheid creeert de condities voor een vrije markt. Een vrije markt bestaat dus bij de gratie van de overheid en dus geen alternatief voor een overheid. De overheid is alleen van de burgers in de democratische rechtsstaat land. Zonder overheid geen democratie.
Er zijn alternatieven voor de wijze waarop de economische bedrijvigheid gecoordineerd wordt. Centrale planning en vrije markt zijn alternatieven in deze zin. Een vrije markt is een goede manier als het gaat om individuele goederen. Voor arbeid is een markt al een al een stuk minder geschikt.
Maar dit is niet de essentie, waar het mij om gaat is dat ook niet-fundamentalisten - zoals u, naar ik aanneem - een bepaalde mate van marktwerking als wenselijk, zelfs noodzakelijk ziet. Net zoals democratie is het een peiler van de samenleving en eveneens een gevonden construct, met haar beperkingen. Toch zie ik hier weinigen ageren tegen democratiefundamentalisten, terwijl ook dat haar beperkingen kent, waardoor we bijvoorbeeld een parlementaire democratie kennen.
Wil een democratiefundamentalist in dat geval de rol van de overheid maximaliseren, zodat de vrijheid van de individuele handelspartners wordt beperkt door de dictatuur van de meerderheid? Dat lijkt me immers het enige alternatief, vooropgesteld dat we een bepaalde mate van marktwerking en democratie als wenselijk zien. Publieke tirannie ligt dan op de loer.quote:Een marktfundamentalist wil de rol van de overheid wegwerken. Dat leidt tot een private tirannie.
Waarom zou een democratisch land dit soort afspraken volledig transparant moeten maken? Democratie kan prima bestaan zonder volledige transparantie, vooropgesteld dat de basisbeginselen - de spelregels, zo je wil - openbaar zijn en dat er daar buiten ruimte bestaat voor de overheid om maatwerk toe te passen. Indien burgers vertrouwen hebben in de capaciteiten van de overheid om deze spelregels op te stellen en individueel maatwerk toe te passen, is er weinig aan de hand.quote:Het valt op dat je de link in mijn post hebt weggelaten, die de corruptie duidelijk maakt. Deze link heeft te maken met de spelregels, die men blijkbaar achter de schermen regelt en niet voldoende handhaaft. De spelregels voor de markt bepalen, is nu juist de rol van de overheid. In een democratisch land zouden die spelregels volledig transparant moeten zijn, en gehandhaafd moeten worden. Dat de overheid dat niet wil, is teken van corruptie.
Weinig mensen hebben behoefte aan transparante inlichtingendiensten of transparante legeronderdelen. Het kan ook in het belang van de bevolking - in het verlengde daarvan, de overheid - zijn om haar in staat te stellen bepaalde activiteiten te ontplooien zonder alles te openbaren. Dat komt immers haar onderhandelingspositie ten goede. Is het wenselijk dat iedereen op de hoogte is van de individuele afspraken die de belastingdienst maakt met individuele multinationals?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Marktfundamentalisten worden woest als je de markt begrensd. Zij zien dat niet als een afspraak die wij samen maken (democratisch) maar als een principe dat aan dit soort afspraken vooraf gaat. Daarom zijn het fundamentalisten.quote:
[..]
In feite zeg je met je eerste twee zinnen al dat een vrije markt nooit helemaal vrij is. Net zoals individuele vrijheden altijd op een bepaalde mate worden ingeperkt door een overheid, wordt marktwerking op een bepaalde mate ingeperkt. De vrijheid van de markt verschilt ook per geproduceerd goed. Voor een broodje is de markt vrijer dan voor een huis en voor een huis is de markt vrijer dan voor een hypotheek.
Maar dit is niet de essentie, waar het mij om gaat is dat ook niet-fundamentalisten - zoals u, naar ik aanneem - een bepaalde mate van marktwerking als wenselijk, zelfs noodzakelijk ziet. Net zoals democratie is het een peiler van de samenleving en eveneens een gevonden construct, met haar beperkingen. Toch zie ik hier weinigen ageren tegen democratiefundamentalisten, terwijl ook dat haar beperkingen kent, waardoor we bijvoorbeeld een parlementaire democratie kennen.
Er zijn inderdaad ook verschillende manieren om de democratie vorm te geven. Je ziet veel meer marktfundamentalisten, zelfs mensen die ontkennen dat een vrije markt op afspraken berust, dan democratiefundamentalisten die staan op een directe democratie in alle mogelijke situaties.
Het is alleen een tirannie als de overheid niet democratisch is. Een publieke tirannie is geen tirannie als het democratisch is, omdat alles onvermijdelijk begint met menselijke afspraken. Het is ook een afspraak om bepaalde zaken vrij te laten. Zoals individuele rechten die we aan individuele mensen toekennen, zo ook het creeren van vrije markten. Vrije markten zijn geen alternatief voor de overheid, zoals uitgelegd in post 118, maar een keuze die we binnen dat democratische overheidskader maken.quote:Wil een democratiefundamentalist in dat geval de rol van de overheid maximaliseren, zodat de vrijheid van de individuele handelspartners wordt beperkt door de dictatuur van de meerderheid? Dat lijkt me immers het enige alternatief, vooropgesteld dat we een bepaalde mate van marktwerking en democratie als wenselijk zien. Publieke tirannie ligt dan op de loer.
De spelregels zijn openbaar, want anders weet niemand hoe het spel gespeeld wordt. De spelregels worden door de overheid gehandhaafd, want anders gelden ze niet. Ook multinationals hebben zich te houden aan de openbare algemeen geldende regels. De regels zijn algemeen geldig en dus niet per bedrijf verschillend, want anders heb je geen 'rule of law'. Daarover kun je niet twisten. Dat dit wel gebeurd, is corruptie. Het lijkt op een coup door private partijen.quote:[..]
Waarom zou een democratisch land dit soort afspraken volledig transparant moeten maken? Democratie kan prima bestaan zonder volledige transparantie, vooropgesteld dat de basisbeginselen - de spelregels, zo je wil - openbaar zijn en dat er daar buiten ruimte bestaat voor de overheid om maatwerk toe te passen. Indien burgers vertrouwen hebben in de capaciteiten van de overheid om deze spelregels op te stellen en individueel maatwerk toe te passen, is er weinig aan de hand.
Weinig mensen hebben behoefte aan transparante inlichtingendiensten of transparante legeronderdelen. Het kan ook in het belang van de bevolking - in het verlengde daarvan, de overheid - zijn om haar in staat te stellen bepaalde activiteiten te ontplooien zonder alles te openbaren. Dat komt immers haar onderhandelingspositie ten goede. Is het wenselijk dat iedereen op de hoogte is van de individuele afspraken die de belastingdienst maakt met individuele multinationals?
Dit alles valt gewoon onder maatschappij leer, zoals behandeld op de middelbare school. Dat Mark Rutte dit niet begrijpt en wel maatschappijleer geeft op een middelbare school, klopt dus ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-06-2017 01:06:22 ]
The view from nowhere.
Neoliberalisme is een abstract begrip. In Trump is het neoliberalisme vlees geworden en dat maakt het veel concreter.
De voorstelling, dat Trump de tegenpool is van de hedendaagse liberalen, is onzin. In alle opzichten is Trump een kind van zijn tijd. Het bezwaar luidt dat Trump de handelsverdragen en het klimaatverdrag verwerpt. Trump wil een betere deal. Een goede deal is er een, waarin je zoveel mogelijk het voordeel naar je eigen kant trekt. De handelsverdragen en het klimaatverdrag voldoen daar volgens Trump niet aan. De handelsverdragen zijn multilateraal ipv bilateraal, en dat gaat ten koste van Amerika. In het klimaatverdrag geldt teveel het motto 'krijgen naar behoefte, bijdragen naar vermogen'. Dat vindt Trump geen goede deal. Het is Trump first en Amerika first. Typisch iets voor marktmensen, om trots te zijn op een deal die vooral goed is voor jezelf.
In iedere ideologische stroming zit wel een goed ideaal. Maar meestal raakt dat gecorrumpeerd. In het neoliberale tijdperk is het liberalisme ontaard. Momenteel is er een maatschappelijke strijd gaande tegen de corruptie van deze trend, die na 30 jaar op zijn laatste benen loopt. Het einde van een tijdperk. De reactie op de kritiek heeft vooral bestaan uit het diskwalificeren van de critici. Iedereen die het niet met je eens is, is een populist. Zelf ben je natuurlijk de tegenpool, een verantwoordelijke en capabele God.
Je ziet een sterke opkomst van links. Klassiek links, niet het neoliberale 'derde weg' links. Of May het gaat winnen van Corbyn wordt nog spannend. Net als bij Bernie Sanders in de VS is de opkomst van klassiek links in de UK onmiskenbaar. Ook in Zuid-Europa is links in opkomst.
In Frankrijk en Nederland heeft het zich beperkt tot een afstraffing van neoliberaal links. Hetzelfde gaat gebeuren in Duitsland waar Schulz, net als Hillary Clinton, geen geloofwaardige 'trackrecord' heeft opgebouwd (in de neoliberale EU politiek). Klassiek links is hier zwakker, omdat het neoliberalisme hier ook minder heeft huisgehouden dan in de Angelsaksische landen.
In Oost-Europa heeft men minder bezwaar tegen het neoliberalisme (na het communisme). Daar zie je meer een reactie op de klassieke liberale emancipatie van allerlei achtergestelde groepen (LGBT, migranten). Religie speelt er nog / weer een grote rol. De reactie daarop neigt vooral naar conservatief rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-06-2017 13:28:33 ]
De voorstelling, dat Trump de tegenpool is van de hedendaagse liberalen, is onzin. In alle opzichten is Trump een kind van zijn tijd. Het bezwaar luidt dat Trump de handelsverdragen en het klimaatverdrag verwerpt. Trump wil een betere deal. Een goede deal is er een, waarin je zoveel mogelijk het voordeel naar je eigen kant trekt. De handelsverdragen en het klimaatverdrag voldoen daar volgens Trump niet aan. De handelsverdragen zijn multilateraal ipv bilateraal, en dat gaat ten koste van Amerika. In het klimaatverdrag geldt teveel het motto 'krijgen naar behoefte, bijdragen naar vermogen'. Dat vindt Trump geen goede deal. Het is Trump first en Amerika first. Typisch iets voor marktmensen, om trots te zijn op een deal die vooral goed is voor jezelf.
In iedere ideologische stroming zit wel een goed ideaal. Maar meestal raakt dat gecorrumpeerd. In het neoliberale tijdperk is het liberalisme ontaard. Momenteel is er een maatschappelijke strijd gaande tegen de corruptie van deze trend, die na 30 jaar op zijn laatste benen loopt. Het einde van een tijdperk. De reactie op de kritiek heeft vooral bestaan uit het diskwalificeren van de critici. Iedereen die het niet met je eens is, is een populist. Zelf ben je natuurlijk de tegenpool, een verantwoordelijke en capabele God.
Je ziet een sterke opkomst van links. Klassiek links, niet het neoliberale 'derde weg' links. Of May het gaat winnen van Corbyn wordt nog spannend. Net als bij Bernie Sanders in de VS is de opkomst van klassiek links in de UK onmiskenbaar. Ook in Zuid-Europa is links in opkomst.
In Frankrijk en Nederland heeft het zich beperkt tot een afstraffing van neoliberaal links. Hetzelfde gaat gebeuren in Duitsland waar Schulz, net als Hillary Clinton, geen geloofwaardige 'trackrecord' heeft opgebouwd (in de neoliberale EU politiek). Klassiek links is hier zwakker, omdat het neoliberalisme hier ook minder heeft huisgehouden dan in de Angelsaksische landen.
In Oost-Europa heeft men minder bezwaar tegen het neoliberalisme (na het communisme). Daar zie je meer een reactie op de klassieke liberale emancipatie van allerlei achtergestelde groepen (LGBT, migranten). Religie speelt er nog / weer een grote rol. De reactie daarop neigt vooral naar conservatief rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-06-2017 13:28:33 ]
The view from nowhere.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
True. Elke gemeente doet dat.quote:
Omdat de grond schaars is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen.
Het is lange tijd geweest dat de HRA de kosten voor kopen en huren redelijk gelijk hield. Tot het moment dat wij allemaal hebberig werden, natuurlijk.quote:Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA).
De enige vraag die dan nog overblijft is; 2 miljoen sociale huurwoningen? WTF for?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
In plaats daarvan is de overheid de grootste speculant op de markt en zijn hogere huizenprijzen vooral goed voor de staat.quote:
[..]
Omdat de grond schaars is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen. Tenminste, als je de markt belangrijker vindt dan het eigenlijk doel: de welvaart en het welzijn van de bevolking bevorderen. Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA). Alle reden voor de overheid om niet te luisteren naar de lobbyisten uit de markt, maar de huizenmarkt beter te reguleren. Sociale woningbouw hoort daarbij.
Een overheid die werkelijk ten dienste van haar burgers staat zou er naar streven om wonen zo goedkoop mogelijk te maken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Eindelijk een verstandige opmerking!quote:
"hoog minimumloon, dat is slecht voor een land!"
Nee, het is pertinente nonsens.quote:
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waar bij open grenzen, onzin bij een gesloten economie.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom verdienen Afrikanen zo weinig en krijgen Nederlanders zoveel zonder tegenprestatie?
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Die vraag zie ik jou nooit stellen over de zichzelf kapot consumerende en lenende Amerikanen, die op papier een hoger BNP per inwoner hebben dan Nederland.quote:
Waarom verdienen Afrikanen zo weinig en krijgen Nederlanders zoveel zonder tegenprestatie?
Daar staat ook nul tegenprestatie tegenover, tegen dat surplus aan consumptie en externaliteiten (Monsanto is direct verantwoordelijk voor vele onrendabelen en ziektes).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens Blok was de woning"markt" "af" (in de zin van optimaal). Dat e.e.a. steeds duurder wordt is een "inkomensprobleem" en derhalve niet zijn afdeling. Staaltje incompetentie en afschuiven in het kwadraat.quote:
[..]
In plaats daarvan is de overheid de grootste speculant op de markt en zijn hogere huizenprijzen vooral goed voor de staat.
Een overheid die werkelijk ten dienste van haar burgers staat zou er naar streven om wonen zo goedkoop mogelijk te maken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus jij zou een minimumloon van 50 euro per uur voor durven te stellen?quote:
Of begint het dan wel te dagen dat een te hoog minimumloon economische schade toebrengt?
Monsanto shit. Daar is BNW voor.quote:
[..]
Die vraag zie ik jou nooit stellen over de zichzelf kapot consumerende en lenende Amerikanen, die op papier een hoger BNP per inwoner hebben dan Nederland.
Daar staat ook nul tegenprestatie tegenover, tegen dat surplus aan consumptie en externaliteiten (Monsanto is direct verantwoordelijk voor vele onrendabelen en ziektes).
Landen met een hoog minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen. Niet arme.quote:
[..]
Dus jij zou een minimumloon van 50 euro per uur voor durven te stellen?
Of begint het dan wel te dagen dat een te hoog minimumloon economische schade toebrengt?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk de docu 'the world according to Monsanto' maar.quote:
Naar BNW verwijzen is een zwaktebod. Bestaat heel veel bewijs voor over de kanker verspreiders van Monsanto. Zelfs de WHO is er nu achter..
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De woningmarkt is zo slecht nog niet. De eisen van de inwoners kunnen wat bijstelling gebruiken en de overheid mag wel eens ophouden met steeds maar weer goedkope huurwoningen te eisen. Dat maakt plannen onnodig duur waardoor velen niet doorgaan en wat wel doorgaat wordt dan weer voor de overige woningen te duur (iemand moet het betalen).quote:
[..]
Volgens Blok was de woning"markt" "af" (in de zin van optimaal). Dat e.e.a. steeds duurder wordt is een "inkomensprobleem" en derhalve niet zijn afdeling. Staaltje incompetentie en afschuiven in het kwadraat.
Dit terwijl we een overschot hebben aan goedkope huur.
Veel beter is om het beleid wat al ingezet is te versterken en mensen die nu te goedkoop wonen versnelt een marktconforme huur te laten betalen. Anders heb je alleen maar een tweedeling die zeer negatief uitpakt voor starters die ook al geen hypoheek meer kunnen krijgen.
Juist een goede doorstroom en bouwen wat nodig is kan zorgen dat de knelpunten die er nog zijn spoedig opgelost worden.
Ja. Maar dat is niet de oorzaak, slechts het gevolg.quote:
[..]
Landen met een hoog minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen. Niet arme.
Je kan moeilijk iemand voor 1 euro per uur laten werken in Nederland, terwijl dat in China nog acceptabel is. Dan zou immers de werkgever indirect gesponsord worden, aangezien de overheid dan bij moet passen voor een minimum levensstandaard.
God, moet het meteen weer zo zwart wit?quote:
[..]
Dus jij zou een minimumloon van 50 euro per uur voor durven te stellen?
Of begint het dan wel te dagen dat een te hoog minimumloon economische schade toebrengt?
Een hoger minimumloon (dat niet persé volledig uit de zak van de werkgever hoeft te komen overigens) zorgt gewoon voor meer binnenlandse koopkracht, meer bestedingen, en dus meer binnenlandse groei.
Niet werkgevers creëren banen, maar de vraag creëert banen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, het geneuzel over Monsanto staat vol van leugens. Niet dat ze nooit iets fout gedaan hebben (maar dat geldt voor iedereen wel), maar in general is er helemaal niets mis met Monsanto.quote:
[..]
Kijk de docu 'the world according to Monsanto' maar.
Naar BNW verwijzen is een zwaktebod. Bestaat heel veel bewijs voor over de kanker verspreiders van Monsanto. Zelfs de WHO is er nu achter..
Het is wél een oorzaak van o.a. productiviteit stijgingen en innovatie. Zelfs Rothschild en Agnelli blad The Economist claimt dit.quote:
[..]
Ja. Maar dat is niet de oorzaak, slechts het gevolg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon?quote:
[..]
God, moet het meteen weer zo zwart wit?
Een hoger minimumloon (dat niet persé volledig uit de zak van de werkgever hoeft te komen overigens) zorgt gewoon voor meer binnenlandse koopkracht, meer bestedingen, en dus meer binnenlandse groei.
Niet werkgevers creëren banen, maar de vraag creëert banen.
Accepteer nou dat ook minimumloon een maximum kent voordat je de economie schade berokkent en dan kun je vervolgens een discussie voeren over de optimale hoogte.
Ik zal niet zeggen dat hogere lonen voordelen met zich brengen, maar het verband wat jij aangaf, dat zit tegenwoordig primair in de gevolgkant.quote:
[..]
Het is wél een oorzaak van o.a. productiviteit stijgingen en innovatie. Zelfs Rothschild en Agnelli blad The Economist claimt dit.
Dat is ook logisch omdat we tegenwoordig open economieën kennen.
Jij roept het bedrag "50 euro" om het tot het extreme te trekken en dat is inderdaad hoog.quote:
[..]
Ik zal niet zeggen dat hogere lonen voordelen met zich brengen, maar het verband wat jij aangaf, dat zit tegenwoordig primair in de gevolgkant.
Dat is ook logisch omdat we tegenwoordig open economieën kennen.
50 gulden klinkt overduidelijk ook als gigantisch, maar is inmiddels wel in een aantal landen bijna de praktijk (gecorrigeerd voor koopkracht en pensioenopbouw).
Deze landen storten echt niet in. Integendeel. In 1800 klonk 3 gulden per uur eveneens als gigantisch.
Gelukkig heeft men het daar niet bij blijven zitten, anders zou Nederland inderdaad concurreren met de kinderarbeid in Bangladesh. "Pas op! Ze pakken onze kinderarbeid af! Open economie!" Verschil tussen elektrische draaideuren en iemand die de deur open en dicht doet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou ja, als men om overheidsbemoeienis roept als panacee tegen alle vormen van marktfalen, dan kun je dat zien als een vorm van democratiefundamentalisme. Men heeft onvoldoende vertrouwen in de gelijkwaardigheid van handelspartners, dus moet de democratie worden ingeschakeld om de balans te herstellen (lees: de ene partij te bevoordelen ten opzichte van de ander). Wanneer men roept dat de gezondheidszorg geen markt is - dat is het wel, dat weten SP'ers ook, maar ze willen een bijzondere behandeling van zorgvragers - of wanneer men de woningmarkt wil repareren, dan doet overheidsbemoeienis vaak meer slecht dan goed. In dergelijke gevallen is democratie dan ook pervers, want wanneer men kopers of huurders wil beschermen, dan verdedig je de belangen van de haves ten opzichte van de havenots. Het werkt nimby'ism in de hand en zorgt voor bovengemiddelde kapitaalgroei voor de groep met een koopwoning ten opzichte van de toekomstige generaties zonder.quote:
[..]
Marktfundamentalisten worden woest als je de markt begrensd. Zij zien dat niet als een afspraak die wij samen maken (democratisch) maar als een principe dat aan dit soort afspraken vooraf gaat. Daarom zijn het fundamentalisten.
Er zijn inderdaad ook verschillende manieren om de democratie vorm te geven. Je ziet veel meer marktfundamentalisten, zelfs mensen die ontkennen dat een vrije markt op afspraken berust, dan democratiefundamentalisten die staan op een directe democratie in alle mogelijke situaties.
In dat opzicht is een democratische rechtsstaat ook een menselijke afspraak. Als we individuele rechten hebben toegekend (menselijk construct) dan hebben we het stemrecht ook niet ontleend aan een natuurrecht. Niet dat ik tegen democratie ben, maar onze vorm van representatie is net zo kunstmatig als onze vorm van interactie. De overheid is daarmee geen alternatief voor de vrije markt, maar wat wij toelaten aan de vrije markt en waar wij overheidsbemoeienis bepleiten is wel een afweging tussen representatie en vrije interactie.quote:Het is alleen een tirannie als de overheid niet democratisch is. Een publieke tirannie is geen tirannie als het democratisch is, omdat alles onvermijdelijk begint met menselijke afspraken. Het is ook een afspraak om bepaalde zaken vrij te laten. Zoals individuele rechten die we aan individuele mensen toekennen, zo ook het creeren van vrije markten. Vrije markten zijn geen alternatief voor de overheid, zoals uitgelegd in post 118, maar een keuze die we binnen dat democratische overheidskader maken.
Een verkeersovertreding kan beboet worden, of met een waarschuwing worden afgedaan. Is dit corrupt? Mijn jaaropgave aan de belastingdienst is niet openbaar, dus het is niet te controleren of de aftrekposten die ik opgeef gelijk zijn aan die van een ander met een vergelijkbare woonsituatie, burgerlijke staat en fiscaal inkomen. Is dit corruptie?quote:De spelregels zijn openbaar, want anders weet niemand hoe het spel gespeeld wordt. De spelregels worden door de overheid gehandhaafd, want anders gelden ze niet. Ook multinationals hebben zich te houden aan de openbare algemeen geldende regels. De regels zijn algemeen geldig en dus niet per bedrijf verschillend, want anders heb je geen 'rule of law'. Daarover kun je niet twisten. Dat dit wel gebeurd, is corruptie. Het lijkt op een coup door private partijen.
Dit alles valt gewoon onder maatschappij leer, zoals behandeld op de middelbare school. Dat Mark Rutte dit niet begrijpt en wel maatschappijleer geeft op een middelbare school, klopt dus ook niet.
We kunnen prima twisten of de afspraken die individuele partijen maken met de belastingdienst per definitie indruisen tegen de 'rule of law', zoals hier zo stellig wordt gesteld. Winsten en belastingen die vallen onder de vpb en btw zijn niet zo zwart wit als men soms denkt. Een kleine ondernemer weet al hoe hij z'n belastingafdracht kan drukken, zonder dat het meteen corruptie, ontduiking en crimineel gedrag betreft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waar weer geen causaal verband tussen bestaat.quote:
[..]
Landen met een hoog minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen. Niet arme.
Landen zonder wettelijk minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen.
Zie Noorwegen, IJsland, Zweden, Duitsland, Zwitserland en Finland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vertel eens waar die 50 'gulden' het minimum is?quote:
[..]
Jij roept het bedrag "50 euro" om het tot het extreme te trekken en dat is inderdaad hoog.
50 gulden klinkt overduidelijk ook als gigantisch, maar is inmiddels wel in een aantal landen bijna de praktijk (gecorrigeerd voor koopkracht en pensioenopbouw).
Deze landen storten echt niet in. Integendeel. In 1800 klonk 3 gulden per uur eveneens als gigantisch.
Gelukkig heeft men het daar niet bij blijven zitten, anders zou Nederland inderdaad concurreren met de kinderarbeid in Bangladesh. "Pas op! Ze pakken onze kinderarbeid af! Open economie!" Verschil tussen elektrische draaideuren en iemand die de deur open en dicht doet.
Nederland heeft het op één na hoogste minimumloon, vrijwel gelijk aan Luxemburg (nr 1).
Duitsland heeft inmiddels een minimumloon.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar weer geen causaal verband tussen bestaat.
Landen zonder wettelijk minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen.
Zie Noorwegen, IJsland, Zweden, Duitsland, Zwitserland en Finland.
https://duitslandinstituut.nl/naslagwerk/241/minimumloon
Bij sommige, veelal laag gekwalificeerde banen in landbouw of handel was het loon soms zo laag dat het voor werknemers aantrekkelijker was om een uitkering aan te vragen. Regelmatig werd het voorbeeld van de kappers aangehaald, die soms nog geen 4 euro per uur verdienden.
Bij sommige, veelal laag gekwalificeerde banen in landbouw of handel was het loon soms zo laag dat het voor werknemers aantrekkelijker was om een uitkering aan te vragen. Regelmatig werd het voorbeeld van de kappers aangehaald, die soms nog geen 4 euro per uur verdienden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je hebt gelijk. Het armste land uit het rijtje sociaal-democratische powerhouses.quote:
[..]
Duitsland heeft inmiddels een minimumloon.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.quote:
[..]
Waar weer geen causaal verband tussen bestaat.
Landen zonder wettelijk minimumloon zijn in de regel rijke en productieve landen.
Zie Noorwegen, IJsland, Zweden, Duitsland, Zwitserland en Finland.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
