POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deze citeer ik even aangezien het een goede kern van waarheid bevat.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 14:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In de antwoorden van Rutte zitten venijnige ideologische stellingen. Ik heb er twee onderstreept:
"Natuurlijk moet je je kansen grijpen."
"Iedereen in dit land is een individu."
Wat is het probleem met deze 2 ideologische stellingen?
- 'Je kansen grijpen' is niet te onderscheiden van onverantwoordelijk opportunisme.
- Mensen als individu definieren verhult dat we bestaan in onderlinge afhankelijkheid.
Op FOK! heb ik geleerd hoe je daar mee om moet gaan. De stelling, dat iedereen een individu is, moet je bijvoorbeeld beantwoorden met:
Definieer het begrip 'individu' en geef een bewijs van deze stelling. Eis een exacte definitie en een absoluut bewijs, en dan doordrammen.
Het zijn geen onschuldige stellingen, maar hoekstenen van een ideologische constructie. Zie ook de post hierboven rond het begrip 'personal responsibility' of eigen verantwoordelijkheid. (En ja, die bekende begrippen zijn vertalingen uit het Engels. Of had u het idee dat Nederlandse politici zelfstandig kunnen denken, zoals autonome individuen?)
Spelen met ideologie is een populistische vorm van filosofie. Goede filosofie bestaat uit de overwegingen van diepgravende mensen die serieuze thema's aan de orde stellen. Mensen die een ideologisch machtsspel spelen doen iets wat er op lijkt, met het doel hun belangen door te drijven. Dit is zozeer het geval geweest mbt de neoliberale ideologie, dat het hoog tijd wordt om de bevolking uit te leggen hoe je met ideologie mensen kunt manipuleren. Dat is ook een goede manier om het Islam fundamentalisme te bestrijden. Want ook in islamitische landen zijn er mensen die ideologisch machtsspel bedrijven.
Een voorbeeld van emotioneel leiderschap, maar dan van het verkeerde soort, is Donald Trump (stemmingmakerij dmv retoriek). Het is inderdaad geen beleid, maar wel iets dat politici veel doen.
Geen verrrassing aangezien hij de Sanders van de UK is. Hopelijk krijgt hij wel een eerlijke kans. In de USA werden de media misbruikt tegen Sanders, het establishment van de Democraten schakelden hun vriendjes van de media in om hem zwart te maken, twijfels op te roepen bij kiezers (zijn atheïsme benadrukken...) en om Trump groot te maken omdat ze wisten dat HRC een zwakke tegenstander nodig had.quote:
Ik weet nog niet wat er precies in de UK gebeurt maar de eerste tekenen zijn niet goed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eng is weer het volk aan het voorliegen. De toename zou zonder de aanwas van niet-westerse allochtonen een afname zijn.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/869791298898862080
Zijn partij is voor een ruimhartig opvangbeleid!
Koekoek!
Dan begrijp je niet wat ik daarmee bedoel. Ik bedoel, dat met het thema van dit topic voor een aanzienlijk aantal mensen ook echte schade verbonden is (vandaar die voorbeelden). Niet een paar misgelopen centen, maar ook vormen van terreur die mensen beschadigd. Want deze ideologie kent dogma's waarmee je kunt uitsluiten dat reele problemen worden herkent en benoemt. Is dat toevallig? Nee, men probeert wegen af te sluiten om 'het luie mensen probleem' op te lossen. Rechts gelooft dat 'het luie mensen probleem' het enige echte maatschappelijke probleem is. Dat is onzin. Daarom ontaardt het gemakkelijk in een vorm van terreur.quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:59 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Die vuige Kaas maakt een onschuldig grapje dus wenst hij alle mensen dood!!11!!1!1!
Haha man man man, wat een clown.! Om zulke links te leggen moet je echt een psychopaat zijn.
The view from nowhere.
Zijn bullshit jobs kenmerkend voor de neoliberale periode? Bijvoorbeeld door het ontstaan van het financiële waterhoofd?
http://www.nporadio1.nl/d(...)weten-vs-dingen-doen
Een enigszins relevante column van Pieter Derks:quote:Peter de Waard: driekwart van de westerse banen zijn 'bullshit-jobs'
Door: Peter de Waard 31 mei 2017, 02:00
In iedere organisatie wemelt het ervan: onzinbanen. Topbestuurders die bezig zijn met overnames en fusies, managers die beleidslijnen uitzetten of dingen vernieuwen vanwege het vernieuwen, onderknuppels die veranderingen verkopen, administratief ondersteunen of juridisch regelen.
In 2013 lanceerde de antropoloog David Graeber de term bullshit-jobs. Ongeveer driekwart van al het werk dat in de westerse maatschappij wordt gedaan is niets meer dan zinloze tijdsvulling en draagt niets bij aan een betere wereld. Daaronder behoort het leeuwendeel van de banen in het management, financiële dienstverlening, communicatie, marketing en administratie. Mensen met onzinbanen zijn sterk vertegenwoordigd in de kletsende klasse die excelleren in de media.
Slechts een kwart van de banen levert producten en diensten waar daadwerkelijk behoefte aan is. Die kunnen, zoals de schoonmakers of treinmachinisten, de hele boel ontregelen met een staking. Als bankiers, juristen of pr-mensen dit doen zal niemand er erg in hebben.
Graeber noemde de opkomst van bullshit-jobs de verklaring voor het feit dat de voorspelling van John M. Keynes uit 1930 voor een 15-urige werkweek nog niet is gerealiseerd. Daadwerkelijk wordt volgens hem gemiddeld allang slechts 15 uur per week zinvol werk gedaan. De rest gaat verloren aan bezigheden als het verzenden van e-mails, het bijwerken van het Facebook-profiel, het marketen van nieuw beleid en veel vergaderen.
Terwijl in 1930 driekwart van de mensen productief werk verrichtte - het verbouwen van voedsel, het bouwen van woningen, het maken van spullen, het verlenen van medische zorg - is dat nu nog maar een kwart. Mechanisering, automatisering en digitalisering hebben die banen deels vernietigd. Daarvoor in de plaats zijn complete sectoren met overbodig werk uit de grond gestampt: juridische diensten, telemarketing, pr, financiële advisering. Omdat zoveel mensen zo druk zijn met hun nutteloze werk ontstaan weer andere banen als pizzakoeriers en hondenuitlaters, aldus Graeber.
Het lijkt of de westerse landen, net als de voormalige communistische staten, banen scheppen om te voorkomen dat mensen gaan niksen. Graeber zag het zelfs als een grote samenzwering. De politieke elite vreest dat ledigheid bij de massa tot moreel verval zal leiden. Daarom worden doelbewust bullshit-jobs gecreëerd. Afgezien van deze samenzweringstheorie kan de grote toename van bullshit-jobs wel een verklaring zijn voor het feit dat de productiviteit in het computertijdperk nauwelijks meer stijgt.
Het is mogelijk ook de reden dat startups zo vaak succesvoller zijn dan gevestigde ondernemingen bij innovatie. Google en Facebook versloegen alle mediagiganten omdat zij platte organisaties zijn waar de creativiteit niet door mensen met bullshit-jobs in een keurslijf wordt gedwongen.
Totdat ook zij zelf de bullshit-jobs creëren.
http://www.volkskrant.nl/(...)lshit-jobs~a4498010/
http://www.nporadio1.nl/d(...)weten-vs-dingen-doen
Wat een waardeloos stuk van De Waard. Zelfs iemand die van toeten noch blazen weet leest direct dat het onzinnig gebrabbel is.quote:
Zijn bullshit jobs kenmerkend voor de neoliberale periode? Bijvoorbeeld door het ontstaan van het financiële waterhoofd?
[..]
Een enigszins relevante column van Pieter Derks:
http://www.nporadio1.nl/d(...)weten-vs-dingen-doen
Positief is dat hij tenminste de klok heeft horen luiden, maar het is iets gecompliceerder. Je hebt productieven en je hebt productiviteitsverhogers, die dus indirect productief zijn. Dat zijn geen bullshitjobs. Alleen vloeien productiviteitsverhogers heel makkelijk over in geldonttrekkers, dat maakt hun eigen onderneming namelijk wel 'productiever' in die zin dat er meer geld binnenkomt, alleen gaat het niet met een verhoging van de werkelijke productie gepaard. Het komt uit andermans zak.quote:Op donderdag 1 juni 2017 08:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat een waardeloos stuk van De Waard. Zelfs iemand die van toeten noch blazen weet leest direct dat het onzinnig gebrabbel is.
Zo vergroot vertrouwen bijvoorbeeld de arbeidsproductiviteit, want zonder vertrouwen is het lastig zaken doen. Juristen vergroten dat vertrouwen door het een basis te geven, zij vormen het sluitstuk van soepel rechtsverkeer. Doordat er recht is kun je zaken doen met bedrijven die je niet kent zonder dat je alleen op hun blauwe ogen hoeft af te gaan. Maar wanneer de juristerij als geheel niet zozeer het vertrouwen versterkt maar ipv daarvan zoveel mogelijk juridiseert, komt er een punt dat hun kosten, het geld wat ze voor zichzelf bij elkaar weten te verzamelen, veel hoger is dan hun bijdrage aan de arbeidsproductiviteit en die zelfs vaak verlaagt. Dan zijn het geldonttrekkers geworden. Dat hebben we ook met de banken gezien, dat zien we in de zorgsector gebeuren, en vaak hebben allerlei bedrijven met hun interne bureaucratie daar ook wel een handje van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben het met je eens dat wat jij nu verwoordt min of meer ook enigszins te lezen is in zijn stuk, maar zijn kritiek richt zich vooral op de dienstensector an sich (bv zijn kritiek op de pizzabezorger).quote:
[..]
Positief is dat hij tenminste de klok heeft horen luiden, maar het is iets gecompliceerder. Je hebt productieven en je hebt productiviteitsverhogers, die dus indirect productief zijn. Dat zijn geen bullshitjobs. Alleen vloeien productiviteitsverhogers heel makkelijk over in geldonttrekkers, dat maakt hun eigen onderneming namelijk wel 'productiever' in die zin dat er meer geld binnenkomt, alleen gaat het niet met een verhoging van de werkelijke productie gepaard. Het komt uit andermans zak.
Zo vergroot vertrouwen bijvoorbeeld de arbeidsproductiviteit, want zonder vertrouwen is het lastig zaken doen. Juristen vergroten dat vertrouwen door het een basis te geven, zij vormen het sluitstuk van soepel rechtsverkeer. Doordat er recht is kun je zaken doen met bedrijven die je niet kent zonder dat je alleen op hun blauwe ogen hoeft af te gaan. Maar wanneer de juristerij als geheel niet zozeer het vertrouwen versterkt maar ipv daarvan zoveel mogelijk juridiseert, komt er een punt dat hun kosten, het geld wat ze voor zichzelf bij elkaar weten te verzamelen, veel hoger is dan hun bijdrage aan de arbeidsproductiviteit en die zelfs vaak verlaagt. Dan zijn het geldonttrekkers geworden. Dat hebben we ook met de banken gezien, dat zien we in de zorgsector gebeuren, en vaak hebben allerlei bedrijven met hun interne bureaucratie daar ook wel een handje van.
Zonder enige andere onderbouwing dan 'ik vind het stom' worden die banen gedegradeerd tot nutteloos. En dat wordt zonder gêne gepubliceerd in de Volkskrant.
Mij zul je niet horen zeggen dat columnisten nutteloos zijn, maar dit heerschap doet zijn best om zijn vak op de meest nutteloze manier uit te oefenen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Verre van een waardeloos stuk. De man slaat de spijker op zijn kop.quote:
[..]
Wat een waardeloos stuk van De Waard. Zelfs iemand die van toeten noch blazen weet leest direct dat het onzinnig gebrabbel is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De reacties laten zien dat veel mensen niet onder de indruk zijn van het bestuur en zijn experts. De wijze waarop ze dat verwoorden, laat zien dat ze de bijbehorende retorica ook gemakkelijk aankunnen en overbluffen. Het verschil tussen de piek en de bodem in onze meritocratie lijkt te zijn gedaald tot nul.quote:
[..]
In de praktijk:
https://joop.vara.nl/opinies/strijden-kletsende-klasse
Wat mij het meest dwars zit, is dat het creeren & handhaven van posities & privileges vaak vergezeld gaat met regelrechte terreur. Nooit op vakantie kunnen, is een gering probleem vergeleken met bijvoorbeeld een werksituatie:
1. die inhoudelijk wezenloos is
2. waarin het werk zelf niet uitvoerbaar is (niet voldaan essentiele randvoorwaarden)
3. ronkende doelstellingen (die dat volledig ontkennen)
4. harde prestatiecriteria (die gegeven het bovenstaande onmogelijk zijn)
5. kritiek daarop altijd herinterpreteren als onwil of onkunde
en dan mensen daarin laten wegglijden totdat ze zich vrijwillig ophangen.
De marktideologische dogma's zoals:
- iedereen is een individu
- iedereen is een egoist
- alles is een keuze
- alles is je eigen verantwoordelijkheid
- kritiek is slachtoffergedrag
- niemand heeft iets te klagen
- inkomen is de enige doelstelling en het enige excellentie criterium
- de samenleving is welgeordend (meritocratie, hoger in de rangorde = gelijk hebben)
maken het mogelijk om van bovenaf (beslissingsbevoegd) iedereen af te zeiken.
De samenleving als geheel voldoet ook steeds meer aan deze beschrijving van een zieke werksituatie. Het neoliberalisme is liberalisme, ontaard in machtsspel en corruptie. De slachtoffers rapen wij vervolgens ook nooit meer op, en dat kan ook vaak niet meer. Zelfs rechtvaardigheidskwesties worden opgelost met het adagio van 'kansen grijpen'. Radicaal opportunisme als het enige werkbare antwoord (lees: nog meer corruptie).
Geen enkele oplossing voor het machtsprobleem (politiek of religieus) en de ontaarding van hierarchievorming heeft tot nu toe het probleem werkelijk getackeld. Het wordt telkens een herhaling onder een andere vlag.
Een oud en bekend probleem.
SPOILER: Tao Te Ching vers 38Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2017 15:49:50 ]The view from nowhere.
Leg dat eens goed uit dan!quote:
[..]
Verre van een waardeloos stuk. De man slaat de spijker op zijn kop.
De ZZP'er is ook een konijneend-constructie (de vervaging van de werknemer / werkgever verhouding, en dan ZZP'ers laten meedenken bij de vakbond).quote:Op donderdag 1 juni 2017 12:05 schreef skysherrif het volgende:
https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af
We leven in een paradijs
Joop Wijn is ook de man die ons uitlegde dat de verdelingskwestie een non-thema is. Het gaat er alleen om dat de taart groter wordt en daarmee ieder taartstuk. Dat hebben we geweten. Iedereen weet dat de hoek van de taartpunt in een competitieve economie een gegarandeerde constante is. Toch? Over de hoek van de taartpunt heeft hij het niet gehad, want hij had al zoveel tijd nodig om het begrip 'verdeling' uit te leggen. Heel omstandig met een taart enzo, want je praat wel tegen het debiele klootjesvolk en die hebben moeite met abstracte begrippen als 'verdeling'.
En het klootjesvolk kan toch niks terugzeggen. Dat is het mooie van TV.
The view from nowhere.
Het is grappig om te zien hoe de VVD probeert uit te leggen dat onze cultuur de beste is.
Iedereen is een individu --> de samenleving / groep bestaat niet
Alles is een markt en dat leidt tot een meritocratie --> jezelf leren verkopen: ik ben de beste
Dan komt Trump en verandert het lied --> HJ Schoo-lezing Edith Schippers: wij zijn de beste
Want wij hebben de beste cultuur. Maar wat is die cultuur dan?
Als iedereen een radicaal autonoom individu is, dan heb je geen cultuur, want een cultuur is iets dat hoort bij een groep / samenleving. Zonder dat ...
Individu en groep vormen een begrippen paar. Ze horen bij elkaar. Mensen zoeken naar de juiste balans:
- wat is individu verschuldigd aan de groep (het algemeen belang).
- wat is de groep verschuldigd aan het individu (individuele rechten).
Met de inzet, dat we allemaal louter individuen zijn, verdwijnt 1 van beide polen. Je houdt zo nog maar 1 pool over. In het zoeken naar de balans krijg je natuurlijk nooit helemaal je zin. Maar met deze inzet is de zaak bij aanvang al beslecht in de meest extreme zin. Niet dat mensen werkelijk louter individuen zijn, of dat de samenleving werkelijk niet bestaat. Maar zo kan de bestuurselite kijken hoeveel van dat andere ze nog bereid zijn om toe te laten.
The Art of the Deal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2017 16:37:51 ]
Iedereen is een individu --> de samenleving / groep bestaat niet
Alles is een markt en dat leidt tot een meritocratie --> jezelf leren verkopen: ik ben de beste
Dan komt Trump en verandert het lied --> HJ Schoo-lezing Edith Schippers: wij zijn de beste
Want wij hebben de beste cultuur. Maar wat is die cultuur dan?
Als iedereen een radicaal autonoom individu is, dan heb je geen cultuur, want een cultuur is iets dat hoort bij een groep / samenleving. Zonder dat ...
Individu en groep vormen een begrippen paar. Ze horen bij elkaar. Mensen zoeken naar de juiste balans:
- wat is individu verschuldigd aan de groep (het algemeen belang).
- wat is de groep verschuldigd aan het individu (individuele rechten).
Met de inzet, dat we allemaal louter individuen zijn, verdwijnt 1 van beide polen. Je houdt zo nog maar 1 pool over. In het zoeken naar de balans krijg je natuurlijk nooit helemaal je zin. Maar met deze inzet is de zaak bij aanvang al beslecht in de meest extreme zin. Niet dat mensen werkelijk louter individuen zijn, of dat de samenleving werkelijk niet bestaat. Maar zo kan de bestuurselite kijken hoeveel van dat andere ze nog bereid zijn om toe te laten.
The Art of the Deal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2017 16:37:51 ]
The view from nowhere.
Wij hebben de beste cultuur omdat het onze cultuur is. Omdat het is wat ons verbindt. Wat ons Nederlands maakt. Ergens anders zou het weer niet de beste cultuur zijn.quote:
Het is grappig om te zien hoe de VVD probeert uit te leggen dat onze cultuur de beste is.
Iedereen is een individu --> de samenleving / groep bestaat niet
Alles is een markt en dat leidt tot een meritocratie --> jezelf leren verkopen: ik ben de beste
Dan komt Trump en verandert het lied --> HJ Schoo-lezing Edith Schippers: wij zijn de beste
Want wij hebben de beste cultuur. Maar wat is die cultuur dan?
Als iedereen een radicaal autonoom individu is, dan heb je geen cultuur, want een cultuur is iets dat hoort bij een groep / samenleving. Zonder dat ...
Individu en groep vormen een begrippen paar. Ze horen bij elkaar. Mensen zoeken naar de juiste balans:
- wat is individu verschuldigd aan de groep (het algemeen belang).
- wat is de groep verschuldigd aan het individu (individuele rechten).
Met de inzet, dat we allemaal louter individuen zijn, verdwijnt 1 van beide polen. Je houdt zo nog maar 1 pool over. In het zoeken naar de balans krijg je natuurlijk nooit helemaal je zin. Maar met deze inzet is de zaak bij aanvang al beslecht in de meest extreme zin. Niet dat mensen werkelijk louter individuen zijn, of dat de samenleving werkelijk niet bestaat. Maar zo kan de bestuurselite kijken hoeveel van dat andere ze nog bereid zijn om toe te laten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zeg, papieren tijger, ga je nog antwoord geven, of op zijn klopkoeks zodra van je gevraagd wordt inhoudelijk te worden de kaken stijf op elkaar houden?quote:
[..]
Zwaktebod.
Vertel gewoon eens waarom jij het de spijker op zijn kop vindt.
Wat ben je nou toch vervelend aan het jagen maestro. Hij geeft wel antwoord als hij de tijd rijp vindt. Of niet. Maar je kunt zoiets niet afdwingen.quote:
[..]
Zeg, papieren tijger, ga je nog antwoord geven, of op zijn klopkoeks zodra van je gevraagd wordt inhoudelijk te worden de kaken stijf op elkaar houden?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vervelend is pas als iemand zich in de discussie mengt om vervolgens af te haken als het inhoudelijk wordt.quote:
[..]
Wat ben je nou toch vervelend aan het jagen maestro. Hij geeft wel antwoord als hij de tijd rijp vindt. Of niet. Maar je kunt zoiets niet afdwingen.
Dat zie je vooral bij de figuren die de politiek cs de schuld geven van alles wat er in hun ogen mis is. Totaal geen oplossingen, alleen maar aan de zijlijn klagen.
Bah!
https://mobile.twitter.com/omically/status/870024845467242497
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/870193980075540480
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/870193980075540480
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet het punt. Het ideologische uitgangspunt van het neoliberalisme (radicaal individualisme) sluit per definitie uit dat Nederland een cultuur heeft.quote:
[..]
Wij hebben de beste cultuur omdat het onze cultuur is. Omdat het is wat ons verbindt. Wat ons Nederlands maakt. Ergens anders zou het weer niet de beste cultuur zijn.
The view from nowhere.
Peter Balkenende op de buis. De man die een aanvalsoorlog bepleit als de president van de VS belt dat dit moet. Moeten we daar nog naar luisteren?
The view from nowhere.
Wat een baarlijke nonsense. Het hebben van een cultuur heeft te maken met het hebben van gemeenschappelijke waarden. Die waarden bestaan ook gewoon in een maatschappij waar het individu centraal staat. Die waarden ontstaan door opvoeding en gedeelde geschiedenis en gedeelde waarden en normen. Daarvoor hoeven we echt geen collectivisten te zijn.quote:
[..]
Dat is niet het punt. Het ideologische uitgangspunt van het neoliberalisme (radicaal individualisme) sluit per definitie uit dat Nederland een cultuur heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Luister. Ik onderschrijf alles wat in dat artikel staat incl de onderbouwing. Ik heb er niets aan toe te voegen.quote:
[..]
Zeg, papieren tijger, ga je nog antwoord geven, of op zijn klopkoeks zodra van je gevraagd wordt inhoudelijk te worden de kaken stijf op elkaar houden?
Ik zit niet 24/7 op fok dus het kan langer duren voor ik ergens op terugkom.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Neoliberalen zijn het niet met je eens. Er is volgens hun geen interpersoonlijk vergelijk in waarden mogelijk, wat bijvoorbeeld ook een sociale nutsfunctie uitsluit. Het enige wat je als neoliberaal over gemeenschappelijke waarden kunt zeggen, is dat nul ook een waarde is.quote:
[..]
Wat een baarlijke nonsense. Het hebben van een cultuur heeft te maken met het hebben van gemeenschappelijke waarden. Die waarden bestaan ook gewoon in een maatschappij waar het individu centraal staat. Die waarden ontstaan door opvoeding en gedeelde geschiedenis en gedeelde waarden en normen. Daarvoor hoeven we echt geen collectivisten te zijn.
The view from nowhere.
Maar waarom? Leg dat eens in jouw eigen woorden uit.quote:
[..]
Luister. Ik onderschrijf alles wat in dat artikel staat incl de onderbouwing. Ik heb er niets aan toe te voegen.
Ik zit niet 24/7 op fok dus het kan langer duren voor ik ergens op terugkom.
Het is, als je het mij vraagt, namelijk volstrekte onzin. Natuurlijk krijg je een grotere dienstensector als je minder tijd kwijt bent aan productie. Mensen gaan nu eenmaal niet stil in een hoekje zitten.
Wie niet werkt, zal niet eten. Naarmate de productie efficienter wordt, moet je daarom toch iets bedenken om te doen. De kans is dan groot dat je steeds meer onzinnige dingen gaat doen. Bijvoorbeeld kijken of je mensen iets kunt aansmeren, je ze op kan fokken, je handig kunt appelleren aan hun onderbuikgevoelen, of nog erger. Een ding kan in ieder geval niet: meer zorg verlenen, want dat kost geld (bla bla ...)quote:
[..]
Maar waarom? Leg dat eens in jouw eigen woorden uit.
Het is, als je het mij vraagt, namelijk volstrekte onzin. Natuurlijk krijg je een grotere dienstensector als je minder tijd kwijt bent aan productie. Mensen gaan nu eenmaal niet stil in een hoekje zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-06-2017 00:57:40 ]
The view from nowhere.
Dat is niet wat er in het artikel staat.quote:
[..]
Wie niet werkt, zal niet eten. Naarmate de productie efficienter wordt, moet je daarom toch iets bedenken om te doen. De kans is dan groot dat je steeds meer onzinnige dingen gaat doen. Bijvoorbeeld kijken of je mensen iets kunt aansmeren, je ze op kan fokken, je handig kunt appelleren aan hun onderbuikgevoelen, of nog erger. Een ding kan in ieder geval niet: meer zorg verlenen, want dat kost geld (bla bla ...)
Ik merk op dat het artikel meteen laat zien dat de schrijver niet zo goed begrijpt wat hij zelf zegt. Hij herkauwt dan ook slechts de mening van een ander (Graeber) en maakt daarbij zeer grove fouten. Wat hij namelijk schrijft lijkt wel op het betoog van Graeber, maar is het niet.
De grootste fout die hij maakt is dat hij vooral spreekt over sectoren (de genoemde percentages horen ook daarbij, al claimt Graeber iets anders, maar dan zonder duidelijk te maken hoe hij aan die cijfers komt en meteen daarbij wel een vrij basic rekenfout te maken die je een brugklassser nog niet wil zien maken), terwijl Graeber het niet eens zoekt op het niveau van de functie, maar in de feitelijke werkzaamheden (jouw baan kan dus ook voor 30% uit bullshit bestaan en 70% nuttig).
Als je op zo'n volstrekt verkeerd niveau aan het redeneren bent, dan is alles wat je schrijft direct onzin.
Het betoog van Graeber laat tenminste zien dat hij er over heeft nagedacht. Al valt er veel op zijn verhaal af te dingen, hij noemt voorbeelden die dubieus zijn en zelfs spreekt hij zichzelf tegen, distributie van sushi wordt namelijk aangehaald als voorbeeld van nuttig werk en bezorgen van pizza's is bullshit en beiden is in de kern distributie van eten bedoeld voor menselijke consumptie. Graeber is in ieder geval zo eerlijk om toe te geven dat zijn norm zo subjectief als de pest is en dat nota bene zijn eigen functie net zo goed als bullshit kan worden gezien (dat inzicht ontbeert de schrijver, terwijl hij op dat moment vrij objectief bezien met bullshit bezig was).
Graeber ontspoort verder in zijn betoog waarin hij (wederom zonder enige onderbouwing) stelt dat mensen die werk hebben wat hij bullshit vindt (zoals advocaten, die ik persoonlijk best nuttig vind, zo lang je ze maar kort houdt) klagen over hun werk en dat nutteloos schijnen te vinden (hij baseert zich daarbij op 'een vriend uit het verleden die eerst heel nuttig muziek maakte waar weinig interesse voor bestond (...)', waar ik tegen kan werpen dat ik meerdere advocaten persoonlijk ken die in ieder geval tegen mij vertellen dat ze hun werk op zichzelf leuk vinden), waar mensen die nuttig werk doen, bijvoorbeeld in de productie, juist heel tevreden zijn over hun werk (daar kan ik best wat klagers tegenover stellen, b.v. een lopende band medewerker van de Daf die mij vertelden dat zijn werk geestdodend is en dat hij moeite moet doen om niet te gaan saboteten). En al helemaal in zijn stelling dat nuttig werk slecht betaald wordt en bullshit werk juist heel goed (denk aan zijn voorbeeld: pizzabezorger!).
Natuurlijk zijn er werkzaamheden die niet nuttig zijn. Het voorbeeld vergaderen spreekt mij persoonlijk enorm aan, omdat een vergadering vaak uitmondt in langdurig onzin spuien, vaak door strebers die geen nuttige vorm kunnen vinden waarin ze iets kunnen bijdragen. Een korte to the point vergadering daarentegen...
De genoemde percentages slaan dan ook nergens op. En het alternatief (lekker niets doen) is bewezen slecht voor de gezondheid.
Maar nou zoom ik in op de mening die door de schrijver werd herkouwd. Wat de schrijver zelf produceerde was een brij van woorden die ik samen kan vatten met: hij begrijpt werkelijk niet wat Graeber heeft geschreven. En dat is best stuitend, aangezien het helemaal niet zo moeilijk opgeschreven was, laat staan een langdradig artikel. Wel een artikel die een wetenschapper onwaardig is, maar dat terzijde.
Misschien moet de EU handels sancties tegen de VS gaan instellen.
Als zij niet willen bijdragen aan negatieve externaliteiten en goedkoop uit willen zijn dan moeten ze de prijs maar op een andere manier voelen. Exportbelasting ofzo. De WHO praat over honderden miljoenen aan mensenlevens en gehandicapten.
Voordeel is dan dat jij het speelveld bepaalt ipv achter de feiten van Trump aan lopen.
Als zij niet willen bijdragen aan negatieve externaliteiten en goedkoop uit willen zijn dan moeten ze de prijs maar op een andere manier voelen. Exportbelasting ofzo. De WHO praat over honderden miljoenen aan mensenlevens en gehandicapten.
Voordeel is dan dat jij het speelveld bepaalt ipv achter de feiten van Trump aan lopen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt.quote:
[..]
Dat is niet wat er in het artikel staat.
Ik merk op dat het artikel meteen laat zien dat de schrijver niet zo goed begrijpt wat hij zelf zegt. Hij herkauwt dan ook slechts de mening van een ander (Graeber) en maakt daarbij zeer grove fouten. Wat hij namelijk schrijft lijkt wel op het betoog van Graeber, maar is het niet.
De grootste fout die hij maakt is dat hij vooral spreekt over sectoren (de genoemde percentages horen ook daarbij, al claimt Graeber iets anders, maar dan zonder duidelijk te maken hoe hij aan die cijfers komt en meteen daarbij wel een vrij basic rekenfout te maken die je een brugklassser nog niet wil zien maken), terwijl Graeber het niet eens zoekt op het niveau van de functie, maar in de feitelijke werkzaamheden (jouw baan kan dus ook voor 30% uit bullshit bestaan en 70% nuttig).
Als je op zo'n volstrekt verkeerd niveau aan het redeneren bent, dan is alles wat je schrijft direct onzin.
Het betoog van Graeber laat tenminste zien dat hij er over heeft nagedacht. Al valt er veel op zijn verhaal af te dingen, hij noemt voorbeelden die dubieus zijn en zelfs spreekt hij zichzelf tegen, distributie van sushi wordt namelijk aangehaald als voorbeeld van nuttig werk en bezorgen van pizza's is bullshit en beiden is in de kern distributie van eten bedoeld voor menselijke consumptie. Graeber is in ieder geval zo eerlijk om toe te geven dat zijn norm zo subjectief als de pest is en dat nota bene zijn eigen functie net zo goed als bullshit kan worden gezien (dat inzicht ontbeert de schrijver, terwijl hij op dat moment vrij objectief bezien met bullshit bezig was).
Graeber ontspoort verder in zijn betoog waarin hij (wederom zonder enige onderbouwing) stelt dat mensen die werk hebben wat hij bullshit vindt (zoals advocaten, die ik persoonlijk best nuttig vind, zo lang je ze maar kort houdt) klagen over hun werk en dat nutteloos schijnen te vinden (hij baseert zich daarbij op 'een vriend uit het verleden die eerst heel nuttig muziek maakte waar weinig interesse voor bestond (...)', waar ik tegen kan werpen dat ik meerdere advocaten persoonlijk ken die in ieder geval tegen mij vertellen dat ze hun werk op zichzelf leuk vinden), waar mensen die nuttig werk doen, bijvoorbeeld in de productie, juist heel tevreden zijn over hun werk (daar kan ik best wat klagers tegenover stellen, b.v. een lopende band medewerker van de Daf die mij vertelden dat zijn werk geestdodend is en dat hij moeite moet doen om niet te gaan saboteten). En al helemaal in zijn stelling dat nuttig werk slecht betaald wordt en bullshit werk juist heel goed (denk aan zijn voorbeeld: pizzabezorger!).
Natuurlijk zijn er werkzaamheden die niet nuttig zijn. Het voorbeeld vergaderen spreekt mij persoonlijk enorm aan, omdat een vergadering vaak uitmondt in langdurig onzin spuien, vaak door strebers die geen nuttige vorm kunnen vinden waarin ze iets kunnen bijdragen. Een korte to the point vergadering daarentegen...
De genoemde percentages slaan dan ook nergens op. En het alternatief (lekker niets doen) is bewezen slecht voor de gezondheid.
Maar nou zoom ik in op de mening die door de schrijver werd herkouwd. Wat de schrijver zelf produceerde was een brij van woorden die ik samen kan vatten met: hij begrijpt werkelijk niet wat Graeber heeft geschreven. En dat is best stuitend, aangezien het helemaal niet zo moeilijk opgeschreven was, laat staan een langdradig artikel. Wel een artikel die een wetenschapper onwaardig is, maar dat terzijde.
Het probleem is dat marktwaarden 'collectief subjectief' zijn en dat dit tot rare uitkomsten kan leiden.
Neem het voorbeeld van rashonden. Er is een markt voor allerlei rashonden. Sommige rashonden worden volgens de dierenarts gehandicapt geboren, en worden maar de helft zo oud als 'normale' honden.
Volgens de marktleer zijn er alleen
- individuele waardeoordelen en die zijn subjectief
- collectieve marktwaarden en dat zijn objectieve gegevens.
Dat deze zieke rashondjes een hoge marktwaarde hebben, is daarmee een objectieve kwalificatie. Dat de dierenarts een voorkeur heeft voor hondjes die langer leven, is zijn individuele subjectieve waardeoordeel. Op die manier wordt het oordeel van de dierenarts, die gebaseerd is op zijn objectieve kennis, ondergeschikt gemaakt aan de collectieve marktwaarden.
Het marktmodel beschrijft alleen een markt. Door ruilhandel op de markt krijgt alles een marktwaarde. Aan de hand van deze marktwaarden kun je alles met elkaar in verband brengen. Dat biedt de mogelijkheid om er een allesomvattende administratief systeem op te baseren, waar alles in te hangen is.
Een natuurkundige komt in zijn modellen van de wereld het begrip 'markt' of 'de wet van vraag en aanbod' niet tegen. Maar ook hij heeft een marktwaarde op de arbeidsmarkt (en dat kan een hele lage marktwaarde zijn). Het zou mooi zijn als een wetenschappelijk model over de wereld, en het marktmodel niet conflicteerde. Maar dat doen ze wel. Want het marktmodel erkent geen betere of mindere inzichten of criteria daarvoor, maar alleen individuele voorkeuren die op een markt tegen elkaar worden uitgespeeld.
The view from nowhere.
Maar goed, buiten de verstoringen en beïnvloeding is de markt hierdoor behoorlijk democratisch. Dat lijkt mij positief.quote:
[..]
Dat klopt.
Het probleem is dat marktwaarden 'collectief subjectief' zijn en dat dit tot rare uitkomsten kan leiden.
Neem het voorbeeld van rashonden. Er is een markt voor allerlei rashonden. Sommige rashonden worden volgens de dierenarts gehandicapt geboren, en worden maar de helft zo oud als 'normale' honden.
Volgens de marktleer zijn er alleen
- individuele waardeoordelen en die zijn subjectief
- collectieve marktwaarden en dat zijn objectieve gegevens.
Dat deze zieke rashondjes een hoge marktwaarde hebben, is daarmee een objectieve kwalificatie. Dat de dierenarts een voorkeur heeft voor hondjes die langer leven, is zijn individuele subjectieve waardeoordeel. Op die manier wordt het oordeel van de dierenarts, die gebaseerd is op zijn objectieve kennis, ondergeschikt gemaakt aan de collectieve marktwaarden.
Het marktmodel beschrijft alleen een markt. Door ruilhandel op de markt krijgt alles een marktwaarde. Aan de hand van deze marktwaarden kun je alles met elkaar in verband brengen. Dat biedt de mogelijkheid om er een allesomvattende administratief systeem op te baseren, waar alles in te hangen is.
Een natuurkundige komt in zijn modellen van de wereld het begrip 'markt' of 'de wet van vraag en aanbod' niet tegen. Maar ook hij heeft een marktwaarde op de arbeidsmarkt (en dat kan een hele lage marktwaarde zijn). Het zou mooi zijn als een wetenschappelijk model over de wereld, en het marktmodel niet conflicteerde. Maar dat doen ze wel. Want het marktmodel erkent geen betere of mindere inzichten of criteria daarvoor, maar alleen individuele voorkeuren die op een markt tegen elkaar worden uitgespeeld.
Als je op Youtube naar de aantallen views van video's kijkt, dan kun je zien dat video's die 100 miljoen of een miljard views halen meestal sensationele bagger is. Serieuze lezingen halen vaak niet meer dan 10 duizend views. Dat is tekenend voor de markt. Onzin heeft een veel hogere marktwaarde dan serieuze zaken.quote:
[..]
Maar goed, buiten de verstoringen en beïnvloeding is de markt hierdoor behoorlijk democratisch. Dat lijkt mij positief.
Degenen die vooral geinteresseerd zijn in kekke autootjes en andere begeerlijkheden in de ogen van koopgrage consumenten, hebben daar het minste last van. Mensen die in handel werken, merkten dat alles wat in hun wereld een rol speelt uitstekend wordt verwoord in de marktideologie. Opportunisten, zoals Ben Verwaayen hadden de tijd van hun leven, en maakten carierre door alleen de martkideologie uit te dragen.
De flauwekul domineerde de samenleving uiteindelijk in zo'n hoge mate, dat deze eraan onderdoor dreigde te gaan. De kritiek op de marktideologie is vruchteloos gebleven, totdat de wal het schip ging keren. Het is de kredietcrisis, Brexit en Trump die afdwingen dat we nu erkennen dat 'de ideologisch waarheid' niet meer houdbaar is. Niet ons betere inzicht, maar de wal keert het schip. Dat is ook een veeg teken.
Er zijn genoeg mensen die al heel lang, al ruim voor kredietcrisis, zinnige kritiek hadden. Deze mensen kunnen je vertellen hoezeer je tegen een muur van dogma's en dooddoeners aanliep. Je werd ook gewoon afgezeken of geintimideerd. Niet door de tokkies, maar door de bestuurselite zelf. En als ze je afzeken, was ook dat weer een erkent teken van hun talent.
Veel wordt alleen achter de schermen besproken en actief aan het zicht van de bevolking ontrokken. Daardoor ontstaat een verschil tussen, wat mensen meekrijgen die alleen naar de facade kijken, en degenen die ook achter de schermen kunnen kijken. Als dat verschil te groot wordt, dan wordt het volk vanzelf te dom voor een referendum, in de ogen van degenen die meer weten. Dan krijgt je een facade democratie.
Daaruit ontstaat een hele rare vorm van arrogantie. In de kern komt het hierop neer. Stel dat mensen in een achterkamertje onderwerp A bespreken, maar naar buiten brengen dat ze over onderwerp B spraken. Nu kun je stellen, dat mensen die meer weten beter zijn dan degenen die minder weten. Op die fiets zijn ineens degenen die in het achterkamertjes zitten beter, dan degenen die iets op de mouw is gespeld. Dit beter zijn, is volledig gebaseerd op privilege. Maar dat voelt voor die geprivilegieerde mensen al snel niet meer zo.
Wat vooral disfunctioneerde was het publieke debat (het daalde tot onder het niveau van 4-HAVO). Meer stemrecht heeft dan geen zin meer, omdat mensen dan onvermijdelijk met een kop vol misverstanden op het verkeerde knopje drukken. Kijk maar naar verkiezingscampagnes. Je verlaagt actief het inzicht van de bevolking, als je teveel aan verkoop van je beleid doet. En verkopen, dat is juist wat je moet doen volgens de marktideologie.
Een goed functionerend publiek debat maakt de democratie tweezijdig, want politici kunnen niet negeren wat publiek in de msm wordt besproken. Als in het publieke debat de belangrijke zaken serieus besproken worden, kan de politiek geen circus worden. Zonder een functionerend publiek debat kun je stemrecht geven zoveel je wilt, maar de uitslag wordt dan toch omzeilt als de uitslag te onzinnig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-06-2017 14:02:04 ]
The view from nowhere.
Wellicht zien zij het goed en jij verkeerd. Misschien bestaan die externaliteiten helemaal niet. Blijkbaar ageert vooral de 1% tegen het besluit niet mee te doen aan de klimaatonzin. Waarom zou dat zijn?quote:
Misschien moet de EU handels sancties tegen de VS gaan instellen.
Als zij niet willen bijdragen aan negatieve externaliteiten en goedkoop uit willen zijn dan moeten ze de prijs maar op een andere manier voelen. Exportbelasting ofzo. De WHO praat over honderden miljoenen aan mensenlevens en gehandicapten.
Voordeel is dan dat jij het speelveld bepaalt ipv achter de feiten van Trump aan lopen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Trump behoort zelf tot de 1%. Iets is niet waar of onwaar, afhankelijk van wie het zegt. Het lijkt mij dat experts dat moeten beoordelen. En die stellen dat het geen onzin is.quote:
[..]
Wellicht zien zij het goed en jij verkeerd. Misschien bestaan die externaliteiten helemaal niet. Blijkbaar ageert vooral de 1% tegen het besluit niet mee te doen aan de klimaatonzin. Waarom zou dat zijn?
The view from nowhere.
Het is geen onzin. Het is wellicht geen bewezen feit, maar er is geen enkele reden om niet te handelen, aangezien de gevolgen te ernstig zijn als we dat niet doen. Daar komt bij dat de energie transitie bijdraagt aan stabiliteit in de wereld.quote:
[..]
Wellicht zien zij het goed en jij verkeerd. Misschien bestaan die externaliteiten helemaal niet. Blijkbaar ageert vooral de 1% tegen het besluit niet mee te doen aan de klimaatonzin. Waarom zou dat zijn?
Heel cru gezegd, als je het vluchtelingenprobleem onhoudbaar wil maken, dan moet je doen wat Trump doet.
Helemaal waar. Maar goed, ik mag dat waarschijnlijk niet zeggen van onze papieren tijger, want 1%.quote:
[..]
Trump behoort zelf tot de 1%. Iets is niet waar of onwaar, afhankelijk van wie het zegt. Het lijkt mij dat experts dat moeten beoordelen. En die stellen dat het geen onzin is.
Bangmakerij. De argumenten om te doen wat Trump heeft gedaan zijn overtuigender dan de fearmongering van de klimaatalarmisten die er met ieder rekenmodel naast hebben gezeten.quote:
[..]
Het is geen onzin. Het is wellicht geen bewezen feit, maar er is geen enkele reden om niet te handelen, aangezien de gevolgen te ernstig zijn als we dat niet doen. Daar komt bij dat de energie transitie bijdraagt aan stabiliteit in de wereld.
Heel cru gezegd, als je het vluchtelingenprobleem onhoudbaar wil maken, dan moet je doen wat Trump doet.
Er is gewoon geen enkel bewijs voor de menselijke invloed op de veranderingen van het klimaat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe is dat nu, leven met zo'n plaat?quote:
[..]
Bangmakerij. De argumenten om te doen wat Trump heeft gedaan zijn overtuigender dan de fearmongering van de klimaatalarmisten die er met ieder rekenmodel naast hebben gezeten.
Er is gewoon geen enkel bewijs voor de menselijke invloed op de veranderingen van het klimaat.
Experts die geen subsidie krijgen vertellen dat het onzin is en komen met overtuigende argumenten. Experts die van hun inkomen afhankelijk zijn van subsidies roepen om het hardst dat de wereld naar de verdommenis gaat. Ook al komt geen van hun voorspellingen uit toch blijft iedereen doen of ze gelijk hebben.quote:
[..]
Trump behoort zelf tot de 1%. Iets is niet waar of onwaar, afhankelijk van wie het zegt. Het lijkt mij dat experts dat moeten beoordelen. En die stellen dat het geen onzin is.
Elon Musk, een crony kapitalist van het ergste soort, huilt krokodillentranen. Zijn bedrijf draait immers op subsidies. Hij heeft al $5,4 miljard aan belastinggeld opgebrand. De rest van de 1% huilt mee want ook zij willen hun deel van de buit hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben atheist waar het religie betreft en verder ook war het de klinaatkerk aangaat.quote:
Ik poste dit gisteren al in een andere draad. Deze Nederlandse hoogleraar komt met het meest overtuigende verhaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Negeer de 99 wetenschappers die het niet met jou eens zijn en omarm de enkeling die roept wat jouw uitkomt.quote:
[..]
Ik ben atheist waar het religie betreft en verder ook war het de klinaatkerk aangaat.
Ik poste dit gisteren al in een andere draad. Deze Nederlandse hoogleraar komt met het meest overtuigende verhaal.
Ik ben ook lang sceptisch geweest. Ik kan namelijk bijzonder eigenwijs zijn. Dat jij mij in die eigenschap overtreft lijkt mij geen felicitatie waard.
Er is geen 99% dat is een politieke kreet die goedgelovige types als een mantra blijven herhalen.quote:
[..]
Negeer de 99 wetenschappers die het niet met jou eens zijn en omarm de enkeling die roept wat jouw uitkomt.
Ik ben ook lang sceptisch geweest. Ik kan namelijk bijzonder eigenwijs zijn. Dat jij mij in die eigenschap overtreft lijkt mij geen felicitatie waard.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Investeer eens een klein uur van je leven om te luisteren naar de argumenten van mijnheer Kroonenberg.quote:
[..]
Negeer de 99 wetenschappers die het niet met jou eens zijn en omarm de enkeling die roept wat jouw uitkomt.
Ik ben ook lang sceptisch geweest. Ik kan namelijk bijzonder eigenwijs zijn. Dat jij mij in die eigenschap overtreft lijkt mij geen felicitatie waard.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ken ze al. Ik heb daarnaast uren de tijd genomen om naar nog veel meer argumenten te luisteren.quote:
[..]
Investeer eens een klein uur van je leven om te luisteren naar de argumenten van mijnheer Kroonenberg.
U luistert hierboven naar ondernemend Nederland, waarvan Mark Rutte het blije opperhoofd is. Op mij werkt het niet aanstekelijk. Op de rest van Nederland wel. Inmiddels blijkt 200% van de bevolking heel gelukkig te zijn. U denkt, 200% dat kan helemaal niet. Maar in Nederland kan alles.
De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog het probleem, dat de universiteiten niet goed aansloten bij het bedrijfsleven. Niet zo vreemd. Wel vreemd is dat men dat probeerde op te lossen door de universiteiten beter af te stemmen op het bedrijfsleven (ipv andersom). Een historische vergissing. Daar krijg je allemaal kleine Trumpies van. Trump probeerde het op te lossen door zelf een universiteit op te richten. Kwam ook niets van terecht.
De ouderen onder ons herinneren zich misschien nog het probleem, dat de universiteiten niet goed aansloten bij het bedrijfsleven. Niet zo vreemd. Wel vreemd is dat men dat probeerde op te lossen door de universiteiten beter af te stemmen op het bedrijfsleven (ipv andersom). Een historische vergissing. Daar krijg je allemaal kleine Trumpies van. Trump probeerde het op te lossen door zelf een universiteit op te richten. Kwam ook niets van terecht.
The view from nowhere.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed artikel. Ik ben het er dan ook helemaal mee eens. Het enige puntje van kritiek is dat men spreekt over huizenprijzen terwijl de kostprijs van de opstal al lang niet meer prijsbepalend is. Men zou moeten spreken van locatieprijzen. De grondquote is in de randstad vaak de boosdoener. Ruimte die naar mijn idee voor iedere Nederlander gratis ter beschikking zou moeten worden gesteld.quote:
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
Stop de graaiers
De overheid heeft echter een groot belang bij stijgende prijzen en een doorlopend tekort aan woningen want zij verkoopt de burger ons gezamelijk bezit nog een keer voor veel te veel geld.
Zo is meer dan de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis niets dan een ordinaire belasting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jep, het is de overheid met een monopoly op bouwrijp maken en hun kunstmatige schaarste die de kavelprijs zo opdrijft en dreef.quote:
[..]
Goed artikel. Ik ben het er dan ook helemaal mee eens. Het enige puntje van kritiek is dat men spreekt over huizenprijzen terwijl de kostprijs van de opstal al lang niet meer prijsbepalend is. Men zou moeten spreken van locatieprijzen. De grondquote is in de randstad vaak de boosdoener. Ruimte die naar mijn idee voor iedere Nederlander gratis ter beschikking zou moeten worden gesteld.
De overheid heeft echter een groot belang bij stijgende prijzen en een doorlopend tekort aan woningen want zij verkoopt de burger ons gezamelijk bezit nog een keer voor veel te veel geld.
Zo is meer dan de helft van de prijs van een nieuwbouwhuis niets dan een ordinaire belasting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |