DEELTJE 2quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:09 schreef Petram het volgende:
Hallo,
Dit vraag ik mezelf al jaren af.
Is bidden slechts een placebo-effect? Zo ja, hoe komt het op gang? Hoe zijn atheïsten en religieuzen hierover?
Dag!
Valt de theorie daar mee om?quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Ja dat komt veel voor maar er komt altijd weer een ander die aan jouw conclusies gaat morrelen en tot andere inzichten komt. Voortschrijdend inzicht. Zo werkt wetenschap.quote:Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoïcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Dat laatste kan ik onderschrijven.quote:Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:33 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De definitie van bidden maakt deel uit van dat onderzoek. Ik was niet van plan hier gratis en voor niets dat onderzoek uit te voeren.
Ik vroeg je niet het onderzoek uit te voeren, ik vraag je wat de definitie van bidden is om een onderzoek uit te voeren. Beetje zwak van je om van alles te claimen hierover, maar geen definitie te geven van wat het is.
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.quote:
[..]
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoïcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.quote:
[..]
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpeltquote:
[..]
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Serieus onderzoek. Right.quote:
[..]
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpelt
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.quote:
[..]
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"
De naakte aap, dat zijn we.
De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.
Vergelijk:
Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.
Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn
En het klimaatprobleem is ook een hoax. Right.quote:
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?quote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.
Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"
De naakte aap, dat zijn we.
De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.
Vergelijk:
Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.
Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden. Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?
De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoïcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.quote:
[..]
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?
Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden.
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?quote:Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?
De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoïcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.quote:
[..]
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.
[..]
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Ik vind menselijk chromosoom 2 wel een belangrijk gegeven. Een gegeven dat je nu inmiddels 3 keer genegeerd hebt trouwens.quote:
[..]
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Wat is nu eigenlijk je punt? Dat mensen en mensapen niet uit gemeenschappelijke voorouders stammen?quote:
[..]
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Wat is jouw drijfveer om dit soort wetenschappelijk onderzoek voortdurend te betwisten? Op wat voor websites snuffel jij?quote:
[..]
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.quote:
[..]
Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Ze moeten bij gebrek aan hard bewijs toch echt iets anders verzinnen.quote:
[..]
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.
(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Ik ontken nergens evolutie, maar er wordt een hoop onzin door diezelfde evolutionisten verkondigd wat louter is gestoeld op hun eigen fantasie. Sinds wanneer noemen we eigen gefabriceerde fantasie bewijsvoering?
Ufonauten komen dan ten minste nog met foto's van hun 'bewijs'. Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje.
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.quote:
[..]
Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje.
Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Je hebt mijn vorige post niet gelezen of niet begrepen.quote:
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Probeer het nog eens.
Match tussen apen en mensen? Wat loop je nu te zwammen? WE ZIJN APEN!
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.quote:
[..]
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.
Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.quote:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf.
Het argument daar is niet "we lijken genetisch op". Kennelijk heb je de links die ik daar gaf ook niet gelezen en neem je maar wat aan.quote:
Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Menselijk chromosoom 2 bevat direct bewijs voor een fusie van twee chromosomen die corresponderen met chromosomen 2 en 13 in andere primaten, inclusief rudimentaire telomeren midden in het chromosoom die normaal alleen aan de uiteinden zitten en die gebruikt worden bij celdeling.
Kortom: direct bewijs dat de mens, de voorouder daarvan, 48 chromosomen had en niet de huidige 46.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 13:18:42 ]
Juist welquote:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
En 'de missing link' is geen wetenschappelijke term, dat was al in deel 1 van dit topic duidelijk gemaakt.
Alle soorten gaan continu in elkaar over, je kunt geen punt aanwijzen waarbij de ouder soort A is en het kind soort B.
Een missing link word helemaal niet gezocht, dat is op zijn best een krantenterm van journalisten die niet snappen hoe biologie in elkaar zit.
Wat wetenschappers met die fossiele botjes doen is uitpuzzelen op welke tak van de (in dit geval primaten) boom ze thuis horen om zo meer te weten te komen over de verschillende (onder)soorten.
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward kan zijn...quote:
Lol... nog steeds met Elzies in discussie gaan
Schattig...maarre ja ook de regenworm en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder...sterker nog we zijn genetisch verwant aan alle andere soorten op deze planeet en uiteindelijk ook aan prokaryoten en archeae.quote:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Gaat het trouwens hier nog over bidden?
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.quote:
[..]
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.
[..]
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.htmlquote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
Begin hier eens, want gezien het feit dat je kennelijk niet eens begrijpt wat genetische verwantschap in houd is het erg moeilijk voor te stellen dat jij werkelijk goed inzicht hebt in het wetenschappelijk bewijs dat mensen primaten zijn.
Excuus voor de ongevraagde aanpassing.quote:
[..]
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward verstard kan zijn...
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
sssttt...hebben al die persoonlijkheden binnen schizofrenie allemeel een eigen bewustzijn?quote:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Ik stel me zo voor dat bidden dezelfde voordelen kan bieden als meditatie. Als we de relatie met religie en goden even opzij zetten zou ik zelfs niet weten wat dan het verschil is.quote:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Wel wordt het dubieus als we bidden gaan uitleggen als "verzoeken tot goddelijk ingrijpen" die (al dan niet sporadisch) door goden worden gehonoreerd.
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.quote:
[..]
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.quote:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
M'n opa had vaak de neiging om van mens in (boze) aap te veranderen. Ik weet niet of dat ook telt? Helaas is hij al een tijdje dood, dus we kunnen hem niet vragen hoe dat nou zat...maar we zouden er wellicht om kunnen bidden?quote:
[..]
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.quote:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.quote:Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Bovendien komt deze vorm van scepsis nogal opportunistisch op me over. Het is voor Elzies meer "wat me niet bevalt verwerp ik".
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.quote:
[..]
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
[..]
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen? Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Nope.quote:
[..]
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt.
Punt is alleen dat menselijke evolutie (en dat van evolutie) helemaal niet rammelt en na 150 jaar beter wordt begrepen dan ooit. Ik verwijs je graag nogmaals naar het http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html artikel, enkel al de inleiding kan je inzicht geven welke lijnen aan bewijsvoering er zijn mbt menselijke evolutie en hoe deze op elkaar inhaken en waarom dit enkel op evolutionaire wijze is te verklaren. Ik ben benieuwd of je werkelijk de ballen hebt om je er in te verdiepen.quote:
[..]
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
Ook de laatste stand van zaken mbt Lucy is te vinden via Talkorigins, ze zijn over het algemeen erg up to date met alle wetenschap mbt evolutie.quote:En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Het is toch volkomen logisch dat de kennis over evolutie zich heeft verbeterd over de jaren heen? Zeker met de gigantische hoeveelheid kennis die men in de genetica heeft opgedaan in de laatste (pakweg) 10 jaar?quote:Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen?
Dan is het toch niet vreemd dat schoolboeken mee veranderen?Dat gezegd, de principes van evolutie en ook de grote lijnen in menselijke evolutie zullen ook in je oude schoolboeken nog correct zijn, want juist dit is namelijk juist zo mooi bevestigd door nieuw kennis!
Overigens stip ook dat talkorigins artikel dit aan.
En nee het is niet verkeerd om er vragen over te stellen, maar dan is het juist belangrijk dat je ook goed kijkt naar de antwoorden en de kennis de we nu hebben binnen de evolutiebiologie op de juiste waarde kan schatten en juist dat laatste lijkt te ontbreken bij je.
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.quote:Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.quote:
[..]
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
Oh...ik maakte even de vergissing dat je echt interesse had in de werkelijke stand van zaken ipv blijven vasthouden aan je eigen onzin.quote:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
My bad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 01-06-2017 15:54:33 ]
.Een mening hebben over teksten die je niet leest.quote:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Maar oostindisch doof ben je wel.....quote:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?quote:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2017 16:29:02 ]
Straks gaat ie ons nog vertellen dat alleen mensen een bewustzijn en een ziel hebben.quote:
[..]
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?
(En dat dieren exact de biologische machines zijn die men zegt dat ze zijn.)Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.quote:
[..]
Een mening hebben over teksten die je niet leest.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?
Wat is bidden dan volgens jou?quote:
Wat heeft de evolutietheorie in godsnaam met bidden te maken?
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?
Zwak en lachwekkend zijn enkel mensen die zich weigeren te verdiepen in een onderwerp waar ze kennelijk wel van alles van vinden.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Dat teksten over evolutie over het algemeen Engelstalig zijn heeft te maken met het feit dat het gros van het onderzoek in het Engels wordt uitgevoerd. Dus tja een basis-niveau van Engels is praktisch een vereiste om er werkelijk echt iets van te begrijpen.
Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar uit wat je er over zegt weet ik dat dat gewoon onzin is.
Genetische verwantschap, anatomische overeenkomsten, embryologische overeenkomsten, taxonomie, evolutionair-sociale overeenkomsten, biochemische overeenkomsten (waaronder genetische verwantschap valt, maar het gaat veel verder), overeenkomsten van rudimentaire structuren (lichaamsstructuren die zijn over gebleven, maar niet (meer) functioneel), de geografische overeenkomsten van herkomst en ga zo maar door.
Dat zijn allemaal lijnen van concreet bewijs die aantonen dat mensen en primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Maar hoe wil je dat allemaal kunnen begrijpen als je categorisch weigert om je er in te verdiepen?
Zou je überhaupt wel weten wat je moet herkennen als concreet bewijs? Volgens mij niet, want het ontbreekt je stomweg aan basiskennis over dit onderwerp.Begin jij eerst maar eens te beschrijven binnen welke kaders jij die definitie wilt zien, want bij elk antwoord dat er gegeven wordt, worden de grenzen zo verlegd dat alleen jouw enge, antitheïsmische versie mag gelden.quote:
[..]
Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.
Ik vroeg je niet het onderzoek uit te voeren, ik vraag je wat de definitie van bidden is om een onderzoek uit te voeren. Beetje zwak van je om van alles te claimen hierover, maar geen definitie te geven van wat het is.
Als de definitie erop neerkomt dat bidden het geloof (1) is dat je je tot een entiteit (2) wendt met een vraag (3), wordt hier stelselmatig het bestaan van geloof (1) weggewimpeld omdat God (2) niet bestaat- zonder een definitie van God te geven, want die bestaat niet, waardoor verdere discussie met jullie van het antitheïsme onmogelijk is, omdat ik niet weet waarvan jullie precies het bestaan ontkennen. Vervolgens wordt er aan de vraag (3) een invulling gegeven die geen rekening houdt met (1) en (2), waarna conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Als er een antwoord wordt gegeven in de discussie waar je geen argumenten voor hebt, dan krijg ik dingen te horen als "je draait", "je lult maar wat", etc. Alles om een serieuze dialoog met respect voor de gesprekspartner maar niet aan te hoeven gaan, want jouw/jullie doel is niet de discussie of inzicht willen krijgen in hoe anderen denken, maar het bashen van religie, in een mob van medestanders die steeds hetzelfde riedeltje herhalen. Gaat de discussie een andere kant uit, dan moet die snel weer op de rails om dat riedeltje te kunnen herhalen. Het riedeltje is kennelijk al zo vaak herhaald dat nieuwe inzichten kennelijk niet mogelijk zijn en mensen met een andere mening getrolld moeten worden.
Het helpt daarbij niet dat grote delen van de wetenschap buiten beschouwing worden gelaten, zoals taalkunde, psychologie en filosofie, want daar is niks meetbaar en dus maar een geloof en dan slaat het allemaal nergens op en hoef je er in de discussie niet op in te gaan. Wat handig voor je is, want je snapt er toch geen snars van èn je hoeft je ongelijk niet toe te geven, zodat je rustig door kunt fappen op je eigen gelijk in de mantra van je eigen riedeltjes en die van je geloofsgenoten uit je hermetisch gesloten sekte.
Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.quote:
[..]
Zwak en lachwekkend zijn enkel mensen die zich weigeren te verdiepen in een onderwerp waar ze kennelijk wel van alles van vinden.
Dat teksten over evolutie over het algemeen Engelstalig zijn heeft te maken met het feit dat het gros van het onderzoek in het Engels wordt uitgevoerd. Dus tja een basis-niveau van Engels is praktisch een vereiste om er werkelijk echt iets van te begrijpen.
Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar uit wat je er over zegt weet ik dat dat gewoon onzin is.
Genetische verwantschap, anatomische overeenkomsten, embryologische overeenkomsten, taxonomie, evolutionair-sociale overeenkomsten, biochemische overeenkomsten (waaronder genetische verwantschap valt, maar het gaat veel verder), overeenkomsten van rudimentaire structuren (lichaamsstructuren die zijn over gebleven, maar niet (meer) functioneel), de geografische overeenkomsten van herkomst en ga zo maar door.
Dat zijn allemaal lijnen van concreet bewijs die aantonen dat mensen en primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Maar hoe wil je dat allemaal kunnen begrijpen als je categorisch weigert om je er in te verdiepen?
Ik kan jou een link geven naar een Niburu-site en vervolgens gaan jammerklagen als je niet instemt met wat daar is opgeschreven. Die presenteren hun waarheden ook als concreet bewijs.
Kortom, ik lees eenzelfde reactie van jouw kant en daar kan ik dus weinig mee. Het blijft dus een stukje gepresenteerde stoïcijnse kokervisie doorspekt met veel dogmatiek. Dit soort discussies vervalt altijd in hetzelfde patroon wat eigenlijk al voldoende zegt. .
Dan kun je net zo goed beweren dat Julius Ceasar niet heeft bestaan omdat zijn stoffelijk overschot niet is gevonden.quote:
[..]
Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.
Nee, want er zijn geen boeken vol geschreven over een vermeende gemeenschappelijk voorouder uit die tijd. Over Caesar wel.quote:
[..]
Dan kun je net zo goed beweren dat Julius Ceasar niet heeft bestaan omdat zijn stoffelijk overschot niet is gevonden.
Al zou het hypothetisch wel kunnen, zoals we ditzelfde patroon zien met grote religieuze personen. Nooit geen grammetje achtergelaten fysiek bewijs gevonden.
Maar mensen zijn geneigd datgene te geloven wat ze wordt opgedragen. Daar vormt de vermeende gemeenschappelijke voorouder (die ook nooit fysiek is aangetroffen) geen uitzondering op. Geloof in iets is immers sterk. Ook zonder godsbeeld.
Aha, dus andere vormen van informatie kunnen ook gelden als bewijs zeg je?quote:
[..]
Nee, want er zijn geen boeken vol geschreven over een vermeende gemeenschappelijk voorouder uit die tijd. Over Caesar wel.
Wat nou als ik je vertel dat die er ook werkelijk zijn, tav die gemeenschappelijke voorouder?
PS: overigens zijn er over beide boeken vol geschreven, en geen van die boeken door directe getuigen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-06-2017 10:33:05 ]
Het verschil, beste Elzies, is dat op Niburu feiten, bewijs, hypothsis moeilijk zijn te verifieren. Je zal door een miljoen karren stront moeten grasduinen voor dat er ook maar iets concreets te vinden is.quote:
[..]
Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.
Ik kan jou een link geven naar een Niburu-site en vervolgens gaan jammerklagen als je niet instemt met wat daar is opgeschreven. Die presenteren hun waarheden ook als concreet bewijs.
Kortom, ik lees eenzelfde reactie van jouw kant en daar kan ik dus weinig mee. Het blijft dus een stukje gepresenteerde stoïcijnse kokervisie doorspekt met veel dogmatiek. Dit soort discussies vervalt altijd in hetzelfde patroon wat eigenlijk al voldoende zegt. .
Dat is totaal anders bij wetenschappelijke feiten. Het kost je letterlijk 1 zoekactie op google om zo maar een flinke stap vooruit te doen mbt kennis, bewijs en inzicht.
Bijvoorbeeld je roep om fosielen? Stap 1 google zoekopdracht met termen 'mens' en 'fosiel' en praktisch hit 1 https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Elzies, je doet als of het idee van een gemeenschappelijke voorouder hetzelfde is als een gemiddeld niburu-idee, maar dat is gewoon onzin.
Weet je waarom het niet heel moeilijk is om je, met een klein beetje moeite, te verdiepen in wetenschap?
Niet alleen hebben andere mensen het moeilijke werk al voor ons gedaan, _alle_ kennis en informatie is openbaar! (Want ook de meeste wetenschappelijke bladen waarvoor je moet betalen zijn in te zien bij bibliotheken of hebben online service waar je (delen van) artikelen gratis kan bekijken).
Niet enkel datgene wat men heeft ontdekt, maar ook onderzoeksmethodes, resultaten en ook wat onderzoekers vinden wat er nog schort aan hun bevindingen.
Zoals ik al vele malen heb gezegd...verdiep je er in als je dat zo graag wilt...al wat je wilt weten is gewoon te vinden...een zoekopdracht op google (of beter scholar.google.com) zal je al een stuk verder helpen.
Dat is op zich gevaarlijk... je kunt met google 'bewijs' vinden voor alles wat je maar wilt, ook het bewijs tegen elke denkbare stelling.quote:
[..]
Zoals ik al vele malen heb gezegd...verdiep je er in als je dat zo graag wilt...al wat je wilt weten is gewoon te vinden...een zoekopdracht op google (of beter scholar.google.com) zal je al een stuk verder helpen.
Om een voorbeeld te geven, ik had laatst iemand aangeraden om scholar.google.com eens te bekijken tav klimaatonderzoek, maar als zulke mensen dan zoeken op "hockeystick fraude" dan kom je natuurlijk nog nergens.
Wetenschapsontkenners kunnen niet eens neutrale zoekcriteria formuleren. De bias is te sterk.
Ik zou bidden niet definiëren als het geloof dat je je wenst tot een entiteit. Het is m.i. je richten tot een (vermeende) entiteit met vragen, wensen, problemen, e.d.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 10:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Begin jij eerst maar eens te beschrijven binnen welke kaders jij die definitie wilt zien, want bij elk antwoord dat er gegeven wordt, worden de grenzen zo verlegd dat alleen jouw enge, antitheïsmische versie mag gelden.
Als de definitie erop neerkomt dat bidden het geloof (1) is dat je je tot een entiteit (2) wendt met een vraag (3), wordt hier stelselmatig het bestaan van geloof (1) weggewimpeld omdat God (2) niet bestaat- zonder een definitie van God te geven, want die bestaat niet, waardoor verdere discussie met jullie van het antitheïsme onmogelijk is, omdat ik niet weet waarvan jullie precies het bestaan ontkennen. Vervolgens wordt er aan de vraag (3) een invulling gegeven die geen rekening houdt met (1) en (2), waarna conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Als er een antwoord wordt gegeven in de discussie waar je geen argumenten voor hebt, dan krijg ik dingen te horen als "je draait", "je lult maar wat", etc. Alles om een serieuze dialoog met respect voor de gesprekspartner maar niet aan te hoeven gaan, want jouw/jullie doel is niet de discussie of inzicht willen krijgen in hoe anderen denken, maar het bashen van religie, in een mob van medestanders die steeds hetzelfde riedeltje herhalen. Gaat de discussie een andere kant uit, dan moet die snel weer op de rails om dat riedeltje te kunnen herhalen. Het riedeltje is kennelijk al zo vaak herhaald dat nieuwe inzichten kennelijk niet mogelijk zijn en mensen met een andere mening getrolld moeten worden.
Het helpt daarbij niet dat grote delen van de wetenschap buiten beschouwing worden gelaten, zoals taalkunde, psychologie en filosofie, want daar is niks meetbaar en dus maar een geloof en dan slaat het allemaal nergens op en hoef je er in de discussie niet op in te gaan. Wat handig voor je is, want je snapt er toch geen snars van èn je hoeft je ongelijk niet toe te geven, zodat je rustig door kunt fappen op je eigen gelijk in de mantra van je eigen riedeltjes en die van je geloofsgenoten uit je hermetisch gesloten sekte.
De activiteit 'bidden' wordt werkelijk verricht. Wat inderdaad ter discussie staat is of de vermeende entiteit echt bestaat, en dus ook of het bidden fysieke gevolgen heeft (i.e. of bidden voor een ziek persoon zin heeft, bijv.)
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.
En vergeet de zwaartekracht theorie niet!quote:
Molurus, als je een wetenschapper was, had je erkend dat de evolutie gemeenschappelijke voorouder > aap/mens inderdaad een theorie zonder sluitend bewijs is. De feiten die je noemt onderbouwen de theorie, maar bewijzen hem niet definitief. Met de kennis van nu is evolutie geaccepteerd in de wetenschap als "zeer waarschijnlijk" (Er is tot dusver ook geen betere verklaring), ondanks gebrek aan direct bewijs.
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.
Nee, die "vermeende entiteit" staat helemaal niet ter discussie als het om de werking van bidden gaat - het al dan niet bestaan ervan is niet van invloed op het bidden. Mensen die bidden geloven in die entiteit en dàt feit moet je meewegen in het onderzoek.quote:
[..]
Ik zou bidden niet definiëren als het geloof dat je je wenst tot een entiteit. Het is m.i. je richten tot een (vermeende) entiteit met vragen, wensen, problemen, e.d.
De activiteit 'bidden' wordt werkelijk verricht. Wat inderdaad ter discussie staat is of de vermeende entiteit echt bestaat, en dus ook of het bidden fysieke gevolgen heeft (i.e. of bidden voor een ziek persoon zin heeft, bijv.)
Verder zijn die "fysieke gevolgen" onzin als je niet weet wat men bidt - over het algemeen wordt niet om fysieke genezing gebeden, dat een paar religekkies dat als test deden wil niet zeggen dat elke gelovige dat doet.
Waar bid jij voor?
En dan ga je mij uitlachen dat ik zwaartekracht ontken zeker?quote:
[..]
En vergeet de zwaartekracht theorie niet!
Het is een onderdeel van de snaartheorie dat zwaartekracht anders werkt dan Newton in gedachten had.
We zien een appel naar de Aarde vallen. We zien gelijkenis tussen mens en aap, tot in het DNA. Hoe dat precies komt, is nog maar een theorie zonder direct bewijs, maar met indirect bewijs dat het "zeer waarschijnlijk" maakt.
Wat heeft dat met bidden te maken?
Geen idee. Wat heeft de snaartheorie waar jij mee aankomt te maken met bidden?quote:Op zaterdag 3 juni 2017 11:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
En dan ga je mij uitlachen dat ik zwaartekracht ontken zeker?
Het is een onderdeel van de snaartheorie dat zwaartekracht anders werkt dan Newton in gedachten had.
We zien een appel naar de Aarde vallen. We zien gelijkenis tussen mens en aap, tot in het DNA. Hoe dat precies komt, is nog maar een theorie zonder direct bewijs, maar met indirect bewijs dat het "zeer waarschijnlijk" maakt.
Wat heeft dat met bidden te maken?
Ik bid niet.quote:
[..]
Nee, die "vermeende entiteit" staat helemaal niet ter discussie als het om de werking van bidden gaat - het al dan niet bestaan ervan is niet van invloed op het bidden. Mensen die bidden geloven in die entiteit en dàt feit moet je meewegen in het onderzoek.
Verder zijn die "fysieke gevolgen" onzin als je niet weet wat men bidt - over het algemeen wordt niet om fysieke genezing gebeden, dat een paar religekkies dat als test deden wil niet zeggen dat elke gelovige dat doet.
Waar bid jij voor?
Dan zou je de entiteit dus uit de definitie moeten houden (?) en bidden dus moeten definiëren als 'het mentaal of middels spraak uiten van wensen/vragen/problemen'?
Maar mocht er uit onderzoek blijken dat bidden wel een bepaald positief effect heeft, is dat volgens jou geen bewijs voor het bestaan van een entiteit?
Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?quote:
[..]
Ik bid niet.
Dan zou je de entiteit dus uit de definitie moeten houden (?) en bidden dus moeten definiëren als 'het mentaal of middels spraak uiten van wensen/vragen/problemen'?
Maar mocht er uit onderzoek blijken dat bidden wel een bepaald positief effect heeft, is dat volgens jou geen bewijs voor het bestaan van een entiteit?
Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.
Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.
Maar wat versta jij dan onder bidden?quote:
[..]
Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?
Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.
Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.
Als ik zo'n onderzoek zou doen, zou ik benieuwd zijn naar het antwoord op de vraag 'heeft bidden effect?'quote:
[..]
Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?
Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.
Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.
Verder ben ik het wel eens met je post.
Het lastige van het woord 'bidden' is natuurlijk dat het zo'n sterke connotatie heeft met abrahamistische religies dat zo'n god er m.i. vaak impliciet ingefrommeld zit
Dat is ook het probleem. Iedereen kan op het internet zijn eigen aannames verkondigen onder de noemer wetenschappelijk feiten. Sorry, maar ik ben toch echt een stukje kritischer.quote:
[..]
Dat is totaal anders bij wetenschappelijke feiten. Het kost je letterlijk 1 zoekactie op google om zo maar een flinke stap vooruit te doen mbt kennis, bewijs en inzicht.
De 150 jaar durende aanname dat we van een voorouderlijk aapje afstammen is en blijft een aanname zolang dat voorouderlijke aapje niet is gevonden.
Net zomin ik iets als wetenschappelijk feit kan verkopen met de aanname dat we door aliens zijn gemaakt. Zal toch eerst die alien moeten komen opdraven.
We hebben net zoveel genetische verwantschappen met een aap als met een regenworm. We plaatsen varkenshartkleppen in mensenlichamen. Dan ga ik daar als aanname daar toch ook niet allerlei niet-gevonden voorouders bij claimen.
Alle conclusies ten spijt. Men zit er telkens faliekant naast als het gaat om de evolutie van onze mensensoort. Men blijft maar vastklampen aan dat achterhaalde idee. Hoe meer je erin verdiept hoe sneller je tot de conclusie komt dat men er feitelijk geen hol vanaf weet. Er een hoop omheen fantaseert, dit op het Net wordt geplaatst en het wetenschappelijke feiten worden genoemd.
Het is een gotspe. Niet voor niets onderwijzen steeds meer scholen dit onderwerp niet meer. Geloven er wereldwijd steeds minder mensen erin. Dat zegt toch voldoende.
Die is gevonden.quote:
[..]
De 150 jaar durende aanname dat we van een voorouderlijk aapje afstammen is en blijft een aanname zolang dat voorouderlijke aapje niet is gevonden.
Binnen welk kader?quote:
[..]
Maar wat versta jij dan onder bidden?
Nee, die is niet gevonden.quote:
Misschien in de tijdelijke fantasie van anderen. Net als de alien.
Al heel vaak.quote:
Ach ja, telkens wat gevonden botjes waar een ingehuurde tekenaar vervolgens een apenmensje tekent met uiteraard dat bekende behaarde vachtje erom heen. Boe, boe, wat spectaculair.quote:
Tja, bij de dino's bleek het achteraf niet om schubben maar om veren te gaan, maar dat terzijde.
Botten van een gezamenlijke voorouder.quote:
kunnen allemaal je hersens beinvloeden en lezen.
"goden" bepalen of je gebeden uitkomen.
Ik bid niet denk gewoon de hele dag.
Creationisme geloof ik wel in en dat is gecreeerd en dat weer etc etc. infinity.
Aannames die telkens later weer werden terug getrokken of bekritiseert.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 12:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Botten van een veronderstelde gezamenlijke voorouder.
Ik heb gelezen dat alle dna die ooit is afgenomen van 1 vrouw afstammen wiskundig berekend.quote:
[..]
Aannames die telkens later weer werden terug getrokken of bekritiseert.
mss een dropping van aliens.
___Nee hoor, geen aannames. Gewoon bewijs.quote:
[..]
Aannames die telkens later weer werden terug getrokken of bekritiseert.
Dat zou mijn amandelvormige donkere ogen kunnen verklaren.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 12:45 schreef goodtripbob het volgende:
[..]
Ik heb gelezen dat alle dna die ooit is afgenomen van 1 vrouw afstammen wiskundig berekend.
mss een dropping van aliens.
Wellus-nietus.quote:
[..]
Nee hoor, geen aannames. Gewoon bewijs.
Wat is geloof toch een grappig iets.
De mens is een primaat.quote:
Wellus-nietus.
Wat is geloof toch een grappig iets.
DEFINITION OF STUPID : Knowing the truth, seeing evidence of truth, but still believing the lie.quote:
[..]
Wellus-nietus.
Wat is geloof toch een grappig iets.
Dan ga jij vanmiddag maar een lekker een trosje bananen kopen en jezelf primaat voelen. Prachtig toch?quote:
Moet zeggen dat jij een uitzondering op de regel bent.quote:
[..]
Dan ga jij vanmiddag een lekker een trosje bananen kopen en jezelf primaat voelen. Prachtig toch?
Kleine correctie.quote:
[..]
DEFINITION OF STUPID : Knowing the truth, not seeing evidence of truth, but still believing the lie.
Gebruik je nu wetenschap om wetenschap te ontkrachten?quote:
[..]
Tja, bij de dino's bleek het achteraf niet om schubben maar om veren te gaan, maar dat terzijde.
Welke wetenschap zegt ons dat ze allemaal op en top in de vacht zaten? Zo'n illustratie is toch puur bedoeld om de eigen geloofsopvatting erdoor te drukken? Ze allemaal als een aapje te laten uitzien?quote:
[..]
Gebruik je nu wetenschap om wetenschap te ontkrachten?
QFT. Heil science!quote:
[..]
DEFINITION OF STUPID : Knowing the truth, seeing evidence of truth, but still believing the lie.
Mag je zelf bepalen, wat bedoel jij als je het over bidden hebt?quote:
Met je fikken van mijn post blijven!quote:
Bij het bidden hoort vaak een verbond, als je iets vraagt moet je er zelf ook iets voor doen. Het is niet vrijblijvend.
Als je zegt:quote:
Ik definieer bidden globaal als het binnen een rituele context vragen om bijstand bij zaken waar je zelf als mens niet of onvoldoende invloed op hebt, en die hulp vraag je dus aan een "iets" dat die invloed wel zou kunnen hebben. Waar je zelf geen invloed op hebt is het noodlot, voorspoed, geluk en ongeluk.
Bij het bidden hoort vaak een verbond, als je iets vraagt moet je er zelf ook iets voor doen. Het is niet vrijblijvend.
- bij bidden vraag je aan "iets" om bijstand
- bidden heeft effect
Dan is toch de impliciete consequentie dat dat "iets" dus bestaat?
Nee. Het ligt aan het effect, en dat zal op de meest logische manier een psychologische achtergrond hebben. Net als veel bijgeloof.quote:
[..]
Als je zegt:
- bij bidden vraag je aan "iets" om bijstand
- bidden heeft effect
Dan is toch de impliciete consequentie dat dat "iets" dus bestaat?
Het effect kan zijn dat je je veilig voelt. En inderdaad, je komt zonder ongelukken van A naar B. Je gevoel van veiligheid blijft. Waardoor wordt dat gevoel veroorzaakt? Omdat je hebt gebeden (met psychische consequenties) of omdat er "iets" bestaat dat ervoor heeft gezorgd dat je geen ongeluk kreeg?
Zoals een konijnenpoot .quote:
[..]
Nee. Het ligt aan het effect, en dat zal op de meest logische manier een psychologische achtergrond hebben. Net als veel bijgeloof.
Het effect kan zijn dat je je veilig voelt. En inderdaad, je komt zonder ongelukken van A naar B. Je gevoel van veiligheid blijft. Waardoor wordt dat gevoel veroorzaakt? Omdat je hebt gebeden (met psychische consequenties) of omdat er "iets" bestaat dat ervoor heeft gezorgd dat je geen ongeluk kreeg?
Dat is minder ritueel en er staat minder tegenover, maar het psychische principe zal grotendeels overeenkomen schat ik zo in.quote:
Konijnenbout
Ik ben niet overtuigd dat het om de waarheid gaat in beide gevallen.
Ik snap ook niet dat er mensen in 2017 zijn die geen stapje opzij kunnen zetten om hetzelfde te zien.
Klinkt superieur. (maar wel gevaarlijk onderdanig in deze huidig wereld)quote:wiki: Odin is op vele manieren een strijder. Vooral met woorden. De woordkunst werd hoog aangeschreven in de noordse beschaving.
Het bidden is niet aan christenen, joden en moslims voorbehouden. "Beter niet gebeden dan teveel gevraagd" komt uit de Edda.quote:
Voordat het christendom hier geforceerd gebracht werd was er al geloof aanwezig.
Ik ben niet overtuigd dat het om de waarheid gaat in beide gevallen.
Ik snap ook niet dat er mensen in 2017 zijn die geen stapje opzij kunnen zetten om hetzelfde te zien.
[..]
Klinkt superieur. (maar wel gevaarlijk onderdanig in deze huidig wereld)
Wiki moet je niet geloven. Psychologie heeft betrekking op de mens niet op een religie.
Dezelfde wezens komen met dezelfde oplossingen.quote:
[..]
Het bidden is niet aan christenen, joden en moslims voorbehouden. "Beter niet gebeden dan teveel gevraagd" komt uit de Edda.
Prettige uitstorting nog.
Heidenen kennen geen uitstorting. Geen bekeringsdrang ook.quote:
[..]
Dezelfde wezens komen met dezelfde oplossingen.
Prettige uitstorting nog.
Ik weet uit ervaring dat mediteren op een specifieke manier wijs, helder en intelligent van geest maakt. Bidden als een papegaai biedt weinig effect.quote:
Tot nu toe hoor ik alleen maar van jou dat iedereen verkeerd denkt. Mag ik van jou nou eens horen hoe jij over de zaak denkt? Waar komt de moderne mens vandaan?quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
De meeste relevante teksten zijn nu eenmaal in Engels, daar zul je vrees ik toch aan moeten wennen. Dat jouw Engels beroerd is kan de rest van de wereld geen moer schelen namelijk.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
En dan nog is het gewoon raar om een mening te hebben over een tekst die je niet hebt gelezen (en als ik het goed begrijp niet eens kunt lezen).
Je blijft nu vooral aantonen dat je ongelofelijk slecht bent in luisteren en vooral hoort wat je wil horen. Want wat je hier schrijft klopt geen bal van.quote:
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Ik ben zeker niet van plan dingen uit te leggen aan iemand die het vertikt om te luisteren en die zonder enige expertise z'n mening al klaar heeft. Ik ben gekke Henkie niet.
Algemene gouden tip: heb geen mening over zaken waar je geen verstand van hebt. Arrogantie is toch al geen fijne eigenschap... maar als iets gruwelijk irritant is dan is het het misplaatste arrogantie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-06-2017 22:18:15 ]
Dat blijft een onbeantwoorde vraag zolang we geen achterliggende gemeenschappelijke voorouder van de mens hebben aangetroffen.quote:
[..]
Tot nu toe hoor ik alleen maar van jou dat iedereen verkeerd denkt. Mag ik van jou nou eens horen hoe jij over de zaak denkt? Waar komt de moderne mens vandaan?
Het enige wat we hebben aangetroffen zijn andere mensensoorten die ooit op deze Aarde rondliepen. Maar er bestaat geen enkel hard bewijs dat ze daadwerkelijk onze voorouders waren. Louter suggesties.
Nee hoor.quote:
[..]
Dat blijft een onbeantwoorde vraag zolang we geen achterliggende gemeenschappelijke voorouder van de mens hebben aangetroffen.
Het enige wat we hebben aangetroffen zijn andere mensensoorten die ooit op deze Aarde rondliepen. Maar er bestaat geen enkel hard bewijs dat ze daadwerkelijk onze voorouders waren. Louter suggesties.
Ja hoor. Nop nada missing link. Alleen in de fantasie van onze evolutionisten.quote:
Tja, bij Niburu vervangen ze aap door alien. Wat is het verschil?
Nee hoor.quote:
[..]
Ja hoor. Nop nada missing link. Alleen in de fantasie van onze evolutionisten.
Tja, bij Niburu vervangen ze aap door alien. Wat is het verschil?
Wat is Niburu?
Grappig hoe evolutionisten simpelweg iets blijven erkennen waarvoor ze geen spatje hard bewijs hebben. Hebben we geen aantoonbare missing link dan verzinnen we die gemakshalve en blijven we glashard volhouden dat die toch bestaat. Alles om het omvallende kaartenhuis in stand te laten houden. Het zijn zulke heerlijke stoïcijnse geloofsrakkers. Ik blijf me amuseren.quote:
Bij Niburu doen ze precies hetzelfde.
Bweer je nou dat je met aliens van Niburu praat?quote:
[..]
Grappig hoe evolutionisten simpelweg iets blijven erkennen waarvoor ze geen spatje hard bewijs hebben. Hebben we geen aantoonbare missing link dan verzinnen we die gemakshalve en blijven we glashard volhouden dat die toch bestaat. Alles om het omvallende kaartenhuis in stand te laten houden. Het zijn zulke heerlijke stoïcijnse geloofsrakkers. Ik blijf me amuseren.
Bij Niburu doen ze precies hetzelfde.
Ik zou toch maar eens googelen.quote:
[..]
Bweer je nou dat je met aliens van Niburu praat?
Je verschuilen achter een lap amateuristische teksten van aliens van Niburu.quote:
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische teksten van aliens van Niburu.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Eerst zeggen dat tot aliens bidden je geen aapje maakt en vervolgens stoicijns iets anders beweren.quote:
[..]
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Lokalisten
Lokalistenquote:
[..]
Eerst zeggen dat tot aliens bidden je geen aapje maakt en vervolgens stoicijns iets anders beweren.
Lokalisten
Die is leuk.
quote:
[..]
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Eerlijk en nuchter? Volgens mij spreek je jezelf direct tegen en ben jij degene die zich schuldig maakt aan claimen dingen te weten die je niet weet en niet kunt weten. (En daar nog over liegt ook.)quote:
[..]
Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd.
Nuchterquote:
Niet leuk.
Heeft een MRI scan van onze hersenen ooit aantoonbaar gemaakt dat onze hersenen bewustzijn produceert? Het antwoord daarop is nee.quote:
[..]
[..]
Eerlijk en nuchter? Volgens mij spreek je jezelf direct tegen en ben jij degene die zich schuldig maakt aan het claimen dingen te weten die je niet weet en niet kunt weten. (En daar nog over liegt ook.)
Dan kun je de conclusie trekken dat we weliswaar bepaalde gevolgtrekkingen van bewustzijn kunnen observeren middels dergelijke scans (welke hersengebieden worden meer actief) maar dat we het achterliggende mechanisme erachter niet begrijpen.
En laten we wel wezen, zelfs de zichtbare werkzaamheid van ons brein begrijpen we niet helemaal. Zo zijn er gevallen van personen met een trauma waarbij het resterende deel van het brein toch kon functioneren, terwijl men dat aanvankelijk dacht dat dit niet kon.
Blijkt dat bij Alzheimer het korte en lange termijngeheugen niet wordt vernietigd maar dat het onbereikbaar is geworden vanwege de schade in het brein. Maar dat de 'harde schijf' feitelijk nog intact is.
Kortom, zoveel onbeantwoorde vragen. Ik zie daar geen tegenstrijd in.
Wat zou je dan moeten zien op die MRI scans als het antwoord 'ja' was?quote:
[..]
Heeft een MRI scan van onze hersenen ooit aantoonbaar gemaakt dat onze hersenen bewustzijn produceert? Het antwoord daarop is nee.
Zonder antwoord op deze vraag slaat je bewering nergens op namelijk.
PS: overigens zul je wanneer je een schaakcomputer in een MRI scanner legt ook niet kunnen aantonen dat die computer kan schaken. Dus dit argument raakt echt kant noch wal.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 07-06-2017 12:50:44 ]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.quote:
[..]
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Islamieten/Christenen/Joden bedoelen met bidden het hardop praten van verzen of een fysieke inspanning plegen. Bij Joden is het gebruik van de Tefillin gebruikelijk en bij de islamieten het bekende bidden op het kleed. Er zijn vast meer uitingen maar voor het voorbeeld niet belangrijk.
Het originele gebed is causaal verbonden aan inspanningen die tegen het egoïsme ingaan. We noemen dit ook wel geven. Wanneer een mens daadwerkelijk geeft dan komt het egoïsme met allerlei gedachten in opstand, of is het lichaam niet gemotiveerd om mee te werken. Denk aan allerlei gedachten met tips om juist niet te geven, of om juist wel te 'geven' maar wat in het voordeel is van de persoon zelf.
In de zoektocht naar het doel van het leven en het ontzag voor de eigenschap geven, gaat een mens continue in strijd met zijn lichaam/egoïsme (hier komen trouwens de religieuze uitingen van zelfkastijding vandaan). Deze strijd duurt voort tot diezelfde persoon alles heeft geprobeerd wat zijn gedachten hebben bedacht om omwille van het geven te doen. Pas als dat is gepasseerd ontstaat er een moment dat een persoon inziet dat hij/zij overheerst wordt door het egoïsme. Dit komt omdat het lichaam (en daarmee het verstand) laat zien dat het geen alternatief meer heeft. De persoon heeft dan door dat hij geen macht over zijn eigen lichaam heeft! Het gevolg is een schreeuw om hulp (figuurlijk). Dit is het originele gebed.
Het gebed zoals we dat kennen vanuit de religies zijn metafysisch te scharen onder de plegen van inspanningen.
Mocht iemand willen weten wat gebeurd na het doen van gebed, dan wil ik daar best nog wel voor tieperdetypen.
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.quote:
[..]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.
Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.quote:
[..]
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.
Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.quote:
[..]
Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.
Waar verwijs je naar met "dat"?quote:Op woensdag 7 juni 2017 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.quote:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.
Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.
Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)
Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.quote:
[..]
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme.
De definitie van bidden.quote:
Welke definitie?quote:
Die van mij stelt dat de bidder iets moet bieden. Je kan niet als een egoïst alles vragen en verwachten het zomaar te krijgen. De rituele context houdt ook in dat je heel goed moet nadenken over wat je vraagt.
Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.
Afstand doen van egoïsme is egoïsme.quote:
[..]
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.
Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.
Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)
Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?
Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.quote:
[..]
Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.quote:
[..]
Afstand doen van egoïsme is egoïsme.
Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?
Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.quote:
[..]
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.
Zoals Voldemort.
Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.quote:
[..]
Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.
"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.
Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.quote:
[..]
Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.
"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.
Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.
Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Dat zeg ik toch ook. Een theorie kan aangepast worden.quote:
[..]
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.
En dat bidden van jou of jouw religie werkt wel?quote:
[..]
Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.
Want het is een feit dat dat niet zo is?quote:Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Je bedoelt V'ld'm'rt?quote:
[..]
Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.
Zoals Voldemort.
(ok flauw, sorry Luna)
Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.quote:
[..]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.
Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.quote:
[..]
Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.
Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?quote:
[..]
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.
Ja, wat anders?quote:
[..]
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?quote:
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.
Geef hem nou geen foute antwoorden, dat moedigt hem alleen maar aan.quote:
[..]
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.
Elzies is te dom om het verschil tussen kennis en methode te onderscheiden, doe daar niet aan mee.
Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.quote:
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.
quote:
[..]
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen. Ik krijg sterk de indruk dat je religieus gekleurd bent. Wetenschap is ok en wordt omarmt, behalve ....(vul maar in)
Pfff... toch opmerkelijk hoeveel misverstanden er bestaan over deze begrippen. Zoals het idee dat theorieën bewezen (kunnen) worden. Theorieën komen pas tot stand na bergen bewijs!! (Ja, ook bewijs voor de gemeenschappelijke voorouder van mensen en andere primaten. De evolutietheorie is de theorie die dat bewijs verklaart. "De aap" bestaat trouwens niet. Wij zijn net zo goed een apensoort.)quote:
[..]
Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.
Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.
Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Even geen zin om dit in nog meer detail uit te leggen, maar ik zou het ook niet beter kunnen dan deze video:
Dit klinkt misschien raar, maar het antwoord op de vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels een kwestie van smaak. Er zit nergens een harde grens... de menselijke soort verandert geleidelijk en continu.quote:
[..]
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?
PS:
Als we het hebben over de laatste gemeenschappelijke voorouder van mensen en, zeg, chimpansees, dan praten we over schattingen die uiteenlopen van 5 tot 25 miljoen jaar. Dat is echt een heel andere tijdschaal.
https://en.wikipedia.org/(...)last_common_ancestor
[ Bericht 20% gewijzigd door Molurus op 08-06-2017 12:50:09 ]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.quote:
[..]
Pfff... toch opmerkelijk hoeveel misverstanden er bestaan over deze begrippen. Zoals het idee dat theorieën bewezen (kunnen) worden. Theorieën komen pas tot stand na bergen bewijs!! (Ja, ook bewijs voor de gemeenschappelijke voorouder van mensen en andere primaten. De evolutietheorie is de theorie die dat bewijs verklaart. "De aap" bestaat trouwens niet. Wij zijn net zo goed een apensoort.)
Even geen zin om dit in nog meer detail uit te leggen, maar ik zou het ook niet beter kunnen dan deze video:
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
Je hebt geen idee wat je hier zegt. Je zegt zo ongeveer, Een audi A4 is een Auto, geen rubberquote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit.
Tjonge, heerlijke stropop zegquote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
.Nogmaals, dat zijn fundamenteel verschillende dingen. Het is niet alsof bewijzen theorieen veranderen in feiten. Dat zijn en blijven verschillende dingen.quote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit.
Niks staat vast. Het idee dat de aarde bestaat staat niet eens vast. Dat is verder geen interessante constatering.quote:
Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Ik heb nergens beweerd dat "keiharde feiten" uberhaupt bestaan. Maar zover we van feiten kunnen spreken is "de mens is een geevolueerd wezen" net zo veel een feit als "FOK forum bestaat". Ze hebben nagenoeg dezelfde mate van zekerheid.quote:
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
Zoals hierboven... dit is voornamelijk een stropop van jouw kant. Nep-scepsis. (Je motieven daarvoor laat ik maar even in het midden... ook niet interessant.)quote:
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-06-2017 13:43:16 ]
zwartekracht is ook maar een theoriequote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
Zwaartekracht is de observatie. Hoe het werkt, is een theorie (vermoedelijk iets met gravitatievelden).quote:
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren).
Je zit appels met peren te vergelijken (en ja die vallen allebei uit de boom, net als mensen).
Onzin.quote:
[..]
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren)..
Wat Fir3fly zegt. We observeren evolutie wel degelijk.quote:
[..]
Zwaartekracht is de observatie. Hoe het werkt, is een theorie (vermoedelijk iets met gravitatievelden).
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren).
Je zit appels met peren te vergelijken (en ja die vallen allebei uit de boom, net als mensen).
Strikt genomen begrijpen we evolutie veel beter dan zwaartekracht trouwens.
PS: het kost me bij dit soort reacties grote moeite om niet mijn geduld te verliezen. Maar laat ik voorzichtig hetzelfde zeggen als ik tegen Elzies zei: doe geen uitspraken over zaken waar je geen verstand van hebt. Uitspraken zoals "we kunnen evolutie niet observeren" hebben maar 1 bron: jouw eigen duim.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 08-06-2017 17:28:12 ]
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).quote:
[..]
Wat Fir3fly zegt. We observeren evolutie wel degelijk.
Strikt genomen begrijpen we evolutie veel beter dan zwaartekracht trouwens.
PS: het kost me bij dit soort reacties grote moeite om niet mijn geduld te verliezen. Maar laat ik voorzichtig hetzelfde zeggen als ik tegen Elzies zei: doe geen uitspraken over zaken waar je geen verstand van hebt. Uitspraken zoals "we kunnen evolutie niet observeren" hebben maar 1 bron: jouw eigen duim.
Gaat niet over de mens. Next.quote:
8 voorbeelden van evolutie die geobserveerd worden, er zijn er veel meer
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
1) heb je daar zelf al naar gezocht? Er is als je het mij vraagt veel meer bekend over de evolutionaire achtergrond van de mens dan jij weet / wilt weten.quote:
[..]
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).
2) waarom zou de mens (als enige?) geen geevolueerd wezen zijn en alle andere dier- en plantensoorten wel? Wat is precies je reden om je hier te richten op de menselijke soort?
3) in aanvulling op 2)... in hoeverre betwist jij eigenlijk de correctheid van / zekerheid over dit diagram?
Er zijn veel onzekerheden als het gaat om exacte details en exacte tijdslijnen... maar ik verzeker je dat er op hoofdlijnen een grote mate van zekerheid bestaat over de correctheid hiervan. Daar zijn ook enorme bergen bewijzen voor.
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen.
)[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-06-2017 00:21:30 ]
Lijkt op een halfzachte penis.quote:
[..]
[ afbeelding ]
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen.
Er zijn ongetwijfeld heel wat penisen te pas gekomen aan de constructie van dat plaatje.quote:
quote:
Mooi!quote:
3) in aanvulling op 2)... in hoeverre betwist jij eigenlijk de correctheid van / zekerheid over dit diagram?
[ afbeelding ]
Er zijn veel onzekerheden als het gaat om exacte details en exacte tijdslijnen... maar ik verzeker je dat er op hoofdlijnen een grote mate van zekerheid bestaat over de correctheid hiervan. Daar zijn ook enorme bergen bewijzen voor.
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen.
En dan nog, je ziet de buitenkant en dat kan waar zijn. Maar de binnenkant is niet te zien, wanneer kon de mens voor het eerst denken en hoe kwamen woorden tot stand? Je kan ergens een betekenis aan geven, dat is logisch maar hoe bizar moet die ontwikkeling dan wel niet zijn geweest? En hoe kwam het logische voor het eerst in de mens? Want waarom kan er logica zijn? En wanneer was de mens zichzelf bewust van zijn acties? Wanneer konden we voor het eerst schuld voelen, wanneer kon de mens echt 'leven'?quote:
[..]
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen. Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
Inderdaad een prachtig schema.quote:
Dit zou eigenlijk in elk biologie-klaslokaal aan de muur moeten hangen.
Veel van deze vragen zijn lastig te beantwoorden alleen al omdat een aantal begrippen lang niet zo strak gedefinieerd is als je zou verwachten / hopen:quote:
[..]
En dan nog, je ziet de buitenkant en dat kan waar zijn. Maar de binnenkant is niet te zien, wanneer kon de mens voor het eerst denken en hoe kwamen woorden tot stand? Je kan ergens een betekenis aan geven, dat is logisch maar hoe bizar moet die ontwikkeling dan wel niet zijn geweest? En hoe kwam het logische voor het eerst in de mens? Want waarom kan er logica zijn? En wanneer was de mens zichzelf bewust van zijn acties? Wanneer konden we voor het eerst schuld voelen, wanneer kon de mens echt 'leven'?
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen. Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
- denken; wat is dat eigenlijk?
- woorden; wat zijn dat precies?
- logica?
- bewustzijn?
Allemaal begrippen die eigenlijk niet eenduidig en objectief identificeerbaar zijn.
quote:
[..]
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen.
Hier begrijp ik vrij weinig van. Of ik begrijp niet precies wat je bedoelt, of niet hoe je tot deze conclusie komt. De oudheid zit vol met gedrag dat voor hedendaagse begrippen volstrekt immoreel was. (De Bijbel ook trouwens, zeker het OT.)We lijken nog steeds veel meer op 'beesten' dan we zelf willen weten.quote:
Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
In de praktijk zijn de verschillen tussen onszelf en andere diersoorten veel kleiner dan we verwachten. Zo is het lang niet eenvoudig om eigenschappen van mensen te benoemen die daadwerkelijk uniek zijn voor de menselijke soort.In elk geval zijn zaken zoals 'taal' (communicatie door het overbrengen van betekenis) en bewustzijn niet uniek voor de menselijke soort.
Klopt, een verhaal zonder eind.quote:
[..]
Veel van deze vragen zijn lastig te beantwoorden alleen al omdat een aantal begrippen lang niet zo strak gedefinieerd is als je zou verwachten / hopen:
- denken; wat is dat eigenlijk?
- woorden; wat zijn dat precies?
- logica?
- bewustzijn?
Allemaal begrippen die eigenlijk niet eenduidig en objectief identificeerbaar zijn.
Klopt, maar wat nu op dit moment normaal is, is over 1000 jaar abnormaal. Toen was dat normaal, als die mensen hier nu zouden leven uit die tijd, die zouden het allemaal satanistisch vinden. En zouden wij het moreel gedrag over 2000 jaar van de mens wel kunnen aanzien op dit moment?quote:[..]
Zo is het wel, wij moorden net zo goedquote:[..]
We lijken nog steeds veel meer op 'beesten' dan we zelf willen weten.
In elk geval zijn zaken zoals 'taal' (communicatie door het overbrengen van betekenis) en bewustzijn niet uniek voor de menselijke soort.
en zijn op z'n tijd ook niet vies van plas en poep net varkens.Ik denk alleen aan zielsverdriet en dat wij woorden en logica hebben. En dat wij een leven hebben. Voor de rest lijkt het op ons.
De communicatie is alleen veel simpeler bij dieren, die kunnen niet een ruzie uitpraten etc.
In principe komt het wel op hetzelfde neer inderdaad.
Mij lijkt het proces wat de mens moest meemaken van binnen bizar, hoe dat geweest zou zijn.
Hier stip je juist iets aan wat ik probeer te verduidelijk. Ons beeld van gebed is vormgegeven uit de religies. Ik probeer juist te beschrijven wat gebed is vanuit origine. Maar men volgt me hier niet goed denk ik en blijft hangen in het beeld van gebed vanuit religiesquote:
[..]
Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.
Het gebed is het moment dat een mens zijn eigen kwaad inziet (onmacht tegenover zijn egoïsme) en daar dus afstand van doet. Niets meer niets minder.
Dat zeg jij, maar er is vrijwel niemand op de wereld die zich daar aan houdt. De vraag is dus hoe je dit kunt stellen. Waar is je onderbouwing?quote:
Het gebed is het moment dat een mens zijn eigen kwaad inziet (onmacht tegenover zijn egoïsme) en daar dus afstand van doet. Niets meer niets minder.
Deze schrijfmethode weerspiegeld de afstand die gevoeld wordt door de schrijver. G'd is niet iets wat je kunt vatten verstandelijk.quote:
[..]
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.
Verder niets spannends aan, ook niet verboden om het anders te schrijven, zoals God i.p.v. G'd.
Je vraag is terecht. Ik stel dit omdat ik er ervaring mee heb (ik ben daar vanuit de geschiedenis bekeken niet de enige in, maar er zijn er wel heeel weinig die mij daar in evenaren). De ervaring in combinatie met kennis heeft mij zover gebracht.quote:
[..]
Dat zeg jij, maar er is vrijwel niemand op de wereld die zich daar aan houdt. De vraag is dus hoe je dit kunt stellen. Waar is je onderbouwing?
De onderbouwing ligt in de geschriften van geestelijken (enkele rabbijnen (veel niet!), profeten, Kabbalisten). Maar dan nog is het geen 'bewijs' voor anderen. Omdat dit toch wel weer de kennis en ervaring (proefondervindelijk) vereist die ik eerder noemde. En je kunt niet ergens iets van vinden wat je niet ziet. Het is een paradox wat dat betreft.
Ik kan anderen dus alleen maar wijzen op geschriften en bijbehorende interpretatie vanuit mijn ervaring, maar een persoon moet toch echt zelf zijn egoïsme bestrijden wil die soortgelijke ontdekkingen doen. Ik kan vertellen dat een banaan geel is, en ook zoet smaakt, maar wil je weten hoe een banaan smaakt dan kan je dat alleen ondervinden (het bewijs vinden) door een banaan te eten.
Dus, het proces tot het komen tot gebed is de voorwaarde tot überhaupt het gebed. En dat proces is het doen van goede daden. Een goede daad is een anti-egoïstische handeling. Dit moet een mens volharden, want het egoïsme geeft niet gelijk op. Met het egoïsme bedoel ik onze natuur (het verlangen om te genieten voor ons zelf), niet het moralistische geneuzel.
Heeft nog steeds compleet niets met bidden te maken in welke zin dan ook.
Dat is jouw mening maar ik zie de samenhang wel. Het is in elk geval relevanter dan de evolutietheorie.quote:
Ok. Zegt mij weer helemaal niets maar als iemand er iets mee kan leuk voor diegene.
Heeft nog steeds compleet niets met bidden te maken in welke zin dan ook.
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.quote:
[..]
Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
Autist gespot.quote:
[..]
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
Je doelt op al die autisten die ongeacht het gepresenteerde bewijs toch blijven vasthouden aan een onderuit gehaalde hypothese?quote:
Nee, op autisten die moeite hebben met het vinden van nieuw bewijsmateriaal.quote:
[..]
Je doelt op al die autisten die ongeacht het gepresenteerde bewijs toch blijven vasthouden aan een onderuit gehaalde hypothese?
Je kritiek slaat nergens op. Als de oudste botten die gevonden zijn X jaar oud zijn, zegt het dat, de oudste botten zijn X jaar oud. Vind men oudere botten, zijn dat de oudste botten. Zegt helemaal niets over de geldigheid van de theorie.
Jouw opmerkingen zijn gewoon stropoppen die je baseert op oversimplificatie
Mijn post beter lezen en doe die donkergekleurde bril af.quote:
[..]
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
Denk ik ook.quote:
De uitkomst van dit nieuwe bewijsmateriaal spreekt voor zich. Namelijk het vinden van 200.000 jaar oudere botresten in Marokko, waarvan men eerst uitging dat de oorsprong in Ethiopië lag.quote:
[..]
Nee, op autisten die moeite hebben met het vinden van nieuw bewijsmateriaal.
Wel grappig hoor, een voorouderlijke Marokkaan.
Moeite met begrijpelijk lezen ? Niet 200.000 jaar OUDERE, maar 200.000 jaar OUDE beenderen. Voor de rest nog alles in orde ?quote:
[..]
De uitkomst van dit nieuwe bewijsmateriaal spreekt voor zich. Namelijk het vinden van 200.000 jaar oudere botresten in Marokko, waarvan men eerst uitging dat de oorsprong in Ethiopië lag.
Wel grappig hoor, een voorouderlijke Marokkaan.
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)quote:
[..]
Moeite met begrijpelijk lezen ? Niet 200.000 jaar OUDERE, maar 200.000 jaar OUDE beenderen. Voor de rest nog alles in orde ?
Dat weerspreekt dus de Afrika-hypothese en laat zien dat de homo-sapien veel eerder leefde op een totaal andere regio dan aangenomen. Zijn niet mijn eigen woorden maar het is gewoon de conclusie zoals we die allemaal in de media mochten vernemen.
Marokko ligt nog steeds in afrikaquote:
[..]
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)
Dat weerspreekt dus de Afrika-hypothese en laat zien dat de homo-sapien veel eerder leefde op een totaal andere regio dan aangenomen. Zijn niet mijn eigen woorden maar het is gewoon de conclusie zoals we die allemaal in de media mochten vernemen.
Nee, in Amsterdam-West.quote:
[..]
Marokko ligt nog steeds in afrika
Nee, en een Theorie is niet hetzelfde als een feit.quote:
De Afrika-hypothese is niet hetzelfde als Afrika, btw.
Neen dat is niet zo. De botresten uit Ethiopië had men op 200.000 jaar geschat, maar door de verbeterde mithogondrisch DNA onderzoek heeft men kunnen vaststellen dat de botresten uit Marokko 300.000 jaar oud zijn, maar vermoedelijk zijn de Ethiopische botten uit dezelfde periode. Geen 200.000, maar 300.000 jaar. Het verschil is 100.000 jaar. Leren tellen of beter leren lezen ( of beiden ).quote:
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)
[/quote]
Daarom moet jij een theorie ook niet als een feit gebruiken in deze discussie. Beter zou je er wetenschappelijke zienswijzen op toepassen in plaats van steeds die stomvervelende mantra af te steken als de eerste de beste gehersenspoelde gelovige.quote:
[..]
Nee, en een Theorie is niet hetzelfde als een feit.
Voor iemand die het concept van een wetenschappelijke theorie niet vat trek je grote schoenen aanquote:
[..]
Daarom moet jij een theorie ook niet als een feit gebruiken in deze discussie. Beter zou je er wetenschappelijke zienswijzen op toepassen in plaats van steeds die stomvervelende mantra af te steken als de eerste de beste gehersenspoelde gelovige.
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.quote:
[..]
Neen dat is niet zo. De botresten uit Ethiopië had men op 200.000 jaar geschat, maar door de verbeterde mithogondrisch DNA onderzoek heeft men kunnen vaststellen dat de botresten uit Marokko 300.000 jaar oud zijn, maar vermoedelijk zijn de Ethiopische botten uit dezelfde periode. Geen 200.000, maar 300.000 jaar. Het verschil is 100.000 jaar. Leren tellen of beter leren lezen ( of beiden ).
Dat jij hem niet snaptquote:
[..]
Voor iemand die het concept van een wetenschappelijke theorie niet vat trek je grote schoenen aan
Niet wilt snappen waarschijnlijk, want dan moet je je eigen ongelijk (en onvermogen om abstract te denken, en je falen op gebied van empathie en communicatie) toegeven.Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
Ik haal theorie en feit niet door elkaar, zoals jij dat doet.quote:
[..]
Dat jij hem niet snapt
Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
Dat idee is niet nieuw hoor, aangezien je voor een nieuw mens twee ouders nodig hebt.quote:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
Of het nou uit het noorden, oosten, zuiden of westen van Afrika komt, dat maakt niet uit; het is alleen maar verfijning van de theorie.
Durf te weten.quote:
[..]
Ik haal theorie en feit niet door elkaar, zoals jij dat doet.
Kip en ei hè, er zal ooit volgens onze definities een mens zijn geweest, waarvan wij de ouders niet als mens definiërenquote:
Of het nou uit het noorden, oosten, zuiden of westen van Afrika komt, dat maakt niet uit; het is alleen maar verfijning van de theorie.
De theorie was overigens dat de mens is ontstaan in de gunstige omstandigheden van Oost-Afrika en zich van daaruit verder heeft verspreid. Nu (of al een paar jaar) is dus het idee dat de mens geen spontane mutatie binnen een aapachtige groep in Oost-Afrika was, maar dat die ontwikkeling uit een gemeenschappelijke voorouder op verschillende plaatsen en in grofweg dezelfde tijd heeft plaatsgevonden.
Of dat er eerder al een mens-gen was, dat zich vanuit één populatie heeft verspreid tot het op verschillende plaatsen doorbrak en er mensen werden geboren. Dan moet je de "missing link" (de gemeenschappelijke voorouder) misschien heel ergens anders gaan zoeken.
Een mens gen? Mensen worden geboren omdat die doorbrak? Je hebt wel een heel eigen blik op hoe evolutie werkt.quote:
[..]
Kip en ei hè, er zal ooit volgens onze definities een mens zijn geweest, waarvan wij de ouders niet als mens definiëren
De theorie was overigens dat de mens is ontstaan in de gunstige omstandigheden van Oost-Afrika en zich van daaruit verder heeft verspreid. Nu (of al een paar jaar) is dus het idee dat de mens geen spontane mutatie binnen een aapachtige groep in Oost-Afrika was, maar dat die ontwikkeling uit een gemeenschappelijke voorouder op verschillende plaatsen en in grofweg dezelfde tijd heeft plaatsgevonden.
Of dat er eerder al een mens-gen was, dat zich vanuit één populatie heeft verspreid tot het op verschillende plaatsen doorbrak en er mensen werden geboren. Dan moet je de "missing link" (de gemeenschappelijke voorouder) misschien heel ergens anders gaan zoeken.
Er is een evolutionair proces waaruit de moderne mens is ontstaan. En deze is niet voor alle mensen gelijk, afrikanen hebben geen neanderthaler als voorouder, maar europeanen weer wel, in verschillende mate trouwens, moderne mensen (homo sapiens sapiens) en Neanderthaler hebben gemeenschappelijke kinderen gehad die weer zijn vermengd met de (destijds nog kleine) populatie.
Dit blijkt uit DNA onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 10-06-2017 18:49:22 ]
quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:40 schreef Molurus het volgende:
En bovendien... of we nou spreken van 200.000 jaar of 300.000 jaar... die grens blijft een kwestie van smaak. Waar we die grens leggen is niet zozeer afhankelijk van kennis, maar meer van de vraag wanneer we iets nog al een "mens" noemen.
Dat zou je Elzies moeten vragen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:50 schreef Lunatiek het volgende:
Dat jij hem niet snapt
Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
Snappen doe je het niet. Okee het kan zo gegaan zijn en nu?quote:
Op quote:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
Doet hier zelfs niks ter zake.quote:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
De oudste mens of de moderne mens? In Marokko zijn botten gevonden van de homo sapiens sapiens, niet van een ouderequote:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
Als de mens zichzelf eenmaal bewust werd, de vraag werd ook al eerder gesteld wat is een mens. Iemand die op ons lijkt, gelijke. Wij zijn ook allemaal gelijken op een kleurtje en bepaalde uiterlijke kenmerken na. Dan kan je spreken over een robuust ruw knap en zacht uiterlijk. Maar dezelfde binnenkant, op verschillen van continenten na qua temperament.quote:
[..]
De oudste mens of de moderne mens? In Marokko zijn botten gevonden van de homo sapiens sapiens, niet van een oudere
Wat als de mens zichzelf voor het eerst bewust werd. Want dat moet ook ooit in die periode het geval zijn geweest. De mens moest voor het eerst de vraag kunnen stellen: waarom leef ik. En niemand geeft antwoord. En die vraag is niet te beantwoorden. Dat moet dan in het begin zijn geweest. In genisis staat: een naam aan een dier geven. Alles moest een naam krijgen. Want hoe kan je iets noemen? Dat moest ook een psychisch proces geweest zijn of er werd mee 'geholpen'.
Vandaar dat het dus bidden is. Je kan iets krijgen, kijk maar naar al die oude goden die vereerd werden. Dat deden ze heus niet voor niets. Je gaat niet ergens je best voor doen zonder iets te krijgen.
Bidden kan je nu zelf invullen, wat je hebt meegemaakt, waar je van baalt, waar je blij van werd, waar je dankbaar voor bent en waar je op hoopt.
Stel dat ik alleen overblijf als enigste mens. En dat voor 1000 jaar. Zou ik daadwerkelijk nooit iets vernemen van een ander bewustzijn of gelijke?
Tegenwoordig ligt er een schaduwkant over het geloof, sommigen maken psychoses mee en denken Jezus te zijn, anderen krijgen weer rare dromen en beelden in bepaalde kerken. Zogenaamde visioenen waar geen touw aan vast te knopen is en wat dat betreft totaal niet relevant is. Want wat heb je eraan? Praktisch gesproken. Het schijnt alleen bijzonder te zijn ofzo.
Een mens moet immers iets ervaren zodat het kan zeggen, god kan bestaan. Er kan meer bestaan dan ik kan zien.
Lees ook:
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
Of lees:
https://www.visionair.nl/(...)ohammed-geestesziek/
Doet het brein dit echt zomaar?
Dan kan je je afvragen waarom dit gebeurd. Wat als het niet gebeurd. Dit roept weer vragen bij de mens op. Is het bedoeld als een stukje bewustwording voor de mens dat er meer tussen hemel en aarde kan zijn? Dat lijkt mij het aannemelijkst.
Als God bestaat, en een mens zoekt. Zou een mens dan nooit iets vinden? Mij lijkt dat sterk.
Wat is nu je punt?quote:
[..]
Als de mens zichzelf eenmaal bewust werd, de vraag werd ook al eerder gesteld wat is een mens. Iemand die op ons lijkt, gelijke. Wij zijn ook allemaal gelijken op een kleurtje en bepaalde uiterlijke kenmerken na. Dan kan je spreken over een robuust ruw knap en zacht uiterlijk. Maar dezelfde binnenkant, op verschillen van continenten na qua temperament.
Wat als de mens zichzelf voor het eerst bewust werd. Want dat moet ook ooit in die periode het geval zijn geweest. De mens moest voor het eerst de vraag kunnen stellen: waarom leef ik. En niemand geeft antwoord. En die vraag is niet te beantwoorden. Dat moet dan in het begin zijn geweest. In genisis staat: een naam aan een dier geven. Alles moest een naam krijgen. Want hoe kan je iets noemen? Dat moest ook een psychisch proces geweest zijn of er werd mee 'geholpen'.
Vandaar dat het dus bidden is. Je kan iets krijgen, kijk maar naar al die oude goden die vereerd werden. Dat deden ze heus niet voor niets. Je gaat niet ergens je best voor doen zonder iets te krijgen.
Bidden kan je nu zelf invullen, wat je hebt meegemaakt, waar je van baalt, waar je blij van werd, waar je dankbaar voor bent en waar je op hoopt.
Stel dat ik alleen overblijf als enigste mens. En dat voor 1000 jaar. Zou ik daadwerkelijk nooit iets vernemen van een ander bewustzijn of gelijke?
Tegenwoordig ligt er een schaduwkant over het geloof, sommigen maken psychoses mee en denken Jezus te zijn, anderen krijgen weer rare dromen en beelden in bepaalde kerken. Zogenaamde visioenen waar geen touw aan vast te knopen is en wat dat betreft totaal niet relevant is. Want wat heb je eraan? Praktisch gesproken. Het schijnt alleen bijzonder te zijn ofzo.
Een mens moet immers iets ervaren zodat het kan zeggen, god kan bestaan. Er kan meer bestaan dan ik kan zien.
Lees ook:
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
Of lees:
https://www.visionair.nl/(...)ohammed-geestesziek/
Doet het brein dit echt zomaar?
Dan kan je je afvragen waarom dit gebeurd. Wat als het niet gebeurd. Dit roept weer vragen bij de mens op. Is het bedoeld als een stukje bewustwording voor de mens dat er meer tussen hemel en aarde kan zijn? Dat lijkt mij het aannemelijkst.
Als God bestaat, en een mens zoekt. Zou een mens dan nooit iets vinden? Mij lijkt dat sterk.
Wat je kan zien en wat de wetenschap weet. Zegt nog niks.quote:
Sagen en legenden uit de bronstijd zie ik niet als serieuze bron van kennis.quote:
[..]
Wat je kan zien en wat de wetenschap weet. Zegt nog niks.
Maar als liever een oud joods sprookjesboek raadpleegt omdat je familie dat altijd al zo gedaan heeft, succes daarmee!
Je denken naast theorietjes leggen, succes ermee!quote:
[..]
Sagen en legenden uit de bronstijd zie ik niet als serieuze bron van kennis.
Maar als liever een oud joods sprookjesboek raadpleegt omdat je familie dat altijd al zo gedaan heeft, succes daarmee!
Heb je enig idee wat een theorie is? Het verschil tussen hypothese en theorie?quote:
[..]
Je denken naast theorietjes leggen, succes ermee!
Maar blijf jij lekker bij de sagen en legenden uit de bronstijd omdat je dat met de paplepel heb ingegeven hebt gekregen.
Ach, lees een theorie en beantwoord je levensvragen daar maar mee.quote:
[..]
Heb je enig idee wat een theorie is? Het verschil tussen hypothese en theorie?
Maar blijf jij lekker bij de sagen en legenden uit de bronstijd omdat je dat met de paplepel heb ingegeven hebt gekregen.
Levensvragen Schmevensvragen!quote:
[..]
Ach, lees een theorie en beantwoord je levensvragen daar maar mee.
Ga wat nuttigs doen in je leven ipv te malen en navelstaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 10-06-2017 23:43:03 ]
Op m'n heftruck heb ik anders vrij weinig te doen.quote:
[..]
Levensvragen Schmevensvragen!
Ga wat nuttigs doen in je leven ipv te malen en navelstaren.
Maar niet naast Ethiopië. Overigens schrijf je Afrika met een hoofdletter.quote:
[..]
Marokko ligt nog steeds in afrika
Feit blijft overeind staan dat die oude theorie in de prullenmand mag worden gegooid. Opnieuw zaten ze weer faliekant naast. Maar ja, blind geloof in dat nimmer gevonden gemeenschappelijke aapje verblind. Arme geloofrakkers.
Maar heb je al gebeden? Om even ontopic te komen?quote:
[..]
Maar niet naast Ethiopië. Overigens schrijf je Afrika met een hoofdletter.
Feit blijft overeind staan dat die oude theorie in de prullenmand mag worden gegooid. Opnieuw zaten ze weer faliekant naast. Maar ja, blind geloof in dat nimmer gevonden gemeenschappelijke aapje verblind. Arme geloofrakkers.
Ja, we dwalen inderdaad wat af.quote:
[..]
Maar heb je al gebeden? Om even ontopic te komen?
Ik zie geen nut in bidden. Tegen wie zou ik moeten bidden?
Toegegeven, met een Oudejaarslot in de hand bid ik weleens tegen de God van het kapitalisme. Laat het dit keer gebeuren, bid ik dan. Maar ja, verder dan een schamel tientje kom ik niet.
Fuck bidden!Geen idee, tegen de paashaas? Ik zie ook geen nut in bidden maar soms doe ik even een schietgebedje. Ik maak dan niet zo'n kruisje hoor, of is dat kruisje slaan? Die voetballers daarentegen laten maar al te graag zien dat ze geloven, stelletje hypocriete figuren. Ja als je geld hebt en een lekker wijf, wat mis je dan? En als ik wat eten verober dan schiet er af en toe ook even wat door m'n hoofd. Zoals het er eigenlijk links in komt en recht uitgaat. En zoals m'n eten boven erin gaat en er onder weer uitkomt. Daar ben ik ook dankbaar voor dat dat beneden nog werkt.quote:
[..]
Ja, we dwalen inderdaad wat af.
Ik zie geen nut in bidden. Tegen wie zou ik moeten bidden?
Toegegeven, met een Oudejaarslot in de hand bid ik weleens tegen de God van het kapitalisme. Laat het dit keer gebeuren, bid ik dan. Maar ja, verder dan een schamel tientje kom ik niet.
Ik wil ook zoveel, jammer dat dat bidden tegen die kapitalistische God niet werkt. Het werkt totaal niet, bidden. Ik krijg niks.
Dat jij een tientje heb verkregen, daar mag je ook best dankbaar voor zijn hoor. Ik krijg niks.
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?quote:
[..]
Maar niet naast Ethiopië. Overigens schrijf je Afrika met een hoofdletter.
Feit blijft overeind staan dat die oude theorie in de prullenmand mag worden gegooid. Opnieuw zaten ze weer faliekant naast. Maar ja, blind geloof in dat nimmer gevonden gemeenschappelijke aapje verblind. Arme geloofrakkers.
Papier hoort in een prullenbak. Jij gooit toch geen papier naar buiten op straat?quote:
[..]
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?
En heb je ook al gebeden?
Uiteraardquote:
[..]
Papier hoort in een prullenbak. Jij gooit toch geen papier naar buiten op straat?
En heb je ook al gebeden?
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.quote:
[..]
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
De tijdslijnverandering doet vrijwel niets af aan de theorie. theorie is niet weerlegt. De datums zijn wat verschoven.quote:
[..]
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
Precies het Columbus-effect. Stoïcijns blijven vast houden aan een inmiddels weerlegde theorie. Dergelijke reacties ademt dogmatisme. Men kan niet anders. Het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje biedt voor dergelijke dogmatisten geen ruimte meer voor kritische vragen.quote:
[..]
De tijdslijnverandering doet vrijwel niets af aan de theorie. theorie is niet weerlegt. De datums zijn wat verschoven.
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Lekker stampvoeten dat de theorie een weerlegde zou zijn is geen argument.quote:
[..]
Precies het Columbus-effect. Stoïcijns blijven vast houden aan een inmiddels weerlegde theorie. Dergelijke reacties ademt dogmatisme. Men kan niet anders. Het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje biedt voor dergelijke dogmatisten geen ruimte meer voor kritische vragen.
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Wat is er nu precies aan de afstamming van de mens weerlegd, behalve de vindplaats? Enig idee hoe lastig het is de juiste leeftijd van botten vsst te stellen als ze zo oud zijn?
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen. Dan kun je toch niet hoog bij laag blijven beweren dat die onderuit gehaalde theorie toch kloppend is? Dat is een beetje raar te noemen.quote:
[..]
Lekker stampvoeten dat de theorie een weerlegde zou zijn is geen argument.
Wat is er nu precies aan de afstamming van de mens weerlegd, behalve de vindplaats? Enig idee hoe lastig het is de juiste leeftijd van botten vsst te stellen als ze zo oud zijn?
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?quote:
[..]
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen. Dan kun je toch niet hoog bij laag blijven beweren dat die onderuit gehaalde theorie toch kloppend is? Dat is een beetje raar te noemen.
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.quote:
[..]
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Je bent hier de begrippen theorieen hypothese door elkaar aan het gebruiken.quote:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:50 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je bent hier de begrippen theorieen hypothese door elkaar aan het gebruiken.
Theorieën kunnen waar zijn. Dat is het enigste. Want wie weet is het ook zo daadwerkelijk verlopen volgens een theorie en dat is ook mooi om te zien en te lezen. Maar het punt blijft dan staan om je gelijk te willen behalen:quote:
[..]
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.
Hoe kon het zijn dat een mens bewust werd? Maar goed, dat blijven vage gesprekken.
Wederom beantwoord je de vraag niet, nu heb je het over een hypothese en niet over een theorie. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Columbus heeft Amerika wel degelijk ontdekt. Dat de Vikingen dat honderden jaren eerder ook deden doet daar niets aan af. Wellicht zijn er nog eerdere "Europeanen" die dat nog eerder flikten.quote:
[..]
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
Nogmaals NEEN ! Een foutmarge van 100.000 jaar. Ik heb je dit zeer duidelijk aangetoond !!!quote:
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar.
De tijdslijn voor het ontstaan van de vroege moderne mens als soort is nog onduidelijk. Op basis van DNA-onderzoek werd verondersteld dat de eerste moderne mensen zo'n 200.000 jaar geleden ontstonden in Oost-Afrika. De vondst van resten van moderne mensen bij Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Noordwest-Afrika, waarover in 2017 werd gepubliceerd, verlegt het begin van die tijdlijn mogelijk naar 300.000 jaar geleden.
Blijkbaar kan ook al niet tellen !!!!!
Laat maar eens zien wie die " MEN " is.quote:
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Deze vindplaatsen laten de oudste homo sapiens zien tot nu toe gevonden. Niemand beweerd dat dit de plaats is waar de homo sapiens ontstaan is, dat beweerd enkel jij !quote:
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen.
Leer tellen !!quote:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Door wie ?quote:
[..]
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.
Denk je nu écht dat dit enkel een menselijke capaciteit is ?quote:
Primaten, walvisachtigen (dolfijnen) en verschillende soorten vogels hebben dit ook. Je zou ze als "tussensoorten" kunnen beschouwen hoewel dat louter een begrip is.quote:
[..]
Denk je nu écht dat dit enkel een menselijke capaciteit is ?
Dit zijn weer van die gebruikelijke onzin reacties waarbij niets wordt onderbouwd maar alleen met de stoïcijnse dogmatische vinger wordt gewezen. Dus ga geen fictieve vraag stellen die óf al is beantwoord óf nooit is gesteld.quote:
[..]
Wederom beantwoord je de vraag niet, nu heb je het over een hypothese en niet over een theorie. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Net zoals is bewezen dat Columbus niet de ontdekker van het continent Amerika is maar dat de Vikingen hem voorgingen. Met spijkerhard bewijs is een onderhaalde theorie geen levensvatbare theorie meer. Er is al zoveel onzin verkondigd over de ontwikkeling van de menselijke soorten. Het wordt tijd dat hiertegen stelling wordt genomen. Stop de stoïcijnse dogmatische onzin van een minderheid aan diehard believers. Dat was mijn stelling.
Ik vond gisteren een item in Nieuwsuur veelzeggend waarbij een ontdekte nederzetting van de Neanderthalers werd besproken. Veelzeggend vond ik hoe de Neanderthaler vandaag de dag wordt afgebeeld. Werd de Neanderthaler eerst nog afgebeeld als een veredelde Bigfoot inclusief bijbehorend vachtje (om maar aan het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje te voldoen
) nu zag de Neanderthaler erin eens veel menselijker uit. Veel kleiner en vreemd genoeg met meer hersenmassa dan de toenmalige homo-sapien. Van redeloos voorgestelde aap getransformeerd tot een mensensoort die waarschijnlijk intelligenter was dan de toenmalige homo-sapien waarmee hij paarde. En nog steeds staat het mysterie overeind waarom de Neanderthaler op verschillende continenten tegelijkertijd uitstierf.
Totdat men er achter komt dat het niet op hetzelfde tijdstip gebeurde. Is daarmee de hele theorie verworpen?quote:
[..]
En nog steeds staat het mysterie overeind waarom de Neanderthaler op verschillende continenten tegelijkertijd uitstierf.
Antw: nee, die wordt aangepast aan het nieuw verworven inzicht. Dat is het mooie van wetenschap.
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.quote:
[..]
Totdat men er achter komt dat het niet op hetzelfde tijdstip gebeurde. Is daarmee de hele theorie verworpen?
Antw: nee, die wordt aangepast aan het nieuw verworven inzicht. Dat is het mooie van wetenschap.
Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Zomaar uit de grote duim denk jij?quote:
[..]
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.
Wat moeten ze dan? De theorie niet aanpassen?quote:Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Het zijn overigens niet "dezelfde resten".
btw: je komt niet (overal) dom over. B
en je niet stiekum aan het trollen? [ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2017 13:49:32 ]
Duidelijk, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.quote:
[..]
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.
Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Het gaat allebei om resten van de homo-sapien. We gaan toch ook niet de theorie van Columbus aanpassen door de later gevonden resten van Viking-nederzettingen in Amerika ineens aan te passen tot Spaanse of Portugese nederzettingen? Dat zou absurd zijn.quote:
[..]
Zomaar uit de grote duim denk jij?
[..]
Wat moeten ze dan? De theorie niet aanpassen?
Het zijn overigens niet "dezelfde resten".
btw: je komt niet (overal) dom over. B
Conclusie is dat de homo-sapien veel ouder blijkt dan eerder geschat. (overigens niet voor de eerste keer, maar dat terzijde) en dat oudere resten (ouder dan de vooropgestelde Ethiopische resten) wel degelijk duizenden kilometers verderop zijn te vinden.
Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
Zoals ik al eerder opschreef zijn er tig blunders gemaakt met hedendaagse veronderstellingen over de verschillende mensensoorten. Met betrekking tot de Neanderthaler, met betrekking tot de homo-naledi. Etc.
Dan moet je op een gegeven moment bereid zijn daar een eerlijke conclusie aan te verbinden en mogelijk durven vaststellen dat de gangbare versie van de verschillende mensensoorten toch iets anders in elkaar steekt dan men eerder veronderstelde. Want je kunt niet constant een theorie blijven wijzigen op zulke cruciale verschillen en dan nog blijven claimen dat het de juiste theorie is. Ik trap in ieder geval niet in deze onzin.
Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om. Het is btw best mogelijk dat er nog oudere overblijfselen worden gevonden. Dan wordt de theorie niet verworpen maar aangepast.quote:
[..]
Het gaat allebei om resten van de homo-sapien. We gaan toch ook niet de theorie van Columbus aanpassen door de later gevonden resten van Viking-nederzettingen ineens aan te passen tot Spaanse of Portugese nederzettingen? Dat zou absurd zijn.
Conclusie is dat de homo-sapien veel ouder blijkt dan eerder geschat. (overigens niet voor de eerste keer, maar dat terzijde) en dat oudere resten (ouder dan de vooropgestelde Ethiopische resten) wel degelijk duizenden kilometers verderop zijn te vinden.
Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
En wat jij blunders noemt dat zijn gewoon de feiten zoals die op dat moment op tafel liggen. Niets blunderigs aan.
btw: zit je op JW.org te neuzen oid? De geluiden die je maakt t.a.v. evolutie klinken precies zoals op die site...
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand. Zeker met een verschil van 200.000 jaar in ouderdom. Daar kan een vroegere mens heel wat kilometertjes van lopen.quote:
[..]
Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om. Het is btw best mogelijk dat er nog oudere overblijfselen worden gevonden. Dan wordt de theorie niet verworpen maar aangepast.
En wat jij blunders noemt dat zijn gewoon de feiten zoals die op dat moment op tafel liggen. Niets blunderigs aan.
jouw opmerking:quote:
[..]
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand. Zeker met een verschil van 200.000 jaar in ouderdom. Daar kan een vroegere mens heel wat kilometertjes van lopen.
mijn verweer:quote:Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
en dan kom jij met:quote:Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om
Ben je dom of doe je dom?quote:Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand.
Heeft dat ook al ingezien en is nu overgeschakeld op trol gedrag om gezicht te redden.quote:
[..]
Duidelijk, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.
Yep. Hetzelfde riedeltje blijven herhalen, geen idee hebben van wat een theorie is en tegen een eigen stropop ageren. Verder is er geen gezicht om te redden,quote:
[..]
Heeft dat ook al ingezien en is nu overgeschakeld op trol gedrag om gezicht te redden.
Je bent inderdaad vrij dom als je niet weet dat Marokko niet voorkomt in de Afrika-theorie.quote:
[..]
jouw opmerking:
[..]
mijn verweer:
[..]
en dan kom jij met:
[..]
Ben je dom of doe je dom?
Je bent een trol ! Niemand beweerd dat de homo sapiens in Marokko is ontstaan, noch in Ethiopië ! Ik heb je al tig. keer duidelijk gemaakt dat daar de oudste tot nu toe beenderen van de homo sapiens zijn gevonden. En een leugenaar ben je ook, gezien je een verschil tussen beide sites nog steeds op 200.000 jaar verkoopt. Je snapt toch wel dat ondertussen hier niemand je nog ernstig neemt.quote:
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken.
Vanaf nu dus wel. Dat probeer ik je de hele tijd al duidelijk te maken. Best mogelijk dat men deze theorie over een tijdje weer moeten bijstellen naar Kameroen of Congo.quote:
[..]
Je bent inderdaad vrij dom als je niet weet dat Marokko niet voorkomt in de Afrika-theorie.
Als gefrustreerde verstokte dogmatist kom je inmiddels niet veel verder meer dan schelden op de man. Het bekende zwaktebod. Jullie zijn op inhoud zo gemakkelijk omver te blazen dat het simpelweg om te lachen is. Iedere keer weer. Maar dat lok jezelf uit. Dus ga niet jammerklagen en je verschuilen achter het trolargumentquote:
[..]
Je bent een trol ! Niemand beweerd dat de homo sapiens in Marokko is ontstaan, noch in Ethiopië ! Ik heb je al tig. keer duidelijk gemaakt dat daar de oudste tot nu toe beenderen van de homo sapiens zijn gevonden. En een leugenaar ben je ook, gezien je een verschil tussen beide sites nog steeds op 200.000 jaar verkoopt. Je snapt toch wel dat ondertussen hier niemand je nog ernstig neemt.
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Punt. Dat zijn niet eens mijn woorden maar de uitkomst van dit onderzoek. De delete-knop is ingedrukt. We staan weer aan het begin.
En dit is niet de eerste blunder die gemaakt is inzake beweringen over de evolutie van de verschillende mensensoorten. Het vermeende gemeenschappelijk voorouderlijk aapje is na 150 jaar nog steeds een product van het groot Darwinistisch sprookjesboek gebleven en iedere keer dat men dacht dat men hem vond bleek het een foutmarge.
Kortom, iedere keer zit men er faliekant naast. Inzake de homo-sapien, inzake de neanderthaler, inzake de homo naledi, etc. Op een gegeven moment moet je dan de eerlijke conclusie trekken. Men weet het niet en men verzint maar wat hopende dat men het bij het juiste eind heeft. Niets voor niets trekken steeds meer onderwijssystemen hun handen hiervan af of behandelen het terloops.
Wat overblijft zijn een klein groepje diehard dogmatisten die hun geloof met net zoveel overtuiging prediken als de gemiddelde jehovagetuige. Want dat is het, eigen bedacht geloof. Niets meer en niets minder.
De Afrika-theorie heeft een bepaalde definitie of lading met vermoedens en gevolgtrekkingen. Nu door de ontdekking in Marokko de theorie herzien moet worden, kun je er beter een andere naam aan geven om spraakverwarring tegen te gaan. Iets als "de bredere Afrika-theorie" of zo.quote:
[..]
Vanaf nu dus wel. Dat probeer ik je de hele tijd al duidelijk te maken. Best mogelijk dat men deze theorie over een tijdje weer moeten bijstellen naar Kameroen of Congo.
Het is niet gebruikelijk om een vastomlijnde theorie geheel te herzien en dan onder dezelfde naam verder te gaan.
Trol of dom.quote:
[..]
Als gefrustreerde verstokte dogmatist kom je inmiddels niet veel verder meer dan schelden op de man. Het bekende zwaktebod. Jullie zijn op inhoud zo gemakkelijk omver te blazen dat het simpelweg om te lachen is. Iedere keer weer. Maar dat lok jezelf uit. Dus ga niet jammerklagen en je verschuilen achter het trolargument
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Punt. Dat zijn niet eens mijn woorden maar de uitkomst van dit onderzoek. De delete-knop is ingedrukt. We staan weer aan het begin.
En dit is niet de eerste blunder die gemaakt is inzake beweringen over de evolutie van de verschillende mensensoorten. Het vermeende gemeenschappelijk voorouderlijk aapje is na 150 jaar nog steeds een product van het groot Darwinistisch sprookjesboek gebleven en iedere keer dat men dacht dat men hem vond bleek het een foutmarge.
Kortom, iedere keer zit men er faliekant naast. Inzake de homo-sapien, inzake de neanderthaler, inzake de homo naledi, etc. Op een gegeven moment moet je dan de eerlijke conclusie trekken. Men weet het niet en men verzint maar wat hopende dat men het bij het juiste eind heeft. Niets voor niets trekken steeds meer onderwijssystemen hun handen hiervan af of behandelen het terloops.
Wat overblijft zijn een klein groepje diehard dogmatisten die hun geloof met net zoveel overtuiging prediken als de gemiddelde jehovagetuige. Want dat is het, eigen bedacht geloof. Niets meer en niets minder.
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.quote:
Wat zijn we weer lekker aan het discussiëren.
En dat is nu precies wat jij doet !quote:
Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
quote:
[..]
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
Deze reactie is wel heel bizar.quote:
[..]
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
Dat je het uit je vingers krijgt, niet normaal.Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.quote:
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
quote:
[..]
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
Niet de kijk of de quest, maar wetenschap in beeld dus.quote:
[..]
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?
Dat is irrelevant, het zijn de woorden van de onderzoekers ter plaatse die deze ontdekking hebben gedaan.quote:
[..]
[..]
Niet de kijk of de quest, maar wetenschap in beeld dus.
Deze kwam ik ook tegen:
http://wibnet.nl/verleden(...)orsprong-van-de-mens
Interessante van dit korte artikel is de eerdere vergissing deze kaak toe te schrijven aan een aapachtige terwijl nader onderzoek uitwees dat het niet om een aapachtige kon gaan. Dit soort vergissingen kom je voortdurend tegen bij dit soort onderzoeken. Bovendien spreken onderzoekers elkaar ook nog eens vaak tegen.
Logisch als jouw gesubsidieerd onderzoek op het spel staat omdat je theorie onderuit wordt gehaald. Dan is de neiging elkaars onderzoeken in twijfel te trekken juist veel groter.
Dit lijkt me nogal sterk geformuleerd, terwijl het artikel (heb je het eigenlijk wel gelezen?) dit zegt:quote:
[..]
Deze kwam ik ook tegen:
http://wibnet.nl/verleden(...)orsprong-van-de-mens
Interessante van dit korte artikel is de eerdere vergissing deze kaak toe te schrijven aan een aapachtige terwijl nader onderzoek uitwees dat het niet om een aapachtige kon gaan.
quote:We moeten het nieuwe onderzoek echter met een gezonde dosis scepsis beschouwen en niet direct onze geschiedenis gaan herschrijven.
Dat is de mening van diverse wetenschappers, die erop wijzen dat een stel tanden niet genoeg is om de primaat aan te wijzen als een familielid. Een van de critici is Bernard Wood van de Washington University.
‘Het is op dit moment nog niet te zeggen of de kaken en tanden afkomstig zijn van een aap met mensachtige trekken of van een mensachtige met aapachtige trekken,’ zegt hij tegen ScienceNews.
Precies mijn eerder gegeven punt. Een bestaande conclusie weg bagatelliseren omdat het een eigen theorie in de weg staat, namelijk dat op basis van die gegevens de Afrika-theorie mogelijk niet kloppend is, maar dat de eerste mensachtigen in Europa of Azië ontstonden. Dat is voor velen een brug te ver om te erkennen ook al geven verschillende vondsten een ander beeld.quote:
[..]
Dit lijkt me nogal sterk geformuleerd, terwijl het artikel (heb je het eigenlijk wel gelezen?) dit zegt:
[..]
Uw link geeft me dus gelijk ! Geen 200.000, maar 100.000 jaar ouder.quote:
[..]
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
quote:Uit de vondst van menselijke botten in een Noord-Afrikaanse grot blijkt dat de mens 100.000 jaar ouder is dan gedacht en dat onze wieg mogelijk niet in Oost-Afrika stond.
De enige die zich tot dusver star opstelt ben jijzelf. Je komt bijvoorbeeld al pagina's lang aanzetten met "200.000 jaar verschil" terwijl het toch echt om de helft gaat.quote:
[..]
Precies mijn eerder gegeven punt. Een bestaande conclusie weg bagatelliseren omdat het een eigen theorie in de weg staat, namelijk dat op basis van die gegevens de Afrika-theorie mogelijk niet kloppend is, maar dat de eerste mensachtigen in Europa of Azië ontstonden. Dat is voor velen een brug te ver om te erkennen ook al geven verschillende vondsten een ander beeld.
Goed, nieuwsberichten kwamen met een aantal variërend tussen de 150.000 en 200.000 jaar. Maar dat gegeven veranderd de stelling niet.quote:
[..]
Uw link geeft me dus gelijk ! Geen 200.000, maar 100.000 jaar ouder.
[..]
Het is onwaarschijnlijk dat die ouder gevonden Homo-sapien vanuit Marokko terug liep naar Ethiopië om maar een ontkrachtte theorie uit deze tijd staande te willen houden. Daar schuilt geen enkele logica in.
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
http://mens-en-samenlevin(...)-het-hindoeisme.htmlquote:
Gaat dit over de vermeende leeftijd van de wereld van 6000 jaar?
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
http://religionforbreakfa(...)ligions-infographic/
Vooral die 2e link
De enigste stelling die een religieuze hierop kan antwoorden is:
Bijv genisis 1:26
‘Toen zei God: ‘Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde, in de zeeën en in de lucht.’’
Dit is dus op de 5e dag.
‘Op de zevende dag rustte God na afloop van zijn scheppend werk.’
Genesis 2:2
Daarna word pas beschreven dat Adam en Eva werden gemaakt. Oftewel goden die gevallen waren. (Hemel) Oftewel nieuwe mensen. Oftewel Gods volk. Oftewel de Joden die die bloedlijn hebben
Gods volk is er dan 6000 jaar met nu 'alle' gelovigen incluis.2 mensen zijn gemaakt en het volk was er al, dat staat ook beschreven.
Dan kan het te verklaren zijn door te stellen: dan zou het mogelijk geweest kunnen zijn dat de mens uit de aap is ontstaan en op een gegeven moment de aap mens werd en dus een mens bewustzijn verkreeg. Of het is zo in elkaar overgegaan. 1 van die 2. En dat tijdens die periode Adam en Eva waren geschapen. Want een dag is in de ogen van God 1000 jaar. Oftewel. Tijd heeft voor God weinig tot geen betekenis. Dit kan dan ook logisch zijn want waarom kunnen wij denken en zijn wij ons zelfbewust?
Dan kan je met die stelling dus wel het enigszins logisch weer verkrijgen. Om dan weer naar die godshypothese te grijpen en heel dat gebeuren eromheen.
Die stelling gaat dus nooit en te nimmer weg. Zonder geloof kan een mens dan ook niet leven. Een geloof gewoonweg in iets.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 20-06-2017 00:00:14 ]
Waar heb je het over. Het lijkt wel een kinderniveau. Alles met fantasie aan elkaar geknoopt.quote:
[..]
http://mens-en-samenlevin(...)-het-hindoeisme.html
http://religionforbreakfa(...)ligions-infographic/
Vooral die 2e link
De enigste stelling die een religieuze hierop kan antwoorden is:
Bijv genisis 1:26
‘Toen zei God: ‘Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde, in de zeeën en in de lucht.’’
Dit is dus op de 5e dag.
‘Op de zevende dag rustte God na afloop van zijn scheppend werk.’
Genesis 2:2
Daarna word pas beschreven dat Adam en Eva werden gemaakt. Oftewel goden die gevallen waren. (Hemel) Oftewel nieuwe mensen. Oftewel Gods volk. Oftewel de Joden die die bloedlijn hebben
2 mensen zijn gemaakt en het volk was er al, dat staat ook beschreven.
Dan kan het te verklaren zijn door te stellen: dan zou het mogelijk geweest kunnen zijn dat de mens uit de aap is ontstaan en op een gegeven moment de aap mens werd en dus een mens bewustzijn verkreeg. Of het is zo in elkaar overgegaan. 1 van die 2. En dat tijdens die periode Adam en Eva waren geschapen. Want een dag is in de ogen van God 1000 jaar. Oftewel. Tijd heeft voor God weinig tot geen betekenis. Dit kan dan ook logisch zijn want waarom kunnen wij denken en zijn wij ons zelfbewust?
Dan kan je met die stelling dus wel het enigszins logisch weer verkrijgen. Om dan weer naar die godshypothese te grijpen en heel dat gebeuren eromheen.
Die stelling gaat dus nooit en te nimmer weg. Zonder geloof kan een mens dan ook niet leven. Een geloof gewoonweg in iets.
En die tweede link infographic klopt niet, kabbalah is veel ouder
Ach een mens moet wat.quote:
[..]
Waar heb je het over. Het lijkt wel een kinderniveau. Alles met fantasie aan elkaar geknoopt.
En die tweede link infographic klopt niet, kabbalah is veel ouder
Jouw naïviteit is aandoenlijk, echt. Denk je nu echt dat dit om enkele individuen ging en er eentje naar Ethiopië op verlof was vertrokken of zo ? Men kan er enkel uit afleiden dat 300.000jaar geleden, over een periode van duizenden jaren gans Afrika bevolkt moet geweest zijn om nu nog enkele zeldzaam overgebleven fossielen te vinden. Niet uitgesloten dat men ooit nog beenderen zal aantreffen die nog ouder zijn dan wat men in Europa heeft gevonden of in China. De boog is ook op verschillende plaatsen uitgevonden. Zoeken naar de eerste boog is dus ook al even zinloos.quote:
[..]
Goed, nieuwsberichten kwamen met een aantal variërend tussen de 150.000 en 200.000 jaar. Maar dat gegeven veranderd de stelling niet.
Het is onwaarschijnlijk dat die ouder gevonden Homo-sapien vanuit Marokko terug liep naar Ethiopië om maar een ontkrachtte theorie uit deze tijd staande te willen houden. Daar schuilt geen enkele logica in.
beweer je nu dat psygosches van god zijn ?quote:
[..]
Als de mens zichzelf eenmaal bewust werd, de vraag werd ook al eerder gesteld wat is een mens. Iemand die op ons lijkt, gelijke. Wij zijn ook allemaal gelijken op een kleurtje en bepaalde uiterlijke kenmerken na. Dan kan je spreken over een robuust ruw knap en zacht uiterlijk. Maar dezelfde binnenkant, op verschillen van continenten na qua temperament.
Wat als de mens zichzelf voor het eerst bewust werd. Want dat moet ook ooit in die periode het geval zijn geweest. De mens moest voor het eerst de vraag kunnen stellen: waarom leef ik. En niemand geeft antwoord. En die vraag is niet te beantwoorden. Dat moet dan in het begin zijn geweest. In genisis staat: een naam aan een dier geven. Alles moest een naam krijgen. Want hoe kan je iets noemen? Dat moest ook een psychisch proces geweest zijn of er werd mee 'geholpen'.
Vandaar dat het dus bidden is. Je kan iets krijgen, kijk maar naar al die oude goden die vereerd werden. Dat deden ze heus niet voor niets. Je gaat niet ergens je best voor doen zonder iets te krijgen.
Bidden kan je nu zelf invullen, wat je hebt meegemaakt, waar je van baalt, waar je blij van werd, waar je dankbaar voor bent en waar je op hoopt.
Stel dat ik alleen overblijf als enigste mens. En dat voor 1000 jaar. Zou ik daadwerkelijk nooit iets vernemen van een ander bewustzijn of gelijke?
Tegenwoordig ligt er een schaduwkant over het geloof, sommigen maken psychoses mee en denken Jezus te zijn, anderen krijgen weer rare dromen en beelden in bepaalde kerken. Zogenaamde visioenen waar geen touw aan vast te knopen is en wat dat betreft totaal niet relevant is. Want wat heb je eraan? Praktisch gesproken. Het schijnt alleen bijzonder te zijn ofzo.
Een mens moet immers iets ervaren zodat het kan zeggen, god kan bestaan. Er kan meer bestaan dan ik kan zien.
Lees ook:
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
Of lees:
https://www.visionair.nl/(...)ohammed-geestesziek/
Doet het brein dit echt zomaar?
Dan kan je je afvragen waarom dit gebeurd. Wat als het niet gebeurd. Dit roept weer vragen bij de mens op. Is het bedoeld als een stukje bewustwording voor de mens dat er meer tussen hemel en aarde kan zijn? Dat lijkt mij het aannemelijkst.
Als God bestaat, en een mens zoekt. Zou een mens dan nooit iets vinden? Mij lijkt dat sterk.
Wat dat opwekt.quote:
[..]
beweer je nu dat psygosches van god zijn ?
Raar vind ik het wel dat mensen die rariteiten kunnen ervaren. Je kan er genoeg over lezen.
Het is niet zomaar 'psychotisch' en 1 grote bende in het hoofd.
Ik lees ook vaak dat het bepaalde verhalen betreft die iemand mee maakt. Oftewel het brein wekt een verhaal op. Wat dat betreft blijft het brein en die psychoses een apart zooitje.
[ Bericht 8% gewijzigd door Faz3D op 21-06-2017 05:50:33 ]
Nou sommige wereldbeelden zijn erg hardnekkig.. https://theflatearthsociety.org/home/quote:
Gaat dit over de vermeende leeftijd van de wereld van 6000 jaar?
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
heeft hoogswaarschijnlijk te maken met je hersenen die teveel DMT aanmakenquote:
[..]
Wat dat opwekt.
Raar vind ik het wel dat mensen die rariteiten kunnen ervaren. Je kan er genoeg over lezen.
Het is niet zomaar 'psychotisch' en 1 grote bende in het hoofd.
Ik lees ook vaak dat het bepaalde verhalen betreft die iemand mee maakt. Oftewel het brein wekt een verhaal op. Wat dat betreft blijft het brein en die psychoses een apart zooitje.
Ja klopt.quote:
[..]
heeft hoogswaarschijnlijk te maken met je hersenen die teveel DMT aanmaken
Ach gut, gaan we nu hopen? Net als dat vermeende gemeenschappelijke aapje wat nooit uit de grond is getoverd? Hou op met dit aandoenlijke simplisme.quote:
[..]
Jouw naïviteit is aandoenlijk, echt. Denk je nu echt dat dit om enkele individuen ging en er eentje naar Ethiopië op verlof was vertrokken of zo ? Men kan er enkel uit afleiden dat 300.000jaar geleden, over een periode van duizenden jaren gans Afrika bevolkt moet geweest zijn om nu nog enkele zeldzaam overgebleven fossielen te vinden. Niet uitgesloten dat men ooit nog beenderen zal aantreffen die nog ouder zijn dan wat men in Europa heeft gevonden of in China. De boog is ook op verschillende plaatsen uitgevonden. Zoeken naar de eerste boog is dus ook al even zinloos.
Hou op met dit aandoenlijke simplisme.quote:
[..]
Ach gut, gaan we nu hopen? Net als dat vermeende gemeenschappelijke aapje wat nooit uit de grond is getoverd?
Nu niet gaan na- apen.quote:
[..]
Hou op met dit aandoenlijke simplisme.
Zie je nu wel dat het in ons zit, die apengenen?quote:
quote:
[..]
Zie je nu wel dat het in ons zit, die apengenen?