Pfff... toch opmerkelijk hoeveel misverstanden er bestaan over deze begrippen. Zoals het idee dat theorieën bewezen (kunnen) worden. Theorieën komen pas tot stand na bergen bewijs!! (Ja, ook bewijs voor de gemeenschappelijke voorouder van mensen en andere primaten. De evolutietheorie is de theorie die dat bewijs verklaart. "De aap" bestaat trouwens niet. Wij zijn net zo goed een apensoort.)quote:Op donderdag 8 juni 2017 09:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.
Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.
Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Dit klinkt misschien raar, maar het antwoord op de vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels een kwestie van smaak. Er zit nergens een harde grens... de menselijke soort verandert geleidelijk en continu.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.quote:Op donderdag 8 juni 2017 11:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Pfff... toch opmerkelijk hoeveel misverstanden er bestaan over deze begrippen. Zoals het idee dat theorieën bewezen (kunnen) worden. Theorieën komen pas tot stand na bergen bewijs!! (Ja, ook bewijs voor de gemeenschappelijke voorouder van mensen en andere primaten. De evolutietheorie is de theorie die dat bewijs verklaart. "De aap" bestaat trouwens niet. Wij zijn net zo goed een apensoort.)
Even geen zin om dit in nog meer detail uit te leggen, maar ik zou het ook niet beter kunnen dan deze video:
Je hebt geen idee wat je hier zegt. Je zegt zo ongeveer, Een audi A4 is een Auto, geen rubberquote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit.
Tjonge, heerlijke stropop zeg .quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
Nogmaals, dat zijn fundamenteel verschillende dingen. Het is niet alsof bewijzen theorieen veranderen in feiten. Dat zijn en blijven verschillende dingen.quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit.
Niks staat vast. Het idee dat de aarde bestaat staat niet eens vast. Dat is verder geen interessante constatering.quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Ik heb nergens beweerd dat "keiharde feiten" uberhaupt bestaan. Maar zover we van feiten kunnen spreken is "de mens is een geevolueerd wezen" net zo veel een feit als "FOK forum bestaat". Ze hebben nagenoeg dezelfde mate van zekerheid.quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
Zoals hierboven... dit is voornamelijk een stropop van jouw kant. Nep-scepsis. (Je motieven daarvoor laat ik maar even in het midden... ook niet interessant.)quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
zwartekracht is ook maar een theoriequote:Op donderdag 8 juni 2017 13:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
Zwaartekracht is de observatie. Hoe het werkt, is een theorie (vermoedelijk iets met gravitatievelden).quote:
Onzin.quote:Op donderdag 8 juni 2017 16:58 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren)..
Wat Fir3fly zegt. We observeren evolutie wel degelijk.quote:Op donderdag 8 juni 2017 16:58 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Zwaartekracht is de observatie. Hoe het werkt, is een theorie (vermoedelijk iets met gravitatievelden).
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren).
Je zit appels met peren te vergelijken (en ja die vallen allebei uit de boom, net als mensen).
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).quote:Op donderdag 8 juni 2017 17:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat Fir3fly zegt. We observeren evolutie wel degelijk.
Strikt genomen begrijpen we evolutie veel beter dan zwaartekracht trouwens.
PS: het kost me bij dit soort reacties grote moeite om niet mijn geduld te verliezen. Maar laat ik voorzichtig hetzelfde zeggen als ik tegen Elzies zei: doe geen uitspraken over zaken waar je geen verstand van hebt. Uitspraken zoals "we kunnen evolutie niet observeren" hebben maar 1 bron: jouw eigen duim.
Gaat niet over de mens. Next.quote:Op donderdag 8 juni 2017 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
8 voorbeelden van evolutie die geobserveerd worden, er zijn er veel meer
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
1) heb je daar zelf al naar gezocht? Er is als je het mij vraagt veel meer bekend over de evolutionaire achtergrond van de mens dan jij weet / wilt weten.quote:Op donderdag 8 juni 2017 22:59 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).
Lijkt op een halfzachte penis.quote:Op donderdag 8 juni 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen. )
Er zijn ongetwijfeld heel wat penisen te pas gekomen aan de constructie van dat plaatje.quote:
Mooi!quote:Op donderdag 8 juni 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
3) in aanvulling op 2)... in hoeverre betwist jij eigenlijk de correctheid van / zekerheid over dit diagram?
[ afbeelding ]
Er zijn veel onzekerheden als het gaat om exacte details en exacte tijdslijnen... maar ik verzeker je dat er op hoofdlijnen een grote mate van zekerheid bestaat over de correctheid hiervan. Daar zijn ook enorme bergen bewijzen voor.
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen. )
En dan nog, je ziet de buitenkant en dat kan waar zijn. Maar de binnenkant is niet te zien, wanneer kon de mens voor het eerst denken en hoe kwamen woorden tot stand? Je kan ergens een betekenis aan geven, dat is logisch maar hoe bizar moet die ontwikkeling dan wel niet zijn geweest? En hoe kwam het logische voor het eerst in de mens? Want waarom kan er logica zijn? En wanneer was de mens zichzelf bewust van zijn acties? Wanneer konden we voor het eerst schuld voelen, wanneer kon de mens echt 'leven'?quote:Op donderdag 8 juni 2017 22:59 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).
Inderdaad een prachtig schema.quote:
Veel van deze vragen zijn lastig te beantwoorden alleen al omdat een aantal begrippen lang niet zo strak gedefinieerd is als je zou verwachten / hopen:quote:Op vrijdag 9 juni 2017 10:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
En dan nog, je ziet de buitenkant en dat kan waar zijn. Maar de binnenkant is niet te zien, wanneer kon de mens voor het eerst denken en hoe kwamen woorden tot stand? Je kan ergens een betekenis aan geven, dat is logisch maar hoe bizar moet die ontwikkeling dan wel niet zijn geweest? En hoe kwam het logische voor het eerst in de mens? Want waarom kan er logica zijn? En wanneer was de mens zichzelf bewust van zijn acties? Wanneer konden we voor het eerst schuld voelen, wanneer kon de mens echt 'leven'?
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen. Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
Hier begrijp ik vrij weinig van. Of ik begrijp niet precies wat je bedoelt, of niet hoe je tot deze conclusie komt. De oudheid zit vol met gedrag dat voor hedendaagse begrippen volstrekt immoreel was. (De Bijbel ook trouwens, zeker het OT.)quote:Op vrijdag 9 juni 2017 10:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen.
We lijken nog steeds veel meer op 'beesten' dan we zelf willen weten. In de praktijk zijn de verschillen tussen onszelf en andere diersoorten veel kleiner dan we verwachten. Zo is het lang niet eenvoudig om eigenschappen van mensen te benoemen die daadwerkelijk uniek zijn voor de menselijke soort.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 10:03 schreef Faz3D het volgende:
Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
Klopt, een verhaal zonder eind.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 10:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Veel van deze vragen zijn lastig te beantwoorden alleen al omdat een aantal begrippen lang niet zo strak gedefinieerd is als je zou verwachten / hopen:
- denken; wat is dat eigenlijk?
- woorden; wat zijn dat precies?
- logica?
- bewustzijn?
Allemaal begrippen die eigenlijk niet eenduidig en objectief identificeerbaar zijn.
Klopt, maar wat nu op dit moment normaal is, is over 1000 jaar abnormaal. Toen was dat normaal, als die mensen hier nu zouden leven uit die tijd, die zouden het allemaal satanistisch vinden. En zouden wij het moreel gedrag over 2000 jaar van de mens wel kunnen aanzien op dit moment?quote:[..]
Hier begrijp ik vrij weinig van. Of ik begrijp niet precies wat je bedoelt, of niet hoe je tot deze conclusie komt. De oudheid zit vol met gedrag dat voor hedendaagse begrippen volstrekt immoreel was. (De Bijbel ook trouwens, zeker het OT.)
Zo is het wel, wij moorden net zo goed en zijn op z'n tijd ook niet vies van plas en poep net varkens.quote:[..]
We lijken nog steeds veel meer op 'beesten' dan we zelf willen weten. In de praktijk zijn de verschillen tussen onszelf en andere diersoorten veel kleiner dan we verwachten. Zo is het lang niet eenvoudig om eigenschappen van mensen te benoemen die daadwerkelijk uniek zijn voor de menselijke soort.
In elk geval zijn zaken zoals 'taal' (communicatie door het overbrengen van betekenis) en bewustzijn niet uniek voor de menselijke soort.
Hier stip je juist iets aan wat ik probeer te verduidelijk. Ons beeld van gebed is vormgegeven uit de religies. Ik probeer juist te beschrijven wat gebed is vanuit origine. Maar men volgt me hier niet goed denk ik en blijft hangen in het beeld van gebed vanuit religiesquote:Op woensdag 7 juni 2017 23:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.
Dat zeg jij, maar er is vrijwel niemand op de wereld die zich daar aan houdt. De vraag is dus hoe je dit kunt stellen. Waar is je onderbouwing?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:38 schreef k3vil het volgende:
Het gebed is het moment dat een mens zijn eigen kwaad inziet (onmacht tegenover zijn egoïsme) en daar dus afstand van doet. Niets meer niets minder.
Deze schrijfmethode weerspiegeld de afstand die gevoeld wordt door de schrijver. G'd is niet iets wat je kunt vatten verstandelijk.quote:Op donderdag 8 juni 2017 00:34 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.
Je vraag is terecht. Ik stel dit omdat ik er ervaring mee heb (ik ben daar vanuit de geschiedenis bekeken niet de enige in, maar er zijn er wel heeel weinig die mij daar in evenaren). De ervaring in combinatie met kennis heeft mij zover gebracht.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg jij, maar er is vrijwel niemand op de wereld die zich daar aan houdt. De vraag is dus hoe je dit kunt stellen. Waar is je onderbouwing?
Dat is jouw mening maar ik zie de samenhang wel. Het is in elk geval relevanter dan de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 22:28 schreef Fir3fly het volgende:
Ok. Zegt mij weer helemaal niets maar als iemand er iets mee kan leuk voor diegene.
Heeft nog steeds compleet niets met bidden te maken in welke zin dan ook.
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.
Autist gespot.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 08:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
Je doelt op al die autisten die ongeacht het gepresenteerde bewijs toch blijven vasthouden aan een onderuit gehaalde hypothese?quote:
Nee, op autisten die moeite hebben met het vinden van nieuw bewijsmateriaal.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je doelt op al die autisten die ongeacht het gepresenteerde bewijs toch blijven vasthouden aan een onderuit gehaalde hypothese?
Mijn post beter lezen en doe die donkergekleurde bril af.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 08:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
De uitkomst van dit nieuwe bewijsmateriaal spreekt voor zich. Namelijk het vinden van 200.000 jaar oudere botresten in Marokko, waarvan men eerst uitging dat de oorsprong in Ethiopië lag.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, op autisten die moeite hebben met het vinden van nieuw bewijsmateriaal.
Moeite met begrijpelijk lezen ? Niet 200.000 jaar OUDERE, maar 200.000 jaar OUDE beenderen. Voor de rest nog alles in orde ?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
De uitkomst van dit nieuwe bewijsmateriaal spreekt voor zich. Namelijk het vinden van 200.000 jaar oudere botresten in Marokko, waarvan men eerst uitging dat de oorsprong in Ethiopië lag.
Wel grappig hoor, een voorouderlijke Marokkaan.
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Moeite met begrijpelijk lezen ? Niet 200.000 jaar OUDERE, maar 200.000 jaar OUDE beenderen. Voor de rest nog alles in orde ?
Marokko ligt nog steeds in afrikaquote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:36 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)
Dat weerspreekt dus de Afrika-hypothese en laat zien dat de homo-sapien veel eerder leefde op een totaal andere regio dan aangenomen. Zijn niet mijn eigen woorden maar het is gewoon de conclusie zoals we die allemaal in de media mochten vernemen.
Nee, in Amsterdam-West.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Marokko ligt nog steeds in afrika
Nee, en een Theorie is niet hetzelfde als een feit.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:23 schreef Lunatiek het volgende:
De Afrika-hypothese is niet hetzelfde als Afrika, btw.
Neen dat is niet zo. De botresten uit Ethiopië had men op 200.000 jaar geschat, maar door de verbeterde mithogondrisch DNA onderzoek heeft men kunnen vaststellen dat de botresten uit Marokko 300.000 jaar oud zijn, maar vermoedelijk zijn de Ethiopische botten uit dezelfde periode. Geen 200.000, maar 300.000 jaar. Het verschil is 100.000 jaar. Leren tellen of beter leren lezen ( of beiden ).quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:36 schreef Elzies het volgende:
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)
Daarom moet jij een theorie ook niet als een feit gebruiken in deze discussie. Beter zou je er wetenschappelijke zienswijzen op toepassen in plaats van steeds die stomvervelende mantra af te steken als de eerste de beste gehersenspoelde gelovige.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, en een Theorie is niet hetzelfde als een feit.
Voor iemand die het concept van een wetenschappelijke theorie niet vat trek je grote schoenen aanquote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daarom moet jij een theorie ook niet als een feit gebruiken in deze discussie. Beter zou je er wetenschappelijke zienswijzen op toepassen in plaats van steeds die stomvervelende mantra af te steken als de eerste de beste gehersenspoelde gelovige.
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen dat is niet zo. De botresten uit Ethiopië had men op 200.000 jaar geschat, maar door de verbeterde mithogondrisch DNA onderzoek heeft men kunnen vaststellen dat de botresten uit Marokko 300.000 jaar oud zijn, maar vermoedelijk zijn de Ethiopische botten uit dezelfde periode. Geen 200.000, maar 300.000 jaar. Het verschil is 100.000 jaar. Leren tellen of beter leren lezen ( of beiden ).
Dat jij hem niet snapt Niet wilt snappen waarschijnlijk, want dan moet je je eigen ongelijk (en onvermogen om abstract te denken, en je falen op gebied van empathie en communicatie) toegeven.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor iemand die het concept van een wetenschappelijke theorie niet vat trek je grote schoenen aan
Ik haal theorie en feit niet door elkaar, zoals jij dat doet.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:50 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat jij hem niet snapt Niet wilt snappen waarschijnlijk, want dan moet je je eigen ongelijk (en onvermogen om abstract te denken, en je falen op gebied van empathie en communicatie) toegeven.
Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
Dat idee is niet nieuw hoor, aangezien je voor een nieuw mens twee ouders nodig hebt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
Durf te weten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik haal theorie en feit niet door elkaar, zoals jij dat doet.
Kip en ei hè, er zal ooit volgens onze definities een mens zijn geweest, waarvan wij de ouders niet als mens definiërenquote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:17 schreef Kamina het volgende:
Of het nou uit het noorden, oosten, zuiden of westen van Afrika komt, dat maakt niet uit; het is alleen maar verfijning van de theorie.
Een mens gen? Mensen worden geboren omdat die doorbrak? Je hebt wel een heel eigen blik op hoe evolutie werkt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Kip en ei hè, er zal ooit volgens onze definities een mens zijn geweest, waarvan wij de ouders niet als mens definiëren
De theorie was overigens dat de mens is ontstaan in de gunstige omstandigheden van Oost-Afrika en zich van daaruit verder heeft verspreid. Nu (of al een paar jaar) is dus het idee dat de mens geen spontane mutatie binnen een aapachtige groep in Oost-Afrika was, maar dat die ontwikkeling uit een gemeenschappelijke voorouder op verschillende plaatsen en in grofweg dezelfde tijd heeft plaatsgevonden.
Of dat er eerder al een mens-gen was, dat zich vanuit één populatie heeft verspreid tot het op verschillende plaatsen doorbrak en er mensen werden geboren. Dan moet je de "missing link" (de gemeenschappelijke voorouder) misschien heel ergens anders gaan zoeken.
quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:40 schreef Molurus het volgende:
En bovendien... of we nou spreken van 200.000 jaar of 300.000 jaar... die grens blijft een kwestie van smaak. Waar we die grens leggen is niet zozeer afhankelijk van kennis, maar meer van de vraag wanneer we iets nog al een "mens" noemen.
Dat zou je Elzies moeten vragen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:50 schreef Lunatiek het volgende:
Dat jij hem niet snapt Niet wilt snappen waarschijnlijk, want dan moet je je eigen ongelijk (en onvermogen om abstract te denken, en je falen op gebied van empathie en communicatie) toegeven.
Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
Snappen doe je het niet. Okee het kan zo gegaan zijn en nu?quote:
quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
Doet hier zelfs niks ter zake.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
De oudste mens of de moderne mens? In Marokko zijn botten gevonden van de homo sapiens sapiens, niet van een ouderequote:Op zaterdag 10 juni 2017 14:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.
Als de mens zichzelf eenmaal bewust werd, de vraag werd ook al eerder gesteld wat is een mens. Iemand die op ons lijkt, gelijke. Wij zijn ook allemaal gelijken op een kleurtje en bepaalde uiterlijke kenmerken na. Dan kan je spreken over een robuust ruw knap en zacht uiterlijk. Maar dezelfde binnenkant, op verschillen van continenten na qua temperament.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De oudste mens of de moderne mens? In Marokko zijn botten gevonden van de homo sapiens sapiens, niet van een oudere
Wat is nu je punt?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Als de mens zichzelf eenmaal bewust werd, de vraag werd ook al eerder gesteld wat is een mens. Iemand die op ons lijkt, gelijke. Wij zijn ook allemaal gelijken op een kleurtje en bepaalde uiterlijke kenmerken na. Dan kan je spreken over een robuust ruw knap en zacht uiterlijk. Maar dezelfde binnenkant, op verschillen van continenten na qua temperament.
Wat als de mens zichzelf voor het eerst bewust werd. Want dat moet ook ooit in die periode het geval zijn geweest. De mens moest voor het eerst de vraag kunnen stellen: waarom leef ik. En niemand geeft antwoord. En die vraag is niet te beantwoorden. Dat moet dan in het begin zijn geweest. In genisis staat: een naam aan een dier geven. Alles moest een naam krijgen. Want hoe kan je iets noemen? Dat moest ook een psychisch proces geweest zijn of er werd mee 'geholpen'.
Vandaar dat het dus bidden is. Je kan iets krijgen, kijk maar naar al die oude goden die vereerd werden. Dat deden ze heus niet voor niets. Je gaat niet ergens je best voor doen zonder iets te krijgen.
Bidden kan je nu zelf invullen, wat je hebt meegemaakt, waar je van baalt, waar je blij van werd, waar je dankbaar voor bent en waar je op hoopt.
Stel dat ik alleen overblijf als enigste mens. En dat voor 1000 jaar. Zou ik daadwerkelijk nooit iets vernemen van een ander bewustzijn of gelijke?
Tegenwoordig ligt er een schaduwkant over het geloof, sommigen maken psychoses mee en denken Jezus te zijn, anderen krijgen weer rare dromen en beelden in bepaalde kerken. Zogenaamde visioenen waar geen touw aan vast te knopen is en wat dat betreft totaal niet relevant is. Want wat heb je eraan? Praktisch gesproken. Het schijnt alleen bijzonder te zijn ofzo.
Een mens moet immers iets ervaren zodat het kan zeggen, god kan bestaan. Er kan meer bestaan dan ik kan zien.
Lees ook:
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
Of lees:
https://www.visionair.nl/(...)ohammed-geestesziek/
Doet het brein dit echt zomaar?
Dan kan je je afvragen waarom dit gebeurd. Wat als het niet gebeurd. Dit roept weer vragen bij de mens op. Is het bedoeld als een stukje bewustwording voor de mens dat er meer tussen hemel en aarde kan zijn? Dat lijkt mij het aannemelijkst.
Als God bestaat, en een mens zoekt. Zou een mens dan nooit iets vinden? Mij lijkt dat sterk.
Wat je kan zien en wat de wetenschap weet. Zegt nog niks.quote:
Sagen en legenden uit de bronstijd zie ik niet als serieuze bron van kennis.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:23 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat je kan zien en wat de wetenschap weet. Zegt nog niks.
Je denken naast theorietjes leggen, succes ermee!quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sagen en legenden uit de bronstijd zie ik niet als serieuze bron van kennis.
Maar als liever een oud joods sprookjesboek raadpleegt omdat je familie dat altijd al zo gedaan heeft, succes daarmee!
Heb je enig idee wat een theorie is? Het verschil tussen hypothese en theorie?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:37 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Je denken naast theorietjes leggen, succes ermee!
Ach, lees een theorie en beantwoord je levensvragen daar maar mee.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je enig idee wat een theorie is? Het verschil tussen hypothese en theorie?
Maar blijf jij lekker bij de sagen en legenden uit de bronstijd omdat je dat met de paplepel heb ingegeven hebt gekregen.
Levensvragen Schmevensvragen!quote:Op zaterdag 10 juni 2017 23:01 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ach, lees een theorie en beantwoord je levensvragen daar maar mee.
Op m'n heftruck heb ik anders vrij weinig te doen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Levensvragen Schmevensvragen!
Ga wat nuttigs doen in je leven ipv te malen en navelstaren.
Maar niet naast Ethiopië. Overigens schrijf je Afrika met een hoofdletter.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Marokko ligt nog steeds in afrika
Maar heb je al gebeden? Om even ontopic te komen?quote:Op zondag 11 juni 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar niet naast Ethiopië. Overigens schrijf je Afrika met een hoofdletter.
Feit blijft overeind staan dat die oude theorie in de prullenmand mag worden gegooid. Opnieuw zaten ze weer faliekant naast. Maar ja, blind geloof in dat nimmer gevonden gemeenschappelijke aapje verblind. Arme geloofrakkers.
Ja, we dwalen inderdaad wat af.quote:Op zondag 11 juni 2017 09:18 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Maar heb je al gebeden? Om even ontopic te komen?
Geen idee, tegen de paashaas? Ik zie ook geen nut in bidden maar soms doe ik even een schietgebedje. Ik maak dan niet zo'n kruisje hoor, of is dat kruisje slaan? Die voetballers daarentegen laten maar al te graag zien dat ze geloven, stelletje hypocriete figuren. Ja als je geld hebt en een lekker wijf, wat mis je dan? En als ik wat eten verober dan schiet er af en toe ook even wat door m'n hoofd. Zoals het er eigenlijk links in komt en recht uitgaat. En zoals m'n eten boven erin gaat en er onder weer uitkomt. Daar ben ik ook dankbaar voor dat dat beneden nog werkt.quote:Op zondag 11 juni 2017 09:23 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ja, we dwalen inderdaad wat af.
Ik zie geen nut in bidden. Tegen wie zou ik moeten bidden?
Toegegeven, met een Oudejaarslot in de hand bid ik weleens tegen de God van het kapitalisme. Laat het dit keer gebeuren, bid ik dan. Maar ja, verder dan een schamel tientje kom ik niet. Fuck bidden!
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?quote:Op zondag 11 juni 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar niet naast Ethiopië. Overigens schrijf je Afrika met een hoofdletter.
Feit blijft overeind staan dat die oude theorie in de prullenmand mag worden gegooid. Opnieuw zaten ze weer faliekant naast. Maar ja, blind geloof in dat nimmer gevonden gemeenschappelijke aapje verblind. Arme geloofrakkers.
Papier hoort in een prullenbak. Jij gooit toch geen papier naar buiten op straat?quote:Op zondag 11 juni 2017 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?
Uiteraardquote:Op zondag 11 juni 2017 09:55 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Papier hoort in een prullenbak. Jij gooit toch geen papier naar buiten op straat?
En heb je ook al gebeden?
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.quote:Op zondag 11 juni 2017 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?
De tijdslijnverandering doet vrijwel niets af aan de theorie. theorie is niet weerlegt. De datums zijn wat verschoven.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
Precies het Columbus-effect. Stoïcijns blijven vast houden aan een inmiddels weerlegde theorie. Dergelijke reacties ademt dogmatisme. Men kan niet anders. Het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje biedt voor dergelijke dogmatisten geen ruimte meer voor kritische vragen.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De tijdslijnverandering doet vrijwel niets af aan de theorie. theorie is niet weerlegt. De datums zijn wat verschoven.
Lekker stampvoeten dat de theorie een weerlegde zou zijn is geen argument.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Precies het Columbus-effect. Stoïcijns blijven vast houden aan een inmiddels weerlegde theorie. Dergelijke reacties ademt dogmatisme. Men kan niet anders. Het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje biedt voor dergelijke dogmatisten geen ruimte meer voor kritische vragen.
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen. Dan kun je toch niet hoog bij laag blijven beweren dat die onderuit gehaalde theorie toch kloppend is? Dat is een beetje raar te noemen.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker stampvoeten dat de theorie een weerlegde zou zijn is geen argument.
Wat is er nu precies aan de afstamming van de mens weerlegd, behalve de vindplaats? Enig idee hoe lastig het is de juiste leeftijd van botten vsst te stellen als ze zo oud zijn?
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?quote:Op dinsdag 13 juni 2017 11:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen. Dan kun je toch niet hoog bij laag blijven beweren dat die onderuit gehaalde theorie toch kloppend is? Dat is een beetje raar te noemen.
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?
Je bent hier de begrippen theorieen hypothese door elkaar aan het gebruiken.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:50 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je bent hier de begrippen theorieen hypothese door elkaar aan het gebruiken.
Theorieën kunnen waar zijn. Dat is het enigste. Want wie weet is het ook zo daadwerkelijk verlopen volgens een theorie en dat is ook mooi om te zien en te lezen. Maar het punt blijft dan staan om je gelijk te willen behalen:quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.
Wederom beantwoord je de vraag niet, nu heb je het over een hypothese en niet over een theorie. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Columbus heeft Amerika wel degelijk ontdekt. Dat de Vikingen dat honderden jaren eerder ook deden doet daar niets aan af. Wellicht zijn er nog eerdere "Europeanen" die dat nog eerder flikten.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
Nogmaals NEEN ! Een foutmarge van 100.000 jaar. Ik heb je dit zeer duidelijk aangetoond !!!quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar.
Laat maar eens zien wie die " MEN " is.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Deze vindplaatsen laten de oudste homo sapiens zien tot nu toe gevonden. Niemand beweerd dat dit de plaats is waar de homo sapiens ontstaan is, dat beweerd enkel jij !quote:Op dinsdag 13 juni 2017 11:48 schreef Elzies het volgende:
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen.
Leer tellen !!quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Door wie ?quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.
Denk je nu écht dat dit enkel een menselijke capaciteit is ?quote:
Primaten, walvisachtigen (dolfijnen) en verschillende soorten vogels hebben dit ook. Je zou ze als "tussensoorten" kunnen beschouwen hoewel dat louter een begrip is.quote:Op woensdag 14 juni 2017 10:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Denk je nu écht dat dit enkel een menselijke capaciteit is ?
Dit zijn weer van die gebruikelijke onzin reacties waarbij niets wordt onderbouwd maar alleen met de stoïcijnse dogmatische vinger wordt gewezen. Dus ga geen fictieve vraag stellen die óf al is beantwoord óf nooit is gesteld.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wederom beantwoord je de vraag niet, nu heb je het over een hypothese en niet over een theorie. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
Totdat men er achter komt dat het niet op hetzelfde tijdstip gebeurde. Is daarmee de hele theorie verworpen?quote:Op woensdag 14 juni 2017 10:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
En nog steeds staat het mysterie overeind waarom de Neanderthaler op verschillende continenten tegelijkertijd uitstierf.
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Totdat men er achter komt dat het niet op hetzelfde tijdstip gebeurde. Is daarmee de hele theorie verworpen?
Antw: nee, die wordt aangepast aan het nieuw verworven inzicht. Dat is het mooie van wetenschap.
Zomaar uit de grote duim denk jij?quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.
Wat moeten ze dan? De theorie niet aanpassen?quote:Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Duidelijk, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.
Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Het gaat allebei om resten van de homo-sapien. We gaan toch ook niet de theorie van Columbus aanpassen door de later gevonden resten van Viking-nederzettingen in Amerika ineens aan te passen tot Spaanse of Portugese nederzettingen? Dat zou absurd zijn.quote:Op woensdag 14 juni 2017 13:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zomaar uit de grote duim denk jij?
[..]
Wat moeten ze dan? De theorie niet aanpassen?
Het zijn overigens niet "dezelfde resten".
btw: je komt niet (overal) dom over. B en je niet stiekum aan het trollen?
Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om. Het is btw best mogelijk dat er nog oudere overblijfselen worden gevonden. Dan wordt de theorie niet verworpen maar aangepast.quote:Op donderdag 15 juni 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gaat allebei om resten van de homo-sapien. We gaan toch ook niet de theorie van Columbus aanpassen door de later gevonden resten van Viking-nederzettingen ineens aan te passen tot Spaanse of Portugese nederzettingen? Dat zou absurd zijn.
Conclusie is dat de homo-sapien veel ouder blijkt dan eerder geschat. (overigens niet voor de eerste keer, maar dat terzijde) en dat oudere resten (ouder dan de vooropgestelde Ethiopische resten) wel degelijk duizenden kilometers verderop zijn te vinden.
Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand. Zeker met een verschil van 200.000 jaar in ouderdom. Daar kan een vroegere mens heel wat kilometertjes van lopen.quote:Op donderdag 15 juni 2017 10:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om. Het is btw best mogelijk dat er nog oudere overblijfselen worden gevonden. Dan wordt de theorie niet verworpen maar aangepast.
En wat jij blunders noemt dat zijn gewoon de feiten zoals die op dat moment op tafel liggen. Niets blunderigs aan.
jouw opmerking:quote:Op donderdag 15 juni 2017 10:13 schreef Elzies het volgende:
[..]
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand. Zeker met een verschil van 200.000 jaar in ouderdom. Daar kan een vroegere mens heel wat kilometertjes van lopen.
mijn verweer:quote:Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
en dan kom jij met:quote:Volgens mij ligt Marokko ook in Afrika. Die uitreis theorie valt daar dus niet mee om
Ben je dom of doe je dom?quote:Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken. Dus houdt deze theorie geen stand.
Heeft dat ook al ingezien en is nu overgeschakeld op trol gedrag om gezicht te redden.quote:Op woensdag 14 juni 2017 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duidelijk, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.
Yep. Hetzelfde riedeltje blijven herhalen, geen idee hebben van wat een theorie is en tegen een eigen stropop ageren. Verder is er geen gezicht om te redden,quote:Op donderdag 15 juni 2017 15:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Heeft dat ook al ingezien en is nu overgeschakeld op trol gedrag om gezicht te redden.
Je bent inderdaad vrij dom als je niet weet dat Marokko niet voorkomt in de Afrika-theorie.quote:Op donderdag 15 juni 2017 13:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
jouw opmerking:
[..]
mijn verweer:
[..]
en dan kom jij met:
[..]
Ben je dom of doe je dom?
Je bent een trol ! Niemand beweerd dat de homo sapiens in Marokko is ontstaan, noch in Ethiopië ! Ik heb je al tig. keer duidelijk gemaakt dat daar de oudste tot nu toe beenderen van de homo sapiens zijn gevonden. En een leugenaar ben je ook, gezien je een verschil tussen beide sites nog steeds op 200.000 jaar verkoopt. Je snapt toch wel dat ondertussen hier niemand je nog ernstig neemt.quote:Op donderdag 15 juni 2017 10:13 schreef Elzies het volgende:
Marokko ligt toch echt ietsjes verder dan de veronderstelde plek waar zogenaamd de eerste homo sapien zou zijn ontstaan en vertrokken.
Vanaf nu dus wel. Dat probeer ik je de hele tijd al duidelijk te maken. Best mogelijk dat men deze theorie over een tijdje weer moeten bijstellen naar Kameroen of Congo.quote:Op donderdag 15 juni 2017 17:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je bent inderdaad vrij dom als je niet weet dat Marokko niet voorkomt in de Afrika-theorie.
Als gefrustreerde verstokte dogmatist kom je inmiddels niet veel verder meer dan schelden op de man. Het bekende zwaktebod. Jullie zijn op inhoud zo gemakkelijk omver te blazen dat het simpelweg om te lachen is. Iedere keer weer. Maar dat lok jezelf uit. Dus ga niet jammerklagen en je verschuilen achter het trolargumentquote:Op donderdag 15 juni 2017 17:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Je bent een trol ! Niemand beweerd dat de homo sapiens in Marokko is ontstaan, noch in Ethiopië ! Ik heb je al tig. keer duidelijk gemaakt dat daar de oudste tot nu toe beenderen van de homo sapiens zijn gevonden. En een leugenaar ben je ook, gezien je een verschil tussen beide sites nog steeds op 200.000 jaar verkoopt. Je snapt toch wel dat ondertussen hier niemand je nog ernstig neemt.
De Afrika-theorie heeft een bepaalde definitie of lading met vermoedens en gevolgtrekkingen. Nu door de ontdekking in Marokko de theorie herzien moet worden, kun je er beter een andere naam aan geven om spraakverwarring tegen te gaan. Iets als "de bredere Afrika-theorie" of zo.quote:Op donderdag 15 juni 2017 21:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vanaf nu dus wel. Dat probeer ik je de hele tijd al duidelijk te maken. Best mogelijk dat men deze theorie over een tijdje weer moeten bijstellen naar Kameroen of Congo.
Trol of dom.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 09:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als gefrustreerde verstokte dogmatist kom je inmiddels niet veel verder meer dan schelden op de man. Het bekende zwaktebod. Jullie zijn op inhoud zo gemakkelijk omver te blazen dat het simpelweg om te lachen is. Iedere keer weer. Maar dat lok jezelf uit. Dus ga niet jammerklagen en je verschuilen achter het trolargument
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Punt. Dat zijn niet eens mijn woorden maar de uitkomst van dit onderzoek. De delete-knop is ingedrukt. We staan weer aan het begin.
En dit is niet de eerste blunder die gemaakt is inzake beweringen over de evolutie van de verschillende mensensoorten. Het vermeende gemeenschappelijk voorouderlijk aapje is na 150 jaar nog steeds een product van het groot Darwinistisch sprookjesboek gebleven en iedere keer dat men dacht dat men hem vond bleek het een foutmarge.
Kortom, iedere keer zit men er faliekant naast. Inzake de homo-sapien, inzake de neanderthaler, inzake de homo naledi, etc. Op een gegeven moment moet je dan de eerlijke conclusie trekken. Men weet het niet en men verzint maar wat hopende dat men het bij het juiste eind heeft. Niets voor niets trekken steeds meer onderwijssystemen hun handen hiervan af of behandelen het terloops.
Wat overblijft zijn een klein groepje diehard dogmatisten die hun geloof met net zoveel overtuiging prediken als de gemiddelde jehovagetuige. Want dat is het, eigen bedacht geloof. Niets meer en niets minder.
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:24 schreef k3vil het volgende:
Wat zijn we weer lekker aan het discussiëren.
En dat is nu precies wat jij doet !quote:Op zondag 18 juni 2017 09:41 schreef Elzies het volgende:
Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
quote:Op zondag 18 juni 2017 09:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
Deze reactie is wel heel bizar. Dat je het uit je vingers krijgt, niet normaal.quote:Op zondag 18 juni 2017 09:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bij gebrek aan inhoud schelden op de man is geen discussiëren. Dat is knarsetandend je ongelijk niet willen toegeven.
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.quote:
quote:Op maandag 19 juni 2017 07:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
Niet de kijk of de quest, maar wetenschap in beeld dus.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?
Dat is irrelevant, het zijn de woorden van de onderzoekers ter plaatse die deze ontdekking hebben gedaan.quote:Op maandag 19 juni 2017 08:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Niet de kijk of de quest, maar wetenschap in beeld dus.
Dit lijkt me nogal sterk geformuleerd, terwijl het artikel (heb je het eigenlijk wel gelezen?) dit zegt:quote:Op maandag 19 juni 2017 08:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Deze kwam ik ook tegen:
http://wibnet.nl/verleden(...)orsprong-van-de-mens
Interessante van dit korte artikel is de eerdere vergissing deze kaak toe te schrijven aan een aapachtige terwijl nader onderzoek uitwees dat het niet om een aapachtige kon gaan.
quote:We moeten het nieuwe onderzoek echter met een gezonde dosis scepsis beschouwen en niet direct onze geschiedenis gaan herschrijven.
Dat is de mening van diverse wetenschappers, die erop wijzen dat een stel tanden niet genoeg is om de primaat aan te wijzen als een familielid. Een van de critici is Bernard Wood van de Washington University.
‘Het is op dit moment nog niet te zeggen of de kaken en tanden afkomstig zijn van een aap met mensachtige trekken of van een mensachtige met aapachtige trekken,’ zegt hij tegen ScienceNews.
Precies mijn eerder gegeven punt. Een bestaande conclusie weg bagatelliseren omdat het een eigen theorie in de weg staat, namelijk dat op basis van die gegevens de Afrika-theorie mogelijk niet kloppend is, maar dat de eerste mensachtigen in Europa of Azië ontstonden. Dat is voor velen een brug te ver om te erkennen ook al geven verschillende vondsten een ander beeld.quote:Op maandag 19 juni 2017 09:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me nogal sterk geformuleerd, terwijl het artikel (heb je het eigenlijk wel gelezen?) dit zegt:
[..]
Uw link geeft me dus gelijk ! Geen 200.000, maar 100.000 jaar ouder.quote:Op maandag 19 juni 2017 07:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Integendeel, deze link laat zien dat de meeste onderzoekers mijn woorden delen.
http://wibnet.nl/verleden(...)dst-van-homo-sapiens
De Afrika hypothese zoals we het kennen en de veronderstelling van wat de wieg van de moderne mensheid werd genoemd ligt op de schop. De delete-knop is ingedrukt. We kunnen opnieuw beginnen.
Maar een stoïcijnse dogmatist blijft een stoïcijnse dogmatist. Die zal zich blijven vastklampen aan zijn oude geloofsstructuren en alles wat hem inhoudelijk tegenspreekt ontkennen en verketteren. Oude mannetjespraat dus die niet willen meegaan met de moderne tijdsgeest.
quote:Uit de vondst van menselijke botten in een Noord-Afrikaanse grot blijkt dat de mens 100.000 jaar ouder is dan gedacht en dat onze wieg mogelijk niet in Oost-Afrika stond.
De enige die zich tot dusver star opstelt ben jijzelf. Je komt bijvoorbeeld al pagina's lang aanzetten met "200.000 jaar verschil" terwijl het toch echt om de helft gaat.quote:Op maandag 19 juni 2017 09:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Precies mijn eerder gegeven punt. Een bestaande conclusie weg bagatelliseren omdat het een eigen theorie in de weg staat, namelijk dat op basis van die gegevens de Afrika-theorie mogelijk niet kloppend is, maar dat de eerste mensachtigen in Europa of Azië ontstonden. Dat is voor velen een brug te ver om te erkennen ook al geven verschillende vondsten een ander beeld.
Goed, nieuwsberichten kwamen met een aantal variërend tussen de 150.000 en 200.000 jaar. Maar dat gegeven veranderd de stelling niet.quote:Op maandag 19 juni 2017 10:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Uw link geeft me dus gelijk ! Geen 200.000, maar 100.000 jaar ouder.
[..]
http://mens-en-samenlevin(...)-het-hindoeisme.htmlquote:Op maandag 19 juni 2017 23:16 schreef k3vil het volgende:
Gaat dit over de vermeende leeftijd van de wereld van 6000 jaar?
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
Waar heb je het over. Het lijkt wel een kinderniveau. Alles met fantasie aan elkaar geknoopt.quote:Op maandag 19 juni 2017 23:44 schreef Faz3D het volgende:
[..]
http://mens-en-samenlevin(...)-het-hindoeisme.html
http://religionforbreakfa(...)ligions-infographic/
Vooral die 2e link
De enigste stelling die een religieuze hierop kan antwoorden is:
Bijv genisis 1:26
‘Toen zei God: ‘Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde, in de zeeën en in de lucht.’’
Dit is dus op de 5e dag.
‘Op de zevende dag rustte God na afloop van zijn scheppend werk.’
Genesis 2:2
Daarna word pas beschreven dat Adam en Eva werden gemaakt. Oftewel goden die gevallen waren. (Hemel) Oftewel nieuwe mensen. Oftewel Gods volk. Oftewel de Joden die die bloedlijn hebben Gods volk is er dan 6000 jaar met nu 'alle' gelovigen incluis.
2 mensen zijn gemaakt en het volk was er al, dat staat ook beschreven.
Dan kan het te verklaren zijn door te stellen: dan zou het mogelijk geweest kunnen zijn dat de mens uit de aap is ontstaan en op een gegeven moment de aap mens werd en dus een mens bewustzijn verkreeg. Of het is zo in elkaar overgegaan. 1 van die 2. En dat tijdens die periode Adam en Eva waren geschapen. Want een dag is in de ogen van God 1000 jaar. Oftewel. Tijd heeft voor God weinig tot geen betekenis. Dit kan dan ook logisch zijn want waarom kunnen wij denken en zijn wij ons zelfbewust?
Dan kan je met die stelling dus wel het enigszins logisch weer verkrijgen. Om dan weer naar die godshypothese te grijpen en heel dat gebeuren eromheen.
Die stelling gaat dus nooit en te nimmer weg. Zonder geloof kan een mens dan ook niet leven. Een geloof gewoonweg in iets.
Ach een mens moet wat.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 22:14 schreef k3vil het volgende:
[..]
Waar heb je het over. Het lijkt wel een kinderniveau. Alles met fantasie aan elkaar geknoopt.
En die tweede link infographic klopt niet, kabbalah is veel ouder
Jouw naïviteit is aandoenlijk, echt. Denk je nu echt dat dit om enkele individuen ging en er eentje naar Ethiopië op verlof was vertrokken of zo ? Men kan er enkel uit afleiden dat 300.000jaar geleden, over een periode van duizenden jaren gans Afrika bevolkt moet geweest zijn om nu nog enkele zeldzaam overgebleven fossielen te vinden. Niet uitgesloten dat men ooit nog beenderen zal aantreffen die nog ouder zijn dan wat men in Europa heeft gevonden of in China. De boog is ook op verschillende plaatsen uitgevonden. Zoeken naar de eerste boog is dus ook al even zinloos.quote:Op maandag 19 juni 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:
[..]
Goed, nieuwsberichten kwamen met een aantal variërend tussen de 150.000 en 200.000 jaar. Maar dat gegeven veranderd de stelling niet.
Het is onwaarschijnlijk dat die ouder gevonden Homo-sapien vanuit Marokko terug liep naar Ethiopië om maar een ontkrachtte theorie uit deze tijd staande te willen houden. Daar schuilt geen enkele logica in.
beweer je nu dat psygosches van god zijn ?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Als de mens zichzelf eenmaal bewust werd, de vraag werd ook al eerder gesteld wat is een mens. Iemand die op ons lijkt, gelijke. Wij zijn ook allemaal gelijken op een kleurtje en bepaalde uiterlijke kenmerken na. Dan kan je spreken over een robuust ruw knap en zacht uiterlijk. Maar dezelfde binnenkant, op verschillen van continenten na qua temperament.
Wat als de mens zichzelf voor het eerst bewust werd. Want dat moet ook ooit in die periode het geval zijn geweest. De mens moest voor het eerst de vraag kunnen stellen: waarom leef ik. En niemand geeft antwoord. En die vraag is niet te beantwoorden. Dat moet dan in het begin zijn geweest. In genisis staat: een naam aan een dier geven. Alles moest een naam krijgen. Want hoe kan je iets noemen? Dat moest ook een psychisch proces geweest zijn of er werd mee 'geholpen'.
Vandaar dat het dus bidden is. Je kan iets krijgen, kijk maar naar al die oude goden die vereerd werden. Dat deden ze heus niet voor niets. Je gaat niet ergens je best voor doen zonder iets te krijgen.
Bidden kan je nu zelf invullen, wat je hebt meegemaakt, waar je van baalt, waar je blij van werd, waar je dankbaar voor bent en waar je op hoopt.
Stel dat ik alleen overblijf als enigste mens. En dat voor 1000 jaar. Zou ik daadwerkelijk nooit iets vernemen van een ander bewustzijn of gelijke?
Tegenwoordig ligt er een schaduwkant over het geloof, sommigen maken psychoses mee en denken Jezus te zijn, anderen krijgen weer rare dromen en beelden in bepaalde kerken. Zogenaamde visioenen waar geen touw aan vast te knopen is en wat dat betreft totaal niet relevant is. Want wat heb je eraan? Praktisch gesproken. Het schijnt alleen bijzonder te zijn ofzo.
Een mens moet immers iets ervaren zodat het kan zeggen, god kan bestaan. Er kan meer bestaan dan ik kan zien.
Lees ook:
https://psychoseanders.wordpress.com/tag/jezus/
Of lees:
https://www.visionair.nl/(...)ohammed-geestesziek/
Doet het brein dit echt zomaar?
Dan kan je je afvragen waarom dit gebeurd. Wat als het niet gebeurd. Dit roept weer vragen bij de mens op. Is het bedoeld als een stukje bewustwording voor de mens dat er meer tussen hemel en aarde kan zijn? Dat lijkt mij het aannemelijkst.
Als God bestaat, en een mens zoekt. Zou een mens dan nooit iets vinden? Mij lijkt dat sterk.
Wat dat opwekt.quote:Op woensdag 21 juni 2017 00:16 schreef tailfox het volgende:
[..]
beweer je nu dat psygosches van god zijn ?
Nou sommige wereldbeelden zijn erg hardnekkig.. https://theflatearthsociety.org/home/quote:Op maandag 19 juni 2017 23:16 schreef k3vil het volgende:
Gaat dit over de vermeende leeftijd van de wereld van 6000 jaar?
Dat is niet zo.
De religieuze stelling dat dat zo is zal verdwijnen netzoals destijds de discussie tussen het copernische en de ptolemeïsche model (aarde middelpunt of zon middelpunt) waarin men eerst en masse dacht dat de aarde het middenpunt was (gestoeld op de letterlijke interpretatie van de bijbel)
heeft hoogswaarschijnlijk te maken met je hersenen die teveel DMT aanmakenquote:Op woensdag 21 juni 2017 05:36 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat dat opwekt.
Raar vind ik het wel dat mensen die rariteiten kunnen ervaren. Je kan er genoeg over lezen.
Het is niet zomaar 'psychotisch' en 1 grote bende in het hoofd.
Ik lees ook vaak dat het bepaalde verhalen betreft die iemand mee maakt. Oftewel het brein wekt een verhaal op. Wat dat betreft blijft het brein en die psychoses een apart zooitje.
Ja klopt.quote:Op woensdag 21 juni 2017 10:43 schreef tailfox het volgende:
[..]
heeft hoogswaarschijnlijk te maken met je hersenen die teveel DMT aanmaken
Ach gut, gaan we nu hopen? Net als dat vermeende gemeenschappelijke aapje wat nooit uit de grond is getoverd? Hou op met dit aandoenlijke simplisme.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 23:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Jouw naïviteit is aandoenlijk, echt. Denk je nu echt dat dit om enkele individuen ging en er eentje naar Ethiopië op verlof was vertrokken of zo ? Men kan er enkel uit afleiden dat 300.000jaar geleden, over een periode van duizenden jaren gans Afrika bevolkt moet geweest zijn om nu nog enkele zeldzaam overgebleven fossielen te vinden. Niet uitgesloten dat men ooit nog beenderen zal aantreffen die nog ouder zijn dan wat men in Europa heeft gevonden of in China. De boog is ook op verschillende plaatsen uitgevonden. Zoeken naar de eerste boog is dus ook al even zinloos.
Hou op met dit aandoenlijke simplisme.quote:Op donderdag 22 juni 2017 09:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach gut, gaan we nu hopen? Net als dat vermeende gemeenschappelijke aapje wat nooit uit de grond is getoverd?
Nu niet gaan na- apen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 09:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Hou op met dit aandoenlijke simplisme.
Zie je nu wel dat het in ons zit, die apengenen?quote:
quote:Op donderdag 22 juni 2017 11:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zie je nu wel dat het in ons zit, die apengenen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |