F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.quote:Op zondag 11 juni 2017 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou de oude theorie naar de prullebak moeten?
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
De tijdslijnverandering doet vrijwel niets af aan de theorie. theorie is niet weerlegt. De datums zijn wat verschoven.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies het Columbus-effect. Stoïcijns blijven vast houden aan een inmiddels weerlegde theorie. Dergelijke reacties ademt dogmatisme. Men kan niet anders. Het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje biedt voor dergelijke dogmatisten geen ruimte meer voor kritische vragen.quote:
[..]
De tijdslijnverandering doet vrijwel niets af aan de theorie. theorie is niet weerlegt. De datums zijn wat verschoven.
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Lekker stampvoeten dat de theorie een weerlegde zou zijn is geen argument.quote:
[..]
Precies het Columbus-effect. Stoïcijns blijven vast houden aan een inmiddels weerlegde theorie. Dergelijke reacties ademt dogmatisme. Men kan niet anders. Het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje biedt voor dergelijke dogmatisten geen ruimte meer voor kritische vragen.
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Wat is er nu precies aan de afstamming van de mens weerlegd, behalve de vindplaats? Enig idee hoe lastig het is de juiste leeftijd van botten vsst te stellen als ze zo oud zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen. Dan kun je toch niet hoog bij laag blijven beweren dat die onderuit gehaalde theorie toch kloppend is? Dat is een beetje raar te noemen.quote:
[..]
Lekker stampvoeten dat de theorie een weerlegde zou zijn is geen argument.
Wat is er nu precies aan de afstamming van de mens weerlegd, behalve de vindplaats? Enig idee hoe lastig het is de juiste leeftijd van botten vsst te stellen als ze zo oud zijn?
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?quote:
[..]
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen. Dan kun je toch niet hoog bij laag blijven beweren dat die onderuit gehaalde theorie toch kloppend is? Dat is een beetje raar te noemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.quote:
[..]
Welke theorie, de paper die de wetenschappers hebben geschreven, de populaire versie in de Kijk of Quest of de stropop die jij verzint?
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Je bent hier de begrippen theorieen hypothese door elkaar aan het gebruiken.quote:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
1 + 1 = blauw
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:50 schreef Kamina het volgende:
[..]
Je bent hier de begrippen theorieen hypothese door elkaar aan het gebruiken.
Theorieën kunnen waar zijn. Dat is het enigste. Want wie weet is het ook zo daadwerkelijk verlopen volgens een theorie en dat is ook mooi om te zien en te lezen. Maar het punt blijft dan staan om je gelijk te willen behalen:quote:
[..]
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.
Hoe kon het zijn dat een mens bewust werd? Maar goed, dat blijven vage gesprekken.
Wederom beantwoord je de vraag niet, nu heb je het over een hypothese en niet over een theorie. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Columbus heeft Amerika wel degelijk ontdekt. Dat de Vikingen dat honderden jaren eerder ook deden doet daar niets aan af. Wellicht zijn er nog eerdere "Europeanen" die dat nog eerder flikten.quote:
[..]
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar. De zoveelste foutmarge nadat men ook al bij de homo naledi er volkomen naast zat en bleek dat die mensensoort gewoon naast de homo sapien heeft bestaan. Voorheen werd deze soort als onze voorouder beschouwd. Dat zijn toch behoorlijke blunders die je niet gemakshalve aan de kant kunt schuiven.
Ik vergelijk het een beetje met het Columbus-effect. Hoe lang hebben we onze kinderen niet wijsgemaakt dat Columbus de ontdekker van het continent Amerika is geweest? Totdat onomstotelijk bewijs van gevonden Viking nederzettingen aantoonde dat zij er veel eerder waren. Dan is het toch niet logisch te blijven volhouden dat Columbus de eerste Europeaan was die voet zette op Amerikaanse bodem? Ik zie hier eenzelfde vergelijking.
Datzelfde effect zie je nu met de oudst gevonden homo sapien resten in Marokko. Waarom zouden we dan moeten blijven vasthouden aan een theorie die inmiddels is weerlegd?
Nogmaals NEEN ! Een foutmarge van 100.000 jaar. Ik heb je dit zeer duidelijk aangetoond !!!quote:
We hebben het hier over een foutmarge van 200.000 jaar.
De tijdslijn voor het ontstaan van de vroege moderne mens als soort is nog onduidelijk. Op basis van DNA-onderzoek werd verondersteld dat de eerste moderne mensen zo'n 200.000 jaar geleden ontstonden in Oost-Afrika. De vondst van resten van moderne mensen bij Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Noordwest-Afrika, waarover in 2017 werd gepubliceerd, verlegt het begin van die tijdlijn mogelijk naar 300.000 jaar geleden.
Blijkbaar kan ook al niet tellen !!!!!
Laat maar eens zien wie die " MEN " is.quote:
Terwijl de praktijk intussen juist een heel ander beeld laat zien. De gevonden en te vinden puzzelstukjes blijken een heel ander beeld te geven dan men aanvankelijk dacht.
Deze vindplaatsen laten de oudste homo sapiens zien tot nu toe gevonden. Niemand beweerd dat dit de plaats is waar de homo sapiens ontstaan is, dat beweerd enkel jij !quote:
De vermeende ouderdom en de plaats waar de eerste homo sapien zou zijn ontstaan blijkt niet te kloppen.
Leer tellen !!quote:
[..]
Ik verzin geen stropop maar kijk naar een achterhaalde hypothese die claimt dat de eerste homo-sapien ontstond in Ethiopië en zich vandaaruit verspreidde via Afrika richting Europa. De vondst van 200.000 jaar oudere resten in Marokko weerspreekt nu deze hypothese.
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Daarover bestaat nu volkomen onduidelijkheid.
Door wie ?quote:
[..]
Feitelijk kun je niet eens meer spreken over een theorie. Daarvoor is die teveel en te vaak onderuit gehaald.
Primaten, walvisachtigen (dolfijnen) en verschillende soorten vogels hebben dit ook. Je zou ze als "tussensoorten" kunnen beschouwen hoewel dat louter een begrip is.quote:
[..]
Denk je nu écht dat dit enkel een menselijke capaciteit is ?
Dit zijn weer van die gebruikelijke onzin reacties waarbij niets wordt onderbouwd maar alleen met de stoïcijnse dogmatische vinger wordt gewezen. Dus ga geen fictieve vraag stellen die óf al is beantwoord óf nooit is gesteld.quote:
[..]
Wederom beantwoord je de vraag niet, nu heb je het over een hypothese en niet over een theorie. Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
De Afrika-hypothese is onderuit gehaald. Net zoals is bewezen dat Columbus niet de ontdekker van het continent Amerika is maar dat de Vikingen hem voorgingen. Met spijkerhard bewijs is een onderhaalde theorie geen levensvatbare theorie meer. Er is al zoveel onzin verkondigd over de ontwikkeling van de menselijke soorten. Het wordt tijd dat hiertegen stelling wordt genomen. Stop de stoïcijnse dogmatische onzin van een minderheid aan diehard believers. Dat was mijn stelling.
Ik vond gisteren een item in Nieuwsuur veelzeggend waarbij een ontdekte nederzetting van de Neanderthalers werd besproken. Veelzeggend vond ik hoe de Neanderthaler vandaag de dag wordt afgebeeld. Werd de Neanderthaler eerst nog afgebeeld als een veredelde Bigfoot inclusief bijbehorend vachtje (om maar aan het heilige geloof in het gemeenschappelijke aapje te voldoen
) nu zag de Neanderthaler erin eens veel menselijker uit. Veel kleiner en vreemd genoeg met meer hersenmassa dan de toenmalige homo-sapien. Van redeloos voorgestelde aap getransformeerd tot een mensensoort die waarschijnlijk intelligenter was dan de toenmalige homo-sapien waarmee hij paarde. En nog steeds staat het mysterie overeind waarom de Neanderthaler op verschillende continenten tegelijkertijd uitstierf.
Totdat men er achter komt dat het niet op hetzelfde tijdstip gebeurde. Is daarmee de hele theorie verworpen?quote:
[..]
En nog steeds staat het mysterie overeind waarom de Neanderthaler op verschillende continenten tegelijkertijd uitstierf.
Antw: nee, die wordt aangepast aan het nieuw verworven inzicht. Dat is het mooie van wetenschap.
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.quote:
[..]
Totdat men er achter komt dat het niet op hetzelfde tijdstip gebeurde. Is daarmee de hele theorie verworpen?
Antw: nee, die wordt aangepast aan het nieuw verworven inzicht. Dat is het mooie van wetenschap.
Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Zomaar uit de grote duim denk jij?quote:
[..]
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.
Wat moeten ze dan? De theorie niet aanpassen?quote:Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
Het zijn overigens niet "dezelfde resten".
btw: je komt niet (overal) dom over. B
en je niet stiekum aan het trollen? [ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2017 13:49:32 ]
Duidelijk, je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.quote:
[..]
We vinden resten van wat de oudste resten van de homo sapien wordt genoemd en daar verzinnen we een uitreis-theorie bij.
Vervolgens vindt men ergens anders diezelfde resten die 200.000 jaar ouder zijn gedateerd en dan wordt door onze dogmatici dezelfde theorie 'aangepast'? Wie houdt hier wie voor de gek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat allebei om resten van de homo-sapien. We gaan toch ook niet de theorie van Columbus aanpassen door de later gevonden resten van Viking-nederzettingen in Amerika ineens aan te passen tot Spaanse of Portugese nederzettingen? Dat zou absurd zijn.quote:
[..]
Zomaar uit de grote duim denk jij?
[..]
Wat moeten ze dan? De theorie niet aanpassen?
Het zijn overigens niet "dezelfde resten".
btw: je komt niet (overal) dom over. B
Conclusie is dat de homo-sapien veel ouder blijkt dan eerder geschat. (overigens niet voor de eerste keer, maar dat terzijde) en dat oudere resten (ouder dan de vooropgestelde Ethiopische resten) wel degelijk duizenden kilometers verderop zijn te vinden.
Dan kun je toch niet blijven vastklampen aan diezelfde Afrika-uitreistheorie?
Zoals ik al eerder opschreef zijn er tig blunders gemaakt met hedendaagse veronderstellingen over de verschillende mensensoorten. Met betrekking tot de Neanderthaler, met betrekking tot de homo-naledi. Etc.
Dan moet je op een gegeven moment bereid zijn daar een eerlijke conclusie aan te verbinden en mogelijk durven vaststellen dat de gangbare versie van de verschillende mensensoorten toch iets anders in elkaar steekt dan men eerder veronderstelde. Want je kunt niet constant een theorie blijven wijzigen op zulke cruciale verschillen en dan nog blijven claimen dat het de juiste theorie is. Ik trap in ieder geval niet in deze onzin.
|
|
