abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 31 mei 2017 @ 13:48:41 #1
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171347209
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
5s.gif Op donderdag 25 mei 2017 17:09 schreef Petram het volgende:
Hallo,

Dit vraag ik mezelf al jaren af.

Is bidden slechts een placebo-effect? Zo ja, hoe komt het op gang? Hoe zijn atheÔsten en religieuzen hierover?

Dag!
DEELTJE 2
  woensdag 31 mei 2017 @ 13:51:39 #2
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171347279
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 13:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Valt de theorie daar mee om?
quote:
Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoÔcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Ja dat komt veel voor maar er komt altijd weer een ander die aan jouw conclusies gaat morrelen en tot andere inzichten komt. Voortschrijdend inzicht. Zo werkt wetenschap.
quote:
Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
Dat laatste kan ik onderschrijven.
  woensdag 31 mei 2017 @ 13:51:53 #3
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_171347288
quote:
1s.gif Op woensdag 31 mei 2017 12:33 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

De definitie van bidden maakt deel uit van dat onderzoek. Ik was niet van plan hier gratis en voor niets dat onderzoek uit te voeren.
Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.
Ik vroeg je niet het onderzoek uit te voeren, ik vraag je wat de definitie van bidden is om een onderzoek uit te voeren. Beetje zwak van je om van alles te claimen hierover, maar geen definitie te geven van wat het is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 31 mei 2017 @ 13:54:50 #4
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_171347340
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 13:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.

Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoÔcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.

Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_171347736
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal allťťn.

De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.

Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het Łberhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.

Zo probeert men een verhaal te creŽren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
  woensdag 31 mei 2017 @ 14:17:25 #6
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_171347877
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 14:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal allťťn.

De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.

Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het Łberhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.

Zo probeert men een verhaal te creŽren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpelt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_171348210
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpelt
Serieus onderzoek. Right. :')
  woensdag 31 mei 2017 @ 19:45:32 #8
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_171356856
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 14:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal allťťn.

De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.

Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het Łberhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.

Zo probeert men een verhaal te creŽren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.

Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"

De naakte aap, dat zijn we.

De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.

Vergelijk:

Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.

Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn

d4f10048e1d4132a20d1d3d1d702e3ab.jpg

human-chimpanzee-babies_03.jpg
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  donderdag 1 juni 2017 @ 08:18:23 #9
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171367999
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 14:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Serieus onderzoek. Right. :')
En het klimaatprobleem is ook een hoax. Right.
pi_171368102
quote:
0s.gif Op woensdag 31 mei 2017 19:45 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.

Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"

De naakte aap, dat zijn we.

De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.

Vergelijk:

Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.

Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?

Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden. Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?

De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoÔcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
  donderdag 1 juni 2017 @ 09:52:16 #11
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171369166
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?

Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden.
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.
quote:
Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?

De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoÔcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?
pi_171369548
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 09:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.

[..]

Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.

Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiŽren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.

Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.

Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
  donderdag 1 juni 2017 @ 11:04:19 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_171370552
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Ik vind menselijk chromosoom 2 wel een belangrijk gegeven. Een gegeven dat je nu inmiddels 3 keer genegeerd hebt trouwens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 1 juni 2017 @ 11:20:56 #14
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_171370918
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.

Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiŽren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.

Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.

Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Wat is nu eigenlijk je punt? Dat mensen en mensapen niet uit gemeenschappelijke voorouders stammen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 1 juni 2017 @ 11:23:56 #15
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171370987
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.

Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiŽren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.

Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.

Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Wat is jouw drijfveer om dit soort wetenschappelijk onderzoek voortdurend te betwisten? Op wat voor websites snuffel jij?
  donderdag 1 juni 2017 @ 11:29:09 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_171371097
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.

(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171373019
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 11:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.

(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Ze moeten bij gebrek aan hard bewijs toch echt iets anders verzinnen. :)

Ik ontken nergens evolutie, maar er wordt een hoop onzin door diezelfde evolutionisten verkondigd wat louter is gestoeld op hun eigen fantasie. Sinds wanneer noemen we eigen gefabriceerde fantasie bewijsvoering?

Ufonauten komen dan ten minste nog met foto's van hun 'bewijs'. Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje. _O-
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:02:55 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_171373188
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 12:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje. _O-
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.

Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:04:21 #19
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_171373226
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:

Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Je hebt mijn vorige post niet gelezen of niet begrepen.

Probeer het nog eens.

Match tussen apen en mensen? Wat loop je nu te zwammen? WE ZIJN APEN!
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_171373263
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.

Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:10:58 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_171373360
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf.
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.

quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:

Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Het argument daar is niet "we lijken genetisch op". Kennelijk heb je de links die ik daar gaf ook niet gelezen en neem je maar wat aan.

Menselijk chromosoom 2 bevat direct bewijs voor een fusie van twee chromosomen die corresponderen met chromosomen 2 en 13 in andere primaten, inclusief rudimentaire telomeren midden in het chromosoom die normaal alleen aan de uiteinden zitten en die gebruikt worden bij celdeling.

Kortom: direct bewijs dat de mens, de voorouder daarvan, 48 chromosomen had en niet de huidige 46.

[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 13:18:42 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171373427
Lol... nog steeds met Elzies in discussie gaan :D
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:16:55 #23
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_171373491
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Juist wel

En 'de missing link' is geen wetenschappelijke term, dat was al in deel 1 van dit topic duidelijk gemaakt.

Alle soorten gaan continu in elkaar over, je kunt geen punt aanwijzen waarbij de ouder soort A is en het kind soort B.

Een missing link word helemaal niet gezocht, dat is op zijn best een krantenterm van journalisten die niet snappen hoe biologie in elkaar zit.

Wat wetenschappers met die fossiele botjes doen is uitpuzzelen op welke tak van de (in dit geval primaten) boom ze thuis horen om zo meer te weten te komen over de verschillende (onder)soorten.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:20:38 #24
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_171373570
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:13 schreef truthortruth het volgende:
Lol... nog steeds met Elzies in discussie gaan :D
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward kan zijn...
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:25:19 #25
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171373647
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Schattig...maarre ja ook de regenworm en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder...sterker nog we zijn genetisch verwant aan alle andere soorten op deze planeet en uiteindelijk ook aan prokaryoten en archeae.

Gaat het trouwens hier nog over bidden? 8-)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_171373649
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.

[..]

Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.

Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.

In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:30:41 #27
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171373731
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.

Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.

In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html

Begin hier eens, want gezien het feit dat je kennelijk niet eens begrijpt wat genetische verwantschap in houd is het erg moeilijk voor te stellen dat jij werkelijk goed inzicht hebt in het wetenschappelijk bewijs dat mensen primaten zijn. :)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_171373751
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:20 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward verstard kan zijn...
Excuus voor de ongevraagde aanpassing.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:32:39 #29
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171373766
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.

Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.

Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..
pi_171373786
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen

Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:37:18 #31
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171373858
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:33 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen

Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
sssttt...hebben al die persoonlijkheden binnen schizofrenie allemeel een eigen bewustzijn? :X
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:38:13 #32
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171373878
Denk dat bidden vast wel een functie heeft. Het kan troost bieden of een meditatieve toestand opwekken, maar geen van die zaken bewijzen een directe link naar het bovennatuurlijke...of dat iets als het bovennatuurlijke bestaat. :)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:41:59 #33
167383 Molurus
the talking snake
pi_171373968
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:33 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen

Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Ik stel me zo voor dat bidden dezelfde voordelen kan bieden als meditatie. Als we de relatie met religie en goden even opzij zetten zou ik zelfs niet weten wat dan het verschil is. :)

Wel wordt het dubieus als we bidden gaan uitleggen als "verzoeken tot goddelijk ingrijpen" die (al dan niet sporadisch) door goden worden gehonoreerd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171374067
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.

Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
  donderdag 1 juni 2017 @ 13:52:25 #35
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171374192
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.

Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.

Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.

Vreemd vind ik dat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_171374253
quote:
13s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:

[..]

De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.

Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.

Vreemd vind ik dat.
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.
pi_171374368
quote:
10s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:

[..]

De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.

Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.

Vreemd vind ik dat.
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.

Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
  donderdag 1 juni 2017 @ 14:00:25 #38
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171374394
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.
M'n opa had vaak de neiging om van mens in (boze) aap te veranderen. Ik weet niet of dat ook telt? Helaas is hij al een tijdje dood, dus we kunnen hem niet vragen hoe dat nou zat...maar we zouden er wellicht om kunnen bidden? ;)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  donderdag 1 juni 2017 @ 14:10:55 #39
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171374697
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.

Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten. :)

quote:
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.

Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.

Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch! :)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  donderdag 1 juni 2017 @ 14:38:45 #40
167383 Molurus
the talking snake
pi_171375306
Dergelijk radicaal scepticisme kan tot maar 1 ding leiden: solipsisme.

Bovendien komt deze vorm van scepsis nogal opportunistisch op me over. Het is voor Elzies meer "wat me niet bevalt verwerp ik".
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171375469
quote:
10s.gif Op donderdag 1 juni 2017 14:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.

Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten. :)

[..]

Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.

Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.

Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch! :)
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.

Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.

En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.

Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.

Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen? Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
  donderdag 1 juni 2017 @ 15:04:14 #42
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_171375767
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 14:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt.
Nope.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 1 juni 2017 @ 15:15:20 #43
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171375968
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 14:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.

Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
Punt is alleen dat menselijke evolutie (en dat van evolutie) helemaal niet rammelt en na 150 jaar beter wordt begrepen dan ooit. Ik verwijs je graag nogmaals naar het http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html artikel, enkel al de inleiding kan je inzicht geven welke lijnen aan bewijsvoering er zijn mbt menselijke evolutie en hoe deze op elkaar inhaken en waarom dit enkel op evolutionaire wijze is te verklaren. Ik ben benieuwd of je werkelijk de ballen hebt om je er in te verdiepen. :)

quote:
En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Ook de laatste stand van zaken mbt Lucy is te vinden via Talkorigins, ze zijn over het algemeen erg up to date met alle wetenschap mbt evolutie. :)

quote:
Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.

Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen?
Het is toch volkomen logisch dat de kennis over evolutie zich heeft verbeterd over de jaren heen? Zeker met de gigantische hoeveelheid kennis die men in de genetica heeft opgedaan in de laatste (pakweg) 10 jaar? :? Dan is het toch niet vreemd dat schoolboeken mee veranderen?

Dat gezegd, de principes van evolutie en ook de grote lijnen in menselijke evolutie zullen ook in je oude schoolboeken nog correct zijn, want juist dit is namelijk juist zo mooi bevestigd door nieuw kennis!

Overigens stip ook dat talkorigins artikel dit aan. :)

En nee het is niet verkeerd om er vragen over te stellen, maar dan is het juist belangrijk dat je ook goed kijkt naar de antwoorden en de kennis de we nu hebben binnen de evolutiebiologie op de juiste waarde kan schatten en juist dat laatste lijkt te ontbreken bij je. :)

quote:
Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.

Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie. :)

Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.

Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel. :)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_171376179
quote:
1s.gif Op donderdag 1 juni 2017 15:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.

Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie. :)

Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.

Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel. :)
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal. w/

Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.

Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creŽer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
  donderdag 1 juni 2017 @ 15:38:16 #45
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_171376359
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 15:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal. w/

Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.

Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creŽer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
Oh...ik maakte even de vergissing dat je echt interesse had in de werkelijke stand van zaken ipv blijven vasthouden aan je eigen onzin. :D

My bad. :')

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 01-06-2017 15:54:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  donderdag 1 juni 2017 @ 15:48:51 #46
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_171376542
Alsof Elzies 'vragen stelt' of 'op -of aanmerkingen maakt'. Hilarisch :D.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 1 juni 2017 @ 15:54:16 #47
167383 Molurus
the talking snake
pi_171376643
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 15:28 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal. w/

Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Een mening hebben over teksten die je niet leest. :')
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 1 juni 2017 @ 16:11:33 #48
221110 vaarsuvius
Follow the damn train CJ
pi_171376981
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.

Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Maar oostindisch doof ben je wel.....
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
  donderdag 1 juni 2017 @ 16:11:51 #49
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_171376987
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 13:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.

Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2017 16:29:02 ]
  donderdag 1 juni 2017 @ 17:27:13 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_171378336
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juni 2017 16:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?
Straks gaat ie ons nog vertellen dat alleen mensen een bewustzijn en een ziel hebben. :) (En dat dieren exact de biologische machines zijn die men zegt dat ze zijn.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')