DEELTJE 2quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:09 schreef Petram het volgende:
Hallo,
Dit vraag ik mezelf al jaren af.
Is bidden slechts een placebo-effect? Zo ja, hoe komt het op gang? Hoe zijn atheïsten en religieuzen hierover?
Dag!
Valt de theorie daar mee om?quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Ja dat komt veel voor maar er komt altijd weer een ander die aan jouw conclusies gaat morrelen en tot andere inzichten komt. Voortschrijdend inzicht. Zo werkt wetenschap.quote:Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoïcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Dat laatste kan ik onderschrijven.quote:Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:33 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De definitie van bidden maakt deel uit van dat onderzoek. Ik was niet van plan hier gratis en voor niets dat onderzoek uit te voeren.
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mijn punt is dat er op dit onderdeel te veel foute conclusies zijn getrokken. Als je ziet hoe men decennialang de neanderthaler als mensensoort totaal verkeerd hebben beoordeeld. Hoe een vermeende voorouder, de homo naledi naar nu blijkt gelijktijdig bestond naast de homo sapien? Dat men er volledig naast zat qua ouderdomsclaim? Dat zijn mijnsinziens behoorlijk gemaakte fouten.
Dat komt omdat men veel te snel bepaalde conclusies trekt, stoïcijns blijft vasthouden aan een eigen denkhokje waardoor er kokervisie optreedt. Kortom, je gaat dan zien wat men wilt zien en dan valt men door de mand als kennis en technologie zichzelf inhaalt.
Ik ontken nergens onze gezamenlijk te herleiden genen-poel, maar de processen waarmee bepaalde soorten zijn ontstaan (zoals de onze) behoeft een nadere beschouwing. Het is geen kant en klaar verhaal. Allesbehalve.
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.quote:Op woensdag 31 mei 2017 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neanderthalers zijn voorouders, Mensen die buiten Afrika wonen hebben in doorsnee 1 tot 4 procent Neanderthaler DNA.
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpeltquote:Op woensdag 31 mei 2017 14:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Serieus onderzoek. Right.quote:Op woensdag 31 mei 2017 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk hoe jij je eigen realiteit samenstelt, en serieus onderzoek wegwimpelt
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.quote:Op woensdag 31 mei 2017 14:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
De Neanderthalers zijn onmiskenbaar een mensensoort. Of ze onze directe voorouders zijn. Die conclusie kun je niet trekken op basis van gevonden DNA materiaal alléén.
De Neanderthaler had duidelijke kenmerken van de Homo-Sapien (waaronder ritueelvorming) en blijkbaar bestond er een fysieke match beide soorten. Maar dat is het dan ook wel. Was de Homo Sapien verantwoordelijk voor het uitsterven van de Neanderthaler of waren andere factoren van invloed? Dat weten we niet.
Er zijn resten van soorten gevonden met een kleinere herseninhoud, maar ze bleken toch over opmerkelijke vaardigheden te beschikken die duidde op jacht of ritueel. Daarover bestaan nog heel veel onbeantwoorde vragen. Terwijl andere vondsten de twijfel doet voorkomen of het überhaupt wel een mensensoort was, maar waarbij enkele anatomische trekken weer overeenkomsten vertoonde met andere gevonden mensachtige soorten.
Zo probeert men een verhaal te creëren. Maar het blijft veelal een eigentijdse aanname. Laten we dat niet vergeten.
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?quote:Op woensdag 31 mei 2017 19:45 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen? Chimpanzees kennen ook een vorm van georganiseerde jacht en die hebben een nog veel kleinere herseninhoud. Ook kennen ze een (primitieve) vorm van rituelen, die per groep verschillen, en dus cultureel zijn, en niet puur vanuit de biologie zijn te verklaren vanuit genen.
Wij mensen van het smaakje homo sapiens zijn gewoon een apensoort, net als al de andere mensensoorten die nu uitgestorven waren ook apensoorten waren. De wetenschappelijke naam voor de hele groep is "de primaten"
De naakte aap, dat zijn we.
De benamingen aap, mensaap en aap zijn gewoon etiketjes, die het makkelijk maken om aan te duiden over welke ondersoort(en) je het hebt.
Vergelijk:
Eend, Gans, Zwaan. Een kleuter van 5 kan al zien dat een gans gewoon een grote eend is. Ze zijn dan ook allemaal varianten van de orde der eendvogels.
Een kleuter kan overigens ook zien dat mensen en mensaapjes familie zijn
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je bevestigt nu precies wat ik al eerder opschreef. Als ik als toekomstig archeoloog wat apenbotjes opgraaf, er wat vermeende hulpmiddelen bij vindt maar anatomisch de herseninhoud toch bij een aapje vind horen, dan ga ik toch evenmin claimen dat het hier om een nieuwe mensensoort gaat?
Dat is nu precies wat archeologen en onderzoekers al decennialang doen. Botjes verzamelen, daar een hoop eigen geproduceerde fantasie op los laten en claimen dat we weer de zoveelste missing link hebben gevonden.
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?quote:Terwijl het negen van de tien keer gewoon om een prehistorische aap gaat. Natuurlijk zagen die aapjes er miljoenen jaren er anatomisch iets anders uit dan vandaag de dag. Maar dat bewijst toch helemaal niets?
De daadwerkelijke vermeende gemeenschappelijke voorouder die een link zou vormen tussen apen en mensen is na 150 jaar (toen die theorie zijn intrede deed) nooit gevonden. Nou, na 150 jaar vergeefs zoeken mag men weleens de theorie gaan wijzigen of op zijn minst eens gaan denken dat dat die versie niet klopt. Daarmee zeg ik niet dat je de gehele evolutietheorie overboord hoeft te gooien, maar op dit onderdeel is het faliekant stukgelopen. Dit is geen wetenschap meer, maar geloof gegrondvest op puur stoïcijns dogmatisme. Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 09:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat geldt voor het gros van de fossielen. Bijna elk fossiel is een link tussen 2 vormen. Zelfs als die nauwelijks veranderen.
[..]
Het argumentum ad populum...waar haal je dat gegeven vandaan?
Ik vind menselijk chromosoom 2 wel een belangrijk gegeven. Een gegeven dat je nu inmiddels 3 keer genegeerd hebt trouwens.quote:Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Wat is nu eigenlijk je punt? Dat mensen en mensapen niet uit gemeenschappelijke voorouders stammen?quote:Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Wat is jouw drijfveer om dit soort wetenschappelijk onderzoek voortdurend te betwisten? Op wat voor websites snuffel jij?quote:Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Voor dat laatste moet je maar eens een middagje googelen.
Ik heb het hier specifiek over een mensensoort en een soort die tot de apenfamilie hoort. Daarvan is geen missing link aangetoond. Dan vind ik het veel te voorbarig op basis van wat gevonden botjes (en waar onderzoekers onderling discussiëren of het om apen of mensen gaat) diezelfde gemeenschappelijke voorouder te gaan claimen. Dat klinkt als het krampachtig willen vasthouden aan een verouderde theorie die zelfs na 150 jaar niet is aangetoond.
Dat er verschillende mensensoorten hebben bestaan ontken ik niet. Neanderthaler DNA gevonden bij het DNA van Zuid-Europese en Aziatische mensen hebben aangetoond dat er een genetische match bestond tussen deze twee verschillende soorten. Maar dat is het dan ook. De Neanderthaler wordt inmiddels allang niet meer bezien als een over ontwikkelde aap maar als een aparte unieke soort, zoals de huidige mens.
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.quote:Op donderdag 1 juni 2017 08:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gros van alle wereldburgers verwerpt intussen deze achterhaalde theorie. Logisch, als na 150 jaar elke vorm van hard bewijs uit blijft.
Ze moeten bij gebrek aan hard bewijs toch echt iets anders verzinnen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 11:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
80 miljoen Amerikanen geloven dat we worden bezocht door aliens. Gebrek aan bewijs lijkt daar geen enkel probleem.
(Voor evolutie is er overigens meer dan genoeg bewijs, dat jij dat bewijs negeert verandert daar niks aan.)
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.quote:Op donderdag 1 juni 2017 12:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bij evolutionisten blijft het bij getekende aap-mannetjes, uiteraard altijd met het bijbehorende vachtje.
Je hebt mijn vorige post niet gelezen of niet begrepen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 10:11 schreef Elzies het volgende:
Tot vandaag is er geen hard bewijs voor een match tussen apen en mensen. Ook niet in het verleden. Dat is wel een belangrijk gegeven.
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, daar blijft het niet bij. Zo heb ik je al 3 keer gewezen op wat maar een willekeurig voorbeeld is: menselijk chromosoom 2.
Maar somehow slaag je er telkens in om dat volledig te negeren. Waarom doe je dat?
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf.
Het argument daar is niet "we lijken genetisch op". Kennelijk heb je de links die ik daar gaf ook niet gelezen en neem je maar wat aan.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:
Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Juist welquote:Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward kan zijn...quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:13 schreef truthortruth het volgende:
Lol... nog steeds met Elzies in discussie gaan
Schattig...maarre ja ook de regenworm en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder...sterker nog we zijn genetisch verwant aan alle andere soorten op deze planeet en uiteindelijk ook aan prokaryoten en archeae.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Omdat het geen direct bewijs is van de missing link zelf. Hier wordt een indirecte aanname geopperd. Genetisch zijn we ook sterk verwant met een regenworm. Dat bewijst toch nergens dat de mens en de regenworm samen een gemeenschappelijke voorouder delen.
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.
[..]
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.htmlquote:Op donderdag 1 juni 2017 13:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
Excuus voor de ongevraagde aanpassing.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:20 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward verstard kan zijn...
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
sssttt...hebben al die persoonlijkheden binnen schizofrenie allemeel een eigen bewustzijn?quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:33 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Ik stel me zo voor dat bidden dezelfde voordelen kan bieden als meditatie. Als we de relatie met religie en goden even opzij zetten zou ik zelfs niet weten wat dan het verschil is.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:33 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
M'n opa had vaak de neiging om van mens in (boze) aap te veranderen. Ik weet niet of dat ook telt? Helaas is hij al een tijdje dood, dus we kunnen hem niet vragen hoe dat nou zat...maar we zouden er wellicht om kunnen bidden?quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.quote:Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.quote:Op donderdag 1 juni 2017 14:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
[..]
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Nope.quote:Op donderdag 1 juni 2017 14:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt.
Punt is alleen dat menselijke evolutie (en dat van evolutie) helemaal niet rammelt en na 150 jaar beter wordt begrepen dan ooit. Ik verwijs je graag nogmaals naar het http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html artikel, enkel al de inleiding kan je inzicht geven welke lijnen aan bewijsvoering er zijn mbt menselijke evolutie en hoe deze op elkaar inhaken en waarom dit enkel op evolutionaire wijze is te verklaren. Ik ben benieuwd of je werkelijk de ballen hebt om je er in te verdiepen.quote:Op donderdag 1 juni 2017 14:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
Ook de laatste stand van zaken mbt Lucy is te vinden via Talkorigins, ze zijn over het algemeen erg up to date met alle wetenschap mbt evolutie.quote:En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Het is toch volkomen logisch dat de kennis over evolutie zich heeft verbeterd over de jaren heen? Zeker met de gigantische hoeveelheid kennis die men in de genetica heeft opgedaan in de laatste (pakweg) 10 jaar? Dan is het toch niet vreemd dat schoolboeken mee veranderen?quote:Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen?
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.quote:Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Oh...ik maakte even de vergissing dat je echt interesse had in de werkelijke stand van zaken ipv blijven vasthouden aan je eigen onzin.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
Een mening hebben over teksten die je niet leest.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Maar oostindisch doof ben je wel.....quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
Straks gaat ie ons nog vertellen dat alleen mensen een bewustzijn en een ziel hebben. (En dat dieren exact de biologische machines zijn die men zegt dat ze zijn.)quote:Op donderdag 1 juni 2017 16:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |