We kennen allemaal het verhaal.
Over de moord etc.
Hierbij zijn erg veel theories over.
Welke ik zelf wel over na zit te denken is de wapenlobby.
Kennedy wou zelf niet zoveel troepen sturen naar vietnam,
in totaal onder zijn bewind gingen er 17.000 en viel het aantal slachtoffers mee.
dit wou de wapen lobby niet want die wou wapen verkopen en daarom moest Kennedy maar uit de weg geruimd worden.
zeker nu de wapen lobby aardig onder vuur ligt lijkt het me wel een aardige theorie.
de moord zelf is ook heel appart
De Commissie-Warren concludeerde dat één persoon drie schoten had gelost en dat een van de drie de limousine had gemist. Eén kogel trof Kennedy en veroorzaakte ook de verwondingen van gouverneur John B. Connally, die voor Kennedy zat. Het tweede schot dat doel trof, veroorzaakte de fatale hoofdwond van Kennedy. Op amateurfilmbeelden van toeschouwer Abraham Zapruder is te zien dat het hoofd van de President naar achter geslagen wordt, wat volgens sommigen duidt op een schutter aan de voorzijde van het voertuig. Een officieel onderzoek door de "House Select Committee on Assassinations" concludeerde tussen 1976 en 1979 dat er vier kogels afgeschoten waren en dat er waarschijnlijk nog anderen bij betrokken waren. Deze conclusie is echter omstreden, omdat zij gebaseerd is op geluidsmateriaal waarvan de relevantie inmiddels betwijfeld wordt.
Er zijn 4 schoten van zeer grote afstand gelost waarbij 3 doel raakten.
Een minuut na de schietpartij werd Oswald door twee agenten aangetroffen op de benedenverdieping van het schoolboekendepot. Hij was níet buiten adem, wat toch het geval had moeten zijn, als hij een minuut daarvoor nog vanaf de zesde verdieping op de president had geschoten.
ik denk zelf dat oswald misschien 1 x heeft geschoten en dat hij ook door anderen is beschoten vanuit andere richtingen zoals vanaf de grasheuvel.
wat denken jullie?
Bron
Game on.
Laten we beginnen met de film JFK. Ik vind het verre van een slechte film, het is een uitstekende thriller, echter heeft het met de waarheid weinig te maken, hetgeen ook door Stone is aangegeven toen hij het een 'counter myth' noemde.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 09:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Absoluut niet. Reclaiming History is werkelijk aantoonbaar een misleidend boek. Ik heb het helemaal gelezen (geluisterd, want luisterboek, dik 26 uur) en menigmaal heb ik luid lachend op de fiets gezeten over de onzin die die man verkondigt, en soms ronduit met een open bek van verbijstering. En ik was er met een 'open mind' aan begonnen.
Bijzonder selectief, maakt daarnaast gebruik van inmiddels ontkrachte 'bewijzen' en bedient zich meermaals van -en ik parafraseer even- "Het doet er niet toe dat dat en dat zo en zo is, want we weten dat Oswald de schutter was".
Echt een verbijsterend boek. Als je je al 30 jaar hebt verdiept, verbaast het mij eerlijk gezegd dat je zo makkelijk door Bugliosi bent overtuigd.
Maar goed, als je een Bugliosi-aanhanger bent, verbaast het mij dan weer niet dat je JFK disst, want een goed deel van het boek gaat over die film en het mag duidelijk zijn dat Bugliosi geen fan was. Maar, los van een paar twijfelachtige keuzes van Stone, blijft een flink deel van de film juist ernstig overeind na al die jaren, en zouden sommige zaken tegenwoordig juist nóg scherper worden neergezet.
En zelfs al vínd je JFK een kutfilm (wat uiteraard mag), dan nog is hij historisch belangrijk, omdat hij heeft geleid tot de Assassination Records Review Board, waardoor honderdduizenden, zo niet miljoenen items tientallen jaren eerder werden vrijgegeven dan de bedoeling was.
Vraagje: wat aan Bugliosi's boek heeft jou precies het meest overtuigd? Waardoor dacht jij nou: die man heeft gewoon gelijk?
En Sturdivan, als aanhanger van het inmiddels naar het land der fabelen verwezen 'jet effect'... tsja.
V.
Allereerst: Willie O'Keefe heeft nooit bestaan, maar in de film is dit dé persoon die opgevoerd wordt als de getuige van Clay Shaw en Ferrie's misdadige complot. O'Keefe, aldus Stone, is een composiet van meerdere getuigen, waaronder Perry Russo, die onder invloed van hypnose kwam met het verhaal van de samenzwering in Ferrie's huis.
Ofwel, de kroongetuige in JFK heeft nimmer bestaan.
Ten tweede: zoals gewoonlijk in de conspiracy community, wordt de positionering van Kennedy en Connally foutief weergegeven, waardoor de 'magic bullet' onzin onderbouwd wordt. Afgaande op technisch correcte modellen, bleek Connally lager, en meer naar het interieur van de limousine te hebben gezeten. Trekt men een lijn tussen de wonden van Connally en Kennedy, voert deze terug naar achteren en boven, precies naar de zesde verdieping van TSBD. Niets 'zig zag' en 'magic', gewoon een schone lijn van TSBD door Kennedy en Connally heen (tot aan de afketsing tegen de rib van laatstgenoemde, waardoor de kogel in de pols terechtkwam).
Ten derde: Mr. X wordt opgevoerd als een geloofwaardig getuige, terwijl de inspiratie hiervoor ligt bij Fletcher Prouty. Google even op wat voor andere ongelooflijke samenzweringen hij heeft opgebiecht. Totaal ongeloofwaardig, te meer daar Johnson de 'Vietnam-politiek' van Kennedy helemaal niet terugdraaide (JFK zei zelfs nog op 22 november dat het geenszins de bedoeling was om terug te trekken). De escalatie zette pas TWEE JAAR na de moord in; nogal een vreemde bedoening om zo lang te wachten.
Ten vierde: Volgens JFK kenden Ruby en Oswald elkaar; hiervoor ontbreekt echter ieder geloofwaardig bewijs.
Ten vijfde: Ruby wordt opgevoerd als geraffineerde betrokkene die 'meer wist' van het complot en daarom per se van Dallas naar Washington vervoerd wilde worden omdat in Dallas 'zijn leven in gevaar was'. Leest men de VOLLEDIGE transcriptie van dat gesprek, leest men dat direct hierna Ruby aangaf dat er geen complot was en dat hij juist vreesde dat men nu, dankzij hem, dat wel zou denken en de joden de schuld zouden krijgen. In zijn cel had hij waanbeelden over een nieuwe holocaust.
Ten zesde: er wordt geopperd dat de motorcade route op het laatste moment was aangepast om de schutters beter zicht te geven; de route was echter al een week van te voren, incluis 'draai op Elm Street' in kranten afgedrukt.
Ten zevende: Jim Garrison was zelf niet eens aanwezig bij het slotpleidooi; en veel lieden die eens voor hem werkten noemden zijn onderzoek een farce.
Ten achtste: Oswald wordt afgedaan als slechte schutter, terwijl hij in de Marines zich kwalificeerde tot scherpschutter.
Ten negende: Clay Shaw heeft zich nooit Clay Bertrand genoemd, en de man die hier achter zat, Dean Andrews, heeft meerdere malen aangegeven deze naam te hebben verzonnen.
Ten tiende: de 'confessie' van Ferrie in het hotel heeft nimmer plaatsgevonden.
Ten elfde: In de film wordt gedaan als Oswald en Bannister hetzelfde kantoor deelden, terwijl zelfs vandaag de dag nog gezien kan worden dat de deur niet leidt tot Bannisters kantoor maar een doorgang naar het appartement waar Oswald wel verbleef.
Wat Vince betreft: juist omdat hij alle mogelijke samenzweringen noemt en ontleed maakt hem geloofwaardig, hij doezelt niks weg, ook niet het beroemde Odilo incident.
Overigens, om bepaalde hardnekkige complotten te staven, zou de medewerking daarin van Jacqueline Kennedy en Robert Kennedy noodzakelijk zijn geweest. Bijvoorbeeld het debiele idee dat het lichaam van de president werd 'ontvoerd' en 'aangepast'. Dit kan enkel werken wanneer de samenzweerders óf zeker wisten dat het lijk naar Bethesda zou worden vervoerd (een beslissing die Jackie maakte tijdens de vlucht van Dallas naar D.C., omdat haar man een marineman was en Bethesda een naval hospital) óf ten minste drie teams van samenzwerende chirurgen gereed klaar moeten hebben staan: één in Dallas - waar de autopsie wettelijk gezien uitgevoerd diende te worden maar om goed onderbouwde redenen daar niet plaatsvond (zie William Manchester, the Death of a President, en lees beweegredenen van Kennedy's aide en VRIEND, Ken O'Donnell), één in Walter Reed, waar men eerst het lijk wilde bezorgen, en één in Bethesda.
Daarbij zijn alle autopsie materialen door drie verschillende panels als authentiek beoordeeld, en heeft zelfs het gros van de Parkland artsen (allen GEEN lijkschouwers) de bevindingen van de autopsiedoktoren onderschreven.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-05-2017 19:19:25 ]
Het moment DIRECT na de moord werd zij op televisie geïnterviewd en gaf aan niets te hebben gezien van een schutter. Uiteraard wordt dat in JFK gerechtvaardigd omdat zij in een duister kamertje zou zijn bedreigd. Haar vriendin, Mary Moore, van de beroemde foto, die eveneens zichtbaar is op de Zapruder en Nix films, geeft aan hier niets van te weten. Waarom zou Lady In Red wel, en haar vriendin niet zijn ondervraagd. Te meer daar zij een foto van de moord nam.
Jarenlang hoorden we niets van de Lady In Red, maar gaandeweg de tijd werd haar verhaal steeds beter. Eerst zei ze iets van rook te hebben gezien op de Grassy Knoll. Dit zei ze JAREN na de moord. NOG later zei ze dat ze een schim zag en een puff of smoke. NOG later, in de nineties, schreef ze dat ze heel duidelijk een man achter het hek zag staan die een vuurwapen hanteerde.
--
De Tippit moord...
Overduidelijke bewijzen duiden op de schuld van Oswald. Waar kwam dan het idee vandaan van twee schutters of een 'valse Oswald'? Mark Lane. En HOE hij uiteindelijk tot die 'getuigenis' kwam, is een mooi voorbeeld van misleading the witness. Het is genant om te zien hoe Lane tijdens zijn ondervraging Mvr. Clemons er toe probeert te bewegen een beschrijving van de dader te geven die afweek van die Oswald... werkelijk een gotspe. Tot DRIE maal toe probeert hij de vrouw ertoe te brengen dat de man die ze zag 'gezet' was en een ruwe haardos had: uiteraard omdat Oswald kalend en mager was.
--
Badge Man
De zogenaamde schutter die het schot in het hoofd van JFK aanbracht. Bewijs hiervoor? Totaal ontkracht 'foto bewijs' van een blow up van de Moorman foto, waarin sommigen MENEN een man in politieuniform te zien. Dale Myers heeft deze onzin schitterend ontkracht. Hetzij Badge Man was een dwerg, of hij stond tientallen meters van het hek vandaan op een ladder.
Ettovanbelgie: ik raad je aan om het boek De Lee Harvey Oswald Files van Flip de Mey te lezen! Echt een goed boek om realistisch alle dingen na te lopen wat er allemaal gebeurd was.
Flip de Mey startte zijn loopbaan als advocaat, maar schoolde zich bij tot forensisch bedrijfsauditor, gespecialiseerd in het ontrafelen van fraude en onregelmatigheden in ondernemingen. Vanuit die expertise bezit hij een lange ervaring en specifieke methodiek in het analyseren van complexe dossiers, die hem perfect van pas kwamen bij zijn passie: de moord op JFK.
Zijn onderzoek is neutraal, dus hij zegt niet al bij voorbaat dat Oswald gedaan heeft of niet. Dat doet Buglosi echter wel. Buglosi kan met zijn boek mensen manipuleren dat Oswald het gedaan heeft en alleen handelde.
[/quote]
Dank voor de tip; ik ben het niet eens met je bewering over Bugliosi. De man schrijft soms irritant, maar hij onderbouwt alles wat hij zegt. Vandaar dat hij ook zeer kritisch is over Posner.
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
Cool, ik heb hem op mijn watchlist gezet.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn
De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...
Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.
Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was
Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/
Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...
Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden
Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.quote:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?
Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen (edit: moneytransfer bij Western Union) en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket (edit: boeking) op te halen.
Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.
De geregistreerde boekingstijd van de geldoverdracht is 11:17.
De moord op Oswald vond plaats om 11:21...
Een timeframe van 4 minuten dus, om van het westen Union kantoor naar het politiebureau te lopen en Oswald dood te schieten.
(Jack Ruby had ook zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).
Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 01-06-2017 17:27:49 ]
Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.quote:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?
Zijn dierbaarste hond, Sheba, zat ook nog in de auto.quote:Op donderdag 1 juni 2017 17:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.
Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket op te halen.
Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.
(Jack Ruby had zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).
Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen
De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.quote:
[..]
Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.
Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.quote:
Ik acht ook de kans dat Oswald gewoon dader is de meest waarschijnlijke...
veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn
De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...
Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.
Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was
Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/
Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...
Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden
Wat de cover-up betreft, die was er zeker. Een cover-up om de CIA, die gigantisch nalatig was geweest, te beschermen.
Dat zeg ik; men zal Ruby hebben gezien en gedacht hebben: Daar is Jack weer, de mafketel.quote:
[..]
De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff
Er speelt veel meer....
Totale onzin, die docu.quote:
In tegenstelling tot Oswald die ontkende, is er toch iemand die zegt de dader te zijn geweest?
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff
En waarom? Om één reden al...
James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.
Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.
To-ta-le bullshit, die docu.
Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.
Nee, gewoon, nee.quote:
http://www.aircrap.org/20(...)r-lee-harvey-oswald/
Er speelt veel meer....
Zie je vaker bij high profile misdaad. Dat meerdere "daders" bekennen puur om de roem.quote:
[..]
Totale onzin, die docu.
En waarom? Om één reden al...
James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.
Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.
To-ta-le bullshit, die docu.
Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.
Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.
De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.
Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.
I Shot JFK is echt meuk, sorry.quote:
Om roem die niet komt?
Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.
De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.
Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.
te simpel antwoordquote:
Net zo simpel als de linkdump die jij gaf. Ontbeert elke onderbouwing. Je mag gerust wat meer moeite stoppen in dat soort posts.quote:
Was wel weer een grappige voetnoot in de JFK assassasination historiografie: Peter R de Vries die samen met Wim Dankbaar even de moordenaar van JFK opspoorde. Vrij snel daarna raakten ze gebrouilleerd rondom de Deventer moordzaak. Dankbaar had Peter R's inbox gekraakt. En Dankbaar is nu nog steeds verwikkeld in zijn doldrieste complottheorie rondom Marianne Vaatstra's moord.quote:
[..]
Totale onzin, die docu.
En waarom? Om één reden al...
James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.
Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.
To-ta-le bullshit, die docu.
Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.
Zo heeft Willem Oltmans zich er trouwens ook een tijdje mee bezig gehouden, want hij kende weer de mysterieuze figuur van De Mohrenschildt. Hieraan had hij ook een cameo te danken in Oliver Stone's JFK.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 02-06-2017 08:34:39 ]
De KGB'er die verantwoordelijk was voor Oswald's dossier in de Sovjet-Unie is overgelopen ...quote:
[..]
Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.
deze was al een CIA-contactpersoon vanaf 1962 (dus toen Kennedy nog leefde) in is in 1964 overgelopen in bezit van het complete KGB-dossier over Oswald en de Kennedy moord...
Nusenko werd echter niet enthousast onthaald maar onmiddelijk in een geheime gevangenis gezet door de CIA en daar jarenlang ilegaal vastgehouden en ook gemarteld, onder meer door hem grote hoeveelheden LSD te geven.
Angleton (hoofd counter-inteligence van de CIA) hield het bestaan en de ondervragingsprotocollen van Nuenko geheim voor de Warren Comissie...
Mar Hoover van de FB wist ze te verkrijgen en speelde deze door naar de Warren Comissie, die ze vervolgens meenam, als onderbouwing van de bewijsvoering dat Oswald geen buitenlandse agent was..
Overigens zijn deze Nosenko protocollen ook nu nog altijd streng geheim.
Ze behoren tot 7 dossiers die de CIA streng geheim houd en weigert te openbaren..
Al deze 7 geheime dossiers gaan verder, buiten Nosenko over CIA operatives die in de zuidelijke Staten (Miami, Dallas, New Orleans) betrokken waren bij de Cubaanse zaken;
William King Harvey, David Atlee Phillips, Anne Goodpasture, Howard Hunt, David Sanchez Morales en George Joannidess.
Bewijzen dat Oswald zelf een operative is is lastig, hooguit lijkt de 10-october CIA-cable over Oswald sterk die indruk te wekken dat deze een zeker 'taak had voor de CIA...
Ikzelf denk zeker dat dit zeer waarschijnlijk is, ook dat hij bewust uit de Sovjet-Unie terugggetrokken werd omdat een eventuele missie daar leek te mislukken, aangezien hij nauwelijks een voet aan de grond kreeg en geen netwerk wist op te bouwen daar.
Hierbij is het opvallend dat Oswald probleemloos toestemming kreeg naar de VS terug te reizen, ondanks dat hija ls marine-man vooheen dus naar de russen overgelopen was, zelfs van en verplichte CIA-debriefing die iedere russische migrant moest ondergaan is niks bekend..
Ook is bekend dat Oswald na terugkeer bij een aantal ondernemingen kwam te werken (aangeboden door bekenden die hij zeer snel opdeed na trugkeer, mensen als George de Mohrenschildt, een bekende CIA-man) die allemaal als CIA-ondernemngen gelden...
het is gewoon erg aannemelijk dat er een reelijk nauwe band tussen de CIA en Oswald bestond..
Overigens,
als bovenstaande suggestie klopt betekent dat óók de CIA eeen groot belang erbij heeft de indruk te wekken dat Oswald _niet_ de dader was en bv allerhande complottheorieen te ondersteunen die de aandacht van juist hem afwentelen...
Bv merk je dat door de ophef rondom het Jim Garrison onderzoek, welke oorspronkelijk puur op Oswald gericht was en waar veel CIA-contactpersonen of mensen in de omgeving van Oswald met CIA-achtergrond onderzocht werden in New Orleans...
Daarvan moet de CIA ontzettend nerveus geworden zijn... en zie, vervolgens komt er een 'geheime bron' en die wijst Garrison op een theorie over andere schutters op de 'Grassy Knoll' en levert hem allemaal vermeend bewijs aan, waarna Garrison zich daarop concentreert...
[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2017 09:00:38 ]
Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijkenquote:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.
Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.quote:
[..]
Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijken
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.
Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?quote:
[..]
Behoorlijk Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connoly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.
Ja, eigenaardig idd dat dit nooit eerder met zelfde kogel, zelfde geweer is gereproduceerd...quote:
[..]
Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.
Dat zou nogeens goed onderzocht moeten worden. Maar ja, dat weten ze natuurlijk al wel, en men laat het nu maar zo.quote:
[..]
Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.
Nou ja, die door mij aangehaalde docu doet dat onderzoek dus met zelfde kogel en zelfde geweer.quote:
[..]
Dat zou nogeens goed onderzocht moeten worden. Maar ja, dat weten ze natuurlijk al wel, en men laat het nu maar zo.
Bij de moordaanslag op Ronald Reagan schoot de dader 6 maal van korte afstand, maar geen enkele kogel trof de president direkt (wel 3 andere personen), enkel de 6e en laatste kogel ketste af op de deurportier en kwam daarbij alsnog in Reagan terecht..quote:
[..]
Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.
uiteindelijk was de kans groot geweest dat dat dodelijk geweest kon zijn, als hij millimeters anders terechtgekomen was of net wat meer kracht had (de kogel bevond zich in de long op 25 mm van het hart van de president).
maar evengoed had hij Reagan geheel kunnen missen in al zijn zes schoten van relatief korte afstand...
Eerlijk gezegd kun je de kogelbanen van de aanslag van John Hickley in 1981 nóg beter beschrijven als 'magische' bullets, en dat was vast enz eker ook gebeurd _als_ Reagan omgekomen was, wat uiteindelijk door die afgeketste 6e kogel nog best dichtbij geweest is.
https://en.wikipedia.org/(...)nald_Reagan#Shooting
De reden dat er nooit een grote conspiracy-theorie rondom de moordaanslag op reagan ontstaan is, heeft volgens mij vooral te maken met de uitgang, en niet hoe 'voorspelbaar' kogelbanen waren of hoe goed je achteraf die stuatie na zou kunnen spelen en exact wer zou laten verlopen.
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.quote:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:
Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...
Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 02-06-2017 21:15:18 ]
Okee, kom ik morgen op terug.quote:
[..]
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...
Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
Eerst nog even deze docu terugzien.
[ Bericht 17% gewijzigd door Ryan3 op 03-06-2017 11:31:46 ]
Jij denkt echt dat een kogel de massa heeft om een hoofd op die wijze naar achteren te slaan? Dat werkt zo niet, ballistisch gezien. Enkel in Hollywood.quote:
[..]
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...
Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
Daarbij, als men de Zapruder film bekijkt, samen met foto's genomen tijdens de stoet, en deze digitaliseert en vanuit alle kanten kan bekijken, is het gewoon feitelijk te stellen dat JFK en Connally niet op één lijn zaten. Hoe je dat wil ontkennen is me een raadsel. JFK zat hoger, Connally lager. JFK zat meer naar de buitenkant, Connally meer naar de binnenkant. Tenzij uiteraard het gehele fotomateriaal van de moord eveneens is vervalst.
Wat de verwondingen betreft: een kogel die door een schedel gaat stuit op meer weerstand dan een wervel of een polsbeen. De eerste kogel die beide mannen raakte ging grotendeels door zacht weefsel en EINDIGDE diens baan in de pols. Voorts was deze kogel verre van 'pristine', de onderkant was wel degelijk danig beschadigd.
Kennedy zit duidelijk hoger.
Kennedy zit duidelijk meer naar links.
De officiële fotograaf, John T. Stringer, herinnerde zich niet eens door de HSCA te zijn geïnterviewd. Bedoel je niet de ARRB? En daar sprak hij allereerst over wat hij naar zijn herinnering wel en niet had gefotografeerd en dat behelsde hoeveel er precies van het brein was gefotografeerd en hoe het brein was ontleed. Hij vertelde daarnaast zowel tegen de ARBB als later nogmaals tegen Bugliosi, dat de hoofdwond van Kennedy niet aan de achterzijde zat, maar aan de rechter-voorzijde; de wond in het achterhoofd was volgens hem duidelijk een wond van 'entry'. Dus hoe je het ook wendt of keert, ook Stringer onderschrijft de bevindingen op dat gebied van de WC én de HSCA.quote:
[..]
Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.
Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.
Paar zaken die mij zo opvielen:
- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.
- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.
- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.
- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?
- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.
- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.
- En Larry Sturdivan...
Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.
V.
Het spreekt voor zich dat alle officiële onderzoeken steevast de autopsiefoto's authentiek hebben verklaard.
Mag ik jou vragen: denk jij dat er met de autopsie is gesjoemeld omdat er wonden aangebracht moesten worden die een schutter van achter diende te staven?
Schot vanaf de Grassy Knoll:
vanaf 7.20
Schot vanuit TSBD:
vanaf 1.00.
Beelden spreken voor zich.
Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.
Als men (wie die men is mag men zelf invullen) Kennedy uit de weg had willen ruimen, is het voor mij ondenkbaar dat deze club van kennelijk hoog-intelligente en uiterst geraffineerde denkers als perfect moment een dag zouden kiezen dat de president in een voertuig door de straten van een miljoenstad zou rijden. Afgezien van het gegeven dat de president dus mobiel was, zou de omgeving bezaaid zijn met mensen, allemaal potentieel ooggetuigen die ieder moment het complot zouden kunnen doen ontdekken. Daarbij: men zou nog kunnen zeggen dat Dallas een logische keuze was, omdat het bol stond van conservatief extremisme. Maar dan helemaal: waarom een lokeend nemen die zich als marxist profileerde, of 'ie het nu was of niet? Dat is totaal ongeloofwaardig. Waarom nam men niet als lokeend een veel voor de hand liggender kandidaat met banden met de John Birch Society of de KKK?
Serieus: hoe schappelijk is het om aan te nemen dat lieden van een dergelijk kaliber, bij een moment waar behoorlijk wat van afhing, een publiek, dichtbevolkt en derhalve onhanteerbaar schouwspel zouden kiezen om de moord uit te voeren? Als men logisch bedenkt wat er allemaal mis kan gaan in zo'n setting, duidt zo'n motivatie niet op geraffineerdheid of intelligentie, maar pure waanzin en een wedje leggen.
Voorts: hoe hadden deze lieden de garantie kunnen hebben dat hun lokeend, Oswald, zich aan de regels zou houden? Als Oswald ervan op de hoogte was, zou hij de boel hebben kunnen dwarsbomen: ervoor, tijdens en erna. Als hij er niets van wist, was het helemaal niet zeker dat hij op die tijd op die plaats überhaupt aanwezig zou zijn. Fans van JFK zullen zeggen dat Oswald dat allemaal geprobeerd had, de moord voorkomen, vreemd is het dan wel dat in de volle twee dagen dat hij nog leefde geen namen noemde, niet in paniek zijn onschuld van de daken schreeuwde, of de politie ook maar een iota van een tip gaf om de 'ware daders' op te sporen. Zelfs tegen zijn broer Robert zei hij niets.
Daarbij: als ook Ruby ingehuurd was om de lokeend te vermoorden, welke garantie hadden de plotters dat ook hij zich naar hun wil zou (blijven) schikken? En, wetende wat het risico was, waarom lieten deze plotters die het wel voor elkaar kregen om de machtigste man ter wereld om te brengen, Ruby nog vier jaar in leven? Als het antwoord is: Ja, maar Ruby kreeg kanker en overleed alsnog onder dubieuze omstandigheden... was een kogel niet sneller en effectiever geweest?
Wat complotdenkers maar niet willen behappen is dat het voor deze moord van absoluut belang moet zijn dat alle betrokkenen tot in de details zich zouden schikken naar het plan. Niet alleen de zogenaamde extra schutters, ook de mensen die gewoon foto's namen, of films; ook de doktoren in Parkland en chirurgen in Bethesda. Eén ruis in de keten, en het hele complot zou ontmaskerd worden.
Vertel mij: is dat echt een realistischer visie dan het idee dat een gefrustreerde, chronisch werkloze, chronisch in huwelijksproblemen verzeild zijnde twintiger met een goedkoop geweer die dag besloot al zijn mislukkingen en frustraties van zich af te schieten om zich zo een plaats in de eeuwigheid te verwerven?
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-06-2017 22:51:59 ]
Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.quote:
Nu even waarom ik de conclusie van de Warren Commissie schappelijker acht dan alle complottheorieën bij elkaar.
Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.
Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.
Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.
Tenzij huidige president dit tegenhoudt, die macht zou hij dan hebben.
Heb even gezocht maar kon het nergens vinden Ryan.quote:
Komen nou alle dossiers over JFK op 26 oktober dit jaar vrij btw? Weet iemand dit?
Tenzij huidige president dit tegenhoudt, die macht zou hij dan hebben.
quote:
[..]
Heb even gezocht maar kon het nergens vinden Ryan.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)017-6072793-a1539963quote:JFK-DOSSIER
Op 26 oktober 2017 zullen de National Archives in Washington 3.063 Amerikaanse documenten over de moord op president John F. Kennedy vrijgeven. Academici, journalisten en een leger aan amateuronderzoekers en complottheoretici kijken hier al jaren naar uit. De documenten zullen in ieder geval meer licht werpen op de wijze waarop de Amerikaanse inlichtingendiensten opereerden tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Sleutelwoorden: moordcommando’s, Cuba, Sovjet-Unie en Lee Harvey Oswald.
?
Denk het niet ergens. Zie reactie hierboven.quote:Op maandag 3 juli 2017 22:07 schreef Geralt het volgende:
Ik zat het me juist af te vragen of al die dossiers nog in ons leven vrijgegeven gaan worden of dat we pech hebben
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110quote:
De vraag is wat de conspiracy is, de moord of de cover-up van de moord.
Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.
Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.
Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.
Een andere dingetje is ufo disclosure
Echt? Cool!quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110
Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.
Een andere dingetje is ufo disclosure
Vertel meer.De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110
Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.
Een andere dingetje is ufo disclosure
Aha. Nooit van gehoord. Waar baseer je dit op? En heb je ook voorbeelden van dingen waar JFK over regeerde, post-mortum?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 01:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".
Zou me niet verbazen als JFK z'n eigen dood heeft gefaked.quote:
[..]
De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".
This is a short but interesting read
'Looks like JFK was gay' by Mile Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf
His piece about the so-called dramatic day in Dallas, 22-11-63 (Mason's dream) is even better.quote:
[..]
Zou me niet verbazen als JFK z'n eigen dood heeft gefaked.
This is a short but interesting read
'Looks like JFK was gay' by Mile Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf
https://www.archives.gov/research/jfk/2017-release
De komende weken/maanden zullen nog meer documenten vrijkomen.
Ik hoop dat er dingen bekend zijn gemaakt die we officieel nog niet weten.
Dat is nog eerder dan aangegeven werd vanaf 26 oktober dit jaar.quote:
Sinds gisteren zijn ruim 3800 documenten vrijgegeven.
https://www.archives.gov/research/jfk/2017-release
De komende weken/maanden zullen nog meer documenten vrijkomen.
Ik hoop dat er dingen bekend zijn gemaakt die we officieel nog niet weten.
Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia
Dat is niets nieuws, er waren veel verdenkingen en zelfs angst voor een Russische link (Oswald had langere tijd in Rusland gewoond en was getrouwd met een Russin, de dochter van een hoge KGB-kolonel):quote:
http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486
Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia
De Warren Commissie had als belangrijkste opdracht zulk een link duidelijk te weerleggen, wegens de internationale spanningen (waarheidsbevinding was niet hun hoofddoel, het was vooral een politiek instrument)
Van het hoofd contraspionage van de CIA James Angleton is bekend dat hij altijd in Russische betrokkenheid bleef geloven.
Toen de overloper Yuri Nosenko aankwam met KGB-documenten die dat weerspraken werd hij lange tijd gevangen gezet en gemarteld, maar achteraf blijkt hij gelijk te hebben gehad..
Een andere KGB-informant die de CIA had bleek hen wel onjuiste gegevens te hebben verkocht (vaker een probleem voor inlichtingendiensten: wie te vertrouwen en wie niet).
Het enige "bewijs" dat GayFK "vermoord" zou zijn, is een brak filmpje dat zogenaamd 12 jaar later "opdook".quote:
http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486
Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia
Misdirection dus dit. Maar wat valt er anders te verwachten van "CIA" en "Newsweek" (sorry voor de herhaling).
quote:"Deel van CIA-dossier over moord op Kennedy en Lee Harvey Oswald spoorloos"
In principe zullen alle gegevens die de Amerikaanse regering bezit omtrent de moord op president John Fitzgerald Kennedy en zijn veronderstelde moordenaar Lee Harvey Oswald eind oktober publiek worden. Maar wellicht niet één volume van bestanden die de inlichtingendiensten CIA heeft, want dit is spoorloos. Dat meldt salon.com.
Op 22 november 1963 werd de Democratische president John F. Kennedy doodgeschoten toen hij in een open wagen door Dallas (Texas) toerde. De politie arresteerde diezelfde dag nog Lee Harvey Oswald op verdenking van de moord op het staatshoofd, maar twee dagen later werd hijzelf - in het politiebureau van Dallas - door nachtclubeigenaar Jack Ruby doodgeschoten.
Volgens de door zijn opvolger Lyndon B. Johnson opgerichte onderzoekscommissie-Warren heeft Oswald alleen gehandeld en was er geen samenzwering.
Niettemin was en is de moord nog steeds voer voor allerhande niet-officiële complottheorieën, waarbij onder andere Cuba en de CIA over de tong gaan
"Verdacht"
Salon.com uit de Salon Media Group heeft het vuurtje in het weekeinde weer aangepord, luttele weken vooraleer de overheidsdossiers omtrent de moord op 26 oktober worden vrijgegeven. Omtrent de moord heeft de CIA een dossier van zeven volumes. Maar één wordt wellicht niet openbaar, want volume 5 is "vermist". Tot 1978 heeft het zeker nog bestaan.
Salon.com noemt die verdwijning "eigenaardig, zo niet verdacht". Ook al omdat de betrokken dienst van de CIA zich al in 1959 voor de toen naar de Sovjet-Unie overgelopen Lee Harvey Oswald was beginnen interesseren, en omdat de versie van de inlichtingendienst dat Volume 5 nooit heeft bestaan, niet lijkt te kloppen.
Met opzet?quote:
Heerlijk voer voor hier
Dat zouden ze toch nooooit opzettelijk kwijtmaken?quote:
quote:Op dinsdag 12 september 2017 22:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat zouden ze toch nooooit opzettelijk kwijtmaken?
Het is gebruikelijkquote:
https://www.trouw.nl/home(...)ing-kwijt~ab97e734e/
quote:
ik herinner me iets met fotorolletjes Dingen zijn gemakkelijk kwijt te raken de oiginele beelden van apollo 11 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapesquote:Op woensdag 13 september 2017 09:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)quote:
[..]
de oiginele beelden van apollo 11 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
Dit?quote:
[..]
Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)
https://nos.nl/artikel/20(...)-nog-in-archief.html
nja ik dulde meer op een andere situatie waarbij iets zoek raakte..
Doet me altijd denken aan dit
quote:
[..]
Dit?
https://nos.nl/artikel/20(...)-nog-in-archief.html
nja ik dulde meer op een andere situatie waarbij iets zoek raakte..
[ afbeelding ]
Doet me altijd denken aan dit
ik denk dat het ook echt wel zo gaat. In dat programma waar ze een reproductie maken van bekende schilderijen (de nieuwe meesters) gaan ze ook vaak op bezoek bij archieven en als je ziet hoeveel materiaal er opgeslagen is, is het niet zo gek dat er soms nog iets nieuws ontdekt wordt. Bijvoorbeeld lang niet alle opgeslagen schilderijen in de wereld staan netjes in een catalogus laat staan dat er afbeeldingen van gemaakt zijn die in een boek staan. Opslaan is makkelijker dan documenteren wat waar ligt.
Ik heb in het verleden bij reparatie bedrijf gewerkt, en heb het systeem volledig omgegooid omdat er geregeld onderdelen gewoon niet op die plek lagen.quote:
[..]
Opslaan is makkelijker dan documenteren wat waar ligt.
Na wat aanpassingen was het aantal vermissingen nog minder 1 % en dat was puur door menselijke fouten en zelfs diefstal.
Als je het echt goed wil doen, is de aanpak van winkels balancen een must 1 x in de zoveel tijd je inventaris controlleren.
Moet je nagaan wat er allemaal wel niet verdwenen is na WW2 veel dook ook weer op omdat de Duitsers erg goed hun documenatie bij hielden, nadeel was scorched earth dus veel documentatie was ook vernietigd.
Als er zoveel tijd overheen gaat raakt er gewoon veel verloren, daarom snap ik de VS wel dat ze veel geheimen zo lang in de ijskast zetten, de interesse word minder en de kans dat het foetsie is dus ook!
Precies en bij onderdelen is het vaak wel duidelijk wat het onderdeel is. Maar categorieseer maar eens documenten met goede uitleg zonder het volledige document opnieuw op te schrijven.quote:
[..]
Ik heb in het verleden bij reparatie bedrijf gewerkt, en heb het systeem volledig omgegooid omdat er geregeld onderdelen gewoon niet op die plek lagen.
Na wat aanpassingen was het aantal vermissingen nog minder 1 % en dat was puur door menselijke fouten en zelfs diefstal.
Als je het echt goed wil doen, is de aanpak van winkels balancen een must 1 x in de zoveel tijd je inventaris controlleren.
Moet je nagaan wat er allemaal wel niet verdwenen is na WW2 veel dook ook weer op omdat de Duitsers erg goed hun documenatie bij hielden, nadeel was scorched earth dus veel documentatie was ook vernietigd.
Als er zoveel tijd overheen gaat raakt er gewoon veel verloren, daarom snap ik de VS wel dat ze veel geheimen zo lang in de ijskast zetten, de interesse word minder en de kans dat het foetsie is dus ook!
Er kan best een memo zijn waar hele belangrijke info in staat die ergens gecatalogiseerd is als memo van x naar y over z. Maar dat er nu iets in staat wat eigenlijk veel belangrijker is dan z.
Gewoon erg lastig.
Toch grappig, hoe je de MSM wel als bron gebruikt wanneer het je uitkomt.quote:
[..]
Het is gebruikelijk
https://www.trouw.nl/home(...)ing-kwijt~ab97e734e/
'Looks like JFK was gay' by Miles Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf
Dat zeg ik nietquote:
"lees geen documentatie, lees deze documentatie" lolokay.
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 13-09-2017 17:06:30 ]
Dat is precies wat je zegtquote:
Mensen kunnen dit beter lezen voor dat je gaan teveel documentatie gaan lezen:
'teveel'niet 'geen',quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 13-09-2017 17:19:32 (Klaar) ]
Heb je 'n link? Misschien handig voor de mensen hier te lezen dan hoeven ze niet nog meer jaren de tijd over de officiele verhaal bullshit te verspillen.quote:Op woensdag 13 september 2017 17:17 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Prima artikel, maar dit is zijn tweede al over die gast. Zijn eerste laat duidelijk de gensceneerde "dood" zien.
Ja. Nog meer leugens van bewezen leugenaars is vast hetgeen wat ze direct ompraatquote:
[..]
Heb je 'n link? Misschien handig voor de mensen hier te lezen dan hoeven ze niet nog meer jaren de tijd over de officiele verhaal bullshit te verspillen.
Niveautje hoor.quote:I mean, look at the photo under title. The two guys are framed together! Would you have considered putting yourself in the same frame as your best friend in high school? Would you have considered writing “Godlike” under your friend's name? Why not just put little hearts with arrows through them all round?
Al was hij dat, wat maakt dat nou uit?quote:
Mensen kunnen dit beter lezen voor dat je gaan teveel documentatie gaan lezen:
'Looks like JFK was gay' by Miles Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf
Dan ben ik ook gay. Met mijn vader. Daarom, toponderzoeker die auteur.quote:
quote:
[..]
Al was hij dat, wat maakt dat nou uit?
Zag deze foto voorbij komen in de PDF, en lijkt Bobby erg vooel op een half russische vriendin van me
Sorry ga geen foto plaatsen.. Maar ze is erg HOT!
ik heb er een maand terug al over geschreven, hoeveel zeer inerssante gegevens vermoedelijk juist in die CIA dossiers moet zitten over de achtergronden (en vermoedelijk al CIA-contacten voor 1960, en een grote kans dat Oswald al toen als 'sleeper' of dubbelspion ge-recruteerd was)quote:
OoK al heeft de CIA een aantal 'kroonjuwelen' vrijgegeven (welke a langer onofficieel bekend waren en dus geen nieuwe openbaringen brachten), er zijn ook nog een aantal gebieden waar ze nog steeds heel weinig over kwijt wil en een aantal operaties die ook tot op de dag van vandaag officieel niet bestaan, zeker in de vroege jaren zestig en eind jaren vijftig (operation Haik, en cia operaties op amerikaans grondgebied en in de zuidelijke staten, die en sterke para-militaire opzet kenden)quote:
Overigens zijn deze Nosenko protocollen ook nu nog altijd streng geheim.
Ze behoren tot 7 dossiers die de CIA streng geheim houd en weigert te openbaren..
Al deze 7 geheime dossiers gaan verder, buiten Nosenko over CIA operatives die in de zuidelijke Staten (Miami, Dallas, New Orleans) betrokken waren bij de Cubaanse zaken;
William King Harvey, David Atlee Phillips, Anne Goodpasture, Howard Hunt, David Sanchez Morales en George Joannidess.
Wat mij betreft is er het vermoedelijk niet te ontkennen dat Oswald bij de moord op Kenedy een belangrijk draaipunt is en er imho een hoge waarschijnlijkheid is dat hij idd de enige schutter is geweest...
Maar ik denk ook dat het evenzeer absoluut onwenselijk was dat hij gepakt werd en vervolgens vol in de publiciteit en er veel aandacht zou komen naar zn specifieke achtergrond (en zeke rde CIA-verbindingen daarbinnen)...
Ik denk/vermoed persoonlijk juist dat de rabbit-hole eigenlijk dieper gaat dan een ongelukkige moord op een populaire president...
Maar dat een organisatie als de CIA hard bezig was een para-militaire en ongrondwettige organiatie binnen amerika was op aan het zetten;
Dat Oswald een goed voorbeeld is van een van de semi-criminelen die daarin betrokken werden en als 'loopjongens' taken uitvoerden (al denk ik juist dat de moord op een president niet 'gewenst' of van bovenaf gepland was, eerder een voorbeeld van de psychische gestoordheid en wetteloosheid van zulke 'loopjongens' als Oswald die kennelijk dachten overal mee weg te kunnen komen, wat ook uit meer CIA-geheime projekten blijkt uit juist die periode van de jaren vijftig en zestig).
Met een hoofdletter.quote:
[..]
Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)
V.
Oswald de enige schutter?.quote:
[..]
ik heb er een maand terug al over geschreven, hoeveel zeer inerssante gegevens vermoedelijk juist in die CIA dossiers moet zitten over de achtergronden (en vermoedelijk al CIA-contacten voor 1960, en een grote kans dat Oswald al toen als 'sleeper' of dubbelspion ge-recruteerd was)
[..]
OoK al heeft de CIA een aantal 'kroonjuwelen' vrijgegeven (welke a langer onofficieel bekend waren en dus geen nieuwe openbaringen brachten), er zijn ook nog een aantal gebieden waar ze nog steeds heel weinig over kwijt wil en een aantal operaties die ook tot op de dag van vandaag officieel niet bestaan, zeker in de vroege jaren zestig en eind jaren vijftig (operation Haik, en cia operaties op amerikaans grondgebied en in de zuidelijke staten, die en sterke para-militaire opzet kenden)
Wat mij betreft is er het vermoedelijk niet te ontkennen dat Oswald bij de moord op Kenedy een belangrijk draaipunt is en er imho een hoge waarschijnlijkheid is dat hij idd de enige schutter is geweest...
Maar ik denk ook dat het evenzeer absoluut onwenselijk was dat hij gepakt werd en vervolgens vol in de publiciteit en er veel aandacht zou komen naar zn specifieke achtergrond (en zeke rde CIA-verbindingen daarbinnen)...
Ik denk/vermoed persoonlijk juist dat de rabbit-hole eigenlijk dieper gaat dan een ongelukkige moord op een populaire president...
Maar dat een organisatie als de CIA hard bezig was een para-militaire en ongrondwettige organiatie binnen amerika was op aan het zetten;
Dat Oswald een goed voorbeeld is van een van de semi-criminelen die daarin betrokken werden en als 'loopjongens' taken uitvoerden (al denk ik juist dat de moord op een president niet 'gewenst' of van bovenaf gepland was, eerder een voorbeeld van de psychische gestoordheid en wetteloosheid van zulke 'loopjongens' als Oswald die kennelijk dachten overal mee weg te kunnen komen, wat ook uit meer CIA-geheime projekten blijkt uit juist die periode van de jaren vijftig en zestig).
Je gaat toch niet beweren dat je magic bullit geloofd.
Het is aan alle waarschijnlijkheid fst Oswald geframed is en dat hij zeker niet de enige schutter was
Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen
Typisch die ontzettende hang naar het dwangmatig en dogmatisch ontkennen dat het gewoon een zeer reele theorie kan zijn...quote:
[..]
Oswald de enige schutter?.
Je gaat toch niet beweren dat je magic bullit geloofd.
Het is aan alle waarschijnlijkheid fst Oswald geframed is en dat hij zeker niet de enige schutter was
Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen
Die je dus ook serieus moet overwegen en geen angst moet hebben dat ook serieus te onderzoeken en af te wegen.
Zelfs het traject van de "Single Bullit" is gewoon heel goed mogelijk (De tweede kogel, die twe personen trof maar zelf an sich niet dodelijk had hoeven te zijn; de naam 'magic bullit' is later door bepaalde figuren bedacht die met bhv veel misinformatie onwaarheden verspreidden over een vermeend onmogelijke baan, zie bv de multimiljoen-dollar Hollywood-film JFK waar absoluut onzin daarover beweert wordt, kennelijk zijn er personen die daaraan graag miljoenen besteden; en ga me niet vertellen dat je alles moet geloven wat Hollywood je verteld).
Ik vind het eerder een vreemde gedachte dat er mensen rondlopen die in Oswald een soort van onschuldig arm schaapje willen zien die 'helemaal' niks ermee te maken had en een nietsbetekend persoontje was.....
Imo is juist een type als Oswald een van de donkerste figuren en als je graag wilt onderzoeken wat er mogeljk allemaal gespeeld heeft rondom die moord is Oswald de spin in het net (en snel genoeg ontdek je volop links naar de CIA en beaalde politieke thema's zoals juist Cuba en de Koude Oorlog, maar ook de invloed van paramilitaire groepen in het zuiden van de VS)
Ik denk wel dat het bv in belang van de CIA is om zoveel mogelijk misinformatie over Oswald te verspreiden...
juist omdat een grondig onderzoek naar die persoon ongekend schadelijk kan zijn voor die organiatie en ook bepaalde zuidelijke amerikaanse politieke structuren in de VS jaren zestig/vijftig.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 14-09-2017 12:43:01 ]
Oh ja? Welke politicus is dan door meerdere schutters om het leven gebracht?quote:
[..]
Oswald de enige schutter?.
Je gaat toch niet beweren dat je magic bullit geloofd.
Het is aan alle waarschijnlijkheid fst Oswald geframed is en dat hij zeker niet de enige schutter was
Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen
En, het "sneue" Nederland, zeg je wel vaker, maar wat is een goed alternatief in jouw beleving? Heb je ooit wel eens buiten Nederland gewoond?
Pim Fortuin en Willem van Oranje schieten me zo te binnen.quote:
[..]
Oh ja? Welke politicus is dan door meerdere schutters om het leven gebracht?
En, het "sneue" Nederland, zeg je wel vaker, maar wat is een goed alternatief in jouw beleving? Heb je ooit wel eens buiten Nederland gewoond?
Beide 1 schutter!
Anton Mussert is in 1946 door een executiepeloton ter dood gebracht, dat is dus inderdaad een politicus die door meerdere schutters gedood is, maar ik weet niet of Lambiekje daarop doelt om te bewijzen hoe 'sneu' nederland is.quote:
[..]
Pim Fortuin en Willem van Oranje schieten me zo te binnen.
Beide 1 schutter!
(een andere NSB'er die door een executiepeloton ter dood gebracht werd was Max Blokzijl, een journalist en zanger die voor de radio nazi-propaganda verspreidde en daarvoor na de oorlog ter dood veroordeeld werd, dit was echter geen politicus zelf; NSB'ers als Rost van Tonningen en van Genechten pleegden zelfmoord in de gevangenis en zijn niet geexecuteerd)
Ah die was ik even vergeten!quote:
[..]
Anton Mussert is in 1946 door een executiepeloton ter dood gebracht, dat is dus inderdaad een politicus die door meerdere schutters gedood is, maar ik weet niet of Lambiekje daarop doelt om te bewijzen hoe 'sneu' nederland is.
(een andere NSB'er die door een executiepeloton ter dood gebracht werd was Max Blokzijl, een journalist en zanger die voor de radio nazi-propaganda verspreidde en daarvoor na de oorlog ter dood veroordeeld werd, dit was echter geen politicus zelf; NSB'ers als Rost van Tonningen en van Genechten pleegden zelfmoord in de gevangenis en zijn niet geexecuteerd)
Maar dat valt niet echt onder de categorie aanslag, daar dacht ik juist ff aan!
"Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen"quote:
[..]
Ah die was ik even vergeten!
Maar dat valt niet echt onder de categorie aanslag, daar dacht ik juist ff aan!
staat niks over een aanslag
(overigens gaan de complottheorieen dan eerder over de zelfmoorden van Genechten en zeker Rost van Tonningen; Er waren wat mensen die beweerden dat dat 'georganiseerd' was door ex-verzetsleden, een zoon van Genechten is kort na de oorlog ook op straat omgekomen omdat een ijzeren hekwerk hem bovenop zn kop trof, zonder getuigen) maar dat is verder wel een beetje offtopic hierJup, ik las het wel goed, maar had even meer het idee van een aanslag in mijn kop.quote:
[..]
"Zelfs in het sneue Nederland worden meer schutter gebruikt om een politicus te ruimen"
staat niks over een aanslag
Verder moet je toch even terug kijken, in de eeuwen ver hiervoor.
Maar goed dat is ook allemaal niet relevant.
Wat ik wel begrijp van lambiekje, en ook anderen is dat het wapen waar mee geschoten zou zijn, een erg lastig wapen is om te hanteren.
Hier probeert Jesse Ventura het wapen, en moet zeggen hij kwam nog best dichtbij de tijd die Oswald nodig had.
Het verschil is naar een paar pogingen geeft ie het op.
Oswald had het wapen op 20 maart binnengekregen, de moord op kennedy was op November 22.
Jesse Ventura had maar paar minuten om beetje bekend te worden met het wapen, Zie geklungel, vind ik ook niet vreemd het is ook geen makkelijk wapen.
Oswald had toch ruim een half jaar om er een beetje bekend mee te worden.
Met ieder wapen kun je mis schieten, maar zelfs bewijs je dat iemand duizend keer mis schiet, bewijst dat geenszins dat het niet ook mogelijk is raak te schieten...quote:
Wat ik wel begrijp van lambiekje, en ook anderen is dat het wapen waar mee geschoten zou zijn, een erg lastig wapen is om te hanteren.
Oswald heeft ook gemist, juist het eerste schot, en dat schot waar hij het langst voor kon richten, was geheel mis, zelfs de limousine werd geheel gemist ...
het is het tweede schot dat interssant wordt, dat is wel raak maar an sich niet dodelijk, hierbij werden dus twee personen doorboord (Kennedy en Connally) maar beiden hadden dat vermoedelijk wel kunnen overleven.
het derde is het schot dat absoluut dodelijk was.
Waar volgens mij veel mensen die achteraf dit willen simuleren de fout ingaan is dat ze denken dat dat verloop exact zo vooraf gepland was, juist omdat zulke mensen denken dat complotten tot o de miniemste details gepand zijn...
Ik denk zelf dat er juist weinig bewuste planning achter steekt, misschien dat Oswald zelfs oorspronkelijk vanuit het andere venster had wilen schieten, maar teruggeschikt was omdat de lomousine dan in zijn richting gereden was en de kans groot was dat beveiligingsmensen hem vooraf al gezien hadden...
Verder, de aanslag was vast al genoeg 'opvallend' geweest als Oswald enkel een paar keer geschoten had en verder niet noodzakelijk een dodelijk schot afgegeven...
Oswald was al langer bezig gewest om publiciteit te zoeken, en bekend te worden als Fidel Castro aanhanger en wilde mogelijk net zoals hij vroeger in Rusland geleefd had, nu naar Cuba... al dan niet als dubbelspion voor de CIA.
Daarvoor spreekt ook zn bezoek aan de russische ambassade in Mexico en evengoed de CIA-cable van 10 october 1963, waar CIA aangaven dat Oswald 'steeds volwassener werd' ('maturing effect on Oswald')... en woordkeuze die sterk impiceerd dat ze het over een 'asset' hadden van de CIA.
Mogelijk was Oswald een dusdanig slechte schutter en het wapen zo lastig te hanteren dat het dodelijke schot nooit daadwerkelijk zo bedoeld was, en dat het grootste probleem, en ook een reden waarom bv de CIA de grootste moeite deed later alle verbindingen met Oswald te doen verdwijnen, terwijl die er volop zijn.
Ik denk overgens dat vrijwel niemand er werkelijk veel belang bij ad Kennedy te doden, dat verklaart juist ook niet de enorme paniek in politiek en inlichtingen/veiligheidsdiensten na die moord en de moeite om daarna documenten en bepaalde archieven te verhullen.
Als bv dat dossier 5 van die 7 geheime CIA dossiers werkelijk een direkte betrokkenheid of planning van die moord zou bewijzen, zouden die niet tot 1978 gewoon onderdeel van de onderzoeken geweest zijn (tot aan de HSCA, wat het meeste 'complot-bereidde' onderzoek is)
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 14-09-2017 12:57:58 ]
Pimquote:
[..]
Oh ja? Welke politicus is dan door meerdere schutters om het leven gebracht?
Nee niet bij pimquote:
[..]
Pim Fortuin en Willem van Oranje schieten me zo te binnen.
Beide 1 schutter!
Bij geen van beiden; faked deaths, een favoriet speeltje van de Elites.quote:
De één of meerdere "schutters" is de typische misdirection om het idee te pushen dat ze wel echt "vermoord" zijn, zoals ook bij JFK.
quote:
Beide gevallen waar er geen 2 schutters nodig!quote:
[..]
Bij geen van beiden; faked deaths, een favoriet speeltje van de Elites.
De één of meerdere "schutters" is de typische misdirection om het idee te pushen dat ze wel echt "vermoord" zijn, zoals ook bij JFK.
gevalletje
Dit paper by Miles (uitgebreid naar 86 pagina's nu) is geniaal: http://mileswmathis.com/barindex2.pdfquote:
[..]
Heb je 'n link? Misschien handig voor de mensen hier te lezen dan hoeven ze niet nog meer jaren de tijd over de officiele verhaal bullshit te verspillen.
Een andere lange analyse over JFK en zijn "moord" is deze, waarin de MO van die faked death hoaxes heel mooi blootgelegd wordt: https://pieceofmindful.com/2017/05/12/jfktv-new-revised/
Ga je nu echt beweren dat Kennedy niet vermoord is?quote:
[..]
Dit paper by Miles (uitgebreid naar 86 pagina's nu) is geniaal: http://mileswmathis.com/barindex2.pdf
Een andere lange analyse over JFK en zijn "moord" is deze, waarin de MO van die faked death hoaxes heel mooi blootgelegd wordt: https://pieceofmindful.com/2017/05/12/jfktv-new-revised/
Ik ben overtuigdquote:
[..]
Ga je nu echt beweren dat Kennedy niet vermoord is?
Dat is snelquote:
quote:
quote:
[..]
Dit paper by Miles (uitgebreid naar 86 pagina's nu) is geniaal: http://mileswmathis.com/barindex2.pdf
Een andere lange analyse over JFK en zijn "moord" is deze, waarin de MO van die faked death hoaxes heel mooi blootgelegd wordt: https://pieceofmindful.com/2017/05/12/jfktv-new-revised/
Leg eerst maar even je uber simpele moonhoax theorie op tafel en dan praten we verder.
En graag ook een getuige verklaring dat Balthazar Gerhards niet de enige schutter was... !
Thx
Ik zit vol met vragen.
Vraag me ook nog steeds af welk land dan minder sneu is als Nederland.
Tijdens een één gulden-één toeschouwerstuk op Blvd of Broken Dreams, de voorloper van De Parade.
En na en voor mij kwamen nog veel meer moordenaars. We kunnen dus concluderen dat Willem van Oranje in de 20ste eeuw door minimaal honderd festivalbezoekers is vermoord.
Een stil festival moet dat geweest zijn. Met sluipmoordenaars.quote:Op vrijdag 15 september 2017 08:40 schreef Copycat het volgende:
Ik ben ook ooit uitgeroepen tot moordenaar van Willem van Oranje.
Tijdens een één gulden-één toeschouwerstuk op Blvd of Broken Dreams, de voorloper van De Parade.
En na en voor mij kwamen nog veel meer moordenaars. We kunnen dus concluderen dat Willem van Oranje in de 20ste eeuw door minimaal honderd festivalbezoekers is vermoord.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 21-10-2017 om 14:35:05Subject to the receipt of further information, I will be allowing, as President, the long blocked and classified JFK FILES to be opened. reageer retweet
Hmm, ben benieuwd. Zullen wel enorm moeilijk te lezen zijn, dus ik wacht even af tot er een goede samenvatting van komt.quote:
Nieuws van het front:twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 21-10-2017 om 14:35:05
Sws afwachten of hem dat lukt hoor. Ik weet niet of een zittend president zomaar de regels mbt geheimhouding, privacy etc. kan omzeilen. Kan hij wel zeggen, zijn wel meer dingen die hij zegt.quote:
[..]
Hmm, ben benieuwd. Zullen wel enorm moeilijk te lezen zijn, dus ik wacht even af tot er een goede samenvatting van komt.
De wet die de release zou regelen is al uit 1992, de JFK Records Actquote:
[..]
Sws afwachten of hem dat lukt hoor. Ik weet niet of een zittend president zomaar de regels mbt geheimhouding, privacy etc. kan omzeilen. Kan hij wel zeggen, zijn wel meer dingen die hij zegt.
https://en.wikipedia.org/(...)irements_and_process
De president geeft nu aan dat hij niet geneigd is een verdere classificeren als "secret" per decreet door te voeren, wat een recht zou zijn dat hij wel zou hebben, maar dus niet nodig vind uit te oefenen..quote:Requirements and process
The Act requires that each assassination record be publicly disclosed in full and be made available in the collection no later than the date that is 25 years after the date of enactment of the Act (which will be October 26, 2017), unless the President of the United States certifies that: (1) continued postponement is made necessary by an identifiable harm to the military defense, intelligence operations, law enforcement, or conduct of foreign relations; and (2) the identifiable harm is of such gravity that it outweighs the public interest in disclosure.
al dan niet op advies van raadgevers die mogelijk ook geen noodzaak zien voor verdere geheimhouding...
Zal Ted Cruz wel blij zijn dat die opponent die beweerde dat zijn vader een van de 'moordenaars' zou zijn geweest, niet langer dat kan beweren op basis van een "maar er is nog zoveel dat geheim gehouden wordt".
O, okee, dat was al aangekondigd, hij legt geen barrières verder meer op. Okee. Nuttige achtergrond.quote:
[..]
De wet die de release zou regelen is al uit 1992, de JFK Records Act
https://en.wikipedia.org/(...)irements_and_process
[..]
De president geeft nu aan dat hij niet geneigd is een verdere classificeren als "secret" per decreet door te voeren, wat een recht zou zijn dat hij wel zou hebben, maar dus niet nodig vind uit te oefenen..
al dan niet op advies van raadgevers die mogelijk ook geen noodzaak zien voor verdere geheimhouding
nee, de laatste 3100 documenten die nog als geheim golden moeten vrijwel ongeredigeerd geopenbaard worden...quote:
Zal wel zwaar geredacteerd zijn ook - een feest van zwarte balkjes.
de enige gegevens die geredigeerd mogen woren zijn de namen van nog levende geheime spionnen en of nog gebruikte geheime methodes, alswel puur private gegevens.
Overigens betreft het enkel de overheidsdocumenten die bv de Warren commissie gebruikt, hieronder vallen niet de volledige gegevens van de autopsie, welke momenteel onder het bezit van de Kennedy-familie vallen en die mogen besluiten die wel of niet te openbaren (naar ik meen zijn ze daartoe niet echt geneigd uit privacy-gronden, alhoewel er ook een wens kan meespelen nog steds de exacte waarheid over de slechte gezondheid van JFK niet al teveel aandacht te geven)
Of, de overheid is momenteel druk bezig om paar duizend fake documentjes aan het schrijven
(NOS)
Records Administration (NARA).
The resulting Collection consists of more than 5 million pages of assassination-related records, photographs, motion pictures, sound recordings and artifacts (approximately 2,000 cubic feet of records). Most of the records are open for research."
https://www.archives.gov/files/research/jfk/
twitter:Telegraph twitterde op vrijdag 27-10-2017 om 11:30:01British newspaper received mystery call minutes before JFK assassination https://t.co/Wr2MIdhr7M reageer retweet
quote:The document, from deputy director James Angleton, said: "The British Security Service (MI-5) has reported that at 1805GMT on 22 November an anonymous telephone call was made in Cambridge, England, to the senior reporter of the Cambridge News.
"The caller said only that the Cambridge News reporter should call the American Embassy in London for some big news and then hung up."
"The important point is that the call was made, according to MI-5 calculations, about 25 minutes before the President was shot.
"The Cambridge reporter had never received a call of this kind before and MI-5 state that he is known to them as a sound and loyal person with no security record."
according to MI-5 calculationszeker geen rekening gehouden met tijdsverschil
Maar wel boeiend feitje trouwens.
The mick (de Ier-R3) needs to be taken out...
Verder:
.Ik weet niet hoor.
Lijkt er meer op dat sommige mensen al fake news in elkaar aan het zetten zijn.
twitter:JacobAWohl twitterde op vrijdag 27-10-2017 om 03:47:45BOOM! #JFKFiles show that investigation pointed to more than one shooter involved in assassination https://t.co/tBrfgkbpG8 reageer retweet
Dus deze Potito dacht initieel dat er twee shooters waren, waarvan 1 schoolt vanaf de underpass?
Getuige ook het kogelgat in de voorruit.
En dan wordt Ruby geïmpliceerd dus.
Die is nieuw.
Even een quote van een eigen post: niet alles is dus vrij gegeven idd.quote:
[..]
Sws afwachten of hem dat lukt hoor. Ik weet niet of een zittend president zomaar de regels mbt geheimhouding, privacy etc. kan omzeilen. Kan hij wel zeggen, zijn wel meer dingen die hij zegt.
Wat deze man ook zegt dus:
twitter:MrNeilMorgan twitterde op vrijdag 27-10-2017 om 12:37:30As per usual President Trump makes a big show but it's all empty words #FullRelease #JFKFiles https://t.co/zQqVDLytm6 reageer retweet
tum tum tuuuum !!
Grappig van de NOS dat ze meteen al melden dat het officiële verhaal klopt.quote:
https://nos.nl/artikel/21(...)in-de-jfk-files.html
tum tum tuuuum !!
En dat ze dan o.a. dat memo van J. Edgar aanhalen 2 dagen na de aanslag.
Die carcano round Youtube filmpje zij het wel....
en nu een round achter in je hoofd......
guyvie jij weet de juiste met 3 ballistic gells....
[ Bericht 49% gewijzigd door DeMolay op 27-10-2017 21:35:29 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door DeMolay op 28-10-2017 00:11:47 ]
http://miami.cbslocal.com(...)tage-bombings-miami/
https://www.reddit.com/r/(...)t&utm_name=frontpage
Reactie:quote:[–]xXnicememeXx 5768 punten 6 uur geleden
Is this not operation Northwood which has been released for years? Doesn't take away from how fucked up it is.
quote:Theocletian
IIRC, Operation Northwoods was focused on a few main aims:
Assassination of Cuban officials
Staged terrorist attacks in major US cities, Miami in particular
Deliberate sinking of Cuban refugee boats
Hijacking airplanes, disembarking passengers, and placing the hijacked plane under drone control
All done in the name of Cuban Communists against US civilian and US military targets. The plan was shot down by JFK.
Ook is er een document vrijgekomen waarin een FBI agent heeft verklaard dat de agent Tippet (die later door Oswald zou worden doodgeschoten) op JFK heeft geschoten.SPOILER
Artikel: http://www.dailymail.co.u(...)s-REAL-assassin.html
[ Bericht 8% gewijzigd door ChrisCarter op 28-10-2017 11:28:43 ]
Van wat ik begreep van deze release betreft dit nu enkel congressional records en valt de autopsie hierbuiten.
(Of de gegevens daarvan en alle medische gegevens ooit volledig vrijgegeven worden is iets dat de Kennedy-familie zou moeten doen, aangezien dat onder de privacy valt van de persoon en zn erfgenamen)
Ik ben altijd reuze benieuwd naar vermeende bewijzen, maar heb nu juist nog niks zeer schokbarends gezien..
Bv informatie die van informanten is, is veelal ook gewoon gebaseerd op geruchten of soms domweg pure fantasie...
Het zegt niet zo heel veel als zoiets ook door agenten opgeschreven is, maar nooit verder publiek gegeven.
Wat bedoel je precies?quote:
Niks nieuws !
Die carcano round Youtube filmpje zij het wel....
en nu een round achter in je hoofd......
guyvie jij weet de juiste met 3 ballistic gells....
Is een misvatting idd om te denken dat er in die files zwart-op-wit bewijs te vinden is voor een complot en dat de FBI er alles aan gedaan heeft om dit onder het tapijt te vegen oid.quote:
Kunnen die foto's in een spoiler en kun je uitleggen welke nu gereleasede documenten te maken zouden hebben met de Autopsie?
Van wat ik begreep van deze release betreft dit nu enkel congressional records en valt de autopsie hierbuiten.
(Of de gegevens daarvan en alle medische gegevens ooit volledig vrijgegeven worden is iets dat de Kennedy-familie zou moeten doen, aangezien dat onder de privacy valt van de persoon en zn erfgenamen)
Ik ben altijd reuze benieuwd naar vermeende bewijzen, maar heb nu juist nog niks zeer schokbarends gezien..
Bv informatie die van informanten is, is veelal ook gewoon gebaseerd op geruchten of soms domweg pure fantasie...
Het zegt niet zo heel veel als zoiets ook door agenten opgeschreven is, maar nooit verder publiek gegeven.
Wat toch wel opmerkelijk hierbij is, is dat J. Edgar Hoover op 24 november al een memo schrijft waarin hij stelt dat alles op alles gezet moet worden om de bevolking te doen laten geloven dat Oswald de dader was. Dat geeft wel de richting van het daarop volgende onderzoek aan natuurlijk.
Men onderzoekt niet wie de aanslag heeft gepleegd, men onderzoekt hoe Oswald die aanslag heeft gepleegd.
Het is ook bekend dat bv Chief Justice Warren dat ook bv als directe opdracht had; betrokkenheid van de Russen zo snel mogelijk uit te sluiten.
Ja, dat is wel onder druk gegaan natuurlijk van internationale spanningen, maar nogmaals het geeft wel de richting aan waarin het onderzoek van stond af aan werd geduwd.quote:
Klopt geheel dat zowel de politiek als inlichtingendiensten doodsbang waren voor de gevolgen van zowel bv betrokkenheid van buitenlandse regeringen alswel een diepgravend onderzoek naar verborgen veiligheidsstructuren en misstanden bij bv de CIA ...
Het is ook bekend dat bv Chief Justice Warren dat ook bv als directe opdracht had; betrokkenheid van de Russen zo snel mogelijk uit te sluiten.
Overigens J. Edgar schreef dat memo wrs terwijl het lichaam van Oswald nog warm was, keurig netjes doodgeschoten door Jack Ruby. Oswald dood, deksel dicht, allemaal lief lachen naar de Russen, geen vragen stellen over eventuele betrokkenheid van CIA en/of FBI bij Oswald meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 28-10-2017 12:13:43 ]
Ik denk dat hij gerealiseerd heeft dat concentratie op Oswald vooral de CIA in de problemen kon brengen.
Terreinen waarbij juist hijzelf en de FBI onder kritiek konden komen waren vooral de aanpak van maffia en bv rechts-extreme groepen in het Zuiden (bv de connecties met generaal Walker en H.L. Hunt jr.)..
Daarvan was eerder weinig te vinden bij Oswald, zelfs de connecties met de communistische partij in Amerika waren zeer zwak, die hebben Oswald juist altijd wantrouwt en als overloper gezien (juist ook vanwege Marina)
Voor Hoover was strafrechterlijk onderzoek natuurlijk altijd een politiek wapen en machtsmiddel...
Waarheidsbevinding kwam op de tweede plek.
Overigens ben ik wel ervan overtuigd dat Hoover nooit in wérkelijk 'vieze zaakjes verwikkeld was, dat had ook snel zn einde kunnen betekenen.
Mijn inschatting is dat Hoover altijd geloofd heeft aan de goede kant te staan en misdaad en amerika-beschadigende politieke activiteiten te bestrijden (van links- én echts-extreme groepen, ook de KKK werd door de FBI zeer succesvol bestreden en uitgeschakeld)... Voor hem rechtvaardigde het doel echter de middelen (en JFK was voor hem gewoon een vermoedelijk niet zo erg relevant slachtoffer en volgens mij had Hoover JFK ook niet zo hoog zitten; ik denk dat die eerder zn problemen en angst voor zn broer Robert had)
Hier zeg je natuurlijk iets belangrijks hè.quote:
Waarheidsbevinding kwam op de tweede plek.
Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:
https://nos.nl/artikel/21(...)in-de-jfk-files.html
tum tum tuuuum !!
Waarom al die comotie. En Oswald dossier kwijt en 600 documenten nog vertraagd. Maar nee het officiele klopt.
Als het officiele zou kloppen dan had in 1968 al bv klaar kunnen zijn.
De nos is nog stommer dan ik al dacht.
https://www.archives.gov/(...)s/docid-32206626.pdf
Tja, dit is een pijnlijk moment: JFK blijkt geen overheidscomplot...quote:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Waarom al die comotie. En Oswald dossier kwijt en 600 documenten nog vertraagd. Maar nee het officiele klopt.
Als het officiele zou kloppen dan had in 1968 al bv klaar kunnen zijn.
De nos is nog stommer dan ik al dacht.
Hoe ga je dat nu uitleggen.
Al die verloren jaren, terwijl we in 1968 dus al wisten hoe het zat.
Zo hard zou ik het niet durven stellen. Genoeg verschillende belangen in die tijdquote:
[..]
Tja, dit is een pijnlijk moment: JFK blijkt geen overheidscomplot...
Hoe ga je dat nu uitleggen.
Al die verloren jaren, terwijl we in 1968 dus al wisten hoe het zat.
Nou zo zit het niet; eerder dat J. Edgar van stond af aan de bevolking wilde overtuigen dat Oswald dus alleen handelde, getuige zijn memo van 24 november, toen Oswalds lichaam nog warm was wrs.quote:
[..]
Tja, dit is een pijnlijk moment: JFK blijkt geen overheidscomplot...
Hoe ga je dat nu uitleggen.
Al die verloren jaren, terwijl we in 1968 dus al wisten hoe het zat.
Dus ja, dan ga je niet zo gek veel vinden dan dat in deze dossiers. Toch?
Dat is te simpel geredeneerd.quote:
[..]
Nou zo zit het niet; eerder dat J. Edgar van stond af aan de bevolking wilde overtuigen dat Oswald dus alleen handelde, getuige zijn memo van 24 november, toen Oswalds lichaam nog warm was wrs.
Dus ja, dan ga je niet zo gek veel vinden dan dat in deze dossiers. Toch?
Desondanks blijkt nog steeds niet dat oswald in opdracht van handelde.quote:
[..]
Zo hard zou ik het niet durven stellen. Genoeg verschillende belangen in die tijd
Geeft imho wel aan wat de doelstelling van de FBI was. Mochten ze dan later een bewijs vinden van het tegendeel, dan ga je dat niet aantreffen in deze dossiers.quote:
Wat dat betreft is dat ene memo toch redelijk bepalend.
Lijkt mij sterk.quote:
[..]
Geeft imho wel aan wat de doelstelling van de FBI was. Mochten ze dan later een bewijs vinden van het tegendeel, dan ga je dat niet aantreffen in deze dossiers.
Wat dat betreft is dat ene memo toch redelijk bepalend.
5 miljoen pagina's aan dossiers, gebaseerd op 1 memo..
Waarom is die memo niet weggemoffeld als men dat ook zou hebben gedaan met al het bewijsmateriaal dat oswald vrij pleit?
De Mohrenschildt heeft zichzelf toen van kant gemaakt, vlak voordat hij Oltmans "cruciale informatie" zou geven (volgens Oltmans zelf...).quote:
[..]
Zo heeft Willem Oltmans zich er trouwens ook een tijdje mee bezig gehouden, want hij kende weer de mysterieuze figuur van De Mohrenschildt. Hieraan had hij ook een cameo te danken in Oliver Stone's JFK.
En Bill O'Reilly was naar eigen zeggen ook net in de buurt toen hij zichzelf neerschoot.
Goed voorbeeld van hoe iedere eigengeile journalist een graantje mee wil pikken.
dat doen ze nietquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Grappig van de NOS dat ze meteen al melden dat het officiële verhaal klopt.
Met je nieuwe fototoestel genomen zeker?quote:
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.quote:
V.
Kwestie van begrijpend lezen.quote:
[..]
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.
V.
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....quote:
[..]
Hier zeg je natuurlijk iets belangrijks hè.
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.quote:
V.
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.quote:
[..]
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.
V.
en leg uit wat daar mis mee is.
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.quote:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
Dank u;quote:
[..]
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.quote:, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
Vandaar ook: voorlopig.quote:Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.quote:
[..]
Dank u;
[..]
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
[..]
Vandaar ook: voorlopig.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?quote:
[..]
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.quote:
[..]
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Dat is dus pseudo-scepsis.
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.quote:
[..]
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.
Dat is dus pseudo-scepsis.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?quote:
[..]
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.quote:
[..]
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
De toen 46-jarige president John F. Kennedy werd op 22 november 1963 doodgeschoten in Dallas door Lee Harvey Oswald. Die werd op zijn beurt twee dagen na de moord op Kennedy doodgeschoten door Jack Ruby. Rond de moord op Kennedy doen een flink aantal complottheorieën de ronde.Een Amerikaanse commissie concludeerde in 1964 dat Oswald alleen handelde. Een onderzoek door het Congres in 1979 vond geen bewijzen voor de theorie dat de CIA betrokken was bij de moord op Kennedy.quote:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Dit bijvoorbeeld.
Wat daar in mijn optiek mis mee is (nog los van het feit dat men actief verzuimt te melden dat die commissie eind jaren '70 ook concludeerde dat er hoogstwaarschijnlijk sprake was van een complot) is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Oswald op de 5e etage van de TSBD was ten tijde van de schoten.
Zonder meteen een complottheorie-standpunt aan te nemen, had je ook kunnen zeggen dat Oswald destijds als dader werd aangewezen, in plaats van dat hij de dader was.
Zo'n beetje alle standaard berichtgeving interpreteert en concludeert er lustig op los.
"Complotdenkers krijgen nu misschien eindelijk antwoord of en zo ja wie er samen met Oswald achter de moord op Kennedy zit". Terwijl heel wat Warren-critici (zoals ik ze liever omschrijf) juist heel erg twijfelen aan of Oswald überhaupt heeft geschoten. Ik ook.
V.
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.quote:
[..]
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Ik heb de behoefte niet om Oswald als onschuldig te zien hoor.quote:
[..]
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt, je geen andere uitkomst krijgt.
Goed, dan kun je dus idd beredeneren dat dat heeft te maken met de internationaal en nationaal gespannen situatie die ineens bestond met deze moord.
Je kunt beredeneren dat er geruchten waren waarbij Oswald misschien gesignaleerd is met die FBI-agent of dat de CIA er wat mee te maken heeft en dat dat dus beter niet naar buitenkomt.
Dan nog, het is een intern memo, een interne instructie en geeft dus aan wat de uitkomst moet zijn van een onderzoek dat nog gedaan moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-10-2017 13:53:56 ]
Schrijf je dit serieus?quote:
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid
Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.
V.
Foto's liegen niet!quote:
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.quote:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.quote:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.quote:
En dan nog kan je een staged scene fotograveren
Allemaal holle retoriek.quote:
[..]
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Maar heb je Martin nu al een bloemetje gestuurd? Die man is zo eenzaam in zijn cel...
Nos en feitelijk. Hahaha hahahaquote:
[..]
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.
Opnieuw een holle reactie...quote:
[..]
Nos een feitelijk. Hahaha hahaha
Toon maar aan dat die foto is geshopped.quote:
[..]
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.
En dan nog kan je een staged scene fotograveren
Heb je die hele memo gelezen?quote:
[..]
Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt.
waaruit haal je in dat Hoover in een tunnel zit?
(hooguit heeft hij idd de neiging altijd te verzwijzen ernaar als iemand mogelijk homoseksueel is, wat hij in die memo gelijk moet vermelden als hij het over Ruby heeft (en mogelijk de behoefte zn joodse achtergrond eevntjes naar voren te halen door te verwijzen naar zn oorspronkelijke naam Rubenstein)
en een fascinatie met de burgerrecht-activisten die nu eenmaal een beangrijk politiek thema waren...
wat betreft het onderzoek naar Oswald is hij juist helemaal niet eenkennig en heeft er vooral een hekel aan dat dit buiten zijn invloed is en de politie van Dallas weinig professioneel handelt, waarin hj ook zeker een punt heeft...
Hij geeft aan dat ze een FBI agent naar de stervende Oswald gestuurd hebben in het Parkland ziekenhuis in de hoop nog op zn sterfbed aan informatie of een bekentenis te komen, wat er volgens mij wel degelijk op duid dat ook Hover overtuigd was dat daar ook het meest te behalen valt en dat de dod van Oswald juist voor het onderzoek een harde klap is.
Dat Hoover verdomd goed wist dat bv politieke spanningen rondom de activiteiten van Oswald en zeker zn contacten met ambassade's gevaarlijk zijn als dat soort dingen publiek bekend wordt, is volgens mij gewoon realisme.
meen _jij_ die bewering serieus...?quote:
[..]
Schrijf je dit serieus?
Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.
De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..
De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld, de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).
Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)
Wel bevatte het eindapport stevge kritiek op de FBI wat Hoover, die een persoonlijke vriend van Warren was ot dat eindrapport die ook zeer kwalijk genomen heeft...
Volgens Warren had de FBI vroeger moeten ingrijpen op basis van alles wat ze over Oswald wist, dat de FBI dat niet deed heeft echter vermoedelijk vooral te maken dat overduidelijk was dat Oswald nauwe contacten met de CIA had en die ook verantwordelijk is voor een amerikaanse staatsburgers die vanuit Rusland teruggereisd was (wel had de FBI geadviseerd de visa van de vrouw van Oswald in te trekken voor de moord)
[ Bericht 34% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2017 13:50:17 ]
Ja.quote:
Hoover ging er vanuit een commissie voor te kunnen zijn, door op 9 december 1963 al een (belachelijk slecht en selectief) onderzoeksrapport te presenteren (Investigation of Assassination of President John F. Kennedy: November 22, 1963). Hoover wilde geen commissie, hij wilde zelf de zaak afhandelen. Toen er wel een commissie leek te komen, wilde hij hem leiden, en toen dat niet kon probeerde hij te sturen met zijn conclusies.quote:De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..
Leden van de commissie vonden dat maar niets. J. Lee Rankin:
"...they have not run out all kinds of leads in Mexico or Russia and so forth. . . . But they are concluding that there can’t be a conspiracy without those being run out. Now that is not my experience with the FBI (...) They are concluding that Oswald was the assassin . . . that there can’t be a conspiracy. Now that is not normal . . . Why are they so eager to make both of these conclusions?"
De FBI heeft de grootste bijdrage geleverd aan de bewijsvoering van de commissie, maar een hoop daarvan is zeer zeker gecompromitteerd.quote:De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld
'Misleiding' seems to be the operative word.quote:de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).
Dat de DPD er een zootje van heeft gemaakt is duidelijk, maar de FBI is ook actief aan het rommelen geweest.quote:Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)
Sterker nog: Hoover heeft zelf meerdere keren toegegeven dat het een grote klerezooi was en dat hij niet kon of wilde zeggen hoe het echt zat.
V.
Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.quote:
[..]
Toon maar aan dat die foto is geshopped.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.
Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.
De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.quote:
[..]
Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.
Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.
Oeps, ik dacht dat jullie over de backyard foto’s van Oswald hadden.quote:
[..]
De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Net als Gandhi!quote:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Die schoot ook eerst!!!
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut nietquote:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswaldquote:
[..]
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet
Hij is toch echt dood hoor, dus die aanhalingstekens kun je wel weglaten.quote:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswald
Ik zag op twitter en /r/conspiracy wat memes/plaatjes/titels voorbij komen over die andere Kennedy en waarom (een) Clinton daar dan weer achter zou zitten
. Ben de redenatie/bewijsvoering vergeten. Hoe zit dat (volgens hen) dan weer?[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 20:17:47 ]
Ik neem aan dat je RFK bedoelt?quote:
V.
Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).quote:
[..]
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet
The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.
De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.
Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.
De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).
Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.
Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.
Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.
De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.
Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:
• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV
Ik denk het ja.quote:
[..]
Ik neem aan dat je RFK bedoelt?
V.
Deze stelling kan ik wel begrijpen...quote:
[..]
Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).
The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.
De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.
Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.
De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).
Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.
Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.
Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.
De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.
Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:
• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Ja, precies, maar dat was dus het hele plan.quote:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Juist die razendsnelle beëdiging geeft aan dat het gecontroleerd was. Zie al die hoaxes van nu, waarbij nieuwe privacyschendende wetgeving er direct doorgedrukt wordt. Ook dat toont aan dat dit soort dingen tijden van tevoren gepland zijn; het kost veel tijd om dat soort documenten (net als beëdiging en alles wat eromheen hangt vooral; de administratie, bureaucratie, etc.) op te stellen, door te lezen, te corrigeren, een tweede versie te schrijven, weer te controleren, corrigeren, derde versie, etc.
Iedereen die ooit met overheidszaken te maken heeft gehad (ofwel vrijwel de gehele mensheid) weet hoe lang dit soort dingen duren.
Dus als het plotsklaps gebeurt, geeft het aan dat het maanden zoniet jaren in de planning was.
De controlled op "theorie" van "de CIA heeft de president vermoord" is ook lachwekkend, omdat -in ieder geval in theorie, de realiteit is eerder andersom, zoals zovaak- de president de baas is over de CIA. Dus de president heeft zichzelf laten vermoorden. Of beter gezegd "vermoorden".
Mathis is echt goed leesvoer. Zijn paper over JFK is extreem uitgebreid en gaat op vele aspecten in. Maar zijn sterke punt zit hem vooral in zijn werk over de historische hoaxes en andere complotten, de kennis daarover die helpt bij het doorgronden van JFK's staged "death". Zie zijn papers over:
• de kruistochten
• Salem "Witch" "Trials"
• Lincoln
• Benjamin Franklin
• Henry VII en andere koningen
• De Medici's
• Franse "revolutie" en Napoleon
• Jenny en Karl Marx
• Lenin
• Martin Luther King
• Ghandi (guest paper)
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 02-11-2017 18:17:24 (Hier heb je een PM over gehad en gelezen) ]
Oh ja? Heb je daar bewijzen voor?quote:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2017 19:31:57 ]
Het is nog wachten op 1 document heb ik begrepen.quote:Op woensdag 8 november 2017 19:31 schreef Iwanius het volgende:
Pfff... zinloos allemaal dit. Maar om even zaken kort te houden: Is er nu meer bekend/opgelost met het vrijgeven van bepaalde documenten die tot dusver gesloten waren, of is/blijft alles zoals het al was, en zijn we nog niks opgeschoten en zal er ook wel niks meer opgeschoten worden.
https://nos.nl/artikel/22(...)penbaar-gemaakt.html
Ja, klopt. Ww2 is volledig in scène gezet om de koude oorlog te rechtvaardigen...quote:
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Gast, Hitler was gestaged?quote:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 10-11-2017 10:16:47 (Nee) ]
Ik weet niet of deze al eens is aangehaald.
maar vind het best interessant, en stuk geloofwaardiger aangezien veel ook uit het warren rapport komt, en kan allemaal gerevierd worden.
SPOILEReen van de secret agents die in de auto achter die van JFK reed, zou een AR17 per ongeluk hebben afgeschoten, nadat hij zelf de schoten hoorde van Oswald en dus zijn wapen pakte en dus gereed maakte, nou moet ik wel zeggen (plausibel) maar wel een heeeeeeeeel erg unlucky shot.
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 11:12 schreef theguyver het volgende:
Ik weet niet of deze al eens is aangehaald.
maar vind het best interessant, en stuk geloofwaardiger aangezien veel ook uit het warren rapport komt, en kan allemaal gerevierd worden.
SPOILEReen van de secret agents die in de auto achter die van JFK reed, zou een AR17 per ongeluk hebben afgeschoten, nadat hij zelf de schoten hoorde van Oswald en dus zijn wapen pakte en dus gereed maakte, nou moet ik wel zeggen (plausibel) maar wel een heeeeeeeeel erg unlucky shot.
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.quote:
[..]
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.
De beelden die in deze docu worden weer gegeven inclusief computer animaties worden hier geregeld gebruikt om duidelijk aan te kunnen tonen dat de magic bullet .. helamaal niet zo magisch was..
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.quote:
[..]
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.
De beelden die in deze docu worden weer gegeven inclusief computer animaties worden hier geregeld gebruikt om duidelijk aan te kunnen tonen dat de magic bullet .. helamaal niet zo magisch was..
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.quote:
[..]
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.
[ Bericht 98% gewijzigd door V. op 25-08-2019 19:49:00 ]
Ik zou zeggen dat hij net zo magisch is als Harry Potter.quote:
[..]
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.
Ook fictief.
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.quote:
Op Nou, dat is nog niet zozeer duidelijk, dit gerucht is door de Oosterijkse geheime politie verspreid die het niet zo had op de famillie Hitler had, een van de redenen hiervan was de naams verandering door zijn vader van Hiedler naar Hitler.quote:
[..]
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.
Er zijn verschillende onderzoeken naar geweest ook door Adolf zelf.
Men opperde bijvoorbeeld dat Adolf een nazaat was van een Joodse familie uit Boekarest, en ook een Joodse baron met de naam Rothschild werd genoemd.
Het is lastig om duidelijk te herleiden hoe de stamboom in elkaar zit dit komt vanwege de naams verandering, “Hiedler”, “Hietler”, ‘Hüttler”, “Hütler” en “Hitler”, namen die allemaal “keuterboer” betekenden, zijn vaak gelinkt aan zijn voorouders, daardoor is het erg lastig om een goeie stamboom te kunnen herleiden.
Plus, het is ook gewoon erg lastig in die tijd om een stamboom te kunnen herleiden, Adolf was niet van adel waarbij een adellijke familie vaak wel een duidelijkere stamboom hebben, had de familie dit gewoon niet, dit niet alleen want aangezien zijn vader en moeder familie van elkaar waren heeft Hitler zijn eigen stamboom ook verdoezeld waardoor het achterhalen van zijn familie geschiedenis erg lastig is.
Het is natuurlijk niet onmogelijk dat Hitler joods bloed had, Maar een familie lid van Rothschild is erg dubieus.
Hieronder de stamboom die zover klopt, maar verder terug inderdaad erg onduidelijk is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Stamboom_Hitler
But we digress.
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.quote:
[..]
Het is inderdaad die oppervlakkigheid die vaak al voldoende is voor complotters.
Neem de Kennedy-moord.
Het is dat JFK een knappe verschijning was, en zijn vice-president en opvolger, Johnson, minder... Dat alleen al is genoeg om van JFK een heilige te maken met allerhande grote plannen om het zuivere kwaad uit te roeien en van LBJ dat zuivere kwaad zelf. Wat heet, LBJ KILLED KENNEDY HURDURRRRRR...
... Terwijl Johnson in alle eerlijkheid meer heeft betekend voor de allerarmsten in Amerika dan alle presidenten bij elkaar. Maar ja, Johnson was een Texaanse boer, Kennedy een Hollywood-ster. Dan is het snel geregeld in het complot-brein.
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.quote:
ff een kickje
[..]
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.
Voorts heeft de Great Society inderdaad tot de sociaal-economische verbetering van miljoenen Amerikanen geleid.
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.quote:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Dat wilde geen enkele president.quote:
[..]
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.
Dat Kennedy geen traditionele Cold Warrior was die helemaal niet van plan was om Vietnam uit de Amerikaanse sfeer van controle te halen, is een mythe.
You're wrong.quote:
[..]
Dat wilde geen enkele president.
Dat Kennedy geen traditionele Cold Warrior was die helemaal niet van plan was om Vietnam uit de Amerikaanse sfeer van controle te halen, is een mythe.
Nee hoor. Kun je gewoon uit de uitspraken van Kennedy zelf distilleren; zelfs uit zijn speech gegeven in Forth Worth op 22 november 1963.quote:
Dat was Johnson ook, vandaar dat Johnson Eisenhower al in 1958 waarschuwde voor escalatie.quote:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Misschien vervelend om te horen, maar die duistere Oliver Stone scene van LBJ en een paar sigaarrokende generaals heeft nooit plaatsgevonden.
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:quote:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Wat Etto dus zegt.quote:
[..]
Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.
Okay dan.quote:
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.quote:
[..]
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:
Tussen haakjes, maar heb jij nou je username veranderd???quote:
Geen V. meer als handtekening onder je reacties ook???
Nou ja, wat daar staat hè: als het militair-industrieel complex achter die moord zat, geholpen dan door de alfabet organisaties, dan althans is iig de motivatie zoals de narrative luidt, en wat je ook bij Oliver Stone's JFK terugziet, het feit dat Kennedy dus niet wilde escaleren maar Vietnamiseren.quote:
[..]
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.
Ja.quote:Op maandag 13 april 2020 15:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tussen haakjes, maar heb jij nou je username veranderd???
Geen V. meer als handtekening onder je reacties ook???
En die handtekening werd automatisch gezet toen het nog Verbal was, maar dat werkte niet meer na de namechange.
Hij wilde ook niet escaleren.quote:
[..]
Nou ja, wat daar staat hè: als het militair-industrieel complex achter die moord zat, geholpen dan door de alfabet organisaties, dan althans is iig de motivatie zoals de narrative luidt, en wat je ook bij Oliver Stone's JFK terugziet, het feit dat Kennedy dus niet wilde escaleren maar Vietnamiseren.
John F Kennedy, 22 november 1963
14.43
2 sept. 1963
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.quote:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Voorts heeft de Great Society inderdaad tot de sociaal-economische verbetering van miljoenen Amerikanen geleid.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!quote:
[..]
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Dat is mij niet zo bekend, heb je daar misschien wat achtergrond info over?quote:
[..]
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!
misschien een linkje?
Ten tijde van JFK waren er geloof ik +-1000 troepen en adviseurs
/quityourbullsh*tquote:
[..]
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!
Fijn dat je Oliver Stone's JFK hebt gezien, laten we nu weer even naar de feiten kijken.
Kennedy schreef NSAM263 (National security memorandum 263) waarin o.m. stond opgenomen dat 1000 Amerikaanse militairen uit Vietnam gehaald zouden worden.
Johnson tekende de dag na de moord helemaal niks. Op 26 november schreef hij NSAM273 WAARIN KENNEDY'S PLANNEN PRECIES WERDEN OVERGENOMEN EN 1000 AMERIKAANSE MILITAIREN INDERDAAD TERUGGETROKKEN WERDEN.
https://fas.org/irp/offdocs/nsam-lbj/nsam-273.htm
Meer specifiek, nummer 2: The objectives of the United States with respect to the withdrawal of U. S. military personnel remain as stated in the White House statement of October 2, 1963.
Echt, KAP met je leugens.
Pure speculatie. Afgaande op zijn personal record en visie op het communisme is het verre van zeker dat Kennedy uit Vietnam zou zijn vertrokken. Integendeel. Hij was tot aan zijn dood voorstander van de domino-theorie.quote:
[..]
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Het Tonkin incident speelde af na zijn dood.quote:
[..]
Pure speculatie. Afgaande op zijn personal record en visie op het communisme is het verre van zeker dat Kennedy uit Vietnam zou zijn vertrokken. Integendeel. Hij was tot aan zijn dood voorstander van de domino-theorie.
En er zijn verschillende bronnen dat JFK de troepen daar al weg wou halen voordat het verder zou escaleren, en ja natuurlijk is het speculatie, JFK was niet meer.
De een zegt van wel de ander zegt van niet, want wat wel gebeurde is dat Johnson het aantal militairen op schroefde.
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.quote:
[..]
Het Tonkin incident speelde af na zijn dood.
En er zijn verschillende bronnen dat JFK de troepen daar al weg wou halen voordat het verder zou escaleren, en ja natuurlijk is het speculatie, JFK was niet meer.
De een zegt van wel de ander zegt van niet, want wat wel gebeurde is dat Johnson het aantal militairen op schroefde.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Tuurlijk Tingo... is weer gemanipuleerd.quote:
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
Echt, werkelijk alles is een complot voor jou. Zo snel tevreden, jij.
Meh die zapruder film lag al 12 jaar ofzo in de kast voor de deze uiteindelijk uitzonden.quote:
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
En Botst niet met de getuige verklaringen die afgenomen zijn.
En dan nog.. wel of niet vervalst JFK was de pijp uit..
Daar heb ik nog niet eerder andere twijfels over gehoord.
Het filmpje deed juist veel meer complotten opwaaien.
Heb ik gelezen uit diverse boeken (ebook). Ik zal het eens terug opzoeken.quote:
[..]
Dat is mij niet zo bekend, heb je daar misschien wat achtergrond info over?
misschien een linkje?
Ten tijde van JFK waren er geloof ik +-1000 troepen en adviseurs
Alsjeblieft zeg...quote:
[..]
Meh die zapruder film lag al 12 jaar ofzo in de kast voor de deze uiteindelijk uitzonden.
En Botst niet met de getuige verklaringen die afgenomen zijn.
En dan nog.. wel of niet vervalst JFK was de pijp uit..
Daar heb ik nog niet eerder andere twijfels over gehoord.
Het filmpje deed juist veel meer complotten opwaaien.
Welke getuigenverklaringen? Die van Jean Hill die haar verklaring 38 keer heeft bijgesteld, van "ik zag niets" naar "ik zag een man een wapen vuren vanaf de grassy knoll?"
Feit is dat de Zapruder film eerst door complotters werd aangegrepen om een complot te bewijzen, maar, nadat nu wegens voortschrijdend technisch inzicht blijkt dat de Zapruder film strookt met de Warren Commissie, ineens roepen dat de Zapruder film is 'gemanipuleerd'.
Zoveel bagger bij JFK complotters... om te janken.
Hoeft niet, je praat namelijk onzin:quote:
[..]
Heb ik gelezen uit diverse boeken (ebook). Ik zal het eens terug opzoeken.
/quityourbullsh*t
Fijn dat je Oliver Stone's JFK hebt gezien, laten we nu weer even naar de feiten kijken.
Kennedy schreef NSAM263 (National security memorandum 263) waarin o.m. stond opgenomen dat 1000 Amerikaanse militairen uit Vietnam gehaald zouden worden.
Johnson tekende de dag na de moord helemaal niks. Op 26 november schreef hij NSAM273 WAARIN KENNEDY'S PLANNEN PRECIES WERDEN OVERGENOMEN EN 1000 AMERIKAANSE MILITAIREN INDERDAAD TERUGGETROKKEN WERDEN.
https://fas.org/irp/offdocs/nsam-lbj/nsam-273.htm
Meer specifiek, nummer 2: The objectives of the United States with respect to the withdrawal of U. S. military personnel remain as stated in the White House statement of October 2, 1963.
Echt, KAP met je leugens.
Even een nuance, je bent bekend met de Pentagon Papers, neem ik aan?quote:
[..]
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Een missie die gedoemd was te mislukken idd, maar wel met opzet natuurlijk voortgezet. Uit de Pentagon Papers en wat the New York Times (via wisselblower Daniel Ellsberg) in 1971 publiceerde deed men dat voor 70% om gezichtsverlies te voorkomen.
Uiteraard; en Johnson heeft ook fouten gemaakt. Maar hem verwijten naar Vietnam te willen is onzin. Laat staan dat 'ie daarvoor even JFK liet ruimen.quote:
[..]
Even een nuance, je bent bekend met de Pentagon Papers, neem ik aan?
Een missie die gedoemd was te mislukken idd, maar wel met opzet natuurlijk voortgezet. Uit de Pentagon Papers en wat the New York Times (via wisselblower Daniel Ellsberg) in 1971 publiceerde deed men dat voor 70% om gezichtsverlies te voorkomen.
NSAM 263 en NSAM 273 waren veel te optimistisch en gingen uit van brede steun in Zuid-Vietnam; daar zat al een cruciale denkfout.
Verder blijkt uit niets dat JFK op korte termijn de VS zou hebben teruggetrokken uit Vietnam; in weerwil van wat veel mensen willen denken, was JFK geen vredeshippie; hij was een keiharde Cold Warrior die niet zo maar even weg zou trekken uit Zuid-Oost Azië, Berlijn, Zuid-Amerika. Hem werd al verweten 'soft on communism' te zijn; JFK zou in 1964 radeloos verliezen als hij een politiek van isolationisme en terugtrekking had gepropageerd. Compleet ondenkbaar.
Tenslotte: uit de Pentagon Papers blijkt dat die missie plaats heeft gevonden onder VIER presidenten: Truman, Eisenhower, Kennedy, en Johnson.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-04-2020 18:47:18 ]
Jij poster het hier zelf boven al..quote:
[..]
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Dat bedoel ik juist.
Die film JFK vind ik echt bagger BTW.
Enige wat ik memorabel er aan vind ik dat scènes met Gary Oldman.
Waar ik meer op duld is het volgende, de Bay of pigs mislukte invasie was in april 1961, en lag nog vers in het geheugen.
Sinds de val van Ngô 1 nov 1963 was de Vietcong aan een snelle opmars bezig. JFK werd vermoord op 22 nov 1963
President Lyndon B. Johnson probeerde in 1964 het congres ertoe te brengen hem onbeperkte bevoegdheden te geven voor militair optreden. Hij zou die echter alleen krijgen als er zich een duidelijk voorbeeld van Noord-Vietnamese agressie tegenover de Amerikanen zou voordoen. Op 2 augustus 1964 bracht het Tonkin-incident hiervoor uitkomst
Of te wel bijna een jaar later.
Helder.quote:
[..]
Jij poster het hier zelf boven al..
Dat bedoel ik juist.
Die film JFK vind ik echt bagger BTW.
Enige wat ik memorabel er aan vind ik dat scènes met Gary Oldman.
Waar ik meer op duld is het volgende, de Bay of pigs mislukte invasie was in april 1961, en lag nog vers in het geheugen.
Sinds de val van Ngô 1 nov 1963 was de Vietcong aan een snelle opmars bezig. JFK werd vermoord op 22 nov 1963
President Lyndon B. Johnson probeerde in 1964 het congres ertoe te brengen hem onbeperkte bevoegdheden te geven voor militair optreden. Hij zou die echter alleen krijgen als er zich een duidelijk voorbeeld van Noord-Vietnamese agressie tegenover de Amerikanen zou voordoen. Op 2 augustus 1964 bracht het Tonkin-incident hiervoor uitkomst
Of te wel bijna een jaar later.
Klopt; dat geeft aan dat beide zaken los van elkaar staan inderdaad.
De volgende verklaringen, JFK zat achterin een auto en werd dood geschoten.quote:
[..]
Alsjeblieft zeg...
Welke getuigenverklaringen? Die van Jean Hill die haar verklaring 38 keer heeft bijgesteld, van "ik zag niets" naar "ik zag een man een wapen vuren vanaf de grassy knoll?"
Feit is dat de Zapruder film eerst door complotters werd aangegrepen om een complot te bewijzen, maar, nadat nu wegens voortschrijdend technisch inzicht blijkt dat de Zapruder film strookt met de Warren Commissie, ineens roepen dat de Zapruder film is 'gemanipuleerd'.
Zoveel bagger bij JFK complotters... om te janken.
Ik heb het niet over andere hoek of weet ik veel wat ik heb het over dat gene wat we zien op de video.
En kap nu eens JFK aan te halen, ik heb die film amper af kunnen kijken omdat ik te vaak in slaap viel.
Het filmpje deed bij complotten juist meer stof opwaaien, zie hier de voorgaande delen Etto de manier waarop zijn hoofd reageerde op de impact, daardoor denken velen dat hij niet van achter maar van voren geraakt werd.
Klopt; is het Hollywood-effect. Het idee dat men door de impact van een kogel meters achteruit vliegt.quote:
[..]
De volgende verklaringen, JFK zat achterin een auto en werd dood geschoten.
Ik heb het niet over andere hoek of weet ik veel wat ik heb het over dat gene wat we zien op de video.
En kap nu eens JFK aan te halen, ik heb die film amper af kunnen kijken omdat ik te vaak in slaap viel.
Het filmpje deed bij complotten juist meer stof opwaaien, zie hier de voorgaande delen Etto de manier waarop zijn hoofd reageerde op de impact, daardoor denken velen dat hij niet van achter maar van voren geraakt werd.
Feit is dat een kogel zoals gebruikt door Oswald niet de massa heeft om een menselijk hoofd op zo'n wijze te laten terugslaan. De beweging was het gevolg van de energie die vrijkwam in het kanaal dat de kogel aflegde terwijl het door het hoofd trok. Die energie moest ergens uitkomen; ergo, een enorme hoofdwond.
Zie vorige delen, zijn er niet zo veel, staat meen een aantal keer al uitleg in daarover.quote:
[..]
Klopt; is het Hollywood-effect. Het idee dat men door de impact van een kogel meters achteruit vliegt.
Feit is dat een kogel zoals gebruikt door Oswald niet de massa heeft om een menselijk hoofd op zo'n wijze te laten terugslaan. De beweging was het gevolg van de energie die vrijkwam in het kanaal dat de kogel aflegde terwijl het door het hoofd trok. Die energie moest ergens uitkomen; ergo, een enorme hoofdwond.
Nja waar ik op dulde is dat toen de beelden vrijgegeven werden het hek van de dam was, en dat de meest random complotten werden bedacht.
Al waren er toen al wat die de ronde gingen.
Is geen onzin. Alles wat de man deed was gericht op actie in Vietnam.quote:
[..]
Uiteraard; en Johnson heeft ook fouten gemaakt. Maar hem verwijten naar Vietnam te willen is onzin.
En dit baseer je op wat precies?quote:
[..]
Is geen onzin. Alles wat de man deed was gericht op actie in Vietnam.
Aleer we doorgaan: welke werken over Johnson heb je allemaal bestudeerd om tot die conclusie te komen? Namen en titels, svp.
Maybe this is something which may be of interest:
The events in Dealey Plaza were a Psy-Op
http://letsrollforums.com(...)3fdc0948d79657503b0&
Disclaimer: Tis gewoon info. Die JFK gedoe heb ik niet erg veel interesse in niet meer.
LOL, weet je zeker dat je niet ook de ISBN-nummers erbij wilt?quote:
[..]
En dit baseer je op wat precies?
Aleer we doorgaan: welke werken over Johnson heb je allemaal bestudeerd om tot die conclusie te komen? Namen en titels, svp.
Virtual JFK - James Blight
JFK and Vietnam - John Newman
In Retrospect - Robert Macnamara
[ Bericht 7% gewijzigd door V. op 15-04-2020 15:20:47 ]
Ik vroeg niet om Kennedy en Vietnam, ik vroeg om Johnson.quote:
[..]
LOL, weet je zeker dat je niet ook de ISBN-nummers erbij wilt?
Virtual JFK - James Blight
JFK and Vietnam - John Newman
In Retrospect - Robert Macnamara
Waar ik het over heb, staat in deze boeken.quote:
[..]
Ik vroeg niet om Kennedy en Vietnam, ik vroeg om Johnson.
But do tell, welke boeken heb JIJ hierop nageslagen, o oppermachtige? Uit welk boek dat jij hebt gelezen blijkt dat deze met zijn leuter zwaaiende hawk een fijnbesnaarde vredesduif was?
Oppermachtig? Omdat ik niet als een kip zonder kop aan heldenverering doe en mezelf niet laat meeslepen door goedkope research?quote:
[..]
Waar ik het over heb, staat in deze boeken.
But do tell, welke boeken heb JIJ hierop nageslagen, o oppermachtige?
Maar goed, wat Johnson betreft zou de bio van Robert Dallek, Flawed Giant (Vol. 1 Lone Star Rising is voor de Kennedy jaren niet zo interessant) en Vol. 2) al een mooi begin zijn. Over diens buitenlandpolitiek o.m. Carl Solberg's Hubert Humphrey: A Biography. Voorts kun je online de LBJ Library raadplegen.
Daarin vindt je o.m. het zogenaamde VIETNAMOORLOG-DOCUMENT!!%!%^&!&!& NSAM273...
... wat dus helemaal geen Vietnamoorlog-document is.
Overigens heb ik al eerder in deze reeks tot tweemaal toe naar Kennedy zelf verwezen en zijn opmerkingen over wel of niet terugtrekken uit Vietnam. Dat sluit ook aan op diens buitenlandpolitiek; nergens vinden we iets terug van plannen tot grootschalige terugtrekking uit Vietnam, noch uit Berlijn, noch uit Zuid-Amerika... hetgeen ook meteen de angel uit 2 van je 3 boeken haalt, die niet met documentatie komen maar met speculatie.
Dat McNamara, of all people, Kennedy zou vrijpleiten van Vietnam is helemaal een gotspe.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-04-2020 19:45:13 ]
OPNIEUW heeft degene die Lyndon Johnson van alles in de schoenen schuift van alles gelezen... behalve over en door Lyndon Johnson zelf.
Als je toch op die toer gaat, post dan meteen je Madeline Brown youtube-filmpje. Getuige de likes is iedereen in een mum van tijd om, als het maar makkelijk te verteren is en vooral lekker sensationeel. PLUS!!! Dan heb je Hoover en Nixon er ook meteen als co-plotters bij.
Ofwel, ridiculiseer iedereen die kritisch is via de media.
Je ziet tot op de dag van vandaag hoe krachtig deze tactiek is.