Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.quote:
Kwestie van begrijpend lezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.
V.
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hier zeg je natuurlijk iets belangrijks hè.
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.quote:
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
geef eens een voorbeeld.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.
V.
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Dank u;quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.quote:, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.
Vandaar ook: voorlopig.quote:Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dank u;
[..]
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
[..]
Vandaar ook: voorlopig.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.
Dat is dus pseudo-scepsis.
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
De toen 46-jarige president John F. Kennedy werd op 22 november 1963 doodgeschoten in Dallas door Lee Harvey Oswald. Die werd op zijn beurt twee dagen na de moord op Kennedy doodgeschoten door Jack Ruby. Rond de moord op Kennedy doen een flink aantal complottheorieën de ronde.Een Amerikaanse commissie concludeerde in 1964 dat Oswald alleen handelde. Een onderzoek door het Congres in 1979 vond geen bewijzen voor de theorie dat de CIA betrokken was bij de moord op Kennedy.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
Ik heb de behoefte niet om Oswald als onschuldig te zien hoor.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
Schrijf je dit serieus?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:43 schreef RM-rf het volgende:
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.quote:
Allemaal holle retoriek.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Nos en feitelijk. Hahaha hahahaquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.
Opnieuw een holle reactie...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nos een feitelijk. Hahaha hahaha
Toon maar aan dat die foto is geshopped.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.
En dan nog kan je een staged scene fotograveren
Heb je die hele memo gelezen?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt.
meen _jij_ die bewering serieus...?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Schrijf je dit serieus?
Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.
Ja.quote:
Hoover ging er vanuit een commissie voor te kunnen zijn, door op 9 december 1963 al een (belachelijk slecht en selectief) onderzoeksrapport te presenteren (Investigation of Assassination of President John F. Kennedy: November 22, 1963). Hoover wilde geen commissie, hij wilde zelf de zaak afhandelen. Toen er wel een commissie leek te komen, wilde hij hem leiden, en toen dat niet kon probeerde hij te sturen met zijn conclusies.quote:De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..
De FBI heeft de grootste bijdrage geleverd aan de bewijsvoering van de commissie, maar een hoop daarvan is zeer zeker gecompromitteerd.quote:De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld
'Misleiding' seems to be the operative word.quote:de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).
Dat de DPD er een zootje van heeft gemaakt is duidelijk, maar de FBI is ook actief aan het rommelen geweest.quote:Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)
Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toon maar aan dat die foto is geshopped.
De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 16:46 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.
Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.
Oeps, ik dacht dat jullie over de backyard foto’s van Oswald hadden.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 16:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.
Net als Gandhi!quote:Op woensdag 1 november 2017 17:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut nietquote:Op woensdag 1 november 2017 17:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswaldquote:Op woensdag 1 november 2017 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet
Hij is toch echt dood hoor, dus die aanhalingstekens kun je wel weglaten.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Dat denk ik ook.quote:Op woensdag 1 november 2017 19:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswald
Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).quote:Op woensdag 1 november 2017 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet
Ik denk het ja.quote:Op donderdag 2 november 2017 08:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je RFK bedoelt?
V.
Deze stelling kan ik wel begrijpen...quote:Op donderdag 2 november 2017 16:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).
The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.
De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.
Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.
De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).
Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.
Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.
Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.
De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.
Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:
• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV
Ja, precies, maar dat was dus het hele plan.quote:Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Oh ja? Heb je daar bewijzen voor?quote:Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Het is nog wachten op 1 document heb ik begrepen.quote:Op woensdag 8 november 2017 19:31 schreef Iwanius het volgende:
Pfff... zinloos allemaal dit. Maar om even zaken kort te houden: Is er nu meer bekend/opgelost met het vrijgeven van bepaalde documenten die tot dusver gesloten waren, of is/blijft alles zoals het al was, en zijn we nog niks opgeschoten en zal er ook wel niks meer opgeschoten worden.
Ja, klopt. Ww2 is volledig in scène gezet om de koude oorlog te rechtvaardigen...quote:Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Gast, Hitler was gestaged?quote:Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 11:12 schreef theguyver het volgende:
Ik weet niet of deze al eens is aangehaald.
maar vind het best interessant, en stuk geloofwaardiger aangezien veel ook uit het warren rapport komt, en kan allemaal gerevierd worden.
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja inderdaad, V. ja.
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.quote:Op zondag 25 augustus 2019 07:51 schreef V. het volgende:
[..]
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.quote:Op zondag 25 augustus 2019 10:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.
De beelden die in deze docu worden weer gegeven inclusief computer animaties worden hier geregeld gebruikt om duidelijk aan te kunnen tonen dat de magic bullet .. helamaal niet zo magisch was..
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.quote:Op zondag 25 augustus 2019 12:25 schreef V. het volgende:
[..]
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.
Ik zou zeggen dat hij net zo magisch is als Harry Potter.quote:Op zondag 25 augustus 2019 14:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.quote:
Nou, dat is nog niet zozeer duidelijk, dit gerucht is door de Oosterijkse geheime politie verspreid die het niet zo had op de famillie Hitler had, een van de redenen hiervan was de naams verandering door zijn vader van Hiedler naar Hitler.quote:Op maandag 9 september 2019 23:45 schreef Special-Tee het volgende:
[..]
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.quote:Op zaterdag 11 april 2020 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is inderdaad die oppervlakkigheid die vaak al voldoende is voor complotters.
Neem de Kennedy-moord.
Het is dat JFK een knappe verschijning was, en zijn vice-president en opvolger, Johnson, minder... Dat alleen al is genoeg om van JFK een heilige te maken met allerhande grote plannen om het zuivere kwaad uit te roeien en van LBJ dat zuivere kwaad zelf. Wat heet, LBJ KILLED KENNEDY HURDURRRRRR...
... Terwijl Johnson in alle eerlijkheid meer heeft betekend voor de allerarmsten in Amerika dan alle presidenten bij elkaar. Maar ja, Johnson was een Texaanse boer, Kennedy een Hollywood-ster. Dan is het snel geregeld in het complot-brein.
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.quote:Op maandag 13 april 2020 10:14 schreef theguyver het volgende:
ff een kickje
[..]
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.quote:Op maandag 13 april 2020 14:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Dat wilde geen enkele president.quote:Op maandag 13 april 2020 15:07 schreef V. het volgende:
[..]
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.
You're wrong.quote:Op maandag 13 april 2020 15:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat wilde geen enkele president.
Dat Kennedy geen traditionele Cold Warrior was die helemaal niet van plan was om Vietnam uit de Amerikaanse sfeer van controle te halen, is een mythe.
Nee hoor. Kun je gewoon uit de uitspraken van Kennedy zelf distilleren; zelfs uit zijn speech gegeven in Forth Worth op 22 november 1963.quote:
Dat was Johnson ook, vandaar dat Johnson Eisenhower al in 1958 waarschuwde voor escalatie.quote:Op maandag 13 april 2020 15:21 schreef V. het volgende:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:quote:Op maandag 13 april 2020 15:21 schreef V. het volgende:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Wat Etto dus zegt.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 11:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.
Okay dan.quote:
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.quote:Op maandag 13 april 2020 15:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |