BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kwestie van begrijpend lezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.
V.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....quote:
[..]
Hier zeg je natuurlijk iets belangrijks hè.
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.quote:
[..]
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
I´m back.
geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.
V.
en leg uit wat daar mis mee is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.quote:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
I´m back.
Dank u;quote:
[..]
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.quote:, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
Vandaar ook: voorlopig.quote:Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.quote:
[..]
Dank u;
[..]
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
[..]
Vandaar ook: voorlopig.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
I´m back.
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?quote:
[..]
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.quote:
[..]
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Dat is dus pseudo-scepsis.
I´m back.
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.quote:
[..]
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.
Dat is dus pseudo-scepsis.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?quote:
[..]
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.quote:
[..]
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
I´m back.
De toen 46-jarige president John F. Kennedy werd op 22 november 1963 doodgeschoten in Dallas door Lee Harvey Oswald. Die werd op zijn beurt twee dagen na de moord op Kennedy doodgeschoten door Jack Ruby. Rond de moord op Kennedy doen een flink aantal complottheorieën de ronde.Een Amerikaanse commissie concludeerde in 1964 dat Oswald alleen handelde. Een onderzoek door het Congres in 1979 vond geen bewijzen voor de theorie dat de CIA betrokken was bij de moord op Kennedy.quote:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Dit bijvoorbeeld.
Wat daar in mijn optiek mis mee is (nog los van het feit dat men actief verzuimt te melden dat die commissie eind jaren '70 ook concludeerde dat er hoogstwaarschijnlijk sprake was van een complot) is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Oswald op de 5e etage van de TSBD was ten tijde van de schoten.
Zonder meteen een complottheorie-standpunt aan te nemen, had je ook kunnen zeggen dat Oswald destijds als dader werd aangewezen, in plaats van dat hij de dader was.
Zo'n beetje alle standaard berichtgeving interpreteert en concludeert er lustig op los.
"Complotdenkers krijgen nu misschien eindelijk antwoord of en zo ja wie er samen met Oswald achter de moord op Kennedy zit". Terwijl heel wat Warren-critici (zoals ik ze liever omschrijf) juist heel erg twijfelen aan of Oswald überhaupt heeft geschoten. Ik ook.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.quote:
[..]
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb de behoefte niet om Oswald als onschuldig te zien hoor.quote:
[..]
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt, je geen andere uitkomst krijgt.
Goed, dan kun je dus idd beredeneren dat dat heeft te maken met de internationaal en nationaal gespannen situatie die ineens bestond met deze moord.
Je kunt beredeneren dat er geruchten waren waarbij Oswald misschien gesignaleerd is met die FBI-agent of dat de CIA er wat mee te maken heeft en dat dat dus beter niet naar buitenkomt.
Dan nog, het is een intern memo, een interne instructie en geeft dus aan wat de uitkomst moet zijn van een onderzoek dat nog gedaan moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-10-2017 13:53:56 ]
I´m back.
Schrijf je dit serieus?quote:
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid
Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.quote:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
I´m back.
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.quote:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.quote:
En dan nog kan je een staged scene fotograveren
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal holle retoriek.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Maar heb je Martin nu al een bloemetje gestuurd? Die man is zo eenzaam in zijn cel...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nos en feitelijk. Hahaha hahahaquote:
[..]
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Opnieuw een holle reactie...quote:
[..]
Nos een feitelijk. Hahaha hahaha
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Toon maar aan dat die foto is geshopped.quote:
[..]
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.
En dan nog kan je een staged scene fotograveren
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb je die hele memo gelezen?quote:
[..]
Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt.
waaruit haal je in dat Hoover in een tunnel zit?
(hooguit heeft hij idd de neiging altijd te verzwijzen ernaar als iemand mogelijk homoseksueel is, wat hij in die memo gelijk moet vermelden als hij het over Ruby heeft (en mogelijk de behoefte zn joodse achtergrond eevntjes naar voren te halen door te verwijzen naar zn oorspronkelijke naam Rubenstein)
en een fascinatie met de burgerrecht-activisten die nu eenmaal een beangrijk politiek thema waren...
wat betreft het onderzoek naar Oswald is hij juist helemaal niet eenkennig en heeft er vooral een hekel aan dat dit buiten zijn invloed is en de politie van Dallas weinig professioneel handelt, waarin hj ook zeker een punt heeft...
Hij geeft aan dat ze een FBI agent naar de stervende Oswald gestuurd hebben in het Parkland ziekenhuis in de hoop nog op zn sterfbed aan informatie of een bekentenis te komen, wat er volgens mij wel degelijk op duid dat ook Hover overtuigd was dat daar ook het meest te behalen valt en dat de dod van Oswald juist voor het onderzoek een harde klap is.
Dat Hoover verdomd goed wist dat bv politieke spanningen rondom de activiteiten van Oswald en zeker zn contacten met ambassade's gevaarlijk zijn als dat soort dingen publiek bekend wordt, is volgens mij gewoon realisme.
meen _jij_ die bewering serieus...?quote:
[..]
Schrijf je dit serieus?
Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.
De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..
De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld, de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).
Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)
Wel bevatte het eindapport stevge kritiek op de FBI wat Hoover, die een persoonlijke vriend van Warren was ot dat eindrapport die ook zeer kwalijk genomen heeft...
Volgens Warren had de FBI vroeger moeten ingrijpen op basis van alles wat ze over Oswald wist, dat de FBI dat niet deed heeft echter vermoedelijk vooral te maken dat overduidelijk was dat Oswald nauwe contacten met de CIA had en die ook verantwordelijk is voor een amerikaanse staatsburgers die vanuit Rusland teruggereisd was (wel had de FBI geadviseerd de visa van de vrouw van Oswald in te trekken voor de moord)
[ Bericht 34% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2017 13:50:17 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja.quote:
Hoover ging er vanuit een commissie voor te kunnen zijn, door op 9 december 1963 al een (belachelijk slecht en selectief) onderzoeksrapport te presenteren (Investigation of Assassination of President John F. Kennedy: November 22, 1963). Hoover wilde geen commissie, hij wilde zelf de zaak afhandelen. Toen er wel een commissie leek te komen, wilde hij hem leiden, en toen dat niet kon probeerde hij te sturen met zijn conclusies.quote:De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..
Leden van de commissie vonden dat maar niets. J. Lee Rankin:
"...they have not run out all kinds of leads in Mexico or Russia and so forth. . . . But they are concluding that there can’t be a conspiracy without those being run out. Now that is not my experience with the FBI (...) They are concluding that Oswald was the assassin . . . that there can’t be a conspiracy. Now that is not normal . . . Why are they so eager to make both of these conclusions?"
De FBI heeft de grootste bijdrage geleverd aan de bewijsvoering van de commissie, maar een hoop daarvan is zeer zeker gecompromitteerd.quote:De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld
'Misleiding' seems to be the operative word.quote:de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).
Dat de DPD er een zootje van heeft gemaakt is duidelijk, maar de FBI is ook actief aan het rommelen geweest.quote:Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)
Sterker nog: Hoover heeft zelf meerdere keren toegegeven dat het een grote klerezooi was en dat hij niet kon of wilde zeggen hoe het echt zat.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.quote:
[..]
Toon maar aan dat die foto is geshopped.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.
Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.
De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.quote:
[..]
Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.
Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oeps, ik dacht dat jullie over de backyard foto’s van Oswald hadden.quote:
[..]
De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Net als Gandhi!quote:Op woensdag 1 november 2017 17:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Die schoot ook eerst!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut nietquote:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswaldquote:
[..]
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet
Hij is toch echt dood hoor, dus die aanhalingstekens kun je wel weglaten.quote:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.
Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswald
--Even tussendoor--
Ik zag op twitter en /r/conspiracy wat memes/plaatjes/titels voorbij komen over die andere Kennedy en waarom (een) Clinton daar dan weer achter zou zitten
. Ben de redenatie/bewijsvoering vergeten. Hoe zit dat (volgens hen) dan weer?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 20:17:47 ]
Ik zag op twitter en /r/conspiracy wat memes/plaatjes/titels voorbij komen over die andere Kennedy en waarom (een) Clinton daar dan weer achter zou zitten
. Ben de redenatie/bewijsvoering vergeten. Hoe zit dat (volgens hen) dan weer?[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 20:17:47 ]
Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).quote:
[..]
waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet
The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.
De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.
Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.
De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).
Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.
Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.
Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.
De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.
Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:
• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ik denk het ja.quote:
[..]
Ik neem aan dat je RFK bedoelt?
V.
Deze stelling kan ik wel begrijpen...quote:Op donderdag 2 november 2017 16:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).
The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.
De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.
Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.
De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).
Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.
Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.
Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.
De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.
Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:
• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, precies, maar dat was dus het hele plan.quote:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Juist die razendsnelle beëdiging geeft aan dat het gecontroleerd was. Zie al die hoaxes van nu, waarbij nieuwe privacyschendende wetgeving er direct doorgedrukt wordt. Ook dat toont aan dat dit soort dingen tijden van tevoren gepland zijn; het kost veel tijd om dat soort documenten (net als beëdiging en alles wat eromheen hangt vooral; de administratie, bureaucratie, etc.) op te stellen, door te lezen, te corrigeren, een tweede versie te schrijven, weer te controleren, corrigeren, derde versie, etc.
Iedereen die ooit met overheidszaken te maken heeft gehad (ofwel vrijwel de gehele mensheid) weet hoe lang dit soort dingen duren.
Dus als het plotsklaps gebeurt, geeft het aan dat het maanden zoniet jaren in de planning was.
De controlled op "theorie" van "de CIA heeft de president vermoord" is ook lachwekkend, omdat -in ieder geval in theorie, de realiteit is eerder andersom, zoals zovaak- de president de baas is over de CIA. Dus de president heeft zichzelf laten vermoorden. Of beter gezegd "vermoorden".
Mathis is echt goed leesvoer. Zijn paper over JFK is extreem uitgebreid en gaat op vele aspecten in. Maar zijn sterke punt zit hem vooral in zijn werk over de historische hoaxes en andere complotten, de kennis daarover die helpt bij het doorgronden van JFK's staged "death". Zie zijn papers over:
• de kruistochten
• Salem "Witch" "Trials"
• Lincoln
• Benjamin Franklin
• Henry VII en andere koningen
• De Medici's
• Franse "revolutie" en Napoleon
• Jenny en Karl Marx
• Lenin
• Martin Luther King
• Ghandi (guest paper)
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 02-11-2017 18:17:24 (Hier heb je een PM over gehad en gelezen) ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Oh ja? Heb je daar bewijzen voor?quote:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Pfff... zinloos allemaal dit. Maar om even zaken kort te houden: Is er nu meer bekend/opgelost met het vrijgeven van bepaalde documenten die tot dusver gesloten waren, of is/blijft alles zoals het al was, en zijn we nog niks opgeschoten en zal er ook wel niks meer opgeschoten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2017 19:31:57 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2017 19:31:57 ]
Het is nog wachten op 1 document heb ik begrepen.quote:Op woensdag 8 november 2017 19:31 schreef Iwanius het volgende:
Pfff... zinloos allemaal dit. Maar om even zaken kort te houden: Is er nu meer bekend/opgelost met het vrijgeven van bepaalde documenten die tot dusver gesloten waren, of is/blijft alles zoals het al was, en zijn we nog niks opgeschoten en zal er ook wel niks meer opgeschoten worden.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Ja, klopt. Ww2 is volledig in scène gezet om de koude oorlog te rechtvaardigen...quote:
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Gast, Hitler was gestaged?quote:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 10-11-2017 10:16:47 (Nee) ]
Ik weet niet of deze al eens is aangehaald.
maar vind het best interessant, en stuk geloofwaardiger aangezien veel ook uit het warren rapport komt, en kan allemaal gerevierd worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 11:12 schreef theguyver het volgende:
Ik weet niet of deze al eens is aangehaald.
maar vind het best interessant, en stuk geloofwaardiger aangezien veel ook uit het warren rapport komt, en kan allemaal gerevierd worden.
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja inderdaad, V. ja.
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.quote:
[..]
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.
De beelden die in deze docu worden weer gegeven inclusief computer animaties worden hier geregeld gebruikt om duidelijk aan te kunnen tonen dat de magic bullet .. helamaal niet zo magisch was..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.quote:
[..]
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.
De beelden die in deze docu worden weer gegeven inclusief computer animaties worden hier geregeld gebruikt om duidelijk aan te kunnen tonen dat de magic bullet .. helamaal niet zo magisch was..
Ja inderdaad, V. ja.
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.quote:
[..]
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zou zeggen dat hij net zo magisch is als Harry Potter.quote:
[..]
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.
Ook fictief.
Ja inderdaad, V. ja.
The humans are dead, The humans are dead, We used poisonous gases
And we poisoned their asses,It had to be done, So that we could have fun
And we poisoned their asses,It had to be done, So that we could have fun
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.quote:
Op
Nou, dat is nog niet zozeer duidelijk, dit gerucht is door de Oosterijkse geheime politie verspreid die het niet zo had op de famillie Hitler had, een van de redenen hiervan was de naams verandering door zijn vader van Hiedler naar Hitler.quote:
[..]
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.
Er zijn verschillende onderzoeken naar geweest ook door Adolf zelf.
Men opperde bijvoorbeeld dat Adolf een nazaat was van een Joodse familie uit Boekarest, en ook een Joodse baron met de naam Rothschild werd genoemd.
Het is lastig om duidelijk te herleiden hoe de stamboom in elkaar zit dit komt vanwege de naams verandering, “Hiedler”, “Hietler”, ‘Hüttler”, “Hütler” en “Hitler”, namen die allemaal “keuterboer” betekenden, zijn vaak gelinkt aan zijn voorouders, daardoor is het erg lastig om een goeie stamboom te kunnen herleiden.
Plus, het is ook gewoon erg lastig in die tijd om een stamboom te kunnen herleiden, Adolf was niet van adel waarbij een adellijke familie vaak wel een duidelijkere stamboom hebben, had de familie dit gewoon niet, dit niet alleen want aangezien zijn vader en moeder familie van elkaar waren heeft Hitler zijn eigen stamboom ook verdoezeld waardoor het achterhalen van zijn familie geschiedenis erg lastig is.
Het is natuurlijk niet onmogelijk dat Hitler joods bloed had, Maar een familie lid van Rothschild is erg dubieus.
Hieronder de stamboom die zover klopt, maar verder terug inderdaad erg onduidelijk is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Stamboom_Hitler
Er staat nog een vraag voor u open!!
Gestaged gaat wat ver. Hij werd wel lange tijd financieel ondersteund (en later onderuit gehaald) door de Bank of Britain, bijvoorbeeld. Een heel interessant boek in deze is Guido Preparata's 'Conjuring Hitler'.
But we digress.
But we digress.
Ja inderdaad, V. ja.
ff een kickje
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.quote:
[..]
Het is inderdaad die oppervlakkigheid die vaak al voldoende is voor complotters.
Neem de Kennedy-moord.
Het is dat JFK een knappe verschijning was, en zijn vice-president en opvolger, Johnson, minder... Dat alleen al is genoeg om van JFK een heilige te maken met allerhande grote plannen om het zuivere kwaad uit te roeien en van LBJ dat zuivere kwaad zelf. Wat heet, LBJ KILLED KENNEDY HURDURRRRRR...
... Terwijl Johnson in alle eerlijkheid meer heeft betekend voor de allerarmsten in Amerika dan alle presidenten bij elkaar. Maar ja, Johnson was een Texaanse boer, Kennedy een Hollywood-ster. Dan is het snel geregeld in het complot-brein.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.quote:
ff een kickje
[..]
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.
Voorts heeft de Great Society inderdaad tot de sociaal-economische verbetering van miljoenen Amerikanen geleid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.quote:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat wilde geen enkele president.quote:
[..]
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.
Dat Kennedy geen traditionele Cold Warrior was die helemaal niet van plan was om Vietnam uit de Amerikaanse sfeer van controle te halen, is een mythe.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
You're wrong.quote:
[..]
Dat wilde geen enkele president.
Dat Kennedy geen traditionele Cold Warrior was die helemaal niet van plan was om Vietnam uit de Amerikaanse sfeer van controle te halen, is een mythe.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee hoor. Kun je gewoon uit de uitspraken van Kennedy zelf distilleren; zelfs uit zijn speech gegeven in Forth Worth op 22 november 1963.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat was Johnson ook, vandaar dat Johnson Eisenhower al in 1958 waarschuwde voor escalatie.quote:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Misschien vervelend om te horen, maar die duistere Oliver Stone scene van LBJ en een paar sigaarrokende generaals heeft nooit plaatsgevonden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:quote:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Wat Etto dus zegt.quote:
[..]
Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.
I´m back.
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.quote:
[..]
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:
Ja inderdaad, V. ja.
Tussen haakjes, maar heb jij nou je username veranderd???quote:
Geen V. meer als handtekening onder je reacties ook???
I´m back.
Nou ja, wat daar staat hè: als het militair-industrieel complex achter die moord zat, geholpen dan door de alfabet organisaties, dan althans is iig de motivatie zoals de narrative luidt, en wat je ook bij Oliver Stone's JFK terugziet, het feit dat Kennedy dus niet wilde escaleren maar Vietnamiseren.quote:
[..]
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.
I´m back.
Ja.quote:Op maandag 13 april 2020 15:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tussen haakjes, maar heb jij nou je username veranderd???
Geen V. meer als handtekening onder je reacties ook???
En die handtekening werd automatisch gezet toen het nog Verbal was, maar dat werkte niet meer na de namechange.
Ja inderdaad, V. ja.
Hij wilde ook niet escaleren.quote:
[..]
Nou ja, wat daar staat hè: als het militair-industrieel complex achter die moord zat, geholpen dan door de alfabet organisaties, dan althans is iig de motivatie zoals de narrative luidt, en wat je ook bij Oliver Stone's JFK terugziet, het feit dat Kennedy dus niet wilde escaleren maar Vietnamiseren.
Ja inderdaad, V. ja.
Here, a country which lived in isolation, divided and protected by the Atlantic and the Pacific, uninterested in the struggles of the world around it, here in the short space of 18 years after the Second World War, we put ourselves, by our own will and by necessity, into defense of alliances with countries all around the globe. Without the United States, South Viet-Nam would collapse overnight. Without the United States, the SEATO alliance would collapse overnight. Without the United States the CENTO alliance would collapse overnight. Without the United States there would be no NATO. And gradually Europe would drift into neutralism and indifference. Without the efforts of the United States in the Alliance for Progress, the Communist advance onto the mainland of South America would long ago have taken place.
John F Kennedy, 22 november 1963
John F Kennedy, 22 november 1963
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.quote:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Voorts heeft de Great Society inderdaad tot de sociaal-economische verbetering van miljoenen Amerikanen geleid.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!quote:
[..]
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Dat is mij niet zo bekend, heb je daar misschien wat achtergrond info over?quote:
[..]
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!
misschien een linkje?
Ten tijde van JFK waren er geloof ik +-1000 troepen en adviseurs
Er staat nog een vraag voor u open!!
/quityourbullsh*tquote:
[..]
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!
Fijn dat je Oliver Stone's JFK hebt gezien, laten we nu weer even naar de feiten kijken.
Kennedy schreef NSAM263 (National security memorandum 263) waarin o.m. stond opgenomen dat 1000 Amerikaanse militairen uit Vietnam gehaald zouden worden.
Johnson tekende de dag na de moord helemaal niks. Op 26 november schreef hij NSAM273 WAARIN KENNEDY'S PLANNEN PRECIES WERDEN OVERGENOMEN EN 1000 AMERIKAANSE MILITAIREN INDERDAAD TERUGGETROKKEN WERDEN.
https://fas.org/irp/offdocs/nsam-lbj/nsam-273.htm
Meer specifiek, nummer 2: The objectives of the United States with respect to the withdrawal of U. S. military personnel remain as stated in the White House statement of October 2, 1963.
Echt, KAP met je leugens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Pure speculatie. Afgaande op zijn personal record en visie op het communisme is het verre van zeker dat Kennedy uit Vietnam zou zijn vertrokken. Integendeel. Hij was tot aan zijn dood voorstander van de domino-theorie.quote:
[..]
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het Tonkin incident speelde af na zijn dood.quote:
[..]
Pure speculatie. Afgaande op zijn personal record en visie op het communisme is het verre van zeker dat Kennedy uit Vietnam zou zijn vertrokken. Integendeel. Hij was tot aan zijn dood voorstander van de domino-theorie.
En er zijn verschillende bronnen dat JFK de troepen daar al weg wou halen voordat het verder zou escaleren, en ja natuurlijk is het speculatie, JFK was niet meer.
De een zegt van wel de ander zegt van niet, want wat wel gebeurde is dat Johnson het aantal militairen op schroefde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.quote:
[..]
Het Tonkin incident speelde af na zijn dood.
En er zijn verschillende bronnen dat JFK de troepen daar al weg wou halen voordat het verder zou escaleren, en ja natuurlijk is het speculatie, JFK was niet meer.
De een zegt van wel de ander zegt van niet, want wat wel gebeurde is dat Johnson het aantal militairen op schroefde.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tuurlijk Tingo... is weer gemanipuleerd.quote:
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
Echt, werkelijk alles is een complot voor jou. Zo snel tevreden, jij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Meh die zapruder film lag al 12 jaar ofzo in de kast voor de deze uiteindelijk uitzonden.quote:
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
En Botst niet met de getuige verklaringen die afgenomen zijn.
En dan nog.. wel of niet vervalst JFK was de pijp uit..
Daar heb ik nog niet eerder andere twijfels over gehoord.
Het filmpje deed juist veel meer complotten opwaaien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb ik gelezen uit diverse boeken (ebook). Ik zal het eens terug opzoeken.quote:
[..]
Dat is mij niet zo bekend, heb je daar misschien wat achtergrond info over?
misschien een linkje?
Ten tijde van JFK waren er geloof ik +-1000 troepen en adviseurs
Alsjeblieft zeg...quote:
[..]
Meh die zapruder film lag al 12 jaar ofzo in de kast voor de deze uiteindelijk uitzonden.
En Botst niet met de getuige verklaringen die afgenomen zijn.
En dan nog.. wel of niet vervalst JFK was de pijp uit..
Daar heb ik nog niet eerder andere twijfels over gehoord.
Het filmpje deed juist veel meer complotten opwaaien.
Welke getuigenverklaringen? Die van Jean Hill die haar verklaring 38 keer heeft bijgesteld, van "ik zag niets" naar "ik zag een man een wapen vuren vanaf de grassy knoll?"
Feit is dat de Zapruder film eerst door complotters werd aangegrepen om een complot te bewijzen, maar, nadat nu wegens voortschrijdend technisch inzicht blijkt dat de Zapruder film strookt met de Warren Commissie, ineens roepen dat de Zapruder film is 'gemanipuleerd'.
Zoveel bagger bij JFK complotters... om te janken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoeft niet, je praat namelijk onzin:quote:
[..]
Heb ik gelezen uit diverse boeken (ebook). Ik zal het eens terug opzoeken.
/quityourbullsh*t
Fijn dat je Oliver Stone's JFK hebt gezien, laten we nu weer even naar de feiten kijken.
Kennedy schreef NSAM263 (National security memorandum 263) waarin o.m. stond opgenomen dat 1000 Amerikaanse militairen uit Vietnam gehaald zouden worden.
Johnson tekende de dag na de moord helemaal niks. Op 26 november schreef hij NSAM273 WAARIN KENNEDY'S PLANNEN PRECIES WERDEN OVERGENOMEN EN 1000 AMERIKAANSE MILITAIREN INDERDAAD TERUGGETROKKEN WERDEN.
https://fas.org/irp/offdocs/nsam-lbj/nsam-273.htm
Meer specifiek, nummer 2: The objectives of the United States with respect to the withdrawal of U. S. military personnel remain as stated in the White House statement of October 2, 1963.
Echt, KAP met je leugens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even een nuance, je bent bekend met de Pentagon Papers, neem ik aan?quote:
[..]
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Een missie die gedoemd was te mislukken idd, maar wel met opzet natuurlijk voortgezet. Uit de Pentagon Papers en wat the New York Times (via wisselblower Daniel Ellsberg) in 1971 publiceerde deed men dat voor 70% om gezichtsverlies te voorkomen.
I´m back.
Uiteraard; en Johnson heeft ook fouten gemaakt. Maar hem verwijten naar Vietnam te willen is onzin. Laat staan dat 'ie daarvoor even JFK liet ruimen.quote:
[..]
Even een nuance, je bent bekend met de Pentagon Papers, neem ik aan?
Een missie die gedoemd was te mislukken idd, maar wel met opzet natuurlijk voortgezet. Uit de Pentagon Papers en wat the New York Times (via wisselblower Daniel Ellsberg) in 1971 publiceerde deed men dat voor 70% om gezichtsverlies te voorkomen.
NSAM 263 en NSAM 273 waren veel te optimistisch en gingen uit van brede steun in Zuid-Vietnam; daar zat al een cruciale denkfout.
Verder blijkt uit niets dat JFK op korte termijn de VS zou hebben teruggetrokken uit Vietnam; in weerwil van wat veel mensen willen denken, was JFK geen vredeshippie; hij was een keiharde Cold Warrior die niet zo maar even weg zou trekken uit Zuid-Oost Azië, Berlijn, Zuid-Amerika. Hem werd al verweten 'soft on communism' te zijn; JFK zou in 1964 radeloos verliezen als hij een politiek van isolationisme en terugtrekking had gepropageerd. Compleet ondenkbaar.
Tenslotte: uit de Pentagon Papers blijkt dat die missie plaats heeft gevonden onder VIER presidenten: Truman, Eisenhower, Kennedy, en Johnson.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-04-2020 18:47:18 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij poster het hier zelf boven al..quote:
[..]
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Dat bedoel ik juist.
Die film JFK vind ik echt bagger BTW.
Enige wat ik memorabel er aan vind ik dat scènes met Gary Oldman.
Waar ik meer op duld is het volgende, de Bay of pigs mislukte invasie was in april 1961, en lag nog vers in het geheugen.
Sinds de val van Ngô 1 nov 1963 was de Vietcong aan een snelle opmars bezig. JFK werd vermoord op 22 nov 1963
President Lyndon B. Johnson probeerde in 1964 het congres ertoe te brengen hem onbeperkte bevoegdheden te geven voor militair optreden. Hij zou die echter alleen krijgen als er zich een duidelijk voorbeeld van Noord-Vietnamese agressie tegenover de Amerikanen zou voordoen. Op 2 augustus 1964 bracht het Tonkin-incident hiervoor uitkomst
Of te wel bijna een jaar later.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Helder.quote:
[..]
Jij poster het hier zelf boven al..
Dat bedoel ik juist.
Die film JFK vind ik echt bagger BTW.
Enige wat ik memorabel er aan vind ik dat scènes met Gary Oldman.
Waar ik meer op duld is het volgende, de Bay of pigs mislukte invasie was in april 1961, en lag nog vers in het geheugen.
Sinds de val van Ngô 1 nov 1963 was de Vietcong aan een snelle opmars bezig. JFK werd vermoord op 22 nov 1963
President Lyndon B. Johnson probeerde in 1964 het congres ertoe te brengen hem onbeperkte bevoegdheden te geven voor militair optreden. Hij zou die echter alleen krijgen als er zich een duidelijk voorbeeld van Noord-Vietnamese agressie tegenover de Amerikanen zou voordoen. Op 2 augustus 1964 bracht het Tonkin-incident hiervoor uitkomst
Of te wel bijna een jaar later.
Klopt; dat geeft aan dat beide zaken los van elkaar staan inderdaad.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De volgende verklaringen, JFK zat achterin een auto en werd dood geschoten.quote:
[..]
Alsjeblieft zeg...
Welke getuigenverklaringen? Die van Jean Hill die haar verklaring 38 keer heeft bijgesteld, van "ik zag niets" naar "ik zag een man een wapen vuren vanaf de grassy knoll?"
Feit is dat de Zapruder film eerst door complotters werd aangegrepen om een complot te bewijzen, maar, nadat nu wegens voortschrijdend technisch inzicht blijkt dat de Zapruder film strookt met de Warren Commissie, ineens roepen dat de Zapruder film is 'gemanipuleerd'.
Zoveel bagger bij JFK complotters... om te janken.
Ik heb het niet over andere hoek of weet ik veel wat ik heb het over dat gene wat we zien op de video.
En kap nu eens JFK aan te halen, ik heb die film amper af kunnen kijken omdat ik te vaak in slaap viel.
Het filmpje deed bij complotten juist meer stof opwaaien, zie hier de voorgaande delen Etto de manier waarop zijn hoofd reageerde op de impact, daardoor denken velen dat hij niet van achter maar van voren geraakt werd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt; is het Hollywood-effect. Het idee dat men door de impact van een kogel meters achteruit vliegt.quote:
[..]
De volgende verklaringen, JFK zat achterin een auto en werd dood geschoten.
Ik heb het niet over andere hoek of weet ik veel wat ik heb het over dat gene wat we zien op de video.
En kap nu eens JFK aan te halen, ik heb die film amper af kunnen kijken omdat ik te vaak in slaap viel.
Het filmpje deed bij complotten juist meer stof opwaaien, zie hier de voorgaande delen Etto de manier waarop zijn hoofd reageerde op de impact, daardoor denken velen dat hij niet van achter maar van voren geraakt werd.
Feit is dat een kogel zoals gebruikt door Oswald niet de massa heeft om een menselijk hoofd op zo'n wijze te laten terugslaan. De beweging was het gevolg van de energie die vrijkwam in het kanaal dat de kogel aflegde terwijl het door het hoofd trok. Die energie moest ergens uitkomen; ergo, een enorme hoofdwond.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zie vorige delen, zijn er niet zo veel, staat meen een aantal keer al uitleg in daarover.quote:
[..]
Klopt; is het Hollywood-effect. Het idee dat men door de impact van een kogel meters achteruit vliegt.
Feit is dat een kogel zoals gebruikt door Oswald niet de massa heeft om een menselijk hoofd op zo'n wijze te laten terugslaan. De beweging was het gevolg van de energie die vrijkwam in het kanaal dat de kogel aflegde terwijl het door het hoofd trok. Die energie moest ergens uitkomen; ergo, een enorme hoofdwond.
Nja waar ik op dulde is dat toen de beelden vrijgegeven werden het hek van de dam was, en dat de meest random complotten werden bedacht.
Al waren er toen al wat die de ronde gingen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Is geen onzin. Alles wat de man deed was gericht op actie in Vietnam.quote:
[..]
Uiteraard; en Johnson heeft ook fouten gemaakt. Maar hem verwijten naar Vietnam te willen is onzin.
Ja inderdaad, V. ja.
En dit baseer je op wat precies?quote:
[..]
Is geen onzin. Alles wat de man deed was gericht op actie in Vietnam.
Aleer we doorgaan: welke werken over Johnson heb je allemaal bestudeerd om tot die conclusie te komen? Namen en titels, svp.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat ik deze 'n aantal jaren geleden heb gepost.
Maybe this is something which may be of interest:
The events in Dealey Plaza were a Psy-Op
http://letsrollforums.com(...)3fdc0948d79657503b0&
Disclaimer: Tis gewoon info. Die JFK gedoe heb ik niet erg veel interesse in niet meer.
Maybe this is something which may be of interest:
The events in Dealey Plaza were a Psy-Op
http://letsrollforums.com(...)3fdc0948d79657503b0&
Disclaimer: Tis gewoon info. Die JFK gedoe heb ik niet erg veel interesse in niet meer.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
LOL, weet je zeker dat je niet ook de ISBN-nummers erbij wilt?quote:
[..]
En dit baseer je op wat precies?
Aleer we doorgaan: welke werken over Johnson heb je allemaal bestudeerd om tot die conclusie te komen? Namen en titels, svp.
Virtual JFK - James Blight
JFK and Vietnam - John Newman
In Retrospect - Robert Macnamara
[ Bericht 7% gewijzigd door V. op 15-04-2020 15:20:47 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vroeg niet om Kennedy en Vietnam, ik vroeg om Johnson.quote:
[..]
LOL, weet je zeker dat je niet ook de ISBN-nummers erbij wilt?
Virtual JFK - James Blight
JFK and Vietnam - John Newman
In Retrospect - Robert Macnamara
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar ik het over heb, staat in deze boeken.quote:
[..]
Ik vroeg niet om Kennedy en Vietnam, ik vroeg om Johnson.
But do tell, welke boeken heb JIJ hierop nageslagen, o oppermachtige? Uit welk boek dat jij hebt gelezen blijkt dat deze met zijn leuter zwaaiende hawk een fijnbesnaarde vredesduif was?
Ja inderdaad, V. ja.
Oppermachtig? Omdat ik niet als een kip zonder kop aan heldenverering doe en mezelf niet laat meeslepen door goedkope research?quote:
[..]
Waar ik het over heb, staat in deze boeken.
But do tell, welke boeken heb JIJ hierop nageslagen, o oppermachtige?
Maar goed, wat Johnson betreft zou de bio van Robert Dallek, Flawed Giant (Vol. 1 Lone Star Rising is voor de Kennedy jaren niet zo interessant) en Vol. 2) al een mooi begin zijn. Over diens buitenlandpolitiek o.m. Carl Solberg's Hubert Humphrey: A Biography. Voorts kun je online de LBJ Library raadplegen.
Daarin vindt je o.m. het zogenaamde VIETNAMOORLOG-DOCUMENT!!%!%^&!&!& NSAM273...
... wat dus helemaal geen Vietnamoorlog-document is.
Overigens heb ik al eerder in deze reeks tot tweemaal toe naar Kennedy zelf verwezen en zijn opmerkingen over wel of niet terugtrekken uit Vietnam. Dat sluit ook aan op diens buitenlandpolitiek; nergens vinden we iets terug van plannen tot grootschalige terugtrekking uit Vietnam, noch uit Berlijn, noch uit Zuid-Amerika... hetgeen ook meteen de angel uit 2 van je 3 boeken haalt, die niet met documentatie komen maar met speculatie.
Dat McNamara, of all people, Kennedy zou vrijpleiten van Vietnam is helemaal een gotspe.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-04-2020 19:45:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar dat we het dus even vaststellen hier.
OPNIEUW heeft degene die Lyndon Johnson van alles in de schoenen schuift van alles gelezen... behalve over en door Lyndon Johnson zelf.
Als je toch op die toer gaat, post dan meteen je Madeline Brown youtube-filmpje. Getuige de likes is iedereen in een mum van tijd om, als het maar makkelijk te verteren is en vooral lekker sensationeel. PLUS!!! Dan heb je Hoover en Nixon er ook meteen als co-plotters bij.
OPNIEUW heeft degene die Lyndon Johnson van alles in de schoenen schuift van alles gelezen... behalve over en door Lyndon Johnson zelf.
Als je toch op die toer gaat, post dan meteen je Madeline Brown youtube-filmpje. Getuige de likes is iedereen in een mum van tijd om, als het maar makkelijk te verteren is en vooral lekker sensationeel. PLUS!!! Dan heb je Hoover en Nixon er ook meteen als co-plotters bij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ofwel, ridiculiseer iedereen die kritisch is via de media.
Je ziet tot op de dag van vandaag hoe krachtig deze tactiek is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |