JFK; the (com)plot thickens dl.3

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 09:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Absoluut niet. Reclaiming History is werkelijk aantoonbaar een misleidend boek. Ik heb het helemaal gelezen (geluisterd, want luisterboek, dik 26 uur) en menigmaal heb ik luid lachend op de fiets gezeten over de onzin die die man verkondigt, en soms ronduit met een open bek van verbijstering. En ik was er met een 'open mind' aan begonnen.

Bijzonder selectief, maakt daarnaast gebruik van inmiddels ontkrachte 'bewijzen' en bedient zich meermaals van -en ik parafraseer even- "Het doet er niet toe dat dat en dat zo en zo is, want we weten dat Oswald de schutter was".

Echt een verbijsterend boek. Als je je al 30 jaar hebt verdiept, verbaast het mij eerlijk gezegd dat je zo makkelijk door Bugliosi bent overtuigd.

Maar goed, als je een Bugliosi-aanhanger bent, verbaast het mij dan weer niet dat je JFK disst, want een goed deel van het boek gaat over die film en het mag duidelijk zijn dat Bugliosi geen fan was. Maar, los van een paar twijfelachtige keuzes van Stone, blijft een flink deel van de film juist ernstig overeind na al die jaren, en zouden sommige zaken tegenwoordig juist nóg scherper worden neergezet.

En zelfs al vínd je JFK een kutfilm (wat uiteraard mag), dan nog is hij historisch belangrijk, omdat hij heeft geleid tot de Assassination Records Review Board, waardoor honderdduizenden, zo niet miljoenen items tientallen jaren eerder werden vrijgegeven dan de bedoeling was.

Vraagje: wat aan Bugliosi's boek heeft jou precies het meest overtuigd? Waardoor dacht jij nou: die man heeft gewoon gelijk?

En Sturdivan, als aanhanger van het inmiddels naar het land der fabelen verwezen 'jet effect'... tsja.

V.

Laten we beginnen met de film JFK. Ik vind het verre van een slechte film, het is een uitstekende thriller, echter heeft het met de waarheid weinig te maken, hetgeen ook door Stone is aangegeven toen hij het een 'counter myth' noemde.

Allereerst: Willie O'Keefe heeft nooit bestaan, maar in de film is dit dé persoon die opgevoerd wordt als de getuige van Clay Shaw en Ferrie's misdadige complot. O'Keefe, aldus Stone, is een composiet van meerdere getuigen, waaronder Perry Russo, die onder invloed van hypnose kwam met het verhaal van de samenzwering in Ferrie's huis.

Ofwel, de kroongetuige in JFK heeft nimmer bestaan.

Ten tweede: zoals gewoonlijk in de conspiracy community, wordt de positionering van Kennedy en Connally foutief weergegeven, waardoor de 'magic bullet' onzin onderbouwd wordt. Afgaande op technisch correcte modellen, bleek Connally lager, en meer naar het interieur van de limousine te hebben gezeten. Trekt men een lijn tussen de wonden van Connally en Kennedy, voert deze terug naar achteren en boven, precies naar de zesde verdieping van TSBD. Niets 'zig zag' en 'magic', gewoon een schone lijn van TSBD door Kennedy en Connally heen (tot aan de afketsing tegen de rib van laatstgenoemde, waardoor de kogel in de pols terechtkwam).

Ten derde: Mr. X wordt opgevoerd als een geloofwaardig getuige, terwijl de inspiratie hiervoor ligt bij Fletcher Prouty. Google even op wat voor andere ongelooflijke samenzweringen hij heeft opgebiecht. Totaal ongeloofwaardig, te meer daar Johnson de 'Vietnam-politiek' van Kennedy helemaal niet terugdraaide (JFK zei zelfs nog op 22 november dat het geenszins de bedoeling was om terug te trekken). De escalatie zette pas TWEE JAAR na de moord in; nogal een vreemde bedoening om zo lang te wachten.

Ten vierde: Volgens JFK kenden Ruby en Oswald elkaar; hiervoor ontbreekt echter ieder geloofwaardig bewijs.

Ten vijfde: Ruby wordt opgevoerd als geraffineerde betrokkene die 'meer wist' van het complot en daarom per se van Dallas naar Washington vervoerd wilde worden omdat in Dallas 'zijn leven in gevaar was'. Leest men de VOLLEDIGE transcriptie van dat gesprek, leest men dat direct hierna Ruby aangaf dat er geen complot was en dat hij juist vreesde dat men nu, dankzij hem, dat wel zou denken en de joden de schuld zouden krijgen. In zijn cel had hij waanbeelden over een nieuwe holocaust.

Ten zesde: er wordt geopperd dat de motorcade route op het laatste moment was aangepast om de schutters beter zicht te geven; de route was echter al een week van te voren, incluis 'draai op Elm Street' in kranten afgedrukt.

Ten zevende: Jim Garrison was zelf niet eens aanwezig bij het slotpleidooi; en veel lieden die eens voor hem werkten noemden zijn onderzoek een farce.

Ten achtste: Oswald wordt afgedaan als slechte schutter, terwijl hij in de Marines zich kwalificeerde tot scherpschutter.

Ten negende: Clay Shaw heeft zich nooit Clay Bertrand genoemd, en de man die hier achter zat, Dean Andrews, heeft meerdere malen aangegeven deze naam te hebben verzonnen.

Ten tiende: de 'confessie' van Ferrie in het hotel heeft nimmer plaatsgevonden.

Ten elfde: In de film wordt gedaan als Oswald en Bannister hetzelfde kantoor deelden, terwijl zelfs vandaag de dag nog gezien kan worden dat de deur niet leidt tot Bannisters kantoor maar een doorgang naar het appartement waar Oswald wel verbleef.

Wat Vince betreft: juist omdat hij alle mogelijke samenzweringen noemt en ontleed maakt hem geloofwaardig, hij doezelt niks weg, ook niet het beroemde Odilo incident.

Overigens, om bepaalde hardnekkige complotten te staven, zou de medewerking daarin van Jacqueline Kennedy en Robert Kennedy noodzakelijk zijn geweest. Bijvoorbeeld het debiele idee dat het lichaam van de president werd 'ontvoerd' en 'aangepast'. Dit kan enkel werken wanneer de samenzweerders óf zeker wisten dat het lijk naar Bethesda zou worden vervoerd (een beslissing die Jackie maakte tijdens de vlucht van Dallas naar D.C., omdat haar man een marineman was en Bethesda een naval hospital) óf ten minste drie teams van samenzwerende chirurgen gereed klaar moeten hebben staan: één in Dallas - waar de autopsie wettelijk gezien uitgevoerd diende te worden maar om goed onderbouwde redenen daar niet plaatsvond (zie William Manchester, the Death of a President, en lees beweegredenen van Kennedy's aide en VRIEND, Ken O'Donnell), één in Walter Reed, waar men eerst het lijk wilde bezorgen, en één in Bethesda.

Daarbij zijn alle autopsie materialen door drie verschillende panels als authentiek beoordeeld, en heeft zelfs het gros van de Parkland artsen (allen GEEN lijkschouwers) de bevindingen van de autopsiedoktoren onderschreven.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-05-2017 19:19:25 ]

Voorts, de beroemde Lady In Red, die meewerkte aan de film JFK.

Het moment DIRECT na de moord werd zij op televisie geïnterviewd en gaf aan niets te hebben gezien van een schutter. Uiteraard wordt dat in JFK gerechtvaardigd omdat zij in een duister kamertje zou zijn bedreigd. Haar vriendin, Mary Moore, van de beroemde foto, die eveneens zichtbaar is op de Zapruder en Nix films, geeft aan hier niets van te weten. Waarom zou Lady In Red wel, en haar vriendin niet zijn ondervraagd. Te meer daar zij een foto van de moord nam.

Jarenlang hoorden we niets van de Lady In Red, maar gaandeweg de tijd werd haar verhaal steeds beter. Eerst zei ze iets van rook te hebben gezien op de Grassy Knoll. Dit zei ze JAREN na de moord. NOG later zei ze dat ze een schim zag en een puff of smoke. NOG later, in de nineties, schreef ze dat ze heel duidelijk een man achter het hek zag staan die een vuurwapen hanteerde.

--

De Tippit moord...

Overduidelijke bewijzen duiden op de schuld van Oswald. Waar kwam dan het idee vandaan van twee schutters of een 'valse Oswald'? Mark Lane. En HOE hij uiteindelijk tot die 'getuigenis' kwam, is een mooi voorbeeld van misleading the witness. Het is genant om te zien hoe Lane tijdens zijn ondervraging Mvr. Clemons er toe probeert te bewegen een beschrijving van de dader te geven die afweek van die Oswald... werkelijk een gotspe. Tot DRIE maal toe probeert hij de vrouw ertoe te brengen dat de man die ze zag 'gezet' was en een ruwe haardos had: uiteraard omdat Oswald kalend en mager was.

--

Badge Man

De zogenaamde schutter die het schot in het hoofd van JFK aanbracht. Bewijs hiervoor? Totaal ontkracht 'foto bewijs' van een blow up van de Moorman foto, waarin sommigen MENEN een man in politieuniform te zien. Dale Myers heeft deze onzin schitterend ontkracht. Hetzij Badge Man was een dwerg, of hij stond tientallen meters van het hek vandaan op een ladder.

schreef daniela_007 het volgende:[/b]
Ettovanbelgie: ik raad je aan om het boek De Lee Harvey Oswald Files van Flip de Mey te lezen! Echt een goed boek om realistisch alle dingen na te lopen wat er allemaal gebeurd was.

Flip de Mey startte zijn loopbaan als advocaat, maar schoolde zich bij tot forensisch bedrijfsauditor, gespecialiseerd in het ontrafelen van fraude en onregelmatigheden in ondernemingen. Vanuit die expertise bezit hij een lange ervaring en specifieke methodiek in het analyseren van complexe dossiers, die hem perfect van pas kwamen bij zijn passie: de moord op JFK.

Zijn onderzoek is neutraal, dus hij zegt niet al bij voorbaat dat Oswald gedaan heeft of niet. Dat doet Buglosi echter wel. Buglosi kan met zijn boek mensen manipuleren dat Oswald het gedaan heeft en alleen handelde.
[/quote]

Dank voor de tip; ik ben het niet eens met je bewering over Bugliosi. De man schrijft soms irritant, maar hij onderbouwt alles wat hij zegt. Vandaar dat hij ook zeer kritisch is over Posner.

Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:


Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:

HD Documentary PBS Nova Cold Case JFK Assassination HD

Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

Cool, ik heb hem op mijn watchlist gezet.

Ik acht ook de kans dat Oswald gewoon dader is de meest waarschijnlijke...

veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn

De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...

Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.

Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was

Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/

Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...

Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden

Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?

Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.


Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen (edit: moneytransfer bij Western Union) en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket (edit: boeking) op te halen.

Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.


De geregistreerde boekingstijd van de geldoverdracht is 11:17.
De moord op Oswald vond plaats om 11:21...
Een timeframe van 4 minuten dus, om van het westen Union kantoor naar het politiebureau te lopen en Oswald dood te schieten.

(Jack Ruby had ook zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).

Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 01-06-2017 17:27:49 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?

Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.

Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket op te halen.

Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.

(Jack Ruby had zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).

Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen

Zijn dierbaarste hond, Sheba, zat ook nog in de auto.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.

De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:52 schreef RM-rf het volgende:
Ik acht ook de kans dat Oswald gewoon dader is de meest waarschijnlijke...

veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn

De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...

Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.

Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was

Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/

Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...

Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden

Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.

Wat de cover-up betreft, die was er zeker. Een cover-up om de CIA, die gigantisch nalatig was geweest, te beschermen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:27 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.

Dat zeg ik; men zal Ruby hebben gezien en gedacht hebben: Daar is Jack weer, de mafketel.

In tegenstelling tot Oswald die ontkende, is er toch iemand die zegt de dader te zijn geweest?
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff

http://www.aircrap.org/20(...)r-lee-harvey-oswald/

Er speelt veel meer....

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:40 schreef Lutalo het volgende:
In tegenstelling tot Oswald die ontkende, is er toch iemand die zegt de dader te zijn geweest?
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff

Totale onzin, die docu.

En waarom? Om één reden al...

James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.

Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.

To-ta-le bullshit, die docu.

Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.aircrap.org/20(...)r-lee-harvey-oswald/

Er speelt veel meer....

Nee, gewoon, nee.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Totale onzin, die docu.

En waarom? Om één reden al...

James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.

Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.

To-ta-le bullshit, die docu.

Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.

Zie je vaker bij high profile misdaad. Dat meerdere "daders" bekennen puur om de roem.

Om roem die niet komt?

Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.

De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.

Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 21:31 schreef Lutalo het volgende:
Om roem die niet komt?

Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.

De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.

Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.

I Shot JFK is echt meuk, sorry.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, gewoon, nee.

te simpel antwoord

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 08:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

te simpel antwoord

Net zo simpel als de linkdump die jij gaf. Ontbeert elke onderbouwing. Je mag gerust wat meer moeite stoppen in dat soort posts.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Totale onzin, die docu.

En waarom? Om één reden al...

James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.

Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.

To-ta-le bullshit, die docu.

Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.

Was wel weer een grappige voetnoot in de JFK assassasination historiografie: Peter R de Vries die samen met Wim Dankbaar even de moordenaar van JFK opspoorde. Vrij snel daarna raakten ze gebrouilleerd rondom de Deventer moordzaak. Dankbaar had Peter R's inbox gekraakt. En Dankbaar is nu nog steeds verwikkeld in zijn doldrieste complottheorie rondom Marianne Vaatstra's moord.
Zo heeft Willem Oltmans zich er trouwens ook een tijdje mee bezig gehouden, want hij kende weer de mysterieuze figuur van De Mohrenschildt. Hieraan had hij ook een cameo te danken in Oliver Stone's JFK.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 02-06-2017 08:34:39 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.

De KGB'er die verantwoordelijk was voor Oswald's dossier in de Sovjet-Unie is overgelopen ...
deze was al een CIA-contactpersoon vanaf 1962 (dus toen Kennedy nog leefde) in is in 1964 overgelopen in bezit van het complete KGB-dossier over Oswald en de Kennedy moord...

Nusenko werd echter niet enthousast onthaald maar onmiddelijk in een geheime gevangenis gezet door de CIA en daar jarenlang ilegaal vastgehouden en ook gemarteld, onder meer door hem grote hoeveelheden LSD te geven.

Angleton (hoofd counter-inteligence van de CIA) hield het bestaan en de ondervragingsprotocollen van Nuenko geheim voor de Warren Comissie...
Mar Hoover van de FB wist ze te verkrijgen en speelde deze door naar de Warren Comissie, die ze vervolgens meenam, als onderbouwing van de bewijsvoering dat Oswald geen buitenlandse agent was..

Overigens zijn deze Nosenko protocollen ook nu nog altijd streng geheim.
Ze behoren tot 7 dossiers die de CIA streng geheim houd en weigert te openbaren..
Al deze 7 geheime dossiers gaan verder, buiten Nosenko over CIA operatives die in de zuidelijke Staten (Miami, Dallas, New Orleans) betrokken waren bij de Cubaanse zaken;
William King Harvey, David Atlee Phillips, Anne Goodpasture, Howard Hunt, David Sanchez Morales en George Joannidess.

Bewijzen dat Oswald zelf een operative is is lastig, hooguit lijkt de 10-october CIA-cable over Oswald sterk die indruk te wekken dat deze een zeker 'taak had voor de CIA...

Ikzelf denk zeker dat dit zeer waarschijnlijk is, ook dat hij bewust uit de Sovjet-Unie terugggetrokken werd omdat een eventuele missie daar leek te mislukken, aangezien hij nauwelijks een voet aan de grond kreeg en geen netwerk wist op te bouwen daar.
Hierbij is het opvallend dat Oswald probleemloos toestemming kreeg naar de VS terug te reizen, ondanks dat hija ls marine-man vooheen dus naar de russen overgelopen was, zelfs van en verplichte CIA-debriefing die iedere russische migrant moest ondergaan is niks bekend..
Ook is bekend dat Oswald na terugkeer bij een aantal ondernemingen kwam te werken (aangeboden door bekenden die hij zeer snel opdeed na trugkeer, mensen als George de Mohrenschildt, een bekende CIA-man) die allemaal als CIA-ondernemngen gelden...

het is gewoon erg aannemelijk dat er een reelijk nauwe band tussen de CIA en Oswald bestond..

Overigens,
als bovenstaande suggestie klopt betekent dat óók de CIA eeen groot belang erbij heeft de indruk te wekken dat Oswald _niet_ de dader was en bv allerhande complottheorieen te ondersteunen die de aandacht van juist hem afwentelen...

Bv merk je dat door de ophef rondom het Jim Garrison onderzoek, welke oorspronkelijk puur op Oswald gericht was en waar veel CIA-contactpersonen of mensen in de omgeving van Oswald met CIA-achtergrond onderzocht werden in New Orleans...
Daarvan moet de CIA ontzettend nerveus geworden zijn... en zie, vervolgens komt er een 'geheime bron' en die wijst Garrison op een theorie over andere schutters op de 'Grassy Knoll' en levert hem allemaal vermeend bewijs aan, waarna Garrison zich daarop concentreert...

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2017 09:00:38 ]