SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Politie bericht Manchester: meerdere doden en gewonden.
Wat we weten:
- 22 doden, 59 gewonden door een explosie rond 23.30 uur Nederlandse tijd in de hal van de MEN Arena.
- Politie gaat uit van een terroristische aanslag. Men gaat er van uit dat of een explosief in een rugzak of een bomvest gebruikt is, volgens Amerikaanse inlichtingendiensten. De Britten onderzoeken berichten over schroeven en moeren mogelijk gebruikt in een bom.
- Publiek bestond vooral uit tiener en jongvolwassen fans van Ariana Grande. Vlak voor 4 uur twitterde ze:“broken. from the bottom of my heart, i am so so sorry. i don’t have words.”
- In de arena, gebouwd in 1995, kunnen 21.000 mensen terecht. Geschatte aanwezigheid tijdens concert was 20.000
- Station Manchester Victoria, naast de arena, werd na de eerste berichten direct geëvacueerd.
Wat we (nog) niet weten:
- NBC News kwam met berichten over een zelfmoordaanslag. Dit is nog niet officieel bevestigd.
- Wat voor explosief er gebruikt is.
- De identiteit(en) van de dader(s). Er is nog geen groep die de aanslag opgeëist heeft.
https://mobile.nytimes.co(...).co/NmvsVN59jz?amp=1quote:PEOPLE have fled from Manchester Arena after reports of "loud bangs" this evening.
Emergency services have rushed to the scene.
Two louds explosions were reported this evening.
This is a breaking story. More to follow...http://www.express.co.uk/(...)&utm_campaign=bufferquote:mergency services are rushing to reports of two loud bangs described as 'explosions' at Manchester Arena tonight.
People attending the concert by pop star Ariana Grande fled in panic on hearing the noises - some in tears.
Twitter users are reporting that they thought it was a 'gun shot' or 'bomb' - but sources say that it might be a speaker that blew during the performance.
The noises were heard at the end of the show.
MirrorOnline has contacted Greater Manchester Police and the Arena for comment.twitter:alanbmufc92 twitterde op maandag 22-05-2017 om 23:39:39 Two loud bangs heard around Manchester arena. People running out of the arena. No idea what's going on https://t.co/KaRzQckvEE reageer retweet
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:39 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij er in leest, had deze persoon hetzelfde gedaan zonder de islam?
Dus het komt door sprookjes?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.
Laïcisme is dan ook niet een verbod op religie. Dat was het onder de sovjets wel idd, enige tijd iig. Alleen werd dat later weer matig toegestaan en leefde ondergronds gewoon verder. Thans zijn ze ook als reactie natuurlijk op de sovjet-tijd weer behoorlijk vroom geworden, dacht ik. Wat ook weer betekent dat je veel archaïsche shit terugkrijgt. Zoals bijv. mbt homoseksualiteit. Of het ook repercussies heeft voor vrouwen? Weet het niet, maar zal best wel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Was dat niet het geval in rusland vroeger (of was het daar echt een verbod op geloof), leek me ook geen pretje.
Ze hebben in Albanië 40 jaar lang de islam verboden, dat is nu zo'n beetje opgeheven. Daar heb je alleen nog een gematigde/culturele islam over.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Was dat niet het geval in rusland vroeger (of was het daar echt een verbod op geloof), leek me ook geen pretje.
oké dus een ander "sprookje" zou ook kunnen, waarom is het nu dan de hele tijd dezelfde?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ander sprookje om hem te hersenspoelen, maar verder.
Misschien. Dan is de islam het pistool en de terrorist de kogel? En wat maakt dan een beslissing om te schieten?quote:
Die heb je in Turkije ook. Wat is je punt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:44 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ze hebben in Albanië 40 jaar lang de islam verboden, dat is nu zo'n beetje opgeheven. Daar heb je alleen nog een gematigde/culturele islam over.
Ik bel even mijn oom Abbu al Hollandi op om dit te vragen. brb.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:44 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
oké dus een ander "sprookje" zou ook kunnen, waarom is het nu dan de hele tijd dezelfde?
Omdat de VS een islamregio ernstig heeft ontregelt bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:44 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
oké dus een ander "sprookje" zou ook kunnen, waarom is het nu dan de hele tijd dezelfde?
Je doet dan ook alles om het maar niet te hebben over andere oorzaken dan de islam, Inc het demoniseren van mensen die daarop wijzen. Je gaat zelfs zo ver die mensen mede schuldig te achten aan misstanden. En nee, die diversiteit klopt niet, want ondanks de verschillende nationaliteiten en opleidingen en sociaal economische situatie s hebben ze allemaal belangrijke zaken gemeen, ze wijzen naar 'het westen' als schuldige, wijzen naar misstanden in de oorlogen/kolonialisme in 'moslim' gebieden (geschiedenis en heden) en behoren allen tot de wahabistsche stroming. Nogmaals, ik ontken de invloed van die islamitische stroming niet, ik zeg dat het een middel is, geen oorzaak noch doel. Ik ontken wel het wijzen naar de islam als geheel en als oorzaak. En ga toch heen met je het zou makkelijker zijn voor me om niet naar de islam te wijzen. Je doet niet anders en dat al jaren. Bij elk ander argument steek je je vingers in de oren en roept lalala, zo hard je kan. Als je dit werkelijk geloofd lieg je tegen jezelf.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:28 schreef truthortruth het volgende: [..] Als ik zou afleiden dan zou ik een alternatieve oorzaak willen verdoezelen, en dat wil ik niet. Ik hoor alleen geen goede argumenten om de islam vrij te pleiten. Integendeel hoe meer ik dit soort discussies voer hou duidelijker het wordt. En dat staat helemaal los van hele aardige moslims die ik ken. [..] Bij elke aanslag opnieuw blijkt de achtergrond van daders heel divers te zijn, qua nationaliteit, sociale economische situatie, opleiding etc etc . Er is 1 grote overeenkomst, dat kan je anders willen maar dat feit is er. [..] Het zou voor mij makkelijker zijn om het niet op de islam te gooien.
Je haakt zelf in op mijn vraag, deze was in eerste instantie geenzins op jou gericht.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Ik bel even mijn oom Abbu al Hollandi op om dit te vragen. brb.
Zeg zelf even wat je van mij wil horen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:45 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Misschien. Dan is de islam het pistool en de terrorist de kogel? En wat maakt dan een beslissing om te schieten?
Dat weet ik.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:47 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Je haakt zelf in op mijn vraag, deze was in eerste instantie geenzins op jou gericht.
Bij de VS waren toch ook de NAVO bondgenoten of niet?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Omdat de VS een islamregio ernstig heeft ontregelt bijvoorbeeld.
Klopt. VS cs was beter geweest.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:47 schreef john2406 het volgende:
[..]
Bij de VS waren toch ook de NAVO bondgenoten of niet?
Oké dus de oorzaak van deze aanslag is dat deze persoon gebruikmakend van het "sprookje" het weet te verantwoorden om een tiental kinderen op te blazen in Manchester ter vergelding van hetgeen de USA heeft gedaan in de islamitische regio?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Omdat de VS een islamregio ernstig heeft ontregelt bijvoorbeeld.
Gelukkig maar, doe je oom dan maar de groeten.quote:
Hij wenst niet te spreken met een onzedige moslima. Jammer.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Gelukkig maar, doe je oom dan maar de groeten.
Ik wil weten waarom de islam het waard is volgens jou.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:47 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zeg zelf even wat je van mij wil horen.
Ah, jammer.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:50 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Hij wenst niet te spreken met een onzedige moslima. Jammer.
Zoals in Frankrijk bedoel je, waar het oh zo goed gaat, zoveel beter dan hier waar we een meer relalistische vorm hebben van scheiding van staat er kerk?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laïcisme is dan ook niet een verbod op religie. Dat was het onder de sovjets wel idd, enige tijd iig. Alleen werd dat later weer matig toegestaan en leefde ondergronds gewoon verder. Thans zijn ze ook als reactie natuurlijk op de sovjet-tijd weer behoorlijk vroom geworden, dacht ik. Wat ook weer betekent dat je veel archaïsche shit terugkrijgt. Zoals bijv. mbt homoseksualiteit. Of het ook repercussies heeft voor vrouwen? Weet het niet, maar zal best wel.
Kom op, niet zo selectief lezen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je doet dan ook alles om het maar niet te hebben over andere oorzaken dan de islam, Inc het demoniseren van mensen die daarop wijzen. Je gaat zelfs zo ver die mensen mede schuldig te achten aan misstanden.
Die moslims die vanmorgen die Christenen afslachten wezen niet naar het westen. Die homo's die afgeslacht zijn in Tsetjenie had het westen ook niks mee van doen.quote:En nee, die diversiteit klopt niet, want ondanks de verschillende nationaliteiten en opleidingen en sociaal economische situatie s hebben ze allemaal belangrijke zaken gemeen, ze wijzen naar 'het westen' als schuldige, wijzen naar misstanden in de oorlogen/kolonialisme in 'moslim' gebieden (geschiedenis en heden) en behoren allen tot de wahabistsche stroming.
Omdat ik al jaren hoor 'het is de islam niet' en vervolgens lees en zie dat mensen uit naam van de islam afgeslacht en onderdrukt worden. Wat wil je dan dat ik doe, dat ontkennen?quote:Nogmaals, ik ontken de invloed van die islamitische stroming niet, ik zeg dat het een middel is, geen oorzaak noch doel. Ik ontken wel het wijzen naar de islam als geheel en als oorzaak. En ga toch heen met je het zou makkelijker zijn voor me om niet naar de islam te wijzen. Je doet niet anders en dat al jaren. Bij elk ander argument steek je je vingers in de oren en roept lalala, zo hard je kan. Als je dit werkelijk geloofd lieg je tegen jezelf.
Nou vul je wat mij betreft teveel in.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Oké dus de oorzaak van deze aanslag is dat deze persoon gebruikmakend van het "sprookje" het weet te verantwoorden om een tiental kinderen op te blazen in Manchester ter vergelding van hetgeen de USA heeft gedaan in de islamitische regio?
UK is nog vele malen toeschietelijker naar islam dan NL; zie wat er gebeurd is. Vreemde theorie zou het zijn indien je stelt dat je in NL net op het goede uitgebalanceerde puntje zit tussen laïcisme (Fr.) en toeschietelijk zijn naar islam (UK).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zoals in Frankrijk bedoel je, waar het oh zo goed gaat, zoveel beter dan hier waar we een meer relalistische vorm hebben van scheiding van staat er kerk?
Ik zie echt geen enkel reden onze vorm te veranderen en al zeker niet naar iets waarvan de voorbeelden in de praktijk veel doen, maar niet beter werken dan de onze.
Wat dan?quote:
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:51 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Ik wil weten waarom de islam het waard is volgens jou.
Als jij het een tool noemt van wandaden, dan vraag ik mij af waarom je het niet zou willen 'bestrijden'.
Die hebben veel minder scheiding van kerk en staat (geen eigenlijk) als wij hebben. Ik zeg dan ook, ik zie geen enkele reden ons systeem ergens in te veranderen naar iets wat in de praktijk slechter werkt.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
UK is nog vele malen toeschietelijker naar islam dan NL; zie wat er gebeurd is.
Als men iets zoekt om een hont te trappen is er altijd wel iets te vinden.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
Blabla, hetzelfde riedeltje als altijd... Ik lees niet selectief, ik confronteer je met je eigen woorden.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Kom op, niet zo selectief lezen.
[..]
Die moslims die vanmorgen die Christenen afslachten wezen niet naar het westen. Die homo's die afgeslacht zijn in Tsetjenie had het westen ook niks mee van doen.
[..]
Omdat ik al jaren hoor 'het is de islam niet' en vervolgens lees en zie dat mensen uit naam van de islam afgeslacht en onderdrukt worden. Wat wil je dan dat ik doe, dat ontkennen?
En zijn heel toeschietelijk naar moslims en dat levert hen geen voordelen op. Of je nu wel of niet toeschietelijk bent naar moslims, het is lood om oud ijzer. Daar ligt het niet aan dus.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die hebben veel minder scheiding van kerk en staat (geen eigenlijk) als wij hebben. Ik zeg dan ook, ik zie geen enkele reden ons systeem hierin te veranderen naar iets wat in de praktijk slechter werkt.
Maar je kijkt niet naar de contextquote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Blabla, hetzelfde riedeltje als altijd... Ik lees niet selectief, ik confronteer je met je eigen woorden.
En ik wil je dat je je oogkleppen afdoet. Je kan niet aan mij vragen iets niet te zien wat er is. Nogmaals als de islam er niets mee van doen heeft zou ik dat prima vinden. Neem Marokkaanse rotjochies, die worden door pvv'ers ook nog wel eens op een hoop gegooid met 'die moslims' . Maar voor mij heeft dat hele Marokkaanse tuig fenomeen niets te maken met de islam. Als de islam er niets mee van doen heeft heb ik er geen problemen mee dat te erkennen.quote:Ik wil dat je verder kijkt dan je neus lang is.
Ons systeem levert wel voordelen op. Het is een gebalanceerd systeem namelijk. Ruimte voor, maar met grenzen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En zijn heel toeschietelijk naar moslims en dat levert hen geen voordelen op. Of je nu wel of niet toeschietelijk bent naar moslims, het is lood om oud ijzer. Daar ligt het niet aan dus.
Nationalisme, socialisme en dergelijken vinden hun verantwoording in de menselijke wereld. Religies daarintegen niet, religies bevinden zich buiten de werkelijkheid en bieden onwerkelijke beloftes: leugens los van ratio.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het valt niet te bestrijden. Het is ook niet alleen islam. Het zijn religies, maar ook nationalisme bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is het een kwetsbaarheid van human nature.
bron http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialismquote:Language is the first casualty of wars over foreign policy. To paraphrase Thucydides, during ideological conflict, words have to change their ordinary meaning and to take that which is now given them.
One word that has been central to our foreign policy for over a century is “colonialism.” Rather than describing a historical phenomenon––with all the complexity, mixture of good and evil, and conflicting motives found on every page of history––“colonialism” is now an ideological artifact that functions as a crude epithet. As a result, our foreign policy decisions are deformed by self-loathing and guilt eagerly exploited by our adversaries.
The great scholar of Soviet terror, Robert Conquest, noted this linguistic corruption decades ago. Historical terms like “imperialism” and “colonialism,” Conquest wrote, now refer to “a malign force with no program but the subjugation and exploitation of innocent people.” As such, these terms are verbal “mind-blockers and thought-extinguishers,” which serve “mainly to confuse, and of course to replace, the complex and needed process of understanding with the simple and unneeded process of inflammation.” Particularly in the Middle East, “colonialism” has been used to obscure the factual history that accounts for that region’s chronic dysfunctions, and has legitimized policies doomed to fail because they are founded on distortions of that history.
The simplistic discrediting of colonialism and its evil twin imperialism became prominent in the early twentieth century. In 1902 J.A. Hobson’s influential Imperialism: A Study reduced colonialism to a malign economic phenomenon, the instrument of capitalism’s “economic parasites,” as Hobson called them, who sought resources, markets, and profits abroad. In 1917, Vladimir Lenin, faced with the failure of classical Marxism’s historical predictions of the proletarian revolution, in 1917 built on Hobson’s ideas in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. Now the indigenous colonized peoples would perform the historical role of destroying capitalism that the European proletariat had failed to fulfill.
These ideas influenced the anti-colonial movements after World War II. John-Paul Sartre, in his introduction to Franz Fanon’s anti-colonial screed The Wretched of the Earth, wrote, “Natives of the underdeveloped countries unite!” substituting the Third World for classic Marxism’s “workers of the world.” This leftist idealization of the colonial Third World and its demonization of the capitalist West have survived the collapse of the Soviet Union and the discrediting of Marxism, and have become received wisdom both in academe and popular culture. It has underwritten the reflexive guilt of the West, the idea that “every Westerner is presumed guilty until proven innocent,” as French philosopher Pascal Bruckner writes, for the West contains an “essential evil that must be atoned for,” colonialism and imperialism.
This leftist interpretation of words like colonialism and imperialism transforms them into ideologically loaded terms that ultimately distort the tragic truths of history. They imply that Europe’s explorations and conquests constituted a new order of evil. In reality, the movements of peoples in search of resources, as well as the destruction of those already in possession of them, is the perennial dynamic of history.
Whether it was the Romans in Gaul, the Arabs throughout the Mediterranean and Southern Asia, the Huns in Eastern Europe, the Mongols in China, the Turks in the Middle East and the Balkans, the Bantu in southern Africa, the Khmer in East Asia, the Aztecs in Mexico, the Iroquois in the Northeast, or the Sioux throughout the Great Plains, human history has been stained by man’s continual use of brutal violence to acquire land and resources and destroy or replace those possessing them. Scholars may find subtle nuances of evil in the European version of this ubiquitous aggression, but for the victims such fine discriminations are irrelevant.
Yet this ideologically loaded and historically challenged use of words like “colonial” and “colonialist” remains rife in analyses of the century-long disorder in the Middle East. Both Islamists and Arab nationalists, with sympathy from the Western left, have blamed the European “colonialists” for the lack of development, political thuggery, and endemic violence whose roots lie mainly in tribal culture, illiberal shari’a law, and sectarian conflicts.
Moreover, it is blatant hypocrisy for Arab Muslims to complain about imperialism and colonialism. As Middle East historian Efraim Karsh documents in Islamic Imperialism, “The Arab conquerors acted in a typically imperialist fashion from the start, subjugating indigenous populations, colonizing their lands, and expropriating their wealth, resources, and labor.” Indeed, if one wants to find a culture defined by imperialist ambitions, Islam fits the bill much better than do Europeans and Americans, latecomers to the great game of imperial domination that Muslims successfully played for a thousand years.
“From the first Arab-Islamic empire of the mid-seventh century to the Ottomans, the last great Muslim empire,” Karsh writes, “the story of Islam has been the story of the rise and fall of universal empires and, no less important, of imperialist dreams.”
A recent example of this confusion caused by careless language can be found in commentary about the on-going dissolution of Iraq caused by sectarian and ethnic conflicts. There is a growing consensus that the creation of new nations in the region after World War I sowed the seeds of the current disorder. Ignoring those ethnic and sectarian differences, the British fashioned the nation of Iraq out of three Ottoman provinces that had roughly concentrated Kurds, Sunni, and Shi’a in individual provinces.
There is much of value to be learned from this history, but even intelligent commentators obscure that value with misleading words like “colonial.” Wall Street Journal writer Jaroslav Trofimov, for example, recently writing about the creation of the Middle Eastern nations, described France and England as “colonial powers.” Similarly, columnist Charles Krauthammer on the same topic used the phrase “colonial borders.” In both instances, the adjectives are historically misleading.
France and England, of course, were “colonial powers,” but their colonies were not in the Middle East. The region had for centuries been under the sovereignty of the Ottoman Empire. Thus Western “colonialism” was not responsible for the region’s dysfunctions. Rather, it was the incompetent policies and imperialist fantasies of the Ottoman leadership during the century before World War I, which culminated in the disastrous decision to enter the war on the side of Germany, that bear much of the responsibility for the chaos that followed the defeat of the Central Powers.
Another important factor was the questionable desire of the British to create an Arab national homeland in the ruins of the Ottoman Empire, and to gratify the imperial pretensions of their ally the Hashemite clan, who shrewdly convinced the British that their self-serving and marginal actions during the war had been important in fighting the Turks.
Obviously, the European powers wanted to influence these new nations in order to protect their geopolitical and economic interests, but they had no desire to colonize them. Idealists may decry that interference, or see it as unjust, but it is not “colonialism” rightly understood.
No more accurate is Krauthammer’s use of “colonial borders” to describe the region’s nations. Like all combatants in a great struggle, in anticipation of the defeat of the Central Powers, the British and French began planning the settlement of the region in 1916 in a meeting that produced the Sykes-Picot agreement later that year. But there is nothing unexceptional or untoward in this. In February 1945, Churchill, Roosevelt, and Stalin met in Yalta to negotiate their spheres of influence in Germany and Eastern Europe after the war. It would be strange if the Entente powers had not laid out their plans for the territories of the defeated enemy.
Thus as part of the peace treaties and conferences after World War I, the French and British were given, under the authority of negotiated treaties and the supervision of the League of Nations, the “mandates” over the former Ottoman territories lying between Egypt and Turkey. In 1924 the goal of the mandates was spelled out in Article 22 of the League of Nations Covenant: “Certain communities formerly belonging to the Turkish Empire have reached a stage of development where their existence as independent nations can be provisionally recognized subject to the rendering of administrative advice and assistance by a Mandatory until such time as they are able to stand alone. The wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of the Mandatory.”
Thus the nations created in the old Ottoman territory were sanctioned by international law as the legitimate prerogative of the victorious Entente powers. There was nothing “colonial” about the borders of the new nations.
One can legitimately challenge the true motives of the mandatory powers, doubt their sincerity in protesting their concern for the region’s peoples, or criticize their borders for serving European interests rather than those of the peoples living there. But whatever their designs, colonizing was not one of them. Indeed, by 1924 colonialism had long been coming into question for many in the West, and at the time of the post-war settlement the reigning ideal was not colonialism, but ethnic self-determination as embodied in the nation-state, as Woodrow Wilson had called for in February 1918: “National aspirations must be respected; people may now be dominated and governed only by their own consent.” The Anglo-French Declaration issued a few days before the war ended on November 11, 1918 agreed, stating that their aims in the former Ottoman territories were “the establishment of National Governments and administrations deriving their authority from the initiative and free choice of the indigenous populations.”
Again, one can question the wisdom of trying to create Western nation-states and political orders in a region still intensely tribal, with a religion in which the secular nation is an alien import. That incompatibility continues to be an ongoing problem nearly a century later, as we watch the failure of nation-building in Iraq and Afghanistan, and the hopes of the Arab Spring dashed in the violence and disorder of the Arab Winter.
But whatever the sins of the Europeans in the Middle East, colonialism is not one of them. The misuse of the term may sound trivial, but it legitimizes the jihadist narrative of Western guilt and justified Muslim payback through terrorist violence, now perfumed as “anticolonial resistance.” It reinforces what Middle East scholar J.B. Kelly called the “preemptive cringe,” the willingness of the West to blame itself for the region’s problems, as President Obama did in his 2009 Cairo speech when he condemned the “colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims.”
This apologetic stance has characterized our foreign policy and emboldened our enemies for half a century. Today the region is in more danger of collapse into widespread violence and more of a threat to our national interests than at any time in the last fifty years. Perhaps we should start crafting our foreign policy on the foundations of historical truth and precise language.
In het onderwijs artikel 23 GW zit een bottleneck en in het oprukkende salafisme, daar moet je wat aan gaan doen imho. En dat betekent meer laïcisme.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:05 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ons systeem levert wel voordelen op. Het is een gebalanceerd systeem namelijk. Ruimte voor, maar met grenzen.
Je noemt 2 uitersten op van het spectrum, laïcisme VS geen scheiding van staat en kerk en roept dan omdat beide niet werken je maar voor laïcisme moet kiezen. Dat terwijl er een middenweg is, die we hier in Nederland kennen zelfs. Die lijkt te werken, best aardig zelfs (perfect bestaat niet).
Waarom iets willen dat niet werkt, dat aantoonbaar extra ellende oplevert als er die middenweg is die beter werkt dan of dat laïcisme of geen scheiding van kerk en staat?
Dat we binnen ons systeem van de middenweg na moeten blijven denken over de grenzen, het niet perfect is maakt niet dat het een slecht systeem is. De resultaten zijn beter dan bij die 2 andere vormen.
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:05 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar je kijkt niet naar de context
[..]
En ik wil je dat je je oogkleppen afdoet. Je kan niet aan mij vragen iets niet te zien wat er is. Nogmaals als de islam er niets mee van doen heeft zou ik dat prima vinden. Neem Marokkaanse rotjochies, die worden door pvv'ers ook nog wel eens op een hoop gegooid met 'die moslims' . Maar voor mij heeft dat hele Marokkaanse tuig fenomeen niets te maken met de islam. Als de islam er niets mee van doen heeft heb ik er geen problemen mee dat te erkennen.
Maar nu jij, kom nou eens met echt goede argumenten waarom de islam er niets mee van doen heeft.
Ik zie ze niet, ik zie een gewelddadige , intolerante religie waarbij de daders zeggen dat die religie hun motivatie is.
Maar dit verklaart toch al die andere gewelddadigheden met een islamitische achtergrond niet...Voor mij is terrorisme in het westen 1 van de kleinste problemen die we hebben met de islam. Een symptoom van grotere problematiek, dat wel.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
De discussie omtrent hetgeen meer dan een enkeling oorzaak voor een zeer ingrijpende gebeurtenis en onderwerp van deze reeks acht?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:09 schreef sp3c het volgende:
is er geen betere plek voor deze warrige discussie?
Dat sluit ik ook niet uit, maar het is dus wel iets wat is gebruikt in dit geval.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 16:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar aan dat het gebruik van islam vervangen kan worden door iets anders.
Hoe zit het eigenlijk met de IS aanslagen op kopten in Egypte?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
die daders (terroristen) zeggen niet dat die religie de reden is, ze zeggen dat 'de bemoeienis en ellende van het westen' de reden is. Dat interne politieke conflicten de reden zijn en ga zo maar door.
Daar kan en mag je het mee of oneens zijn, over discussiëren en dat zou ik een interessante discussie vinden. Maar roep hier niet dat ze zeggen dat het puur door de islam komt, dat de terroristen dat stellen, dat is onwaar.
Neem bv 9/11, gruwelijke gebeurtenis. Bin laden heeft vrij ruim uitgelegd hoe ze tot die daar kwamen. De islam had daar bar weinig mee te doen. Ging niet verder dan daar putten we kracht/moed uit om te doen wat 'juist' is (hoe oneens ik het daar ook mee ben). Het was niet de reden, niet de oorzaak. Niet meer dan het 'in god we trust' wat veel gebruikt wordt in bv Amerika.
En daarbij natuurlijk het islamitische broederschap. Wat hebben al die (2/3de generatie) Marokkaanse en Algerijnse terroristen in Europa te maken met 'het leed van Irak of Afghanistan' bijvoorbeeld? Deels etnische verbintenis, maar toch ook vooral een islamitische. 't Zijn hun broeders die aangevallen worden door de christenen en ongelovigen westerlingen. Ze lijken daarom ook geen motivatie te putten uit het leed van de Koptische christenen bijvoorbeeld. Alleen de slachtoffers van de duivelse mogendheden (Israël, VS, EU en Rusland) zijn verontwaardiging en wraak waard. Waarom rellen Noord-Afrikanen op straat vanwege de onderdrukte Palestijnen en niet de Koerden of Joden in al die Arabische landen? Wat is de connectie?quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Whut? Had alles met islam te maken. Alles wat Bin Laden deed had met islam te maken. Arme man draait zich om in zijn zeegraf.
VS (ongelovigen) waren gelegerd in SA, sinds de eerste golfoorlog (1991). Holy ground. Dat was de reden.
Bijkomend het SA-regime maakte die deal met VS.
In feite was het dus gericht tegen de westerse (ongelovige) inmenging in zaken die des moslims waren.
Zo begon ook zijn eerste strijd in Afghanistan tegen de sovjet-inmenging. Ook Sovjets waren ongelovigen die niets te zoeken hadden in Afghanistan. Die strijd wonnen ze, in 1989 trok Sovjet-unie zich terug en was twee jaar later einde oefening. Hier putten zij, de mujehadin, enorme zelfverzekerdheid uit. Idem trouwens aan de revolutie onder de ayatollah Chomeini (hoewel sjiitisch) in 1979.
???
Ja, klopt idd. Komt bij dat ze ongeveer zelfde taal spreken, daardoor zien mensen elkaar als hetzelfde volk natuurlijk. In die zin had Nasser best een aardig idee, vind ik altijd. Alleen ja, hij was pan-Arabist en socialistisch.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En daarbij natuurlijk het islamitische broederschap. Wat hebben al die (2/3de generatie) Marokkaanse en Algerijnse terroristen in Europa te maken met 'het leed van Irak of Afghanistan' bijvoorbeeld? Deels etnische verbintenis, maar toch ook vooral een islamitische. 't Zijn hun broeders die aangevallen worden door de christenen en ongelovigen westerlingen. Ze lijken daarom ook geen motivatie te putten uit het leed van de Koptische christenen bijvoorbeeld. Alleen de slachtoffers van de duivelse mogendheden (Israël, VS, EU en Rusland) zijn verontwaardiging en wraak waard. Waarom rellen Noord-Afrikanen op straat vanwege de onderdrukte Palestijnen en niet de Koerden of Joden in al die Arabische landen? Wat is de connectie?
.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 17:38 schreef Stimorol- het volgende:
Zie hier de kaffers onze motieven bespreken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |