BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat mag zeker wel. TS maakt dat niet uit.quote:Op maandag 29 mei 2017 17:55 schreef WodanIsGroot het volgende:
Het antwoord staat op wiki, maar dat mag niet gepost worden van ts
TS is niet de beleidsmaker van fok en bnw dus voel je vrij om te posten.quote:
Het antwoord staat op wiki, maar dat mag niet gepost worden van ts
Waar staat welke uitleg??quote:
[..]
Was het maar grappig, wiki is eerder om te huilen.
Gelukkig mag ik zeker wel bepalen wat een bron is en wat niet, ...en iemand uitleggen dat wiki geen bron is is zeker niet off-topic
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wanneer zou dit dan gemaakt zijn? Het schijnt dat Antartica al 15 miljoen jaar volledig met ijs bedekt is. Langer dan dat de homosapian rond loopt. Dus wanneer en 'wie' kan dit gemaakt hebben?
Behalve een natuurlijke sastrugi.
Behalve een natuurlijke sastrugi.
Sastrugi zijn een verzinsel van de wetenschap, bedoeld om kennis zoals die in OP staat, buiten het oog van de wereld te houden.quote:Op maandag 29 mei 2017 18:13 schreef WodanIsGroot het volgende:
Wanneer zou dit dan gemaakt zijn? Het schijnt dat Antartica al 15 miljoen jaar volledig met ijs bedekt is. Langer dan dat de homosapian rond loopt. Dus wanneer en 'wie' kan dit gemaakt hebben?
Behalve een natuurlijke sastrugi.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
veel onderwerpen zeer zekerquote:
[..]
Beweer je nou dat alle informatie op wikipedia onzin is? En waar haal je überhaupt het lef vandaan anderen aan te spreken op bronnen als je zelf niet eens een bron geeftJe reageert ook niet op vragen om informatie. Wat een kuttopic.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig hebben ze daar het tabje 'talk' voor bedacht.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Bedankt! Wilde het net gaan googelenquote:Op maandag 29 mei 2017 18:21 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Sastrugi zijn een verzinsel van de wetenschap, bedoeld om kennis zoals die in OP staat, buiten het oog van de wereld te houden.
Heeft kapitein Byrd hier ook wat overgemeld tijdens operation high jump?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Highjump
Oh nee wiki
Hier een goede bron:
Did US Navy battle UFOs protecting Nazi Antarctic sanctuary in 1947?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Highjump
Oh nee wiki
Hier een goede bron:
Did US Navy battle UFOs protecting Nazi Antarctic sanctuary in 1947?
Als een artikel een vraag heeft als titel is het antwoord altijd nee.quote:
Hier een goede bron:
Did US Navy battle UFOs protecting Nazi Antarctic sanctuary in 1947?
Maar dit fort is toch overduidelijk een nazi ufo transit voor naar de holle aarde.quote:
[..]
Als een artikel een vraag heeft als titel is het antwoord altijd nee.
Je lult echt zo zwaar bullshit, dat ik het vanaf hier kan ruiken, en ik woon niet eens in NL. Ik vertrouw eerder op Wikipedia als op jouw ramblings, waarom? Omdat het peer proven is, net als een wetenschappelijke theorie. Wat jij post is een hoop ongefundeerd gelul met een vleugje superioriteitscomplex.quote:
[..]
Was het maar grappig, wiki is eerder om te huilen.
Gelukkig mag ik zeker wel bepalen wat een bron is en wat niet, ...en iemand uitleggen dat wiki geen bron is is zeker niet off-topic
Peer proven ?quote:
[..]
Je lult echt zo zwaar bullshit, dat ik het vanaf hier kan ruiken, en ik woon niet eens in NL. Ik vertrouw eerder op Wikipedia als op jouw ramblings, waarom? Omdat het peer proven is, net als een wetenschappelijke theorie. Wat jij post is een hoop ongefundeerd gelul met een vleugje superioriteitscomplex.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Er is geen wetenschapper die je ooit op wiki zult tegenkomen....
LOL ..... 99 schapen en een wolf die het hebben over de voedselwaarde van gras...
Ten eerste zeg ik niet dat het peer proven door wetenschappers is, ten tweede is het meer "peer proven" als jouw bron, die gewoon van 1 willekeurig aluhoedje is, ten derde voer je niet eens bronnen aan en ten 4e ben je een irritant ventje en snap je niet hoe men een normale discussie voert.quote:
[..]
Peer proven ?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Er is geen wetenschapper die je ooit op wiki zult tegenkomen....
LOL ..... 99 schapen en een wolf die het hebben over de voedselwaarde van gras...
Tenslotte geloof ik niet dat er geen wetenschapper ooit op Wiki komt. Wat een achterlijke opmerking.
Oke.quote:
[..]
Die zette er dan wel weer een foto bij, best handig en goed op weg naar bewijs.
Op naar het volgend topic dan maar?
Deze begint net, zou flauw zijn om de volgende dan te openen toch?quote:
[..]
Oke.
Op naar het volgend topic dan maar?
quote:
[..]
Deze begint net, zou flauw zijn om de volgende dan te openen toch?
Kijk wie het zegt. Doe je wel met je andere topic.
Wie waar wat ?quote:
[..]
Kijk wie het zegt. Doe je wel met je andere topic.
Je post geen verdere uitleg, geen bronvermelding, gaat niet in discussie. Je bent gewoon een zielige troll, zonde van de energie van de posters in dit topic.quote:
[..]
Peer proven ?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Er is geen wetenschapper die je ooit op wiki zult tegenkomen....
LOL ..... 99 schapen en een wolf die het hebben over de voedselwaarde van gras...
Amen, ik snap ook niet waarom een bronvermelding niet van toepassing zou zijn. Zelfs als je zelf iets verzint wat een complot zou zijn, lijkt het me belangrijk om bronnen te posten van de dingen waar je je op baseert, hoe kan anders ooit iemand jouw theorie bewijzen?quote:Op maandag 29 mei 2017 22:42 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je post geen verdere uitleg, geen bronvermelding, gaat niet in discussie. Je bent gewoon een zielige troll, zonde van de energie van de posters in dit topic.
Je hebt het idee dat ik al de antwoorden weet ?quote:
[..]
Je post geen verdere uitleg, geen bronvermelding, gaat niet in discussie. Je bent gewoon een zielige troll, zonde van de energie van de posters in dit topic.
Het spijt me, ik ben gewoon op zoek naar de waarheid.
Het maakt dan geen flikker uit waar iets al dan niet gepost is of wat de bron is, dat zegt namelijk helemaal niets.
Een beetje complotdenker gelooft niemand en wil gewoon alle info zien om zelf tot een conclusie te kunnen komen.
Wiki zal nooit een bron kunnen zijn, omdat ze daar werken met "meeste stemmen gelden", want dan krijg je 2 wolven en een schaap.... die gaan stemmen over wat er vanavond op het menu staat.
Info die jij weigert te geven. Bronvermelding.quote:
[..]
Je hebt het idee dat ik al de antwoorden weet ?
Het spijt me, ik ben gewoon op zoek naar de waarheid.
Het maakt dan geen flikker uit waar iets al dan niet gepost is of wat de bron is, dat zegt namelijk helemaal niets.
Een beetje complotdenker gelooft niemand en wil gewoon alle info zien om zelf tot een conclusie te kunnen komen.
Wiki zal nooit een bron kunnen zijn, omdat ze daar werken met "meeste stemmen gelden", want dan krijg je 2 wolven en een schaap.... die gaan stemmen over wat er vanavond op het menu staat.
