Zie mijn vorige post.quote:
Nogmaals ja ze krijgen geld voor hun aandelen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die verkopen aandelen. Verdienen dus geld. Wat is het probleem?
En daardoor hebben ze er goed voor gevangen. Mooi toch?quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:18 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Nogmaals ja ze krijgen geld voor hun aandelen.
Maar het waren kwaliteitsaandelen dus aandelen met een goed rendement!
die zullen vast wel een goede afweging hebben gemaakt dat die drie miljard een betere deal is dan het dividend op die dingen. Op een gegeven moment dachten ze blijkbaar, laten we maar winst nemen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:18 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Nogmaals ja ze krijgen geld voor hun aandelen.
Maar het waren kwaliteitsaandelen dus aandelen met een goed rendement!
Het opnieuw investeren in een bedrijf wat net zulke goede rendementen kan bieden valt niet mee.
De kans is zeker aanwezig dat de fondsbeheerders geen goed alternatief kunnen vinden met een redelijke koers/winst verhouding en een te verwachten stevig positief rendement.
Nee juist niet pensioenfondsen hebben lange termijn investeringen nodig.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En daardoor hebben ze er goed voor gevangen. Mooi toch?
het gaat om garages. Garages! Niet je drinkwater...quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:23 schreef Shaken63 het volgende:
KKR gaat voor winst, winst en winst alleen, het 'sociale' wat er nog was zal verdwijnen, dit soort overnames zou verboden moeten worden. In Duitsland is dat al.
Maar met een VVD aan het roer zal dat niet gaan gebeuren.
bron dat dit zo'n goed performend aandeel is? Geloof er geen zak van.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:23 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Nee juist niet pensioenfondsen hebben lange termijn investeringen nodig.
Dit is een niet welkome onderbreking van een van de beste aandelen die de pensioenfondsen in hun portefeuille hadden.
Dit is echt zeer schadelijk voor het lange termijn rendement van deze fondsen.
Blijkbaar weet jij niet hoe slecht de ABP fondsbeheerders het gedaan hebben...quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:22 schreef Yreal het volgende:
Ik vertrouwen abp beleggers maar dan een random fokker, sorry.
?quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:22 schreef Nintex het volgende:
Tja, dat krijg je als je op de verkeerde paarden blijft wedden.
Nederland moet juist de banden met Engeland, de VS en Japan versterken. Waarom we kiezen voor Afrika en een paar dronken Eurocraten in Brussel zal ik nooit begrijpen.
Elektrische auto's moeten ook ergens parkeren.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:22 schreef MrSweets het volgende:
Toch mooi man. Lekker laten overnemen, en van het hele centrum autovrije zone maken of betaalde zone zoals in London. Moet je eens kijken of het nog steeds 3miljard waar is.
Sowieso moet je die maatregelen nemen tbv de luchtkwaliteit.
Zucht..quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:25 schreef Yreal het volgende:
[..]
bron dat dit zo'n goed performend aandeel is? Geloof er geen zak van.
Meh auto's is een ouderwets systeem.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:30 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Elektrische auto's moeten ook ergens parkeren.
Juist voor pensioenfondsen is het rendement cruciaal.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:27 schreef Nattekat het volgende:
Wat maakt het in godsnaam uit of een aandeel winstgevend was of niet? Punt is dat je een Nederlands bedrijf kwijt raakt aan de Amerikanen. Ja, echt een zeer positieve ontwikkeling maar niet heus.
Die ontwikkeling hou ik ook in de gaten.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:32 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Meh auto's is een ouderwets systeem.
Het wordt allemaal zelf rijdende vehicles. soort private taxi zonder chauffeur (nou ja n robot dan).
Die dropt je waar je wil zijn en gaat naar de volgende klant. Er gaat niet meer geparkeerd worden.
nou en. Het is een parkeergarage. Niet het rijksmuseum.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:27 schreef Nattekat het volgende:
Wat maakt het in godsnaam uit of een aandeel winstgevend was of niet? Punt is dat je een Nederlands bedrijf kwijt raakt aan de Amerikanen. Ja, echt een zeer positieve ontwikkeling maar niet heus.
Als je echt goede banden hebt met de VS dan ben je sneller op de hoogte dat dit soort dingen spelen en kun je daar op anticiperen. Waarom nemen de Amerikanen nooit of zelden zeer winstgevende Israelische of Japanse bedrijven over?quote:
een bedrijf dat 128mil winst pakt per jaar verkopen voor 3000mil lijkt mij een top deal.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:32 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Zucht..
Net result 128.9 Net result (x EUR million)
http://annualreport2016.q-park.com/about-us/key-figures
Ik heb de indruk dat het hier meer om een onbenoembaar gevoel gaat dan om een probleem.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:38 schreef Yreal het volgende:
[..]
nou en. Het is een parkeergarage. Niet het rijksmuseum.
Voor KKR wel ja.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:40 schreef Yreal het volgende:
[..]
een bedrijf dat 128mil winst pakt per jaar verkopen voor 3000mil lijkt mij een top deal.
De meeste Amerikaanse investeerders zijn alleen geïnteresseerd in een maximalisering van de winst en dan de boel doorverkopen. Wat hun beleid betekent voor klanten of werknemers intesseert hen niet. In het geval van parkeergarages gaat het om semi-publieke dienstverlening die voorheen vooral in handen van gemeenten was en uitwerking heeft op de leefomgeving van talloze mensen - waarmee evenmin rekening zal worden gehouden.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:25 schreef Yreal het volgende:
[..]
het gaat om garages. Garages! Niet je drinkwater...
Allemaal korte termijn genot. Maar ja het gaat allemaal niet meer om het maatschappelijk doel maar aandeelhouders die zich natuurlijk niet bekommeren over het aankomende beleid etc.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En daardoor hebben ze er goed voor gevangen. Mooi toch?
Dit.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De meeste Amerikaanse investeerders zijn alleen geïnteresseerd in een maximalisering van de winst en dan de boel doorverkopen. Wat hun beleid betekent voor klanten of werknemers intesseert hen niet. In het geval van parkeergarages gaat het om semi-publieke dienstverlening die voorheen vooral in handen van gemeenten was en uitwerking heeft op de leefomgeving van talloze mensen - waarmee evenmin rekening zal worden gehouden.
want?quote:
Zoals Organon dat ook verkocht is aan die Yanks. Dat gaat nu ook uitstekend 😁quote:Op donderdag 25 mei 2017 12:02 schreef Yreal het volgende:
[..]
want?
Dit is zeker 25 jaar winst vooruit. In steeds meer Nederlandse steden worden steeds meer mileuzones ingesteld. Voor hetzelfde geld gaan we dadelijk naar londense toestanden toe. Kan je beter nu die garages verpatsen en wat anders met je geld doen.
Ja die ook ja.quote:
Inderdaad.quote:Op donderdag 25 mei 2017 12:25 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Die moeten gewoon zelf een vijandige overname gaan doen
De lijst is lang ja te lang.quote:Op donderdag 25 mei 2017 12:27 schreef Cherna het volgende:
http://www.faillissements(...)preken-nu-turks.aspx
Onthutsend
Weet u het nog de meisjes van Verkade.
Maatschappelijk gezien is dit een drama. Bovendien kunnen die Yanks de handel weer doorverkopen aan Chinezen of Russen etc.quote:Op donderdag 25 mei 2017 12:47 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
De lijst is lang ja te lang.
Zo belachelijk veel verdien je niet aan een parkeergarage. De belangrijkste manier waarop ze een 'cashcow' zijn, is doordat uitbaters torenhoge pacht moeten betalen aan gemeentes. En dat verandert niet nu het in Amerikaanse handen komt.quote:Jammer dat deze cash cow want dat zijn parkeergarages zeker! niet meer in Nederlandse handen is.
KKR gaat als eerste direct personeel ontslaan en vervolgens met minder en goedkoper personeel verder dat doet KKR altijd na hun overnames.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zo belachelijk veel verdien je niet aan een parkeergarage. De belangrijkste manier waarop ze een 'cashcow' zijn, is doordat uitbaters torenhoge pacht moeten betalen aan gemeentes. En dat verandert niet nu het in Amerikaanse handen komt.
Welk personeel willen ze ontslaan? De meeste parkeergarages draaien al met minimaal personeel. En concurrentie is er genoeg: de meeste steden hebben meer parkeergarages dan alleen die van Q-park, er zijn reguliere parkeermogelijkheden, en een boel mensen kiezen liever de trein als het te duur wordt.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:10 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
KKR gaat als eerste direct personeel ontslaan en vervolgens met minder en goedkoper personeel verder dat doet KKR altijd na hun overnames.
Dus het rendement gaat omhoog vanwege daling van loonkosten.
Verder zullen ze de tarieven verhogen want er is zo goed als geen concurrentie dus men zal de hogere tarieven wel moeten betalen.
wat, ze gaan die drie en een halve fte op het minimumloon nog verder inkrimpen en onder het minimum betalen?quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:10 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
KKR gaat als eerste direct personeel ontslaan en vervolgens met minder en goedkoper personeel verder dat doet KKR altijd na hun overnames.
Dus het rendement gaat omhoog vanwege daling van loonkosten.
Verder zullen ze de tarieven verhogen want er is zo goed als geen concurrentie dus men zal de hogere tarieven wel moeten betalen.
Er zijn ook kantoren met personeel, de back-office zeg maar. Daar gaan harde klappen vallen. In de garages kun je bezuinigen door cash betalen af te schaffen, bezuinigen op schoonmaak,openingstijden te beperken of de service te beperken etc. Als je je alleen richt op snelle maximalisatie van de winst met het oog op een winstgevende verkoop over een paar jaar, valt er nog een hoop uit te persen. Je hoeft immers alleen gezonde cijfers te laten zien en geen gezonde werknemers of tevreden klanten/gebruikers.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welk personeel willen ze ontslaan? De meeste parkeergarages draaien al met minimaal personeel. En concurrentie is er genoeg: de meeste steden hebben meer parkeergarages dan alleen die van Q-park, er zijn reguliere parkeermogelijkheden, en een boel mensen kiezen liever de trein als het te duur wordt.
De tarieven worden meestal niet (alleen) door Q-Park en concurrenten bepaald.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:10 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
KKR gaat als eerste direct personeel ontslaan en vervolgens met minder en goedkoper personeel verder dat doet KKR altijd na hun overnames.
Dus het rendement gaat omhoog vanwege daling van loonkosten.
Verder zullen ze de tarieven verhogen want er is zo goed als geen concurrentie dus men zal de hogere tarieven wel moeten betalen.
Waarom niet? Als je niet meer op kwaliteit stuurt, zet je er wat bijstandstrekkers met behoud van uitkering gratis neer, of oproepkrachten met een nul uren contract voor als het nodig is en een gediplomeerd zzp-er die je ver onderbetaalt voor techniek en zo. Kan allemaal in Nederland. Dat parkeergarages onveiliger zullen worden zal ze in de USA niet boeien zolang ze het bedrijf financieel maar mooi in de etalage kunnen zetten.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:46 schreef Yreal het volgende:
[..]
wat, ze gaan die drie en een halve fte op het minimumloon nog verder inkrimpen en onder het minimum betalen?
Nederland is volgens mij de op een na grootste investeerder in de VS. Zouden de Amerikanen ook zo bang zijn dat ''Nederland'' een stukje infrastructuur bezit?quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:27 schreef Nattekat het volgende:
Wat maakt het in godsnaam uit of een aandeel winstgevend was of niet? Punt is dat je een Nederlands bedrijf kwijt raakt aan de Amerikanen. Ja, echt een zeer positieve ontwikkeling maar niet heus.
Natuurlijk moet je wel tevreden klanten laten zien.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:47 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er zijn ook kantoren met personeel, de back-office zeg maar. Daar gaan harde klappen vallen. In de garages kun je bezuinigen door cash betalen af te schaffen, bezuinigen op schoonmaak,openingstijden te beperken of de service te beperken etc. Als je je alleen richt op snelle maximalisatie van de winst met het oog op een winstgevende verkoop over een paar jaar, valt er nog een hoop uit te persen. Je hoeft immers alleen gezonde cijfers te laten zien en geen gezonde werknemers of tevreden klanten/gebruikers.
Nee, dit is niet 'het bedrijf dat vorige week werd gehackt'.quote:Op donderdag 25 mei 2017 14:31 schreef Knudde het volgende:
Was dit niet het bedrijf dat vorige week werd gehackt? Toeval
Je spreekt je zelf tegenquote:Op donderdag 25 mei 2017 14:47 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nee, dit is niet 'het bedrijf dat vorige week werd gehackt'.
Q-park is één van de vele bedrijven en instellingen die het slachtoffer zijn geworden van een grootschalige -ongerichte- virusaanval
Die kantoren zijn geen luxe aangelegenheid. Bovendien zijn ze nodig omdat schaalvergroting tegenwoordig de enige manier is om nog fatsoenlijk geld te verdienen. Zie ook: duizenden garages, 85 miljoen winst. Per garage houdt dat echt niet over, zeker als je bedenkt dat de omzet van de gemiddelde garage boven de miljoen euro per jaar ligt. De gemiddelde parkeergarage is dus geen vetpot, de marges zijn al flinterdun.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:47 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er zijn ook kantoren met personeel, de back-office zeg maar. Daar gaan harde klappen vallen. In de garages kun je bezuinigen door cash betalen af te schaffen, bezuinigen op schoonmaak,openingstijden te beperken of de service te beperken etc. Als je je alleen richt op snelle maximalisatie van de winst met het oog op een winstgevende verkoop over een paar jaar, valt er nog een hoop uit te persen. Je hoeft immers alleen gezonde cijfers te laten zien en geen gezonde werknemers of tevreden klanten/gebruikers.
Dat dus!quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:47 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er zijn ook kantoren met personeel, de back-office zeg maar. Daar gaan harde klappen vallen. In de garages kun je bezuinigen door cash betalen af te schaffen, bezuinigen op schoonmaak,openingstijden te beperken of de service te beperken etc. Als je je alleen richt op snelle maximalisatie van de winst met het oog op een winstgevende verkoop over een paar jaar, valt er nog een hoop uit te persen. Je hoeft immers alleen gezonde cijfers te laten zien en geen gezonde werknemers of tevreden klanten/gebruikers.
Lees je eens in...quote:Op donderdag 25 mei 2017 14:31 schreef Yreal het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je wel tevreden klanten laten zien.
Maar goed, je mening is wel duidelijk. Schandelig dat we parkeergarages verkopen. Ons nationale erfgoed ten grabbel, nederlandse bedrijven in de uitverkoop. We worden genaaid door de Amerikanen.
Het gaat om een garage bedrijf, in 10 steden, dat geen monopoly heeft. Daarvoor krijgen onze pensioenfondsen 3 fucking MILJARD euro. Dat terwijl ze er nu nog geen 100 miljoen per jaar voor krijgen. Hoe is dat geen goede deal? Als je die 3 miljard in indextrackers stopt haal je al zulke bedragen man. Het is geen Shell, geen Unilever, geen Fokker. Het zijn garages, waar we grof voor worden betaald.
De Amerikaanse economie is 25 keer zo groot als de Nederlandse.quote:Op donderdag 25 mei 2017 14:29 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Nederland is volgens mij de op een na grootste investeerder in de VS. Zouden de Amerikanen ook zo bang zijn dat ''Nederland'' een stukje infrastructuur bezit?
De grap is juist dat q-park heel veel garages heeft aangekocht maar zich niet druk maakt over onderhoud en renovaties, meestal weten ze de gemeentes te paaien(heerlen is daar het absolute voorbeeld van).quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:18 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Nogmaals ja ze krijgen geld voor hun aandelen.
Maar het waren kwaliteitsaandelen dus aandelen met een goed rendement!
Het opnieuw investeren in een bedrijf wat net zulke goede rendementen kan bieden valt niet mee.
De kans is zeker aanwezig dat de fondsbeheerders geen goed alternatief kunnen vinden met een redelijke koers/winst verhouding en een te verwachten stevig positief rendement.
Ontevreden klanten staan niet op de balans, dus dondert het niet. Zo rollen die investeringsbedrijven.quote:Op donderdag 25 mei 2017 14:31 schreef Yreal het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je wel tevreden klanten laten zien.
Als je weet hoe het werkt hoef je het er nog niet mee eens te zijn. Over een langere periode zullen we wel zien of aandeelhouders en investeringsmaatschappijen nog een grote rol gaan spelen. De hele economie is een spiraal. Er komt wel weer een tijd dat men terug gaat naar een ander model.quote:Op donderdag 25 mei 2017 15:54 schreef Fir3fly het volgende:
Wel grappig dit topic, je kunt duidelijk zien wie geen flauw benul heeft hoe de echte wereld werkt.
Het gaat mij om het principe. Of dat nu over Akzo gaat of een simpele garage. De trend.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:04 schreef ITrade het volgende:
Wat een huilie topic is dit zeg.
Het zijn parkeergarages, niet echt speciaal dus.. Nederland heeft wel wat beters te bieden.
Ze verkopen het tegen een koerswinst van 25, ongeveer gelijk aan de S&P500. Als ze vervolgens die 3miljard investeren in de S&P weet ik wel wie er beter af is over 20 jaar.
Zelfs Warren Buffet slaat af en toe de plank mis.quote:Op donderdag 25 mei 2017 15:54 schreef Fir3fly het volgende:
Wel grappig dit topic, je kunt duidelijk zien wie geen flauw benul heeft hoe de echte wereld werkt.
Welk principe? Dat een Nederlands bedrijf van Nederland is en moet blijven?quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:06 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Of dat nu over Akzo gaat of een simpele garage. De trend.
Die hele neoliberale insteek van investeringsmaatschappijen die niet de maatschappij dienen op langere termijn. Duitsland verkoopt ook zijn beste bedrijven ook niet.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:07 schreef ITrade het volgende:
[..]
Welk principe? Dat een Nederlands bedrijf van Nederland is en moet blijven?
Ok, leuke bla bla.quote:Op donderdag 25 mei 2017 16:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Als je weet hoe het werkt hoef je het er nog niet mee eens te zijn. Over een langere periode zullen we wel zien of aandeelhouders en investeringsmaatschappijen nog een grote rol gaan spelen. De hele economie is een spiraal. Er komt wel weer een tijd dat men terug gaat naar een ander model.
Als men in de gaten krijgt dat het maatschappelijk doel weer een kernwaarde word. Die hele discussie rondom Akzo is al een goed begin
Dus jij denkt dat Duitsland elke verkoop verbied?quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Cherna het volgende:
[..]
Die hele neoliberale insteek van investeringsmaatschappijen die niet de maatschappij dienen op langere termijn. Duitsland verkoopt ook zijn beste bedrijven ook niet.
Vergeet niet dat inwoners rondom deze bedrijven hiermee hun gezin moeten onderhouden en dus aan een economie deelnemen. En het gek vinden dat er zoveel mensen met een lullig flex contractje niet eens een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen.
Bij elke overname is het personeel steeds slechter af. Als Duitsland nog met een rijlandmodel winst kan maken moet dat hier ook kunnen.
P+R gelegenheden bijvoorbeeld zijn geen garages...quote:Op donderdag 25 mei 2017 15:31 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
10 landen!!! met duizenden parkeergarages! (Niet parkeerplaatsen NEE parkeergarages).
En wanneer denk je dat er meer banen zijn in Nederland? Leuk dat het op de korte termijn wat oplevert voor de aandeelhouders, maar er wordt compleet voorbij gegaan aan de verdere gevolgen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:25 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat Duitsland elke verkoop verbied?
De overheid moet zich er niet mee bemoeien en de markt vrij laten bewegen.
Dat er niet over de toekomst wordt nagedacht qua banen betreft heb je wel een punt. Maar daar moet sowieso beter over worden nagedacht, of nu USA of NL de eigenaar van een bedrijf is.
En volgens mij hebben ze ook 25 keer zoveel buitenlanders die hun bedrijven afpakken!!!quote:Op donderdag 25 mei 2017 15:50 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De Amerikaanse economie is 25 keer zo groot als de Nederlandse.
het principe dat niemand zijn aandelen mag verkopen? Rot toch op.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:06 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het gaat mij om het principe. Of dat nu over Akzo gaat of een simpele garage. De trend.
Meer diversiteit dusquote:Op donderdag 25 mei 2017 17:40 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
En volgens mij hebben ze ook 25 keer zoveel buitenlanders die hun bedrijven afpakken!!!
Ik zat er VEEL dichterbij dan die andere met zijn 10 garages in totaalquote:Op donderdag 25 mei 2017 17:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
P+R gelegenheden bijvoorbeeld zijn geen garages...
Maar fijn dat jij het allemaal zo goed weet
Wat? Weet ik het wanneer er meer banen zijn in Nederland..quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:37 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En wanneer denk je dat er meer banen zijn in Nederland? Leuk dat het op de korte termijn wat oplevert voor de aandeelhouders, maar er wordt compleet voorbij gegaan aan de verdere gevolgen.
Zonder overheid is er geen bedrijvigheid. De infrastructuur en mogelijkheden worden vaak door overheden bekostigd vanuit de samenleving. Diverse subsidies die en belastingvoordelen zijn dan zeker wel welkom. Dan is een overheid wel van belang.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:25 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat Duitsland elke verkoop verbied?
De overheid moet zich er niet mee bemoeien en de markt vrij laten bewegen.
Dat er niet over de toekomst wordt nagedacht qua banen betreft heb je wel een punt. Maar daar moet sowieso beter over worden nagedacht, of nu USA of NL de eigenaar van een bedrijf is.
Waar heb ik dit gezegd. Het is dus niet mogelijk om via aandelen de winst die bedrijven maken op te strijken en dat alleen verkoop iets opleverd?quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
het principe dat niemand zijn aandelen mag verkopen? Rot toch op.
P+R zijn in mijn regio allemaal in beheer van Qparkquote:Op donderdag 25 mei 2017 17:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
P+R gelegenheden bijvoorbeeld zijn geen garages...
Maar fijn dat jij het allemaal zo goed weet
Okies, deze oneliner is inhoudelijk zeer sterk.quote:
die toko keert voor zover ik kan lezen geen dividenden uit.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Waar heb ik dit gezegd. Het is dus niet mogelijk om via aandelen de winst die bedrijven maken op te strijken en dat alleen verkoop iets opleverd?
Rot jij ff gauw op 😁
Sorry, je zegt gewoon helemaal niets van waarde. Het komt over als gejank zonder onderbouwing.quote:Op donderdag 25 mei 2017 18:03 schreef Cherna het volgende:
[..]
Okies, deze oneliner is inhoudelijk zeer sterk.
Het gaat om parkeervoorzieningen, die ze exploiteren in opdracht van derden (gemeenten, ziekenhuizen, etc). Hoeveel vastgoed ze daarvan in eigendom hebben, weet ik niet, maar dat zal niet zo heel veel zijn op het totaal.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
P+R gelegenheden bijvoorbeeld zijn geen garages...
Maar fijn dat jij het allemaal zo goed weet
Nee, waarom haal je er een overheid bij. Het bedrijfsleven moet die slag maken. Veel bedrijven in Duitsland gaan niet eens de beurs op en maken toch enorme winsten.quote:Op donderdag 25 mei 2017 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Sorry, je zegt gewoon helemaal niets van waarde. Het komt over als gejank zonder onderbouwing.
Wat is je echte mening? Moet de overheid dit soort dingen verbieden?
Nee sorry, hier kan niemand wat mee. Je zegt weer helemaal niets van waarde waar iemand wat mee kan.quote:Op donderdag 25 mei 2017 18:44 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nee, waarom haal je er een overheid bij. Het bedrijfsleven moet die slag maken. Veel bedrijven in Duitsland gaan niet eens de beurs op en maken toch enorme winsten.
Wat nu zo leuk is, zijn er hier velen die de markt heilig verklaren maar oh we als het om de huizenmarkt gaat waar de ouderen winst maken. Dan is het plots huilen en is het allemaal niet eerlijk.
Wel klagen over flex contracten en lage lonen etc.
Banken die gered moeten worden door een overheid. Dan moet plots een overheid wel inspringen. Ik hoor ze nog janken degene die bij Icesave hun geld belegd hadden. Dan is het allemaal niet eerlijk en moeten anderen voor hun genomen risico alsnog opdraaien.
Dat is nog het grootste probleem van die markt. Alleen de voordeeltjes zijn van belang maar als het misgaat moet een overheid alsnog bijspringen.
Ondertussen is de arbeider de klos en moet steeds meer inleveren en verliest steeds meer rechten.
Ik prefereer nu eenmaal een Rijnlandmodel. Daar kan niemand mij vanaf brengen. Mogelijk omdat ik hiermee ben opgegroeid en ik niets te kort kwam. Zeker voor personen op een werkvloer bied het meer mogelijkheden.
Dat jij daar niets mee kunt snap ik wel als je een Angelsaksische maatschappij prefereert die gebaseerd op louter aandeelhouders en winstmaximalisatie. En als jij daar voordeel bij hebt is het wat mij betreft prima.quote:Op donderdag 25 mei 2017 18:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee sorry, hier kan niemand wat mee. Je zegt weer helemaal niets van waarde waar iemand wat mee kan.
Behalve wat buzzwoordjes die een paar dogma's verraden.
Je denkt dus dat je met het verkopen van een winstgevend bedrijf na die 30 jaar beter af bent dan de kopende partij? Dit klinkt leuk voor de korte termijn, maar:quote:
Ik denk helemaal niet, vandaar dat ik vroeg om uitleg. En dan vooral over waarom het voor de verkopende partij geen goede deal is.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je denkt dus dat je met het verkopen van een winstgevend bedrijf na die 30 jaar beter af bent dan de kopende partij? Dit klinkt leuk voor de korte termijn, maar:
1. Het kopende bedrijf moet dat geld ergens mee terug verdienen, dus ellende in de lagere lagen
2. Met inflatie meegerekend zou de kopende partij het zonder bezuinigingen al ruim binnen die 30 jaar terugverdiend hebben.
Ze zijn niet gek daar in Amerika, ze zijn wel gek hier in Nederland.
Voor de verkopende partij zal het natuurlijk een prima deal zijn. De aandeelhouders zullen blij zijn.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet, vandaar dat ik vroeg om uitleg. En dan vooral over waarom het voor de verkopende partij geen goede deal is.
En wij pakken nu 3 miljard, waar we ook weer leuke dingen mee kunnen doen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je denkt dus dat je met het verkopen van een winstgevend bedrijf na die 30 jaar beter af bent dan de kopende partij? Dit klinkt leuk voor de korte termijn, maar:
1. Het kopende bedrijf moet dat geld ergens mee terug verdienen, dus ellende in de lagere lagen
2. Met inflatie meegerekend zou de kopende partij het zonder bezuinigingen al ruim binnen die 30 jaar terugverdiend hebben.
Ze zijn niet gek daar in Amerika, ze zijn wel gek hier in Nederland.
Denk nou eens op de lange termijn en niet enkel vanuit iemand met aandelen, maar de klanten en werknemers.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:35 schreef Yreal het volgende:
[..]
En wij pakken nu 3 miljard, waar we ook weer leuke dingen mee kunnen doen. Q-park draait echt niet denderend hoor. Verdiep je eens in de gegevens van die club, ze hebben nog compensabel verlies.
Met drie miljard in een indextracker heb je een stuk meer geld. Als er iemand op lange termijn moet denken is het je pensioenfonds wel. Laten we nou eerlijk zijn, die club draait gewoon niet zo goed.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:37 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Denk nou eens op de lange termijn en niet enkel vanuit iemand met aandelen, maar de klanten en werknemers.
De nieuwe eigenaren hebben een fortuin uitgegeven, dat willen ze terugverdienen. Waar oh waar moet dat toch vandaan komen?quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
Met drie miljard in een indextracker heb je een stuk meer geld. Als er iemand op lange termijn moet denken is het je pensioenfonds wel. Laten we nou eerlijk zijn, die club draait gewoon niet zo goed.
Ze zullen er blijkbaar wat in zien. En onze pensioenfondsen blijkbaar niet. Tijd zal leren wie er gelijk heeft gehad.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De nieuwe eigenaren hebben een fortuin uitgegeven, dat willen ze terugverdienen. Waar oh waar moet dat toch vandaan komen?
Inderdaad een slechte ontwikkeling. Maar dan verschilt een Amerikaanse eigenaar vrij weinig van Q-Park zelf.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De meeste Amerikaanse investeerders zijn alleen geïnteresseerd in een maximalisering van de winst en dan de boel doorverkopen. Wat hun beleid betekent voor klanten of werknemers intesseert hen niet. In het geval van parkeergarages gaat het om semi-publieke dienstverlening die voorheen vooral in handen van gemeenten was en uitwerking heeft op de leefomgeving van talloze mensen - waarmee evenmin rekening zal worden gehouden.
Tegen wie praat je nou eigenlijk? Waar beargumenteer je tegen ?quote:Op donderdag 25 mei 2017 18:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat jij daar niets mee kunt snap ik wel als je een Angelsaksische maatschappij prefereert die gebaseerd op louter aandeelhouders en winstmaximalisatie. En als jij daar voordeel bij hebt is het wat mij betreft prima.
Die auto's zullen ook gestald moeten worden. Waarom denkt Qpark dan niet na om daar juist iets mee te doen om die zelfrijdende auto te exploiteren etc. Van de rand naar het centrum.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:49 schreef Yreal het volgende:
https://www.rtlz.nl/beurs(...)de-zelfrijdende-auto
Wat er dus al aan het begin gespeculeerd werd. Angst voor zelfrijdende auto's
Pfff probeer je me nu in de maling te nemen. Aan wie gaf ik een antwoord. Ik geef het op.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tegen wie praat je nou eigenlijk? Waar beargumenteer je tegen ?
Dat was ook wat ik dacht. Ik ben sowieso nog niet zo overtuigd van de zelfrijdende auto.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:54 schreef Cherna het volgende:
[..]
Die auto's zullen ook gestald moeten worden. Waarom denkt Qpark dan niet na om daar juist iets mee te doen om die zelfrijdende auto te exploiteren etc. Van de rand naar het centrum.
Maar goed we zullen het maar afwachten.
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:40 schreef Yreal het volgende:
[..]
een bedrijf dat 128mil winst pakt per jaar verkopen voor 3000mil lijkt mij een top deal.
Nou ja, dan mag je hopen dat het niet zoals bij V&D is gegaan waar juist die investeerders er met het pensioengeld vandoor zijn gegaan. En alsnog is de V&D geklapt. Maar in dit geval, parkeren moeten we alsnog.quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.
Nee, werkelijk niets van wat jij schrijft heeft ook maar zijdelings te doen met mijn posts.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Pfff probeer je me nu in de maling te nemen. Aan wie gaf ik een antwoord. Ik geef het op.
Het begint met niet weten hoe de echte wereld werkt. Hoe werkt de die dan volgens jou?quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, werkelijk niets van wat jij schrijft heeft ook maar zijdelings te doen met mijn posts.
Wat doen ze in Duitsland dan?quote:Op donderdag 25 mei 2017 11:23 schreef Shaken63 het volgende:
KKR gaat voor winst, winst en winst alleen, het 'sociale' wat er nog was zal verdwijnen, dit soort overnames zou verboden moeten worden. In Duitsland is dat al.
Maar met een VVD aan het roer zal dat niet gaan gebeuren.
Dit dogmatisme liep bij ABN AMRO fout af.quote:Op donderdag 25 mei 2017 17:25 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat Duitsland elke verkoop verbied?
De overheid moet zich er niet mee bemoeien en de markt vrij laten bewegen.
Rechters hebben bepaalde overnames verboden. Dat is niet de weg die je moet bewandelen. Het moet vanuit het bedrijfsleven komen desnoods met overheids steun als het dan ook daadwerkelijk de maatschappij dient en de plaatselijke regio opbloeit. Die steun van de overheid vloeit dan weer terug in de economie.quote:
Zeer goede Fargo afleveringenquote:Op donderdag 25 mei 2017 21:24 schreef bloodymary1 het volgende:
Gekocht door Emmit Stussy? The parking lot king of Minnesota. En dan neemt die Rus het gewoon over.
het pensioenfonds van q-park bedoel je?quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.
quote:
Dan maar failliet laten gaan?quote:De bedrijven die zich laten overnemen bevinden zich vaak in een bijna-faillissementssituatie. Daardoor betalen de nieuwe eigenaren nauwelijks iets (denk aan Ballast Nedam en SNS Reaal). Ooit noemden wij die nieuwe eigenaren wel ‘lijkenpikkers’. Zij gaan er met een goedkope ‘buit’ vandoor.
http://www.faillissements(...)preken-nu-turks.aspx
Wat denk je van beter management om dit te voorkomen. Hoe doen gerenommeerde bedrijven hun toko runnen en zelfs slechte tijden overleven. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om enorme risico's te nemen en als het misgaat verkopen we de boel of we kloppen alsnog bij de overheid aan.quote:
Ga er maar vanuit dat Q-Park zelf de overname heeft betaald. Zo werkt dat als ze het goed doen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 20:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je vergeet even dat ze ook het hele pensioenfonds erbij gekocht hebben. Ze kunnen dit stallen bij een ander bedrijf, de schulden van dat bedrijf parkeren bij dit bedrijf, de boel uit elkaar laten klappen, de schulden afschuiven en de balans van het pensioenfonds bij hun netto saldo laten bijschrijven. Geheel legaal volgens Amerikaanse regels. Die 3miljard klinkt veel, maar je kan er gif op innemen dat ze er nu al winst mee gemaakt hebben.
Amerikanen hebben gewoonlijk schijt aan vakbonden, OR, etc waar Nederlandse op zijn minst doen alsof ze de ARBO-wetten naleven.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:46 schreef probeer het volgende:
[..]
Inderdaad een slechte ontwikkeling. Maar dan verschilt een Amerikaanse eigenaar vrij weinig van Q-Park zelf.
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).quote:Op donderdag 25 mei 2017 22:49 schreef Yreal het volgende:
[..]
het pensioenfonds van q-park bedoel je?
Kun je het misschien ook in andere bewoordingen uitleggen? Ik krijg eerlijk gezegd de indruk dat je de boel in de maling neemt... Of dat je een heel raar beeld hebt van hoe dit werkt. Je lijkt te denken dat KKR de aandeelhouders overneemt in plaats van hun aandelen... Het is dacht ik niet zo dat de Amerikanen diverse pensioenfondsen gaan overnemen maar slechts wat parkeergarages. Ik kan i.i.g. nergens vinden wat jij suggereert. De institutionele beleggers (o.a. pensioenfondsen) verkopen hun aandelenpakketten Q-park, meer is het volgens mij niet. Het zou kunnen dat mijn begrip hier tekort schiet, dus ik hoor graag hoe dit precies zit volgen jou. Ook #108 kan ik niet plaatsen. Over welk pensioenfonds gaat dat, wat ze overgenomen zouden hebben? Voor zover ik weet heeft Q-park geen eigen pensioenfonds dus ook hier spreek je in raadselen...quote:Op vrijdag 26 mei 2017 01:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).
Hij is weer als vanouds aan het trollen. Gewoon negeren.quote:Op donderdag 25 mei 2017 19:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Pfff probeer je me nu in de maling te nemen. Aan wie gaf ik een antwoord. Ik geef het op.
En waarom kunnen ze ongestraft pensioenfondsen en 401k regelingen roven (of zoals Enron werknemers verplichten dat non-preferente aandelen van het eigen bedrijf worden gekocht = hogere bonus).quote:Op vrijdag 26 mei 2017 01:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).
https://mobile.twitter.co(...)s/815109739558432768quote:Nieuwe verdienmodellen
De uitdaging is niet een gat in de markt te vinden. De kunst is dat gat eigenhandig te creëren. Met de staat als breekijzer
De relatie werkt twee kanten op. Want de rijke financiers hebben net zo goed een sterke machthebber nodig. Niet alleen om hun commerciële belangen te beschermen, maar ook om nieuwe verdienmodellen te creeren: van het financieren van staatsschulden tot de oprichting van de handel in emissierechten. Dat is waar het bij zakenbankieren om draait. De uitdaging is niet een gat in de markt te vinden. De kunst is dat gat eigenhandig te creëren. Met de staat als breekijzer.
Als geen ander heeft Goldman Sachs zich deze manier van werken de afgelopen honderd jaar eigen gemaakt. Zo ver gaat haar knusse relatie met de Amerikaanse overheid terug. Een van de vroegste topmannen van de investeringsbank, Henry Goldman, was nauw betrokken bij de oprichting van de Federal Reserve, een eeuw geleden. De politieke invloed van Goldman Sachs bereikte zijn hoogtepunt vanaf de jaren negentig. Oud-bestuurslid Robert Rubin zorgde er in de regering Clinton voor dat de Glass-Steagall-wet werd teruggedraaid. Die maatregel gaf in de daaropvolgende jaren ruim baan aan de banken. Rubin kreeg een lawine aan kritiek over zich heen toen hij bij zijn afscheid van Goldman Sachs honderden klanten een afscheidsbriefje had geschreven. Daarin zei hij ernaar uit te zien om 'samen te werken vanuit mijn nieuwe functie'.
Goldman Sachs heeft met volle teugen geprofiteerd van de mede door oud-medewerker Rubin geschapen vrijheid. In de aanloop naar de crisis van 2008 verdiende de bank grif aan de verkoop van herverpakte rommelhypotheken aan klanten, waaronder ABN Amro. Wat zij niet wisten, was dat Goldman Sachs op hetzelfde moment speculeerde op een huizencrisis. Het is kenmerkend voor het verdienmodel van de firma. Met één transactie weet zij twee keer geld te verdienen. In dit geval eerst door een hypotheekbubbel op te blazen en daarna nog eens door het uiteenspatten ervan. De CFO van Goldman noemde dit in 2007 in een e-mail 'the big short'. Alleen al op één dag verdiende de firma er 373 miljoen dollar aan.
Als een van de weinige banken doorstond Goldman Sachs de crisis zonder kleerscheuren. Voor velen was dat een bevestiging van haar superioriteit. Maar ook hier vormen politieke connecties een belangrijkere verklaring. De minister van Financiën, Hank Paulson, was daarvoor CEO van Goldman Sachs. Zijn gedrag tijdens de crisis is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Eerst liet hij Lehman Brothers failliet gaan. Toen vlak daarop ook verzekeraar AIG dreigde om te vallen, stond hij wel paraat.
Ik tast nog steeds in het duister... Om welk pensioenfonds gaat dat? Het gaat om parkeergarages, toch? Misschien kan jij me wat wijzer maken....quote:Op vrijdag 26 mei 2017 09:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En waarom kunnen ze ongestraft pensioenfondsen en 401k regelingen roven (of zoals Enron werknemers verplichten dat non-preferente aandelen van het eigen bedrijf worden gekocht = hogere bonus).
Omdat de lobbyisten en geldschieters de wetgever omkopen. Chomsky noemt dat terecht de cirkel van invloed > verdienmodellen > meer invloed > verdienmodellen
[..]
https://mobile.twitter.co(...)s/815109739558432768
He wat? Nee, gewoon nee.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 01:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet alleen dat pensioenfonds. Tevens de pensioenfondsen die aan de aandelen verbonden zijn. Met groot-aandelenschap neem je een hoop van die gelden over. De aandelen, die gekocht zijn met de pensioengelden, zijn namelijk verplicht te stemmen zoals de groot-aandelenhouder doet (die heeft immers 50.1% of meer in handen).
Blijkbaar wordt aandelen verkopen hier als "stelen" gezien. Zowel het "stelen" van het vastgoed als ook de "waarde" van de pensioenfondsen.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 09:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik tast nog steeds in het duister... Om welk pensioenfonds gaat dat? Het gaat om parkeergarages, toch? Misschien kan jij me wat wijzer maken....
Zo raar is dat niet omdat het een politieke keuze is om pensioenfondsen direct aan een bedrijf vast te knitten of het juist meer autonoom te laten. Wanneer een autonoom fonds bij het bedrijf wordt betrokken (mogelijk gemaakt door Europese politiek) om vervolgens te worden verorberd door sprinkhanen dan is dat stelen. In de VS niet ongewoon.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 10:16 schreef ITrade het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt aandelen verkopen hier als "stelen" gezien. Zowel het "stelen" van het vastgoed als ook de "waarde" van de pensioenfondsen.
Deze grote beleggers (o.a. pensioenfondsen) verkopen hun aandelen toch gewoon? Dat kan in retrospectief als een goede of een slechte deal uitpakken. Je kunt niet zeggen: je moet ze houden of je moet ze droppen. Ze doen maar wat natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 10:16 schreef ITrade het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt aandelen verkopen hier als "stelen" gezien. Zowel het "stelen" van het vastgoed als ook de "waarde" van de pensioenfondsen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |