abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_171171381
Vandaag ook de doorrekening van de AHCA door het CBO:

quote:
Republicans gird for CBO verdict on Obamacare repeal

Republicans are bracing for a report Wednesday expected to say their Obamacare repeal plan would leave millions of Americans without health insurance, further complicating their efforts to pass legislation quickly.

The CBO’s analysis of the bill comes three weeks after House Republicans rushed to vote on the legislation without an update on its cost, or its impact on the nation's uninsured. The agency's score will serve as the unofficial framework for Senate lawmakers negotiating their own version of repeal and will likely help those eager to make big changes. It's also expected to become a rallying point for Democrats critical of an effort that could strip health care from millions.

The original House bill would have meant 24 million more Americans would be uninsured in a decade, with older Americans hit hardest by skyrocketing premiums. The new version may not fare much better.

“I would be shocked if we didn’t wind up with a CBO score that showed more than 20 million people lose insurance,” said Doug Holtz-Eakin, who served as CBO director during George W. Bush’s administration.

The labyrinth-like task of scoring the GOP’s extremely complex revised bill will also be a game of survival for the politically bruised agency.

The steadfastly nonpartisan office, disparaged by GOP officials trying to preemptively discredit brutal CBO forecasts, is now entangled in what many former CBO staffers describe as the toughest possible legislative analysis.

The bill gives states a menu of choices on health care; that gave CBO the formidable task of trying to game out the most likely scenarios and their rippling effect on cost and coverage in 50 separate states, each with its own health care ecosystem, for a decade to come.

If the updated score shows the House bill doesn’t match the precise savings targets required under Senate budget rules, the House will have to tinker more — and vote again. Speaker Paul Ryan has downplayed that scenario. But he can’t be certain it’s moot until the agency speaks.

CBO’s assessment of the first bill — that shocking 24 million more uninsured — complicated House Republicans’ sprint toward a vote. Moderates in particular got nervous, and the heated town halls focused public attention, especially on the weakened protection for those with pre-existing conditions. Lacking the votes, House leaders pulled that bill in late March, an embarrassing setback for their pledge to uproot Obamacare which they had made to voters for seven years.

The reworked version that passed in early May included a pair of amendments that increased the bill’s complexity — and maybe its price tag, too. And there’s little assurance it’ll make a dent in the CBO’s coverage projections, or throw a lifeline to Republicans navigating an even more difficult path in the Senate. They need to get 50 of 52 Senate Republicans to vote for it; the current list of potential defectors has a lot more than two names on it.

“The Republicans don’t have any options that will maintain the high level of insurance coverage under the ACA while moving in a sharply conservative direction,” said Douglas Elmendorf, who served as CBO director for six years during the Obama administration. “The point is that tens of millions of people will lose health insurance. There’s no chance that won’t be true.”

Senate leaders haven’t pounded the CBO’s credibility with the same intensity as some House and Trump administration officials. But they are emphasizing that the budget score will be just one of many factors that go into crafting their Affordable Care Act replacement. Republican talks so far are centering on bringing down premiums — not on keeping everyone covered.

“We need to listen to their advice and their counsel,” Sen. John Thune (R-S.D.) said of the CBO. “But I think they’re one of many that we’ll be paying attention to.”

Still, it's likely shift the Senate's already-tricky health care discussions into overdrive.

“It’s an incredibly important score,” said Sen. Bill Cassidy (R-La.) a critic of the House bill who is pushing his own, more centrist alternative for replacing Obamacare. “We put a lot of importance on the CBO score of the ACA. Now, it would be hypocritical of us not to put similar importance upon it now.”

Since the CBO first scored their repeal plan, House Republicans added at least $38 billion in federal spending. Perhaps more importantly, they included provisions allowing states to opt out of key Obamacare protections.

That forces CBO to do the most complicated type of government budget math — predicting the politically fraught decisions of all 50 states. The nonpartisan budget scorekeeper must decide not only which protections each state could decide to keep or scrap, but also what those choices will mean for cost and coverage.

And even the best budget scorekeepers will have to rely on some guesswork, according to multiple former CBO officials, and raises the prospect that the agency may not be able to come up with a one definitive score.

“It’s just too complex and too political,” Alice Rivlin, the founding director of CBO who is now a senior fellow at the Brookings Institution. “I just don't see how they do this. It will cause complications but the idea that they could come up with a number seems to me, just a bridge too far.”

Most other experts to expect the CBO will make a call, even if it’s laden with caveats. The agency could bypass a state-by-state analysis in favor of a broader brush approach that estimates how groups of states with similar politics and economies might act on the waivers. Or it could pluck final numbers from the midpoint of two scenarios—the first assuming that most states opt in, and the second assuming most opt out.

“There are a lot of tough judgment calls here,” Holtz-Eakin said. “They’ll come up with a number. They’ll have to.”

Some CBO staffers are calling individual states “just to get an impression” of the political reaction there so far, said Bill Hoagland, a former agency staffer who is now vice president of the Bipartisan Policy Center.

The complexity means CBO’s projections will invariably be closer to rough estimates than pinpoint predictions– a reality that Republicans turned into an attack on the agency’s credibility after its initial score showed millions losing coverage.

“I don’t believe the facts are correct,” OMB Director Mick Mulvaney said in March, adding that the agency ran its own numbers separately from CBO. “I’m saying that based upon a track record of the CBO being wrong before, and we believe the CBO is wrong now.”

That strategy did little to dull the report’s impact. In the weeks afterward, coverage concerns convinced nearly every major health care group to oppose the bill.

Senate Republicans seem intent on a more circumspect approach, avoiding direct criticism of the CBO while pre-emptively dismissing both its analysis and its likely conclusions.

Their health care philosophy is focused on choice and affordability, GOP lawmakers argued, rather than requiring people purchase insurance. By design, that difference will result in fewer people overall having coverage — without accounting for the broader improvements that Republicans say they're committed to delivering.

“They have to judge it based on what would happen if Obamacare were to continue for the next 10 years, and recall that Obamacare has failed so dramatically that it's not sustainable for the next 10 years,” said John Barrasso (R-Wyo.), one of the Senate’s leading anti-Obamacare crusaders. “So you put some credibility into it, but not as if it were a real number.”
bron
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_171171407
quote:
2s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

En daarom is die informatie dus geheim, omdat het niet slim is om die openbaar te maken.

Dat Trump het wettelijk gezien mag doen wil niet zeggen dat het allemaal helemaal geen probleem is op het moment dat hij het ook daadwerkelijk doet.
Dat klopt :Y
pi_171172036
Maar wacht, waarom is dit dom eigenlijk? :') De Filipijnen is een bondgenoot van de VS. Dit is helemaal geen probleem.
pi_171172174
Wanneer gaat the Donald het probleem van N Korea nou oplossen :?

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-04-2017 om 14:03:43 North Korea is looking for trouble. If China decides to help, that would be great. If not, we will solve the problem without them! U.S.A. reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  Overall beste user 2022 woensdag 24 mei 2017 @ 15:52:56 #55
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_171172192
quote:
5s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:51 schreef Kijkertje het volgende:
Wanneer gaat the Donald het probleem van N Korea nou oplossen :?

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-04-2017 om 14:03:43 North Korea is looking for trouble. If China decides to help, that would be great. If not, we will solve the problem without them! U.S.A. reageer retweet
Zodra zijn taxreturns niet meer...ach laat ook maar.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_171172204
quote:
5s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:51 schreef Kijkertje het volgende:
Wanneer gaat the Donald het probleem van N Korea nou oplossen :?

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-04-2017 om 14:03:43 North Korea is looking for trouble. If China decides to help, that would be great. If not, we will solve the problem without them! U.S.A. reageer retweet
Ik wacht nog op het plan dat in de 30 dagen zou uitkomen waarmee hij IS zou gaan verslaan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_171172216
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:45 schreef vigen98 het volgende:
Maar wacht, waarom is dit dom eigenlijk? :') De Filipijnen is een bondgenoot van de VS. Dit is helemaal geen probleem.
Nou, daar kan ik wel een voorbeeld van geven.

Amerika en de Filipijnen zijn bondgenoten, in principe. China en de Filipijnen hebben een gespannen relatie.

Onder Duterte richten de Filipijnen zich echter wat minder op Amerika. Zie ook hoe hij Obama schoffeerde, bijvoorbeeld. Als Duterte bijvoorbeeld met de Chinezen wil onderhandelen over de situatie in de Zuid-Chinese zee kan ik wel een stukje interessante informatie bedenken wat hij met ze heeft kunnen delen ten koste van de VS.

Zeker als je daar de situatie in Noord-Korea bijneemt, waar Trump niet per sé negatief staat tegenover militair ingrijpen, en China wel, is het misschien niet zo'n topidee om de locaties van je onderzeeërs door te geven. Als je dan bijvoorbeeld een aanval wilt uitvoeren is het wat kut als er toevallig ook drie Chinese torpedojagers voor de kust liggen.

En dat is slechts één scenario.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  Overall beste user 2022 woensdag 24 mei 2017 @ 15:56:01 #58
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_171172260
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:45 schreef vigen98 het volgende:
Maar wacht, waarom is dit dom eigenlijk? :') De Filipijnen is een bondgenoot van de VS. Dit is helemaal geen probleem.
And it's a BIG ocean. Really yuuuge. Like, the greatest ocean. But not so big as the American Ocean. And we're going to get a Big Beautiful Seawall! So those SAD japanese can't find our boats!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_171172689
Denver fights back against Trump’s deportation crackdown with surprisingly simple change in law

quote:
As the Trump administration’s war on “sanctuary cities” heats up, cities have come up with increasingly creative ways to fight back. The latest example comes from Denver, which just passed a law aimed at protecting legal immigrants from being deported for committing relatively petty crimes, those carrying maximum sentences of 365 days — the federal government’s tripwire for kicking people out.

The city’s solution? Simply take a bunch of those relatively petty offenses and reduce the maximum penalty to less than 365 days. Just like that, the move takes the crimes (and their perpetrators) off the radar of immigration authorities.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_171173488
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:45 schreef vigen98 het volgende:
Maar wacht, waarom is dit dom eigenlijk? :') De Filipijnen is een bondgenoot van de VS. Dit is helemaal geen probleem.
Who the fuck needs intelligence agencies anyway?

Man man man :')
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
pi_171174435
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 16:42 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Who the fuck needs intelligence agencies anyway?

Man man man :')
Wat? Waar slaat die reactie nou weer op :')
  Moderator woensdag 24 mei 2017 @ 17:26:51 #62
54278 crew  Tijger_m
42
pi_171174486
quote:
14s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:53 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ik wacht nog op het plan dat in de 30 dagen zou uitkomen waarmee hij IS zou gaan verslaan.
110 miljard aan wapens voor S-A, DAT is de oplossing uiteraard.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
pi_171174506
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:45 schreef vigen98 het volgende:
Maar wacht, waarom is dit dom eigenlijk? :') De Filipijnen is een bondgenoot van de VS. Dit is helemaal geen probleem.
Omdat er van dit soort gesprekken memo's worden gemaakt en deze breder gedeeld worden. Daardoor weet nu de hele wereld het.
pi_171174514
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:28 schreef kipknots het volgende:

[..]

Omdat er van dit soort gesprekken memo's worden gemaakt en deze breder gedeeld worden. Daardoor weet nu de hele wereld het.
Ja maar wie lekt deze memo's dan?
pi_171174542
Over lekken gesproken:
quote:
The home secretary, Amber Rudd,...

Rudd criticised the Americans for revealing Abedi’s identity. She said: “The British police have been very clear that they want to control the flow of information in order to protect operational integrity, the element of surprise. So it is irritating if it gets released from other sources and I have been very clear with our friends that should not happen again.
en
quote:
US officials leak more Manchester details hours after UK rebuke
Steady drip of details, which prompted censure from Amber Rudd, is hampering investigation into deadly attack.

US officials disclosed fresh details of the investigation into the Manchester bombing to journalists within hours of Amber Rudd warning them to stop the leaking.
https://www.theguardian.c(...)ours-after-uk-rebuke
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_171174636
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 14:58 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hij mag het gewoon aan de hele wereld vertellen hoor! Niets mis mee.
Hij heeft juridisch het volste recht!!!!!1 Daarmee is dit automatisch een verstandige actie!
pi_171174658
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:37 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Hij heeft juridisch het volste recht!!!!!1 Daarmee is dit automatisch een verstandige actie!
:') Hij vertelt een bondgenoot die ook bezorgd is met NK wat voor militaire hardware er is. Vervolgens wordt dat gelekt en dat is Trump's fout :') liberal logica 101 :')
pi_171174687
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:39 schreef vigen98 het volgende:

[..]

:') Hij vertelt een bondgenoot die ook bezorgd is met NK wat voor militaire hardware er is. Vervolgens wordt dat gelekt en dat is Trump's fout :') liberal logica 101 :')
Dat er gelekt wordt is inderdaad Trump's fout. Hij is verantwoordelijk voor zijn team. Misschien zou hij eens bij zichzelf te rade moeten gaan waarom zoveel van zijn medewerkers blijkbaar een stok tussen zijn spaken willen steken. Als hij in staat zou zijn tot zelfreflectie, natuurlijk.
pi_171174721
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:41 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Dat er gelekt wordt is inderdaad Trump's fout. Hij is verantwoordelijk voor zijn team. Misschien zou hij eens bij zichzelf te rade moeten gaan waarom zoveel van zijn medewerkers blijkbaar een stok tussen zijn spaken willen steken. Als hij in staat zou zijn tot zelfreflectie, natuurlijk.
:')

Daar al gestopt met lezen.
  woensdag 24 mei 2017 @ 17:45:40 #70
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171174733
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 15:45 schreef vigen98 het volgende:
Maar wacht, waarom is dit dom eigenlijk? :') De Filipijnen is een bondgenoot van de VS. Dit is helemaal geen probleem.
Naja, je vindt niet dat het beter is om gebruikelijke procedures te volgen bij het geven van geheime informatie? Niet dat het in dit geval waarschijnlijk heel veel uit maakt hoor, maar in algemene zin zou het me verstandig lijken voor de VS als hun president de juiste kanalen kiest en procedures volgt om geheime informatie te delen met andere staten.

Zoals voormalig hoofd van de CIA gister nog getuigde over Trumps uitglijer met Rusland:

quote:
[...]

"If the reports are true that the president decided to share classified intelligence with the Russians, then he violated two protocols," Brennan replied.

"The first is that this kind of intelligence is not shared with visiting foreign ministers or local ambassadors. It's shared through intelligence channels," he said.

[...]

"The second is that, before sharing any classified intelligence with foreign partners, it has to go back to the originating agency to ensure that revealing it won't compromise sources, methods, and future collection capabilities," Brennan said.

[...]
Bron
pi_171174925
Vraag me af of de recente leaks geen bewuste tactiek zijn om de intelligence services in verlegenheid te brengen: "jullie lekken ongestraft informatie over contacten tussen Trump's campagne team en de Russen. Well, two can play at that game! Als jullie niet optreden tegen de lekken, kom dan niet klagen als jullie relaties met buitenlandse diensten in gevaar komen door onze lekken."
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_171174965
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:58 schreef crystal_meth het volgende:
Vraag me af of de recente leaks geen bewuste tactiek zijn om de intelligence services in verlegenheid te brengen: "jullie lekken ongestraft informatie over contacten tussen Trump's campagne team en de Russen. Well, two can play at that game! Als jullie niet optreden tegen de lekken, kom dan niet klagen als jullie relaties met buitenlandse diensten in gevaar komen door onze lekken."
Dat zou wel enorm zelfdestructief zijn. Een classic Trump move dus.
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:04:30 #73
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171175020
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 17:58 schreef crystal_meth het volgende:
Vraag me af of de recente leaks geen bewuste tactiek zijn om de intelligence services in verlegenheid te brengen: "jullie lekken ongestraft informatie over contacten tussen Trump's campagne team en de Russen. Well, two can play at that game! Als jullie niet optreden tegen de lekken, kom dan niet klagen als jullie relaties met buitenlandse diensten in gevaar komen door onze lekken."
Ik zie dit echt zo niet gebeuren... Het zou echt bijzonder destructief zijn en vreemd bovendien; als dat de boodschap is, zou het handig zijn om dat te laten blijken ipv het over te laten komen als incompetentie.

Al die lui zweren ook geen trouw aan de president (naja, onderofficeren wel weer, maar officeren niet iirc), maar aan de grondwet en op te treden tegen vijanden zowel in het buitenland als in het thuisland. Dus ik weet niet goed wat de reeele verwachting zou moeten zijn van Trump, maar het kan zijn dat een aantal van deze lekkers wat dat betreft in gewetensnood zitten.
pi_171175240
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zie dit echt zo niet gebeuren... Het zou echt bijzonder destructief zijn en vreemd bovendien; als dat de boodschap is, zou het handig zijn om dat te laten blijken ipv het over te laten komen als incompetentie.

Al die lui zweren ook geen trouw aan de president (naja, onderofficeren wel weer, maar officeren niet iirc), maar aan de grondwet en op te treden tegen vijanden zowel in het buitenland als in het thuisland. Dus ik weet niet goed wat de reeele verwachting zou moeten zijn van Trump, maar het kan zijn dat een aantal van deze lekkers wat dat betreft in gewetensnood zitten.
Lekken van geheime informatie is een misdrijf. Onder Obama was er een agressief vervolgingsbeleid, meer veroordelingen (of onderzoeken?) dan onder enig ander president. Meerdere republikeinen hebben eerder al aangedrongen op een onderzoek naar de lekken uit het Rusland onderzoek. In dat perspectief helpt het hun zaak als lekken echte schade aanrichten. Meer bereidheid om te vervolgen, en de strafbaarheid van de lekken is niet noodzakelijk in verhouding tot de schade die ze aanrichten (maw: de Manchester leaks zijn waarschijnlijk niet strafbaar, de lekken vanuit het "Rusland onderzoek" zijn dat duidelijk wel).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  woensdag 24 mei 2017 @ 18:33:46 #75
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171175583
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 18:17 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Lekken van geheime informatie is een misdrijf. Onder Obama was er een agressief vervolgingsbeleid, meer veroordelingen (of onderzoeken?) dan onder enig ander president. Meerdere republikeinen hebben eerder al aangedrongen op een onderzoek naar de lekken uit het Rusland onderzoek. In dat perspectief helpt het hun zaak als lekken echte schade aanrichten. Meer bereidheid om te vervolgen, en de strafbaarheid van de lekken is niet noodzakelijk in verhouding tot de schade die ze aanrichten (maw: de Manchester leaks zijn waarschijnlijk niet strafbaar, de lekken vanuit het "Rusland onderzoek" zijn dat duidelijk wel).
Het is me bekend dat het lekken van geheime informatie een misdrijf kan zijn, maar ik vind deze theorie best wel vergezocht. De meeste afdelingen hebben een IG die onder andere onderzoek doet naar lekken. Daar komt bij dat ze in de senaat en het huis ook geregeld de kopstukken hierover bevragen en bv. ook aan IG's vragen om hier onderzoek naar te doen. (Zie bv. hier.)
Ze hebben echt geen pretext oid nodig, het is al illegaal, er zijn al middelen voor en er wordt al onderzoek naar gedaan. Het kan altijd meer natuurlijk, maar om je eigen president incompetent af te schilderen hiervoor en destructief te handelen ... naja, zeg nooit nooit, maar ik kan daar geen goed genoege reden voor zien ...
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')