abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_171451479
quote:
10s.gif Op zondag 4 juni 2017 15:34 schreef KetchupFTW het volgende:
Trouwens, op de middelbare school zeiden ze elk jaar dat het jaar daarop een stuk moeilijker werd, maar ze logen altijd. Hoe werkt dat bij de rechtenstudie?
Word makkelijker omdat je beter leert informatie te verwerken en te leren. Ook raak je gewend aan de vraagstelling op tentamens.

Totdat je een vak krijgt zoals Europees Recht op de RUG :'(

Wat ik trouwens nooit meer lees is die aanvullende literatuur en noten, dat komt echt nooit op tentamens terug
  zondag 4 juni 2017 @ 18:40:47 #152
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171452336
https://pasteboard.co/eybeSyuLa.png

Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brr?

---

https://pasteboard.co/eyigNV4FH.png

Deze snapte ik evenmin. Arjo kan toch helemaal niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt? Waarom valt de belasting op de winst van de vervreemding van de aandelen dan toch in box 1?

[ Bericht 30% gewijzigd door KetchupFTW op 04-06-2017 18:50:59 ]
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171452348
quote:
15s.gif Op zondag 4 juni 2017 18:40 schreef KetchupFTW het volgende:
[ afbeelding ]

Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brr?
Hier gaat iets mis
There is a light and it never goes out
  zondag 4 juni 2017 @ 18:43:49 #154
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171452405
quote:
1s.gif Op zondag 4 juni 2017 18:41 schreef Ties02 het volgende:

[..]

Hier gaat iets mis
Zo. Opgelost.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171452714
quote:
15s.gif Op zondag 4 juni 2017 18:40 schreef KetchupFTW het volgende:
https://pasteboard.co/eybeSyuLa.png

Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brr?

Omdat zijn broer geen verbonden persoon is, dat zijn alleen partners en aanverwanten in rechte lijn (zie art 4.10 IB)
quote:
https://pasteboard.co/eyigNV4FH.png

Deze snapte ik evenmin. Arjo kan toch helemaal niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt? Waarom valt de belasting op de winst van de vervreemding van de aandelen dan toch in box 1?
Omdat hij een onderneming drijft (en dus ondernemer is) en de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming. Ze zijn dus ondernemingsvermogen.

Volgens mij snap je het niet helemaal, getuige de zinsnede "Arjo kan niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt". De leverancier is gewoon een bv waarvan Arjo aandelen koopt. Hij heeft daar verder niets mee te maken. De onderneming waarvan hij de ondernemer is, is de apotheek.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_171452776
Hebben we te maken met een seriemoordenaar?
There is a light and it never goes out
pi_171452787
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 18:58 schreef Ties02 het volgende:
Hebben we te maken met een seriemoordenaar?
Hebben we te maken met een post in het verkeerde topic?
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 19:34:50 #158
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171453742
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Omdat zijn broer geen verbonden persoon is, dat zijn alleen partners en aanverwanten in rechte lijn (zie art 4.10 IB)

[..]

Omdat hij een onderneming drijft (en dus ondernemer is) en de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming. Ze zijn dus ondernemingsvermogen.

Volgens mij snap je het niet helemaal, getuige de zinsnede "Arjo kan niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt". De leverancier is gewoon een bv waarvan Arjo aandelen koopt. Hij heeft daar verder niets mee te maken. De onderneming waarvan hij de ondernemer is, is de apotheek.
O, een brr is natuurlijk geen aanverwant in de rechte lijn :D

Over die tweede vraag: Stel hij zou de aandelen houden maar alsnog naar een andere leverancier overstappen, wordt hij dan wel AB-houder?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171453779
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 19:34 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

O, een brr is natuurlijk geen aanverwant in de rechte lijn :D

Over die tweede vraag: Stel hij zou de aandelen houden maar alsnog naar een andere leverancier overstappen, wordt hij dan wel AB-houder?
Als de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming wel. Als dat niet zo is niet. Dat hangt echt van de omstandigheden af en valt uit de casus af te leiden als je zo'n vraag krijgt.
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 19:37:34 #160
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171453850
Ik dacht trouwens dat je een ondernemer moest zijn van de onderneming zelf om in box 1 te kunnen vallen, maar dat hoeft dus niet per se als de ondernemingen in verbinding staan?

Klopt het wat ik zeg?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
  zondag 4 juni 2017 @ 19:38:31 #161
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171453886
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 19:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming wel. Als dat niet zo is niet. Dat hangt echt van de omstandigheden af en valt uit de casus af te leiden als je zo'n vraag krijgt.
Maar juist als de BV-aandelen dienstbaar zijn aan de eenmanszaak blijft het toch belastbaar in box 1? En als ze dat niet (meer) zijn gaan ze naar box 2?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171453929
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 19:37 schreef KetchupFTW het volgende:
Ik dacht trouwens dat je een ondernemer moest zijn van de onderneming zelf om in box 1 te kunnen vallen, maar dat hoeft dus niet per se als de ondernemingen in verbinding staan?

Klopt het wat ik zeg?
Nee, dit slaat nergens op.

Een onderneming is een duurzame organisatie van kapitaal en arbeid waarmee winst wordt beoogd en redelijkerwijs te verwachten is. Een ondernemer is iemand voor wiens rekening een onderneming wordt gedreven en die gebonden wordt voor overeenkomsten.

Je bent niet "een ondernemer voor de onderneming" ofzoiets. Het ondernemersbegrip houdt al in dat er een onderneming aanwezig is.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_171453935
quote:
15s.gif Op zondag 4 juni 2017 19:38 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Maar juist als de BV-aandelen dienstbaar zijn aan de eenmanszaak blijft het toch belastbaar in box 1? En als ze dat niet (meer) zijn gaan ze naar box 2?
Ja.
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 19:45:29 #164
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171454137
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 19:39 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nee, dit slaat nergens op.

Een onderneming is een duurzame organisatie van kapitaal en arbeid waarmee winst wordt beoogd en redelijkerwijs te verwachten is. Een ondernemer is iemand voor wiens rekening een onderneming wordt gedreven en die gebonden wordt voor overeenkomsten.

Je bent niet "een ondernemer voor de onderneming" ofzoiets. Het ondernemersbegrip houdt al in dat er een onderneming aanwezig is.
Dat was toch het objective ondernemingsbegrip van de HR? Ik heb hier verder nog de volgende vereisten staan:

1) klantenkring
2) kenbaarheid
3) kapitaal
4) risico

Verder voor een ''ondernemer'' 1) het urencriterium en 2) het zelfstandigheidscriterium.
Voor ''overige werkzaamheden'' 1) arbeid, 2) deelname aan het economische verkeer, 3) beoogt voordeel, 4) redelijkerwijs verwacht voordeel.

Weet niet of het allemaal goed is en of ik niet nog wat belangrijks vergeten ben maar dit kon ik uit de tekst halen.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171454310
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 19:45 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Dat was toch het objective ondernemingsbegrip van de HR? Ik heb hier verder nog de volgende vereisten staan:

1) klantenkring
2) kenbaarheid
3) kapitaal
4) risico
Klopt. Let wel op dat ik deelname a/h economisch verkeer wegliet. En wat je hier noemt zijn geen harde criteria, maar aanwijzingen dat je een onderneming hebt. Als je een klantenkring hebt van n afnemer zal er meestal geen onderneming zijn want dan is er geen deelname aan het economisch verkeer etc.
quote:
Verder voor een ''ondernemer'' 1) het urencriterium en 2) het zelfstandigheidscriterium.
Dit is echt fout. Zie art. 3.4. Het urencriterium is een bepaling die bepaalde ondernemers bepaalde faciliteiten geeft (er staat dan in het desbetreffende artikel "Een ondernemer die aan het urencriterium voldoet") maar staat echt los van de vraag f iemand ondernemer is.
quote:
Voor ''overige werkzaamheden'' 1) arbeid, 2) deelname aan het economische verkeer, 3) beoogt voordeel, 4) redelijkerwijs verwacht voordeel.
Dit lijkt me correct. Maar let er wel op dat als er een onderneming is, je geen ROW meer hebt.
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 20:25:55 #166
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171455296
Waarom valt de dividendbelasting in box 2? Het is toch helemaal niet een gegeven dat elke aandeelhouder ook AB-houder is?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171456751
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 20:25 schreef KetchupFTW het volgende:
Waarom valt de dividendbelasting in box 2? Het is toch helemaal niet een gegeven dat elke aandeelhouder ook AB-houder is?
Nu zeg je weer iets wat nergens op slaat :P

De dividendbelasting valt niet "in een box", het boxenstelsel is alleen voor de IB. Divbel is wel een aftrekbare voorheffing van de IB (9.2 IB).
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 21:33:51 #168
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171457497
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 21:10 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nu zeg je weer iets wat nergens op slaat :P

De dividendbelasting valt niet "in een box", het boxenstelsel is alleen voor de IB. Divbel is wel een aftrekbare voorheffing van de IB (9.2 IB).
Uit de hoorcollegesamenvatting haal ik ''bij een dividenduitkering moet er belasting worden betaalt in box 2''. Verder staat er inderdaad dat het functioneert als voorheffing behalve als de Nederlandse BV verhuist naar het buitenland.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171457640
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 21:33 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Uit de hoorcollegesamenvatting haal ik ''bij een dividenduitkering moet er belasting worden betaalt in box 2''. Verder staat er inderdaad dat het functioneert als voorheffing behalve als de Nederlandse BV verhuist naar het buitenland.
Dividendbelasting is iets anders dan een dividenduitkering.

Als er dividend wordt uitgekeerd is dat voor de ontvanger "gewone" winst (dat wil zeggen, het valt in dezelfde box als waar de aandelen in vallen). Zijn de aandelen ondernemingsvermogen, dan is de dividenduitkering ondernemingswinst. Is er sprake van een AB dan is het dividend een regulier voordeel uit AB in box 2. Vallen de aandelen in box 3, dan is het dividend niet belast (maar wel het fictieve rendement).

Dat is gewoon de basis van hoe de IB werkt. De dividendbelasting (Wet op de dividendbelasting) is een afzonderlijke belasting die moet worden betaald over alle uitkeringen van winst op aandelen (artikel 3 Div.bel, uit m'n hoofd). De dividendbelasting wordt ingehouden door de vennootschap die de winst uitkeert maar de ontvanger van het dividend is belastingplichtig.

Omdat dividend op deze manier drie keer belast is (de winst is belast met Vpb bij de venootschap, dan belast met dividendbelasting als het uitgekeerd wordt, daarna belast als inkomen bij de ontvanger) mag de dividendbelasting verrekend worden met de IB. Dat geldt overigens ook voor de Loonbelasting.
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 21:50:31 #170
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171458036
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 21:38 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dividendbelasting is iets anders dan een dividenduitkering.

Als er dividend wordt uitgekeerd is dat voor de ontvanger "gewone" winst (dat wil zeggen, het valt in dezelfde box als waar de aandelen in vallen). Zijn de aandelen ondernemingsvermogen, dan is de dividenduitkering ondernemingswinst. Is er sprake van een AB dan is het dividend een regulier voordeel uit AB in box 2. Vallen de aandelen in box 3, dan is het dividend niet belast (maar wel het fictieve rendement).

Dat is gewoon de basis van hoe de IB werkt. De dividendbelasting (Wet op de dividendbelasting) is een afzonderlijke belasting die moet worden betaald over alle uitkeringen van winst op aandelen (artikel 3 Div.bel, uit m'n hoofd). De dividendbelasting wordt ingehouden door de vennootschap die de winst uitkeert maar de ontvanger van het dividend is belastingplichtig.

Omdat dividend op deze manier drie keer belast is (de winst is belast met Vpb bij de venootschap, dan belast met dividendbelasting als het uitgekeerd wordt, daarna belast als inkomen bij de ontvanger) mag de dividendbelasting verrekend worden met de IB. Dat geldt overigens ook voor de Loonbelasting.
Met de wet op de divendendbelasting hoef ik geloof ik niets te doen. Ze probeerden alleen aan te tonen dat er een dubbele belasting op wordt geheft (Vpb + IB box 2), maar over box 1 en 3 heb ik niets terug gelezen.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
  zondag 4 juni 2017 @ 21:56:17 #171
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171458228
Ik citeer nogmaals; ''Uitdelingen van het dividend worden belast bij de aandeelhouders (25%; box 2).''
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171458257
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 21:50 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Met de wet op de divendendbelasting hoef ik geloof ik niets te doen.
Dat lijkt mij ook.
quote:
Ze probeerden alleen aan te tonen dat er een dubbele belasting op wordt geheft (Vpb + IB box 2), maar over box 1 en 3 heb ik niets terug gelezen.
*geheven.

En er wordt door de verrekenbare voorheffing dus geen dubbele belasting geheven. Er is wel Vpb+IB (of VPB+DivBel als er geen verrekenbare IB is) maar de tarieven voor alle drie zijn (kort gezegd) 25%, dus je komt netto op een vergelijkbare belastingdruk uit als bijvoorbeeld over salaris wordt geheven.
We're not scaremongering. This is really happening.
pi_171458326
quote:
5s.gif Op zondag 4 juni 2017 21:56 schreef KetchupFTW het volgende:
Ik citeer nogmaals; ''Uitdelingen van het dividend worden belast bij de aandeelhouders (25%; box 2).''
Ja, als de aandeelhouders aanmerkelijk belanghouder zijn wel ja. Als ze dat niet zijn is er geen grondslag in box 2 (immers, de grondslag is "voordelen die worden getrokken uit een tot aanmerkelijk belang behorende aandelen", artikel 4.12 IB).

Als jij drie aandeeltjes shell hebt en er wordt dividend uitgekeerd dan valt dat gewoon in box 3. En in box 3 wordt forfaitair rendement geheven dus is er geen heffing over de werkelijke voordelen. En als de pillenfabriek uit je eerdere voorbeeld dividend uitkeert aan een ondernemer wiens aandelen in het ondernemingsvermogen vallen, dan is dat dividend ondernemingswinst in box 1.
We're not scaremongering. This is really happening.
  zondag 4 juni 2017 @ 22:04:55 #174
441812 KetchupFTW
Klassenstrijd der snacksauzen
pi_171458541
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 21:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja, als de aandeelhouders aanmerkelijk belanghouder zijn wel ja. Als ze dat niet zijn is er geen grondslag in box 2 (immers, de grondslag is "voordelen die worden getrokken uit een tot aanmerkelijk belang behorende aandelen", artikel 4.12 IB).

Als jij drie aandeeltjes shell hebt en er wordt dividend uitgekeerd dan valt dat gewoon in box 3. En in box 3 wordt forfaitair rendement geheven dus is er geen heffing over de werkelijke voordelen. En als de pillenfabriek uit je eerdere voorbeeld dividend uitkeert aan een ondernemer wiens aandelen in het ondernemingsvermogen vallen, dan is dat dividend ondernemingswinst in box 1.
Ik snap al waar ik in de war raakte. Ze spreken enkel en alleen van BV's. BV-aandeelhouders vallen natuurlijk (bijna?) altijd in box 2.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
pi_171458627
quote:
0s.gif Op zondag 4 juni 2017 22:04 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Ik snap al waar ik in de war raakte. Ze spreken enkel en alleen van BV's. BV-aandeelhouders vallen natuurlijk (bijna?) altijd in box 2.
Nee, absoluut niet.

In box 2 vallen houders van een algemeen belang. Een AB is gedefinieerd in art 4.6 en uitgebreid in artt 4.7, 4.9, 4.10 en 4.11 IB. In welk lichaam je de aandelen of winstbewijzen houdt is daarvoor totaal niet relevant, als het maar een 5%-belang is.

Ook aandelen in een BV kunnen in alle drie de boxen vallen. Bij een Directeur-Grootaandeelhouder (DGA) valt het dividend doorgaans in box 2 maar daarvoor is hij ten slotte ook DGA
We're not scaremongering. This is really happening.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')