"Politie Amsterdam wil hoofddoek" #5

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 21:51 schreef NgInE het volgende:

[..]

Blijkt straks stiekem iedereen moslim te zijn, zonder dat we het zelf door hebben, omdat Allah dat vindt. Geregisseerd door M. Night Shyamalan.

[..]

Ook dat is niet zo. Racisme kan wel degelijk uit linkse hoek komen, maar het was juist de politieke visie die men benoemt als extreem-rechts.

En wat was die visie dan precies volgens jou of 'men'?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 16:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat hele diversiteitsgeneuzel is een uit de VS overgewaaide hype die vooral AVERECHTS werkt en chronisch slachtofferrollen zoekt waar ze niet zijn.

Dit.

Zie Sylvana en die hele Black Lives Matter ellende die Amerikaanse problematiek projecteert op de Nederlandse samenleving. Die een totaal andere historie/dynamiek kent.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 22:53 schreef madam-april het volgende:

[..]

En wat was die visie dan precies volgens jou of 'men'?

Alle buitenlanders de oven in.
En economisch conservatisme, in combinatie met expansiedrift.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 23:08 schreef NgInE het volgende:

[..]

Alle buitenlanders de oven in.
En economisch conservatisme, in combinatie met expansiedrift.

Dat is de 'racistische eigenschap' waar truthortruth het over had, die volgens jou niet de reden was dat het extreem rechts wordt genoemd..


Economisch gezien was hij absoluut links. Hij was groot voorstander van een planeconomie.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 21:48 schreef NgInE het volgende:

[..]

Jammer, ik had de hoop dat ik je het verschil uit kon leggen tussen een moslim en een terrorist. Blijkbaar is dat niet mogelijk op dit moment.

Dat hoeft ook niet want ik begrijp het verschil heel goed. Maar ook de overeenkomsten.

quote:

En dus zijn labels en hokjes relatief en is nuance heel belangrijk. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Absoluut, maar dat betekent niet dat we moeten negeren dat sommige zaken overlappen. Ook dat is nuance.

Ook "de experts" hun perspectief is maar relatief, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2017 22:36 schreef NgInE het volgende:
Hetzelfde soort argumenten kun je gebruiken voor elke monotheïstische religie.

Dat klopt, die kunnen net zo schadelijk zijn. Als we kijken naar nu, dan scoort de islam wel het hoogst op 'belangrijkste conflicten' en terrorisme. Maar de overige abrahamitische religies hebben dezelfde eigenschappen.

quote:

Als groepen mensen gewelddadige stukjes in religieuse teksten letterlijk volgen, dan komt er vanzelf oorlog. Maar de meerderheid van elke monotheïstische religie doet dat op dit moment niet. Je zou kunnen proberen om religie verboden te maken, maar dat gaat om heel veel redenen niet werken.

Het is niet alleen de gewelddadige teksten. De conflicten komen ook vanwege het collectief, het idee van macht en draagvlak dat daardoor ontstaat. Als jij als individu erover zou beginnen dat je een bolhoedje zou willen dragen bij de politie, dan was de hele discussie er niet, had men je gewoon uitgelachen.

En nee, religie verbieden gaat niet werken. Wat we wel kunnen doen is restricties zetten op de collectieve activiteiten en macht. Wat we ook kunnen doen is actief stimuleren dat religie en dan wat specifieker de islam, wat minder serieus genomen wordt en het duidelijk laten zijn dat het in deze maatschappij een individuele keuze.

Als ik minister van Justitie was had ik meneer Aalbersberg vriendelijk gevraagd om terug te treden en zijn functie ter beschikking te stellen. Als je er zo duidelijk blijk van geeft dat je niet snapt waar en hoe de politie in de nederlandse samenleving staat, ben je niet geschikt voor je functie.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 08:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat klopt, die kunnen net zo schadelijk zijn. Als we kijken naar nu, dan scoort de islam wel het hoogst op 'belangrijkste conflicten' en terrorisme. Maar de overige abrahamitische religies hebben dezelfde eigenschappen.

[..]

Het is niet alleen de gewelddadige teksten. De conflicten komen ook vanwege het collectief, het idee van macht en draagvlak dat daardoor ontstaat. Als jij als individu erover zou beginnen dat je een bolhoedje zou willen dragen bij de politie, dan was de hele discussie er niet, had men je gewoon uitgelachen.

En nee, religie verbieden gaat niet werken. Wat we wel kunnen doen is restricties zetten op de collectieve activiteiten en macht. Wat we ook kunnen doen is actief stimuleren dat religie en dan wat specifieker de islam, wat minder serieus genomen wordt en het duidelijk laten zijn dat het in deze maatschappij een individuele keuze.

Maar is dat laatste al niet het geval? Nederland is bij uitstek een land waar het individu boven het collectief staat. En in de meeste landen is dat precies omgekeerd.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 09:35 schreef NgInE het volgende:
Maar is dat laatste al niet het geval? Nederland is bij uitstek een land waar het individu boven het collectief staat. En in de meeste landen is dat precies omgekeerd.

Wettelijk gezien heb je helemaal gelijk. In de praktijk is de invloed van directe omgeving groot. Ik ken zelf wat gevallen, maar je ziet soms op fok ook wel eens mensen die het toch moeilijk vinden vrijwel onmogelijk om zich los te maken. Vandaar ook dit soort campagnes http://www.rijnmond.nl/ni(...)r-vrije-partnerkeuze . Vrijheden die voor sommige vanzelfsprekend lijken in Nederland.

En wereldwijd is het natuurlijk dramatisch. Strafbaar zijn omdat je ongelovig bent, waar hebben we het over.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 13:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Wettelijk gezien heb je helemaal gelijk. In de praktijk is de invloed van directe omgeving groot. Ik ken zelf wat gevallen, maar je ziet soms op fok ook wel eens mensen die het toch moeilijk vinden vrijwel onmogelijk om zich los te maken. Vandaar ook dit soort campagnes http://www.rijnmond.nl/ni(...)r-vrije-partnerkeuze . Vrijheden die voor sommige vanzelfsprekend lijken in Nederland.

En wereldwijd is het natuurlijk dramatisch. Strafbaar zijn omdat je ongelovig bent, waar hebben we het over.

Dat laatste is ook vreselijk. Men onderschat vaak hoe goed wij het hebben in het Westen; wij lopen qua welvaart eeuwen voor op sommige delen van de wereld en dat heeft ook een effect op cultuur.

quote:

Op woensdag 24 mei 2017 01:51 schreef Drug het volgende:

[..]

o?

Aanfluiting, is wat het is. Die universiteitscampussen in de VS zijn in sommige gevallen verworden tot hangplaatsen voor lieden die zich 24/7 bezig willen houden met MOGELIJKE vormen van discriminatie. Dan krijg je dus gezeur over Halloweenkostuums op de campus, genderneutrale toiletten, white privilege geouwehour enzovoorts.

Het is een belediging voor diegenen die in de jaren '50 en '60 daadwerkelijk streden tegen daadwerkelijk bestaande en geïnstitutionaliseerde vormen van achterstelling. Civil Rights movement, diep respect. Eerste en tweede golf feminisme, uitstekend. BLM en derde golf feminisme... nope.

Maar in 2017, in de Verenigde Staten, roepen dat er een blank patriarchaat is dat systematisch onderdrukt, discrimineert en zelfs moordt is te zot voor woorden.

En die meuk halen we nu hierheen: iedereen 24/7 slachtoffer van iets wat dan weer door allerlei vage overheidsprojecten tegengegaan dient te worden niet door hebbend dat de meeste mensen er helemaal niet bezig zijn, laat staan zichzelf als slachtoffer WILLEN zien.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 09:26 schreef Jigzoz het volgende:
Iedereen kan weer rustig ademhalen. Korpschef: hoofddoek bij agentes blijft verboden

Verstandig besluit.

Het kan niet zo wezen dat we uitzonderingen op een bestaande regel gaan maken.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 09:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Verstandig besluit.

Het kan niet zo wezen dat we uitzonderingen op een bestaande regel gaan maken.

De kop van het verhaal klopt m.i niet helemaal;
Hoofddoek bij agentes blijft verboden.
Wat een onzin, het moet zijn; politie uniform blijft ongewijzigd, agenten die thuis en in hun vrije tijd een hoofddoek wensen te dragen wordt namelijk niets in de weg gelegd.
Of kan ik nu ook stellen dat;
Tuinbroeken en frivole jurkjes bij agenten van politie verboden blijven...

Er is domweg geen sprake van een verbod, er is louter uniformplicht, en daar is niks discriminerend aan en ook helemaal niks mis mee.

Het is verdomme gewoon gelijke monniken gelijke kappen.

Maar goed, door het zo te draaien kan je uiteindelijk waarschijnlijk meer bereiken, want daar is 'men' uiteraard nogal gevoelig voor.

Stel dat een agent als Pastafari een vergiet op zijn hoofd zou doen. Dat zou volstrekt belachelijk zijn,maar ook vallen onder vrijheid van geloof. Dan zie je hoe makkelijk het is om je daar achter te verschuilen. De politie behoort neutraal te zijn en gezag uit te stralen. Dus inderdaad voor iedereen dezelfde kledingsvoorschriften.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 14:04 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

De kop van het verhaal klopt m.i niet helemaal;
Hoofddoek bij agentes blijft verboden.
Wat een onzin, het moet zijn; politie uniform blijft ongewijzigd, agenten die thuis en in hun vrije tijd een hoofddoek wensen te dragen wordt namelijk niets in de weg gelegd.
Of kan ik nu ook stellen dat;
Tuinbroeken en frivole jurkjes bij agenten van politie verboden blijven...

Er is domweg geen sprake van een verbod, er is louter uniformplicht, en daar is niks discriminerend aan en ook helemaal niks mis mee.

Het is verdomme gewoon gelijke monniken gelijke kappen.

Maar goed, door het zo te draaien kan je uiteindelijk waarschijnlijk meer bereiken, want daar is 'men' uiteraard nogal gevoelig voor.

Die doeltreffende metafoor heb ik in een vorige reactie ook al eens opgeschreven.

Je kunt niet voor de ene groep wel een uitzondering maken en tegenover de rest claimen dat het niet mag.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 10:09 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Toch jammer dat men zwicht voor ongefundeerd geschreeuw.

Beter dat men niet zwicht voor ongefundeerde sprookjesgelovers en vrouwenonderdrukking. Nog beter dat de moslim niet voorgetrokken wordt en alles geloofsneutraal blijft bij de politie.

Zou het hele openbare leven moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 10:09 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Toch jammer dat men zwicht voor ongefundeerd geschreeuw.

Wat is er ongefundeerd aan. Regels zijn regels.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 10:28 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Regels in stand houden omdat het nou eenmaal de regels zijn is ongefundeerd. Regels kunnen namelijk veranderen. Als regels nooit veranderd kunnen worden, kan je de politiek net zo goed af schaffen.

Je kunt niet voor de ene groep een uitzondering maken ten opzichte van de andere groep. Agenten moeten een neutrale uitstraling hebben en daar passen religieuze uitdrukkingen zoals een hoofddoek, kruisje, keppeltje, tulband simpelweg niet bij.

Als een meerderheid van de Nederlandse samenleving (inclusief de politiek) daarvoor staat dan dient de minderheid zich daar gewoon in te schikken.