Ja, het is strontvervelend om pagina's op de bron zelf te moeten lezen.quote:Op maandag 5 juni 2017 19:57 schreef bluemoon23 het volgende:
Die linkdumps van Klopkoek zijn vooral irritant omdat er meestal geen samenvatting of zelfs maar een korte omschrijving van de link bijstaat.
Al is dit ook gelijk het kenmerk van een linkdump
Fair enough, een titel en een klein stukje tekst (inleiding, belangrijke zin) is vaak wel prettig. Dat doe ik zelf ook als ik een bron plaats, niet als service maar omdat mensen sneller de bron bekijken als er een appetizer is.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:14 schreef bluemoon23 het volgende:
Dat niet natuurlijk, maar vaak ontbreekt zelfs maar de titel van het artikel.
Dan moet je de link eerst bekijken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat.
Precies, dus niet links! Het Clinton-kamp is neoliberaal, dat is niet te verenigen met progressieve (= links) politiek. Sterker nog, op het moment dat Sanders een townhallmeeting had liet CNN een leeg podium zien waar uren later Trump zou gaan spreken. Weet jij waarom CNN dat deed? Omdat het Clinton-kamp CNN had gevraagd om Trump groot te maken omdat ze wisten dat HRC een uitermate zwakke kandidate is wier populariteit daalt tijdens de campagne (niet de eerste poging). Zij hadden dus een zwakke tegenstander nodig, hoewel zij correct inschatten dat Trump inhoudelijk zwak is en er veel redenen zijn om Trump te haten (fraude, fraude en nog eens fraude, geboren als multimiljonair...) hebben ze enorm onderschat hoe zelfs hij met demagogie de stemmen kan winnen door het een en ander van de wel oprechte Sanders over te nemen.quote:Op maandag 5 juni 2017 21:56 schreef MrRatio het volgende:
CNN is vooral gelieerd aan het Clinton-kamp
Sterker nog, er heeft al een kop gerold van een establishment-persoon van de Democraten die in New York voterpurging pleegde, hounderdduizenden mensen mochten onterecht niet stemmen en dit vooral in wijken (waaronder Brooklyn) waarvan hoogst waarschijnlijk de meeste mensen op Sanders hadden gestemd. Had dit het verschil gemaakt voor New York? Geen idee, er speelt wel meer dan dat zoals dat je al een jaar van tevoren geregistreerd moest staan als Democraat om te mogen stemmen, dat mensen die geregistreerd stonden als Democraat op een magische wijze ineens als independent stonden geregistreerd zonder dat zij erom vroegen of ook maar bericht hierover kregen, dat de media werd gemanipuleerd etc.quote:Er speelt nu een rechtszaak van teleurgestelde Bernie supporters tegen de DNC. Dit telt niet als nieuwswaardig voor CNN.
Dit vind ik dan weer een sterke post. Mens en natuur gaan prima samen als we terug gaan naar de hoeveelheid mensen van voor de vondst en toepassingen van aardolie. Zeg rond eind 19e eeuw. Laat dat nou precies het eindpunt van zuiver GL beleid zijn.quote:Op zondag 4 juni 2017 09:35 schreef Lijger het volgende:
Linkse paplepelkindjes zijn de echte domoren
Het niet kunnen voorzien van de ondergang van iets moois is ronduit debiel, en eigenlijk tijdverspilling dus ik hou het kort
O en , GroenLinks is een contradictie
Mensen en natuur gaan absoluut niet samen,
1 Somalish gezin met 6 kinderen is veel vervuilender dan een Pick up truck
Dus helaas zijn jullie idealen niet alleen dom, maar ook nog een in strijd met elkaar
Ik vind het wel interessant om te weten wat degene die het post interessant vindt aan het artikel en wat hij er zelf van vindt.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fair enough, een titel en een klein stukje tekst (inleiding, belangrijke zin) is vaak wel prettig. Dat doe ik zelf ook als ik een bron plaats, niet als service maar omdat mensen sneller de bron bekijken als er een appetizer is.
Daar komt die complottheorie vandaan dat de illuminatie 90% van de mensheid zouden willen uitroeien.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dit vind ik dan weer een sterke post. Mens en natuur gaan prima samen als we terug gaan naar de hoeveelheid mensen van voor de vondst en toepassingen van aardolie. Zeg rond eind 19e eeuw. Laat dat nou precies het eindpunt van zuiver GL beleid zijn.
Tja, hoogopgeleide rechtse mensen zijn gewoon met hun eigen ding bezig, hoogopgeleide linkse mensen hebben vaak een soort dominee complex en menen te moeten preken en moraliseren.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 17:30 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
Dat doen wij ook niet, al is rechtse politiek wel domme politiek.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 17:30 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
Dt soort uitspraken laat veel zien over je intellectuele vermogen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 17:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat doen wij ook niet, al is rechtse politiek wel domme politiek.
Wat is economische ongelijkheid? Als iedereen dezelfde kansen krijgt en de een pakt de kansen meer dan de ander wat tot reslutaat heeft dat de een beter opgeleid wordt en dus meer gaat verdienen dan de ander is er toch geen sprake van ongelijkheid? Ongelijkheid suggereert dat er geen sprake is van gelijke kansen en dat is er wel degelijk.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 17:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat doen wij ook niet, al is rechtse politiek wel domme politiek.
Oh nee, dat zal reuze meevallen. Ze weten echter wel consequent de wat bijzondere types naar voren te schuiven in de politiek en de mediaquote:Op vrijdag 9 juni 2017 17:30 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
Als een rechtse vind ik ook dat rechtse media regelmatig dom overkomen. Maar laten we niet doen alsof alle rechtse mensen domoren zijn.
Annabel Nanningaquote:Op vrijdag 9 juni 2017 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh nee, dat zal reuze meevallen. Ze weten echter wel consequent de wat bijzondere types naar voren te schuiven in de politiek en de media
Bolkensteijn?quote:Op vrijdag 9 juni 2017 19:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Annabel Nanninga
Gerry van der List
Dat soort types. Kan zo gauw geen rechtsconservatieve media-intellectuelen noemen.
Jij maakt hierbij een denkfout door aan te nemen dat je gelijke kansen kan krijgen bij grote economische verschillen. Laat ik het even op de Nederlandse situatie toepassen. Een kind wat in een goede wijk wordt geboren bij hoogopgeleide ouders die een goed inkomen hebben (het een volgt niet automatisch uit het ander maar er is wel een sterke correlatie) dan krijgt het kind van thuis uit al een meer stimulerende omgeving, de schooltjes waar hij naar toe gaat tot zijn 11de/12de jaar zijn gevestigd in een goede wijk en daar zitten overwegend kindjes die uit een soortgelijk milieu komen. Als gevolg hiervan hoeven de leraren minder tijd te besteden aan het uitleggen van allerlei stof en kunnen ze sneller verder gaan met nieuwe stof, op het moment dat die kindjes de school verlaten dan hebben ze meer geleerd dan wanneer exact diezelfde kindjes in een volkswijk naar een peuterspeelzaal, kleuterklas en school waren gegaan. Waarschijnlijk eten die kindjes thuis gezonder, zitten ze op minstens 1 sport en op muziekles, ze leven in een beter huis in een betere buurt waarin het lekker rustig is.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 18:05 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
[..]
Wat is economische ongelijkheid? Als iedereen dezelfde kansen krijgt en de een pakt de kansen meer dan de ander wat tot reslutaat heeft dat de een beter opgeleid wordt en dus meer gaat verdienen dan de ander is er toch geen sprake van ongelijkheid? Ongelijkheid suggereert dat er geen sprake is van gelijke kansen en dat is er wel degelijk.
Natuurlijk is er geen sprake van gelijke kansen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 18:05 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
[..]
Wat is economische ongelijkheid? Als iedereen dezelfde kansen krijgt en de een pakt de kansen meer dan de ander wat tot reslutaat heeft dat de een beter opgeleid wordt en dus meer gaat verdienen dan de ander is er toch geen sprake van ongelijkheid? Ongelijkheid suggereert dat er geen sprake is van gelijke kansen en dat is er wel degelijk.
Ehm, het zou utilitaristisch gezien pas te verdedigen zijn nadat 90% is uitgeroeid (als het grootste deel van de overgebleven 10% er daardoor op vooruit zou gaan). Het uitroeien zelf is absolute tegenstelling van het utilitaristische uitgangspunt.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar komt die complottheorie vandaan dat de illuminatie 90% van de mensheid zouden willen uitroeien.
Utilitaristisch gezien zou het te verdedigen zijn, deontologisch gezien zou het evil zijn.
Ken wel een Frits Bolkestein en eventueel Arend-Jan Boekestijn, maar het is onduidelijk wie Piet nou precies bedoelt.quote:
Sommige dingen zijn niet te nivelleren; we kunnen onmogelijk alle mensen dezelfde intelligentie en hoeveelheid talenten aanmeten, tenzij we ons verlagen tot enge dingen zoals gentech, embryo-selectie en manipulatie bij foetussen. Gelijke kansen zijn iets anders dan gelijke uitkomsten. Iemand die de beschikking heeft gehad over dezelfde wiskundeboeken als z'n (veel slimmere) klasgenoot heeft wel degelijk dezelfde kansen gehad, dat hij er geen snars van snapte is niet te wijten aan de omgeving.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:33 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Natuurlijk is er geen sprake van gelijke kansen.
Dat er sprake zou zijn van gelijke kansen is wel de grootste denkfout in onze tijd.
Het is bovendien nogal voor de hand liggend, ik begrijp ook niet hoe mensen dit niet kunnen zien, maar hoewel goed onderwijs in principe tegenwoordig voor iedereen toegankelijk is moeten mensen het maar net treffen gezond geboren te worden, met de juiste talenten en intelligentie, in een stimulerende omgeving (en dus niet in een probleemgezin), met de juiste netwerkcontacten, en moet men ook nog geluk hebben dat hen nooit wat overkomt waardoor hun kansen later alsnog verkleind worden.
Hoe kun je überhaupt van gelijke kansen spreken als er zoveel variabelen zijn waarop de startpositie, het leven en de latere uitkomsten worden beïnvloed?
Het wel kunnen begrijpen van het wiskundeboek vergroot de kans op het behalen van diploma's, en daarmee de kans op een 'betere baan'/hoger inkomen. Vergeleken met iemand die het wiskundeboek niet begrijpt, heeft hij dus niet dezelfde (maar een betere) kans gehad. Voor de rest klopt het wel wat je zegt; aangeboren verschillen vallen niet te nivelleren, of dat zou je in elk geval niet moeten willen. Maar als we de theorie onder het 'succes is een keuze'-verhaal in alle eerlijkheid aanschouwen, dan kunnen we niet constateren dat de notie gestoeld is op een te onderbouwen aanname.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand die de beschikking heeft gehad over dezelfde wiskundeboeken als z'n (veel slimmere) klasgenoot heeft wel degelijk dezelfde kansen gehad, dat hij er geen snars van snapte is niet te wijten aan de omgeving.
De enige manier voor de overheid om dit kansenprobleem op te lossen is mensen met talent te gaan dwarsbomen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het wel kunnen begrijpen van het wiskundeboek vergroot de kans op het behalen van diploma's, en daarmee de kans op een 'betere baan'/hoger inkomen. Vergeleken met iemand die het wiskundeboek niet begrijpt, heeft hij dus niet dezelfde kans gehad. Voor de rest klopt het wel wat je zegt; aangeboren verschillen vallen niet te nivelleren, of dat zou je in elk geval niet moeten willen. Maar als we de theorie onder het 'succes is een keuze'-verhaal in alle eerlijkheid aanschouwen, dan kunnen we niet constateren dat de notie gestoeld is op een te onderbouwen aanname.
Daar zou ik ook niet voor pleiten, maar ik zou wel willen voorstellen om de wat onfortuinlijke medemens met wat meer coulance te benaderen. Vooral in de VS is het schrijnend dat zovele in een depressie geraken omdat ze het idee hebben een loser te zijn als gevolg van geloof in het opgelegde idee dat succes voornamelijk een kwestie van keuze is. Tegenover hen zou eerlijker verhaal geen kwaad kunnen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:54 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De enige manier voor de overheid om dit kansenprobleem op te lossen is mensen met talent te gaan dwarsbomen.
Verschil moet er gewoon zijn.
Ouders die hun kinderen bij het huiswerk helpen, intresses wekken.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 23:19 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
Om mijn eerdere post uit te leggen:
Ik heb op een 'zwarte' basisschool gezeten. Elke groep had zo'n dertig leerlingen en er zaten drie autochtonen op de hele school. Van mijn groep ging er een leerling naar het gymnasium en een leerling (ik) naar havo. Van de rest is dus aannemelijk dat ze het mbo doorlopen en dus laagopgeleid zijn.
Hoe kan het dat er zulke verschillende schooladviezen zijn gegeven? Iedereen woonde in dezelfde wijk en bijna iedereen zat van begin af aan op deze basisschool. Volgens mij is het te verklaren door het wel of niet grijpen van kansen.
Dat is een punt wat bepaalde groepen stelselmatig ontkennen; het is ook de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen te ondersteunen. Zaken, zoals een taalachterstand, zijn meestal direct te verklaren uit het gedrag en de opstelling van de ouders. Met name in de allochtone hoek schieten ouders zichzelf op deze manier in de voet. Maar daar mag je niets van zeggen natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 23:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ouders die hun kinderen bij het huiswerk helpen, intresses wekken.
Dit wordt niet zozeer ontkend, maar het grootste bezwaar is dat dit niemand wat verder helpt. 30 jaar aan neoconservatief moralisme en punitief beleid hebben de Amerikaanse ouders niet in Deense prudenten veranderd. Het blijft een vicieuze cirkel die noch door vrijwilligers, noch door elkaar te helpen (dat straffen de neocons zelfs af), noch door de staat wordt doorbroken. Dit moralisme met een verborgen agenda veranderd hen echt niet in deugdelijke Zweedse ouders.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 08:15 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is een punt wat bepaalde groepen stelselmatig ontkennen; het is ook de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen te ondersteunen. Zaken, zoals een taalachterstand, zijn meestal direct te verklaren uit het gedrag en de opstelling van de ouders. Met name in de allochtone hoek schieten ouders zichzelf op deze manier in de voet. Maar daar mag je niets van zeggen natuurlijk.
De gebruikelijke verdachten hier willen dat idd niet weten, dat kinderen van hoogopgeleide ouders het beter doen op school heeft alles met de onrechtvaardigheid van de samenleving te doen en niets met het meer meegeven door de ouders, begeleiden met huiswerk, het lezen van en het spreken over literatuur thuis. Dat bankaardappels die enkel SBS kijken hun kids op een achterstand zetten wil men niet weten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 08:15 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is een punt wat bepaalde groepen stelselmatig ontkennen; het is ook de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen te ondersteunen. Zaken, zoals een taalachterstand, zijn meestal direct te verklaren uit het gedrag en de opstelling van de ouders.
Het is ook gewoon beter wanneer de onderklasse meer rookt, veel accijns betalen en nauwelijks gebruik maken van de pensioenpotten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit wordt niet zozeer ontkend, maar het grootste bezwaar is dat dit niemand wat verder helpt. 30 jaar aan neoconservatief moralisme en punitief beleid hebben de Amerikaanse ouders niet in Deense prudenten veranderd. Het blijft een vicieuze cirkel die noch door vrijwilligers, noch door elkaar te helpen (dat straffen de neocons zelfs af), noch door de staat wordt doorbroken.
Ook is het zo dat het allemaal niet zo zwart wit in elkaar zit. Vroeger waren de hogere inkomens de zwaardere rokers. Dit is omgekeerd mede door overheidsbeleid en bijvoorbeeld verbod op tabaksreclame bij golfevenementen en racerij. Maar zou je dit bij de lagere inkomens doen, dan is het opeens misplaatst paternalisme en een inbreuk op de vrijhandel.
En dat middeninkomens en 'toppers' beter en zuiniger met geld om gaan zit al helemaal niet zo zwart wit in elkaar.
Beetje teveel scheldwoorden om het serieus te nemen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Artikel over deze gifgasverkoper
https://joop.vara.nl/opin(...)nederlandse-politiek
Ik sta ook geen maatschappij voor zoals we deze in een deel van de VS kennen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Daar zou ik ook niet voor pleiten, maar ik zou wel willen voorstellen om de wat onfortuinlijke medemens met wat meer coulance te benaderen. Vooral in de VS is het schrijnend dat zovele in een depressie geraken omdat ze het idee hebben een loser te zijn als gevolg van geloof in het opgelegde idee dat succes voornamelijk een kwestie van keuze is. Tegenover hen zou eerlijker verhaal geen kwaad kunnen.
En wat moet je dan als overheid doen? De mensen die het wel goed doen vragen om de vruchten daarvan af te geven en te spenderen aan degenen die het verrekken om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit wordt niet zozeer ontkend, maar het grootste bezwaar is dat dit niemand wat verder helpt. 30 jaar aan neoconservatief moralisme en punitief beleid hebben de Amerikaanse ouders niet in Deense prudenten veranderd. Het blijft een vicieuze cirkel die noch door vrijwilligers, noch door elkaar te helpen (dat straffen de neocons zelfs af), noch door de staat wordt doorbroken. Dit moralisme met een verborgen agenda veranderd hen echt niet in deugdelijke Zweedse ouders.
Ook is het zo dat het allemaal niet zo zwart wit in elkaar zit. Vroeger waren de hogere inkomens de zwaardere rokers. Dit is omgekeerd mede door overheidsbeleid en bijvoorbeeld verbod op tabaksreclame bij golfevenementen en racerij. Maar zou je dit bij de lagere inkomens doen, dan is het opeens misplaatst paternalisme en een inbreuk op de vrijhandel.
En dat middeninkomens en 'toppers' beter en zuiniger met geld om gaan zit al helemaal niet zo zwart wit in elkaar.
Ook een vorm van dommig communiceren, te pas en vooral te onpas maar scheldwoorden produceren in je betoog.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:59 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Beetje teveel scheldwoorden om het serieus te nemen.
Je blijft hangen in 'eigen verantwoordelijkheid' retoriek, terwijl je vergeet dat het bij de 'zwakkeren' over het algemeen niet ontbreekt aan goede wil maar juist aan de juiste capaciteiten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En wat moet je dan als overheid doen? De mensen die het wel goed doen vragen om de vruchten daarvan af te geven en te spenderen aan degenen die het verrekken om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden?
Nou ja, deels natuurlijk. Je moet een basis handhaven, maar buiten dat: fuck 'em. Yes I said it: fuck 'em.
Dat zwakke volk wat stoer meent alles te kunnen beslissen, alles beter te weten, overal een mening over te moeten hebben, altijd maar zeiken over andermans fouten, pleiten om fouten van anderen maximaal te bestraffen en dan als het even tegen zit kijken naar de overheid... 'mommy, help me'.
You can't have your cake and eat it too.
Grow the fuck up!
quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En wat moet je dan als overheid doen? De mensen die het wel goed doen vragen om de vruchten daarvan af te geven en te spenderen aan degenen die het verrekken om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden?
Nou ja, deels natuurlijk. Je moet een basis handhaven, maar buiten dat: fuck 'em. Yes I said it: fuck 'em.
Dat zwakke volk wat stoer meent alles te kunnen beslissen, alles beter te weten, overal een mening over te moeten hebben, altijd maar zeiken over andermans fouten, pleiten om fouten van anderen maximaal te bestraffen en dan als het even tegen zit kijken naar de overheid... 'mommy, help me'.
You can't have your cake and eat it too.
Grow the fuck up!
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Het smoesjesboek is dikker dan de koran, torah en bijbel (oude en nieuwe testament) bij elkaar.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je blijft hangen in 'eigen verantwoordelijkheid' retoriek, terwijl je vergeet dat het bij de 'zwakkeren' over het algemeen niet ontbreekt aan goede wil maar juist aan de juiste capaciteiten.
Laagopgeleide ouders kunnen bijvoorbeeld minder goed hun kinderen ondersteunen bij huiswerk.
Er zou meer energie gestopt kunnen worden in inhoudelijke ondersteuning van deze groep en ook nivellering vind ik vanuit de visie dat je prestaties voor minimaal 70% zijn gebaseerd op geluk en factoren waar je zelf geen wezenlijke invloed op hebt gehad prima te verantwoorden.
Ik heb niets op met de SP maar Jan hoorde je tenminste nog regelmatig over eigen verantwoordelijkheid.quote:
Misschien betekent gelijke kansen dan wel verplicht naar de crèche vanaf zes maanden oud.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het smoesjesboek is dikker dan de koran, torah en bijbel (oude en nieuwe testament) bij elkaar.
De basis leg je in de eerste drie jaar. En dat doe je door aandacht te geven, voor te lezen en gewoon tegen je kind te praten.
Zou dat nou echt voor zulke grote groepen een probleem zijn?
Er zijn best wat mensen die het echt niet kunnen, maar die uitzonderingsgevallen zijn niet de norm.
Ik zou zeggen: lees alles kritisch. Ook hele slimme mensen kunnen hele domme dingen doen en zeggen. En omgekeerd. Hele domme mensen zeggen soms iets heel slims. Het gaat om de boodschap en niet om de bron.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:06 schreef Jigzoz het volgende:
Niet-domme rechtse media... Elsevier enneh... Dat was het wel hè?
Daar begint politieke wil voor te komen. Eigenlijk is het van de gekke dat het moet, maar het is waarschijnlijk goedkoper dan de wanproducten in het gareel houden als ze ouder zijn.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:13 schreef snorvanJohanDerksen het volgende:
[..]
Misschien betekent gelijke kansen dan wel verplicht naar de crèche vanaf zes maanden oud.
https://www.kinderopvangt(...)ver-de-kinderopvang/quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daar begint politieke wil voor te komen. Eigenlijk is het van de gekke dat het moet, maar het is waarschijnlijk goedkoper dan de wanproducten in het gareel houden als ze ouder zijn.
Met wat aandacht krijg je ook ouders ook echt wel zo ver dat ze dit vrijwillig doen (dan wel gesubsdieerd maar dat vind ik prima). Bijna iedere ouder wil toch echt het beste voor zijn kind. Hier doet dik boven de 90% van de doelgroep mee aan trajecten om de taalkennis e.d. Van peuters te verbeteren.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daar begint politieke wil voor te komen. Eigenlijk is het van de gekke dat het moet, maar het is waarschijnlijk goedkoper dan de wanproducten in het gareel houden als ze ouder zijn.
In het geval van Elsevier was dat ook wel heel lang geleden hoor. Die zijn reeds lang afgegleden naar een zeer bedenkelijk niveau.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:06 schreef Jigzoz het volgende:
Niet-domme rechtse media... Elsevier enneh... Dat was het wel hè?
Ik heb dat blad al geen tien jaar meer in handen gehad. Was meer een gokje dus.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In het geval van Elsevier was dat ook wel heel lang geleden hoor. Die zijn reeds lang afgegleden naar een zeer bedenkelijk niveau.
Als het slimme rechtse geluid van Esfan Elian en Simon Rozendaal moet komen is het toch wat treurig gesteldquote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb dat blad al geen tien jaar meer in handen gehad. Was meer een gokje dus.
Heb je ook een serieuze bronquote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
Artikel over deze gifgasverkoper
https://joop.vara.nl/opin(...)nederlandse-politiek
Meer on topic, zie jij wel rechtse media in Nederland die nog eennbeetje serieus genomen kunnen worden?quote:
En als een krant hem niet aanstaat is die fout rechtsquote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:09 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Klopkoek is fan van domme linkse media.
Wat de overheid moet doen?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En wat moet je dan als overheid doen? De mensen die het wel goed doen vragen om de vruchten daarvan af te geven en te spenderen aan degenen die het verrekken om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden?
Nou ja, deels natuurlijk. Je moet een basis handhaven, maar buiten dat: fuck 'em. Yes I said it: fuck 'em.
Dat zwakke volk wat stoer meent alles te kunnen beslissen, alles beter te weten, overal een mening over te moeten hebben, altijd maar zeiken over andermans fouten, pleiten om fouten van anderen maximaal te bestraffen en dan als het even tegen zit kijken naar de overheid... 'mommy, help me'.
You can't have your cake and eat it too.
Grow the fuck up!
Tuurlijk wordt dit ontkend; hoor jij iemand expliciet in de media aangeven dat bepaalde groepen meer achter hun kroost aan moeten lopen, niet thuis alleen maar naar bepaalde zenders kijken enzovoorts? Als we dan toch even doorgaan, kunnen we ook bepaalde andere gewoonten erbij gaan pakken, zoals eten/drinken (energy drinks), en gebrek aan beweging.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit wordt niet zozeer ontkend, maar het grootste bezwaar is dat dit niemand wat verder helpt. 30 jaar aan neoconservatief moralisme en punitief beleid hebben de Amerikaanse ouders niet in Deense prudenten veranderd. Het blijft een vicieuze cirkel die noch door vrijwilligers, noch door elkaar te helpen (dat straffen de neocons zelfs af), noch door de staat wordt doorbroken. Dit moralisme met een verborgen agenda veranderd hen echt niet in deugdelijke Zweedse ouders.
Zo vaak. Van Kalshoven tot Wilma Draaijer. Van die akelige Bouwman tot Veelo.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:47 schreef drexciya het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt dit ontkend; hoor jij iemand expliciet in de media aangeven dat bepaalde groepen meer achter hun kroost aan moeten lopen, niet thuis alleen maar naar bepaalde zenders kijken enzovoorts?
Volgens OESO en IMF schort het nog wel aan die kansen in Nederland. Dit is niet de jaren 70 meer. De man van Edith Schippers moet ook drie ton krijgen; blijft minder voor de 'tokkies' over.quote:In Nederland krijg je heel veel kansen en ondersteuning, maar je moet nog wel iets zelf doen, en dat is logisch.
Iets dat we vooral zien in de gebrekkige liberale verzorgingsstaten. In steden zoals Londen zien we een enorme dichtheid aan welzijnswerkers en ZZP beunhazen wat - in veel gevallen - amper structureel soelaas biedt en waar hapsnap beleid de boventoon voert.quote:voor mensen die er een zooitje van maken, wordt direct een blik hulpverleners opengetrokken.
Nederland is in 20 jaar tijd van een gezond dieet gegaan naar nummer één in Europa qua suiker en vetconsumptie (m.n. onder kinderen). Rara hoe kan dat. Een retorische vraag met een voor de hand liggende set aan antwoorden.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:47 schreef drexciya het volgende:
[..]
Als we dan toch even doorgaan, kunnen we ook bepaalde andere gewoonten erbij gaan pakken, zoals eten/drinken (energy drinks), en gebrek aan beweging.
Een overheid die al die jaren campagne voert met let op vet en andere onzin?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland is in 20 jaar tijd van een gezond dieet gegaan naar nummer één in Europa qua suiker en vetconsumptie (m.n. onder kinderen). Rara hoe kan dat. Een retorische vraag met een voor de hand liggende set aan antwoorden.
Dat is het doekje voor het bloeden. De symboolpolitiek.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een overheid die al die jaren campagne voert met let op vet en andere onzin?
Nee, het is een duidelijk voorbeeld dat de samenleving niet maakbaar is en overheid beperkt is in wat deze kan realiseren. Zelfs een totalitaire overheid.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is het doekje voor het bloeden. De symboolpolitiek.
Hierop aansluitende, je ziet dat op straat heel erg duidelijk, het percentage dikke en extreem dikke mensen is duidelijk sterk toegenomen, ongeacht wat officiële cijfers zeggen (bias?). Je merkt het ook duidelijk bij jeans, vroeger werd het aantal inches vermeld (34/36/38/40), tegenwoordig moet je er meestal (complimenten voor H&M in dit verband) minstens 5-10 cm. bij optellen, afhankelijk van de maat.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland is in 20 jaar tijd van een gezond dieet gegaan naar nummer één in Europa qua suiker en vetconsumptie (m.n. onder kinderen). Rara hoe kan dat. Een retorische vraag met een voor de hand liggende set aan antwoorden.
Is there any other kind?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als een krant hem niet aanstaat is die fout rechts
Jij geeft geen antwoord op de vraag waarom Nederland in 20 jaar tijd de VS achterna is gegaan en nu in de top staat.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is een duidelijk voorbeeld dat de samenleving niet maakbaar is en overheid beperkt is in wat deze kan realiseren. Zelfs een totalitaire overheid.
Ik zie dat jij de Elsevier afbrand.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:56 schreef 99.999 het volgende:
Meer on topic, zie jij wel rechtse media in Nederland die nog een beetje serieus genomen kunnen worden?
Moeten die kinderen die slechte voeding onder dwang eten van de "evil" overheid ?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 12:58 schreef Klopkoek het volgende:Nederland is in 20 jaar tijd van een gezond dieet gegaan naar nummer één in Europa qua suiker en vetconsumptie (m.n. onder kinderen). Rara hoe kan dat. Een retorische vraag met een voor de hand liggende set aan antwoorden.
Dat is allemaal wel heel erg vergezocht om de neoliberalen de schuld te geven van de snoepautomaten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:Koppeling met het neoliberale beleid, die snoepautomaten (uiteraard inclusief frisdrank) op school sinds de jaren 90 vind ik hier een goed voorbeeld van. Het is duidelijk in het belang van de kinderen om die daar niet te hebben staan, toch staan ze er omdat de commerciële belangen zwaarder wegen. Het zegt iets over de staat van onze samenleving. Het is slechts 1 symptoom maar wel een mooi voorbeeld.
quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:55 schreef bluemoon23 het volgende:
Moeten die kinderen die slechte voeding onder dwang eten van de "evil" overheid ?
Een van de vele dingen die de overheid kan doen: snoeptautomaten (uiteraad inclusief frisdrank) verbieden op scholen. Zo zijn er veel meer voorbeelden:quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
...Koppeling met het neoliberale beleid, die snoepautomaten (uiteraard inclusief frisdrank) op school sinds de jaren 90 vind ik hier een goed voorbeeld van. Het is duidelijk in het belang van de kinderen om die daar niet te hebben staan, toch staan ze er omdat de commerciële belangen zwaarder wegen. Het zegt iets over de staat van onze samenleving. Het is slechts 1 symptoom maar wel een mooi voorbeeld.
Jij leest bijster slecht. Er staat dat het EEN van de vele symptomen is van decennialang neoliberaal beleid. Dat is helemaal niet vergezocht, het ligt volstrekt voor de hand. Het is de dichotomie tussen de overheid die voorschrijft wat moet en wat niet mag in het belang van de kinderen en de overheid die het aan de zogenaaamde vrije markt overlaat en de scholen die kiezen voor wat extra geld van Coca Cola en andere bedrijven in plaats van het belang van de kinderen te behartigen. Nogmaals, als je als kind dik wordt dan blijf je hoogstwaarschijnlijk dik!quote:Dat is allemaal wel heel erg vergezocht om de neoliberalen de schuld te geven van de snoepautomaten
quote:Op zaterdag 10 juni 2017 15:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Let op, als een kind ooit dik is geworden dan gaan er andere mechanismen spelen: je bouwt extra vetcellen op (enkele jaren geleden bewezen) en als die vetcellen leeg zijn dan worden ze niet meer afgebroken (ook bewezen), lege vetcellen geven hongerinducerende hormonen af en zo zit je vast in een vicieuze circel/spiraal. Die kan doorbroken worden maar het is veel moeilijker dan wanneer je nooit dik bent geweest. Het is dus erg belangrijk dat het bij de kindjes goed gaat, dan is de kans groot dat het op volwassen leeftijd ook goed blijft gaan.
Ah, ja het aloude linkse gedachte goed.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 16:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:Een van de vele dingen die de overheid kan doen: snoeptautomaten (uiteraad inclusief frisdrank) verbieden op scholen.
Ook dat gebeurt al natuurlijk, door de forse belastingen op autogebruik en bezit.quote:Zo zijn er veel meer voorbeelden:
- sporten meer stimuleren
- fietsen meer stimuleren en autorijden voor korte afstanden ontmoedigen
Mee eens, dat soort voorzieningen missen wel in Nederland.quote:- ervoor zorgen dat kinderen die rond het middaguur op school blijven daar gezond eten
Mijn oma zei decennia geleden al "dikke kinderen worden niet geboren, dikke kinderen worden gemaakt"quote:Nogmaals, als je als kind dik wordt dan blijf je hoogstwaarschijnlijk dik!
Jij doelt hierbij op de subsidie`s op mais in de VS ?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
Wat dachten jullie van al die miljarden subsidie aan McDonald's stoppen, en de privacy afbraak ongedaan maken?
Is Theresa May links? Verbod koningin Thatcher?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:25 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ah, ja het aloude linkse gedachte goed.
Laten we dingen gaan verbieden
Wat ik van Italiaanse vrienden begrijp: gewoon goed, vers eten en gevarieerd.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:33 schreef bluemoon23 het volgende:
Ja, dat zijn heel leuk opgemaakte bordjes voor waarschijnlijk een artikel of rapportage.
Maar hoe ziet dat er echt uit ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |