abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 28 mei 2017 @ 14:12:52 #51
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171271233
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 mei 2017 00:50 schreef rthls het volgende:

[..]

Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.
Omdat het artikel iets zegt over de aanleiding voor het onderzoek? :?

Who cares wat de aanleiding is? Alsof dat bepaalt wat de uitkomst zal gaan zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-05-2017 14:25:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 28 mei 2017 @ 14:24:05 #52
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171271643
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.

Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben :P
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.

Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171272322
quote:
0s.gif Op zondag 28 mei 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.

Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.

[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-05-2017 14:51:04 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171274584
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 13:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Je plaat blijft hangen.
-
  zondag 28 mei 2017 @ 17:31:26 #55
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171278463
quote:
0s.gif Op zondag 28 mei 2017 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.

Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Nou nee, het kan een kant opgaan met grote financiële belangen. Al Gore wil de eerste klimaatbiljonair worden. Banken keken al verlekkerd naar de cap and trade emissierechten beurzen.
Daarnaast de ideologische winst. Roos Vonk en Diederik Stapel pasten hun "wetenschap" aan om die verdomde vleeseters in een kwaad daglicht te zetten. Zonder dat er voor hun geld te verdienen was.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171280317
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 14:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.
-
  zondag 28 mei 2017 @ 21:16:40 #57
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171285625
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.
Maar wie zijn hier dan de creatonisten?
Diegenen die uitgaan van de nul-hypothese (alle temperatuur fluctuaties tot nu toe valt binnen de natuurlijke variatie), of diegenen die uitgaan van een dominante menselijke beïnvloeding door extra CO2?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 28 mei 2017 @ 23:19:14 #58
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_171290514
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:

En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben :P
Wetenschap is niet corrupt, maar wetenschappers kunnen dat wel zijn.
Wat jij aankaart over de olie en kolenlobby is natuurlijk waar, maar jij doet net of we moeten kiezen óf de olielobby is corrupt óf de klimaatindustrie.
Beiden zijn corrupt.
Feit is dat er bij kolen en olie meer geld omgaat dan in de klimaatindustrie, maar dat maakt fraude bij klimaatonderzoek niet minder slecht.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_171293080
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.
LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen. Jij framed peer reviewed onderzoek als niet-wetenschappelijk, niet doen Haushofer.

Wie verwachten ook al weer het einde van de wereld als we niet tot inkeer komen?

[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-05-2017 07:08:04 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 29 mei 2017 @ 20:58:38 #60
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171310626
Onderzoek gaat gewoon door:

http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/

De excessen van Mann in negatieve zin gaan ook gewoon door: https://wattsupwiththat.c(...)-his-personal-angst/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 29 mei 2017 @ 21:02:11 #61
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171310744
quote:
1s.gif Op maandag 29 mei 2017 07:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen.
Da's gek, ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om te weten dat de argumenten daar precies hetzelfde zijn. Echt exact dezelfde argumenten. (Vrijwel uitsluitend generieke argumenten tegen wetenschap als kennismethode die niets met beide onderwerpen te maken hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 29 mei 2017 @ 21:06:13 #62
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171310874
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.

Dus ik laat het even voor wat het is.
Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171318919
quote:
14s.gif Op maandag 29 mei 2017 21:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.
Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-05-2017 07:07:53 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 30 mei 2017 @ 08:22:21 #64
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171319498
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 06:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.
Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171319589
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:22 schreef Molurus het volgende:

Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.
Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"

Allemaal niet erg wetenschappelijk :{
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  dinsdag 30 mei 2017 @ 08:34:24 #66
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171319645
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"

Allemaal niet erg wetenschappelijk :{
Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.

En voor beide geldt: er valt geen inhoudelijk debat over wetenschap te voeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171319681
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  dinsdag 30 mei 2017 @ 08:39:08 #68
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171319695
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?

Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet. En al had je dat wel dan zou het nog steeds niet wetenschappelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171319720
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.
pi_171319755
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?

Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet.
Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevant
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.

De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_171319828
quote:
2s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:41 schreef 99.999 het volgende:

Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen. :{
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor :{
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  dinsdag 30 mei 2017 @ 08:56:43 #72
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171319909
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevant
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.

De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.
Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?

Ik niet namelijk.

En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.

De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.

Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171319915
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:48 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen. :{
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor :{
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.

Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...

Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...

Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.
  dinsdag 30 mei 2017 @ 20:05:23 #74
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171333173
quote:
2s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.

Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...

Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...

Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.
Al vaak genoeg gedaan:
Svensmark, galactic cosmic rays.

De polen smelten niet, terwijl de CO2 vrolijk door blijft stijgen. Ik ga mijn tijd niet verdoen met de CO2 hypothese.
https://www.forbes.com/si(...)er-all/#4d70cd128921
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171334993
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 mei 2017 08:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?

Ik niet namelijk.

En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.

De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.

Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.
Je bent geen verdediger van de wetenschap. Je bent een apologeet van de consensus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')