abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 21 mei 2017 @ 02:21:07 #1
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171088688
OP:

quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.

Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.

Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?

Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.

Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?

Heeft iemand hier een uitleg van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 21 mei 2017 @ 08:35:55 #2
66825 Reya
Fier Wallon
pi_171089428
Ik stel voor in dit deel enkel op de inhoud te blijven.
  zondag 21 mei 2017 @ 13:25:33 #3
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171093588
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 21 mei 2017 @ 13:39:31 #4
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171093838
Hee, gaan we herhaling van zetten doen?

https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm

(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 21 mei 2017 @ 14:02:45 #5
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171094347
De Turken ontkennen de Armeense genocide, dus het is niet gebeurd?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 21 mei 2017 @ 18:16:03 #6
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171100318
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171100609
quote:
Ja, wij geloven allemaal in global warming, omdat Al Gore het zegt. :')

Hou alsjeblieft op met deze nietszeggende kutfilmpjes :r
  zondag 21 mei 2017 @ 18:46:21 #8
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171100827
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm. Toch goed voor een Nobelprijs.

https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 21 mei 2017 @ 20:16:34 #9
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171102983
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 18:46 schreef MrRatio het volgende:

An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm.
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.

Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 21-05-2017 20:22:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 21 mei 2017 @ 22:30:57 #10
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171107262
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.

Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.

Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 22 mei 2017 @ 17:06:15 #11
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171120669
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Nee. Het zijn vooral sceptici die Gore ontzettend interessant vinden. Ik vraag mij af waarom.

quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:

Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Dit is al behandeld. De invloed van kosmische straling is interessant, maar het heeft geen noemenswaardige impact op het idee dat de mens een meetbare invloed heeft op het klimaat.

Het meermalen posten van dezelfde links en filmpjes komt nogal spammerig over.

En bovendien, zie ook de tekst boven het reply venster:

"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's."

Dit is geen linkdump-topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171150281
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.

Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.

Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.

https://www.scientificame(...)sing-climate-change/

https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1

https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1

In dit paper van Sloan en Wolfendale,

https://arxiv.org/abs/1308.5067

over het CLOUD-experiment van CERN, staat

quote:
An analysis of the very recent studies of stratospheric aerosol changes following a giant solar energetic particles event shows a similar negligible effect. Recent measurements of the cosmic ray intensity show that a former decrease with time has been reversed. Thus, even if cosmic rays enhanced cloud production, there will be a small global cooling, not warming.
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,

https://arxiv.org/abs/0906.2777

wordt de conclusie getrokken dat

quote:
f we compare the times of these transits to changes in the climate of Earth, not only do the claimed correlations disappear, but also we find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?
-
  dinsdag 23 mei 2017 @ 18:29:13 #13
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171151196
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van? :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171151247
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van? :D
CAGW toch!? ;)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  dinsdag 23 mei 2017 @ 21:20:39 #15
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171155859
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 18:32 schreef rthls het volgende:

[..]

CAGW toch!? ;)
Nee, de evolutieleer, nou goed. :{

Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 23 mei 2017 @ 23:10:51 #16
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171159435
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.

Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.

https://www.scientificame(...)sing-climate-change/

https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1

https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1

In dit paper van Sloan en Wolfendale,

https://arxiv.org/abs/1308.5067

over het CLOUD-experiment van CERN, staat

[..]

Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,

https://arxiv.org/abs/0906.2777

wordt de conclusie getrokken dat

[..]

Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html

Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.

Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/

Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171162050
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 21:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, de evolutieleer, nou goed. :{

Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.

Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.

Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171162210
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 mei 2017 23:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html

Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.

Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/

Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.

Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.

Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
-
  woensdag 24 mei 2017 @ 08:07:03 #19
132191 -jos-
Money=Power
pi_171162320
Kennen we deze al?




Vanavond maar eens kijken.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
pi_171162746
quote:
Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
-
  woensdag 24 mei 2017 @ 09:04:41 #21
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171162861
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap
Dan stel ik voor dat je die C gaat bespreken in POL en dat we ons hier beperken tot de wetenschap achter AGW.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171162972
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.

Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.

Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.
pi_171166301
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 08:07 schreef -jos- het volgende:
Kennen we deze al?


[ afbeelding ]

Vanavond maar eens kijken.
Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/

en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:

Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)

nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....



Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...

Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  woensdag 24 mei 2017 @ 23:19:18 #24
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171186706
quote:
1s.gif Op woensdag 24 mei 2017 07:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.

Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.

Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
Toch snijden de argumenten van Motis hout.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?

De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.

Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen:


Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.

Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.

Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171187421
quote:
7s.gif Op woensdag 24 mei 2017 09:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.
Inderdaad en iedereen vond dat toen een prettige gedachte. Tropische klimaten werden geassocieerd met overvloed en luilekkerland.
Christianson, G. E. (1999). Greenhouse: The 200-Year Story of Global Warming. New York: Walker and Company.

[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-05-2017 23:43:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 25 mei 2017 @ 12:33:25 #26
132191 -jos-
Money=Power
pi_171194238
quote:
0s.gif Op woensdag 24 mei 2017 11:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/

en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:

Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
[ afbeelding ]
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....

[ afbeelding ]

Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...

Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  donderdag 25 mei 2017 @ 12:43:58 #27
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171194468
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 12:33 schreef -jos- het volgende:

[..]

Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171200323
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 12:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.
Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  donderdag 25 mei 2017 @ 16:49:33 #29
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171200361
quote:
1s.gif Op donderdag 25 mei 2017 16:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.
Ik kan me niet voorstellen dat dat je verbaast.

Alleen al de hoeveelheid bagger die hier in dit topic voorbij komt van sites zoals klimaatgek.nl, climategate.nl en wattsupwiththat.com. 8)7 Dat zulke sites uberhaupt bestaan zou vraagtekens moeten oproepen, maar bij de gewone leek die graag twijfelt aan wetenschap gaat dat erin als zoete koek. Creationscience.com is er niks bij.

[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 25-05-2017 16:57:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171200871
Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_171201024
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 12:33 schreef -jos- het volgende:

[..]

Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
Dat waren mijn eerste indrukken, google gaf me weinig relevante resultaten over de paper, maar dat was mijn fout, ik zocht op periodic climate oscillations, de titel van die web pagina, ipv op Multi-periodic climate dynamics, de titel van de paper.

Het artikel verscheen in "Climate of the Past" (CP), een tijdschrift dat "interactive public peer review" gebruikt: als de toegewezen editor het aanvaardt wordt het manuscript 2 maand op het Climate of the Past Discussions (CPD) forum geplaatst, waar "referees" en publiek commentaar kunnen geven, na die twee maand beslist de toegewezen editor of het (met eventuele aanpassingen) gepubliceerd wordt.

In dit geval was de publicatie van de paper reden voor één van de reviewers in kwestie, Manfred Mudelsee, om samenwerking met het tijdschrift stop te zetten. Z'n mail naar de CP editors:
quote:
I am less pleased that this piece has been published in CP since I believe that (even in its revised version) it has serious technical flaws. I had appreciated if the handling editor had considered more seriously my technical comments on CPD. Finally, I had appreciated if I had been informed/shown the revised version sent to CP. Unrelated to the technical flaws, one may speculate about (I exaggerate for clarity) the hijacking of CP for promoting ‘skeptical’ climate views.

I would appreciate if you took me out of your database of CP(D) reviewers.
Wat me niet meteen was opgevallen: de hoge temperaturen eind 18de en eerste helft 19de eeuw. In die periode werd de temperatuur niet in een weerhut maar "in de open lucht" gemeten, wat hogere meetwaarden geeft (door oa invallend zonlicht).
Het HISTALP project (Historical Instrumental Climatological Surface Time Series of the Greater Alpine Region) werd opgezet om een database van gehomogeniseerde temperaturen (maw waarin deze systematische fouten gecorrigeerd waren) te produceren. Het is een aantal mensen opgevallen dat de CP editor in charge Eduardo Zorita was, oa eerste auteur van een paper in het kader van het HISTALP project waarin deze afwijkingen besproken werden.

Het lijkt op z'n minst merkwaardig dat een editor die vertrouwd is met de historische data, en op de hoogte is van de systematische fout in de vroege meetgegevens, niet alleen de paper goedkeurt tegen de bezwaren van minstens één van de reviewers, maar bovendien negeert dat de paper de ongecorrigeerde data gebruikt...

Enkele commentaren:
quote:
…oh well. Take any old time series. Fourier transfrom it to pull out the frequency components and their amplitudes. Select the dominant frequency components and reconstruct a smoothed time series from these. You’re going to get something that matches your original series, irrespective of whether the system has intrinsic periodicity or not. What have you learned? Not much.
Commentaar van iemand die deelnam aan de discussies op het CPD forum:
quote:
As one of those who submitted a comments (arguing exclusively on physical grounds, as I am not savvy enough to judge the stats involved), I thought it should be sufficient to indicate that there might be a serious problem with the selection of the 6 sites. Not to mention that there are also well known reasons for the "wiggles". I didn't exactly bother to dive into the question as to why there is such a discrepancy between BEST and their choice. It was clear to all of us, that there is absolutely no merit in this paper. Not even a tiny notion of sth worthwhile being published. Makarieva, Beenstock, Luedecke ... things doesn't seem to bode well for open review. It was certainly my last time I made this effort.
http://rabett.blogspot.be/2013/02/rotten-to-core.html

quote:
A recently published paper by Ludecke et al. in Climate of the Past claims, as its main result, that “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”

The authors took 6 long temperature records from central Europe, standardized them (divide anomalies by their standard deviation), and averaged them. They then computed annual mean values. That was subjected to Fourier analysis in order to identify what they call “significant” frequencies. They selected 6 frequencies, all with periods at least 30 years long, with which to model the temperature data. Comparison of the model to a 15-year moving average (boxcar filter) of the data gives a correlation coefficient 0.961. Presto! — “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”

If you want to know a little more about the data itself, the Rabett has some info on that.

First, here’s my short opinion of this paper: Rubbish.

Let me elaborate. All they’ve done is model the data as a low-frequency Fourier series, then compared that to the low-frequency (boxcar filtered) version. Of course it gives a good match, especially since the actual trend present in this data is dominated by low-frequency fluctuation. In essense, all they’ve shown is that an arbitrary function can be modelled by a Fourier series. Really. Truly. That’s all.

They base their confidence in the non-random nature of their fit on this:

The Pearson correlation of the smoothed record SM6 with the reconstruction RM6 (black and red curves in Fig. 6) has a value of r = 0.961. In order to ascertain the statistical confidence level of this accordance, we assumed a null hypothesis and evaluated it by Monte Carlo simulations based on random surrogate records of the same length and the same Hurst exponent (a = 0.58) as M6 generated by a standard method (Turcotte, 1997) (the surrogate records hereafter SU, and the boxcar-smoothed SU over 15 yr hereafter SSU). As the null hypothesis we assumed that the accordance of the reconstruction RM6 with SM6 is caused by chance. We applied 10 000 surrogate records SU. Each of the record was analyzed following the same procedure as for M6. Next, for each surrogate SU the reconstruction was generated that used — again following the procedure as for M6 — six frequencies with the strongest power densities among the first eight frequencies of the DFT without zero padding. Finally, the Pearson correlation of this reconstruction with SSU was evaluated. As a result, among 10 000 SU we found one surrogate record with the maximal r = 0.960, 9 records with r > = 0.95, and 53 records with r > = 0.94 . Therefore, the null hypothesis could be rejected with a confidence level of > 99.9%.

But this totally ignores the fact that there is a trend in the data, that the trend is low-frequency, so a low-frequency Fourier series will match much better than a low-frequency Fourier series to a random time series. Really. Truly. They are actually so far removed from reality that they don’t even know what they’re doing.
https://tamino.wordpress.com/2013/02/25/ludeckerous/
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  donderdag 25 mei 2017 @ 17:12:02 #32
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171201103
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 17:03 schreef Lyrebird het volgende:

Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.
Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.

De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-05-2017 18:23:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171209456
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 17:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.

De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.
Ik denk dat met het gebruik van de term "idioten" je duidelijk je vooroordelen kenbaar hebt gemaakt. Nadat een artikel is gepubliceerd begint de wedloop in de media, eerst in de vakbladen, dan in de algemene wetenschappelijke bladen zoals scientific american en new scientist, daarna in de opiniebladen en kranten. Daar hebben we allemaal te maken met journalisten en hun vooroordelen. Tegenwoordig komen die vooroordelen heel sterk aan het licht omdat er ook onafhankelijke blogs zijn, die dan "idioten" worden genoemd door personen die niet over feiten willen discussieren maar simpel op de man wensen te spelen omdat anders hun cognitieve dissonantie gaat opspelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 26 mei 2017 @ 00:40:18 #34
369021 tfors
gaarne wijzigen naar #ANONIEM
pi_171212075
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."

Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
pi_171214333
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7

Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 26 mei 2017 @ 10:35:31 #36
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171216017
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 04:46 schreef rthls het volgende:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7

Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.

Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171216642
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 00:40 schreef tfors het volgende:
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."

Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
Lekker wetenschappelijk weer :)
Rook is geen CO2, het kan bestaan uit roetpartikels. Veel stof en rook hebben een temperende invloed op de inkomende zonnestraling, dus 34.000.000.000 vaten ....
:)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_171216814
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 10:35 schreef Molurus het volgende:

Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven.
Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?
quote:
De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.
De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?
Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?

Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 26 mei 2017 @ 11:21:34 #39
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171216943
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?
Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.

Jou wel?

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?
Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?
Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 11:16 schreef Oud_student het volgende:

Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang
Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.

Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 26 mei 2017 @ 11:28:49 #40
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171217139
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:

1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen

Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.

We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.

Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.

[ Bericht 44% gewijzigd door Molurus op 26-05-2017 12:22:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171218427
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 11:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.

Jou wel?
Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?
In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.

quote:
Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.
Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.

Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.

quote:
Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.
"Als je de trekker overhaalt, ben je dood"
"Je haalt de trekker over"
Conclusie
"Je bent dood"
Dit is wetenschappelijk vastgesteld.
Wetenschappelijk gezien is het om het even of je wel of niet de trekker overhaalt.

quote:
Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.
Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.
quote:
Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.
Het probleem zit hem in de verborgen premissen.
In mijn voorbeeld is de verborgen premisse: "Ik wil niet dood"
Dan wordt mijn keuze plotseling een wetenschappelijke: ik moet de trekker niet overhalen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 26 mei 2017 @ 12:38:09 #42
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171218720
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?
Dat lijkt me eerder een politiek-filosofische rechtvaardiging dan een economische. Laten we nou niet doen alsof klimaatonderzoek een substantieel onderdeel is van onze uitgaven, dat is het niet.

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.
Dat die reden niet wetenschappelijk is betekent niet dat die willekeurig is. Ik zeg alleen: de keuze waar wij onderzoek naar verrichten is geen wetenschappelijke keuze. Het ontgaat mij eigenlijk waarom jij probeert te verdedigen dat het dat wel is. Kun je dat uitleggen?

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.
Kom, denk je nou werkelijk dat "echte wetenschap" alleen plaatsheeft in laboratoria? Ik hoor de evolutieontkenners al roepen "je kunt de evolutie van de mens niet reproduceren in een lab".

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.
Of ze maatschappelijke consequenties hebben is wetenschappelijk gezien compleet irrelevant. Ik snap deze discussiestrategie van je totaal niet. De wereld is zoals die is, of je de feiten nou leuk vindt of niet, of er maatschappelijke consequenties zijn of niet, de feiten veranderen daar niet mee.

quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 12:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.
Klopt. Zoals ik ook al tegen de tevreden_atheist zei: de maatschappelijke discussie is interessant, ik stel voor dat je die gaat voortzetten in POL. Niet in W&T, want hier hoort die discussie niet thuis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 26 mei 2017 @ 12:42:03 #43
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171218786
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_171223031
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 11:28 schreef Molurus het volgende:
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:

1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen

Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.

We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.

Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
Intelligent design gaat over het verleden, klimaatvoorspellingen gaan over de nabije toekomst: namelijk de vraag of het verbranden van fossiele brandstoffen de mensheid meer kwaad dan goed doen. Dat zijn modelberekeningen waarbij de politieke mening van de modeller zeer zeker een rol speelt. En hoe erger de uitkomst hoe groter de krantenkoppen en hoe harder de vervolgonderzoekskassa rinkelt, want dan is het opeens maatschappelijk relevant onderzoek dat verder onderzoek echt noodzakelijk maakt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Publicatiebias

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-05-2017 11:23:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171237469
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 10:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.

Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.
Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.

Overigens is de conclusie totaal geen debunk van wat Pruit heeft gezegd

quote:
After “remov[ing] the stratospheric cooling contribution,” SVP arrived at an apparent trend of 0.01 degree Celsius per year. Even if this value is statistically significant, 0.01 degrees Celsius per year does mean levelling off. Scott Pruitt was correct. Such apparent trend is in line with non-alarmist computations. But Santer et al. decided to further embarrass themselves by comparing variability from measurements to the “natural variability” from the IPCC models! Unsurprisingly, the IPCC models agreed with themselves. SVP accurately stated that the comparison was done with the computer models, not with the real world. It has not even claimed to refute the statement of the new EPA head.
https://wattsupwiththat.c(...)efuted-scott-pruitt/

Analyse van WUWT en Dr Roy Spencer komt tot dezelfde conclusie. Er lijkt dus weer een mooie stroman gecreeerd te zijn.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 27 mei 2017 @ 12:40:49 #46
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_171242928
Bij opwarming van de aarde zou je verwachten dat de sneeuwkwaliteit in Zwitserland dit zou merken. Zo op het oog is er niets te merken van de opwarming:
http://www.kaltesonne.de/schnee/
http://notrickszone.com/#sthash.XnSbyjsi.jgYtg2WN.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_171269204
quote:
18s.gif Op vrijdag 26 mei 2017 12:42 schreef Molurus het volgende:
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.

Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben :P
-
pi_171269317
Zie in dat licht bv

https://skepticalscience.(...)t-for-the-money.html

https://arstechnica.com/s(...)s-not-for-the-money/

Van die laatste:


But, surely, by convincing the public, or at least the politicians, that there's something serious here, they ensure their own funding? That's arguably not true either. You can contrast the flat funding in climate science with the money going to clean energy. In 2012, funding for research there was already more than twice that of climate science. Just two years later, in 2014, it was above three times.

This really shouldn't be a surprise. Climatologists are well equipped to identify potential problems, but very poorly equipped to solve them; it would be a bit like expecting an astronomer to know how to destroy a threatening asteroid.

The solutions to problems related to climate change are going to come in areas like renewable energy, carbon sequestration, and efficiency measures; that's where most of the current administration's efforts have focused. None of these are areas where someone studying the climate is likely to have a whole lot to add. So, when they advocate that the public take them seriously, they're essentially asking the public to send money to someone else.
-
pi_171270655
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.

Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben :P
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 28 mei 2017 @ 14:11:39 #50
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_171271189
quote:
1s.gif Op zondag 28 mei 2017 13:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Serieus, gaan we hier nu ook romans bespreken die niets met klimaat te maken hebben? Welk punt wil je nou eigenlijk maken? :?

Is het nou zo moeilijk om je te beperken tot de inhoud van klimaatwetenschap en eventuele kritiek daarop? Zo langzaam aan gaat dit topic meer over de pyschologie achter wetenschapsontkenning dan over iets anders.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 28-05-2017 14:38:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')