Hoezo niet? In het voorbeeld wordt nota bene naar mijn mening gevraagd.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 22:52 schreef Janneke141 het volgende:
De vrijheid van meningsuiting heeft hier echt geen biet mee te maken.
Wat is de inspanningsverplichting? Liegen omwille van de economische toestand v.d. gemeente?quote:Op vrijdag 19 mei 2017 22:56 schreef Renesite het volgende:
Als je je niet kan houden aan de inspanningsverplichting en je neus ophaalt voor zaken dan moet je maar zelf komen met een beter plan. Heb je die niet, heb je in mijn optiek weinig te kiezen. Het is geen filantropische instelling, zo'n bijstandsuitkering. Je mag dankbaar zijn dat je er gebruik van hebt mogen maken. En nu hop uitstromen.
Sollicitatieplicht bijstand [linkje]quote:Op vrijdag 19 mei 2017 22:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wat is de inspanningsverplichting? Liegen omwille van de economische toestand v.d. gemeente?
Ja, oké, en dan ga ik op sollicitatie...en dan? Daar gaat het om.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 22:59 schreef Renesite het volgende:
[..]
Sollicitatieplicht bijstand [linkje]
Als u een bijstandsuitkering ontvangt, bent u verplicht om te solliciteren naar alle soorten normaal werk. Alle soorten werken worden als passend gezien. Dit houdt in dat u ook moet solliciteren naar banen die niet direct aansluiten bij uw opleidingsniveau of ervaring.
Al zou ik 100 euro per uur krijgen...quote:Op vrijdag 19 mei 2017 22:59 schreef Diqiu-Long het volgende:
Je moet daar toch wel eerlijk op kunnen antwoorden: gewoon zeggen voor het geld!
Je hebt de plicht dit tot een goed einde te brengen. Ga je het bewust niet met een open blik aan moet je dit ook oprecht en eerlijk melden aan je werkcoach. Dan an je daar ook nog een boete over krijgen. Verwijtbaarheid.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, oké, en dan ga ik op sollicitatie...en dan? Daar gaat het om.
Een beetje liegen moet je altijd hoor: gewoon het spelletje meespelen!quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Al zou ik 100 euro per uur krijgen...
Je hebt m.a.w. de plicht te liegen (vrijheid van meningsuiting in te perken) zodra er vragen gesteld worden.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:02 schreef Renesite het volgende:
[..]
Je hebt de plicht dit tot een goed einde te brengen. Ga je het bewust niet met een open blik aan moet je dit ook oprecht en eerlijk melden aan je werkcoach. Dan an je daar ook nog een boete over krijgen. Verwijtbaarheid.
Klinkt niet verkeerd. Kreeg ie die Lambo niet tho?quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:02 schreef DrDentz het volgende:
Dan ben je zoals die neger in Intouchables, dan word je aangenomen door een oude rijke man omdat je zo eerlijk bent en mag je in een Lambo racen.
Nee. Niet liegen. Maar wel ervoor zorgen dat je een eigen inkomen krijgt.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je hebt m.a.w. de plicht te liegen (vrijheid van meningsuiting in te perken) zodra er vragen gesteld worden.
Of:quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:04 schreef Renesite het volgende:
[..]
Nee. Niet liegen. Maar wel ervoor zorgen dat je een eigen inkomen krijgt.
"Waarom wil je hier dan niet werken"
"Ik wil meer perspectief in mijn leven"
Dan zou ik als bedrijf de gemeente bellen en vragen of ze je uitkering willen verlagen met een boete. Ik betaal niet voor mijn lol belasting.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Of:
"Waarom wil je hier dan niet werken"
"Ik wil meer perspectief in mijn leven"
Ja, en dan, een paar stappen verder, moet de gemeente tegen de rechter zeggen; 'Hij zei wat hij wilde..'.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:05 schreef Renesite het volgende:
[..]
Dan zou ik als bedrijf de gemeente bellen en vragen of ze je uitkering willen verlagen met een boete. Ik betaal niet voor mijn lol belasting.
ja maar moet je dan liegen? /dooddoenerquote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:16 schreef Gekke_Pop het volgende:
Er is geen plicht, want je hebt meerdere keuzes. Je kan gewoon eerlijk zijn, maar dat heeft dan logischerwijze gevolgen. Je kan zelfs je bijstand stopzetten en dan heb je al helemaal geen plichten.
Wat je ook kan doen is net als 90% van de mensen die solliciteren om wat enthousiaster te doen dat je daadwerkelijk bent. Denk je dat iedereen zijn baan leuk vind? Nee natuurlijk niet, maar soms is het even niet anders en moet je naar de toekomst kijken. Misschien kan je wel vanuit deze baan groeien naar iets wat je wel leuk vind of misschien bevalt het wel als je het eenmaal doet. Valt het alsnog tegen dan ga je opzoek naar een andere baan.
Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar de bijstand is nou eenmaal geen de tijd van luxe en eisen stellen.
Er is 'plicht', want er is 'straf'. Wel binnen het construct (de afspraak met de gemeente) inderdaad. Dus daarin ligt denk ik het antwoord, ik vraag me alleen af of ze het ook juridisch hebben kunnen dichtmetselen.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:16 schreef Gekke_Pop het volgende:
Er is geen plicht, want je hebt meerdere keuzes. Je kan gewoon eerlijk zijn, maar dat heeft dan logischerwijze gevolgen. Je kan zelfs je bijstand stopzetten en dan heb je al helemaal geen plichten.
Wat je ook kan doen is net als 90% van de mensen die solliciteren om wat enthousiaster te doen dat je daadwerkelijk bent. Denk je dat iedereen zijn baan leuk vind? Nee natuurlijk niet, maar soms is het even niet anders en moet je naar de toekomst kijken. Misschien kan je wel vanuit deze baan groeien naar iets wat je wel leuk vind of misschien bevalt het wel als je het eenmaal doet. Valt het alsnog tegen dan ga je opzoek naar een andere baan.
Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar de bijstand is nou eenmaal geen de tijd van luxe en eisen stellen.
Maar stel, de baan staat mij echt niet aan. Stel ik moet bij de Mac solliciteren terwijl ik (een vegetariër ben en) een bloedhekel heb aan de vleesindustrie. Als mij gevraagd zal worden hoe ik tegenover een baan bij hun sta, dan zou ik dus -tegen mijn wil in- een deel van mijn identiteit (mening) moeten onderdrukken.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:18 schreef Renesite het volgende:
[..]
ja maar moet je dan liegen? /dooddoener
Je moet inderdaad gewoon je inspanning leveren. Doe je dat niet, zet die uitkering stop en doe het dan maar zelf. Op den duur is de speelruimte gewoon op.
Je hebt geen plicht. Je kan gewoon je uitkering stoppen.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Er is 'plicht', want er is 'straf'. Wel binnen het construct (de afspraak met de gemeente) inderdaad. Dus daarin ligt denk ik het antwoord, ik vraag me alleen af of ze het ook juridisch hebben kunnen dichtmetselen.
just find out. Ga in bezwaar/beroepquote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Er is 'plicht', want er is 'straf'. Wel binnen het construct (de afspraak met de gemeente) inderdaad. Dus daarin ligt denk ik het antwoord, ik vraag me alleen af of ze het ook juridisch hebben kunnen dichtmetselen.
Ja, maar sollicitatieplicht =/= liegplicht.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:27 schreef Nizno het volgende:
[..]
Je hebt geen plicht. Je kan gewoon je uitkering stoppen.
De voorwaarde van je uitkering is gewoon de sollicitatieplicht.
Die voorwaarde heb je niet als je de uitkering niet hebt.
redelijk/billijkheid.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar stel, de baan staat mij echt niet aan. Stel ik moet bij de Mac solliciteren terwijl ik (een vegetariër ben en) een bloedhekel heb aan de vleesindustrie. Als mij gevraagd zal worden hoe ik tegenover een baan bij hun sta, dan zou ik dus -tegen mijn wil in- een deel van mijn identiteit (mening) moeten onderdrukken.
Sluit elkaar niet uit. Sterker nog; ik heb nog geen cent van de gemeente ontvangen. Ze kwamen met een baan aanzetten terwijl ik nog in de aanmeldingsprocedure zit. Ondertussen ben ik ook nog gewoon opzoek naar passend werk.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:29 schreef Gekke_Pop het volgende:
Maar even serieus, waarom zou je hier je energie in steken? Stop dat dan in het zoeken van een leuke baan?
En ik denk dat je weinig kans gaat maken, want de eis dat je moeite doet op je sollicitatie lijkt mij heel redelijk. Het is eigenlijk te triest dat er een straf nodig is om mensen te motiveren. Bijstand lijkt me geen pretje dus dan doe je er toch alles aan om eruit te komen, gewoon uit jezelf zonder dat je gedwongen wordt dmv straf?
Nja, uiteindelijk zal ik er gewoon mee ingaan (vanwege financiële belangen), maar ik vind het toch best wel een puntje. Heel misschien gok ik hierop;quote:
Nog maar even kijken hoe het gaat.quote:
jonger dan 27? Dan heb je sowieso de eerste maand een extra inspanningsverplichting. En intensievere begeleiding. Succes met het vinden van een baan!!quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Sluit elkaar niet uit. Sterker nog; ik heb nog geen cent van de gemeente ontvangen. Ze kwamen met een baan aanzetten terwijl ik nog in de aanmeldingsprocedure zit. Ondertussen ben ik ook nog gewoon opzoek naar passend werk.
Net erboven, maar ik werd al na de tweede ronde doorgestuurd naar een re-integratiebureau. Daar tussendoor alvast een intake bij gehad en kwamen de volgende dag al met een (klote) baan aanzetten. Hoe dan ook, bedankt! (Ook voor de andere antwoorden).quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:35 schreef Renesite het volgende:
[..]
jonger dan 27? Dan heb je sowieso de eerste maand een extra inspanningsverplichting. En intensievere begeleiding. Succes met het vinden van een baan!!
Kom uit de WW inderdaad. Nou ja, het is gecommuniceerd onder het mom van; 'ondertussen kijken we verder...'. Maar ik weet uit (eerdere) ervaring dat het desbetreffende bedrijf zich totaal niet voor het individu interesseert; mensen aan het werk krijgen = cashen. De vorige keer eindigde alle hulp toen ik werk (ook schoonmaken) had geaccepteerd. Pas toen ik ontslagen werd, werd het systeem weer actief.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:41 schreef Gekke_Pop het volgende:
Maar kom je dan uit de WW of rechtstreeks de bijstand in?
En hoe is dit gecommuniceerd? Misschien als jij inzet toont en ipv bij dit bedrijf met 3 andere sollicitaties aankomt dat er dan nog iets mogelijk is.
Maar alsnog als er niks mogelijk is, je zit in de bijstand en dan kan je eigenlijk niks eisen. Ik heb zelf bijvoorbeeld wel eens in de schoonmaak gewerkt. Denk je dat ik dat leuk vond? Elke dag helemaal kapot en stinkend thuiskomen, maanden niks anders gedaan dan slapen/eten/werken.
En je argument dat een vegetarisch iemand niet in de McDonalds kan werken raakt ook kant nog wal, want dan kan ik ook van alles verzinnen en kan ik nergens werken.
Maar solliciteren is wel meer dan fysiek aanwezig zijn bij een gesprek.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar sollicitatieplicht =/= liegplicht.
Ja, als ik het doelbewust zou willen ontlopen (zonder al te veel gezeik als gevolg), dan zou ik het natuurlijk veel slimmer kunnen spelen. Het gaat me nu vooral om het principe, en of ik het als een basisuitgangspunt zou kunnen hanteren. In de praktijk zou ik bijvoorbeeld (genuanceerd) twijfel laten blijken en zo. En als de gemeente dan vraagt; ''waarom was je zo twijfelachtig?'', dat ik dan gewoon kan zeggen; omdat ik eerlijk wilde zijn, dat leek mij het beste voor beide partijen: ''Ik weet namelijk niet of ...''quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:14 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar solliciteren is wel meer dan fysiek aanwezig zijn bij een gesprek.
Je zult toch moeten proberen om jezelf te verkopen.
En als je slim genoeg bent om hier te vragen of de gemeente je vrijheid van meningsuiting schendt dan ben je ook slim genoeg om iets te verzinnen waardoor de werkgever je niet wil zonder te zeggen dat je alleen maar komt omdat het moet.
Mogelijk goede input. Iets meer uitleg gaarne.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:30 schreef Lunatiek het volgende:
Misschien moet je je eerst even verdiepen in wat die "vrijheid van meningsuiting" is waarop je je wilt beroepen.
Hij bedoelt denk ik dat je beter geen termen kunt gebruiken waarvan je niet precies snapt wat ze inhouden.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mogelijk goede input. Iets meer uitleg gaarne.
Ja dat bedoelt hij denk ik ook. Heel goed gezien. Nu nog de vraag of hij kan het beargumenteren.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:42 schreef deadprez het volgende:
[..]
Hij bedoelt denk ik dat je beter geen termen kunt gebruiken waarvan je niet precies snapt wat ze inhouden.
Als jij het over de "vrijheid van meningsuiting" hebt, dan heb je het vermoedelijk over artikel 7 van de grondwet, of denkt het daarover te hebben: http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vgrnbj1z0qzwquote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mogelijk goede input. Iets meer uitleg gaarne.
Je mag dus bij de sollicitatie zeggen wat je wilt, er is geen wet die je voorschrijft wat je wel en niet mag zeggen. Maar je moet wel de gevolgen dragen van wat je zegt, dat is helemaal je eigen verantwoordelijkheid. M.a.w. hoe wil je die "vrijheid van meningsuiting" uit de grondwet opvoeren om onder je sollicitatieplicht uit te komen?quote:In Nederland mag je zeggen en schrijven wat je denkt zonder daar eerst toestemming voor te vragen. Maar de rechter kan je achteraf wel straffen, als je iets zegt of schrijft dat niet mag volgens een ander artikel van de Grondwet of een andere wet.
Nee hoor. Je mag gewoon eerlijk zijn.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je hebt m.a.w. de plicht te liegen (vrijheid van meningsuiting in te perken) zodra er vragen gesteld worden.
Er is plicht vanuit jouw vrije keuze om bijstand aan te vragen. Netzoals er aan bijna elke overeenkomst rechten en plichten vastzitten.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Er is 'plicht', want er is 'straf'. Wel binnen het construct (de afspraak met de gemeente) inderdaad. Dus daarin ligt denk ik het antwoord, ik vraag me alleen af of ze het ook juridisch hebben kunnen dichtmetselen.
Nogmaals, ik probeer niet onder de sollicitatieplicht uit te komen. As ik niet gecensureerd mag worden zou ik dus op voorhand aan de gemeente moeten vragen of ik tijdens het sollicitatiegesprek eerlijk mag zijn. Daarop volgt een ja/nee-antwoord. De gemeente kan geen 'nee' antwoorden, want dat zou in strijd zijn met het 'censuurverbod'. Ik zou desondanks 'achteraf' gestraft kunnen worden, maar op grond van welke wet (zie jouw citaat; ''... je iets zegt of schrijft dat niet mag volgens een ander artikel van de Grondwet of een andere wet.'') zou ik dan gestraft kunnen worden? Volgens mij is het enige wat strafbaar is, 'het gevolg' van mijn keuze om eerlijk te zijn.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:53 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je mag dus bij de sollicitatie zeggen wat je wilt, er is geen wet die je voorschrijft wat je wel en niet mag zeggen. Maar je moet wel de gevolgen dragen van wat je zegt, dat is helemaal je eigen verantwoordelijkheid. M.a.w. hoe wil je die "vrijheid van meningsuiting" uit de grondwet opvoeren om onder je sollicitatieplicht uit te komen?
Als jij gewoon niet wilt werken, is het terecht dat je geen uitkering krijgt. Oorzaak > gevolg, eigen verantwoordelijkheid.
Wat weerhield mensen om te zeggen; 'niet echt, want *een of andere reden*.?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 00:59 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nee hoor. Je mag gewoon eerlijk zijn.
''Wat trekt u aan in deze functie?''
''Nou, eigenlijk helemaal niets. Maar ik moet van het/de UWV/RSD.''
''Ok, fijn dat u er in ieder geval eerlijk en duidelijk over bent, maar denkt u te kunnen fungeren in deze functie?''
En daarna is je antwoord bepalend.
Jij bent echt niet de eerste die die vraag krijgt en zo beantwoord. En er zelfs nog een leuke baan aan over houdt ook (ja, er zijn er meer die het niet hebben).
Ja, maar welke plicht in de overeenkomst rechtvaardigt dan de eis dat ik moet liegen/niet eerlijk mag zijn?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 07:49 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Er is plicht vanuit jouw vrije keuze om bijstand aan te vragen. Netzoals er aan bijna elke overeenkomst rechten en plichten vastzitten.
En je bent dan ook vrij om die mening te verkondigen.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 22:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hoezo niet? In het voorbeeld wordt nota bene naar mijn mening gevraagd.
Nogmaals;quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En je bent dan ook vrij om die mening te verkondigen.
En de overheid is vrij om jou dan geen geld te gaan geven omdat je de voorwaarden die hangen aan dat geld aan het schenden bent. Als ze je een boete gaven was het een ander verhaal. Er zit een groot moreel verschil tussen iemand weigeren geld te geven en iemand geld afnemen als straf.
Ik weet niet of 'de maatregel' opgevat kan worden als 'afnemen' of 'weigeren te geven'. Het is mogelijk een goed punt. Het ligt eraan hoe je de bijstand ziet; als iets waar je wettelijk recht op hebt of als een vrijblijvend iets...quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar welke plicht (of dus; voorwaarde) in de overeenkomst rechtvaardigt dan de eis dat ik moet liegen/niet eerlijk mag zijn?
Jij lijkt het als een recht te zien waar de ander een plicht heeft om jou dat geld te geven. Ik denk dat dat een fout is. Dat geld ligt daar voor mensen die bereid zijn zich aan de regels te houden. Doe je dat niet dan was dat geld ueberhaupt niet voor jou.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:51 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nogmaals;
[..]
Ik weet niet of 'de maatregel' opgevat kan worden als 'afnemen' of 'weigeren te geven'. Het is mogelijk een goed punt. Het ligt eraan hoe je de bijstand ziet; als iets waar je wettelijk recht op hebt of als een vrijblijvend iets...
Hiermee kom je op deze discussie uit WGR / Dwangarbeid v.s. participatieplicht waarover moeilijk consensus te bereiken valt. Maar stel ik ga er in mee, dan blijft de hamvraag; aan welke regel houd ik mij niet?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij lijkt het als een recht te zien waar de ander een plicht heeft om jou dat geld te geven. Ik denk dat dat een fout is. Dat geld ligt daar voor mensen die bereid zijn zich aan de regels te houden. Doe je dat niet dan was dat geld ueberhaupt niet voor jou.
Aan de regel die stelt dat je oprecht je best moet doen om die baan te krijgen. Gaan roepen dat het je niks lijkt (hoewel eerlijk) is dus niet je best doen om die baan te krijgen. Doe je niet je best om die baan te krijgen dan heb je geen recht om aanspraak te maken op het geld wat wij als samenleving bereid zijn mensen te geven die wel hun best doen.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hiermee kom je op deze discussie uit WGR / Dwangarbeid v.s. participatieplicht waarover moeilijk consensus te bereiken valt. Maar stel ik ga er in mee, dan blijft de hamvraag; aan welke regel houd ik mij niet?
De gemeente wil dat jij weggaat uit de bijstand, want de bijstand kost een gemeente geld. Als je moet liegen om uit de bijstand te komen, dan zal de gemeente willen zien dat je dat doet. Het interesseert ze echt niks. Zolang jij de bijstand maar uit bent.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:54 schreef VixenFromHell het volgende:
Mijn coach vond toen een beetje dat het mijn eigen schuld was dat ik de baan niet kreeg, en dat ik maar had moeten zeggen dat ik al niet meer werkzaam was bij dat andere bedrijf. Wat dus echt gewoon glashard liegen is... begrijp nog steeds niet dat ze serieus vond dat ik dat had moeten doen
Kan dus inderdaad afhankelijk zijn van de coach. Als er oprechte bezwaren zijn - jij niet aan alle functie-eisen denkt te kunnen voldoen, dan is het volgens mij in het belang van iedereen dat die op tafel komen te liggen. Zowel jij, de coach als het bedrijf hebben er niets aan als je op de verkeerde plek komt te zitten en binnen de kortste tijd weer ontslagen zal worden. Het gedrag van de laatste coach komt wel vaker voor dan de eerste, heb ik het idee. Voor re-integratiebureau's ligt dat soms weer anders, omdat die pas betaalt krijgen zodra een cliënt 3 maanden werkt.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:54 schreef VixenFromHell het volgende:
Ik ben een tijdje terug ergens op gesprek geweest via de gemeente, maar dat was wel een bedrijf waar ik graag had willen werken. Het zwaartepunt bleek bij die functie echter toch een stuk meer te liggen op punten waar ik nou juist echt niet sterk in ben. Het bedrijf had al meerdere mensen op die functie gehad die uiteindelijk ook niet geschikt bleken en gaven aan nu wel echt iemand te willen die daar sterk in was. Ze hadden zelf ook al wel een beetje het vermoeden dat dat bij mij niet zo was, toen ze er naar vroegen heb ik dat ook gewoon eerlijk aangegeven. En dat was verder wat betreft mijn coach allemaal prima.
Gewoon keihard zeggen dat je de betreffende functie helemaal niet aantrekkelijk vindt, of dat je op gesprek komt omdat het moet, dat is wel een ander verhaal natuurlijk. Of je daar in de praktijk mee weg kan komen weet ik niet, heb het niet uitgeprobeerd
Een eerdere coach van mij vond trouwens wel dat ik gewoon moest liegen. Ik heb ook nog een parttime baan, en ik solliciteerde toen voor een andere parttime baan die ik hoopte te kunnen combineren. In dat gesprek bleek dat ze iemand wilden die maandag t/m zondag de volledige dag beschikbaar is, of iig dat zij volledig de eerste keus hebben qua inplannen. Dat ging uiteraard niet. Mijn coach vond toen een beetje dat het mijn eigen schuld was dat ik de baan niet kreeg, en dat ik maar had moeten zeggen dat ik al niet meer werkzaam was bij dat andere bedrijf. Wat dus echt gewoon glashard liegen is... begrijp nog steeds niet dat ze serieus vond dat ik dat had moeten doen
Waar staat dat die regel impliceert dat je moet liegen/zwijgen; jezelf moet censureren?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Aan de regel die stelt dat je oprecht je best moet doen om die baan te krijgen. Gaan roepen dat het je niks lijkt (hoewel eerlijk) is dus niet je best doen om die baan te krijgen. Doe je niet je best om die baan te krijgen dan heb je geen recht om aanspraak te maken op het geld wat wij als samenleving bereid zijn mensen te geven die wel hun best doen.
Je HOEFT niet je best te doen en wij HOEVEN jou geen geld te geven. Simpel toch?
Je moet je best doen die baan te krijgen. That's it. Regel dat lekker zelf hoe je het doet. Als je maar geen pipa's op tafel legt.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 12:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waar staat dat die regel impliceert dat je moet liegen/zwijgen; jezelf moet censureren?
Je moet niets.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 12:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waar staat dat die regel impliceert dat je moet liegen/zwijgen; jezelf moet censureren?
Dan doe ik toch mijn best terwijl ik eerlijk ben, als dat elkaar niet uitsluit?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 12:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je moet je best doen die baan te krijgen. That's it. Regel dat lekker zelf hoe je het doet. Als je maar geen pipa's op tafel legt.
Het treurige is dat TS niet inziet dat zijn argumentatie mank gaat. Wat hij aanhaalt uit de grondwet is niet in strijd met de eisen die aan een bijstandsuitkering worden gesteld. Dat is al meerdere keren uitgelegd, maar hij ziet het niet. Dan kan je deze discussie blijven voeren tot je een ons weegt. Simpeler dan het gedaan is, kan je het niet uitleggen. TS begrijpt het niet en blijft daarom vasthouden aan de vermeende ontdekking dat de eisen die gesteld worden aan een bijstandsuitkering tegen de grondwet ingaan.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 12:57 schreef hottentot het volgende:
Je moet niets.
Vraag geen uitkering aan en alles alweer opgelost.
Godsamme wat een treurnis deze TS.
Nee. Ik zou ook niet eerlijk willen zijn met een pistool van een jihadist op mijn hoofd die mij vraagt of ik een moslim ben.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 13:10 schreef Queller het volgende:
Zomaar een vraag: zou je nog steeds zo 'eerlijk' willen zijn bij een potentiële werkgever als er géén mogelijkheid voor je was een uitkering te ontvangen?
Mijn ervaring is dat je nergens MOET solliciteren. Ze sturen jou, samen met alle andere bijstandsgerechtigden, een lijs met vacatures op waarop je eventueel zou kunnen solliciteren.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 23:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar stel, de baan staat mij echt niet aan. Stel ik moet bij de Mac solliciteren terwijl ik (een vegetariër ben en) een bloedhekel heb aan de vleesindustrie. Als mij gevraagd zal worden hoe ik tegenover een baan bij hun sta, dan zou ik dus -tegen mijn wil in- een deel van mijn identiteit (mening) moeten onderdrukken.
Lekker asociaal uitgangspunt. Bijstand is laatste inkomstenbron, het is niet alsof je dan nog een keuze hebt om te zeggen: "mwah, doe mij maar geen uitkering". Geen uitkering = geen geld = geen eten en geen dak boven je hoofd en wel schulden.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Aan de regel die stelt dat je oprecht je best moet doen om die baan te krijgen. Gaan roepen dat het je niks lijkt (hoewel eerlijk) is dus niet je best doen om die baan te krijgen. Doe je niet je best om die baan te krijgen dan heb je geen recht om aanspraak te maken op het geld wat wij als samenleving bereid zijn mensen te geven die wel hun best doen.
Je HOEFT niet je best te doen en wij HOEVEN jou geen geld te geven. Simpel toch?
Lekker asociaal uitgangspunt. Thuis zitten terwijl je werk had kunnen krijgen terwijl een ander zich het schompus werkt voor jouw natje en droogje.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 14:52 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Lekker asociaal uitgangspunt. Bijstand is laatste inkomstenbron, het is niet alsof je dan nog een keuze hebt om te zeggen: "mwah, doe mij maar geen uitkering". Geen uitkering = geen geld = geen eten en geen dak boven je hoofd en wel schulden.
Lekker asociaal uitgangspunt. Niet willen werken en dan maar teren aan de bijstand. Ik vind het vooral sneu dat er sancties moeten zijn om mensen te motiveren om aan de bak te gaan.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 14:52 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Lekker asociaal uitgangspunt. Bijstand is laatste inkomstenbron, het is niet alsof je dan nog een keuze hebt om te zeggen: "mwah, doe mij maar geen uitkering". Geen uitkering = geen geld = geen eten en geen dak boven je hoofd en wel schulden.
In dit geval had dat weinig zin. Beide banen waren zo'n 12 uur per week, en de baan die ik al had is een vaste aanstelling. Dus dan had ik gelogen, had ik die baan gekregen.. en dan had ik op moeten biechten dat ik toch nog vast zit aan die andere baan. Dan zit ik met 2 banen die niet te combineren zijn, en waarschijnlijk bij die nieuwe baan een proeftijd dus . Of een hoop gedoe omdat beide werkgevers me tegelijk in willen zetten en dan kan ik bij 1 van beide niet op komen dagen. Dan heb je niet zoveel aan zo'n leugen natuurlijk. En als je liegt over je kwaliteiten oid en je krijgt de baan, dan komt dat ook wel uit als je aan het werk moet. Maar goed, dat is wel wat anders dan aangeven dat je de baan eigenlijk helemaal niet zou willen, terwijl je het wel zou kunnen. Dan moet je gewoon je best doen om die baan binnen te halen en van daaruit verder kijken naar wat leukers.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 12:16 schreef VanAvesaat het volgende:
[..]
De gemeente wil dat jij weggaat uit de bijstand, want de bijstand kost een gemeente geld. Als je moet liegen om uit de bijstand te komen, dan zal de gemeente willen zien dat je dat doet. Het interesseert ze echt niks. Zolang jij de bijstand maar uit bent.
Psiesquote:Op zaterdag 20 mei 2017 14:52 schreef diginoob2 het volgende:
Het is niet alsof je dan nog een keuze hebt om te zeggen: "mwah, doe mij maar geen uitkering". Geen uitkering = geen geld = geen eten en geen dak boven je hoofd en wel schulden.
Dat is niet met geval.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 13:08 schreef LelijKnap het volgende:
Ik zeg helemaal nergens dat de eisen aan een bijstandsuitkering in strijd zijn met de grondwet; ik vraag of dat het geval is.
Zelfcensuur is geen vereiste en dat is dus ook nergens te vinden.quote:Daarom meermaals de vraag; waar staat uitgelegd dat zelfcensuur een vereiste is of; hoe de regel 'je best doen' wordt uitgelegd.
Ben je aangewezen op dezelfde kutbaantjes waar de bijstand mee aankomt?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 15:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lekker asociaal uitgangspunt. Thuis zitten terwijl je werk had kunnen krijgen terwijl een ander zich het schompus werkt voor jouw natje en droogje.
Ik vind sociale voorzieningen prima. Ik denk dat Nederland een beter land is met het vangnet wat we hebben maar daar moeten wel gewoon voorwaarden aan verbonden zijn. Kom nou.
Het is net iets anders:quote:Op zondag 21 mei 2017 10:07 schreef Bart2002 het volgende:
En als we het toch over de grondwet hebben:
De overheid zorgt voor voldoende werkgelegenheid
Als de overheid zich hieraan zou houden zou dit hele probleem (praktisch) niet bestaan.
quote:Artikel 19:
1. Bevordering van voldoende werkgelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
2. De wet stelt regels omtrent de rechtspositie van hen die arbeid verrichten en omtrent hun bescherming daarbij, alsmede omtrent medezeggenschap.
3. Het recht van iedere Nederlander op vrije keuze van arbeid wordt erkend, behoudens de beperkingen bij of krachtens de wet gesteld.
Je zou kunnen zeggen dat deze 3 punten niet echt overtuigend uit de verf komen these days. Of vind/denk jij van wel?quote:
Ik ben bang dat onze ideeën hierover behoorlijk uiteenlopenquote:Op zondag 21 mei 2017 15:40 schreef Bart2002 het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat deze 3 punten niet echt overtuigend uit de verf komen these days. Of vind/denk jij van wel?
Dat geeft niks. In een ander topic ging het over de "definitie" om een goed beeld van werkloosheid te krijgen. Volgens internationale "standaard" die blijkbaar overal anders gehanteerd wordt... Maar hoe je ook telt, gezien het aantal behoeft i.i.g. punt 1 sterke verbetering. Ruk durf ik het niet te noemen maar het schuurt er tegenaan.quote:Op zondag 21 mei 2017 15:45 schreef Queller het volgende:
[..]
Ik ben bang dat onze ideeën hierover behoorlijk uiteenlopen
Het gaat om een groot aantal maatregelen en imho is niet alles ruk. Daarnaast: de overheid kan ook geen ijzer met handen breken; In een compleet ingestorte economie is het lastig werkgelegenheid creëren.quote:Op zondag 21 mei 2017 15:48 schreef Bart2002 het volgende:
Ruk durf ik het niet te noemen maar het schuurt er tegenaan.
Ze doen van alles, maar niet alles heeft het gewenste effect. Welke maatregelen vind jij ruk of welke vind je dat er genomen moeten worden?quote:Je kunt je zorgen maken maar er tegelijk niets aan doen. En dat blijkt.
Goed post. Maar deze "cherry pick" ik er even uit. Het is wat men ons graag laat geloven. Maar ondertussen hebben "the powers that be" daar volstrekt geen last van. Kapitaal stroomt netjes en gewenst opwaarts. Maar dat kapitaal wil maar niet "down trickelen". Er is geld genoeg alleen wordt er steeds meer onder een beperkte groep verdeeld. Daar zouden we iets aan moeten doen.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:00 schreef Queller het volgende:
In een compleet ingestorte economie is het lastig werkgelegenheid creëren
Ik ken toch vooral ondernemers die hun stinkende best doen om de klappen van de afgelopen jaren nog te boven te komen. Compleet ingeteerd op het eigen vermogen, achterstand in investeringen. Ik weet niet met welke powers that be het zo vreselijk goed gaat, maar ik ken ze (nog) niet.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:11 schreef Bart2002 het volgende:
Goed post. Maar deze "cherry pick" ik er even uit. Het is wat men ons graag laat geloven. Maar ondertussen hebben "the powers that be" daar volstrekt geen last van. Kapitaal stroomt netjes en gewenst opwaarts. Maar dat kapitaal wil maar niet "down trickelen". Er is geld genoeg alleen wordt er steeds meer onder een beperkte groep verdeeld. Daar zouden we iets aan moeten doen.
Nee, dat is m.i. te simpel gesteld. En ondertussen kost e.e.a. de belastingbetaler 17 miljard. En TS zit nog steeds thuis. Als wij het dubbele investeren, zou dat helpen? We kunnen er ons beter druk over maken of dit gigantische bedrag nuttig besteedt wordt.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:12 schreef Sigaartje het volgende:
TS wil niet werken, alleen een beetje thuis zitten en geld incasseren van de belastingbetaler, daar komt het op neer.
Geld dat voor het grootste deel gewoon weer terugvloeit in de Nederlandse economie.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:15 schreef Bart2002 het volgende:
En ondertussen kost e.e.a. de belastingbetaler 17 miljard.
Dat zou kunnen. Alleen is er dan sprake van een soort "herverdeling" die niet het gewenste effect sorteert.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:16 schreef Queller het volgende:
[..]
Geld dat voor het grootste deel gewoon weer terugvloeit in de Nederlandse economie.
En wat doen we dan met die ambtenaren zonder werk? Zoals gezegd, het is iets te simpel.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:17 schreef Sigaartje het volgende:
Ik ben links, maar ik ben wel een groot voorstander van het verplicht bijstandtrekkers aan het werk zetten bij de overheid. Zo kun je het ambtenarenleger ook kleiner maken, scheelt een boel geld.
Zo toch ook met bijstandsgeld? Alleen via accijnzen betaal ik al een flink deel pm direct terug.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:16 schreef Queller het volgende:
[..]
Geld dat voor het grootste deel gewoon weer terugvloeit in de Nederlandse economie.
Het is in principe zo dat mensen met tekort geld noodgedwongen alles uitgeven (en soms nog wat meer...). Dus dat is waar. Dit in tegenstelling tot zij die de beurs bespelen en het spel besturen. Zij worden alsmaar rijker. Maar de "economie" heeft daar weinig tot niks aan.quote:Op zondag 21 mei 2017 17:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zo toch ook met bijstandsgeld? Alleen via accijnzen betaal ik al een flink deel pm direct terug.
Exact. Kunnen we de bijstandtrekker dan ook niet een meer aantrekkelijke naam geven; gesubsidieerde consument , of zo?quote:Op zondag 21 mei 2017 17:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is in principe zo dat mensen met tekort geld noodgedwongen alles uitgeven (en soms nog wat meer...). Dus dat is waar. Dit in tegenstelling tot zij die de beurs bespelen en het spel besturen. Zij worden alsmaar rijker. Maar de "economie" heeft daar weinig tot niks aan.
Minimumloon werk hoeven niet per se kutbaantjes te zijn. Hangt volledig af van je eigen voorkeuren.quote:Op zondag 21 mei 2017 15:10 schreef diginoob2 het volgende:
[..]
Ben je aangewezen op dezelfde kutbaantjes waar de bijstand mee aankomt?
Kutbaantjes omdat het minimumloon is
Daar weet ik niks van af maar dat lijkt mij aantoonbaar en bovendien strafbaar. Je mag in Nederland namelijk je werknemers niet treiteren. Volledige bedrijven zijn geliquideerd voor minder dus...quote:of zelfs alleen met behoud van uitkering, waar de vaste krachten zijn ontslagen om subsidie te kunnen binnenhengelen op de bijstanders en andere 'doelgroepen', waar de managers je door de gekste hoepels laten springen richting een burnout om je vervolgens in te ruilen voor iemand anders die (op de korte termijn) goedkoper voor ze is? Denk bij gekste hoepels aan 12 normen (onderling tegenstrijdig en onhaalbaar) in het callcenter, aan twee weken gratis komen proefdraaien, aan nauwelijks pauzeren in de kledingwinkel en als je pauzeert beschikbaar moeten blijven voor klanten, overwerken in je vrije tijd in de hotelschoonmaak, een contract van tussen de 4-38 uur, beschikbaar moeten zijn bij nacht en ontij en dan moeten komen voor een lullige 2 uur en ga zo maar door.
Oh nee, mensen moeten buiten de stad wonen en een beetje reizen voor hun werk. Wat een ramp. Waarom wil elke barista hipster 20 stappen vanaf de starbucks in het centraal station wonen? Accepteer gewoon dat er grenzen zijn en maak daar wat van.quote:Een kutbaan waarmee je nooit een toekomst op kan bouwen omdat je tijdelijk huurcontract weer afloopt, je de stad wordt uitgeduwd omdat de projectontwikkelaar een nieuw rendabel plannetje heeft en je een hypotheek wel kan vergeten?
Automatisering raakt ons uiteindelijk allemaal. Dat het lastiger is voor oudere mensen om na ontslag werk te krijgen is iets waar rekening mee gehouden wordt tijdens het aanvragen van een uitkering.quote:Een kutbaantje waarvanuit je alleen maar perspectief hebt op nog andere kutbaantjes of op helemaal niets omdat je 45+ bent bijvoorbeeld, geen geld hebt om instellingscollegegeld te betalen, je baantje over een paar jaar is weggeautomatiseerd?
Oke, meid. Ik ben erg onder de indruk van je stoere straat-taal maar uiteindelijk wat je aan het doen bent is happen naar het systeem wat je voed. Happen doe je maar lekker naar je eigen bron van inkomsten. Niet naar instanties die moeite doen om gemeenschapsgeld zo eerlijk mogelijk te verdelen.quote:Zo niet, dan weet je niks van je het schompus werken voor je natje en je droogje. Dan heb je gewoon lekker makkelijk praten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |