F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn punt is duidelijk. Binnen de verschillende staten van bewustzijn valt ook de status het niet ervaren van bewustzijn. Iedere nacht opnieuw.quote:Op maandag 29 mei 2017 14:09 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Citation needed?
Zelfs in je slaapcycli is je bewustzijn constant in verschillende staten. Compleet onbewustzijn is eerder als je in coma ligt of onder narcose. Zie ook: https://www.psychologytod(...)states-consciousness
Je hebt bijv ook nog nooit je dromen herinnerd? Of heb je weleens een lucide droom gehad?
https://www.psychologytod(...)ciousness-and-dreams
Verder blijft het natuurlijk volkomen zinloos een discussie te voeren waarop niemand met zekerheid een antwoord op kan geven. Simpelweg omdat onze kennis hieromtrent alsmede het gebrek aan technische know how zo'n antwoord per definitie onmogelijk maakt.
Dan kom je uit op een pure geloofsovertuiging waarbij de ene groep gelooft dat er iets is na wat we de fysieke dood noemen en een andere groep gelooft dat die vervalt een eeuwige staat van niet-bewustzijn.
Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het een bestaande ervaring is. Verder hou ik me heel bescheiden met verdere conclusies.quote:Op woensdag 31 mei 2017 06:49 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dat is dan toch waargenomen in hoofden van levenden. Dan weet je nog steeds niet of de overledene ook iets merkt van dit astrale leven. Het is dan nog steeds niet zeker of je doorleeft na je dood, alleen dat je nog steeds doorleeft in het hoofd van anderen.
Het is natuurlijk net zo zinloos om er allerlei hypotheses op na te houden alleen omdat het tegendeel van die hypotheses niet is bewezen.quote:
[..]
Verder blijft het natuurlijk volkomen zinloos een discussie te voeren waarop niemand met zekerheid een antwoord op kan geven. Simpelweg omdat onze kennis hieromtrent alsmede het gebrek aan technische know how zo'n antwoord per definitie onmogelijk maakt.
Een hypothese zal een betere basis moeten hebben dan dat. (Dat geldt evengoed voor jouw bewering dat een antwoord per definitie onmogelijk is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wordt waargenomen in de hoofden van mensen die overlijden wanneer de pineal gland in de hersenen een grote hoeveelheid DMT loslaten. Onder invloed van DMT is er geen concept van tijd. Dus die laatste minuten dat je nog leeft voelen aan als een eeuwigheid in je hoofd.quote:
[..]
Dat is dan toch waargenomen in hoofden van levenden. Dan weet je nog steeds niet of de overledene ook iets merkt van dit astrale leven. Het is dan nog steeds niet zeker of je doorleeft na je dood, alleen dat je nog steeds doorleeft in het hoofd van anderen.
Dit lijkt me eerlijk gezegd een contradictie.quote:Op woensdag 31 mei 2017 12:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Onder invloed van DMT is er geen concept van tijd. Dus die laatste minuten dat je nog leeft voelen aan als een eeuwigheid in je hoofd.
Wel is het zo dat middeltjes zoals DMT en LSD het besef van tijd veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja staat idd niet handig opgeschreven. Maar wat ik bedoel is dat mensen die onder invloed zijn van DMT totaal geen besef meer hebben van tijd. Sommige beschrijven de ervaring alsof ze duizend jaar of een levensduur weg zijn geweest terwijl in werkelijkheid het misschien een kwartier geduurd heeft.quote:
[..]
Dit lijkt me eerlijk gezegd een contradictie.
Wel is het zo dat middeltjes zoals DMT en LSD het besef van tijd veranderen.
Dat is dan toch juist wel een (ander) besef van tijd?quote:
[..]
Ja staat idd niet handig opgeschreven. Maar wat ik bedoel is dat mensen die onder invloed zijn van DMT totaal geen besef meer hebben van tijd. Sommige beschrijven de ervaring alsof ze duizend jaar of een levensduur weg zijn geweest terwijl in werkelijkheid het misschien een kwartier geduurd heeft.
Ik ken dit verschijnsel ook van LSD ieg.. een minuut kan een uur lijken te duren. Maar ik zou dat niet omschrijven als "geen besef van tijd". Eerder als een zeer intens besef van tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat geldt ook voor jouw deterministische geloofsopvattingen. Per definitie zinloos omdat het een geloofsopvatting is. Je gelooft er in of niet. Net zoals andere gelovigen ook hun eigen geloofsopvattingen hebben.quote:
[..]
Het is natuurlijk net zo zinloos om er allerlei hypotheses op na te houden alleen omdat het tegendeel van die hypotheses niet is bewezen.
Een hypothese zal een betere basis moeten hebben dan dat. (Dat geldt evengoed voor jouw bewering dat een antwoord per definitie onmogelijk is.)
Er schuilt geen grammetje méér waarheid in de geloofsovertuigingen van een determinist vergeleken bij de geloofsopvattingen van een christen of moslim. Dat is feitelijk de enige gedeelde waarheid.
Haha ik weet ook niet precies hoe ik het moet uitleggen. Heb het zelf niet ervaren. Maar ik vind het een interresant onderwerp. De pineal gland oftewel de pijnappelklier die oa deze stof aanmaakt wordt door veel religies en oudere beschavingen gezien als het derde oog, de zetel van de ziel. Nou heb ik zelf niet zo veel met religies en spirituele zaken en ben ik vrij nuchter. Maar dit deel van de hersenen, de stof DMT en de effecten van deze stof fascineren mij. Ook omdat het dus natuurlijk voorkomt in de mens en ook bij dieren.quote:
[..]
Dat is dan toch juist wel een (ander) besef van tijd?
Ik ken dit verschijnsel ook van LSD ieg.. een minuut kan een uur lijken te duren. Maar ik zou dat niet omschrijven als "geen besef van tijd". Eerder als een zeer intens besef van tijd.
(nutteloze trivia) Descartes zag in de pijnappelklier een oplossing van het lichaam-geestprobleem / interactieprobleem van het substantiedualisme. De plek waar interactie tussen de geestelijke en de lichamelijke wereld zou plaatsvinden.quote:
[..]
Haha ik weet ook niet precies hoe ik het moet uitleggen. Heb het zelf niet ervaren. Maar ik vind het een interresant onderwerp. De pineal gland oftewel de pijnappelklier die oa deze stof aanmaakt wordt door veel religies en oudere beschavingen gezien als het derde oog, de zetel van de ziel. Nou heb ik zelf niet zo veel met religies en spirituele zaken en ben ik vrij nuchter. Maar dit deel van de hersenen, de stof DMT en de effecten van deze stof fascineren mij. Ook omdat het dus natuurlijk voorkomt in de mens en ook bij dieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zit je eigenlijk de hele tijd te blaten over determinisme? (En waarom noem je mij een determinist? Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb dat de wereld fundamenteel deterministisch van aard is, hoewel er natuurlijk zat zaken zijn die deterministisch functioneren.)quote:
[..]
Dat geldt ook voor jouw deterministische geloofsopvattingen. Per definitie zinloos omdat het een geloofsopvatting is. Je gelooft er in of niet. Net zoals andere gelovigen ook hun eigen geloofsopvattingen hebben.
Er schuilt geen grammetje méér waarheid in de geloofsovertuigingen van een determinist vergeleken bij de geloofsopvattingen van een christen of moslim. Dat is feitelijk de enige gedeelde waarheid.
Het lijkt vooral een excuus om je eigen uitspraken niet te onderbouwen. Gewoon volhouden dat iemand die jou niet serieus neemt het tegenovergestelde beweert, en dat zonder werkelijk te specificeren waar je het zelf over hebt.
Zo werkt het niet. Je eigen hypotheses mag je zelf specificeren en onderbouwen. (Of je mond erover houden, waar ik prima mee zou kunnen leven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is maar een naampje.quote:
[..]
Waarom zit je eigenlijk de hele tijd te blaten over determinisme? (En waarom noem je mij een determinist? Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb dat de wereld fundamenteel deterministisch van aard is, hoewel er natuurlijk zat zaken zijn die deterministisch functioneren.)
Het lijkt vooral een excuus om je eigen uitspraken niet te onderbouwen. Gewoon volhouden dat iemand die jou niet serieus neemt het tegenovergestelde beweert, en dat zonder werkelijk te specificeren waar je het zelf over hebt.
Zo werkt het niet. Je eigen hypotheses mag je zelf specificeren en onderbouwen. (Of je mond erover houden, waar ik prima mee zou kunnen leven.)
Ik zou ook materialist kunnen zeggen of een gelijksoortig woord wat de opvattingen hieromtrent reflecteert.
Als ik het woord atheïst gebruik dan gaan we weer die spreekwoordelijke kabouter erbij halen. Dus vandaar mijn wijziging in naamkeuze.
quote:
Dan noem ik jou vanaf nu een onverbeterlijke globbergorgelist. (Ik hoop dat je de zinloosheid daarvan inziet.)quote:
Ik zou ook materialist kunnen zeggen of een gelijksoortig woord wat de opvattingen hieromtrent reflecteert.
In elk geval heeft "atheist" nog een enigszins duidelijke betekenis. Hoewel die wel vaak verkeerd wordt uitgelegd, maar er is tenminste een betekenis. Jouw geratel over determinisme en materialisme is, zover ik dat kan beoordelen, volmaakt betekenisloos. Je doet ook geen enkele poging om die begrippen helder te definiëren of aan te geven waarom je die gebruikt.quote:
Als ik het woord atheïst gebruik dan gaan we weer die spreekwoordelijke kabouter erbij halen. Dus vandaar mijn wijziging in naamkeuze.
Als het echt alleen naampjes zijn, gebruik ze dan niet. Dat voorkomt dat we langs elkaar heen praten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 31-05-2017 15:57:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gemiddeld liggen atheïstische opvattingen dicht in de lijn van deterministische of materialistische opvattingen ter vervanging van hun geloof zonder godsbeeld.quote:
[..]
[..]
Dan noem ik jou vanaf nu een onverbeterlijke globbergorgelist. (Ik hoop dat je de zinloosheid daarvan inziet.)
[..]
In elk geval heeft "atheist" nog een enigszins duidelijke betekenis. Hoewel die wel vaak verkeerd wordt uitgelegd, maar er is tenminste een betekenis. Jouw geratel over determinisme en materialisme is, zover ik dat kan beoordelen, volmaakt betekenisloos. Je doet ook geen enkele poging om die begrippen helder te definiëren of aan te geven waarom je die gebruikt.
Als het echt alleen naampjes zijn, gebruik ze dan niet. Dat voorkomt dat we langs elkaar heen praten.
Het blijft natuurlijk altijd grappig om te lezen dat ze net als sommige new-age gelovigen wetenschap rondom hun geloofsopvattingen proberen aan te trekken, terwijl hier natuurlijk geen enkele sprake van kan zijn. Het maakt voor de wetenschap niets uit of de wetenschapper in kwestie nu wel of geen godsbeeld hanteert.
Verder heb ik vaak genoeg deze termen inhoudelijk toegelicht. Ik post hier al enkele jaren dus die discussies zijn al eerder gevoerd.
Globbergorgelist.
Wachtwoord waardig.
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Pas geleden geprobeerd. Maar dat valt wel mee hoor, dat verstoorde tijdsbesef. Ja er is vooral geen bezig zijn met tijd. Maar dat het een eeuwigheid lijkt valt wel mee.quote:
[..]
Dat wordt waargenomen in de hoofden van mensen die overlijden wanneer de pineal gland in de hersenen een grote hoeveelheid DMT loslaten. Onder invloed van DMT is er geen concept van tijd. Dus die laatste minuten dat je nog leeft voelen aan als een eeuwigheid in je hoofd.
Oh, dat idee heb ik zelf ook heel sterk.quote:
[..]
(nutteloze trivia) Descartes zag in de pijnappelklier een oplossing van het lichaam-geestprobleem / interactieprobleem van het substantiedualisme. De plek waar interactie tussen de geestelijke en de lichamelijke wereld zou plaatsvinden.
Sowieso volgens mij een redelijk breedgedragen idee hoor...
Haha, nee... Descartes was zo'n beetje de laatste die - vergeefs - heeft getracht het lichaam-geestprobleem op te lossen, maar er is zover ik weet geen hedendaagse filosoof meer die zijn oplossing nog serieus neemt.quote:
[..]
Oh, dat idee heb ik zelf ook heel sterk.
Sowieso volgens mij een redelijk breedgedragen idee hoor...
Sindsdien kunnen we gerust zeggen dat het substantiedualisme is overleden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Haha, nee... Descartes was zo'n beetje de laatste die - vergeefs - heeft getracht het lichaam-geestprobleem op te lossen, maar er is zover ik weet geen hedendaagse filosoof meer die zijn oplossing nog serieus neemt.
Sindsdien kunnen we gerust zeggen dat het substantiedualisme is overleden.Oké. Nou in de boeken die ik erover heb gelezen ben ik het in ieder geval nogal eens tegen gekomen. Maar goed, dat waren verder ook geen boeken van academische filosofen volgens mij.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.quote:
[..]
Gemiddeld liggen atheïstische opvattingen dicht in de lijn van deterministische of materialistische opvattingen ter vervanging van hun geloof zonder godsbeeld.
Het blijft natuurlijk altijd grappig om te lezen dat ze net als sommige new-age gelovigen wetenschap rondom hun geloofsopvattingen proberen aan te trekken, terwijl hier natuurlijk geen enkele sprake van kan zijn. Het maakt voor de wetenschap niets uit of de wetenschapper in kwestie nu wel of geen godsbeeld hanteert.
Verder heb ik vaak genoeg deze termen inhoudelijk toegelicht. Ik post hier al enkele jaren dus die discussies zijn al eerder gevoerd.
Globbergorgelist.
Wachtwoord waardig.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
quote:
[..]
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
quote:
[..]
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Ik zou dan ook om bewijsvoering van zwaartekracht kunnen vragen. Ik kan diens gevolgtrekkingen observeren maar ik kan het gehele achterliggende mechanisme, laat staan de zwaartekracht zelf visueel observeren.quote:
[..]
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Zullen we dan maar gemakshalve ontkennen dat zwaartekracht bestaat?
O ja, wijs mij eens de lokaliteit van een specifieke lichtstraal aan.
Het feit dat je de lichtstraal ziet op de ene plek en niet de ander geeft toch al aan dat het lokaal is... 
Het hele ecologische en biologische systeem is er op aangepast, nota bene. Wie stelt, moet bewijzen, niet andersom. DUS NIET VRAGEN BEANTWOORDEN MET VRAGEN. JIJ STELT licht is non-lokaal. Toon dat maar eens aan. En daarnaast bestaan er alleen gevolgtrekkingen, processen en uitwerkingen. Er vliegt geen bordje rond met de tekst 'hallo, ik ben zwaartekracht'.
Het hele ecologische en biologische systeem is er op aangepast, nota bene. Wie stelt, moet bewijzen, niet andersom. DUS NIET VRAGEN BEANTWOORDEN MET VRAGEN. JIJ STELT licht is non-lokaal. Toon dat maar eens aan. En daarnaast bestaan er alleen gevolgtrekkingen, processen en uitwerkingen. Er vliegt geen bordje rond met de tekst 'hallo, ik ben zwaartekracht'.
Nee. In elk geval niet als mezelf/als bewustzijn van mezelf. Mijn materie gaat wel verder, maar ik houd op te bestaan.quote:
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
Wat ik -dan- denk, zie ik dan wel weer. Hoef ik me nu (nog?) niet druk over te makenquote:- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
-Ik denk dat ik mijn bewustzijn verlies op het moment dat ik dood ga. Net zoals slapen, maar dan zonder dromen en permanent.quote:
Stel, je gaat dood.
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
- als het anders is, dan denk ik niet dat er ook maar 1 ander mens zal zijn geweest die dat precies goed voorspeld zou hebben, dus niemand zou gelijk hebben.
- maar er is geen reden om aan te nemen dat het anders is dan dood=dood, dus dat doe ik dan ook niet.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Als er iets is dat ik nog wel eens zou wille proberen is het wel DMT. Heb je wel een breaktrough gehad ?quote:
[..]
Pas geleden geprobeerd. Maar dat valt wel mee hoor, dat verstoorde tijdsbesef. Ja er is vooral geen bezig zijn met tijd. Maar dat het een eeuwigheid lijkt valt wel mee.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |