POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben het met je eens dat Musk niet de archetype 'neoliberale' ondernemer is. Zoveel vinkjes tikt hij niet aan. Mocht je een stereotype of stock character willen gebruiken, dan kies je niet hem.quote:Op zondag 21 mei 2017 21:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het komt wel vaker voor dat ik Klopkoeks inzichten niet deel, ook al staan we inzake het neoliberalisme aan dezelfde kant. Ik geloof ook gewoon in het kapitalisme als motor van productie, ik denk dat Klopkoek meer naar het socialisme neigt.
Dat laat onverlet dat m.i. VEM2012 dat Guardian artikel niet kan wegwimpelen met 'mijnwerkers die geen daglicht krijgen'. Het gaat wel iets verder dan dat.
https://www.theguardian.c(...)conditions-elon-musk
Tegelijkertijd is het wel zo dat er vele bedrijven bestaan die er net zo aan toe zijn (met een 'shining' imago) en in die zin is dit geen Foxconn. Als iemand wil zeggen 'er zijn multinationals met een marketcap dat een veelvoud is van Tesla', dan is dat een prima punt.
In die zin is dit relatief kleine bedrijf géén typisch toonbeeld van 'neoliberalisme' (itt de toegenomen almacht van de Fortune 500, en als gevolg daarvan zijn er sowieso veel minder start-ups bijgekomen met de tijd).
Het Wikipedia artikel is in deze ook relevant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Subsidies
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, zie ook dit als voorbeeld daarvanquote:Op zondag 21 mei 2017 15:15 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Het verschil zit in het meepraten of beslissen, maar het is zo ondoorzichtig dat dat niet naar buiten komt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)eid-9254699-a1559304
(Iets dat in meer detail in het wrr rapport wordt besproken)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.ad.nl/gezond/k(...)-achteruit~a72fb386/
Preventie zou een hoop kunnen schelen, maar net als met verslavingen, roken, de suiker- en vetconsumptie (waar Nederland slecht scoort) doet Schippers daar vrijwel niets aan. Onder het mom van liberalisme (tenzij het schouwburgen en golfterreinen betreft, dan zijn 'liberalen' heel doortastend in het maken van beleid).
Preventie zou een hoop kunnen schelen, maar net als met verslavingen, roken, de suiker- en vetconsumptie (waar Nederland slecht scoort) doet Schippers daar vrijwel niets aan. Onder het mom van liberalisme (tenzij het schouwburgen en golfterreinen betreft, dan zijn 'liberalen' heel doortastend in het maken van beleid).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Maar dat is toch wat anders dan onzin roepen over minima die de tandarts en het water niet kunnen betalen en vervolgens uitblijven met bewijzen. .
https://www.groene.nl/artikel/de-zeven-plagen-in-de-zorgquote:Het aantal mensen dat geen aanvullende verzekering heeft is de afgelopen tien jaar flink gestegen: van zeven procent in 2006 naar zestien procent nu. Dat betekent dat ruim twee miljoen volwassenen zelf de tandarts en fysiotherapie betalen – of er niet naartoe gaan. Volgens onderzoek van het CBS gaat dertig procent van de mensen met een laag inkomen niet naar de tandarts wegens de kosten – bij hoge inkomens is dat tien procent.
Het onderzoeksinstituut Nivel deed in opdracht van het ministerie een onderzoek naar zorgmijding en ontdekte dat het percentage mensen dat niet naar de specialist gaat terwijl de huisarts hen daarnaar heeft doorverwezen, tussen 2008 en 2013 fors toenam: van 18 naar 27 procent. Maar, schrijft de minister in een reactie hierop aan de Tweede Kamer, het is niet bewezen dat dit komt door de verhoging van het eigen risico die in diezelfde periode plaatsvond. Want het eigen risico ging in 2013 harder omhoog dan in 2012, terwijl de sterkste toename van de ‘vervolgzorg-mijders’ (zo heten ze echt) in 2012 plaatsvond. Bovendien: ‘Het afzien van (vervolg)zorg is niet per se ongewenst. Soms gebruiken mensen terecht geen (vervolg)zorg omdat bijvoorbeeld zonder zorg de klacht vanzelf overgaat.’
http://www.ad.nl/home/arm(...)e-tandarts~ad549b3c/
https://www.trouw.nl/home(...)vaker-over~aa21a7c0/
http://ntblad.nl/content/kosten-reden-voor-tandartsmijding
Dertig procent volgens CBS, meer mainstream (met inspraak door multinationals in de stats) wordt het niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, geef eens antwoord!quote:
[..]
Wat flauw:
De vraag is of je nog steeds achter jouw uitspraak over de daling van de koopkracht (30-40%) van een bijstandstrekker staat.
Wat ik schreef:
[..]
Gisteren. Kun jij je nu al niet meer herinneren. Right.
Natuurlijk sta ik daar nog steeds achter en het is ook volstrekt logisch met de gemaakte beleidskeuzes. De prijsstijging van eerste levensbehoeften enerzijds (plus kortere levensduur van veel zaken), het hakken op uitkeringen anderzijds. Ook het hakken op lonen, waar de bijstand weer aan gekoppeld zit.quote:
Zo'n rasonderdrukker als Teeven lopen er heel veel van rond in de bestuurselite. Klassiek liberalisme of libertarisme is slechts een dekmantel.
Als ook UBS (de Zwitserse bank) en McKinsey hetzelfde aangeven dan weet de onbevooroordeelde mens dat er stront aan de knikker zit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat er minima zijn die problemen hebben zal ik niet ontkennen.quote:
[..]
[..]
https://www.groene.nl/artikel/de-zeven-plagen-in-de-zorg
http://www.ad.nl/home/arm(...)e-tandarts~ad549b3c/
https://www.trouw.nl/home(...)vaker-over~aa21a7c0/
http://ntblad.nl/content/kosten-reden-voor-tandartsmijding
Dertig procent volgens CBS, meer mainstream (met inspraak door multinationals in de stats) wordt het niet.
Maar wat her staat is toch weer heel iets anders dan "De tandarts is er enkel voor de rijken!"
En ook is nog niet aangetoond waarom minima geen water kunnen betalen
Dit is natuurlijk al een tijdje aan de gang. Zo rond de opkomst van voedselbanken in 2000 (Paars/Bolkestein heeft veel gesloopt, daarmee wetende dat je met racisme een afleiding manoeuvre voorhanden heb).quote:
[..]
En ook is nog niet aangetoond waarom minima geen water kunnen betalen
http://www.janmarijnissen.nl/2006/01/28/geen-gas-geen-licht/
http://m.binnenlandsbestu(...)-minima.124247.lynkx
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://books.google.nl/b(...)chterstanden&f=false
Jammer genoeg is het SCP hiermee gestopt (opdracht politiek?) maar het CBS rapporteert nog steeds betalingsachterstanden voor gas water en licht bij 10% van de huishoudens met een laag inkomen.
Het 'duidende' en 'vriend van bedrijfsleven' CBS kennende, ga er maar vanuit dat dit eerder hoger dan lager ligt.
Jammer genoeg is het SCP hiermee gestopt (opdracht politiek?) maar het CBS rapporteert nog steeds betalingsachterstanden voor gas water en licht bij 10% van de huishoudens met een laag inkomen.
Het 'duidende' en 'vriend van bedrijfsleven' CBS kennende, ga er maar vanuit dat dit eerder hoger dan lager ligt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waaruit blijkt nu precies dat water onbetaalbaar is geworden?quote:
https://books.google.nl/b(...)chterstanden&f=false
Jammer genoeg is het SCP hiermee gestopt (opdracht politiek?) maar het CBS rapporteert nog steeds betalingsachterstanden voor gas water en licht bij 10% van de huishoudens met een laag inkomen.
Het 'duidende' en 'vriend van bedrijfsleven' CBS kennende, ga er maar vanuit dat dit eerder hoger dan lager ligt.
Overigens is gas en elektriciteit afgelopen jaren eerder goedkoper dan duurder geworden.
Betalingsachterstanden plus daadwerkelijke afsluitingen. Duizenden per jaar zijn dat. Het Nibud - ondanks dat de politiek steeds de normen verlaagd - zuigt het ook niet uit hun duim.quote:Op maandag 22 mei 2017 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waaruit blijkt nu precies dat water onbetaalbaar is geworden?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.ft.com/content/a4e01ef4-3c8d-11e7-821a-6027b8a20f23quote:The case for higher US taxes
The biggest growth surge in recent memory happened against a backdrop of rising tax rates
Americans grouse about taxes. But only 8 per cent of them are bothered by what they themselves pay; 67 per cent feel that someone else -- the rich, the poor, corporations -- is not paying their fair share, as Vanessa Williamson notes in Read My Lips: Why Americans Are Proud to Pay Taxes.
That perception of opacity and unfairness, exemplified by the Panama Papers or the reluctance of President Donald Trump to release his own records, is associated either with hostility against the lower "47 per cent" of the population (Mitt Romney's criticism in 2012 of poor Americans who do not earn enough to pay income tax) or members of the 1 per cent sheltering money in the Cayman Islands.
The key point is that Americans do not mind paying taxes; as Ms Williamson's research shows, they view it as a civic duty that entitles them to "respect from other citizens". But they do worry the system is not fair or efficient.
They are right. A few days ago, Congress began a debate over tax reform that is likely to last some time. Both Republicans and Democrats believe the system needs an overhaul. But unfortunately, the Trump administration and the Republicans in Congress are proposing the same old solution: tax cuts for the wealthy and for companies.
The argument is that trickle-down economics will somehow magically start working to bolster growth, even though there is no evidence over the past 20 years that this has been the case. Tax cuts in 2001 and 2003 during George W Bush's administration did not juice growth, nor did any Obama era cuts.
In fact, the biggest growth surge in recent memory happened during the Bill Clinton years in the 1990s, against a backdrop of rising tax rates.
The notion that cutting taxes on rich individuals and companies is the way to bolster underlying economic growth dies hard. Even liberals who favour a more progressive system inadvertently tap into that mythology.
"I will not vote for tax reform targeting people who are the engine," said Bill Pascrell, a New Jersey Democrat, last week. "I want to take care of people who are in the back cars and in the caboose."
If the past few decades have shown us anything, it is that, as the rich have got richer, they have not created higher trend growth for the economy overall. In the 1950s, the top marginal tax rate for individuals was 90 per cent and the corporate rate was over 50 per cent. Today, the corporate rate is roughly 35 per cent (most companies pay far less) and the individual rate 39.6 per cent. Yet real per capita gross domestic product is growing about half as fast. That is why some economists and policymakers are beginning to consider a radical idea: not only are higher taxes not bad for the economy, they may even be good for it.
As the most recent International Monetary Fund Global Economic Outlook pointed out, high income inequality and the populism it breeds is the key threat to economic growth. There is little doubt that falling tax rates over recent decades have fuelled the wealth gap; countries such as the US and UK that had the largest reductions in top tax rates also showed the biggest increases in inequality.
What is interesting is the lack of evidence that lowering those rates raised investment, the key part of the trickle-down mythology. As a Roosevelt Institute analysis points out, business in the US is investing marginal earnings and borrowed funds at 25 per cent the rate of the 1960s. When you consider that tax rates were so much higher then, arguments from groups such as the Business Roundtable or the US Chamber of Commerce that companies would invest more in the US if tax rates were lower seem nonsensical.
It is likely that companies would put any extra money from a lower rate on repatriation of foreign cash into share buybacks. The 2003 dividend tax did not increase investment, but the 2004 repatriation holiday bolstered buybacks 21.5 per cent. That has the effect of disconnecting the markets from the real economy and potentially heightening the risk of a market crash, something that researchers within the US Treasury department have worried about for some time.
It also jacks up the pay of executives, leading top earners to push for more salary than they ordinarily would, according to research by economists Emmanuel Saez and Thomas Piketty. That is part of their argument for a much higher tax rate on rich individuals.
Even using a classical economic analysis of the optimal tax rates for the rich (based on how high taxes could be without removing the incentive for the rich to work more), you would come up with a top rate of about 57 per cent, much higher than today's level. Messrs Piketty and Saez tally up more inputs, like the propensity of executives to rent-seek when taxes are low and when they are high executives do not shift more of their wealth into lower taxed capital assets, and they come up with a higher optimal rate of 83 per cent.
Nobody is suggesting that rich Americans or companies should pay that level of tax. But it is wrong to believe that cutting taxes bolsters growth and that paying them, what ever Mr Trump might say, is stupid. As Ms Williamson points out, it is one of the few things that holds society together.
https://twitter.com/ewaldeng/status/866528877178499072
twitter:guardian twitterde op maandag 22-05-2017 om 08:27:59 Jeremy Corbyn has defied his critics to become Labour’s best hope of survival | Gary Younge https://t.co/nLkz6MuGon reageer retweet
Jeremy Corbyn has defied his critics to become Labour’s best hope of survival | Gary Younge
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Komt dat doordat water te duur is of door andere problemen?quote:
[..]
Betalingsachterstanden plus daadwerkelijke afsluitingen. Duizenden per jaar zijn dat. Het Nibud - ondanks dat de politiek steeds de normen verlaagd - zuigt het ook niet uit hun duim.
Beiden. Dat geef ik zelf ook wel vrij duidelijk aan.quote:
[..]
Komt dat doordat water te duur is of door andere problemen?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ishoudens-verdubbeld
http://www.binnenlandsbes(...)rijven.3286743.lynkx
Het privatiseren van de waterbedrijven zal het water trouwens zeker niet goedkoper (of betrouwbaarder) maken.
Water als politiek instrument.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja ik mis de analyse waarom die afsluitingen er zijn. Jullie idee van "Gooi de uitkeringen omhoog en het probleem is opgelost!" daar geloof ik niet in.
Ik had het ook over de lonen en een paar andere dingen hé?quote:
Tja ik mis de analyse waarom die afsluitingen er zijn. Jullie idee van "Gooi de uitkeringen omhoog en het probleem is opgelost!" daar geloof ik niet in.
https://mobile.twitter.co(...)s/857174146412929024
https://mobile.twitter.com/rcbregman/status/837014144649920512
Prima als je er niet in geloofd maar voor dat stadium is het belangrijk om niet verbaasd te zijn bij toename in problemen (o.a. langdurige armoede) bij het betere hak en sloopwerk door de ECB flappentap kongsi. Als je zoals Paars met de lage inkomensgrens gaat rommelen dan is het niet van 'huh, de voedselbank komt op'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Komt dat omdat het water zoveel duurder is geworden? Wat zegt het Nibud daarover?quote:
[..]
Betalingsachterstanden plus daadwerkelijke afsluitingen. Duizenden per jaar zijn dat. Het Nibud - ondanks dat de politiek steeds de normen verlaagd - zuigt het ook niet uit hun duim.
Over dat o zo leuke Hong Kong waar Mark Rutte op geilt
https://www.bloomberg.com(...)ith-one-in-five-poor
http://www.scmp.com/news/(...)figure-hits-six-year
http://www.scmp.com/comme(...)-has-peoples-quality
https://www.bloomberg.com(...)ith-one-in-five-poor
http://www.scmp.com/news/(...)figure-hits-six-year
http://www.scmp.com/comme(...)-has-peoples-quality
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier alvast een begin (want het gaat om het totale plaatje uiteraard)quote:
[..]
Komt dat omdat het water zoveel duurder is geworden? Wat zegt het Nibud daarover?
https://www.nibud.nl/bero(...)ncieel-gezien-zwaar/
Water is zeker duurder geworden. Nederland was in internationaal perspectief vanwege de gunstige ligging en het goede klimaat/milieu altijd goedkoop (Nederland, waterland, schone duinen). Vergelijkbaar met Canada ja.
Het is nergens voor nodig dat Nederland zo duur is. Het zou juist relatief goedkoop moeten zijn.
Daarentegen zijn de prijzen en het verbruik voor de retail-sector en bedrijven wel stukken goedkoper (denk aan Coca Cola in India hier).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat kunnen we zien in Portugal en Parijs.quote:
Het privatiseren van de waterbedrijven zal het water trouwens zeker niet goedkoper (of betrouwbaarder) maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou het misschien ook kunnen komen doordat Nederland een stuk dicht bevolkter is en dat allerlei complicaties met zich meebrengt?quote:
[..]
Hier alvast een begin (want het gaat om het totale plaatje uiteraard)
https://www.nibud.nl/bero(...)ncieel-gezien-zwaar/
Water is zeker duurder geworden. Nederland was in internationaal perspectief vanwege de gunstige ligging en het goede klimaat/milieu altijd goedkoop (Nederland, waterland, schone duinen). Vergelijkbaar met Canada ja.
[ afbeelding ]
Het is nergens voor nodig dat Nederland zo duur is. Het zou juist relatief goedkoop moeten zijn.
Daarentegen zijn de prijzen en het verbruik voor de retail-sector en bedrijven wel stukken goedkoper (denk aan Coca Cola in India hier).
quote:Europese Commissie: Nederland moet flex en zzp aanpakken
De vergaande flexibilisering kan zeer negatieve gevolgen hebben voor mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. De regering moet het aannemen van personeel met een vast contract interessanter maken.
Dat schrijft de Europese Commissie is haar jaarlijkse aanbevelingen aan Nederland.
De Commissie ziet dat het aantal zzp'ers en medewerkers met een flexcontract snel toeneemt, doordat de regels in Nederland het erg aantrekkelijk maken.
Slecht verzekerd
Vooral de vele belastingvoordelen voor zzp'ers zijn de Europese Commissie een doorn in het oog. Daardoor kiezen mogelijk te veel werknemers voor het zelfstandige bestaan, terwijl ze dan vaak voor minder geld werken, niet goed verzekerd zijn en geen of weinig pensioen opbouwen.
Volgens de Commissie kan dat de houdbaarheid van de verzorgingsstaat op lange termijn ondergraven.
Makkelijker een vast contract
Daarom moet Nederland als het aan het dagelijks bestuur van de Europese Unie ligt ervoor zorgen dat het makkelijker wordt voor werkgevers om mensen een vast contract te geven en de vele belastingvoordelen voor zzp'ers moeten op de schop.
Aan de andere kant mag dat dan weer niet ten koste gaan van het ondernemersklimaat, schrijft de Commissie. Concrete suggesties over hoe we de problemen moeten oplossen, geeft de Commissie trouwens niet.
Medestanders
Uniek is de oproep van de Europese Commissie trouwens niet. Ook DNB riep onlangs nog op om de regels voor zzp'ers en mensen in loondienst meer gelijk te trekken. Ook de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid vindt dat flexers en zelfstandigen een zekerder bestaan moeten krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen weet waarop dit gaat uitdraaien:quote:
Vaste contracten aantrekkelijker maken op de D66-manier. Met andere woorden; het ontslagrecht versoepelen.
Met andere woorden; iedereen flex, want dat is dan uiteindelijk wel waarop het neerkomt.
Op papier zullen dan meer mensen een "vast" contract hebben, maar in de praktijk zal een meerderheid dan (veel) minder zekerheid hebben dan nu het geval is.
Leuk dat spelen met definities. We zien dat op meer fronten, waardoor je eindeloze semantische discussies krijgt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zoals bij moslim-discussies. Als je ze niet overal hun zin in geeft ben je een racist.quote:
[..]
Iedereen weet waarop dit gaat uitdraaien:
Vaste contracten aantrekkelijker maken op de D66-manier. Met andere woorden; het ontslagrecht versoepelen.
Met andere woorden; iedereen flex, want dat is dan uiteindelijk wel waarop het neerkomt.
Op papier zullen dan meer mensen een "vast" contract hebben, maar in de praktijk zal een meerderheid dan (veel) minder zekerheid hebben dan nu het geval is.
Leuk dat spelen met definities. We zien dat op meer fronten, waardoor je eindeloze semantische discussies krijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die snap ik even niet in deze contextquote:Op maandag 22 mei 2017 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals bij moslim-discussies. Als je ze niet overal hun zin in geeft ben je een racist.
Klinkt bovendien teveel PVV wat mij betreft, maar goed dat is de discussie niet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
