* Dagtekening.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 11:45 schreef Chinless het volgende:
Ze is in april geïnformeerd, dag tekening van de brief is gedateerd op dat moment....
Je maakt weinig kans.
onzin, werkgever is verplicht uiterlijk 1 maand van te voren te melden het contract niet te verlengen. Ook al is het zo dat het contract afloopt op 1 juni.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 11:47 schreef mvloenh het volgende:
Ze had een tijdelijk contact wat liep tot 1 juni ?
Dan is er toch niets aan de hand, ze wist dat het een tijdelijk contact was met einddatum 31 mei 2017.
Mijn moeder heeft 2 tijdelijke contracten gekregen daar, en ze had nu een vast contract moeten krijgen. Er geldt de verplichting om minstens 1 maand voor einddatum contract aan te zeggen of het contract al dan niet verlengd wordt. Dit moet schriftelijk, zelfs als het contract wel verlengd wordt.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 11:47 schreef mvloenh het volgende:
Ze had een tijdelijk contact wat liep tot 1 juni ?
Dan is er toch niets aan de hand, ze wist dat het een tijdelijk contact was met einddatum 31 mei 2017.
Dat zou in principe niet mogen, lijkt mij. En daarom had werkgever beter die brief op tijd en eventueel aangetekend kunnen versturen. Of per mail, met de vraag om een reactie terug te sturen. Of whatever. Dit is klaarblijkelijk niet de manier hoe het moet.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 11:56 schreef NanaMidi het volgende:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat je als werkgever een brief in elkaar kan knutselen met een foutieve datum en zo onder je verplichtingen uit kan komen?
17 meiquote:
Die wachttijd verstrijkt vanzelf natuurlijk. Op dit moment is de werkgever nog niet in gebreke. Dat is hij pas nadat de maand waarin de uren van juni worden uitbetaald is verstreken en je moeder dan geen geld heeft ontvangen. Mogelijk is dit pas eind juli, als deze werkgever de uren op calculatie achteraf betaalt. Als het om een vast maandsalaris gaat, moet het uiterlijk op de laatste dag van juni bij je moeder op de rekening staan.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 14:17 schreef NanaMidi het volgende:
[..]
17 mei
@hottentot die uitspraak had je geloof ik ook al in een topic van iemand anders gepost een tijdje geleden. Dank daarvoor, want daardoor wist ik dat alleen mondelinge aanzegging niet voldoende was.
Ik vraag me meer af hoe mijn moeder deze vergoeding kan opeisen als de werkgever moeilijk gaat doen. De advocaatkosten overstijgen de baten al snel namelijk omdat de rechtsbijstand nog niet dekt ivm wachttijd (wel afgesloten voor de mondelinge aanzegging overigens, voor iemand daar over gaat vallen).
Waarschijnlijk dekt de verzekering de eerste 3 maanden geen conflicten, omdat mensen vaak snel een RBV afsluiten als ze een issue hebben.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 15:18 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Die wachttijd verstrijkt vanzelf natuurlijk.
Er zat geen postzegel op maar een soort qr code en het bedrag wat de verzending heeft gekost. In dezelfde inkt de datum erop gestempelt.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 16:23 schreef Fe2O3 het volgende:
Frankeert het bedrijf zelf de post?
Als het poststempel zegt 17 mei, dan is die brief dus de 17e weggestuurd. De 18e ontvangen, en WG dus gewoon te laat.
Mondeling aanzeggen is niet genoeg.
Verzoek indienen bij de kantonrechter om de aanzegboete te vorderen. En wacht daar niet te lang mee, want 3 maanden na het ontstaan van de vordering vervalt deze alweer als de werknemer geen actie onderneemt.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 14:17 schreef NanaMidi het volgende:
[..]
17 mei
@hottentot die uitspraak had je geloof ik ook al in een topic van iemand anders gepost een tijdje geleden. Dank daarvoor, want daardoor wist ik dat alleen mondelinge aanzegging niet voldoende was.
Ik vraag me meer af hoe mijn moeder deze vergoeding kan opeisen als de werkgever moeilijk gaat doen. De advocaatkosten overstijgen de baten al snel namelijk omdat de rechtsbijstand nog niet dekt ivm wachttijd (wel afgesloten voor de mondelinge aanzegging overigens, voor iemand daar over gaat vallen).
Werkgever moet bewijzen dat je moeder die brief op tijd heeft gekregen, die dagtekening is daarbij waardeloos.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 16:32 schreef NanaMidi het volgende:
Ik weet dat de werkgever te laat is, maar omdat ze (waarschijnlijk) bewust een foutieve datum die vóór de uiterlijke aanzegtermijn ligt boven de brief hebben gezet zijn we bang dat de werkgever op een slinkse manier onder de aanzegvergoeding wil uitkomen. Zij hebben dus 18 april (fictieve datum) als dagtekening gebruikt, wat op tijd zou zijn omdat voor 1 mei aangezegd moest worden. De brief kwam alleen gisteren pas.
Zonder geweld?quote:Hoe krijg je waar je recht op hebt als de werkgever moeilijk doet (zonder al te veel kosten te moeten maken)?
Maar forfaitair, niet de werkelijke kosten.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 17:49 schreef hottentot het volgende:
Komen die kosten in deze zo goed als zeker bij je werkgever te liggen.
Super!quote:Op vrijdag 19 mei 2017 11:41 schreef NanaMidi het volgende:
Mijn moeder heeft de envelop waarin de brief kwam met het logo van het bedrijf nog, waarop de datum van de poststempel staat.
Werkgever dient aan te tonen dat het tijdig is aangezegd/verzonden.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 11:45 schreef Chinless het volgende:
Ze is in april geïnformeerd, dag tekening van de brief is gedateerd op dat moment....
Je maakt weinig kans.
Wat houdt deze term precies in? Is daar een standaard bedrag voor afgesproken wat de werkgever in zulke gevallen moet vergoeden?quote:Op zaterdag 20 mei 2017 01:30 schreef r_one het volgende:
[..]
Maar forfaitair, niet de werkelijke kosten.
Niet één standaard bedrag, wel een tarief per verrichte rechtshandeling (b.v. een pleidooi op een zitting telt voor 2 punten), google maar eens op liquidatietarief.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 18:00 schreef NanaMidi het volgende:
[..]
Wat houdt deze term precies in? Is daar een standaard bedrag voor afgesproken wat de werkgever in zulke gevallen moet vergoeden?
Probleem werkgever, zaak gewoon doorzetten.quote:Op maandag 22 mei 2017 21:45 schreef NanaMidi het volgende:
Nou, er is reactie terug van mijn moeder's werkgever. Zij geven aan dat mijn moeder met haar leidinggevende heeft gesproken over het opnemen van haar verlofuren voor het einde van het dienstverband, en dat zij daarom wel op de hoogte was. Dit betwist mijn moeder ook helemaal niet.
Daarnaast geven ze aan dat uit hun postlogboek blijkt dat de brief eind april verstuurd is. Er zit alleen geen sticker/stempel of iets van herroutering van postnl op de brief, dus hoe aannemelijk is het dat die brief er enkele weken over heeft gedaan om mijn moeder te bereiken? En zoals al eerder in dit topic aangehaald, wiens probleem is dat, mocht dat zo zijn? Van de werkgever of van de werknemer? En hoe wordt een 'postlogboek' gezien als bewijs mocht het toch bij de rechter terecht komen? Iedereen kan immers achteraf erin zetten dat op die en die datum een brief is verstuurd, lijkt mij fraude gevoelig.
Tenzij werkgever = overheidsinstelling, dan probleem werknemer.quote:Op maandag 22 mei 2017 22:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Probleem werkgever, zaak gewoon doorzetten.
?quote:Op maandag 22 mei 2017 22:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Tenzij werkgever = overheidsinstelling, dan probleem werknemer.
Ja, dat begrijp ikquote:
Omdat voor overheidsinstellingen de verzendtheorie geldt en niet de ontvangsttheorie ex art. 3:37 BW.quote:Op maandag 22 mei 2017 22:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik
Maar misschien voelde je je geroepen om uit te leggen waarom
En wat als die theorie onjuist word verklaard door een poststempel van 17 Mei?quote:Op maandag 22 mei 2017 23:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Omdat voor overheidsinstellingen de verzendtheorie geldt.
Dan denk ik dat de rechter aan de werkgever om een verklaring gaat vragen. Als die enigszins plausibel is, krijgt de werkgever het voordeel van de twijfel.quote:Op maandag 22 mei 2017 23:02 schreef hottentot het volgende:
[..]
En wat als die theorie onjuist word verklaard door een poststempel van 17 Mei?
Als het poststempel aantoont dat een niet door ontvanger gekozen verzendmethode een brief niet door haar schuld te laat zou hebben bezorgd. Welk deel van die wet pleit werkgever dan vrij?quote:Op maandag 22 mei 2017 23:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan denk ik dat de rechter aan de werkgever om een verklaring gaat vragen. Als die enigszins plausibel is, krijgt de werkgever gelijk.
Welke wet doel jij dan op?quote:Op maandag 22 mei 2017 23:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als het poststempel aantoont dat een niet door ontvanger gekozen verzendmethode een brief niet door haar schuld te laat zou hebben bezorgd. Welk deel van die wet pleit werkgever dan vrij?
Die waar jij op doelde.quote:
Volstrekt onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 22 mei 2017 21:45 schreef NanaMidi het volgende:
Daarnaast geven ze aan dat uit hun postlogboek blijkt dat de brief eind april verstuurd is. Er zit alleen geen sticker/stempel of iets van herroutering van postnl op de brief, dus hoe aannemelijk is het dat die brief er enkele weken over heeft gedaan om mijn moeder te bereiken?
Ik zie nog steeds niet op welke wijze uitgaande van de huidig bekende feiten in dit topic werkgever kan ontkomen aan de boete op grond van het tijdig wettelijk correct informeren van werknemer.quote:
Bij een overheidswerkgever geldt 3:37 BW niet maar 3:40 jo 3:41 lid 1 AWB.quote:Op maandag 22 mei 2017 23:19 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet op welke wijze uitgaande van de huidig bekende feiten in dit topic werkgever kan ontkomen aan de boete op grond van het tijdig wettelijk correct informeren van werknemer.
Jij schijnt dit wel te zien, dus ben ik benieuwd op welke wijze dit zou kunnen geschieden.
quote:Een besluit treedt niet in werking voordat het is bekendgemaakt.
Oftewel, zodra het is verzonden, treedt het besluit (de aanzegging) in werking, ongeacht hoe lang het poststuk onderweg is en ongeacht wanneer de ontvanger het ontvangen heeft.quote:1 De bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager.
Maar als men een eigen frankeermachine heeft en die datumstempel staat op de brief, dan kun je aantonen dat de brief niet voor die datum het gebouw van werkgever kan hebben verlaten.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 00:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Bij een overheidswerkgever geldt 3:37 BW niet maar 3:40 jo 3:41 lid 1 AWB.
[..]
[..]
Oftewel, zodra het is verzonden, treedt het besluit (de aanzegging) in werking, ongeacht hoe lang het poststuk onderweg is en ongeacht wanneer de ontvanger het ontvangen heeft.
Veel duidelijker kan ik het ook niet maken.
Ja dan wordt het bewijs "postlogboek" ontkracht en zal TS gelijk krijgen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 00:15 schreef Peter het volgende:
[..]
Maar als men een eigen frankeermachine heeft en die datumstempel staat op de brief, dan kun je aantonen dat de brief niet voor die datum het gebouw van werkgever kan hebben verlaten.
Het gaat om de datum waarop de brief is verstuurd, niet waarop die is ontvangen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 08:53 schreef NanaMidi het volgende:
Nogmaals bedankt voor de reacties.
Mijn moedee werkte niet bij de overheid, dus dat vraagstuk is niet van toepassing.
Ik heb wel het gevoel dat, mocht het toch zover komen dat er een verzoekschrift bij de kantonrechter moet worden ingediend, de kans groot is dat mijn moeder alsnog gelijk krijgt.
Ik heb online een voorbeeldbrief gevonden waarmee je de aanzegvergoeding kunt claimen, dus die gaat mijn moeder nogmaals versturen (met toevoeging dat de brief dus pas op 17 mei is ontvangen) nadat haar contract officieel afgelopen is. Ik hou jullie tzt wel op de hoogte van de afloop.
Oh?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:35 schreef Peter het volgende:
Als je kunt aantonen dat de brief pas op 15 of 16 mei is verzonden, dan heb je een punt. Ontvangstdatum maakt niet uit..
LOL, maar eerlijk is eerlijk, die is voor mij geheel nieuw, nooit geweten.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 00:26 schreef r_one het volgende:
Ach, ik zie net dat de aanzegverplichting in titel 10 van boek 7 BW staat en deze hele titel is niet van toepassing op overheidsdienaren
Een rechter gaat uit van de verzenddatum, niet van de datum waarop jij zegt de brief te hebben ontvangen.quote:
quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:17 schreef Peter het volgende:
[..]
Een rechter gaat uit van de verzenddatum, niet van de datum waarop jij zegt de brief te hebben ontvangen.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2015:3883quote:Vaststaat dat KO De Zeester bedoelde brief niet per aangetekende post heeft verstuurd aan [verzoekster]. Ter zitting heeft KO De Zeester te kennen gegeven niet te kunnen bewijzen dat [verzoekster] bedoelde brief daadwerkelijk ontvangen heeft. Aan de vermeende brief komt in dit kader naar het oordeel van de kantonrechter dan ook geen betekenis toe, nu voor de schriftelijke aanzegverplichting van artikel 7:668 lid 1 BW de ontvangsttheorie geldt van artikel 3:37 lid 3 BW. Die theorie impliceert dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring enkel werking heeft, wanneer vaststaat dat die verklaring de betrokken persoon ook daadwerkelijk bereikt heeft.
Dat is van toepassing als men claimt de brief niet ontvangen te hebben. Dat staat hier niet ter discussie. En nu?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2015:3883
En nu?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |