Flat Earth conspiracy #32 gravity thou art a heartless bitch

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat mij niet over krachten maar over richting.

ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.

om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.

en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).

Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 20:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 20:59 schreef illusions het volgende:

[..]

Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch?

Kan beter, maar het is een stap in de goede richting.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat mij niet over krachten maar over richting.

En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.

Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.

Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.

quote:

ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.

De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.

quote:

om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.

Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.

quote:

en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).

De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.

Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.

Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.

Is dat duidelijker zo?

[ Bericht 100% gewijzigd door Orwell op 12-06-2017 21:30:38 ]

Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:29 schreef illusions het volgende:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?

Misschien ziet hij het als een nuttige post.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:29 schreef illusions het volgende:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?

ja zit te kutten..
tnx

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:30 schreef Kamina het volgende:

[..]

Misschien ziet hij het als een nuttige post.

Oja, soort QFT idee.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat mij niet over krachten maar over richting.

ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.

om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.

en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).

Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit alles Voor een outside observer heb je ipc gelijk ja. De mensen in het vliegtuig merken hier echter niets van.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Oja, soort QFT idee.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja zit te kutten..
tnx

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:20 schreef Kamina het volgende:

[..]

[..]

Kan beter, maar het is een stap in de goede richting.

[..]

En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.

Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.

Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.

[..]

De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.

[..]

Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.

[..]

De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.

Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.

Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.

Is dat duidelijker zo?

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft

Maar, waarom een situatie schetsen die totaal niets van doen heeft met de realiteit? Dat bewijst vrij weinig toch?

Ten opzichte van de aanschouwer verdwijnt de onderkant van een boot ook met de horizon, dat betekent niet dat die onderkant er niet meer is.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

Ook meetkundig gezien klopt dit. Alleen is tijd met pen en papier niet zo eenvoudig meetkundig uit te drukken.

quote:

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft

Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.

Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft

En wat is het punt hiervan?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft

In je voorbeeld zit er een elastiek aan de lucifer vast die tot het midden van de cirkel gaat en ocnstant aan de lucifer trekt. Dit is de zwaartekracht. Als je de lucifer nu naar rechts blijft trekken heb je steeds meer kracht nodig. Een vliegtuig heeft niet meer kracht en daarom gaat de lucifer met de cirkel mee. Hij volgt dus niet de lijn die parallel loopt aan de lucifer. Dat is niet hetzelfde als de lucifer die steeds naar beneden moeten draaien en daarom is het niet dipping down maar zwaartekracht.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 22:10 schreef Kamina het volgende:

[..]

Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.

Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal.

AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!

richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu

i surrender

_{(maar tuinhek steunde me....ondanks alles )}

quote:

Op maandag 12 juni 2017 22:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!

richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu

i surrender

_{(maar tuinhek steunde me....ondanks alles )}

Haha wacht maar. Ook die richting volgt de kromming van de Aarde want zwaartekracht buigt ook ruimte en tijd. Mind blown?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 22:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!

richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu

i surrender

_{(maar tuinhek steunde me....ondanks alles )}

Je hebt ook gelijk vanuit het oogpunt van iemand die van een afstand naar de aarde kijkt Ik snap alleen niet helemaal wat je hier mee probeert te zeggen. Vanuit het oogpunt van de piloot is dit namelijk weer anders.

Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.



Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.

Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 22:56 schreef illusions het volgende:
Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.

[ afbeelding ]

Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.

Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt.

Earth Curve Calculator
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial

quote:

Op maandag 12 juni 2017 22:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial

Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 22:59 schreef illusions het volgende:

[..]

Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen.

bedankt!

quote:

Op maandag 12 juni 2017 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.

Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.

Zal mijn versie morgen ofzo eens inscannen.

Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.

Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's.