abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  maandag 12 juni 2017 @ 13:59:09 #151
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171641992
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
fijn dat je het eindelijk toegeeft.
Huig
pi_171642310
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het eindelijk toegeeft.
Piloot doet overigens niet aan koerscorrectie, maar wat wil je daarmee bereiken dan? Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord? :D
pi_171644628
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
Precies, waarbij het touw de zwaartekracht is.
De piloot dipt dus niet constant omlaag om het vliegtuig op de juiste hoogte te houden. Dat doet de zwaartekracht wel.
pi_171644635
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het eindelijk toegeeft.
Hij geeft niets toe.
  maandag 12 juni 2017 @ 16:06:24 #155
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171644638
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 23:28 schreef illusions het volgende:

[..]

Nee, dat werkt niet zo. Dit is al zo fucking vaak langs gekomen,
lol
Huig
pi_171644678
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:16 schreef illusions het volgende:

[..]

De oriŰntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
Precies.
pi_171644707
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

lol
Lol als in: je begrijpt het niet.
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
pi_171645085
lol :D
  maandag 12 juni 2017 @ 16:51:10 #159
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171645480
a
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Lol als in: je begrijpt het niet.
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.

een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 16:56:18 #160
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171645574
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:51 schreef Orwell het volgende:
a

[..]

wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.

een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
De reden dat tipping down niet nodig is, is de buiging van ruimte en tijd door zwaartekracht.

Hetzelfde geldt voor dat treintje, dat altijd vooruit gaat, gezien vanuit zijn eigen perspectief.

Zie: http://curious.astro.corn(...)t-paths-intermediate
1 + 1 = blauw
pi_171646669
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:51 schreef Orwell het volgende:
a

[..]

wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.

een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
  maandag 12 juni 2017 @ 18:02:24 #162
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171646930
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 17:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd.
onjuist.
onjuist.
Huig
pi_171647259
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
onjuist.
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
  maandag 12 juni 2017 @ 18:24:45 #164
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171647405
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
Eens.
1 + 1 = blauw
pi_171647654
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
onjuist.
Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?
  maandag 12 juni 2017 @ 18:37:04 #166
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171647707
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.

2. waar dan?
Huig
pi_171647956
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.

2. waar dan?
Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken? :')
  maandag 12 juni 2017 @ 18:49:13 #168
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171647995
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:34 schreef illusions het volgende:

[..]

Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 18:51:57 #169
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171648052
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:47 schreef illusions het volgende:

[..]

Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken? :')
dat beweer ik ook nergens.
ik had het over de koers van het treintje.
Huig
pi_171648315
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Dit is geen bullshit:

quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 17:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook. :D
  maandag 12 juni 2017 @ 19:10:13 #171
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171648438
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171648484
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Het is bijna triest te noemen dat dit nog uitleg behoeft. :D Net als dat de aarde rond is enzo. _O-
  maandag 12 juni 2017 @ 19:36:48 #173
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649126
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:05 schreef illusions het volgende:

[..]

Dit is geen bullshit:

[..]

Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook. :D
het zijn twee onjuiste beweringen. dat heb ik je al uitgelegd.
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 19:40:39 #174
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649205
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
dipping down ja.
Huig
pi_171649266
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:40 schreef Orwell het volgende:

[..]

dipping down ja.
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')