abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 19 mei 2017 @ 09:20:07 #1
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171045894
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Pope John Paul II shot first!!!
pi_171051786
Dit is een vreemde video.
2x kort achter elkaar een sonsopgang?

http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
  vrijdag 19 mei 2017 @ 14:18:51 #3
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171052313
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:52 schreef polderturk het volgende:
Dit is een vreemde video.
2x kort achter elkaar een zonsopgang?

http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
typfoutje aangepast sonsopgang, ga straks even kijken..
Hij blijft hier maar laden...?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_171055389
registreer om deze reclame te verbergen
pi_171061758
Cat pushing Australia off the map #flatearthconfirmed
w0ki9v.jpg
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_171061901
quote:
2s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 21:30 schreef Karstman het volgende:
Cat pushing Australia off the map #flatearthconfirmed
[ afbeelding ]
Ik plaatst deze net in BNW-strips en plaatjes :P
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
pi_171102888
registreer om deze reclame te verbergen
Flat Earth Asshole valt 'testing flattards' aan van Cool Hard Logic.

pi_171103205
Zo hé, niet alleen platte aarde, maar ook full blown creationisme. Jammer dat het drie kwartier duurt en zo veel gescheldt wordt, de video's van CoolHardLogic, staat trouwens ook bol van de scheldpartijen, best jammer.

[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-05-2017 21:01:17 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171104224
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 20:13 schreef polderturk het volgende:
Flat Earth Asshole valt 'testing flattards' aan van Cool Hard Logic.

main-qimg-7c6148068e8b37e4818dbbb90c816398
pi_171104769
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 mei 2017 13:52 schreef polderturk het volgende:
Dit is een vreemde video.
2x kort achter elkaar een sonsopgang?

http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
Nee dat is eerst de maan en dan Venus, de zonopkomst zie je nog net niet, wel een heel heldere schemering

Hier zie je een andere opname, merk op hoe fel het zonlicht is


[ Bericht 15% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-05-2017 21:16:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171105357
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171105561
Ik mis francorex, dit snijdt allemaal hout, dat is niet leuk meer. :') :D
pi_171109037
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 20:13 schreef polderturk het volgende:
Flat Earth Asshole valt 'testing flattards' aan van Cool Hard Logic.

Vrij laf, hij durft niet in te gaan op de punten van chl. ..
pi_171109062
quote:
1s.gif Op zondag 21 mei 2017 20:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Zo hé, niet alleen platte aarde, maar ook full blown creationisme. Jammer dat het drie kwartier duurt en zo veel gescheldt wordt, de video's van CoolHardLogic, staat trouwens ook bol van de scheldpartijen, best jammer.
Ik vind chl wel vermakelijk. En hij komt tenminste met onderbouwing
  woensdag 24 mei 2017 @ 11:41:02 #15
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171166255
Damn it,

Flat earther valt NASA-werknemer lastig

[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 25-05-2017 13:28:46 ]
1 + 1 = blauw
  donderdag 25 mei 2017 @ 13:24:49 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_171195295
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171195761
quote:
Oh oh, die is ver heen 8)7
pi_171395372
quote:
0s.gif Op donderdag 25 mei 2017 13:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh oh, die is ver heen 8)7
Vermoeiend maar vermakelijk :')
pi_171396366
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 juni 2017 13:00 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Vermoeiend maar vermakelijk :')
Best wel ja. Behalve voor de lui van NASA.
Leuke usernaam :D
  vrijdag 2 juni 2017 @ 15:21:21 #20
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171398140
quote:
0s.gif Op zondag 21 mei 2017 21:33 schreef illusions het volgende:
Ik mis francorex, dit snijdt allemaal hout, dat is niet leuk meer. :') :D
Die moet eerst weer een tig tal filmpjes kijken, en straks komt hij die hier weer neer zetten ;)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_171544371
a6bAAmm_460s.jpg
  donderdag 8 juni 2017 @ 12:19:17 #22
175455 Summers
Know Thyself
pi_171545819
Flat earth is toch wel de snelst groeiende conspiracy van deze tijd . Flat earth communities schieten als paddestoelen uit de grond met honderden aanmeldingen per dag wereldwijd :D .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  donderdag 8 juni 2017 @ 12:26:59 #23
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171545945
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 12:19 schreef Summers het volgende:
Flat earth is toch wel de snelst groeiende conspiracy van deze tijd . Flat earth communities schieten als paddestoelen uit de grond met honderden aanmeldingen per dag wereldwijd :D .
Hard groeien is ook niet zo moeilijk, als je bijna vanaf 0 moet komen ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171546610
Je hoort het inderdaad wel steeds vaker. Waar zou het nou vandaan komen? Een jaar of 5 geleden was het echt ongehoord .. en hoe komen ze over de schaamte heen om het luidkeels te durven verkondigen? Het zijn ook niet echt compleet mentaal achtergestelden ofzo.

Ik snap het echt niet. :')
pi_171548422
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 12:54 schreef illusions het volgende:
Je hoort het inderdaad wel steeds vaker. Waar zou het nou vandaan komen? Een jaar of 5 geleden was het echt ongehoord .. en hoe komen ze over de schaamte heen om het luidkeels te durven verkondigen? Het zijn ook niet echt compleet mentaal achtergestelden ofzo.

Ik snap het echt niet. :')
Ik denk een groeiend wantrouwen richting autoriteit en het gevolg van de enorme informatiestroom die tegenwoordig over ons heen komt.
In het wild ben ik ze nog niet tegen gekomen, maar als jij ze wel tegen komt, vraag eens hoe en waarom ze hiervan overtiugd zijn geraakt ;)
pi_171550345
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 14:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik denk een groeiend wantrouwen richting autoriteit en het gevolg van de enorme informatiestroom die tegenwoordig over ons heen komt.
In het wild ben ik ze nog niet tegen gekomen, maar als jij ze wel tegen komt, vraag eens hoe en waarom ze hiervan overtiugd zijn geraakt ;)
Ja wat denk je, YouTube. :D Ze zijn allemaal zwaar overtuigd van de logica van die Eric Dubay. Ik ken er maar eentje, zelfs een goeie vriend van me, maar sloeg altijd al een beetje door in die illuminatie zooi, zo één die overal driehoekjes in verstopt ziet - toen grapte ik over het bestaan van de FE society, en nu is ie er zelf eentje. :') Gelooft nu ook dat dinosaurussen nooit hebben bestaan enzo. Maargoed, hoor steeds vaker van andere vrienden dat ze d'r ook eentje kennen, dus het lijkt terrein te winnen.

Vind het ongelofelijk. Zoiets durf je toch niet aan je omgeving te vertellen? _O-
pi_171550402
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 15:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Vind het ongelofelijk. Zoiets durf je toch niet aan je omgeving te vertellen? _O-
In mijn ervaring zijn dat juist het type mensen die dat niet voor zichzelf kunnen houden. Ik heb er ook eentje in mijn familie zitten. Die weet op de een of andere manier elk gesprek wel weer af te buigen naar wat hij nu weer op internet heeft gelezen of op youtube heeft gezien :P
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_171550583
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 15:52 schreef ems. het volgende:

[..]

In mijn ervaring zijn dat juist het type mensen die dat niet voor zichzelf kunnen houden. Ik heb er ook eentje in mijn familie zitten. Die weet op de een of andere manier elk gesprek wel weer af te buigen naar wat hij nu weer op internet heeft gelezen of op youtube heeft gezien :P
Ja, mijn FE'er (ha, klinkt net als een huisdier zo) wil me ook altijd het nieuwste YouTube filmpje laten zien, want deze keer gaat ie me écht overtuigen. Op een gegeven moment had ik 'm dus overtuigd dat het bullshit was, omdat er ook commerciële satellieten zijn, en dan zou het complot wel heel erg onhoudbaar groot zijn, maar dat is ie straal vergeten binnen een week, of ze vinden weer nieuw "bewijs" op YouTube.

Wow, fucking wow.

Als je een normale carriere hebt in loondienst, gooi je echt flink je ramen in als je ervoor uitkomt dat je een FE'er bent volgens mij.
pi_171567439
Op zich valt dit nog mee, veel aanslagen tegenwoordig worden gepleegd door types die zich laten indoctrineren door fundamentalistische internetbronnen
pi_171571765
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 09:52 schreef Wantie het volgende:
Op zich valt dit nog mee, veel aanslagen tegenwoordig worden gepleegd door types die zich laten indoctrineren door fundamentalistische internetbronnen
Doe me dan maar meer FE-ers want die hebben we tot nu toe nog niet met bomgordel of al messenzwaaiend gezien.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_171572477
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 13:33 schreef Karstman het volgende:

[..]

Doe me dan maar meer FE-ers want die hebben we tot nu toe nog niet met bomgordel of al messenzwaaiend gezien.
Kwestie van tijd ...
  vrijdag 9 juni 2017 @ 14:41:05 #32
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171573402
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 13:33 schreef Karstman het volgende:

[..]

Doe me dan maar meer FE-ers want die hebben we tot nu toe nog niet met bomgordel of al messenzwaaiend gezien.
Alle mensen kunnen doorslaan in wat ze geloven.
De aantallen blijven groeien, BNW blijft ook maar groeien.
En op een gegeven moment slaat er wel een door, laatst zagen we al een klein voorbeeldje hiervan een pagina terug.

Alex Jones aanhangers zijn al verantwoordelijk voor een aantal doden, Zoals Illusions al aan geeft het is een kwestie van tijd.
Pope John Paul II shot first!!!
  vrijdag 9 juni 2017 @ 16:54:21 #33
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171576727
flat earth in trouble?
curved water:
Huig
pi_171577387
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 14:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Alle mensen kunnen doorslaan in wat ze geloven.
De aantallen blijven groeien, BNW blijft ook maar groeien.
En op een gegeven moment slaat er wel een door, laatst zagen we al een klein voorbeeldje hiervan een pagina terug.

Alex Jones aanhangers zijn al verantwoordelijk voor een aantal doden, Zoals Illusions al aan geeft het is een kwestie van tijd.
Oh? Vertel!
pi_171578088
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 16:54 schreef Orwell het volgende:
flat earth in trouble?
curved water:
Waarom niet gewoon een foto? Dit is letterlijk 5 minuten hetzelfde plaatje, wat valt er te zien?
pi_171581778
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 17:48 schreef illusions het volgende:

[..]

Waarom niet gewoon een foto? Dit is letterlijk 5 minuten hetzelfde plaatje, wat valt er te zien?
Je ziet de kromming in de electriciteitsmasten.
Dit kan uiteraard ook met een foto, maar flat earthers prefereren youtube.
  vrijdag 9 juni 2017 @ 22:41:10 #37
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171585385
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 21:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je ziet de kromming in de electriciteitsmasten.
Dit kan uiteraard ook met een foto, maar flat earthers prefereren youtube.
het is in ieder geval wat je verwacht te zien op een ronde aarde.
+1 voor de bal
Huig
pi_171585706
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 22:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

het is in ieder geval wat je verwacht te zien op een ronde aarde.
+1 voor de bal
#TeamBall
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:31:16 #39
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171586816
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 22:53 schreef Karstman het volgende:

[..]

#TeamBall
b80dad466a9c7c11e121b99de821368f.jpg
1 + 1 = blauw
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:34:06 #40
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171586886
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:31 schreef Kamina het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
balnicht..! :D
Huig
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:35:20 #41
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171586913
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

balnicht..! :D
Nou nou nou... Zijn homohatende uitlatingen nou echt nodig? :{w
1 + 1 = blauw
  vrijdag 9 juni 2017 @ 23:53:54 #42
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171587415
quote:
15s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 23:35 schreef Kamina het volgende:

[..]

Nou nou nou... Zijn homohatende uitlatingen nou echt nodig? :{w
sorry, :% was een grapje...
Huig
pi_171588404
This Video Shows Some Of The Completely Serious "Evidence" That Some People Believe Proves The Earth Is Flat

In totally serious breaking news, here's some of the evidence presented by 'Flat Earthers' as to why we should ignore the facts, forget about science, and shun those awful, awful liars at NASA. Bear in mind, these are just some of their reasons. If you're looking for an actual challenge to hard science, from the fact that different points on the planet experience day and night at the same time, or the Coriolis effect, to the round shadow of Earth on the Moon, well you've come to the wrong place. Funnily enough, these guys have neglected to explain these things.

klik op volgende link voor video
http://www.iflscience.com(...)s-the-earth-is-flat/

_O-
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_171588623

Nieuw deel van CHL over flat earth. Ditmaal toont hij aan dat de stand van de zon niet kloppend te krijgen is boven een frisbee aarde
  zaterdag 10 juni 2017 @ 09:29:41 #45
175455 Summers
Know Thyself
pi_171590730
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 juni 2017 14:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Alle mensen kunnen doorslaan in wat ze geloven.
De aantallen blijven groeien, BNW blijft ook maar groeien.
En op een gegeven moment slaat er wel een door, laatst zagen we al een klein voorbeeldje hiervan een pagina terug.

Alex Jones aanhangers zijn al verantwoordelijk voor een aantal doden, Zoals Illusions al aan geeft het is een kwestie van tijd.
Right en nu moeten we geloven dat mensen gek gaan doen als ze alternatief nieuws lezen en dat ze maar beter naar het main stream nieuws moeten bljven kijken want van cnn en consorten dan blijf je " normaal " .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_171590809
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Right en nu moeten we geloven dat mensen gek gaan doen als ze alternatief nieuws lezen en dat ze maar beter naar het main stream nieuws moeten bljven kijken want van cnn en consorten dan blijf je " normaal " .
Dat is een typisch complotterargument
  zaterdag 10 juni 2017 @ 09:50:23 #47
175455 Summers
Know Thyself
pi_171591095
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is een typisch complotterargument
Dat is typisch staatspropaganda om te proberen mensen zo angstig te krijgen dat ze zichzelf begrenzen en uit zichzelf " het gevaarlijke gebied " ontwijken zodat ze gevoed blijven worden met eenzijdige leugens .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_171591227
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat is typisch staatspropaganda om te proberen mensen zo angstig te krijgen dat ze zichzelf begrenzen en uit zichzelf " het gevaarlijke gebied " ontwijken zodat ze gevoed blijven worden met eenzijdige leugens .
Ook een typisch complotterargument
  zaterdag 10 juni 2017 @ 10:20:46 #49
175455 Summers
Know Thyself
pi_171591602
[..]

quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ook een typisch complotterargument
Als je staatspropaganda in het westen niet mag benoemen kan je het ook niet erkennen of herkennen en voor jezelf beginnen te denken . Jouw antwoord is zo'n voorbeeld waarbij je het wegwuift en het zich voort kan blijven zetten .

Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 10 juni 2017 @ 10:24:09 #50
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171591645
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:20 schreef Summers het volgende:
[..]

[..]

Als je staatspropaganda in het westen niet mag benoemen kan je het ook niet erkennen of herkennen en voor jezelf beginnen te denken . Jouw antwoord is zo'n voorbeeld waarbij je het wegwuift en het zich voort kan blijven zetten .

Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
FE is in het leven geroepen om truthers weg te zetten als idioten. Genoeg die er niets mee hebben.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_171591664
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:20 schreef Summers het volgende:
[..]

[..]

Als je staatspropaganda in het westen niet mag benoemen kan je het ook niet erkennen of herkennen en voor jezelf beginnen te denken . Jouw antwoord is zo'n voorbeeld waarbij je het wegwuift en het zich voort kan blijven zetten .

Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
Platte aarde laat inderdaad heel mooi zien waarom het publiek een hekel heeft aan complotdenkers.
Verder reageren mensen niet minder explosief op gelovigen die zich op dezelfde manier gedragen.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 10:45:05 #52
175455 Summers
Know Thyself
pi_171591975
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:24 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

FE is in het leven geroepen om truthers weg te zetten als idioten. Genoeg die er niets mee hebben.
Truthers zijn per definitie in de idiotenhoek en er is geen maatschappelijk acceptable conspiracy theorist . Dat gaat niet om waarheid maar om ego . Ik denk niet dat het de status quo uitkomt dat men een conspiracy aanhangt die ervoor zorgt dat mensen op het punt zijn beland dat ze nooit meer van hun leven ooit nog 1 woord serieus nemen van de status quo of dit systeem .

Ik kan niet ontkennen dat de ronde aarde er vanaf de paplepel is ingegoten toen we nog niet voor onszelf na konden denken en dat het mogelijk is dat we allemaal iets geloofden omdat iedereen dat zei en je weet niet beter en je had vertrouwen in authoriteiten .

Op dit moment was alles een leugen en een illusie behalve de vorm van de aarde ? Alleen op dat gebied heb ik van kleins af aan de waarheid gekregen ? Ik weet het niet .

En is FE de psy op of is de psy op dat FE een psy op is zodat wakkere mensen niet de moeite nemen om dat te onderzoeken .....?
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 10 juni 2017 @ 10:52:26 #53
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171592100
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Truthers zijn per definitie in de idiotenhoek en er is geen maatschappelijk acceptable conspiracy theorist . Dat gaat niet om waarheid maar om ego . Ik denk niet dat het de status quo uitkomt dat men een conspiracy aanhangt die ervoor zorgt dat mensen op het punt zijn beland dat ze nooit meer van hun leven ooit nog 1 woord serieus nemen van de status quo of dit systeem .

Ik kan niet ontkennen dat de ronde aarde er vanaf de paplepel is ingegoten toen we nog niet voor onszelf na konden denken en dat het mogelijk is dat we allemaal iets geloofden omdat iedereen dat zei en je weet niet beter en je had vertrouwen in authoriteiten .

Op dit moment was alles een leugen en een illusie behalve de vorm van de aarde ? Alleen op dat gebied heb ik van kleins af aan de waarheid gekregen ? Ik weet het niet .

En is FE de psy op of is de psy op dat FE een psy op is zodat wakkere mensen niet de moeite nemen om dat te onderzoeken .....?
Is een goede stelling en vraag. Persoonlijk boeit het me geen zier of de aarde wel of niet plat zou zijn. Al die hoaxes en fake events, de war on terror propaganda die in rap tempo opgevoerd wordt met de bekende gevolgen heeft mijn grotere interesse en bezorgdheid.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_171592495
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Truthers zijn per definitie in de idiotenhoek en er is geen maatschappelijk acceptable conspiracy theorist . Dat gaat niet om waarheid maar om ego . Ik denk niet dat het de status quo uitkomt dat men een conspiracy aanhangt die ervoor zorgt dat mensen op het punt zijn beland dat ze nooit meer van hun leven ooit nog 1 woord serieus nemen van de status quo of dit systeem .

Ik kan niet ontkennen dat de ronde aarde er vanaf de paplepel is ingegoten toen we nog niet voor onszelf na konden denken en dat het mogelijk is dat we allemaal iets geloofden omdat iedereen dat zei en je weet niet beter en je had vertrouwen in authoriteiten .

Op dit moment was alles een leugen en een illusie behalve de vorm van de aarde ? Alleen op dat gebied heb ik van kleins af aan de waarheid gekregen ? Ik weet het niet .

En is FE de psy op of is de psy op dat FE een psy op is zodat wakkere mensen niet de moeite nemen om dat te onderzoeken .....?
Het complotdenken komt dus voort uit een wantrouwen jegens je ouders / verzorgers en dat kan oplopen tot een aarde die eigenlijk play is
pi_171592541
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:24 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

FE is in het leven geroepen om truthers weg te zetten als idioten. Genoeg die er niets mee hebben.
Het is dus een complot in een complot :P
  zaterdag 10 juni 2017 @ 11:17:33 #56
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171592606
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  Moderator zaterdag 10 juni 2017 @ 11:24:26 #57
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171592730
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het complotdenken komt dus voort uit een wantrouwen jegens je ouders / verzorgers en dat kan oplopen tot een aarde die eigenlijk play is
Dat vind ik wel erg generaliserend en ook niet correct.
pi_171592774
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Tja, zelfmedelijden is je niet vreemd :P
pi_171592815
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:24 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat vind ik wel erg generaliserend en ook niet correct.
Tja, hoe interpreteer je die alinea over hoe de globe met de paplepel is ingegoten.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 11:38:01 #60
167383 Molurus
the talking snake
pi_171592967
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:

Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Ik moest wel ff goed nadenken... maar ik ken er 1tje in real life. Ik heb aardig wat discussies met hem gehad over chemtrails en zero-point energy.

Maar inderdaad, dat is ook geen schoolvoorbeeld van iemand die een fijne jeugd heeft gehad en goed functioneert in deze maatschappij.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171592980
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Sowieso "truther" _O- Dat iemand zich vrijwillig zo durft te noemen. Beetje hetzelfde als een furry.

Zo onzeker _O-
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 10 juni 2017 @ 11:50:46 #62
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171593180
Weer zo'n psychologische opmerking die komt uit het keukenkastje. Onzekere mensen zijn te herkennen aan lui die voldoening halen uit het naar beneden halen van anderen en zichzelf dan een schouderklopje geven.

Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  Moderator zaterdag 10 juni 2017 @ 11:54:46 #63
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171593248
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:50 schreef controlaltdelete het volgende:
Weer zo'n psychologische opmerking die komt uit het keukenkastje. Onzekere mensen zijn te herkennen aan lui die voldoening halen uit het naar beneden halen van anderen en zichzelf dan een schouderklopje geven.

Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
Ik vind het hetzelfde niveau psychologie als de mensen die via een youtube menen zeker te weten dat iemand liegt of acteert.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 11:59:43 #64
175455 Summers
Know Thyself
pi_171593342
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 10:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Platte aarde laat inderdaad heel mooi zien waarom het publiek een hekel heeft aan complotdenkers.
Verder reageren mensen niet minder explosief op gelovigen die zich op dezelfde manier gedragen.
Ik vind het maar raar en dat gedrag wijst mij op indoctrinatie . Mensen gaan niet spontaan doodsbedreigingen uiten of een explosie van emotie uiten omdat van de 7 miljard mensen iemand iets anders geloofd dan je zelf toevallig doet . Dat ligt niet aan de ander en komt niet voort uit de ander . Alleen al dat zorgt er voor dat er misschien iets van waarheid in kan zitten en we allemaal in de val zijn gelopen omdat we ooit als een spons de realiteit aanvaarden zoals het zich presenteerde toen we nog niet voor onszelf konden denken en sprookjes net echt waren .

Kunnen wij zo objectief naar ons eigen geloof en opvoeding en waarheden kijken als we altijd aan andere mensen het advies geven en dat rationeel zonder emoties te bekijken ? Het lijkt er op van niet en met een scala aan emoties kan je alles echt maken ook al is het niet waar en lijkt het alleen maar zo .
En dan hoor ik mijn levenlang mensen zeggen dat mensen met een religie dat zouden moeten doen maar het is niet nodig om dat zelf te doen want mensen denken altijd dat hun eigen positie gevrijwaard is van die valkuilen , daar zorgen de authoriteiten en de wetenschap wel voor dat jij in de waarheid leeft en er is vast wel iemand die zijn mond opendoet als dat niet zo is .
Dat lijkt net zo goed op een religie en dat vertrouwen staat niet gelijk aan een feit .

Mensen roepen altijd dat de vorm niet uitmaakt maar mensen zijn duidelijk emotioneel gehecht aan de ronde aarde in plaats van gehecht aan de waarheid ongeacht waar het toe leid .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:01:37 #65
58201 Resistor
In excessive deo
pi_171593388
quote:
0s.gif Op donderdag 8 juni 2017 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hard groeien is ook niet zo moeilijk, als je bijna vanaf 0 moet komen ;)
Ik vraag mij af hoe veel trollen daar tussen zitten. Met 'bewijzen' komen, doen alsof ze er zelf in geloven, en kijken hoe veel mensen er in trappen.

En ja, ik heb soms ook die neigingen :@
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
pi_171593423
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:50 schreef controlaltdelete het volgende:
Weer zo'n psychologische opmerking die komt uit het keukenkastje. Onzekere mensen zijn te herkennen aan lui die voldoening halen uit het naar beneden halen van anderen en zichzelf dan een schouderklopje geven.

Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
En nu ga je naar buiten, toch? Dat volgt altijd na het slachtofferen.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:05:04 #67
175455 Summers
Know Thyself
pi_171593463
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het complotdenken komt dus voort uit een wantrouwen jegens je ouders / verzorgers en dat kan oplopen tot een aarde die eigenlijk play is
Op die manier zal je nooit achter een conspiracy komen of daar de moeite voor nemen want het komt toch voort uit een bepaald soort denken van machteloze burgers . Ben je gek joh dat 2 mensen of meer met macht plannen maken achter gesloten deuren om het voetvolk te manipuleren en te controleren . Dat kan niet !!!! They wouldn't do that to us :( Ze houden van ons *;
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_171593625
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Op die manier zal je nooit achter een conspiracy komen of daar de moeite voor nemen want het komt toch voort uit een bepaald soort denken van machteloze burgers .
Dat kan kloppen inderdaad. Persoonlijk ben ik een machtige burger dus ik kan me er iets bij voorstellen dat de slappelingen zich herenigen en op zoek gaan naar een zondebok.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:18:57 #69
175455 Summers
Know Thyself
pi_171593718
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
We zijn allemaal zielig en onzeker je hoeft maar boe te zeggen en we geloven het al . Je hoeft maar bah te zeggen en we volgen . Alleen zo jammer dat we dan de mensen niet volgen die graag zouden willen dat we hun wereldbeeld terug adopteren nadat we het hebben afgewezen .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:20:09 #70
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171593738
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:01 schreef Resistor het volgende:

[..]

Ik vraag mij af hoe veel trollen daar tussen zitten. Met 'bewijzen' komen, doen alsof ze er zelf in geloven, en kijken hoe veel mensen er in trappen.

En ja, ik heb soms ook die neigingen :@
En dat ja :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:21:55 #71
175455 Summers
Know Thyself
pi_171593758
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:13 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat kan kloppen inderdaad. Persoonlijk ben ik een machtige burger dus ik kan me er iets bij voorstellen dat de slappelingen zich herenigen en op zoek gaan naar een zondebok.
En ouderen en de zwakste van de samenleving daar hebben ze een speciaal plekje voor in hun hart tijdens hun onbaatzuchtige daad als politicus en de samenleving stapje voor stapje steeds BETER maken . *; w/
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_171593928
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 11:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik vind het maar raar en dat gedrag wijst mij op indoctrinatie . Mensen gaan niet spontaan doodsbedreigingen uiten of een explosie van emotie uiten omdat van de 7 miljard mensen iemand iets anders geloofd dan je zelf toevallig doet . Dat ligt niet aan de ander en komt niet voort uit de ander . Alleen al dat zorgt er voor dat er misschien iets van waarheid in kan zitten en we allemaal in de val zijn gelopen omdat we ooit als een spons de realiteit aanvaarden zoals het zich presenteerde toen we nog niet voor onszelf konden denken en sprookjes net echt waren .

Kunnen wij zo objectief naar ons eigen geloof en opvoeding en waarheden kijken als we altijd aan andere mensen het advies geven en dat rationeel zonder emoties te bekijken ? Het lijkt er op van niet en met een scala aan emoties kan je alles echt maken ook al is het niet waar en lijkt het alleen maar zo .
En dan hoor ik mijn levenlang mensen zeggen dat mensen met een religie dat zouden moeten doen maar het is niet nodig om dat zelf te doen want mensen denken altijd dat hun eigen positie gevrijwaard is van die valkuilen , daar zorgen de authoriteiten en de wetenschap wel voor dat jij in de waarheid leeft en er is vast wel iemand die zijn mond opendoet als dat niet zo is .
Dat lijkt net zo goed op een religie en dat vertrouwen staat niet gelijk aan een feit .

Mensen roepen altijd dat de vorm niet uitmaakt maar mensen zijn duidelijk emotioneel gehecht aan de ronde aarde in plaats van gehecht aan de waarheid ongeacht waar het toe leid .
Mensenhebben gewoon een hekel aan leugenaars, helemaal als die de rest van de wereld voor leugenaar of whatever uitmaken om hun leugen kracht bij te zetten.
Dus ik vind het niet vreemd dat anderen daar explosief op reageren.
Dat jij daardoor wellicht denkt dat de aarde dus wel plat kan zijn is geheel aan jou
pi_171593969
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:21 schreef Summers het volgende:

[..]

En ouderen en de zwakste van de samenleving daar hebben ze een speciaal plekje voor in hun hart tijdens hun onbaatzuchtige daad als politicus en de samenleving stapje voor stapje steeds BETER maken . *; w/
Wat doe jij zelf zoal om de samenleving beter te maken, specifiek voor de ouderen en zwakkeren?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:37:13 #74
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171594031
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:18 schreef Summers het volgende:

[..]

We zijn allemaal zielig en onzeker je hoeft maar boe te zeggen en we geloven het al . Je hoeft maar bah te zeggen en we volgen . Alleen zo jammer dat we dan de mensen niet volgen die graag zouden willen dat we hun wereldbeeld terug adopteren nadat we het hebben afgewezen .
Jup, obey!
Dat onderzoek van die psychologen onder anticomplotters en debunkers liet al zien waar de grootste negativiteit vandaan komt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_171594159
Die maat van me zet dit op Facebook:

Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is. :')

Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.

Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is. :D

Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
pi_171594222
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:44 schreef illusions het volgende:
Die maat van me zet dit op Facebook:

Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is. :')

Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.

Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is. :D

Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Tja, je mag niet tegen hem in gaan, want dat is bewijs dat jij bent geindotrineerd :Y
pi_171594292
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:44 schreef illusions het volgende:
Die maat van me zet dit op Facebook:

Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is. :')

Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.

Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is. :D

Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Het is nog mooier , hji legt uit dat als een vliegtuig bijv. met 500 km/u in westelijke richting vliegt en een bocht van 90 graden maakt, hij nog steeds met 500 km/u in westelijke richting vliegt en daardoor de landingsbaan mist.
  Moderator zaterdag 10 juni 2017 @ 12:52:12 #78
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171594306
Maar mensen voor gek verklaren of uitlachen is ook niet nodig.
pi_171594441
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:52 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar mensen voor gek verklaren of uitlachen is ook niet nodig.
Toch een beetje de reden dat ik me elke keer bescheur als iemand de FE theorie openlijk aanhangt, als iets grappig is moet ik lachen, maar ik maak niemand belachelijk ofzo, dat doen ze zelf wel.

Bovenal heb ik vooral medelijden. De grap is, FE'ers hebben medelijden met mij. :D
  zaterdag 10 juni 2017 @ 12:59:03 #80
175455 Summers
Know Thyself
pi_171594494
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mensenhebben gewoon een hekel aan leugenaars, helemaal als die de rest van de wereld voor leugenaar of whatever uitmaken om hun leugen kracht bij te zetten.
Dus ik vind het niet vreemd dat anderen daar explosief op reageren.
Dat jij daardoor wellicht denkt dat de aarde dus wel plat kan zijn is geheel aan jou
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  Moderator zaterdag 10 juni 2017 @ 13:00:53 #81
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171594529
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
De bijbel is een sprookjesboek dat puur plagiaat is. Alles wat erin voorkomt heeft zijn oorsprong in nog oudere beschavingen. Niet bepaald het ultieme platte aarde bewijs dus.
pi_171594552
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
Daar gaat het dus helemaal niet om. Iedereen mag lekker geloven wat ie wil, maar als je dat met pseudo-science gaat proberen aan te tonen kun je toch op wat weerstand rekenen.
pi_171594640
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Ah, verzonnen censuur. Een oude favoriet.

Oprecht benieuwd trouwens, na al die verhalen over het beste voor hebben met de medemens:
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:34 schreef ems. het volgende:

[..]

Wat doe jij zelf zoal om de samenleving beter te maken, specifiek voor de ouderen en zwakkeren?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 10 juni 2017 @ 13:25:00 #84
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171594996
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
Het ding is, je kan vinden wat je wil, maar het is hier een kwestie van weten. En je weet wat ze zeggen over weten; weten is meten. En het mooie is aan dit vraagstuk, is dat je het gewoon kunt meten. Net zoals ze honderden duizenden jaren geleden ook al deden.

En als je het toch over religie hebt, in de bijbel werd de Aarde ook al als rond omschreven.
1 + 1 = blauw
pi_171595177
quote:
12s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 13:25 schreef Kamina het volgende:

[..]

Het ding is, je kan vinden wat je wil, maar het is hier een kwestie van weten. En je weet wat ze zeggen over weten; weten is meten. En het mooie is aan dit vraagstuk, is dat je het gewoon kunt meten. Net zoals ze honderden duizenden jaren geleden ook al deden.

En als je het toch over religie hebt, in de bijbel werd de Aarde ook al als rond omschreven.
En plat. Dat is 't probleem met de bijbel, het hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden. Oog om oog, tand om tand, maar ook de wang toekeren. De mens is ook nog eens voortgekomen uit incest. Alle religie is in principe zonaanbidderij. Maargoed, dat is een andere discussie denk ik. Zelfs de meest streng gelovigen denken niet dat de aarde plat is, maar dat maken ze ruimschoots goed met andere gebreken. :+
  zaterdag 10 juni 2017 @ 13:37:13 #86
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171595224
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 13:34 schreef illusions het volgende:

[..]

En plat. Dat is 't probleem met de bijbel, het hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden. Oog om oog, tand om tand, maar ook de wang toekeren. De mens is ook nog eens voortgekomen uit incest. Alle religie is in principe zonaanbidderij. Maargoed, dat is een andere discussie denk ik. Zelfs de meest streng gelovigen denken niet dat de aarde plat is, maar dat maken ze ruimschoots goed met andere gebreken. :+
Het grote probleem met een boek als de bijbel is eerder dat het op vele manieren geinterpreteerd wordt.
1 + 1 = blauw
pi_171595438
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 13:37 schreef Kamina het volgende:

[..]

Het grote probleem met een boek als de bijbel is eerder dat het op vele manieren geinterpreteerd wordt.
En gelijk ook de kracht. Zo kan je ze alles wijsmaken, het is maar net in welke sekte je opgroeit. Jehova's Getuigen denken overal bijv. heel anders over als RK-christenen, ze mogen de kerk niet eens in, en er is een hemels paradijs voor 144.000 mensen, en de rest mag op het paradijs op aarde chillen, want die 144k tickets zijn al uitverkocht. Halen ze allemaal uit dezelfde bijbel als de RK's, en dan heb je mormonen die het geloof weer heel anders belijden. Achja, elke gek z'n gebrek.

Flat Earth is daarom vrij verschillend, want deze jokers gaan met zogenaamde wetenschap eens even zoiets belachelijks bewijzen als de platte aarde. Niet omdat het God's woord is, maar omdat ze het kunnen bewijzen met wetenschap. :+ Galileo draait zich om in z'n graf.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 13:55:15 #88
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171595691
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 13:44 schreef illusions het volgende:

[..]

Galileo draait zich om in z'n graf.
Dat zeker.
1 + 1 = blauw
pi_171596052
Cool.

http://www.iflscience.com(...)ve-the-moon-is-fake/

Huis-, tuin- en keukenexperimentje. Je kan eenvoudig bewijzen dat de maan nep is, heb je alleen een aardappel voor nodig en wat stroom.

This keeps getting better and better. :D
pi_171596062
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Op die manier zal je nooit achter een conspiracy komen of daar de moeite voor nemen want het komt toch voort uit een bepaald soort denken van machteloze burgers . Ben je gek joh dat 2 mensen of meer met macht plannen maken achter gesloten deuren om het voetvolk te manipuleren en te controleren . Dat kan niet !!!! They wouldn't do that to us :( Ze houden van ons *;
Ik volg BNW nu al een tijdje, maar heb zelden iemand er op kunnen betrappen dat die de moeite nam om een complot te ontrafelen.
Het is meer een kwestie van de ene paplepel verruilen voor de andere
pi_171596106
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
De video's van CHL gaan minstens zo hard van leer tegen religie als tegen de platte aarde.
pi_171596173
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:18 schreef Summers het volgende:

[..]

We zijn allemaal zielig en onzeker je hoeft maar boe te zeggen en we geloven het al . Je hoeft maar bah te zeggen en we volgen . Alleen zo jammer dat we dan de mensen niet volgen die graag zouden willen dat we hun wereldbeeld terug adopteren nadat we het hebben afgewezen .
Die snap ik niet.
pi_171596594
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die snap ik niet.
Daar ben je niet alleen in, ik snap er geen reet van.
pi_171596604
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 13:34 schreef illusions het volgende:

[..]

En plat. Dat is 't probleem met de bijbel, het hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden. Oog om oog, tand om tand, maar ook de wang toekeren. De mens is ook nog eens voortgekomen uit incest. Alle religie is in principe zonaanbidderij. Maargoed, dat is een andere discussie denk ik. Zelfs de meest streng gelovigen denken niet dat de aarde plat is, maar dat maken ze ruimschoots goed met andere gebreken. :+
Waarom honderden doorgestreept?

Waar is oorsprong mens? En met wie incest?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_171596717
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom honderden doorgestreept?

Waar is oorsprong mens? En met wie incest?
Dit snap ik ook grotendeels niet, wat ben je in godsnaam (pun intended) aan 't wauwelen?

Dat incestgedeelte lijkt me vrij duidelijk, de eerste mensen op aarde waren Adam en Eva, en de rest komt van het nageslacht van hun kinderen. Bij sommige mensen is dat nog heel duidelijk te merken.
pi_171596770
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:44 schreef illusions het volgende:

[..]

Dit snap ik ook grotendeels niet, wat ben je in godsnaam (pun intended) aan 't wauwelen?

Dat incestgedeelte lijkt me vrij duidelijk, de eerste mensen op aarde waren Adam en Eva, en de rest komt van het nageslacht van hun kinderen. Bij sommige mensen is dat nog heel duidelijk te merken.
schoot in de lach :@
  zaterdag 10 juni 2017 @ 15:59:22 #97
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171598259
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:44 schreef illusions het volgende:
Die maat van me zet dit op Facebook:

Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is. :')

Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.

Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is. :D

Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Huig
pi_171598340
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 15:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Hehe, dat moet je nog vragen? Misschien ergens rond het punt waar hij geen rekening houdt met het feit dat we een atmosfeer hebben. :D In combinatie met andere natuurkundige wetten. Probeer het zelf maar eens, ga in de tuin staan en spring met je voetjes van de vloer, dan kom je niet in de Noordzee terecht. Je kan het ook in een trein proberen, op het moment dat je springt krijg je ook geen doodsklap van het eind van de trein.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 16:11:53 #99
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171598477
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 16:03 schreef illusions het volgende:

[..]

Hehe, dat moet je nog vragen? Misschien ergens rond het punt waar hij geen rekening houdt met het feit dat we een atmosfeer hebben. :D
dat behandelt hij vanaf 12:30
Huig
pi_171598544
Dit is ook een toppertje.

https://www.indy100.com/a(...)ve-curvature-7746121

Deze gast toont tenminste initiatief. Neemt een waterpas mee het vliegtuig in om de platte aarde te bewijzen. Fucking briljant, dit soort mensen maken het leven de moeite waard. :D

quote:
YouTuber D Marble flew from North Carolina to Seattle to see if the pilot would dip the nose of the plane to “compensate for curvature”.
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 16:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat behandelt hij vanaf 12:30
Thanks man. Mooie beredenering, het verschilt van een trein omdat een vliegtuig zweeft. Yup, dat verandert de zaak, nu ben ik overstag. _O-
pi_171598662
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 15:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Heb ik al gezegd, hij gaat er van uit dat het vliegtuig nog steeds met 500 km/u westwaarts beweegt als het een bocht van 90 graden maakt. Hij heeft kennelijk niet door dat de richting van die voortbeweging mee draait.
pi_171598916
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 15:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Lucht draait mee op de aarde, net als water. De corioliskracht veroorzaakt lage-en hogedrukgebieden, en de grote zeestromingen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171599460
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 15:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
pi_171599546
Erik de Zwart is (bijna) de wereld rond gevlogen.

Op de platte aarde is hij vermoedelijk ergens door de teleportpijp geschoten.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 17:15:21 #105
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171599708
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 16:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Heb ik al gezegd, hij gaat er van uit dat het vliegtuig nog steeds met 500 km/u westwaarts beweegt als het een bocht van 90 graden maakt. Hij heeft kennelijk niet door dat de richting van die voortbeweging mee draait.
quote:
tnx!
Huig
  zaterdag 10 juni 2017 @ 17:16:54 #106
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171599744
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:09 schreef Beathoven het volgende:
Erik de Zwart is (bijna) de wereld rond gevlogen.

Op de platte aarde is hij vermoedelijk ergens door de teleportpijp geschoten.
kan makkelijk op flat earth.
noord of zuidwaarts rondom kan niet op flat earth en is dan ook nog nooit gedaan.
Huig
  zaterdag 10 juni 2017 @ 17:21:36 #107
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171599839
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 16:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat behandelt hij vanaf 12:30
Behandelt is een beetje een sterk woord denk ik, als hij niet veel verder komt dan iets als 'ja da werkt nie' zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 10 juni 2017 @ 17:29:23 #108
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171599954
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

kan makkelijk op flat earth.
noord of zuidwaarts rondom kan niet op flat earth en is dan ook nog nooit gedaan.
Noouuuuuu....

http://transglobe-expedition.org/expedition/

Misschien wel ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 10 juni 2017 @ 17:34:08 #109
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171600038
quote:
Toch ook wel indrukwekkend hoe weinig hij van vliegtuigen, aerodynamica, zwaartekracht etc weet. Dat hele geneuzel over vliegtuigen die de curve niet zouden kunnen volgen etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171600194
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch ook wel indrukwekkend hoe weinig hij van vliegtuigen, aerodynamica, zwaartekracht etc weet. Dat hele geneuzel over vliegtuigen die de curve niet zouden kunnen volgen etc.
Ja, dat maakte ik dus net duidelijk tegenover m'n maat die dat geneuzel publiekelijk op Facebook heeft gezet. Hij is nu dus boos omdat ik 'm publiekelijk ridiculiseer, terwijl ik gewoon uitleg waarom het niet kan. :') Godsamme, deze shit maakt echt wat los in mensen. :D

Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand? :X
  zaterdag 10 juni 2017 @ 19:39:25 #111
175455 Summers
Know Thyself
pi_171602720
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 12:44 schreef illusions het volgende:

Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Zonder hun steun is er geen hoop meer -O-
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  Moderator zaterdag 10 juni 2017 @ 19:42:34 #112
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171602799
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, dat maakte ik dus net duidelijk tegenover m'n maat die dat geneuzel publiekelijk op Facebook heeft gezet. Hij is nu dus boos omdat ik 'm publiekelijk ridiculiseer, terwijl ik gewoon uitleg waarom het niet kan. :') Godsamme, deze shit maakt echt wat los in mensen. :D

Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand? :X
Mwoah, ik vind dat je het wel overdrijft. Er zijn ook zat gelovigen, die maak je toch ook niet op deze wijze belachelijk?

Zolang iemand geen kwaad doet vind ik dat iedereen moet geloven wat hij/zij wil zonder daarvoor belachelijk gemaakt te worden.
pi_171602914
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 19:42 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Mwoah, ik vind dat je het wel overdrijft. Er zijn ook zat gelovigen, die maak je toch ook niet op deze wijze belachelijk?

Zolang iemand geen kwaad doet vind ik dat iedereen moet geloven wat hij/zij wil zonder daarvoor belachelijk gemaakt te worden.
Op welke wijze? Heb jij iets gelezen wat ik niet heb gelezen toevallig? Ik zeg toch dat ik gewoon op een normale manier heb uitgelegd waarom het niet kan? Maar omdat het en public gebeurt is het ineens ridiculiseren. Dikke onzin is dat.

Als je mij beticht een schaap te zijn en "not yet ready for the truth" terwijl je de FE aan het verdedigen bent, en ik noem dat vervolgens pseudo-science en leg op een normale manier uit waarom het natuurkunde van brugklasniveau is, vind ik dat absoluut niet overdreven. Ik ben bovendien niet degene die het onderwerp publiekelijk op Facebook zet - als je zulke radicale stellingen gaat uiten, kun je op wat weerstand stuiten. Mooi rijmpje trouwens. :D
  Moderator zaterdag 10 juni 2017 @ 19:48:40 #114
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171602956
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 19:47 schreef illusions het volgende:

[..]

Op welke wijze? Heb jij iets gelezen wat ik niet heb gelezen toevallig? Ik zeg toch dat ik gewoon op een normale manier heb uitgelegd waarom het niet kan? Maar omdat het en public gebeurt is het ineens ridiculiseren. Dikke onzin is dat.

Als je mij beticht een schaap te zijn en "not yet ready for the truth" terwijl je de FE aan het verdedigen bent, en ik noem dat vervolgens pseudo-science en leg op een normale manier uit waarom het natuurkunde van brugklasniveau is, vind ik dat absoluut niet overdreven. Ik ben bovendien niet degene die het onderwerp publiekelijk op Facebook zet - als je zulke radicale stellingen gaat uiten, kun je op wat weerstand stuiten. Mooi rijmpje trouwens. :D
Dit vind je niet wat overtrokken?

quote:
Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand
;)

Ik zou me er vooral niet te druk om maken. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze zeggen en doen.
pi_171603101
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 19:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dit vind je niet wat overtrokken?

[..]

;)

Ik zou me er vooral niet te druk om maken. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze zeggen en doen.
Neuh, als iemand publiekelijk de FE theorie aan het verkondigen is, voel ik me geheel in m'n recht om daar een commentaar op te plaatsen die dat ontkracht, helemaal als ik word uitgedaagd en er nota bene gevraagd wordt om tegenbewijs. Hij zegt letterlijk:

"If you guys are so confident about the helicentric model here are some scientific facts for you to consider and please do try and prove them wrong" *mijn naam werd in deze comment getagged*

"I challenge you all to a debate," dan moet je niet raar opkijken als je dan een reply ontvangt waar ik korte metten maak met die pseudo-science.
pi_171603243
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

kan makkelijk op flat earth.
noord of zuidwaarts rondom kan niet op flat earth en is dan ook nog nooit gedaan.
Welke bron heb je daarvoor gebruikt?
pi_171604837
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, dat maakte ik dus net duidelijk tegenover m'n maat die dat geneuzel publiekelijk op Facebook heeft gezet. Hij is nu dus boos omdat ik 'm publiekelijk ridiculiseer, terwijl ik gewoon uitleg waarom het niet kan. :') Godsamme, deze shit maakt echt wat los in mensen. :D

Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand? :X
Hij heeft niet door dat hij dat zelf aan het doen is met zichzelf...
pi_171604853
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch ook wel indrukwekkend hoe weinig hij van vliegtuigen, aerodynamica, zwaartekracht etc weet. Dat hele geneuzel over vliegtuigen die de curve niet zouden kunnen volgen etc.
Klopt, en hij is dan een van de meest belezen personen van de flat earth gemeenschap _O-
pi_171605373
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 21:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij heeft niet door dat hij dat zelf aan het doen is met zichzelf...
Inderdaad ja. Hij voegt net iets toe:

Ibiza - altitude 475mts
Javea - altitude 160mts

If earth is 25000 miles in circumference, only the top 90 meters of Ibiza would be visible from Javea, yet you can see most of the island. (Zit een zelf gemaakte foto bij waar je de bovenste 2/3e van Ibiza ziet liggen)

Javea is vlakbij waar we wonen, vanaf daar kan je Ibiza redelijk goed zien liggen als het niet te warm is. Hij haalt volgens mij de wiskunde door elkaar, want de curve verbergt maar 158m van Ibiza op een ooghoogte van 160m in Javea. Blijft dus ongeveer 2/3e over, precies zoals z'n foto bewijst. Maargoed, neemt 'ie toch niet aan.
  zaterdag 10 juni 2017 @ 22:08:48 #120
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171606500
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Noouuuuuu....

http://transglobe-expedition.org/expedition/

Misschien wel ;)
ik kom er op die site niet achter wanneer wie en/of hoe..
Huig
pi_171612261
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 22:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik kom er op die site niet achter wanneer wie en/of hoe..
Beter lezen...
  zondag 11 juni 2017 @ 11:35:31 #122
175455 Summers
Know Thyself
pi_171613619

quote:
I decided to take my spirit level on a flight from North Carolina to Seattle to monitor whether or not the pilot would dip the nose of the plane to compensate for curvature.
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_171613684
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 11:35 schreef Summers het volgende:
I decided to take my spirit level on a flight from North Carolina to Seattle to monitor whether or not the pilot would dip the nose of the plane to compensate for curvature.
[..]

Deze meneer heeft dus niet begrepen wat een loodlijn doet.
Waterpas == Loodrecht + 90 graden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 11 juni 2017 @ 17:43:45 #124
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171621552
1 + 1 = blauw
pi_171621576
Die zette ik er gister al op jongens, wel goed lezen hè. ;)

BNW / Flat Earth conspiracy #32 gravity thou art a heartless bitch

Heerlijk hoe die mensen zich voor lul zetten maar denken dat ze zojuist het wiel hebben uitgevonden.
  zondag 11 juni 2017 @ 18:03:23 #126
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171621929
quote:
Wat vind je zelf eigenlijk van dit experiment Summers?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171624628
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Right en nu moeten we geloven dat mensen gek gaan doen als ze alternatief nieuws lezen en dat ze maar beter naar het main stream nieuws moeten bljven kijken want van cnn en consorten dan blijf je " normaal " .
Je hebt het over alles, behalve de inhoud van het nieuws. Het gaat toch om waarheidsvinding? Als iets aannemelijk is het aannemelijk, als iets waar is, is het waar. Kennelijk kunnen die alternatieve bronnen niet met iets komen wat hout snijdt. Behalve dan dat nieuws gekleurd is, dat is het altijd. Er wordt geselecteerd, gekeken naar hoe het gebracht wordt, de verkoopcijfers.. Dat is algemeen bekend.
En het geldt net zo goed en mss nog wel meer voor allerlei alternatieve nieuwsbronnen. Als je ziet hoe er gehannest en gedraaid wordt en gespeeld op onwetendheid en onderbuikgevoelens om hun flinterdunne bewijsvoering overtuigend te brengen. En daar wordt vaak aan voorbij gegaan. Inplaats daarvan wordt er op de man, nou bron, gespeeld.
En dat lijkt bij de platte aarde discussie niet anders te zijn.
pi_171626388
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat vind je zelf eigenlijk van dit experiment Summers?
Vraag je serieus om een eigen visie?
pi_171627694
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 19:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je hebt het over alles, behalve de inhoud van het nieuws. Het gaat toch om waarheidsvinding? Als iets aannemelijk is het aannemelijk, als iets waar is, is het waar. Kennelijk kunnen die alternatieve bronnen niet met iets komen wat hout snijdt. Behalve dan dat nieuws gekleurd is, dat is het altijd. Er wordt geselecteerd, gekeken naar hoe het gebracht wordt, de verkoopcijfers.. Dat is algemeen bekend.
En het geldt net zo goed en mss nog wel meer voor allerlei alternatieve nieuwsbronnen. Als je ziet hoe er gehannest en gedraaid wordt en gespeeld op onwetendheid en onderbuikgevoelens om hun flinterdunne bewijsvoering overtuigend te brengen. En daar wordt vaak aan voorbij gegaan. Inplaats daarvan wordt er op de man, nou bron, gespeeld.
En dat lijkt bij de platte aarde discussie niet anders te zijn.
Goede post en helemaal waar.
Leuk om je weer eens te zien op BNW.
Dit blijft een fascinerend topic, heel leerzaam.
  zondag 11 juni 2017 @ 22:24:05 #130
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171630179
quote:
1s.gif Op zondag 11 juni 2017 11:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze meneer heeft dus niet begrepen wat een loodlijn doet.
Waterpas == Loodrecht + 90 graden
ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.

om dit te voorkomen zou je denken dat ie dus continu of soms enigszins moet down dippen.

anders gedacht:
een giant waterpas van die je neerlegt met het ene uiteinde op een gebouw in amsterdam en met het andere uiteinde op een even hoog gebouw in rotterdam.

die waterpas moet dus krom zijn.
sterker nog: in theorie moet elke waterpas een beetje krom zijn.

toch..?
Huig
pi_171632076
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 22:24 schreef Orwell het volgende:
ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.

Nee, dat werkt niet zo. Dit is al zo fucking vaak langs gekomen, ik ga echt niet meer de moeite doen om het nog uit te leggen. Hint: zwaartekracht en atmosfeer.
  zondag 11 juni 2017 @ 23:55:37 #132
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171632717
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 22:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.

om dit te voorkomen zou je denken dat ie dus continu of soms enigszins moet down dippen.

anders gedacht:
een giant waterpas van die je neerlegt met het ene uiteinde op een gebouw in amsterdam en met het andere uiteinde op een even hoog gebouw in rotterdam.

die waterpas moet dus krom zijn.
sterker nog: in theorie moet elke waterpas een beetje krom zijn.

toch..?
Vliegtuigen blijven ook niet compleet gefixeerd in die richting vliegen. Wat de (auto) piloot doet is het vliegtuig onder een dusdanige hoek laten vliegen dat deze op dezelfde hoogte boven zeeniveau blijft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171632767
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 22:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.
Nee, want om verder van de aarde te geraken heb je meer trust nodig. Stel als alle omstandigheden zo ideaal zijn dat het vliegtuig inderdaad horizontaal kan vliegen zonder compensatie, dan wordt het toestel door de zwaartekracht rond de aarde getrokken.

quote:
om dit te voorkomen zou je denken dat ie dus continu of soms enigszins moet down dippen.
Dan onderschat je de omvang van de aarde

quote:
anders gedacht:
een giant waterpas van die je neerlegt met het ene uiteinde op een gebouw in amsterdam en met het andere uiteinde op een even hoog gebouw in rotterdam.

die waterpas moet dus krom zijn.
Klopt, dat is ook de wijze waarop je de kromming van de aarde kunt zichtbaar maken : plaats een reeks paaltjes over een afstand van enkele kilometers in een kanaal, waarbij elk paaltje even hoog boven het water uit steekt. Schiet vervolgens een laserstraal over de paaltjes. Wat je dan ziet is dat de laser niet over de middelste paaltjes komt.
quote:
sterker nog: in theorie moet elke waterpas een beetje krom zijn.

toch..?
Nee, daarvoor is de kromming van de aarde te gering.
  maandag 12 juni 2017 @ 00:49:59 #134
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171633679
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vliegtuigen blijven ook niet compleet gefixeerd in die richting vliegen. Wat de (auto) piloot doet is het vliegtuig onder een dusdanige hoek laten vliegen dat deze op dezelfde hoogte boven zeeniveau blijft.
ok, precies...
en die autopilot zal ergens gedurende het traject, ter handhaving van die vlieghoogte, moeten downdippen. of continu een beetje..

los nog van allemaal zaken als luchtdruk, trust, (zwaarte)kracht etc...
gewoon vector-wise.

een, vector-wise, noodzakelijke dipping down.

op de bal aarde.

los nog van de vraag hoe je het meet, lijkt me bovenstaande nogal undisputable.

90 graden loodrecht tijdens punt A vereist vervolgens, somehow, om bij punt B te komen, een, vector-wise dipping down van het vliegtuig.
En die dipping down zou in theorie observeerbaar moeten zijn.
lijkt mij
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 00:51:13 #135
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171633694


[ Bericht 100% gewijzigd door Orwell op 12-06-2017 00:51:27 ]
Huig
pi_171633776
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 00:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok, precies...
en die autopilot zal ergens gedurende het traject, ter handhaving van die vlieghoogte, moeten downdippen. of continu een beetje..

los nog van allemaal zaken als luchtdruk, trust, (zwaarte)kracht etc...
gewoon vector-wise.

een, vector-wise, noodzakelijke dipping down.

op de bal aarde.

los nog van de vraag hoe je het meet, lijkt me bovenstaande nogal undisputable.
Nee, want je kunt de zwaartekracht niet uitsluiten.
Verder is het uiteraard meetbaar, net zoals de kromming van de aarde gemeten kan worden.
Maar het is niet zo dat de piloot moet uitkijken dat het vliegtuig in hoogte toeneemt. Dat doet het vliegtuig niet omdat de zwaartekracht dat tegenwerkt en er daarom meer trust nodig is om dat te overwinnen.
  maandag 12 juni 2017 @ 01:03:27 #137
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171633785
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 00:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok, precies...
en die autopilot zal ergens gedurende het traject, ter handhaving van die vlieghoogte, moeten downdippen. of continu een beetje..

los nog van allemaal zaken als luchtdruk, trust, (zwaarte)kracht etc...
gewoon vector-wise.

een, vector-wise, noodzakelijke dipping down.

op de bal aarde.

los nog van de vraag hoe je het meet, lijkt me bovenstaande nogal undisputable.

90 graden loodrecht tijdens punt A vereist vervolgens, somehow, om bij punt B te komen, een, vector-wise dipping down van het vliegtuig.
En die dipping down zou in theorie observeerbaar moeten zijn.
lijkt mij
Dat gebeurt eigenlijk automatisch. De hoeveelheid lift hangt namelijk af van de hoek die het vliegtuig maakt (de angle of attack), dus als je de neus op de hoek zet waarbij je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft, volg je dus automatisch ook de curve van de aarde :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171633804
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 00:49 schreef Orwell het volgende:

En die dipping down zou in theorie observeerbaar moeten zijn.
lijkt mij
Net zo min als dat de curve observeerbaar is.
  maandag 12 juni 2017 @ 01:08:55 #139
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171633827
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat gebeurt eigenlijk automatisch. De hoeveelheid lift hangt namelijk af van de hoek die het vliegtuig maakt (de angle of attack), dus als je de neus op de hoek zet waarbij je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft, volg je dus automatisch ook de curve van de aarde :)
gezien de bal kun je niet spreken van 'de hoek".
er is niet één standje waarmee je de cirkel volgt.

wat jij beschrijft is boven een schuin vlak vliegen.
Huig
pi_171633846
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 01:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

gezien de bal kun je niet spreken van 'de hoek".
er is niet één standje waarmee je de cirkel volgt.

wat jij beschrijft is boven een schuin vlak vliegen.
Nee hoor.
  maandag 12 juni 2017 @ 01:14:43 #141
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171633882
"de hoek waarbij je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft."

ben benieuwd naar het aantal graden
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 01:16:49 #142
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171633901
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 01:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

gezien de bal kun je niet spreken van 'de hoek".
er is niet één standje waarmee je de cirkel volgt.

wat jij beschrijft is boven een schuin vlak vliegen.
Natuurlijk kan je wel spreken van een dergelijke hoek. Het is de hoek tussen horizontaal, en de neus van het vliegtuig, waar horizontaal weer loodrecht op de zwaartekracht vector staat. Dat gaat prima op een bal, waarbij de absolute oriëntatie van het vliegtuig inderdaad langzaam draait, terwijl je rond de aarde vliegt. Als die persoon met de waterpas in plaats daarvan een gyroscoop mee had genomen op zijn vlucht had je dat kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 12 juni 2017 @ 01:28:34 #143
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171633958
Dit dus:
angle-pitch.jpg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171635398
Kijk een wat ik vond in het luchtvaarttopic. De aarde is niet plat en ook geen bol, hij wobbelt.
Geschoten met een standaard Go-Pro trouwens.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
  maandag 12 juni 2017 @ 13:04:45 #145
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171640777
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 01:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Natuurlijk kan je wel spreken van een dergelijke hoek. Het is de hoek tussen horizontaal, en de neus van het vliegtuig, waar horizontaal weer loodrecht op de zwaartekracht vector staat. Dat gaat prima op een bal, waarbij de absolute oriëntatie van het vliegtuig inderdaad langzaam draait, terwijl je rond de aarde vliegt. Als die persoon met de waterpas in plaats daarvan een gyroscoop mee had genomen op zijn vlucht had je dat kunnen zien.
dankjewel.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
pffff...
Huig
pi_171640995
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

dankjewel.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
pffff...
De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
  maandag 12 juni 2017 @ 13:29:57 #147
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171641298
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

dankjewel.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
pffff...
Alleen als je het van buiten de aarde zou bekijken. De piloot merkt hier niets van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 12 juni 2017 @ 13:38:13 #148
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171641481
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:16 schreef illusions het volgende:

[..]

De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
Huig
pi_171641546
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

kortom een continu (observeerbare) dipping down.
Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
  maandag 12 juni 2017 @ 13:51:57 #150
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171641832
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

kortom een continu (observeerbare) dipping down.
Eigenlijk houd het vliegtuig de neus net niet hoog genoeg om (boven een plat vlak) een vaste hoogte aan te houden, maar omdat de aarde onder je weg kromt blijft het vliegtuig op dezelfde hoogte vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 12 juni 2017 @ 13:59:09 #151
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171641992
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
fijn dat je het eindelijk toegeeft.
Huig
pi_171642310
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het eindelijk toegeeft.
Piloot doet overigens niet aan koerscorrectie, maar wat wil je daarmee bereiken dan? Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord? :D
pi_171644628
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
Precies, waarbij het touw de zwaartekracht is.
De piloot dipt dus niet constant omlaag om het vliegtuig op de juiste hoogte te houden. Dat doet de zwaartekracht wel.
pi_171644635
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het eindelijk toegeeft.
Hij geeft niets toe.
  maandag 12 juni 2017 @ 16:06:24 #155
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171644638
quote:
0s.gif Op zondag 11 juni 2017 23:28 schreef illusions het volgende:

[..]

Nee, dat werkt niet zo. Dit is al zo fucking vaak langs gekomen,
lol
Huig
pi_171644678
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 13:16 schreef illusions het volgende:

[..]

De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
Precies.
pi_171644707
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

lol
Lol als in: je begrijpt het niet.
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
pi_171645085
lol :D
  maandag 12 juni 2017 @ 16:51:10 #159
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171645480
a
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Lol als in: je begrijpt het niet.
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.

een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 16:56:18 #160
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171645574
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:51 schreef Orwell het volgende:
a

[..]

wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.

een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
De reden dat tipping down niet nodig is, is de buiging van ruimte en tijd door zwaartekracht.

Hetzelfde geldt voor dat treintje, dat altijd vooruit gaat, gezien vanuit zijn eigen perspectief.

Zie: http://curious.astro.corn(...)t-paths-intermediate
1 + 1 = blauw
pi_171646669
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 16:51 schreef Orwell het volgende:
a

[..]

wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.

een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
  maandag 12 juni 2017 @ 18:02:24 #162
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171646930
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 17:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd.
onjuist.
onjuist.
Huig
pi_171647259
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
onjuist.
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
  maandag 12 juni 2017 @ 18:24:45 #164
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171647405
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
Eens.
1 + 1 = blauw
pi_171647654
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

onjuist.
onjuist.
Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?
  maandag 12 juni 2017 @ 18:37:04 #166
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171647707
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.

2. waar dan?
Huig
pi_171647956
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.

2. waar dan?
Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken? :')
  maandag 12 juni 2017 @ 18:49:13 #168
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171647995
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:34 schreef illusions het volgende:

[..]

Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 18:51:57 #169
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171648052
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:47 schreef illusions het volgende:

[..]

Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken? :')
dat beweer ik ook nergens.
ik had het over de koers van het treintje.
Huig
pi_171648315
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Dit is geen bullshit:

quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 17:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook. :D
  maandag 12 juni 2017 @ 19:10:13 #171
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171648438
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 18:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171648484
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Het is bijna triest te noemen dat dit nog uitleg behoeft. :D Net als dat de aarde rond is enzo. _O-
  maandag 12 juni 2017 @ 19:36:48 #173
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649126
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:05 schreef illusions het volgende:

[..]

Dit is geen bullshit:

[..]

Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook. :D
het zijn twee onjuiste beweringen. dat heb ik je al uitgelegd.
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 19:40:39 #174
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649205
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
dipping down ja.
Huig
pi_171649266
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:40 schreef Orwell het volgende:

[..]

dipping down ja.
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
  maandag 12 juni 2017 @ 19:45:31 #176
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649304
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:43 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
Huig
pi_171649309
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:43 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Inderdaad, ik heb hem al een paar keer gevraagd wat hij nou probeert te bereiken, maar krijg daar geen antwoord op. :+ Er is dus inderdaad absoluut geen sprake van "dipping down" maar volgens mij gaat het meer om gelijk krijgen dan om het eigenlijke "dipping down," want who gives a fuck? :D
  maandag 12 juni 2017 @ 19:45:49 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171649315
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:40 schreef Orwell het volgende:

[..]

dipping down ja.
Het vliegtuig roteert langzaam, als je het van buiten de aarde bekijkt. Het is niet alsof de piloot bewust zoiets moet doen als "oh shit! de curve! *neus omlaag*" ;) Dat is iets wat automatisch gebeurt als je het vliegtuig op constante hoogte houd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171649339
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.
  maandag 12 juni 2017 @ 19:48:36 #180
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171649387
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:46 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 12 juni 2017 @ 19:53:04 #181
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649524
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.

maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Huig
pi_171649563
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.

maar in Werkelijkheid bewegen ze.
In het referentiekader van je moeder ben je leuk, maar ik werkelijkheid ben je een beetje irritant.
  maandag 12 juni 2017 @ 19:55:46 #183
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171649585
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.

maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171649660
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
pi_171649701
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT. :D
  maandag 12 juni 2017 @ 20:04:14 #186
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649796
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 14:13 schreef illusions het volgende:

[..]

Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord? :D
Huig
pi_171649820
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
pi_171649913
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:00 schreef illusions het volgende:
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT. :D
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde. :P
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171649951
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde. :P
Nee hoor, dan moet je de betekenis van dipping even opzoeken. ;) Dat is dus per definitie niet constant.
  maandag 12 juni 2017 @ 20:10:19 #190
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171649957
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde. :P
correct.
Huig
pi_171649995
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

correct.
Nein.

1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.

Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh. :D
  maandag 12 juni 2017 @ 20:15:42 #192
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171650077
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:11 schreef illusions het volgende:

[..]

Nein.

1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.

Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh. :D
sterk betoog..

8)7
Huig
pi_171650113
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

sterk betoog..

8)7
Fijn dat je het toegeeft. :D

Dipping kan per definitie niet constant zijn, je kan je reet niet constant in het water dippen, dan ben je namelijk gewoon aan het zwemmen. Hoe je het ook wendt of keert, of de aarde nu plat of rond is, een vliegtuig doet niet aan "dipping down." Vraag het anders aan een piloot ofzo joh, als je niemand hier gelooft, want je lijkt het alleen te geloven als het in je eigen straatje past. Die houding komt wel érg veel overeen met die van een FE'er.
pi_171650146
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

sterk betoog..

8)7
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?
quote:
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
pi_171650320
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:19 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?

[..]

:Y
  maandag 12 juni 2017 @ 20:34:20 #196
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171650579
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:25 schreef illusions het volgende:

[..]

:Y
wederom: onjuist
Huig
  maandag 12 juni 2017 @ 20:52:55 #197
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171651173
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:05 schreef illusions het volgende:
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen. ;)

quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

sterk betoog..

8)7
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.

Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.

Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust). :)
1 + 1 = blauw
pi_171651266
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:52 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen. ;)

[..]

Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.

Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.

Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust). :)
Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt. ;)
pi_171651376
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

wederom: onjuist
Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch? :*
  maandag 12 juni 2017 @ 21:06:30 #200
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171651596
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:19 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
het gaat mij niet over krachten maar over richting.

ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.

om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.

en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Huig
pi_171651709
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat mij niet over krachten maar over richting.

ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.

om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.

en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.
  maandag 12 juni 2017 @ 21:20:45 #202
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171652157
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt. ;)
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:59 schreef illusions het volgende:

[..]

Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch? :*
Kan beter, maar het is een stap in de goede richting. :*
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat mij niet over krachten maar over richting.
En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.

Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.

Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.

quote:
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.
De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.

quote:
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.

quote:
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.

Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.

Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.

Is dat duidelijker zo?
1 + 1 = blauw
  maandag 12 juni 2017 @ 21:25:11 #203
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171652351


[ Bericht 100% gewijzigd door Orwell op 12-06-2017 21:30:38 ]
Huig
pi_171652548
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
  maandag 12 juni 2017 @ 21:30:47 #205
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171652585
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:29 schreef illusions het volgende:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
Misschien ziet hij het als een nuttige post. :s)
1 + 1 = blauw
  maandag 12 juni 2017 @ 21:31:13 #206
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171652601
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:29 schreef illusions het volgende:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
ja zit te kutten..
tnx
Huig
pi_171653325
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:30 schreef Kamina het volgende:

[..]

Misschien ziet hij het als een nuttige post. :s)
Oja, soort QFT idee. :)
  maandag 12 juni 2017 @ 21:50:43 #208
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171653342
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gaat mij niet over krachten maar over richting.

ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.

die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.

trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.

om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.

en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit alles :D Voor een outside observer heb je ipc gelijk ja. De mensen in het vliegtuig merken hier echter niets van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 12 juni 2017 @ 21:50:45 #209
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171653345
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Oja, soort QFT idee. :)
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja zit te kutten..
tnx
1 + 1 = blauw
  maandag 12 juni 2017 @ 21:54:05 #210
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171653470
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:20 schreef Kamina het volgende:

[..]

[..]

Kan beter, maar het is een stap in de goede richting. :*

[..]

En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.

Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.

Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.

[..]

De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.

[..]

Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.

[..]

De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.

Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.

Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.

Is dat duidelijker zo?
ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Huig
pi_171653561
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Maar, waarom een situatie schetsen die totaal niets van doen heeft met de realiteit? Dat bewijst vrij weinig toch?
pi_171653677
Ten opzichte van de aanschouwer verdwijnt de onderkant van een boot ook met de horizon, dat betekent niet dat die onderkant er niet meer is.
  maandag 12 juni 2017 @ 22:10:06 #213
456432 Kamina
Tenacious!
pi_171654076
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
Ook meetkundig gezien klopt dit. Alleen is tijd met pen en papier niet zo eenvoudig meetkundig uit te drukken.

quote:
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.

Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal. :)
1 + 1 = blauw
  maandag 12 juni 2017 @ 22:25:33 #214
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171654551
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
En wat is het punt hiervan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171654699
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok... hooh.. stop!

ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...

plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.

je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.

denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
In je voorbeeld zit er een elastiek aan de lucifer vast die tot het midden van de cirkel gaat en ocnstant aan de lucifer trekt. Dit is de zwaartekracht. Als je de lucifer nu naar rechts blijft trekken heb je steeds meer kracht nodig. Een vliegtuig heeft niet meer kracht en daarom gaat de lucifer met de cirkel mee. Hij volgt dus niet de lijn die parallel loopt aan de lucifer. Dat is niet hetzelfde als de lucifer die steeds naar beneden moeten draaien en daarom is het niet dipping down maar zwaartekracht.
  maandag 12 juni 2017 @ 22:34:00 #216
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171654821
quote:
7s.gif Op maandag 12 juni 2017 22:10 schreef Kamina het volgende:

[..]

Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.

Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal. :)
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!

richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu

i surrender

(maar tuinhek steunde me....ondanks alles :'( )
Huig
pi_171654937
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 22:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!

richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu

i surrender

(maar tuinhek steunde me....ondanks alles :'( )
Haha wacht maar. Ook die richting volgt de kromming van de Aarde want zwaartekracht buigt ook ruimte en tijd. Mind blown?
  maandag 12 juni 2017 @ 22:46:56 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171655209
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 22:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!

richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu

i surrender

(maar tuinhek steunde me....ondanks alles :'( )
Je hebt ook gelijk vanuit het oogpunt van iemand die van een afstand naar de aarde kijkt :D Ik snap alleen niet helemaal wat je hier mee probeert te zeggen. Vanuit het oogpunt van de piloot is dit namelijk weer anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171655511
Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.

calc-method.png?raw=true

Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.

Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt. :+
  maandag 12 juni 2017 @ 22:58:25 #220
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171655587
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 22:56 schreef illusions het volgende:
Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.

[ afbeelding ]

Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.

Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt. :+
Earth Curve Calculator
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
Huig
pi_171655609
quote:
Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen. ;)
  maandag 12 juni 2017 @ 23:12:36 #222
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171656029
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 22:59 schreef illusions het volgende:

[..]

Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen. ;)
bedankt!
Huig
pi_171656106
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde. :P
Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.
pi_171656116
Zal mijn versie morgen ofzo eens inscannen. :)

Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all. _O-
pi_171656127
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.
Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's. :D
pi_171656131
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef illusions het volgende:
Zal mijn versie morgen ofzo eens inscannen. :)

Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all. _O-
Klopt, tegen religie is niets opgewassen.
pi_171656154
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 23:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, tegen religie is niets opgewassen.
Grappig toch dat hij dan uiteindelijk zegt dat hij denkt dat ik "deep down" heel gefrustreerd ben en niet van m'n sci-fi bullshit religie af kan komen. For FUCKS SAKE. :D
pi_171656437
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 23:16 schreef illusions het volgende:

[..]

Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's. :D
Orwel is nogal hardnekkig
pi_171656466
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 23:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Grappig toch dat hij dan uiteindelijk zegt dat hij denkt dat ik "deep down" heel gefrustreerd ben en niet van m'n sci-fi bullshit religie af kan komen. For FUCKS SAKE. :D
Is ook een kenmerk van religekken ;)
pi_171673752
quote:
1s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:09 schreef illusions het volgende:

[..]

Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.
Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171673784
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit alles :D Voor een outside observer heb je ipc gelijk ja. De mensen in het vliegtuig merken hier echter niets van.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 13 juni 2017 @ 20:50:52 #232
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171677055
quote:
Nog meer troep. ..
  dinsdag 13 juni 2017 @ 21:46:00 #234
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171677444
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:

vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.

is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Huig
pi_171677633
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:

vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.

is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. Hoogte is gedefinieerd ten opzichte van de zwaartekrachtgradient, en die volgt de kromming van de aarde. Je verwart weer referentiestelsels.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 13 juni 2017 @ 21:54:19 #236
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171677679
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:

vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.

is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Dat werkt niet, gezien de richting indicatoren meedraaien met de curve van het aardoppervlak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 13 juni 2017 @ 21:59:06 #237
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171677799
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan.

Hoogte is gedefinieerd ten opzichte van de zwaartekrachtgradient, en die volgt de kromming van de aarde. Je verwart weer referentiestelsels.
1: ok interressant. dat bewijs ken ik niet. ik ga het checken. heb je toevallig link, youtoepje?
2: ik begrijp je debunk niet. kun je specifieker zijn waar precies ik verkeerd redeneer?

[ Bericht 5% gewijzigd door Orwell op 13-06-2017 22:24:09 ]
Huig
  dinsdag 13 juni 2017 @ 22:05:39 #238
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171677926
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat werkt niet, gezien de richting indicatoren meedraaien met de curve van het aardoppervlak.
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B

dat is toch doable..?!

trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Orwell op 13-06-2017 22:33:38 ]
Huig
pi_171678790
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B

dat is toch doable..?!

trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.

Je bedoelt de meridiaanmeting van Struve die de afplatting van de aarde aantoonde in 1855? 1/300 waarmee de aarde nog steeds ronder is dan een biljartbal.
Tegenwoordig kun je met een tachymeter en een waterpas de kromming van de aarde aantonen. Vraag de landmeters maar als ze weer eens in je buurt zijn.
http://www.infrawiki.nl/i(...)rgaande-waterpassing
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tachymeter

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trigonometrische_hoogtemeting
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171678961
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

1: ok interressant. dat bewijs ken ik niet. ik ga het checken. heb je toevallig link, youtoepje?


https://www.theairlinepilots.com/forum/viewtopic.php?t=902
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 13 juni 2017 @ 22:47:45 #241
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171679100
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je bedoelt de meridiaanmeting van Struve die de afplatting van de aarde aantoonde in 1855? 1/300 waarmee de aarde nog steeds ronder is dan een biljartbal.
nee ik bedoelde de Orwell-methode.
die Struve kende ik nog niet. tnx.
quote:
Tegenwoordig kun je met een tachymeter en een waterpas de kromming van de aarde aantonen. Vraag de landmeters maar als ze weer eens in je buurt zijn.
http://www.infrawiki.nl/i(...)rgaande-waterpassing
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tachymeter

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trigonometrische_hoogtemeting
met een landmeter zit je idd in het holst van de leeuw, wat dit onderwerp betreft..
dat ga ik vragen voor m'n volgende verjaardag:
een gesprek met een landmeter.

en dan ff flink aan de tand voelen ~O>
totdat ie toegeeft dat de aarde plat is.
;(
Huig
pi_171679144
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:59 schreef Orwell het volgende:

[..]


2: ik begrijp je debunk niet. kun je specifieker zijn waar precies ik verkeerd redeneer?

Een waterpas staat per definitie altijd loodrecht op de richting van een schietlood. "Horizontaal" volgt de kromming van de aarde. "Horizontaal" is niet hetzelfde als "recht"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 13 juni 2017 @ 22:57:07 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171679366
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B

dat is toch doable..?!

trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.

Dat kan je in principe met een gyroscoop doen ja, en dan zal je zien dat deze een draaiing laat zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171679731
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:

vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.

is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Je blijft maar vergeten dat om die vector te behouden, je meer kracht moet maken om hoger te komen. Als je op hoogte x alle adjusters uitzet en je blijft rechtdoor vliegen, ben je na 20 km nog steeds op hoogte x. Niet omdat de Aarde plat is, maar omdat je geen moeite hebt gedaan om hoger te komen oftewel je hebt niet meer kracht tegen de zwaartekracht uitgeoefend.
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:09:37 #245
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171679786
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een waterpas staat per definitie altijd loodrecht op de richting van een schietlood. "Horizontaal" volgt de kromming van de aarde. "Horizontaal" is niet hetzelfde als "recht"
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.

En dan FIXEREN

Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.

een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Huig
pi_171679832
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.

En dan FIXEREN

Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.

een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Je bedoelt loodrecht. En ook loodrecht gaat altijd naar het midden van de Aarde en volgt dus ook de curve. En heliocentrisch denken is er niet bij. De zon is niet het midden van het universum en de Aarde ook niet.. :')

Ik snap je voorbeeld wel maar je kunt het gewoon niet zonder zwaartekracht beredeneren. Het is een 3 dimensionaal probleem waar je een 2 dimensionale oplossing op probeert te plakken en dat gaat gewoon niet werken.
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:11:31 #247
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171679844
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.

En dan FIXEREN

Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.

een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Als je op die manier recht gaat vliegen blijft de thee niet recht in het kopje zitten ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:17:41 #248
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171680020
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je op die manier recht gaat vliegen blijft de thee niet recht in het kopje zitten ;)
exact..!
of wel..
nog een mooie gratis testcase erbij.
Huig
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:19:54 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171680087
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

exact..!
of wel..
nog een mooie gratis testcase erbij.
Wat jij voorstelt kan je ook op de grond doen, met de slinger van Foucault.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:21:01 #250
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171680126
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:11 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Je bedoelt loodrecht.
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..

gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
Huig
pi_171680219
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..

gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?
  dinsdag 13 juni 2017 @ 23:26:23 #252
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171680297
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?
als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!
Huig
pi_171680332
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!
Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft.. :')
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..

edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.

[ Bericht 32% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 13-06-2017 23:35:59 ]
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:04:36 #254
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681115
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:27 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft.. :')
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..

edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:10:31 #255
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681217
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..
Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:17:34 #256
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681345
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...
dan snap je het experiment niet..

de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.

en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.

maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.

niks meer...niks minder

of hou je je nu van de domme..?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:30:07 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681560
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan snap je het experiment niet..

de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.

en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.

maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.

niks meer...niks minder

of hou je je nu van de domme..?
Ik ben hier niet degene die het niet begrijpt ;) Zonder zwaartekracht gaat het vliegtuig niet rond de planeet. Bij een lange lat kan je ook al de curve van de aarde zien ja, dat zie je ook al bij grote bruggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:45:08 #258
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681705
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben hier niet degene die het niet begrijpt ;) Zonder zwaartekracht gaat het vliegtuig niet rond de planeet. Bij een lange lat kan je ook al de curve van de aarde zien ja, dat zie je ook al bij grote bruggen.
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol

ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:46:20 #259
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681709
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol

ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 00:55:42 #260
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681754
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp? :?
dat zou ik nooit durven beweren.

ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.

niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.

en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...

ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 01:03:54 #261
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171681793
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat zou ik nooit durven beweren.

ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.

niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.

en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...

ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 01:44:52 #262
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171681920
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Huig
pi_171681972
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 19:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.
Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet. ^O^
pi_171682256
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 02:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet. ^O^
Wie zei dat de dip constant moet zijn, hij is anders gedefinieerd in een zwaartekrachtstelsel dan in een geometrisch stelsel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171682266
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 23:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..

gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
Dat meet je met een tachymeter van een landmeter, en dat is wel recht maar niet horizontaal, want dat meet je met een waterpas. Recht is niet horizontaal.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171682931
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat zou ik nooit durven beweren.

ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.

niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.

en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...

ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
De meetkunde is dat wanneer je een constante kracht uitoefent die loodrecht op de bewegingsrichting staat, je een cirkelbeweging krijgt. De snelheidsverandering zit em dan namelijk volledig in de richting, en niet in de grootte.

Zonder zwaartekracht werkt er geen constante kracht, en zal een object in een rechte lijn blijven bewegen. Dus zwaartekracht is hier nogal belangrijk, tenzij je de Newtonse mechanica overboord gooit.
pi_171682975
quote:
0s.gif Op maandag 12 juni 2017 19:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.

maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Dan heb je naast Newton de rel.theorie ook niet begrepen, want beweging is een relatief, waarnemersafhankelijk begrip. Er bestaat niet zoiets als "werkelijke beweging", tenzij je terug wil naar absolute ruimte en beweging tov daarvan wilt definieren.
pi_171683000
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..
Of "ik zal nooit meer het kind het het badwater weggooien". Een miljoen keer.
  woensdag 14 juni 2017 @ 08:52:10 #269
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171683243
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Orwel wat doe je... Tot nu toe was het best leuk om deze dingen uit proberen te leggen, maar dan moet je niet op deze manier gaan reageren. Dat jij het niet snapt maakt het geen strawman argument.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171683315
Waarom zijn we uberhaupt bezig de zwaartekracht te negeren? Klein beetje nutteloos. :')
pi_171685157
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 08:59 schreef illusions het volgende:
Waarom zijn we uberhaupt bezig de zwaartekracht te negeren? Klein beetje nutteloos. :')
Zwaartekracht bestaat niet volgens flat earth
pi_171685192
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 01:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Hele mooie zelfprojectie
pi_171685234
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol

ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Je had zelf laatst een video die de curve aantoonde met electriciteitsmasten...
pi_171685302
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."

1000 keer..
Het probleem is dat je niet door hebt dat zwaartekracht er voor zorgt dat het vliegtuig de curve van de aarde volgt tijdens het recht vooruit vliegen.
Er is geen sprake van een continu koerscorrectie om te voorkomen dat het vliegtuig gaat stijgen.
pi_171685341
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:46 schreef Orwell het volgende:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:

vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.

is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.
pi_171685374
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. .
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
pi_171685429
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 juni 2017 22:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B

dat is toch doable..?!

trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.

Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.

Maar ook daar wil je niet aan...
pi_171685492
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 11:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
M'n maat heeft me gisteren gebeld of ik wil stoppen hem op Facebook te verbeteren want hij vindt dat ik 'm voor lul zet, met m'n calculaties van z'n eigen foto. :') Accepteert de calculaties nog steeds niet trouwens. Wat de fuck is dit toch, FE'ers. De wereld gaat achteruit. :+
  woensdag 14 juni 2017 @ 11:19:50 #279
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_171685593
boeiend filmpje, waarom een kaart maken erg lastig is!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_171685748
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 11:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.
pi_171685883
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 11:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.
Nou, er zijn er zeker weten een paar die het echt geloven. De meerderheid zal wel troll zijn, maar die maat van me is er echt serieus mee. Jammer genoeg.
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:24:33 #282
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171688132
[/quote]

quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 11:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.

wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?

en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?

het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.

net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.

allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:28:28 #283
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171688234
quote:
1s.gif Op woensdag 14 juni 2017 11:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.

Maar ook daar wil je niet aan...
lijkt me ook een prima experiment.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:28:37 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171688238
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.

wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?

en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?

het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.

net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.

allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:31:46 #285
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171688313
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?
dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.

én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.

niet zo moeilijk, toch..?
Huig
  Moderator woensdag 14 juni 2017 @ 13:31:56 #286
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171688316
Een 2d-experiment toepassen op een 3d ruimte? :? Daar kun je niks mee.
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:36:01 #287
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171688402
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:31 schreef ChrisCarter het volgende:
Een 2d-experiment toepassen op een 3d ruimte? :? Daar kun je niks mee.
ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:37:02 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171688417
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.

én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.

niet zo moeilijk, toch..?
Zoals ik al aangaf zijn op zijn minst twee daarvan allang gedaan, en die tonen een curve aan. Dus daarom, wat is het punt van dit alles? :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 14 juni 2017 @ 13:37:30 #289
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171688426
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.
:W

Daar val ik onder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171689091
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:28 schreef Orwel het volgende:
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?

Een rechte lijn kan over een bal lopen.
pi_171689206
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 13:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
[/quote]
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.
quote:
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
Een rechte ljin is lastiger dan je denkt. Het vliegtuig vliegt in een rechte lijn rond de aarde.

quote:
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
Omdat jij aan het begin beweerde dat het vliegtuig telkens een koerscorrectie moet uitvoeren om op de juiste hoogte te blijven.
Dat is niet het geval.
Vanuit een ander gezichtsveld, bijv. gezien vanaf de zon, beweegt het vliegtuig zich via een curve, maar vanuit het perspectief van de piloot vliegt hij in een rechte lijn.

quote:
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
De lat is ook een slecht voorbeeld, omdat het aardoppervlak nergens effen genoeg is om de exacte curve te volgen van de planeet zelf. Verder is het lastig o mt e bepalen wanneer die horizontale lat 100% recht is, omdat wanneer hij overal waterpas is, hij dus de curve van de aarde volgt.
quote:
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Het lucifervoorbeeld is onjuist omdat die van een ander referentiekaden uit gaat.
lucifer dat via een elastiek aan het midden van de cirkel is verbonden is een beter vergelijk.
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:12:46 #292
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689262
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
Wantie:
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.

[/quote]

help!
Huig
pi_171689594
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

help!
Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.

http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:36:21 #294
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171689820
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:26 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.

http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners
wetenschappers werken vaak met een Model.

is het model De werkelijkheid? nee

kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.

wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)

"Voorbeeld

Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:

Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.

Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:42:40 #295
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171689976
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171690029
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

wetenschappers werken vaak met een Model.

is het model De werkelijkheid? nee

kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.

wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)

"Voorbeeld

Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:

Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.

Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."
Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.
  woensdag 14 juni 2017 @ 14:56:46 #297
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690231
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:46 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.
leuk maar onjuist.
zoals eerder gezegd: ik laat voor het experiment irrelevante parameters buiten beschouwing.

om de 3e hoek van een driehoek te bepalen, waarvan je de eerste twee hoeken weet, heb je ook geen
relativiteitstheorie nodig. of data van de luchtvochtigheid
Huig
pi_171690385
WAAR DE FUCK GAAT DIT NOG OVER? :') :') :')
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:05:41 #299
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_171690401
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?
tegenvraag:

is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Huig
  woensdag 14 juni 2017 @ 15:09:01 #300
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_171690479
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

tegenvraag:

is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Voor die niet nee, voor het vliegtuig wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_171690507
quote:
0s.gif Op woensdag 14 juni 2017 15:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

tegenvraag:

is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Je hebt het over een vliegtuig die aan "down dipping" zou doen, natuurlijk is zwaartekracht dan relevant. Wat de fuck is je punt nou helemaal? Het is al lang en breed bewezen dat er geen sprake is van down dipping noch periodieke correctie om maar niet uit de dampkring te vliegen. PUNT?! :')
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest