BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is een vreemde video.
2x kort achter elkaar een sonsopgang?
http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
2x kort achter elkaar een sonsopgang?
http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
typfoutje aangepast sonsopgang, ga straks even kijken..quote:Op vrijdag 19 mei 2017 13:52 schreef polderturk het volgende:
Dit is een vreemde video.
2x kort achter elkaar een zonsopgang?
http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
Hij blijft hier maar laden...?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Cat pushing Australia off the map #flatearthconfirmed
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Ik plaatst deze net in BNW-strips en plaatjesquote:Op vrijdag 19 mei 2017 21:30 schreef Karstman het volgende:
Cat pushing Australia off the map #flatearthconfirmed
[ afbeelding ]
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zo hé, niet alleen platte aarde, maar ook full blown creationisme. Jammer dat het drie kwartier duurt en zo veel gescheldt wordt, de video's van CoolHardLogic, staat trouwens ook bol van de scheldpartijen, best jammer.
[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-05-2017 21:01:17 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-05-2017 21:01:17 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Flat Earth Asshole valt 'testing flattards' aan van Cool Hard Logic.
Nee dat is eerst de maan en dan Venus, de zonopkomst zie je nog net niet, wel een heel heldere schemeringquote:
Dit is een vreemde video.
2x kort achter elkaar een sonsopgang?
http://www.msn.com/nl-nl/(...)iunl?ocid=spartanntp
Hier zie je een andere opname, merk op hoe fel het zonlicht is
[ Bericht 15% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-05-2017 21:16:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vrij laf, hij durft niet in te gaan op de punten van chl. ..quote:
Flat Earth Asshole valt 'testing flattards' aan van Cool Hard Logic.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik vind chl wel vermakelijk. En hij komt tenminste met onderbouwingquote:Op zondag 21 mei 2017 20:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Zo hé, niet alleen platte aarde, maar ook full blown creationisme. Jammer dat het drie kwartier duurt en zo veel gescheldt wordt, de video's van CoolHardLogic, staat trouwens ook bol van de scheldpartijen, best jammer.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Damn it,
Flat earther valt NASA-werknemer lastig
[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 25-05-2017 13:28:46 ]
Flat earther valt NASA-werknemer lastig
[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 25-05-2017 13:28:46 ]
1 + 1 = blauw
Oh oh, die is ver heenquote:Op woensdag 24 mei 2017 11:41 schreef Kamina het volgende:
Damn it,
Flat earther valt NASA-werknemer lastig
Die moet eerst weer een tig tal filmpjes kijken, en straks komt hij die hier weer neer zettenquote:
Ik mis francorex, dit snijdt allemaal hout, dat is niet leuk meer.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Flat earth is toch wel de snelst groeiende conspiracy van deze tijd . Flat earth communities schieten als paddestoelen uit de grond met honderden aanmeldingen per dag wereldwijd 
.
.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hard groeien is ook niet zo moeilijk, als je bijna vanaf 0 moet komenquote:
Flat earth is toch wel de snelst groeiende conspiracy van deze tijd . Flat earth communities schieten als paddestoelen uit de grond met honderden aanmeldingen per dag wereldwijd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hoort het inderdaad wel steeds vaker. Waar zou het nou vandaan komen? Een jaar of 5 geleden was het echt ongehoord .. en hoe komen ze over de schaamte heen om het luidkeels te durven verkondigen? Het zijn ook niet echt compleet mentaal achtergestelden ofzo.
Ik snap het echt niet.
Ik snap het echt niet.
Ik denk een groeiend wantrouwen richting autoriteit en het gevolg van de enorme informatiestroom die tegenwoordig over ons heen komt.quote:
Je hoort het inderdaad wel steeds vaker. Waar zou het nou vandaan komen? Een jaar of 5 geleden was het echt ongehoord .. en hoe komen ze over de schaamte heen om het luidkeels te durven verkondigen? Het zijn ook niet echt compleet mentaal achtergestelden ofzo.
Ik snap het echt niet.
In het wild ben ik ze nog niet tegen gekomen, maar als jij ze wel tegen komt, vraag eens hoe en waarom ze hiervan overtiugd zijn geraakt
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja wat denk je, YouTube.quote:
[..]
Ik denk een groeiend wantrouwen richting autoriteit en het gevolg van de enorme informatiestroom die tegenwoordig over ons heen komt.
In het wild ben ik ze nog niet tegen gekomen, maar als jij ze wel tegen komt, vraag eens hoe en waarom ze hiervan overtiugd zijn geraakt
Ze zijn allemaal zwaar overtuigd van de logica van die Eric Dubay. Ik ken er maar eentje, zelfs een goeie vriend van me, maar sloeg altijd al een beetje door in die illuminatie zooi, zo één die overal driehoekjes in verstopt ziet - toen grapte ik over het bestaan van de FE society, en nu is ie er zelf eentje. Gelooft nu ook dat dinosaurussen nooit hebben bestaan enzo. Maargoed, hoor steeds vaker van andere vrienden dat ze d'r ook eentje kennen, dus het lijkt terrein te winnen.Vind het ongelofelijk. Zoiets durf je toch niet aan je omgeving te vertellen?
In mijn ervaring zijn dat juist het type mensen die dat niet voor zichzelf kunnen houden. Ik heb er ook eentje in mijn familie zitten. Die weet op de een of andere manier elk gesprek wel weer af te buigen naar wat hij nu weer op internet heeft gelezen of op youtube heeft gezienquote:
[..]
Vind het ongelofelijk. Zoiets durf je toch niet aan je omgeving te vertellen?
Conscience do cost.
Ja, mijn FE'er (ha, klinkt net als een huisdier zo) wil me ook altijd het nieuwste YouTube filmpje laten zien, want deze keer gaat ie me écht overtuigen. Op een gegeven moment had ik 'm dus overtuigd dat het bullshit was, omdat er ook commerciële satellieten zijn, en dan zou het complot wel heel erg onhoudbaar groot zijn, maar dat is ie straal vergeten binnen een week, of ze vinden weer nieuw "bewijs" op YouTube.quote:
[..]
In mijn ervaring zijn dat juist het type mensen die dat niet voor zichzelf kunnen houden. Ik heb er ook eentje in mijn familie zitten. Die weet op de een of andere manier elk gesprek wel weer af te buigen naar wat hij nu weer op internet heeft gelezen of op youtube heeft gezien
Wow, fucking wow.
Als je een normale carriere hebt in loondienst, gooi je echt flink je ramen in als je ervoor uitkomt dat je een FE'er bent volgens mij.
Op zich valt dit nog mee, veel aanslagen tegenwoordig worden gepleegd door types die zich laten indoctrineren door fundamentalistische internetbronnen
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Doe me dan maar meer FE-ers want die hebben we tot nu toe nog niet met bomgordel of al messenzwaaiend gezien.quote:
Op zich valt dit nog mee, veel aanslagen tegenwoordig worden gepleegd door types die zich laten indoctrineren door fundamentalistische internetbronnen
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Kwestie van tijd ...quote:
[..]
Doe me dan maar meer FE-ers want die hebben we tot nu toe nog niet met bomgordel of al messenzwaaiend gezien.
Alle mensen kunnen doorslaan in wat ze geloven.quote:
[..]
Doe me dan maar meer FE-ers want die hebben we tot nu toe nog niet met bomgordel of al messenzwaaiend gezien.
De aantallen blijven groeien, BNW blijft ook maar groeien.
En op een gegeven moment slaat er wel een door, laatst zagen we al een klein voorbeeldje hiervan een pagina terug.
Alex Jones aanhangers zijn al verantwoordelijk voor een aantal doden, Zoals Illusions al aan geeft het is een kwestie van tijd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh? Vertel!quote:
[..]
Alle mensen kunnen doorslaan in wat ze geloven.
De aantallen blijven groeien, BNW blijft ook maar groeien.
En op een gegeven moment slaat er wel een door, laatst zagen we al een klein voorbeeldje hiervan een pagina terug.
Alex Jones aanhangers zijn al verantwoordelijk voor een aantal doden, Zoals Illusions al aan geeft het is een kwestie van tijd.
Waarom niet gewoon een foto? Dit is letterlijk 5 minuten hetzelfde plaatje, wat valt er te zien?quote:
Je ziet de kromming in de electriciteitsmasten.quote:
[..]
Waarom niet gewoon een foto? Dit is letterlijk 5 minuten hetzelfde plaatje, wat valt er te zien?
Dit kan uiteraard ook met een foto, maar flat earthers prefereren youtube.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
het is in ieder geval wat je verwacht te zien op een ronde aarde.quote:
[..]
Je ziet de kromming in de electriciteitsmasten.
Dit kan uiteraard ook met een foto, maar flat earthers prefereren youtube.
+1 voor de bal
Huig
#TeamBallquote:
[..]
het is in ieder geval wat je verwacht te zien op een ronde aarde.
+1 voor de bal
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Op 
sorry,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 23:35 schreef Kamina het volgende:
[..]
Nou nou nou... Zijn homohatende uitlatingen nou echt nodig?
was een grapje...
Huig
This Video Shows Some Of The Completely Serious "Evidence" That Some People Believe Proves The Earth Is Flat
In totally serious breaking news, here's some of the evidence presented by 'Flat Earthers' as to why we should ignore the facts, forget about science, and shun those awful, awful liars at NASA. Bear in mind, these are just some of their reasons. If you're looking for an actual challenge to hard science, from the fact that different points on the planet experience day and night at the same time, or the Coriolis effect, to the round shadow of Earth on the Moon, well you've come to the wrong place. Funnily enough, these guys have neglected to explain these things.
klik op volgende link voor video
http://www.iflscience.com(...)s-the-earth-is-flat/
In totally serious breaking news, here's some of the evidence presented by 'Flat Earthers' as to why we should ignore the facts, forget about science, and shun those awful, awful liars at NASA. Bear in mind, these are just some of their reasons. If you're looking for an actual challenge to hard science, from the fact that different points on the planet experience day and night at the same time, or the Coriolis effect, to the round shadow of Earth on the Moon, well you've come to the wrong place. Funnily enough, these guys have neglected to explain these things.
klik op volgende link voor video
http://www.iflscience.com(...)s-the-earth-is-flat/
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Nieuw deel van CHL over flat earth. Ditmaal toont hij aan dat de stand van de zon niet kloppend te krijgen is boven een frisbee aarde
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Right en nu moeten we geloven dat mensen gek gaan doen als ze alternatief nieuws lezen en dat ze maar beter naar het main stream nieuws moeten bljven kijken want van cnn en consorten dan blijf je " normaal " .quote:
[..]
Alle mensen kunnen doorslaan in wat ze geloven.
De aantallen blijven groeien, BNW blijft ook maar groeien.
En op een gegeven moment slaat er wel een door, laatst zagen we al een klein voorbeeldje hiervan een pagina terug.
Alex Jones aanhangers zijn al verantwoordelijk voor een aantal doden, Zoals Illusions al aan geeft het is een kwestie van tijd.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is een typisch complotterargumentquote:
[..]
Right en nu moeten we geloven dat mensen gek gaan doen als ze alternatief nieuws lezen en dat ze maar beter naar het main stream nieuws moeten bljven kijken want van cnn en consorten dan blijf je " normaal " .
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is typisch staatspropaganda om te proberen mensen zo angstig te krijgen dat ze zichzelf begrenzen en uit zichzelf " het gevaarlijke gebied " ontwijken zodat ze gevoed blijven worden met eenzijdige leugens .quote:
[..]
Dat is een typisch complotterargument
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ook een typisch complotterargumentquote:
[..]
Dat is typisch staatspropaganda om te proberen mensen zo angstig te krijgen dat ze zichzelf begrenzen en uit zichzelf " het gevaarlijke gebied " ontwijken zodat ze gevoed blijven worden met eenzijdige leugens .
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
[..]
Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
Als je staatspropaganda in het westen niet mag benoemen kan je het ook niet erkennen of herkennen en voor jezelf beginnen te denken . Jouw antwoord is zo'n voorbeeld waarbij je het wegwuift en het zich voort kan blijven zetten .quote:
Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
FE is in het leven geroepen om truthers weg te zetten als idioten. Genoeg die er niets mee hebben.quote:
[..]
[..]
Als je staatspropaganda in het westen niet mag benoemen kan je het ook niet erkennen of herkennen en voor jezelf beginnen te denken . Jouw antwoord is zo'n voorbeeld waarbij je het wegwuift en het zich voort kan blijven zetten .
Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Platte aarde laat inderdaad heel mooi zien waarom het publiek een hekel heeft aan complotdenkers.quote:
[..]
[..]
Als je staatspropaganda in het westen niet mag benoemen kan je het ook niet erkennen of herkennen en voor jezelf beginnen te denken . Jouw antwoord is zo'n voorbeeld waarbij je het wegwuift en het zich voort kan blijven zetten .
Ik vraag me af of ronde en platte aarde niet zo'n zelfde voorbeeld is want ik heb mensen nog nooit zo extreem zien reageren op een onderwerp als de vorm van de aarde . 1 en al explosie van emoties en mensen worden gewoon hatelijk van het onderwerp . Mensen reageren niet uit het niets zo explosief op iets onzichtbaars als een geloof die een ander persoon heeft .
Verder reageren mensen niet minder explosief op gelovigen die zich op dezelfde manier gedragen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Truthers zijn per definitie in de idiotenhoek en er is geen maatschappelijk acceptable conspiracy theorist . Dat gaat niet om waarheid maar om ego . Ik denk niet dat het de status quo uitkomt dat men een conspiracy aanhangt die ervoor zorgt dat mensen op het punt zijn beland dat ze nooit meer van hun leven ooit nog 1 woord serieus nemen van de status quo of dit systeem .quote:
[..]
FE is in het leven geroepen om truthers weg te zetten als idioten. Genoeg die er niets mee hebben.
Ik kan niet ontkennen dat de ronde aarde er vanaf de paplepel is ingegoten toen we nog niet voor onszelf na konden denken en dat het mogelijk is dat we allemaal iets geloofden omdat iedereen dat zei en je weet niet beter en je had vertrouwen in authoriteiten .
Op dit moment was alles een leugen en een illusie behalve de vorm van de aarde ? Alleen op dat gebied heb ik van kleins af aan de waarheid gekregen ? Ik weet het niet .
En is FE de psy op of is de psy op dat FE een psy op is zodat wakkere mensen niet de moeite nemen om dat te onderzoeken .....?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Is een goede stelling en vraag. Persoonlijk boeit het me geen zier of de aarde wel of niet plat zou zijn. Al die hoaxes en fake events, de war on terror propaganda die in rap tempo opgevoerd wordt met de bekende gevolgen heeft mijn grotere interesse en bezorgdheid.quote:
[..]
Truthers zijn per definitie in de idiotenhoek en er is geen maatschappelijk acceptable conspiracy theorist . Dat gaat niet om waarheid maar om ego . Ik denk niet dat het de status quo uitkomt dat men een conspiracy aanhangt die ervoor zorgt dat mensen op het punt zijn beland dat ze nooit meer van hun leven ooit nog 1 woord serieus nemen van de status quo of dit systeem .
Ik kan niet ontkennen dat de ronde aarde er vanaf de paplepel is ingegoten toen we nog niet voor onszelf na konden denken en dat het mogelijk is dat we allemaal iets geloofden omdat iedereen dat zei en je weet niet beter en je had vertrouwen in authoriteiten .
Op dit moment was alles een leugen en een illusie behalve de vorm van de aarde ? Alleen op dat gebied heb ik van kleins af aan de waarheid gekregen ? Ik weet het niet .
En is FE de psy op of is de psy op dat FE een psy op is zodat wakkere mensen niet de moeite nemen om dat te onderzoeken .....?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het complotdenken komt dus voort uit een wantrouwen jegens je ouders / verzorgers en dat kan oplopen tot een aarde die eigenlijk play isquote:
[..]
Truthers zijn per definitie in de idiotenhoek en er is geen maatschappelijk acceptable conspiracy theorist . Dat gaat niet om waarheid maar om ego . Ik denk niet dat het de status quo uitkomt dat men een conspiracy aanhangt die ervoor zorgt dat mensen op het punt zijn beland dat ze nooit meer van hun leven ooit nog 1 woord serieus nemen van de status quo of dit systeem .
Ik kan niet ontkennen dat de ronde aarde er vanaf de paplepel is ingegoten toen we nog niet voor onszelf na konden denken en dat het mogelijk is dat we allemaal iets geloofden omdat iedereen dat zei en je weet niet beter en je had vertrouwen in authoriteiten .
Op dit moment was alles een leugen en een illusie behalve de vorm van de aarde ? Alleen op dat gebied heb ik van kleins af aan de waarheid gekregen ? Ik weet het niet .
En is FE de psy op of is de psy op dat FE een psy op is zodat wakkere mensen niet de moeite nemen om dat te onderzoeken .....?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is dus een complot in een complotquote:
[..]
FE is in het leven geroepen om truthers weg te zetten als idioten. Genoeg die er niets mee hebben.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat vind ik wel erg generaliserend en ook niet correct.quote:
[..]
Het complotdenken komt dus voort uit een wantrouwen jegens je ouders / verzorgers en dat kan oplopen tot een aarde die eigenlijk play is
Tja, zelfmedelijden is je niet vreemdquote:
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, hoe interpreteer je die alinea over hoe de globe met de paplepel is ingegoten.quote:
[..]
Dat vind ik wel erg generaliserend en ook niet correct.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik moest wel ff goed nadenken... maar ik ken er 1tje in real life. Ik heb aardig wat discussies met hem gehad over chemtrails en zero-point energy.quote:
Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Maar inderdaad, dat is ook geen schoolvoorbeeld van iemand die een fijne jeugd heeft gehad en goed functioneert in deze maatschappij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sowieso "truther"quote:
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
Dat iemand zich vrijwillig zo durft te noemen. Beetje hetzelfde als een furry.Zo onzeker
Conscience do cost.
Weer zo'n psychologische opmerking die komt uit het keukenkastje. Onzekere mensen zijn te herkennen aan lui die voldoening halen uit het naar beneden halen van anderen en zichzelf dan een schouderklopje geven.
Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik vind het hetzelfde niveau psychologie als de mensen die via een youtube menen zeker te weten dat iemand liegt of acteert.quote:
Weer zo'n psychologische opmerking die komt uit het keukenkastje. Onzekere mensen zijn te herkennen aan lui die voldoening halen uit het naar beneden halen van anderen en zichzelf dan een schouderklopje geven.
Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
Ik vind het maar raar en dat gedrag wijst mij op indoctrinatie . Mensen gaan niet spontaan doodsbedreigingen uiten of een explosie van emotie uiten omdat van de 7 miljard mensen iemand iets anders geloofd dan je zelf toevallig doet . Dat ligt niet aan de ander en komt niet voort uit de ander . Alleen al dat zorgt er voor dat er misschien iets van waarheid in kan zitten en we allemaal in de val zijn gelopen omdat we ooit als een spons de realiteit aanvaarden zoals het zich presenteerde toen we nog niet voor onszelf konden denken en sprookjes net echt waren .quote:
[..]
Platte aarde laat inderdaad heel mooi zien waarom het publiek een hekel heeft aan complotdenkers.
Verder reageren mensen niet minder explosief op gelovigen die zich op dezelfde manier gedragen.
Kunnen wij zo objectief naar ons eigen geloof en opvoeding en waarheden kijken als we altijd aan andere mensen het advies geven en dat rationeel zonder emoties te bekijken ? Het lijkt er op van niet en met een scala aan emoties kan je alles echt maken ook al is het niet waar en lijkt het alleen maar zo .
En dan hoor ik mijn levenlang mensen zeggen dat mensen met een religie dat zouden moeten doen maar het is niet nodig om dat zelf te doen want mensen denken altijd dat hun eigen positie gevrijwaard is van die valkuilen , daar zorgen de authoriteiten en de wetenschap wel voor dat jij in de waarheid leeft en er is vast wel iemand die zijn mond opendoet als dat niet zo is .
Dat lijkt net zo goed op een religie en dat vertrouwen staat niet gelijk aan een feit .
Mensen roepen altijd dat de vorm niet uitmaakt maar mensen zijn duidelijk emotioneel gehecht aan de ronde aarde in plaats van gehecht aan de waarheid ongeacht waar het toe leid .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vraag mij af hoe veel trollen daar tussen zitten. Met 'bewijzen' komen, doen alsof ze er zelf in geloven, en kijken hoe veel mensen er in trappen.quote:
[..]
Hard groeien is ook niet zo moeilijk, als je bijna vanaf 0 moet komen
En ja, ik heb soms ook die neigingen
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
En nu ga je naar buiten, toch? Dat volgt altijd na het slachtofferen.quote:
Weer zo'n psychologische opmerking die komt uit het keukenkastje. Onzekere mensen zijn te herkennen aan lui die voldoening halen uit het naar beneden halen van anderen en zichzelf dan een schouderklopje geven.
Woei!!.. een truther die geen fijne jeugd heeft gehad en draait niet mee. Zo hee dat geldt dan voor de hele groep. Generaliseren pur sang. Je moet toch wat.
Conscience do cost.
Op die manier zal je nooit achter een conspiracy komen of daar de moeite voor nemen want het komt toch voort uit een bepaald soort denken van machteloze burgers . Ben je gek joh dat 2 mensen of meer met macht plannen maken achter gesloten deuren om het voetvolk te manipuleren en te controleren . Dat kan niet !!!! They wouldn't do that to usquote:
[..]
Het complotdenken komt dus voort uit een wantrouwen jegens je ouders / verzorgers en dat kan oplopen tot een aarde die eigenlijk play is
Ze houden van ons 
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat kan kloppen inderdaad. Persoonlijk ben ik een machtige burger dus ik kan me er iets bij voorstellen dat de slappelingen zich herenigen en op zoek gaan naar een zondebok.quote:
[..]
Op die manier zal je nooit achter een conspiracy komen of daar de moeite voor nemen want het komt toch voort uit een bepaald soort denken van machteloze burgers .
Conscience do cost.
We zijn allemaal zielig en onzeker je hoeft maar boe te zeggen en we geloven het al . Je hoeft maar bah te zeggen en we volgen . Alleen zo jammer dat we dan de mensen niet volgen die graag zouden willen dat we hun wereldbeeld terug adopteren nadat we het hebben afgewezen .quote:
Je blijft lachen om die msm-aanhangers. Al die truthers komen uit gebroken gezinnen, slechte relaties met ouders en zijn ook nog eens werkeloos, is ook al eens voorbij gekomen. Huis-tuin en keuken psychologie. Gros hier kent niet eens een truther in real life.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En dat jaquote:
[..]
Ik vraag mij af hoe veel trollen daar tussen zitten. Met 'bewijzen' komen, doen alsof ze er zelf in geloven, en kijken hoe veel mensen er in trappen.
En ja, ik heb soms ook die neigingen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ouderen en de zwakste van de samenleving daar hebben ze een speciaal plekje voor in hun hart tijdens hun onbaatzuchtige daad als politicus en de samenleving stapje voor stapje steeds BETER maken .quote:
[..]
Dat kan kloppen inderdaad. Persoonlijk ben ik een machtige burger dus ik kan me er iets bij voorstellen dat de slappelingen zich herenigen en op zoek gaan naar een zondebok.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mensenhebben gewoon een hekel aan leugenaars, helemaal als die de rest van de wereld voor leugenaar of whatever uitmaken om hun leugen kracht bij te zetten.quote:
[..]
Ik vind het maar raar en dat gedrag wijst mij op indoctrinatie . Mensen gaan niet spontaan doodsbedreigingen uiten of een explosie van emotie uiten omdat van de 7 miljard mensen iemand iets anders geloofd dan je zelf toevallig doet . Dat ligt niet aan de ander en komt niet voort uit de ander . Alleen al dat zorgt er voor dat er misschien iets van waarheid in kan zitten en we allemaal in de val zijn gelopen omdat we ooit als een spons de realiteit aanvaarden zoals het zich presenteerde toen we nog niet voor onszelf konden denken en sprookjes net echt waren .
Kunnen wij zo objectief naar ons eigen geloof en opvoeding en waarheden kijken als we altijd aan andere mensen het advies geven en dat rationeel zonder emoties te bekijken ? Het lijkt er op van niet en met een scala aan emoties kan je alles echt maken ook al is het niet waar en lijkt het alleen maar zo .
En dan hoor ik mijn levenlang mensen zeggen dat mensen met een religie dat zouden moeten doen maar het is niet nodig om dat zelf te doen want mensen denken altijd dat hun eigen positie gevrijwaard is van die valkuilen , daar zorgen de authoriteiten en de wetenschap wel voor dat jij in de waarheid leeft en er is vast wel iemand die zijn mond opendoet als dat niet zo is .
Dat lijkt net zo goed op een religie en dat vertrouwen staat niet gelijk aan een feit .
Mensen roepen altijd dat de vorm niet uitmaakt maar mensen zijn duidelijk emotioneel gehecht aan de ronde aarde in plaats van gehecht aan de waarheid ongeacht waar het toe leid .
Dus ik vind het niet vreemd dat anderen daar explosief op reageren.
Dat jij daardoor wellicht denkt dat de aarde dus wel plat kan zijn is geheel aan jou
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat doe jij zelf zoal om de samenleving beter te maken, specifiek voor de ouderen en zwakkeren?quote:
[..]
En ouderen en de zwakste van de samenleving daar hebben ze een speciaal plekje voor in hun hart tijdens hun onbaatzuchtige daad als politicus en de samenleving stapje voor stapje steeds BETER maken .
Conscience do cost.
Jup, obey!quote:
[..]
We zijn allemaal zielig en onzeker je hoeft maar boe te zeggen en we geloven het al . Je hoeft maar bah te zeggen en we volgen . Alleen zo jammer dat we dan de mensen niet volgen die graag zouden willen dat we hun wereldbeeld terug adopteren nadat we het hebben afgewezen .
Dat onderzoek van die psychologen onder anticomplotters en debunkers liet al zien waar de grootste negativiteit vandaan komt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Die maat van me zet dit op Facebook:
Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is.
Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.
Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is.
Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is.
Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.
Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is.
Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Tja, je mag niet tegen hem in gaan, want dat is bewijs dat jij bent geindotrineerdquote:
Die maat van me zet dit op Facebook:
Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is.
Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.
Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is.
Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is nog mooier , hji legt uit dat als een vliegtuig bijv. met 500 km/u in westelijke richting vliegt en een bocht van 90 graden maakt, hij nog steeds met 500 km/u in westelijke richting vliegt en daardoor de landingsbaan mist.quote:
Die maat van me zet dit op Facebook:
Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is.
Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.
Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is.
Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Toch een beetje de reden dat ik me elke keer bescheur als iemand de FE theorie openlijk aanhangt, als iets grappig is moet ik lachen, maar ik maak niemand belachelijk ofzo, dat doen ze zelf wel.quote:
Maar mensen voor gek verklaren of uitlachen is ook niet nodig.
Bovenal heb ik vooral medelijden. De grap is, FE'ers hebben medelijden met mij.
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?quote:
[..]
Mensenhebben gewoon een hekel aan leugenaars, helemaal als die de rest van de wereld voor leugenaar of whatever uitmaken om hun leugen kracht bij te zetten.
Dus ik vind het niet vreemd dat anderen daar explosief op reageren.
Dat jij daardoor wellicht denkt dat de aarde dus wel plat kan zijn is geheel aan jou
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De bijbel is een sprookjesboek dat puur plagiaat is. Alles wat erin voorkomt heeft zijn oorsprong in nog oudere beschavingen. Niet bepaald het ultieme platte aarde bewijs dus.quote:
[..]
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
Daar gaat het dus helemaal niet om. Iedereen mag lekker geloven wat ie wil, maar als je dat met pseudo-science gaat proberen aan te tonen kun je toch op wat weerstand rekenen.quote:
[..]
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
Ah, verzonnen censuur. Een oude favoriet.quote:
[..]
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Oprecht benieuwd trouwens, na al die verhalen over het beste voor hebben met de medemens:
quote:
[..]
Wat doe jij zelf zoal om de samenleving beter te maken, specifiek voor de ouderen en zwakkeren?
Conscience do cost.
Het ding is, je kan vinden wat je wil, maar het is hier een kwestie van weten. En je weet wat ze zeggen over weten; weten is meten. En het mooie is aan dit vraagstuk, is dat je het gewoon kunt meten. Net zoals ze honderden duizenden jaren geleden ook al deden.quote:
[..]
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
En als je het toch over religie hebt, in de bijbel werd de Aarde ook al als rond omschreven.
1 + 1 = blauw
En plat. Dat is 't probleem met de bijbel, het hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden. Oog om oog, tand om tand, maar ook de wang toekeren. De mens is ook nog eens voortgekomen uit incest. Alle religie is in principe zonaanbidderij. Maargoed, dat is een andere discussie denk ik. Zelfs de meest streng gelovigen denken niet dat de aarde plat is, maar dat maken ze ruimschoots goed met andere gebreken.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 13:25 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het ding is, je kan vinden wat je wil, maar het is hier een kwestie van weten. En je weet wat ze zeggen over weten; weten is meten. En het mooie is aan dit vraagstuk, is dat je het gewoon kunt meten. Net zoals ze honderden duizenden jaren geleden ook al deden.
En als je het toch over religie hebt, in de bijbel werd de Aarde ook al als rond omschreven.
Het grote probleem met een boek als de bijbel is eerder dat het op vele manieren geinterpreteerd wordt.quote:
[..]
En plat. Dat is 't probleem met de bijbel, het hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden. Oog om oog, tand om tand, maar ook de wang toekeren. De mens is ook nog eens voortgekomen uit incest. Alle religie is in principe zonaanbidderij. Maargoed, dat is een andere discussie denk ik. Zelfs de meest streng gelovigen denken niet dat de aarde plat is, maar dat maken ze ruimschoots goed met andere gebreken.
1 + 1 = blauw
En gelijk ook de kracht. Zo kan je ze alles wijsmaken, het is maar net in welke sekte je opgroeit. Jehova's Getuigen denken overal bijv. heel anders over als RK-christenen, ze mogen de kerk niet eens in, en er is een hemels paradijs voor 144.000 mensen, en de rest mag op het paradijs op aarde chillen, want die 144k tickets zijn al uitverkocht. Halen ze allemaal uit dezelfde bijbel als de RK's, en dan heb je mormonen die het geloof weer heel anders belijden. Achja, elke gek z'n gebrek.quote:
[..]
Het grote probleem met een boek als de bijbel is eerder dat het op vele manieren geinterpreteerd wordt.
Flat Earth is daarom vrij verschillend, want deze jokers gaan met zogenaamde wetenschap eens even zoiets belachelijks bewijzen als de platte aarde. Niet omdat het God's woord is, maar omdat ze het kunnen bewijzen met wetenschap.
Galileo draait zich om in z'n graf.
Dat zeker.quote:
[..]
Galileo draait zich om in z'n graf.
1 + 1 = blauw
Cool.
http://www.iflscience.com(...)ve-the-moon-is-fake/
Huis-, tuin- en keukenexperimentje. Je kan eenvoudig bewijzen dat de maan nep is, heb je alleen een aardappel voor nodig en wat stroom.
This keeps getting better and better.
http://www.iflscience.com(...)ve-the-moon-is-fake/
Huis-, tuin- en keukenexperimentje. Je kan eenvoudig bewijzen dat de maan nep is, heb je alleen een aardappel voor nodig en wat stroom.
This keeps getting better and better.
Ik volg BNW nu al een tijdje, maar heb zelden iemand er op kunnen betrappen dat die de moeite nam om een complot te ontrafelen.quote:
[..]
Op die manier zal je nooit achter een conspiracy komen of daar de moeite voor nemen want het komt toch voort uit een bepaald soort denken van machteloze burgers . Ben je gek joh dat 2 mensen of meer met macht plannen maken achter gesloten deuren om het voetvolk te manipuleren en te controleren . Dat kan niet !!!! They wouldn't do that to us
Het is meer een kwestie van de ene paplepel verruilen voor de andere
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De video's van CHL gaan minstens zo hard van leer tegen religie als tegen de platte aarde.quote:
[..]
Ah dus ze wekken je woede op omdat ze het verkeerde geloven dus het is hun schuld als jij boos word , houd toch op . Platte aarde schijnt 150 keer genoemd te worden in de bijbel . Waarom mag iemand wel in god geloven maar niet in bepaalde delen van dat geloof ? Wat is er gebeurd met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof ? Sinds wanneer moet iemand op deze wereld perse jouw idee van de realiteit volgen om normaal behandeld te worden ?
Als dit de logica en bewijs is van ronde aarde ( ik word er woedend en intolerant van ) ga ik inderdaad nog eens goed nadenken of ik niet in een ronde aarde religie ben beland in plaats van de waarheid ondersteunt met wetenschappelijke feiten .
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die snap ik niet.quote:
[..]
We zijn allemaal zielig en onzeker je hoeft maar boe te zeggen en we geloven het al . Je hoeft maar bah te zeggen en we volgen . Alleen zo jammer dat we dan de mensen niet volgen die graag zouden willen dat we hun wereldbeeld terug adopteren nadat we het hebben afgewezen .
Waarom honderden doorgestreept?quote:
[..]
En plat. Dat is 't probleem met de bijbel, het hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden. Oog om oog, tand om tand, maar ook de wang toekeren. De mens is ook nog eens voortgekomen uit incest. Alle religie is in principe zonaanbidderij. Maargoed, dat is een andere discussie denk ik. Zelfs de meest streng gelovigen denken niet dat de aarde plat is, maar dat maken ze ruimschoots goed met andere gebreken.
Waar is oorsprong mens? En met wie incest?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit snap ik ook grotendeels niet, wat ben je in godsnaam (pun intended) aan 't wauwelen?quote:
[..]
Waarom honderden doorgestreept?
Waar is oorsprong mens? En met wie incest?
Dat incestgedeelte lijkt me vrij duidelijk, de eerste mensen op aarde waren Adam en Eva, en de rest komt van het nageslacht van hun kinderen. Bij sommige mensen is dat nog heel duidelijk te merken.
schoot in de lachquote:
[..]
Dit snap ik ook grotendeels niet, wat ben je in godsnaam (pun intended) aan 't wauwelen?
Dat incestgedeelte lijkt me vrij duidelijk, de eerste mensen op aarde waren Adam en Eva, en de rest komt van het nageslacht van hun kinderen. Bij sommige mensen is dat nog heel duidelijk te merken.
waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?quote:
Die maat van me zet dit op Facebook:
Dit wonder legt dus even uit dat vliegtuigen niet kunnen landen op een spinning globe, omdat de aarde zo snel draait. Dat is net als zeggen dat je in je tuin gaat staan, je springt, en de aarde draait met een bloedgang onder je door. Mooiste is nog dat ie die uiterst ingewikkelde wetenschap in grafieken en formules op een whiteboard aan 't kalken is.
Denk dat hij even contact op moet nemen met Boeing, die zullen het wel baanbrekend vinden.
Ik weet niet wie uiteindelijk de grotere sukkel is, de Flat Earther, of de dwaas die dat probeert te weerleggen. Uiteindelijk denk ik bij mezelf, ik zit hier gewoon fucking uit te leggen dat de aarde rond is.
Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
Huig
Hehe, dat moet je nog vragen? Misschien ergens rond het punt waar hij geen rekening houdt met het feit dat we een atmosfeer hebben.quote:
[..]
waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
In combinatie met andere natuurkundige wetten. Probeer het zelf maar eens, ga in de tuin staan en spring met je voetjes van de vloer, dan kom je niet in de Noordzee terecht. Je kan het ook in een trein proberen, op het moment dat je springt krijg je ook geen doodsklap van het eind van de trein.
dat behandelt hij vanaf 12:30quote:
[..]
Hehe, dat moet je nog vragen? Misschien ergens rond het punt waar hij geen rekening houdt met het feit dat we een atmosfeer hebben.
Huig
Dit is ook een toppertje.
https://www.indy100.com/a(...)ve-curvature-7746121
Deze gast toont tenminste initiatief. Neemt een waterpas mee het vliegtuig in om de platte aarde te bewijzen. Fucking briljant, dit soort mensen maken het leven de moeite waard.
https://www.indy100.com/a(...)ve-curvature-7746121
Deze gast toont tenminste initiatief. Neemt een waterpas mee het vliegtuig in om de platte aarde te bewijzen. Fucking briljant, dit soort mensen maken het leven de moeite waard.
quote:YouTuber D Marble flew from North Carolina to Seattle to see if the pilot would dip the nose of the plane to “compensate for curvature”.
Thanks man. Mooie beredenering, het verschilt van een trein omdat een vliegtuig zweeft. Yup, dat verandert de zaak, nu ben ik overstag.quote:
Heb ik al gezegd, hij gaat er van uit dat het vliegtuig nog steeds met 500 km/u westwaarts beweegt als het een bocht van 90 graden maakt. Hij heeft kennelijk niet door dat de richting van die voortbeweging mee draait.quote:
[..]
waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Lucht draait mee op de aarde, net als water. De corioliskracht veroorzaakt lage-en hogedrukgebieden, en de grote zeestromingen.quote:
[..]
waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
waar exact gaat ie dan de mist in met z'n redenering..?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Erik de Zwart is (bijna) de wereld rond gevlogen.
Op de platte aarde is hij vermoedelijk ergens door de teleportpijp geschoten.
Op de platte aarde is hij vermoedelijk ergens door de teleportpijp geschoten.
quote:
[..]
Heb ik al gezegd, hij gaat er van uit dat het vliegtuig nog steeds met 500 km/u westwaarts beweegt als het een bocht van 90 graden maakt. Hij heeft kennelijk niet door dat de richting van die voortbeweging mee draait.
tnx!quote:
Huig
kan makkelijk op flat earth.quote:
Erik de Zwart is (bijna) de wereld rond gevlogen.
Op de platte aarde is hij vermoedelijk ergens door de teleportpijp geschoten.
noord of zuidwaarts rondom kan niet op flat earth en is dan ook nog nooit gedaan.
Huig
Behandelt is een beetje een sterk woord denk ik, als hij niet veel verder komt dan iets als 'ja da werkt nie' zeggen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Noouuuuuu....quote:
[..]
kan makkelijk op flat earth.
noord of zuidwaarts rondom kan niet op flat earth en is dan ook nog nooit gedaan.
http://transglobe-expedition.org/expedition/
Misschien wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch ook wel indrukwekkend hoe weinig hij van vliegtuigen, aerodynamica, zwaartekracht etc weet. Dat hele geneuzel over vliegtuigen die de curve niet zouden kunnen volgen etc.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat maakte ik dus net duidelijk tegenover m'n maat die dat geneuzel publiekelijk op Facebook heeft gezet. Hij is nu dus boos omdat ik 'm publiekelijk ridiculiseer, terwijl ik gewoon uitleg waarom het niet kan.quote:
[..]
Toch ook wel indrukwekkend hoe weinig hij van vliegtuigen, aerodynamica, zwaartekracht etc weet. Dat hele geneuzel over vliegtuigen die de curve niet zouden kunnen volgen etc.
Godsamme, deze shit maakt echt wat los in mensen. Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand?
Zonder hun steun is er geen hoop meerquote:
Ik ken Jehova's Getuigen die FE'ers uitlachen. Dat zegt wel wat.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mwoah, ik vind dat je het wel overdrijft. Er zijn ook zat gelovigen, die maak je toch ook niet op deze wijze belachelijk?quote:
[..]
Ja, dat maakte ik dus net duidelijk tegenover m'n maat die dat geneuzel publiekelijk op Facebook heeft gezet. Hij is nu dus boos omdat ik 'm publiekelijk ridiculiseer, terwijl ik gewoon uitleg waarom het niet kan.
Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand?
Zolang iemand geen kwaad doet vind ik dat iedereen moet geloven wat hij/zij wil zonder daarvoor belachelijk gemaakt te worden.
Op welke wijze? Heb jij iets gelezen wat ik niet heb gelezen toevallig? Ik zeg toch dat ik gewoon op een normale manier heb uitgelegd waarom het niet kan? Maar omdat het en public gebeurt is het ineens ridiculiseren. Dikke onzin is dat.quote:
[..]
Mwoah, ik vind dat je het wel overdrijft. Er zijn ook zat gelovigen, die maak je toch ook niet op deze wijze belachelijk?
Zolang iemand geen kwaad doet vind ik dat iedereen moet geloven wat hij/zij wil zonder daarvoor belachelijk gemaakt te worden.
Als je mij beticht een schaap te zijn en "not yet ready for the truth" terwijl je de FE aan het verdedigen bent, en ik noem dat vervolgens pseudo-science en leg op een normale manier uit waarom het natuurkunde van brugklasniveau is, vind ik dat absoluut niet overdreven. Ik ben bovendien niet degene die het onderwerp publiekelijk op Facebook zet - als je zulke radicale stellingen gaat uiten, kun je op wat weerstand stuiten. Mooi rijmpje trouwens.
Dit vind je niet wat overtrokken?quote:
[..]
Op welke wijze? Heb jij iets gelezen wat ik niet heb gelezen toevallig? Ik zeg toch dat ik gewoon op een normale manier heb uitgelegd waarom het niet kan? Maar omdat het en public gebeurt is het ineens ridiculiseren. Dikke onzin is dat.
Als je mij beticht een schaap te zijn en "not yet ready for the truth" terwijl je de FE aan het verdedigen bent, en ik noem dat vervolgens pseudo-science en leg op een normale manier uit waarom het natuurkunde van brugklasniveau is, vind ik dat absoluut niet overdreven. Ik ben bovendien niet degene die het onderwerp publiekelijk op Facebook zet - als je zulke radicale stellingen gaat uiten, kun je op wat weerstand stuiten. Mooi rijmpje trouwens.
quote:Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand
Ik zou me er vooral niet te druk om maken. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze zeggen en doen.
Neuh, als iemand publiekelijk de FE theorie aan het verkondigen is, voel ik me geheel in m'n recht om daar een commentaar op te plaatsen die dat ontkracht, helemaal als ik word uitgedaagd en er nota bene gevraagd wordt om tegenbewijs. Hij zegt letterlijk:quote:
[..]
Dit vind je niet wat overtrokken?
[..]
Ik zou me er vooral niet te druk om maken. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze zeggen en doen.
"If you guys are so confident about the helicentric model here are some scientific facts for you to consider and please do try and prove them wrong" *mijn naam werd in deze comment getagged*
"I challenge you all to a debate," dan moet je niet raar opkijken als je dan een reply ontvangt waar ik korte metten maak met die pseudo-science.
Welke bron heb je daarvoor gebruikt?quote:
[..]
kan makkelijk op flat earth.
noord of zuidwaarts rondom kan niet op flat earth en is dan ook nog nooit gedaan.
Hij heeft niet door dat hij dat zelf aan het doen is met zichzelf...quote:
[..]
Ja, dat maakte ik dus net duidelijk tegenover m'n maat die dat geneuzel publiekelijk op Facebook heeft gezet. Hij is nu dus boos omdat ik 'm publiekelijk ridiculiseer, terwijl ik gewoon uitleg waarom het niet kan.
Stel je voor dat je kinderen die shit nalezen over 15 jaar ofzo, kom je erachter dat papa een FE'er was. Deze mensen moeten echt tegen zichzelf in bescherming worden genomen, juist omdat het een goede vriend van me is, deze schaamte gun je toch niemand?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, en hij is dan een van de meest belezen personen van de flat earth gemeenschapquote:
[..]
Toch ook wel indrukwekkend hoe weinig hij van vliegtuigen, aerodynamica, zwaartekracht etc weet. Dat hele geneuzel over vliegtuigen die de curve niet zouden kunnen volgen etc.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Inderdaad ja. Hij voegt net iets toe:quote:
[..]
Hij heeft niet door dat hij dat zelf aan het doen is met zichzelf...
Ibiza - altitude 475mts
Javea - altitude 160mts
If earth is 25000 miles in circumference, only the top 90 meters of Ibiza would be visible from Javea, yet you can see most of the island. (Zit een zelf gemaakte foto bij waar je de bovenste 2/3e van Ibiza ziet liggen)
Javea is vlakbij waar we wonen, vanaf daar kan je Ibiza redelijk goed zien liggen als het niet te warm is. Hij haalt volgens mij de wiskunde door elkaar, want de curve verbergt maar 158m van Ibiza op een ooghoogte van 160m in Javea. Blijft dus ongeveer 2/3e over, precies zoals z'n foto bewijst. Maargoed, neemt 'ie toch niet aan.
ik kom er op die site niet achter wanneer wie en/of hoe..quote:
[..]
Noouuuuuu....
http://transglobe-expedition.org/expedition/
Misschien wel
Huig
Beter lezen...quote:
[..]
ik kom er op die site niet achter wanneer wie en/of hoe..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:I decided to take my spirit level on a flight from North Carolina to Seattle to monitor whether or not the pilot would dip the nose of the plane to compensate for curvature.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Deze meneer heeft dus niet begrepen wat een loodlijn doet.quote:
I decided to take my spirit level on a flight from North Carolina to Seattle to monitor whether or not the pilot would dip the nose of the plane to compensate for curvature.
[..]
Waterpas == Loodrecht + 90 graden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die zette ik er gister al op jongens, wel goed lezen hè.
BNW / Flat Earth conspiracy #32 gravity thou art a heartless bitch
Heerlijk hoe die mensen zich voor lul zetten maar denken dat ze zojuist het wiel hebben uitgevonden.
BNW / Flat Earth conspiracy #32 gravity thou art a heartless bitch
Heerlijk hoe die mensen zich voor lul zetten maar denken dat ze zojuist het wiel hebben uitgevonden.
Wat vind je zelf eigenlijk van dit experiment Summers?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt het over alles, behalve de inhoud van het nieuws. Het gaat toch om waarheidsvinding? Als iets aannemelijk is het aannemelijk, als iets waar is, is het waar. Kennelijk kunnen die alternatieve bronnen niet met iets komen wat hout snijdt. Behalve dan dat nieuws gekleurd is, dat is het altijd. Er wordt geselecteerd, gekeken naar hoe het gebracht wordt, de verkoopcijfers.. Dat is algemeen bekend.quote:
[..]
Right en nu moeten we geloven dat mensen gek gaan doen als ze alternatief nieuws lezen en dat ze maar beter naar het main stream nieuws moeten bljven kijken want van cnn en consorten dan blijf je " normaal " .
En het geldt net zo goed en mss nog wel meer voor allerlei alternatieve nieuwsbronnen. Als je ziet hoe er gehannest en gedraaid wordt en gespeeld op onwetendheid en onderbuikgevoelens om hun flinterdunne bewijsvoering overtuigend te brengen. En daar wordt vaak aan voorbij gegaan. Inplaats daarvan wordt er op de man, nou bron, gespeeld.
En dat lijkt bij de platte aarde discussie niet anders te zijn.
Vraag je serieus om een eigen visie?quote:
[..]
Wat vind je zelf eigenlijk van dit experiment Summers?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Goede post en helemaal waar.quote:
[..]
Je hebt het over alles, behalve de inhoud van het nieuws. Het gaat toch om waarheidsvinding? Als iets aannemelijk is het aannemelijk, als iets waar is, is het waar. Kennelijk kunnen die alternatieve bronnen niet met iets komen wat hout snijdt. Behalve dan dat nieuws gekleurd is, dat is het altijd. Er wordt geselecteerd, gekeken naar hoe het gebracht wordt, de verkoopcijfers.. Dat is algemeen bekend.
En het geldt net zo goed en mss nog wel meer voor allerlei alternatieve nieuwsbronnen. Als je ziet hoe er gehannest en gedraaid wordt en gespeeld op onwetendheid en onderbuikgevoelens om hun flinterdunne bewijsvoering overtuigend te brengen. En daar wordt vaak aan voorbij gegaan. Inplaats daarvan wordt er op de man, nou bron, gespeeld.
En dat lijkt bij de platte aarde discussie niet anders te zijn.
Leuk om je weer eens te zien op BNW.
Dit blijft een fascinerend topic, heel leerzaam.
ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.quote:
[..]
Deze meneer heeft dus niet begrepen wat een loodlijn doet.
Waterpas == Loodrecht + 90 graden
om dit te voorkomen zou je denken dat ie dus continu of soms enigszins moet down dippen.
anders gedacht:
een giant waterpas van die je neerlegt met het ene uiteinde op een gebouw in amsterdam en met het andere uiteinde op een even hoog gebouw in rotterdam.
die waterpas moet dus krom zijn.
sterker nog: in theorie moet elke waterpas een beetje krom zijn.
toch..?
Huig
Nee, dat werkt niet zo. Dit is al zo fucking vaak langs gekomen, ik ga echt niet meer de moeite doen om het nog uit te leggen. Hint: zwaartekracht en atmosfeer.quote:
ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.
Vliegtuigen blijven ook niet compleet gefixeerd in die richting vliegen. Wat de (auto) piloot doet is het vliegtuig onder een dusdanige hoek laten vliegen dat deze op dezelfde hoogte boven zeeniveau blijft.quote:
[..]
ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.
om dit te voorkomen zou je denken dat ie dus continu of soms enigszins moet down dippen.
anders gedacht:
een giant waterpas van die je neerlegt met het ene uiteinde op een gebouw in amsterdam en met het andere uiteinde op een even hoog gebouw in rotterdam.
die waterpas moet dus krom zijn.
sterker nog: in theorie moet elke waterpas een beetje krom zijn.
toch..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, want om verder van de aarde te geraken heb je meer trust nodig. Stel als alle omstandigheden zo ideaal zijn dat het vliegtuig inderdaad horizontaal kan vliegen zonder compensatie, dan wordt het toestel door de zwaartekracht rond de aarde getrokken.quote:
[..]
ja maar tegelijkertijd: wanneer een vliegtuig exact horizontaal boven zeg amsterdam vliegt, en hij blijft vervolgens compleet gefixeerd in die richting vliegen, dan raakt ie op gegeven moment de dampkring.
Dan onderschat je de omvang van de aardequote:om dit te voorkomen zou je denken dat ie dus continu of soms enigszins moet down dippen.
Klopt, dat is ook de wijze waarop je de kromming van de aarde kunt zichtbaar maken : plaats een reeks paaltjes over een afstand van enkele kilometers in een kanaal, waarbij elk paaltje even hoog boven het water uit steekt. Schiet vervolgens een laserstraal over de paaltjes. Wat je dan ziet is dat de laser niet over de middelste paaltjes komt.quote:anders gedacht:
een giant waterpas van die je neerlegt met het ene uiteinde op een gebouw in amsterdam en met het andere uiteinde op een even hoog gebouw in rotterdam.
die waterpas moet dus krom zijn.
Nee, daarvoor is de kromming van de aarde te gering.quote:sterker nog: in theorie moet elke waterpas een beetje krom zijn.
toch..?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
ok, precies...quote:
[..]
Vliegtuigen blijven ook niet compleet gefixeerd in die richting vliegen. Wat de (auto) piloot doet is het vliegtuig onder een dusdanige hoek laten vliegen dat deze op dezelfde hoogte boven zeeniveau blijft.
en die autopilot zal ergens gedurende het traject, ter handhaving van die vlieghoogte, moeten downdippen. of continu een beetje..
los nog van allemaal zaken als luchtdruk, trust, (zwaarte)kracht etc...
gewoon vector-wise.
een, vector-wise, noodzakelijke dipping down.
op de bal aarde.
los nog van de vraag hoe je het meet, lijkt me bovenstaande nogal undisputable.
90 graden loodrecht tijdens punt A vereist vervolgens, somehow, om bij punt B te komen, een, vector-wise dipping down van het vliegtuig.
En die dipping down zou in theorie observeerbaar moeten zijn.
lijkt mij
Huig
Nee, want je kunt de zwaartekracht niet uitsluiten.quote:
[..]
ok, precies...
en die autopilot zal ergens gedurende het traject, ter handhaving van die vlieghoogte, moeten downdippen. of continu een beetje..
los nog van allemaal zaken als luchtdruk, trust, (zwaarte)kracht etc...
gewoon vector-wise.
een, vector-wise, noodzakelijke dipping down.
op de bal aarde.
los nog van de vraag hoe je het meet, lijkt me bovenstaande nogal undisputable.
Verder is het uiteraard meetbaar, net zoals de kromming van de aarde gemeten kan worden.
Maar het is niet zo dat de piloot moet uitkijken dat het vliegtuig in hoogte toeneemt. Dat doet het vliegtuig niet omdat de zwaartekracht dat tegenwerkt en er daarom meer trust nodig is om dat te overwinnen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat gebeurt eigenlijk automatisch. De hoeveelheid lift hangt namelijk af van de hoek die het vliegtuig maakt (de angle of attack), dus als je de neus op de hoek zet waarbij je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft, volg je dus automatisch ook de curve van de aardequote:
[..]
ok, precies...
en die autopilot zal ergens gedurende het traject, ter handhaving van die vlieghoogte, moeten downdippen. of continu een beetje..
los nog van allemaal zaken als luchtdruk, trust, (zwaarte)kracht etc...
gewoon vector-wise.
een, vector-wise, noodzakelijke dipping down.
op de bal aarde.
los nog van de vraag hoe je het meet, lijkt me bovenstaande nogal undisputable.
90 graden loodrecht tijdens punt A vereist vervolgens, somehow, om bij punt B te komen, een, vector-wise dipping down van het vliegtuig.
En die dipping down zou in theorie observeerbaar moeten zijn.
lijkt mij
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Net zo min als dat de curve observeerbaar is.quote:
En die dipping down zou in theorie observeerbaar moeten zijn.
lijkt mij
gezien de bal kun je niet spreken van 'de hoek".quote:
[..]
Dat gebeurt eigenlijk automatisch. De hoeveelheid lift hangt namelijk af van de hoek die het vliegtuig maakt (de angle of attack), dus als je de neus op de hoek zet waarbij je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft, volg je dus automatisch ook de curve van de aarde
er is niet één standje waarmee je de cirkel volgt.
wat jij beschrijft is boven een schuin vlak vliegen.
Huig
Nee hoor.quote:
[..]
gezien de bal kun je niet spreken van 'de hoek".
er is niet één standje waarmee je de cirkel volgt.
wat jij beschrijft is boven een schuin vlak vliegen.
"de hoek waarbij je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft."
ben benieuwd naar het aantal graden
ben benieuwd naar het aantal graden
Huig
Natuurlijk kan je wel spreken van een dergelijke hoek. Het is de hoek tussen horizontaal, en de neus van het vliegtuig, waar horizontaal weer loodrecht op de zwaartekracht vector staat. Dat gaat prima op een bal, waarbij de absolute oriëntatie van het vliegtuig inderdaad langzaam draait, terwijl je rond de aarde vliegt. Als die persoon met de waterpas in plaats daarvan een gyroscoop mee had genomen op zijn vlucht had je dat kunnen zien.quote:
[..]
gezien de bal kun je niet spreken van 'de hoek".
er is niet één standje waarmee je de cirkel volgt.
wat jij beschrijft is boven een schuin vlak vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk een wat ik vond in het luchtvaarttopic. De aarde is niet plat en ook geen bol, hij wobbelt.
Geschoten met een standaard Go-Pro trouwens.
Geschoten met een standaard Go-Pro trouwens.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
dankjewel.quote:
[..]
Natuurlijk kan je wel spreken van een dergelijke hoek. Het is de hoek tussen horizontaal, en de neus van het vliegtuig, waar horizontaal weer loodrecht op de zwaartekracht vector staat. Dat gaat prima op een bal, waarbij de absolute oriëntatie van het vliegtuig inderdaad langzaam draait, terwijl je rond de aarde vliegt. Als die persoon met de waterpas in plaats daarvan een gyroscoop mee had genomen op zijn vlucht had je dat kunnen zien.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
pffff...
Huig
De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.quote:
[..]
dankjewel.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
pffff...
Alleen als je het van buiten de aarde zou bekijken. De piloot merkt hier niets van.quote:
[..]
dankjewel.
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
pffff...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kortom een continu (observeerbare) dipping down.quote:
[..]
De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
Huig
Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.quote:
[..]
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
Eigenlijk houd het vliegtuig de neus net niet hoog genoeg om (boven een plat vlak) een vaste hoogte aan te houden, maar omdat de aarde onder je weg kromt blijft het vliegtuig op dezelfde hoogte vliegen.quote:
[..]
kortom een continu (observeerbare) dipping down.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
fijn dat je het eindelijk toegeeft.quote:
[..]
Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
Huig
Piloot doet overigens niet aan koerscorrectie, maar wat wil je daarmee bereiken dan? Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord?quote:
Precies, waarbij het touw de zwaartekracht is.quote:
[..]
Op dezelfde manier dat als je iets zwaars aan een touwtje bindt en je gaat dat in een rondje zwaaien.
De piloot dipt dus niet constant omlaag om het vliegtuig op de juiste hoogte te houden. Dat doet de zwaartekracht wel.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hij geeft niets toe.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
lolquote:
[..]
Nee, dat werkt niet zo. Dit is al zo fucking vaak langs gekomen,
Huig
Precies.quote:
[..]
De oriëntatie van het vliegtuig draait ten opzichte van de aarde omdat deze rond is, maar de neus hoeft niet af en toe omlaag om de koers te wijzigen zodat hij de atmosfeer niet uit vliegt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Lol als in: je begrijpt het niet.quote:
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
a
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.quote:
[..]
Lol als in: je begrijpt het niet.
Zoals de video aan toont, er is geen sprake van dipping down door de piloot ter voorkoming dat het toestel gaat klimmen.
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Huig
De reden dat tipping down niet nodig is, is de buiging van ruimte en tijd door zwaartekracht.quote:
a
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Hetzelfde geldt voor dat treintje, dat altijd vooruit gaat, gezien vanuit zijn eigen perspectief.
Zie: http://curious.astro.corn(...)t-paths-intermediate
1 + 1 = blauw
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.quote:
a
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
een treintje dat in een cirkel rondrijdt hoeft geen moeite te doen om met de curve mee te curven.
maar dat betekent nog niet dat het treintje niet continue van koers verandert.
Het rijdt uiteraard niet in een rechte lijn. net zomin als het vliegtuig rond de aarde z'n vector ongewijzigd blijft.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
onjuist.quote:
[..]
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd.
onjuist.
Huig
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Eens.quote:
[..]
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
1 + 1 = blauw
Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?quote:
1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.quote:
[..]
Zonder verdere uiteenzetting loze woorden.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.
2. waar dan?
Huig
Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken?quote:
[..]
1. De koers van een vaartuig of luchtvaartuig is de hoek tussen een noordrichting en de koersrichting.
bij het treintje verandert die hoek tijdens het rijden dus daarmee de koers.
2. waar dan?
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.quote:
[..]
Als je het zo goed weet, en je accepteert geen andere mogelijkheden, waarom vraag je dan om uitleg? Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken? Wil je soms zeggen dat de aarde rond is?
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Huig
dat beweer ik ook nergens.quote:
[..]
Bij een vliegtuig verandert de koers niet, hij gaat niet naar een andere windrichting omdat de aarde een curve heeft. De hoogte verandert ook niet, want de afstand tussen aarde en vliegtuig blijft hetzelfde. Nogmaals, wat probeer je hier nou mee te bereiken?
ik had het over de koers van het treintje.
Huig
Dit is geen bullshit:quote:
[..]
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook.quote:
[..]
Die trein blijft op koers, maar dat terzijde.
Je impliceerde continu dat de piloot of navigatie continu de stand van de neus moest wijzigen om te voorkomen dat het vliegtuig van koers veranderd. En dat is niet het geval.
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.quote:
[..]
a: ik laat me graag corrigeren waar nodig maar niet door bullshit. dat kun je me moeilijk kwalijk nemen, lijkt me.
b: ik verdedig louter mijn punt dat, gefixeerd (kwa richting) doorvliegen vanaf locatie A niet leidt tot circumnavigation, er van uitgaande dat op locatie A het vliegtuig waterpas vliegt.
kortom, het vliegtuig zal enigszins moet downdippen (tippen?) om rond de aarde te vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is bijna triest te noemen dat dit nog uitleg behoeft.quote:
[..]
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Net als dat de aarde rond is enzo.
het zijn twee onjuiste beweringen. dat heb ik je al uitgelegd.quote:
[..]
Dit is geen bullshit:
[..]
Dit is de uitleg. Die uitleg gaat niet veranderen ook.
Huig
dipping down ja.quote:
[..]
Vliegtuigen vliegen sowieso niet waterpas als ze op gelijke hoogte vliegen, maar met de neus een stukje omhoog. Zoals ik eerder al uit probeerde te leggen zetten ze de neus op een dusdanige hoek met de horizon dat het vliegtuig op gelijke hoogte blijft boven het oppervlakte van de aarde.
Huig
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.quote:
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.quote:
[..]
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Huig
Inderdaad, ik heb hem al een paar keer gevraagd wat hij nou probeert te bereiken, maar krijg daar geen antwoord op.quote:
[..]
Dipping down impliceert dat de piloot actief de curve van de Aarde moet volgen om te voorkomen dat hij de atmosfeer uit vliegt en dat is dus niet het geval. De zwaartekracht zorgt daarvoor. Je punt raakt een beetje verloren.
Er is dus inderdaad absoluut geen sprake van "dipping down" maar volgens mij gaat het meer om gelijk krijgen dan om het eigenlijke "dipping down," want who gives a fuck?
Het vliegtuig roteert langzaam, als je het van buiten de aarde bekijkt. Het is niet alsof de piloot bewust zoiets moet doen als "oh shit! de curve! *neus omlaag*"quote:
Dat is iets wat automatisch gebeurt als je het vliegtuig op constante hoogte houd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.quote:
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.quote:
[..]
Ja maar het "dipping down" gaat ook niet vanzelf. Het vliegtuig vliegt onder een vaste hoek, "dipping down" betekent dat het vliegtuig af en toe de neus naar beneden corrigeert, dit is niet het geval. Leuk geweest nu met je, ga 'es ff ergens anders dippen ofzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.quote:
[..]
In het referentie kader van het vliegtuig gebeurt dat inderdaad niet. Daar blijft het een constante hoek met de horizon.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Huig
In het referentiekader van je moeder ben je leuk, maar ik werkelijkheid ben je een beetje irritant.quote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijktquote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.quote:
[..]
wanneer dipping down om wat voor reden dan ook 'vanzelf gaat' is het natuurlijk nog niet zo dat er van dipping down geen sprake is.
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT.
quote:
[..]
Is het belangrijk voor je om ergens gelijk in te hebben? Krijg je dat thuis nooit? Of gaat het om het laatste woord?
Huig
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.quote:
Resumerend, er is géén dipping down. Dipping down betekent een correctie van de neus naar beneden om de curve te blijven volgen, iets dat niet gebeurt. NEXT.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor, dan moet je de betekenis van dipping even opzoeken.quote:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Dat is dus per definitie niet constant.
correct.quote:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Huig
Nein.quote:
1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.
Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh.
sterk betoog..quote:
[..]
Nein.
1. To plunge into water or other liquid and come out quickly.
Ook al wordt hier het woord "dipping" dus in feite incorrect gebruikt, kan dipping nooit iets constants zijn. Incorrect dus, jammer joh.
Huig
Fijn dat je het toegeeft.quote:
Dipping kan per definitie niet constant zijn, je kan je reet niet constant in het water dippen, dan ben je namelijk gewoon aan het zwemmen. Hoe je het ook wendt of keert, of de aarde nu plat of rond is, een vliegtuig doet niet aan "dipping down." Vraag het anders aan een piloot ofzo joh, als je niemand hier gelooft, want je lijkt het alleen te geloven als het in je eigen straatje past. Die houding komt wel érg veel overeen met die van een FE'er.
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?quote:
quote:Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
quote:
[..]
Hallo? Ga je nu mijn punt gemakshalve voorbij omdat je geen weerwoord hebt?
[..]
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen.quote:
Goeie post. Lekker veel inhoud. Kap nou maar, ik gun je je gelijk wel maar als je die niet hebt ga je 't ook niet krijgen. Doeiiiii.
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.quote:
Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.
Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust).
1 + 1 = blauw
Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt.quote:
[..]
Je kan best wat vriendelijker zijn in je posts, ook al heb je gelijk. Met stront krijg je alleen maar strontvliegen.
[..]
Maar hij heeft wel gelijk, ondanks de onaardige toon.
Simple gesteld, zie het vliegen van een vliegtuig als een trein: de cirkel die het vliegtuig maakt om de Aarde is vergelijkbaar met het rijden van de trein die een cirkel maakt; bieden hebben motoren die ze alleen voorwaarts duwen. Maar vanuit ons perspectief maken ze een cirkel.
Dat is hetgeen dat zo lastig te begrijpen is aan zwaartekracht. Maar lastig maakt niet onwaar. Het vergt alleen meer begrip (en goede uitleg, die ik hoop hier te geven, en anders: vraag het gerust).
Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch?quote:
het gaat mij niet over krachten maar over richting.quote:
Nope, dat het vanzelf gaat betekent dat het relatief is. In relatie tot de Aarde is er geen dipping down. Vanaf buiten de Aarde gezien volgt het vliegtuig de curve maar dat is puur door de zwaartekracht en vanaf buiten de Aarde is er geen 'down' dus ook geen 'dipping down'.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Huig
Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.quote:
[..]
het gaat mij niet over krachten maar over richting.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
quote:
[..]
Ja daar heb je wel gelijk in, kan alleen zo slecht tegen dat doordrammen, helemaal als het niet klopt.
Kan beter, maar het is een stap in de goede richting.quote:
[..]
Zolang je het tegendeel niet bewijst kun je hem ook niet zeggen dat het niet klopt. Naja, je kan het zeggen, maar je zet jezelf alleen een beetje voor aap. Als je nu eens met een goede beargumentering komt, slaat het nog ergens op, maar het lijkt een beetje dat je maar zit te drammen om maar gelijk te krijgen, dit zonder beargumentering die houd snijdt komt op z'n zachtst gezegd niet erg intelligent over. Zo, dat was wel aardig, toch?
En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.quote:
[..]
het gaat mij niet over krachten maar over richting.
Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.
Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.
De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.quote:ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd blijven volgen.
Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.quote:om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.quote:en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.
Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.
Is dat duidelijker zo?
1 + 1 = blauw
Misschien ziet hij het als een nuttige post.quote:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
1 + 1 = blauw
ja zit te kutten..quote:
Dit is de zoveelste reactie met alleen een quote erin, gaat er iets fout?
tnx
Huig
Oja, soort QFT idee.quote:
[..]
Misschien ziet hij het als een nuttige post.
Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit allesquote:
[..]
het gaat mij niet over krachten maar over richting.
ok.
teken een cirkel.
leg dan 'boven aan' op de cirkel een lucifer..horizontaal. met de kop naar rechts.
die lucifer is een vliegtuig dat exact boven de noordpool vliegt. netjes rechtop, zodat de stewardessen rustig hun werk kunnen doen.
trek een denkbeeldige lijn vanaf de kop vd lucifer naar rechts, evenwijdig aan de lucifer.
dat is de richting waarin het vliegtuig momenteel vliegt.
en het eind van die denkbeeldige lijn (waar het papier ophoudt, zeg maar) is de locatie die in het verschiet ligt van die lucifer wanneer wij de huidige richting gefixeerd zouden blijven volgen.
om de cirkel te blijven volgen zal je de lucifer toch echt een beetje moeten laten duikelen tijdens het van A naar B gaan.
sterker nog: wanneer je de hele cirkel hebt gevolgd, heb je een behoorlijke koprol gemaakt van 360 graden. de richting en stand van de lucifer kan dus nooit ongewijzigd blijven tijdens zo'n rondreis.
en dan bedoel ik niet de richting en stand tov de aarde maar de stand op moment A(bovenkant cirkel) tov die op moment B(bijv de rechterkant van de cirkell).
Voor een outside observer heb je ipc gelijk ja. De mensen in het vliegtuig merken hier echter niets van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok... hooh.. stop!quote:
[..]
[..]
Kan beter, maar het is een stap in de goede richting.
[..]
En juist richting en kracht spelen een andere rol dan we gewend zijn mbt zwaartekracht. Het is een eenvoudig iets om te leren, maar lastig om te bevatten. Het gaat enigzins tegen de intuitie in, maar vooral omdat het nét iets anders omgaat met wat we doorgaans kennen.
Een voorbeeld is hoe we het zwaartekracht noemen, terwijl het niet iets is dat daadwekelijk trekt, net als dat een treinrails in zekere zin niet trekt aan de trein om het van richting te laten veranderen. Het buigt. Dat komt door die ruimte(tijd)kromming.
Wat het allemaal nog net iets moeilijker maakt is dat een vliegtuig niet in de ruimte vliegt, maar in de dampkring, met lucht, wrijving en dat soort dingen.
[..]
De vector, de richting, komt vanuit het vliegtuig zelf, want dat is waar de massa is. Dus die lijn moet in, of door, het vliegtuig worden getekend.
[..]
Het vliegtuig, of de lucifer, blijft op precies hetzelfde punt de cirkel raken. Dat is vergelijkbaar met het voorbeeld van de emmer aan een touwtje.
[..]
De enige reden dat het vliegtuig de kant op wijst dat het doet, is om de juiste snelheid te maken om de valversnelling te overwinnen.
Denk aan een kogel uit een pistool, die uiteindelijk een bocht maakt en landt op Aarde. Als die kogel snel genoeg zou gaan, dan zou die uiteindelijk alsmaar om de Aarde vallen. Die buigt even snel af als dat de Aarde kromt.
Een vliegtuig maakt gebruik van de luchtdruk om zichzelf hoog te houden, naast de snelheid die het heeft.
Is dat duidelijker zo?
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Huig
Maar, waarom een situatie schetsen die totaal niets van doen heeft met de realiteit? Dat bewijst vrij weinig toch?quote:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Ten opzichte van de aanschouwer verdwijnt de onderkant van een boot ook met de horizon, dat betekent niet dat die onderkant er niet meer is.
Ook meetkundig gezien klopt dit. Alleen is tijd met pen en papier niet zo eenvoudig meetkundig uit te drukken.quote:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.quote:plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal.
1 + 1 = blauw
En wat is het punt hiervan?quote:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In je voorbeeld zit er een elastiek aan de lucifer vast die tot het midden van de cirkel gaat en ocnstant aan de lucifer trekt. Dit is de zwaartekracht. Als je de lucifer nu naar rechts blijft trekken heb je steeds meer kracht nodig. Een vliegtuig heeft niet meer kracht en daarom gaat de lucifer met de cirkel mee. Hij volgt dus niet de lijn die parallel loopt aan de lucifer. Dat is niet hetzelfde als de lucifer die steeds naar beneden moeten draaien en daarom is het niet dipping down maar zwaartekracht.quote:
[..]
ok... hooh.. stop!
ik kwam met het cirkel voorbeeld juist om zaken als (zwaarte)-kracht, thrust, valversnelling e.d. even buiten beschouwing te laten. gewoon even meetkundig(?) kijken.
gewoon het 2D verhaal, met luicifer op een vel papier met cirkel op getekend..
niets méér...
plus: ik heb het niet over de richting vd lucifer tov de cirkel maar over de richting tov jou, de aanschouwer.
je start boven op de cirkel.
je drukt je vinger zacht op de lucifer en je gaat naar rechts (in eerste instantie).
vervolgens zal je gedurende de reis je vinger langzaam naar rechts moeten draaien, wil je de cirkel blijven volgen.
kortom je zalf de richting van de lucifer continue moeten aanpassen. (als je enigszins paralel aan het oppervlak vd cirkel wilt blijven met de lucifer.
denk nu die hele cirkel weg en kijk wat de lucifer gedaan heeft
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!quote:Op maandag 12 juni 2017 22:10 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met dit voorbeeld sla je wel zwaartekracht over, de 'aantrekkingskracht van de cirkel op de lucifer. Nogmaals, je zal de lucifer aan de cirkel moeten plakken om de juiste analogie te maken, net als de analogie van de trein, die aan de rails 'geplakt' zit.
Juist zwaartekracht speelt een belangrijke, doch ingewikkelde, rol in dit verhaal.
richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu
i surrender
(maar tuinhek steunde me....ondanks alles
)
Huig
Haha wacht maar. Ook die richting volgt de kromming van de Aarde want zwaartekracht buigt ook ruimte en tijd. Mind blown?quote:
[..]
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!
richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu
i surrender
(maar tuinhek steunde me....ondanks alles
Je hebt ook gelijk vanuit het oogpunt van iemand die van een afstand naar de aarde kijktquote:
[..]
AHHHHHH!!!! neeeeeéé!!!
richting! i'm talking richting!!
richting!!!!!!!!!!!!!!! ingggggggggg....!!!!
tatuutatuutatuu
i surrender
(maar tuinhek steunde me....ondanks alles
Ik snap alleen niet helemaal wat je hier mee probeert te zeggen. Vanuit het oogpunt van de piloot is dit namelijk weer anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.
Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.
Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt.
Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.
Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt.
Earth Curve Calculatorquote:
Ok, weer even wat anders. Hier de formule die ik heb gebruikt om m'n FE-maat te bewijzen dat hij ongelijk heeft. Vanaf Javea, op 160 meter hoogte, kun je een groot deel van Ibiza zien, die 475 meter hoog is. Je ziet dan ongeveer 2/3e, zoals zijn foto ook demonstreert. Hij zegt echter dat er maar 90m zou moeten overblijven, mits de aarde rond is. Je ziet bijna 2/3e, dus is de aarde plat.
[ afbeelding ]
Zo reken je dus uit hoeveel er verloren gaat achter de horizon, van hetgeen waar je naar kijkt. Je moet de ooghoogte weten en de afstand.
Overigens neemt hij het niet aan als bewijs, dus ik ben er maar mee gestopt.
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
Huig
Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen.quote:
[..]
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
bedankt!quote:
[..]
Dat weet ik, daar heb ik het vandaan uiteraard, maar ik heb het even uitgeschreven voor 'm, met de waarden ingevuld, aangezien het dan niet te ontkennen valt dat het klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat plaatje heb gemaakt ofzo, alleen dat ik die formule heb gebruikt. Wel goed lezen.
Huig
Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.quote:
[..]
Er is wel een continue dipping down, maar dat kun je niet meten met een waterpas, omdat die per definitie altijd loodrecht staat op de loodlijn. Een vliegtuig vliegt evenwijdig aan het water, en dat volgt de kromming van de aarde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zal mijn versie morgen ofzo eens inscannen.
Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all.
Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all.
Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's.quote:
[..]
Nee, ten opzichte van het aardoppervlak wordt de neus van het vliegtuig niet omlaag gecorrigeerd. Daarom zie je dat niet in de waterpas.
Klopt, tegen religie is niets opgewassen.quote:
Zal mijn versie morgen ofzo eens inscannen.
Jammer dat m'n maat nog steeds geen uitgeschreven formule die zijn foto ondersteunt als bewijs accepteert. Had het kunnen weten eigenlijk, het is een FE'er after all.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Grappig toch dat hij dan uiteindelijk zegt dat hij denkt dat ik "deep down" heel gefrustreerd ben en niet van m'n sci-fi bullshit religie af kan komen. For FUCKS SAKE.quote:
[..]
Klopt, tegen religie is niets opgewassen.
Orwel is nogal hardnekkigquote:
[..]
Oja, als we die hele waterpas in het verhaal hadden gehouden duurde het geen 2 pagina's.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Is ook een kenmerk van religekkenquote:
[..]
Grappig toch dat hij dan uiteindelijk zegt dat hij denkt dat ik "deep down" heel gefrustreerd ben en niet van m'n sci-fi bullshit religie af kan komen. For FUCKS SAKE.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.quote:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert, het betekent nog steeds niet dat er sprake is van een periodieke correctie om maar niet in vlammen op te gaan in de dampkring. Geen sprake van dipping down dus. Dipping kan per definitie geen constante beweging zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ik ben na al de posts hierover even kwijt wat het punt ook al weer was van dit alles
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nog meer troep. ..quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Huig
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. Hoogte is gedefinieerd ten opzichte van de zwaartekrachtgradient, en die volgt de kromming van de aarde. Je verwart weer referentiestelsels.quote:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat werkt niet, gezien de richting indicatoren meedraaien met de curve van het aardoppervlak.quote:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1: ok interressant. dat bewijs ken ik niet. ik ga het checken. heb je toevallig link, youtoepje?quote:
[..]
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan.
Hoogte is gedefinieerd ten opzichte van de zwaartekrachtgradient, en die volgt de kromming van de aarde. Je verwart weer referentiestelsels.
2: ik begrijp je debunk niet. kun je specifieker zijn waar precies ik verkeerd redeneer?
[ Bericht 5% gewijzigd door Orwell op 13-06-2017 22:24:09 ]
Huig
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:quote:
[..]
Dat werkt niet, gezien de richting indicatoren meedraaien met de curve van het aardoppervlak.
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Orwell op 13-06-2017 22:33:38 ]
Huig
Je bedoelt de meridiaanmeting van Struve die de afplatting van de aarde aantoonde in 1855? 1/300 waarmee de aarde nog steeds ronder is dan een biljartbal.quote:
[..]
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
Tegenwoordig kun je met een tachymeter en een waterpas de kromming van de aarde aantonen. Vraag de landmeters maar als ze weer eens in je buurt zijn.
http://www.infrawiki.nl/i(...)rgaande-waterpassing
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tachymeter
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trigonometrische_hoogtemeting
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://www.theairlinepilots.com/forum/viewtopic.php?t=902quote:
[..]
1: ok interressant. dat bewijs ken ik niet. ik ga het checken. heb je toevallig link, youtoepje?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
nee ik bedoelde de Orwell-methode.quote:
[..]
Je bedoelt de meridiaanmeting van Struve die de afplatting van de aarde aantoonde in 1855? 1/300 waarmee de aarde nog steeds ronder is dan een biljartbal.
die Struve kende ik nog niet. tnx.
met een landmeter zit je idd in het holst van de leeuw, wat dit onderwerp betreft..quote:Tegenwoordig kun je met een tachymeter en een waterpas de kromming van de aarde aantonen. Vraag de landmeters maar als ze weer eens in je buurt zijn.
http://www.infrawiki.nl/i(...)rgaande-waterpassing
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tachymeter
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trigonometrische_hoogtemeting
dat ga ik vragen voor m'n volgende verjaardag:
een gesprek met een landmeter.
en dan ff flink aan de tand voelen
totdat ie toegeeft dat de aarde plat is.
Huig
Een waterpas staat per definitie altijd loodrecht op de richting van een schietlood. "Horizontaal" volgt de kromming van de aarde. "Horizontaal" is niet hetzelfde als "recht"quote:
[..]
2: ik begrijp je debunk niet. kun je specifieker zijn waar precies ik verkeerd redeneer?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat kan je in principe met een gyroscoop doen ja, en dan zal je zien dat deze een draaiing laat zien.quote:
[..]
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je blijft maar vergeten dat om die vector te behouden, je meer kracht moet maken om hoger te komen. Als je op hoogte x alle adjusters uitzet en je blijft rechtdoor vliegen, ben je na 20 km nog steeds op hoogte x. Niet omdat de Aarde plat is, maar omdat je geen moeite hebt gedaan om hoger te komen oftewel je hebt niet meer kracht tegen de zwaartekracht uitgeoefend.quote:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.quote:
[..]
Een waterpas staat per definitie altijd loodrecht op de richting van een schietlood. "Horizontaal" volgt de kromming van de aarde. "Horizontaal" is niet hetzelfde als "recht"
En dan FIXEREN
Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.
een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Huig
Je bedoelt loodrecht. En ook loodrecht gaat altijd naar het midden van de Aarde en volgt dus ook de curve. En heliocentrisch denken is er niet bij. De zon is niet het midden van het universum en de Aarde ook niet..quote:
[..]
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.
En dan FIXEREN
Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.
een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Ik snap je voorbeeld wel maar je kunt het gewoon niet zonder zwaartekracht beredeneren. Het is een 3 dimensionaal probleem waar je een 2 dimensionale oplossing op probeert te plakken en dat gaat gewoon niet werken.
Als je op die manier recht gaat vliegen blijft de thee niet recht in het kopje zittenquote:
[..]
je kunt toch op punt A zorgen dat je zodanig vliegt dat de thee in het kopje noch naar links noch naar rechts nog naar voor en noch naar achter overhelt.
En dan FIXEREN
Holy shit, dat heliocentrische, sferische denken zit er zo diep in gestampt dat zelfs het je voor stellen
van een simpele, TEN OPZICHTE VAN NIKS, rechte lijn, gewoon teveel gevraagd is.
een rechte lijn.
kaars recht
niet aarsrecht
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
exact..!quote:
[..]
Als je op die manier recht gaat vliegen blijft de thee niet recht in het kopje zitten
of wel..
nog een mooie gratis testcase erbij.
Huig
Wat jij voorstelt kan je ook op de grond doen, met de slinger van Foucault.quote:
[..]
exact..!
of wel..
nog een mooie gratis testcase erbij.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..quote:
gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
Huig
Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?quote:
[..]
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..
gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!quote:
[..]
Ja ik snap je. En snap je dan ook dat hoe langer je 'recht' blijft vliegen, hoe moeilijker het wordt omdat je steeds meer tegen de zwaartekracht moet werken?
Huig
Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft..quote:
[..]
als je nog 1 keer met de, voor mijn betoog compleet irrelevante, term Kracht komt dan moet je een maand lang in de hoek staan!
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..
edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.
[ Bericht 32% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 13-06-2017 23:35:59 ]
je bent blijven zitten.quote:
[..]
Och fuck ja, sorry. Ik was vergeten dat je niet in zwaartekracht gelooft..
Magnetisme houdt ons op de Aarde, niet? Magnetische appels en mensen en tennisballen enzo..
edit: Alleen jammer voor je dat zwaartekracht juist niet irrelevant is voor je betoog. Het ligt juist aan de basis ervan. Het is precies waarom het vliegtuig niet naar beneden dipt in relatie tot je denkbeeldige rechte lijn. De zwaartekracht buigt die denkbeeldige lijn namelijk. Dat is omdat je niet in een 'fixed' orientatie kan vliegen. Natuurlijk wel in een 2D hypothese maar niet in de werkelijkheid. Ruimte en tijd zijn relatief en worden ook gebogen door de zwaartekracht. Je denkbeeldige rechte lijn is die van een raket, niet een vliegtuig. Zoals eerder gezegd, je rechte lijn is een lijn die omhoog gaat in relatie tot de Aarde en je kopje thee blijft dus niet recht omdat die nog steeds onderhevig is aan de zwaartekracht, net als het vliegtuig.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Huig
Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...quote:
[..]
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan snap je het experiment niet..quote:
[..]
Zwaartekracht hoort daar dusdanig sterk bij dat het compleet onzinnig wordt om dit allemaal zonder zwaartekracht te beschouwen...
de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.
en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.
maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.
niks meer...niks minder
of hou je je nu van de domme..?
Huig
Ik ben hier niet degene die het niet begrijptquote:
[..]
dan snap je het experiment niet..
de variant met lange rechte lat van 2 kilometer is in feite exact het zelfde experiment.
en dat heeft net als het vliegtuig experiment totaal niets te maken met kracht.
het is net als het rechte lat experiment een puur meetkundig experiment.
maar bij de variant met de lange rechte lat begrijp je wellicht het beter..
dat het een meetkundig verhaal is...
een meetkundig experiment.
met een meetkundige conclusie.
niks meer...niks minder
of hou je je nu van de domme..?
Zonder zwaartekracht gaat het vliegtuig niet rond de planeet. Bij een lange lat kan je ook al de curve van de aarde zien ja, dat zie je ook al bij grote bruggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rolquote:
[..]
Ik ben hier niet degene die het niet begrijpt
ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Huig
Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp?quote:
[..]
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol
ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat zou ik nooit durven beweren.quote:
[..]
Wil je nu beweren dat ik vliegtuigen die rond de aarde vliegen niet begrijp?
ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.
niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.
en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...
ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Huig
Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.quote:
[..]
dat zou ik nooit durven beweren.
ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.
niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.
en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...
ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en jequote:
[..]
Ook in het geval van je lucifer heb je nog steeds een kracht die dit houtje naar het midden van de cirkel trekt. Op dezelfde manier kan je niet begrijpen hoe een vliegtuig vliegt als je zwaartekracht negeert.
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Huig
Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet.quote:
[..]
Geometrisch is het wel degenlijk een dip, een gyrokompas zal dat bevestigen, een waterpas niet, omdat je nl evenwijdig vliegt aan de horizon. Er is dus, gek genoeg, geen correctie. De dip hangt af van het referentiestelsel dat wordt gebruikt. Vergelijk het maar met een kogel rondslingeren.
Wie zei dat de dip constant moet zijn, hij is anders gedefinieerd in een zwaartekrachtstelsel dan in een geometrisch stelsel.quote:
[..]
Een dip is per definitie niet constant, dus nee, dat kan niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat meet je met een tachymeter van een landmeter, en dat is wel recht maar niet horizontaal, want dat meet je met een waterpas. Recht is niet horizontaal.quote:
[..]
nee dat verward het experiment en de terminologie en duiding etc alleen maar..
gewoon on-banaan-achtig-ultra-recht-recht
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De meetkunde is dat wanneer je een constante kracht uitoefent die loodrecht op de bewegingsrichting staat, je een cirkelbeweging krijgt. De snelheidsverandering zit em dan namelijk volledig in de richting, en niet in de grootte.quote:
[..]
dat zou ik nooit durven beweren.
ik beweer dat je, in deze casus, een puur meetkundig probleem/ stelling op onnozele wijze probeert te debunken met gebruik van compleet buiten de meetkundige werkelijkheid bestaande parameters als Kracht.
niet voor niets heb ik along de way het vliegtuig vervangen door een experiment met een lucifer-houtje op een op papier getekende cirkel.
en dan toch nog keer op keer terug blijven komen op zwaartekracht...
ik geloof gewoon niet dat je niet slimmer bent dan dit.
Zonder zwaartekracht werkt er geen constante kracht, en zal een object in een rechte lijn blijven bewegen. Dus zwaartekracht is hier nogal belangrijk, tenzij je de Newtonse mechanica overboord gooit.
-
Dan heb je naast Newton de rel.theorie ook niet begrepen, want beweging is een relatief, waarnemersafhankelijk begrip. Er bestaat niet zoiets als "werkelijke beweging", tenzij je terug wil naar absolute ruimte en beweging tov daarvan wilt definieren.quote:
[..]
ja en in het referentiekader van het vliegtuig staan de kopjes thee stil.
maar in Werkelijkheid bewegen ze.
-
Of "ik zal nooit meer het kind het het badwater weggooien". Een miljoen keer.quote:
[..]
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
-
Orwel wat doe je... Tot nu toe was het best leuk om deze dingen uit proberen te leggen, maar dan moet je niet op deze manier gaan reageren. Dat jij het niet snapt maakt het geen strawman argument.quote:
[..]
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zwaartekracht bestaat niet volgens flat earthquote:
Waarom zijn we uberhaupt bezig de zwaartekracht te negeren? Klein beetje nutteloos.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hele mooie zelfprojectiequote:
[..]
je kan zo de politiek in...lekker niet in gaan op de tegen argumenten, vingers in de oren, en je
strawman blijven herhalen..
en uiteindelijk weet niemand idd meer wat het punt ook al weer was. op zich respect, want
het is wel effectief.
ik zie je ook regelmatig anders reageren..redelijk en factual.. dat moet gezegd worden..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je had zelf laatst een video die de curve aantoonde met electriciteitsmasten...quote:
[..]
fijn dat je het lange lat experiment wél begrijpt iig (en de puur meetkundige aard ervan).. zwaartekracht speelt er zoals je ziet, geen rol
ben benieuwd naar die bruggen van je die de curvation tonen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het probleem is dat je niet door hebt dat zwaartekracht er voor zorgt dat het vliegtuig de curve van de aarde volgt tijdens het recht vooruit vliegen.quote:
[..]
je bent blijven zitten.
en hebt strafwerk!
"ik zal nooit meer een louter meetkundige stelling/ discussie vervuilen met de, daar geheel niet thuishorende, parameter kracht."
1000 keer..
Er is geen sprake van een continu koerscorrectie om te voorkomen dat het vliegtuig gaat stijgen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.quote:
eigenlijk zou je een hele simpele test kunnen doen om de curve aan te tonen/ te disproven..
Je hebt er alleen wel de medewerking van een piloot (en zn baas) voor nodig:
vlieg 100% level op hoogte x en fixeer je richting (alle automatische adjusters uit) en blijf die vector fixeren en vlieg, zeg, 20 kilometer ver.
en bekijk dan je hoogte meter.
is de aarde bolvormig, dan moet je een behoorlijk stuk hoger (tov het aardoppervlak) zijn geraakt.
is de aarde plat, dan vlieg je na 20 km nog steeds op hoogte x
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.quote:
[..]
De gyroscoop bewijst al dat de aarde een bol is, maar daar wil je vast niet aan. .
En Orwel speelt hier de flat earther.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.quote:
[..]
vergeet desnoods, heel even, alle meetapparatuur en beperk je tot:
-Je vliegt op punt A horizontaal
-Je fixeerd de vector waarmee je vliegt (maw je veranderd de vlieghoek, tilt, hoe het ook heet, niet.
je veranderd niks (vector-wise). je blijft in dezelfde denkbeeldige zelfstandig recht lijn vliegen vanaf punt A
-Je vliegt een behoorlijke poos.
_En je checkt of je inmiddels stukken hoger vliegt op punt B, of dat je nog steeds ongeveer evenhoog vliegt op punt B
dat is toch doable..?!
trouwens..nog veel simpeler:
je doet het op aarde:
maak een 100% kaarsrechte metalen of kunststof constructie van 2 kilometer lang. een lat zeg maar.
Leg hem op punt A horizontaal en hou 'm recht en zie of de plaat op punt B wel of niet het te verwachtte aantal centimeters boven de grond zweeft.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.
Maar ook daar wil je niet aan...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
M'n maat heeft me gisteren gebeld of ik wil stoppen hem op Facebook te verbeteren want hij vindt dat ik 'm voor lul zet, met m'n calculaties van z'n eigen foto.quote:
[..]
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
Accepteert de calculaties nog steeds niet trouwens. Wat de fuck is dit toch, FE'ers. De wereld gaat achteruit.
Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.quote:
[..]
Logisch, een flat earther accepteert niets dat zijn ongelijk zal bewijzen.
En Orwel speelt hier de flat earther.
Nou, er zijn er zeker weten een paar die het echt geloven. De meerderheid zal wel troll zijn, maar die maat van me is er echt serieus mee. Jammer genoeg.quote:
[..]
Ik heb steeds sterker het idee dat de flat earthers het zelf ook niet geloven maar het wel leuk vinden om er over te praten.
[/quote]
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.quote:
[..]
Nee, als de aarde rond is vlieg je ook nog steeds op hoogte x.
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Huig
lijkt me ook een prima experiment.quote:
[..]
Het kan nog simpeler : plaats over een afstand van 2 km 3 palen in een kanaal, elk even hoog boven het wateroppervlak.
Schiet een laser over de palen. Je zult zien dat de laser niet over de middelste paal komt.
Voila, de curve aangetoond.
Maar ook daar wil je niet aan...
Huig
Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?quote:
[..]
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
het is een louter meetkundig, 2D, vector en lijnen verhaal.
net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.quote:
[..]
Maar wat is nou eigenlijk het punt van dit alles?
én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.
niet zo moeilijk, toch..?
Huig
ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.quote:
Een 2d-experiment toepassen op een 3d ruimte?
Huig
Zoals ik al aangaf zijn op zijn minst twee daarvan allang gedaan, en die tonen een curve aan. Dus daarom, wat is het punt van dit alles?quote:
[..]
dat het 4 uitstekende experimenten zijn om de ultieme vraag te beslechten.
én dat voor al die vier experimenten zwaartekracht buiten beschouwing kan en moet worden gelaten.
niet zo moeilijk, toch..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
ik zou zeggen: leg het voor aan iemand die gewend is wetenschappelijk onderzoek te doen.
Daar val ik onder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een rechte lijn kan over een bal lopen.quote:
wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
[..]quote:
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
[/quote]
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.
Een rechte ljin is lastiger dan je denkt. Het vliegtuig vliegt in een rechte lijn rond de aarde.quote:wat is er toch zo moeilijk aan het begrip "rechte lijn" ?
geloven jullie dat rechte lijnen niet bestaan, omdat de aarde rond is? of om andere redenen?
Omdat jij aan het begin beweerde dat het vliegtuig telkens een koerscorrectie moet uitvoeren om op de juiste hoogte te blijven.quote:en wat valt er niet aan te snappen dat dit experiment geen reet met zwaartekracht te maken heeft..?
Dat is niet het geval.
Vanuit een ander gezichtsveld, bijv. gezien vanaf de zon, beweegt het vliegtuig zich via een curve, maar vanuit het perspectief van de piloot vliegt hij in een rechte lijn.
De lat is ook een slecht voorbeeld, omdat het aardoppervlak nergens effen genoeg is om de exacte curve te volgen van de planeet zelf. Verder is het lastig o mt e bepalen wanneer die horizontale lat 100% recht is, omdat wanneer hij overal waterpas is, hij dus de curve van de aarde volgt.quote:net als het experiment met de lucifer en net als het expiriment met een lat van 2km en net als het hierboven genoemde laser-experiment.
Het lucifervoorbeeld is onjuist omdat die van een ander referentiekaden uit gaat.quote:allevier expirimenten die geen reet te maken hebben met zwaartekracht, temperatuur, trust, snelheid, ras, politiek, wind, seksueel geaardheid van de piloot, samenstelling van de lucifer-kop.
lucifer dat via een elastiek aan het midden van de cirkel is verbonden is een beter vergelijk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wantie:quote:
[..]
[..]
niet als je de richting van moment A fixeert. en in een, werkelijk rechte lijn doorvliegt.
Dan vlieg je nog steeds mee met de kromming vna de aarde. De hoek van het vliegtuig blijft gelijk aan het aardoppervlak.
[/quote]
help!
Huig
Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.quote:
http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners
wetenschappers werken vaak met een Model.quote:
[..]
Je punt is dood, heeft niks te maken met de werkelijkheid en helpt dus ook niet om een platte Aarde hypothese te ondersteunen. Het is je meerdere keren uitgelegd waarom je punt niet klopt. Lees eens het een en ander over de relativiteitstheorie en kom dan nog een keertje terug.
http://wibnet.nl/natuurku(...)eorie-voor-beginners
is het model De werkelijkheid? nee
kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.
wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)
"Voorbeeld
Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:
Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.
Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."
Huig
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.quote:
[..]
wetenschappers werken vaak met een Model.
is het model De werkelijkheid? nee
kun je met (gedachte)experimenten binnen de kaders van je model tot relevante conclusies komen? ja.
wickepedia : "Model"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Model_(wetenschap)
"Voorbeeld
Simpel model van de werking van een televisietoestel
De meeste mensen begrijpen niet hoe een televisietoestel precies werkt. Toch heeft eenieder een model van een tv in zijn of haar hoofd. Het model dat de meeste mensen in hun hoofd hebben ziet er ongeveer uit als weergegeven in de afbeelding. Hierin zijn de volgende zaken weergegeven:
Het televisietoestel
De antenneaansluiting
Het stopcontact
De werking van de tv kan met behulp van het model als volgt worden beschreven: Het televisietoestel (1) haalt uit het stopcontact (3) de energie die noodzakelijk is om de signalen die uit de antenneaansluiting (2) komen, om te zetten in de voor de mens zichtbare lichtsignalen.
Als men dit model begrijpt, is het eenvoudig te verklaren waarom een televisietoestel niet kan werken als de stekker niet in het stopcontact zit. Het is duidelijk dat dit model een vereenvoudiging is: het houdt bijvoorbeeld geen rekening met de splitsing van het antennesignaal in een beeld- en een geluidssignaal. Als alleen het geluid uitvalt, geeft dit model dus geen verklaring. Een meer gedetailleerd model kan dat wel doen, maar ieder model moet zaken buiten beschouwing laten om verhelderend te kunnen zijn."
leuk maar onjuist.quote:
[..]
Ok, maar in vergelijking met jouw rechte lijn verhaal, probeer je het tv model uit te leggen zonder de stekker erbij te betrekken en daar ga je de fout in.
zoals eerder gezegd: ik laat voor het experiment irrelevante parameters buiten beschouwing.
om de 3e hoek van een driehoek te bepalen, waarvan je de eerste twee hoeken weet, heb je ook geen
relativiteitstheorie nodig. of data van de luchtvochtigheid
Huig
tegenvraag:quote:
Hoe is het precies verhelderend om zwaartekracht hier buiten beschouwing te laten?
is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Huig
Voor die niet nee, voor het vliegtuig wel.quote:
[..]
tegenvraag:
is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt het over een vliegtuig die aan "down dipping" zou doen, natuurlijk is zwaartekracht dan relevant. Wat de fuck is je punt nou helemaal? Het is al lang en breed bewezen dat er geen sprake is van down dipping noch periodieke correctie om maar niet uit de dampkring te vliegen. PUNT?!quote:
[..]
tegenvraag:
is voor het lange lat- experiment of het laser-experiment zwaartekracht relevant..?
