abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 18 mei 2017 @ 14:07:28 #26
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_171027854
Hoeft ze niet eens een dagje prikken ofzo?
wooblabalurg
pi_171028025
In bed zal ze wel een feestje zijn. Dit soort labiele types zijn meestal voor de meest zieke dingen te porren in bed.

Ieder nadeel heeft zijn voordeel.
pi_171028040
quote:
10s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:07 schreef Baconbus het volgende:
Hoeft ze niet eens een dagje prikken ofzo?
Dat is haar hobby al.
pi_171028105
8OxPHHu.jpg
uPzZQFZ.jpg

wat een leuk karakter O+
pi_171028268
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:52 schreef hottentot het volgende:
Niets raars aan, dit gebeurt al sinds dat er strafrecht is, ook in Nederland.

Een rechter kijkt ook naar de gevolgen van een straf, zo zal iemand met 8 borrels op die zijn rijbewijs voor het werk nodig heeft en een gezin heeft minder snel zijn rijbewijs verliezen dan iemand die hetzelfde heeft gedaan maar in de bijstand zit en de auto alleen gebruikt om naar de supermarkt te rijden.

Ophef om niets.

En godsamme wat een gruwelijk irritante presentatrice
Bij TYT zijn ze allemaal vreselijk irritant.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
pi_171028343
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, je kan natuurlijk van mening zijn dat dat raar is ongeacht hoe lang het al gaande is.
Ligt eraan welke van de 4 betekenissen je wilt aanhangen in deze.

quote:
raar (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: raarder, overtreffende trap: raarst)
1 ongewoon, vreemd
2 zonderling
3 niet goed wijs
4 onpasselijk: ik voel me zo raar
Ik gebruikte de eerste en inderdaad het is niet ongewoon.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171028470
Ik zie wel een probleem: ze heeft als ik het goed lees al heel wat achter de rug, inclusief verslavingsproblematiek.

De kans op herhaling is dus niet zo heel klein.

Zou het echt om een incident zijn gegaan had ik de beslissing van harte kunnen ondersteunen. Nu vrees is dat de volgende keer een mes in een lichaamsdeel gaat waar de gevolgen ernstiger zijn (even naast de professionele snijderij).
  donderdag 18 mei 2017 @ 14:33:33 #33
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_171028533
De rechter doet pas op 25 September uitspraak
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De rechter gaf letterlijk aan haar geen straf te geven omdat dit meisje geneeskunde studeert aan Oxford en hij niet in de weg van haar carrière wil staan.
Onzin, de rechter moet nog uitspraak doen:
quote:
Woodward will be sentenced on September 25. She was given a restraining order and told to remain drug-free and not to re-offend.
pi_171028657
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 13:52 schreef hottentot het volgende:
Niets raars aan, dit gebeurt al sinds dat er strafrecht is, ook in Nederland.

Een rechter kijkt ook naar de gevolgen van een straf, zo zal iemand met 8 borrels op die zijn rijbewijs voor het werk nodig heeft en een gezin heeft minder snel zijn rijbewijs verliezen dan iemand die hetzelfde heeft gedaan maar in de bijstand zit en de auto alleen gebruikt om naar de supermarkt te rijden.

Ophef om niets.

En godsamme wat een gruwelijk irritante presentatrice
Moet je een straf dan puur en alleen beschouwen vanuit het doel om de dader te rehabiliteren?

Want op het moment dat je een straf compleet kwijt scheldt om persoonlijke omstandigheden rondom de dader, ga je eigenlijk voorbij aan andere onderdelen van wat wij als belangrijk in het straffen achten; bescherming van de maatschappij, afschrikkende werking, en ook een zekere mate (maar vanzelfsprekend beperkte, en hopelijk ook menselijke) van vergelding voor het slachtoffer.

In die zin gaat je voorbeeld dan ook niet echt op, en is complete kwijtschelding iets heel anders dan strafvermindering.
"Pools are perfect for holding water"
pi_171028709
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:39 schreef probeer het volgende:

[..]

Moet je een straf dan puur en alleen beschouwen vanuit het doel om de dader te rehabiliteren?

Want op het moment dat je een straf compleet kwijt scheldt om persoonlijke omstandigheden rondom de dader, ga je eigenlijk compleet voorbij aan andere onderdelen van wat wij als belangrijk in het straffen achten; bescherming van de maatschappij, afschrikkende werking, en ook een zekere (maar vanzelfsprekend beperkte, en hopelijk ook menselijke) vergelding voor het slachtoffer.
Niemand heeft het over complete kwijtschelding. Daarbij word in dit soort gevallen meestal gekozen voor een verschuiving en niet een kwijting. Rijbewijs bijvoorbeeld eerder terugkrijgen hangt in bijna alle gevallen samen met een verhoging van de boete.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171028798
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:42 schreef hottentot het volgende:

[..]

Niemand heeft het over complete kwijtschelding. Daarbij word in dit soort gevallen meestal gekozen voor een verschuiving en niet een kwijting. Rijbewijs bijvoorbeeld eerder terugkrijgen hangt in bijna alle gevallen samen met een verhoging van de boete.
In jouw voorbeeld inderdaad wel. En die gehanteerde aanpak lijkt me dan ook de juiste. Een rechter moet de mogelijkheid hebben om (in beperkte mate!) zelf de verhouding tussen bepaalde aspecten / motivaties van een straf te bepalen, en daarmee de uiteindelijke vorm / resultaat.

Maar in de OP gaat het wel over complete kwijtschelding. Wat ik persoonlijk echt bizar vind. Om haar vermeende toekomstige bijdrage aan de maatschappij, worden de aspecten van een strafmaat die zich niet direct richten op rehabilitatie (zoals de eerdergenoemde vergelding, afschrikkende werking, bescherming) compleet genegeerd en gereduceerd tot 0.
"Pools are perfect for holding water"
  donderdag 18 mei 2017 @ 14:51:29 #37
198365 Morendo
The Real Deal
pi_171028882
quote:
17s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:16 schreef Waterdrinker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

wat een leuk karakter O+
Ze heeft het een beetje koud in het water.
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_171029061
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:47 schreef probeer het volgende:

[..]

In jouw voorbeeld inderdaad wel. En die gehanteerde aanpak lijkt me dan ook de juiste. Een rechter moet de mogelijkheid hebben om (in beperkte mate!) zelf de verhouding tussen bepaalde aspecten / motivaties van een straf te bepalen, en daarmee de uiteindelijke vorm / resultaat.

Maar in de OP gaat het wel over complete kwijtschelding. Wat ik persoonlijk echt bizar vind. Om haar vermeende toekomstige bijdrage aan de maatschappij, worden de aspecten van een strafmaat die zich niet direct richten op rehabilitatie (zoals de eerdergenoemde vergelding, afschrikkende werking, bescherming) compleet genegeerd en gereduceerd tot 0.
De OP is een stuk vooringenomen bagger van iemand die alles aangrijpt om af te kunnen geven op het establishment en mensen die succesvoller zijn dan hem, nergens behalve bij de TS en bij mensen die zijn woorden voor waar aannemen is er sprake van volledige kwijtschelding.

De waarheid welke je niet in de OP terugvind is dat er pas in September een uitspraak zal zijn en dat de rechter heeft aangegeven dat de opgelegde straf er één kan zijn zonder gevangenisstraf omdat een eventueel opgelegde gevangenisstraf gezien de omstandigheden van de misdaad en de persoonlijke situatie van de dader onredelijk bezwarend kan zijn voor de dader.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_171029114
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:00 schreef hottentot het volgende:

[..]

De OP is een stuk vooringenomen bagger van iemand die alles aangrijpt om af te kunnen geven op het establishment en mensen die succesvoller zijn dan hem, nergens behalve bij de TS en bij mensen die zijn woorden voor waar aannemen is er sprake van volledige kwijtschelding.

De waarheid welke je niet in de OP terugvind is dat er pas in September een uitspraak zal zijn en dat de rechter heeft aangegeven dat de opgelegde straf er één kan zijn zonder gevangenisstraf omdat een eventueel opgelegde gevangenisstraf gezien de omstandigheden van de misdaad en de persoonlijke situatie van de dader onredelijk bezwarend kan zijn voor de dader.
Heh bah. Nu baal ik er van dat ik zo snel de info in de OP als waarheid aannam, zonder zelf te checken. Mijn dank voor jouw correcte weergave. Al zou ik dat natuurlijk nu eigenlijk ook even moeten checken ;)
"Pools are perfect for holding water"
pi_171029769
Ik vind het niet zo'n rare uitspraak. Het gaat hier niet om een carrierecrimineel, hoogstwaarschijnlijk een first offender, recidive ligt niet voor de hand. Hoeveel leed ga je dan toevoegen voor een uit de hand gelopen avond en waarom zou je dan niet meenemen in je uitspraak hoeveel leed je feitelijk en concreet toevoegt?

Het is heel normaal voor Europese rechters om mensen die een misdrijf hebben gepleegd op het rechte pad te houden/brengen door rekening te houden met hun baan of relatie, en dan voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf te kiezen. Bovendien stak ze in zijn been met een botermes, dat zal een oppervlakkige wond geweest zijn. Moet daarvoor dan haar studie en carriere ten einde zijn?
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_171030575
Ze zouden juist die vent de bak in moeten schoppen want hij heeft vast iets gedaan waardoor dit meisje deze daden had verricht.
Ik ben HSG-Bomber niet.
pi_171031376
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 14:25 schreef hottentot het volgende:

Ik gebruikte de eerste en inderdaad het is niet ongewoon.
Of het gewoon of ongewoon is lijkt me sowieso niet heel relevant in een waardeoordeel over de situatie.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 18 mei 2017 @ 17:07:37 #43
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_171031821
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 16:18 schreef HSG het volgende:
Ze zouden juist die vent de bak in moeten schoppen want hij heeft vast iets gedaan waardoor dit meisje deze daden had verricht.
Dat hoeft niet altijd zo te zijn. Ergens verderop in het topic lees ik dat ze verslavingsproblemen had. Waar ik me over verbaas is dat ze met haar opleiding mag doorgaan. Je zou toch zeggen dat zo iemand met zo'n verleden en het recent incident niet geschikt is voor een beroep waar het om levens gaat.
  donderdag 18 mei 2017 @ 17:50:24 #44
3542 Gia
User under construction
pi_171032739
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het niet zo'n rare uitspraak. Het gaat hier niet om een carrierecrimineel, hoogstwaarschijnlijk een first offender, recidive ligt niet voor de hand. Hoeveel leed ga je dan toevoegen voor een uit de hand gelopen avond en waarom zou je dan niet meenemen in je uitspraak hoeveel leed je feitelijk en concreet toevoegt?

Het is heel normaal voor Europese rechters om mensen die een misdrijf hebben gepleegd op het rechte pad te houden/brengen door rekening te houden met hun baan of relatie, en dan voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf te kiezen. Bovendien stak ze in zijn been met een botermes, dat zal een oppervlakkige wond geweest zijn. Moet daarvoor dan haar studie en carriere ten einde zijn?
Als dit een eerste vergrijp is en zij gecontroleerd gaat worden op middelengebruik, voor een aantal jaren, dan sta ik wel achter deze beslissing.
Het kan echter ook backfiren. Weet niet hoe oud ze is? 23 of zo? Ze kan hier de lering uittrekken dat ze met zoiets wegkomt en het nog eens doen. Iets wat vaak gebeurt bij jongelui die door middelengebruik in de problemen komen.
  donderdag 18 mei 2017 @ 18:09:42 #45
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_171033001
Alleen al het feit dat je iemand met een mes in zijn been steekt. :{

Het is idd jammer dat mensen met geld gewoon vrolijk door kunnen lopen zonder straf.
Nu met nieuwe ui.... B:)B
  donderdag 18 mei 2017 @ 18:10:42 #46
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_171033007
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het niet zo'n rare uitspraak. Het gaat hier niet om een carrierecrimineel, hoogstwaarschijnlijk een first offender, recidive ligt niet voor de hand. Hoeveel leed ga je dan toevoegen voor een uit de hand gelopen avond en waarom zou je dan niet meenemen in je uitspraak hoeveel leed je feitelijk en concreet toevoegt?

Het is heel normaal voor Europese rechters om mensen die een misdrijf hebben gepleegd op het rechte pad te houden/brengen door rekening te houden met hun baan of relatie, en dan voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf te kiezen. Bovendien stak ze in zijn been met een botermes, dat zal een oppervlakkige wond geweest zijn. Moet daarvoor dan haar studie en carriere ten einde zijn?
Zo iemand heeft psychische hulp nodig.
Nu met nieuwe ui.... B:)B
pi_171034471
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 17:07 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Dat hoeft niet altijd zo te zijn. Ergens verderop in het topic lees ik dat ze verslavingsproblemen had. Waar ik me over verbaas is dat ze met haar opleiding mag doorgaan. Je zou toch zeggen dat zo iemand met zo'n verleden en het recent incident niet geschikt is voor een beroep waar het om levens gaat.
Zeg dat maar tegen die studenten die medicijnen studeren en elke dag in de kroeg zich klem zuipen.
Ik ben HSG-Bomber niet.
  donderdag 18 mei 2017 @ 20:06:16 #48
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_171035699
quote:
0s.gif Op donderdag 18 mei 2017 19:25 schreef HSG het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen die studenten die medicijnen studeren en elke dag in de kroeg zich klem zuipen.
Verweg de meeste studenten zijn niet aan de drank verslaafd en stoppen met dit gedrag zodra de studententijd is afgelopen. Dit meisje heeft verslavingsproblematiek en heeft daardoor geen controle over haar emoties. Sowieso blijft iemand die ooit een verslaving heeft gehad er altijd gevoelig voor en kan terugvallen. Een wezenlijk verschil.
  donderdag 18 mei 2017 @ 21:06:30 #49
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_171038022
De rechtsen zoals LXIV en hottentot zijn weer eens super hypocriet. Want was de klacht niet altijd dat dader en slachtoffer worden omgekeerd? En dat een rechter te vaak verzachtende omstandigheden toe past? Te vaak TBS? Te vaak resocialisatie ipv wraak.

Maar nee hoor, nu is het opeens iemand van hun eigen stand en dan gaan ze opeens als softe linksmensen denken.


Een bijstandsuitkering die je op sluit zorgt eveneens voor gederfde inkomsten. Zeker de langdurige en productieve groei is daarvan afhankelijk. Niet de Afrikaanse elite die het al reeds goed heeft bepaald of een land als geheel rijker wordt en vooruit gaat.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opportunity_cost
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_171038521
quote:
1s.gif Op donderdag 18 mei 2017 21:06 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtsen zoals LXIV en hottentot zijn weer eens super hypocriet. Want was de klacht niet altijd dat dader en slachtoffer worden omgekeerd? En dat een rechter te vaak verzachtende omstandigheden toe past? Te vaak TBS? Te vaak resocialisatie ipv wraak.

Maar nee hoor, nu is het opeens iemand van hun eigen stand en dan gaan ze opeens als softe linksmensen denken.

Een bijstandsuitkering die je op sluit zorgt eveneens voor gederfde inkomsten. Zeker de langdurige en productieve groei is daarvan afhankelijk. Niet de Afrikaanse elite die het al reeds goed heeft bepaald of een land als geheel rijker wordt en vooruit gaat.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opportunity_cost
De tering, wat een onzin weet jij uit te kramen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')