POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar hoezo eigenlijk? Het is toch de taak van de vrije pers om het geklungel van de regering aan de kaak te stellen?quote:Op zondag 21 mei 2017 14:40 schreef LelijKnap het volgende:
Trump is niet interessant, hoe de MSM zich opstelt, zou je, onafhankelijk van voor wie je bent, op zijn minst zorgelijk moeten vinden.
Toen Trump het een aantal maanden terug lukte een speech te houden die een keer niet verzandde in een stuurloze rant en onsamenhangend gejengel werd dat gewoon gezegd in de pers.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Groetjes,quote:Op zondag 21 mei 2017 14:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat de leider van 's werelds machtigste land een incapabele idiooit is, is inderdaad volledig oninteressant.
CNN
Wat mij betreft is het grootste probleem de schijn van objectiviteit; 't geprojecteerde idee dat elke regering of elk politicus (in de race om het presidentschap bijvoorbeeld) onderhevig wordt gesteld aan dezelfde mate van kritiek/onderzoek. En wat exact werd gezegd? 'Anders dan normaal, was dit...(''voor zijn doen'')...wel een goede speech?'quote:
[..]
Maar hoezo eigenlijk? Het is toch de taak van de vrije pers om het geklungel van de regering aan de kaak te stellen?
Toen Trump het een aantal maanden terug lukte een speech te houden die een keer niet verzandde in een stuurloze rant en onsamenhangend gejengel werd dat gewoon gezegd in de pers.
Wie heeft het idiote idee de wereld in geholpen dat de mensen van pers geen mening mogen hebben? Zolang je niet gaat liegen of overduidelijk manipuleren (zoals Breitbart of Fox doen) is er niets aan de hand. En de pers lijkt wat Trumpflaters betreft gewoon gelijk te hebben.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat stel ik niet, maar dat er gelogen, verzwegen en gemanipuleerd wordt door vele media de menen objectief te zijn (met soms een toegegeven voorkeur voor een politieke kleur) is simpelweg een feit.quote:Op zondag 21 mei 2017 15:10 schreef Ulx het volgende:
Wie heeft het idiote idee de wereld in geholpen dat de mensen van pers geen mening mogen hebben? Zolang je niet gaat liegen of overduidelijk manipuleren (zoals Breitbart of Fox doen) is er niets aan de hand. En de pers lijkt wat Trumpflaters betreft gewoon gelijk te hebben.
Het is toch pijnlijk dat de pers niet snapt dat Trump de VS weer groot wil maken en dat dit nu niet kan gebeuren omdat hij zoveel tegengewerkt wordt door fake news. Gelukkig weten zijn trouwe fans wel van zijn missie en zijn leed. Dat moet natuurlijk pijn doen.quote:
Wie heeft het idiote idee de wereld in geholpen dat de mensen van pers geen mening mogen hebben? Zolang je niet gaat liegen of overduidelijk manipuleren (zoals Breitbart of Fox doen) is er niets aan de hand. En de pers lijkt wat Trumpflaters betreft gewoon gelijk te hebben.
wooblabalurg
Klopt. Vraag maar aan de familie van die DNC staffer.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 21-05-2017 19:13:13 (Geen BNW in POL) ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Sinds januari verliest hij alleen maar. Hij krijgt niks voor elkaar.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
kloptquote:Op donderdag 18 mei 2017 08:51 schreef Copycat het volgende:
Ja, en dat terwijl Trump totaal geen aanleiding geeft tot wantrouwen.
hij stuurt alleen de FBI baas met ontslag om dat hij zijn neus uit bepaald zaken moet houden
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Vandaag in Saoedi Arabië een groot bedrag aan investeringen binnengeharkt, speech voor Arabische staatshoofden met daarin islamic terrorism, hopelijk werkt het.quote:
Sinds januari verliest hij alleen maar. Hij krijgt niks voor elkaar.
CNN vertelde 1 jaar geleden dat Trump geen medewerking zou krijgen in het Midden Oosten. Vandaag is Trump ontvangen met een hoop egards.
http://www.thegatewaypund(...)ted-president-video/
Onder Trump stegen de beurskoersen, onder Obama daalden deze. Staatsschuld steeg onder Obama met 600 miljard, onder Trump daalde de staatsschuld met 100 miljard.
http://www.breitbart.com/(...)ama-at-100-day-mark/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Alternatieve feiten van Breitbart en co.quote:
[..]
Vandaag in Saoedi Arabië een groot bedrag aan investeringen binnengeharkt, speech voor Arabische staatshoofden met daarin islamic terrorism, hopelijk werkt het.
CNN vertelde 1 jaar geleden dat Trump geen medewerking zou krijgen in het Midden Oosten. Vandaag is Trump ontvangen met een hoop egards.
http://www.thegatewaypund(...)ted-president-video/
Onder Trump stegen de beurskoersen, onder Obama daalden deze. Staatsschuld steeg onder Obama met 600 miljard, onder Trump daalde de staatsschuld met 100 miljard.
http://www.breitbart.com/(...)ama-at-100-day-mark/
Onder Obama is de beurs ontzettend gestegen, weet je nog in welke tijd die begon? Net na het uitbreken van de grootste financiële crisis in bijna een eeuw en midden in twee dure oorlogen.
Dat zijn dan ook meteen de twee belangrijkste oorzaken van het begrotingstekort, allemaal door zaken geërfd van Bush en de republikeinen.
De staatsschuld die nu terugloopt komt nu juist wel door Obama zijn laatste begroting.
Conclusie: je bent een vuige leugenaar.
En dat is meewerken?quote:
CNN vertelde 1 jaar geleden dat Trump geen medewerking zou krijgen in het Midden Oosten. Vandaag is Trump ontvangen met een hoop egards.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het naar buiten brengen van niet geverifieerd nieuws is fake news. Paparazzi nieuws als je het zo wilt stellen. Zoals gezegd, ze gooien nu hun eigen ruiten in. Trump staat erbij en lacht (of beter twittert) erom. Als afhankelijke gefrustreerde schaapjes lopen ze roeptoeterend achter Trump aan. Prachtig toch? Want de commerciële concurrentie is moordend. Ze moeten wel en Trump biedt hun die handreiking.quote:
[..]
Maar hoezo eigenlijk? Het is toch de taak van de vrije pers om het geklungel van de regering aan de kaak te stellen?
Toen Trump het een aantal maanden terug lukte een speech te houden die een keer niet verzandde in een stuurloze rant en onsamenhangend gejengel werd dat gewoon gezegd in de pers.
Gisteren Buitenhof gezien? Zelfs de uitgenodigde NRC publicist kon niet meer ontkennen dat veel naar buiten gebrachte zaken niet deugen, zoals nu blijkt dat de anonieme bron rondom Conwey een persoonlijke vriend van Conway zélf schijnt te zijn. Hoe ongeloofwaardig wil je het hebben? Via een bloggervriend dezelfde anonieme bron spelen? Dat er feitelijk een soort van handjeklap is ontstaan tussen de entourage Trump in het Witte Huis en deze media? Dat de burger feitelijk voor de gek wordt gehouden met deze poppenkast waar zowel beide partijen aan verdienen? Want hoe ongeloofwaardiger de media wordt hoe sterker de positie van Trump. Hoe meer Trump iets doet waar de media van smult, hoe meer kliks en kijkcijfers. Een win-win situatie. Alleen wel verdeeld over de lange en korte termijn.
De onoplettende lezer zou zomaar kunnen denken dat je echt geen idee hebt van wat er aan de gang is in Washington.quote:
[..]
Het naar buiten brengen van niet geverifieerd nieuws is fake news. Paparazzi nieuws als je het zo wilt stellen. Zoals gezegd, ze gooien nu hun eigen ruiten in. Trump staat erbij en lacht (of beter twittert) erom. Als afhankelijke gefrustreerde schaapjes lopen ze roeptoeterend achter Trump aan. Prachtig toch? Want de commerciële concurrentie is moordend. Ze moeten wel en Trump biedt hun die handreiking.
Gisteren Buitenhof gezien? Zelfs de uitgenodigde NRC publicist kon niet meer ontkennen dat veel naar buiten gebrachte zaken niet deugen, zoals nu blijkt dat de anonieme bron rondom Conwey een persoonlijke vriend van Conway zélf schijnt te zijn. Hoe ongeloofwaardig wil je het hebben? Via een bloggervriend dezelfde anonieme bron spelen? Dat er feitelijk een soort van handjeklap is ontstaan tussen de entourage Trump in het Witte Huis en deze media? Dat de burger feitelijk voor de gek wordt gehouden met deze poppenkast waar zowel beide partijen aan verdienen? Want hoe ongeloofwaardiger de media wordt hoe sterker de positie van Trump. Hoe meer Trump iets doet waar de media van smult, hoe meer kliks en kijkcijfers. Een win-win situatie. Alleen wel verdeeld over de lange en korte termijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Jij schrijft 'niet geverifieerd' nieuws, maar daar heb ik die o-zo duivelse media zelden op kunnen betrappen. Als later blijkt dat een bericht niet klopte, wordt dat keurig gerectificeerd. De verzonnen feiten komen toch echt van het kamp van Trump zelf en dat begon al op de allereerste dag van zijn presidentschap.quote:
[..]
Het naar buiten brengen van niet geverifieerd nieuws is fake news. Paparazzi nieuws als je het zo wilt stellen. Zoals gezegd, ze gooien nu hun eigen ruiten in. Trump staat erbij en lacht (of beter twittert) erom. Als afhankelijke gefrustreerde schaapjes lopen ze roeptoeterend achter Trump aan. Prachtig toch? Want de commerciële concurrentie is moordend. Ze moeten wel en Trump biedt hun die handreiking.
Gisteren Buitenhof gezien? Zelfs de uitgenodigde NRC publicist kon niet meer ontkennen dat veel naar buiten gebrachte zaken niet deugen, zoals nu blijkt dat de anonieme bron rondom Conwey een persoonlijke vriend van Conway zélf schijnt te zijn. Hoe ongeloofwaardig wil je het hebben? Via een bloggervriend dezelfde anonieme bron spelen? Dat er feitelijk een soort van handjeklap is ontstaan tussen de entourage Trump in het Witte Huis en deze media? Dat de burger feitelijk voor de gek wordt gehouden met deze poppenkast waar zowel beide partijen aan verdienen? Want hoe ongeloofwaardiger de media wordt hoe sterker de positie van Trump. Hoe meer Trump iets doet waar de media van smult, hoe meer kliks en kijkcijfers. Een win-win situatie. Alleen wel verdeeld over de lange en korte termijn.
Als je met 'Conwey'/'Conway' Comey bedoelt, dan het volgende. Waarom zou een bron met directe toegang tot Comey ongeloofwaardig zijn? Je wijst naar een plas water en krijst dat 'ie in brand staat. Waar in Buitenhof op gedoeld werd, was dat er een soort uitruil is ontstaan tussen Trump's team enerzijds en de media anderzijds, waarbij de ene zich laat uitschelden in ruil voor informatie van de andere. Misschien onethisch, maar wat je daar ten aanzien van de geloofwaardigheid van de media uit zou kunnen herleiden is dat ze blijkbaar, wederom, dicht bij hun bron zitten. Alleen maar geloofwaardiger dus.
Kortom: er wordt geklaagd en gejammerd dat Trump geen eerlijke berichtgeving zou krijgen, maar als je een klapjosti als Trump positief in het licht wil zetten dan heb je de fantasie met feiten van Breitbart en consorten nodig.
Ik ben me prima bewust van wat er in de hand in Washington. Daarom zijn mijn reacties inhoudelijk ook wat langer.quote:Op maandag 22 mei 2017 09:23 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De onoplettende lezer zou zomaar kunnen denken dat je echt geen idee hebt van wat er aan de gang is in Washington.
Sterk onderbouwd stukje glazenbolkijken. Lekker bezig!quote:
Als nog doet hij het beter dan Clinton ooit zal kunnen doen.
Hoe kom je bij deze stelling?quote:
Als nog doet hij het beter dan Clinton ooit zal kunnen doen.
Hij laat immers het moeras flink oplopen en gedraagt zich als een grote agressor in het Midden Oosten.
Oeps! Weer een spelfoutje. Ach, doet het altijd weer goed.quote:
[..]
Jij schrijft 'niet geverifieerd' nieuws, maar daar heb ik die o-zo duivelse media zelden op kunnen betrappen. Als later blijkt dat een bericht niet klopte, wordt dat keurig gerectificeerd. De verzonnen feiten komen toch echt van het kamp van Trump zelf en dat begon al op de allereerste dag van zijn presidentschap.
Als je met 'Conwey'/'Conway' Comey bedoelt, dan het volgende. Waarom zou een bron met directe toegang tot Comey ongeloofwaardig zijn? Je wijst naar een plas water en krijst dat 'ie in brand staat. Waar in Buitenhof op gedoeld werd, was dat er een soort uitruil is ontstaan tussen Trump's team enerzijds en de media anderzijds, waarbij de ene zich laat uitschelden in ruil voor informatie van de andere. Misschien onethisch, maar wat je daar ten aanzien van de geloofwaardigheid van de media uit zou kunnen herleiden is dat ze blijkbaar, wederom, dicht bij hun bron zitten. Alleen maar geloofwaardiger dus.
Kortom: er wordt geklaagd en gejammerd dat Trump geen eerlijke berichtgeving zou krijgen, maar als je een klapjosti als Trump positief in het licht wil zetten dan heb je de fantasie met feiten van Breitbart en consorten nodig.
Wat jij onethisch noemt noem ik werkelijkheid. Zo werkt het en waarom zou je er dan iets anders van willen maken? Trump speelt een tactisch spel met de media. De media is volkomen afhankelijk van de grillen en grollen van Trump want dat levert ze kliks en kijkcijfers op.
Maar dan kun je niet anders meer dan je berichtgevingen opzettelijk wat aandikken of zelf uit de duim zuigen. Want de burger zal nooit weten wie in het Witte Huis heeft gelekt, als er al überhaupt een lek was.
Het commerciële belang als de concurrentie is moordend. Daarvoor worden heel wat ethische bezwaren aan de kant geschoven. Het is prima dat dit nu eens goed zichtbaar wordt want uiteindelijk is een hervorming van de bestaande media nodig en onvermijdelijk. Daarvoor kun je twee wegen bewandelen, cencuur of zelfbewust vanuit de samenleving kiezen voor verandering.
Je denkt dat Clinton geen agressor zou zijn? Maar dan zou er ook meer spanningen zijn tussen Rusland en usa. Kijk maar naar haar uitspraken over Rusland en Putin.quote:Op maandag 22 mei 2017 09:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe kom je bij deze stelling?
Hij laat immers het moeras flink oplopen en gedraagt zich als een grote agressor in het Midden Oosten.
Maar ze wou ook niks doen tegen illegale immigranten uit het zuiden. Trump doet nu ook niks maar Clinton zou met de DNC de situatie erger maken.
Tuurlijk knul.quote:
[..]
Je denkt dat Clinton geen agressor zou zijn? Maar dan zou er ook meer spanningen zijn tussen Rusland en usa. Kijk maar naar haar uitspraken over Rusland en Putin.
Maar ze wou ook niks doen tegen illegale immigranten uit het zuiden. Trump doet nu ook niks maar Clinton zou met de DNC de situatie erger maken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
|
|
