Waarom moet je eerst met mensen in dialoog als hun tent in de hens staat. Gewoon ingrijpen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:24 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Heb je die "anti-klimaatveranderingsstrijders" dan al eens een goed voorstel gedaan?
We moeten maar eens van alle geoengineering af
Hoe zie je dat 'ingrijpen' nou precies?quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom moet je eerst met mensen in dialoog als hun tent in de hens staat. Gewoon ingrijpen.
quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:25 schreef Beathoven het volgende:
dat bacterieen uit onze ontlasting schadelijk zijn
Allereerst de weg van het klimaatakkoord volgen door zelf mee te doen en door wetenschappers en ingenieurs de kar te laten trekken. Op stedelijk gebied kun je al veel doen. Er zijn systemen die Co2 kunnen filteren en omzetten naar iets onschadelijks. Zonnepanelen worden steeds effectiever en er zijn plannen om ijskappen te laten groeien. Desnoods kan men het op den duur in gebieden laten regenen waar zelden een druppel meer valt. Er is best veel en er zijn op de tekentafel al betere plannen dan waar ik nu mee aan kom zetten. Het kan best zijn dat er 40 pogingen moeten worden gedaan voor iets zn vruchten begint af te werpen maar oefening baart kunst.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:27 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Hoe zie je dat 'ingrijpen' nou precies?
quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Allereerst de weg van het klimaatakkoord volgen door zelf mee te doen en door wetenschappers en ingenieurs de kar te laten trekken. Op stedelijk gebied kun je al veel doen. Er zijn systemen die Co2 kunnen filteren en omzetten naar iets onschadelijks. Zonnepanelen worden steeds effectiever en er zijn plannen om ijskappen te laten groeien. Desnoods kan men het op den duur in gebieden laten regenen waar zelden een druppel meer valt. Er is best veel en er zijn op de tekentafel al betere plannen dan waar ik nu mee aan kom zetten. Het kan best zijn dat er 40 pogingen moeten worden gedaan voor iets zn vruchten begint af te werpen maar oefening baart kunst.
1981 hmm ... Ga bijv. eens naar een mid-Afrikaans of zuid Amerikaans land op vakantie.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:36 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Schijt jij de thames en de vele kanaaltjes dan maar weer vol met je stad.
Leuk als je iemand tegenkomt die Afrika en Zuid-Amerika noemt en hele continenten als landen behandelt waar hij de extreme afgelegen delen weleens op TV gezien heeft.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:44 schreef Peace99 het volgende:
[..]
[..]
1981 hmm ... Ga bijv. eens naar een mid-Afrikaans of zuid Amerikaans land op vakantie.
Gaat wonderen voor jou te weeg brengen
Ja wat dat betreft is het zeker hoe rijker het land hoe schoner. Ga maar eens naar nepal een heel arm land met veel natuurschoon, alleen al dat natuurschoon ligt vol met zooi. Alle foto's die je ziet zijn van de zeldzame plekjes waar geen afval ligt....quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Leuk als je iemand tegenkomt die Afrika en Zuid-Amerika noemt en hele continenten als landen behandelt waar hij de extreme afgelegen delen weleens op TV gezien heeft.
Maar ok, concreter. In India moet je blij zijn als je de eerste dagen niet ziek wordt. Daar doen ze alles in de Ganges.
In London was t nog wat extremer in de middeleeuwen. Slachters zaten daar geclusterd en t slachtafval belandde samen met de ontlasting van de huizen via de kleine kanaaljes of riviertjes in de thames. Het was letterlijk een stinkstad.
Sterker nog, slachtafval lag in de meeste straten te rotten. Mensen hadden vaak een soort stelten om door al die bagger te lopen. Het merendeel van de Londense straten is dan ook hernoemd omdat het vernoemd was naar hoe erg en wat voor soort stank er hing.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Leuk als je iemand tegenkomt die Afrika en Zuid-Amerika noemt en hele continenten als landen behandelt waar hij de extreme afgelegen delen weleens op TV gezien heeft.
Maar ok, concreter. In India moet je blij zijn als je de eerste dagen niet ziek wordt. Daar doen ze alles in de Ganges.
In London was t nog wat extremer in de middeleeuwen. Slachters zaten daar geclusterd en t slachtafval belandde samen met de ontlasting van de huizen via de kleine kanaaljes of riviertjes in de thames. Het was letterlijk een stinkstad.
Ik ben het met je eens, maar denk alleen dat er na de instorting voorlopig geen samenwerking mogelijk is.quote:Op woensdag 21 juni 2017 02:55 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Na alle rampzalige EU acties/nonacties, kan ik daar alleen maar blij mee zijn. Terug naar een Europesche samenwerking, niet meer niet minder, is goed genoeg!
Je kan berichten op Naturalnews beter met een truckload aan zout nemen. Doorgaans klopt er bijzonder weinig vanquote:Op donderdag 22 juni 2017 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
Weather Channel founder tells CNN “climate change is a hoax” … 31,000 scientists agree
“There is no significant man-made global warming now, there hasn’t been any in the past, and there’s no reason to expect any in the future,” he stressed. “That’s a whole lot of baloney.”
In fact, these scientists insist, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”
http://www.naturalnews.co(...)cientists-agree.html
Goh verrassend dat global warming/ climate change een cruel hoax is.
Co2 de culprit. Hoe verzin je het.
Nog erger is eigenlijk dat alles en iedereen blind in de misdadige bullshit trapt. En daarmee de aarde en alles erop in hogere versnelling de vernieling in helpt.
Je snapt het begrip platform nog steeds niet.quote:Op donderdag 22 juni 2017 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan berichten op Naturalnews beter met een truckload aan zout nemen. Doorgaans klopt er bijzonder weinig van
Dat platform host 99.9% van de tijd onzin, misschien wel vaker.quote:Op donderdag 22 juni 2017 06:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het begrip platform nog steeds niet.
Het mooiste is nog hoe ze de begrippen climate change en global warming door elkaar gebruiken. Dat laat al zien dat ze een heel andere reden hebben dan de waarheid delen, namelijk de waarheid vertroebelen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
Weather Channel founder tells CNN “climate change is a hoax” … 31,000 scientists agree
“There is no significant man-made global warming now, there hasn’t been any in the past, and there’s no reason to expect any in the future,” he stressed. “That’s a whole lot of baloney.”
In fact, these scientists insist, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”
http://www.naturalnews.co(...)cientists-agree.html
Goh verrassend dat global warming/ climate change een cruel hoax is.
Co2 de culprit. Hoe verzin je het.
Nog erger is eigenlijk dat alles en iedereen blind in de misdadige bullshit trapt. En daarmee de aarde en alles erop in hogere versnelling de vernieling in helpt.
Het is een platform voor nepnieuws.quote:Op donderdag 22 juni 2017 06:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het begrip platform nog steeds niet.
Je snapt het ook nietquote:Op donderdag 22 juni 2017 08:44 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het mooiste is nog hoe ze de begrippen climate change en global warming door elkaar gebruiken. Dat laat al zien dat ze een heel andere reden hebben dan de waarheid delen, namelijk de waarheid vertroebelen.
Klimaatverandering is meetbaar, net als het effect van de mens daarop.
[..]
Het is een platform voor nepnieuws.
Lekker goedkoop te maken zulk nieuws, en blijkbaar makkelijk verkocht. Bedrog moet kunnen toch?
Met IPCC is de hele twijfel gestart; volledig uit zijn verband getrokken door ideologisch gekleurde massamedia.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het ook niet
De begrippen worden nu door elkaar gebruikt omdat warming z'n baarlijke bullshit is dat ze het algemener hebben getrokken. Anders was het sprookje snel uit.
Je hebt kennelijk ook het ipcc schandaal gemist.
Heb je het originele paper gelezen? (http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024)quote:Op zaterdag 24 juni 2017 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
Klimaat: MIT-professor: ‘Opwarming van Aarde’? Propaganda
Volgens deze hoogleraar is de hele wetenschap rondom de opwarming van de Aarde sowieso gebaseerd op ‘pure propaganda’ en is de veelgebruikte ‘97% consensus’ een puur valse statistiek.. Volgens Richard Lindzen gaat het zelfs zóver, dat de MEESTE WETENSCHAPPERS het er zelfs over eens zijn, dat CO2-uitstoot helemaal niet zo zeker aan de basis staat van klimaatverandering.
http://www.wanttoknow.nl/(...)an-aarde-propaganda/
Goh verrassend. Fotosynthese. Eigenlijk de gehele basis waarom leven is co2.
En weer een Instituut dat claimt dat climate en co2 op baarlijke nonsens berust
Opmerkelijk toch dat apocalyptische doemdenken. "Nee we zijn absoluut niet religieus bezig"quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, maar denk alleen dat er na de instorting voorlopig geen samenwerking mogelijk is.
Tol (2) is heel goed in het tot de grond affakkelen van Cook et al (1), dus ik begrijp je vraag niet helemaal? (Of eigenlijk: helemaal niet)quote:Op zondag 25 juni 2017 03:42 schreef Dick_Honeybush het volgende:
[..]
Heb je het originele paper gelezen? (http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024)
Kun je in je eigen woorden uitleggen waarom deze studie niet zou deugen?
In dit stuk staat een verklaring voor de uitkomst van '97% consensus' in bovenstaand paper:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001
Als je dat tweede artikel leest begrijp je misschien ook waarom ze die 97% 'valse statistiek' noemen. Ik vraag me af of je het kunt vinden. Ik wacht hier wel.
Je weet dat de vegetatie op aarde afneemt?quote:Op zaterdag 24 juni 2017 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
Klimaat: MIT-professor: ‘Opwarming van Aarde’? Propaganda
Volgens deze hoogleraar is de hele wetenschap rondom de opwarming van de Aarde sowieso gebaseerd op ‘pure propaganda’ en is de veelgebruikte ‘97% consensus’ een puur valse statistiek.. Volgens Richard Lindzen gaat het zelfs zóver, dat de MEESTE WETENSCHAPPERS het er zelfs over eens zijn, dat CO2-uitstoot helemaal niet zo zeker aan de basis staat van klimaatverandering.
http://www.wanttoknow.nl/(...)an-aarde-propaganda/
Goh verrassend. Fotosynthese. Eigenlijk de gehele basis waarom leven is co2.
En weer een Instituut dat claimt dat climate en co2 op baarlijke nonsens berust
En daar zit de crux...quote:Op zondag 25 juni 2017 02:31 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met IPCC is de hele twijfel gestart; volledig uit zijn verband getrokken door ideologisch gekleurde massamedia.
De massamedia weet tegenwoordig het onderwerp te mijden, want ze weten dat ze fout zaten. Helaas zijn commerciële blogs als naturalnews nog steeds vol overtuigd van de verkeerde informatie die toen werd verspreid.
De begrippen door elkaar gebruiken is puur om verwarring in stand te houden. Op bepaalde mensen werkt dat blijkbaar goed; die houden niet langer rekening met feiten en wetenschappelijk onderzoek, maar hun ongeinformeerde meningen.
Overigens vind ik het niet netjes dat je me persoonlijk aanvalt. Gebruik feiten en argumenten, als je die hebt.
Dat affakkelen valt wel mee volgens mij. Hij noemt een aantal verbeterpunten voor de studie van Cook et al, en legt uit hoe Cook et al aan die 97% consensus komen.quote:Op zondag 25 juni 2017 10:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tol (2) is heel goed in het tot de grond affakkelen van Cook et al (1), dus ik begrijp je vraag niet helemaal? (Of eigenlijk: helemaal niet)
Omdat we overmatig kappen en het volstrekt ridicule co2 beleid toepassen.quote:Op zondag 25 juni 2017 10:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je weet dat de vegetatie op aarde afneemt?
Dat is al TREE(3) keer voorbij gekomenquote:Op donderdag 22 juni 2017 08:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat platform host 99.9% van de tijd onzin, misschien wel vaker.
Geen antwoord over Gates zie ik?
Waar dan? Ik vraag dat al een tijdje maar krijg steeds geen antwoord.quote:Op zondag 25 juni 2017 11:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al TREE(3) keer voorbij gekomen
Ik heb het antwoord ook niet gezien.quote:Op zondag 25 juni 2017 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar dan? Ik vraag dat al een tijdje maar krijg steeds geen antwoord.
quote:Op zondag 25 juni 2017 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar dan? Ik vraag dat al een tijdje maar krijg steeds geen antwoord.
Omdat er ook geen antwoord op gegeven is.quote:Op zondag 25 juni 2017 12:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik heb het antwoord ook niet gezien.
En al helemaal geen 3 keer.quote:Op zondag 25 juni 2017 13:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[..]
Omdat er ook geen antwoord op gegeven is.
Kort door de bocht.quote:Op zondag 25 juni 2017 13:30 schreef Manke het volgende:
Opwarming van de aarde is gewoon logisch: CO2 is een broeikasgas, het slaat infrarood (warmte) op, het is een feit dat er een miljard personenauto's op de weg zijn en ze allemaal CO2 uitstoten, ontbossing wordt door de economie gestimuleerd.
Opwarming hoef je niet eens te observeren, het is gewoon een logisch gevolg.
Thanks. Zoals ik al dacht dus, maar wel logisch ook - een complot om de wereld te ontdoen van CO2 lijkt me wel enorm belachelijk, net zo belachelijk als een platte aarde.quote:Op zondag 25 juni 2017 14:49 schreef monkyyy het volgende:
Hij heeft gezegd dat hij de wereldwijde CO2 uitstoot naar 0 wil reduceren, niet het atmosferische gehalte.
In de eerste 4 minuten.
Het is gewoon weer Lambiekje die een uitspraak neemt en het verdraait.
Blijkbaar niet belachelijk genoeg voor Lambiekjequote:Op zondag 25 juni 2017 18:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Thanks. Zoals ik al dacht dus, maar wel logisch ook - een complot om de wereld te ontdoen van CO2 lijkt me wel enorm belachelijk, net zo belachelijk als een platte aarde.
zegt de minst geïnformeerde knakker. Je bent nog naiever dan ATuin-hek. Had niet gedacht dat het uberhaupt konquote:Op zondag 25 juni 2017 10:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
En daar zit de crux...
Die heeft hij nooit...
Toch zie ik Wantie en Atuin-hek altijd stellingen onderbouwen op een wetenschappelijke manier, en heb ik van jou nog nooit enige onderbouwing gezien, puur en alleen roeptoeterij. Kun je bijv. je stelling over het CO2 complot nog onderbouwen? Er is een complot om dat atmosferisch op 0-niveau te brengen toch? Kom maar op.quote:Op zondag 25 juni 2017 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zegt de minst geïnformeerde knakker. Je bent nog naiever dan ATuin-hek. Had niet gedacht dat het uberhaupt kon
Zegt degene die een dusdanig gebrek aan kritisch denken vertoond dat je een dergelijke fout maakte mbt Gatesquote:Op zondag 25 juni 2017 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zegt de minst geïnformeerde knakker. Je bent nog naiever dan ATuin-hek. Had niet gedacht dat het uberhaupt kon
Niet alleen dat, maar je erkent dat de CO2 dus toeneemt doordat vegetatie vermindert.quote:
Het CO2 beleid reduceert geen vegetatie.quote:en het volstrekt ridicule co2 beleid toepassen.
Veel te simpel gedacht.quote:Meer co2 is meer vegetatie
Kenmerkend aan een compottheoriequote:Op zondag 25 juni 2017 13:24 schreef illusions het volgende:
Wat was de stelling ook alweer, dat Bill Gates het CO2-gehalte naar 0 wilt terugbrengen? Bij voorbaat lijkt me dat uiteraard al de grootste onzin.
je reageert wel, maar bewijst niet het tegendeel.quote:Op zondag 25 juni 2017 19:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zegt de minst geïnformeerde knakker. Je bent nog naiever dan ATuin-hek. Had niet gedacht dat het uberhaupt kon
En dat laatste is dus niet zo in de praktijk. Leuk dat zonder enig ingrijpen dat zou gebeuren, maar het is geen realiteit.quote:Op zondag 25 juni 2017 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat we overmatig kappen en het volstrekt ridicule co2 beleid toepassen.
Meer co2 is meer vegetatie
Een trol / clown maakt nooit fouten. Het is zijn stijl van leven.quote:Op maandag 26 juni 2017 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zegt degene die een dusdanig gebrek aan kritisch denken vertoond dat je een dergelijke fout maakte mbt Gates
Zelfs als de mens het al zou willen, is het onmogelijk een niet-bestaand globaal klimaat te doen veranderen.quote:Op zondag 25 juni 2017 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat we overmatig kappen en het volstrekt ridicule co2 beleid toepassen.
Meer co2 is meer vegetatie
Alles en iedereen gaat ervan uit dat wij de consument een veroorzaker zijn. Dat is bullshit.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 10:39 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Zelfs als de mens het al zou willen, is het onmogelijk een niet-bestaand globaal klimaat te doen veranderen.
yellowstone niet vergeten...quote:De enigen die dat op Aarde kunnen zijn vulkanen, met de Tambora als heftigste.
De rest doet onze meester, de Zon.
TREE(3) iswel ietsje meer dan drie. https://joshkerr.com/tree(...)lly-big-2c390da86d93quote:
Biomassabijstook is de grootste bron van alternatieve energie.quote:Op maandag 26 juni 2017 16:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het CO2 beleid reduceert geen vegetatie.
Dus je Bill Gatesclaim klopt al helemaal nietquote:Op zaterdag 1 juli 2017 11:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TREE(3) iswel ietsje meer dan drie. https://joshkerr.com/tree(...)lly-big-2c390da86d93
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |