Besprekingen formatie VVD/D66/GL/CDA vastgelopen #3

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Inderdaad zeg, zo zie ik op De Correspondent ook regelmatig comments voorbij komen dat bepaalde vrouwen hun bek moeten houden omdat ze toch niet neuqbaar zijn.

Ook op GS verschijnen gewoon prima artikelen zo nu en dan. Probleem van rechtse invalshoeken is dat het door tegenstanders veel sneller als barbaars wordt gezien.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:46 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ook op GS verschijnen gewoon prima artikelen zo nu en dan. Probleem van rechtse invalshoeken is dat het door tegenstanders veel sneller als barbaars wordt gezien.

Vooral als heel dom.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:46 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ook op GS verschijnen gewoon prima artikelen zo nu en dan. Probleem van rechtse invalshoeken is dat het door tegenstanders veel sneller als barbaars wordt gezien.

Bedankt dat je in zijn geheel niet ingaat op mijn punt. Dat waardeer ik.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Bedankt dat je in zijn geheel niet ingaat op mijn punt. Dat waardeer ik.

Nee, ik zie ook gewoon in dat rechts sneller van dat soort achterlijke figuren aan trekt, waar links juist de studerende hockeymeisjes aantrekt.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:49 schreef Nattekat het volgende:

[..]



Nee, ik zie ook gewoon in dat rechts sneller van dat soort achterlijke figuren aan trekt, waar links juist de studerende hockeymeisjes aantrekt.

En de barista's.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:49 schreef Nattekat het volgende:

[..]



Nee, ik zie ook gewoon in dat rechts sneller van dat soort achterlijke figuren aan trekt, waar links juist de studerende hockeymeisjes aantrekt.

Het gaat er niet eens om wat voor figuren je aantrekt, het gaat er voornamelijk om dat de tonen van die websites in zijn geheel niet te vergelijken zijn natuurlijk. GeenStijl wil grof zijn, ongenuanceerd, leuke grappige nieuwe woorden verzinnen, dan trek je vanzelf dat soort figuren aan. Als je daar vervolgens ook nog eens niet of nauwelijks op modereert krijg je die modderpoel die ze dan 'comment-sectie' noemen.

Dat ze af en toe een goed artikel schrijven zal best, maar dat doet de Linda vast ook wel. Dat zou ik echter ook niet 'de GeenStijl van de vrouwen' noemen ofzo.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:43 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Ik denk dat je post geen indruk maakt op de rest van de Nederlandse samenleving. Het nieuwe kabinet Rutte gaat er hoe dan ook komen. Over 4 jaar mag je weer opnieuw een poging wagen.

Vier jaar? Wat een naïviteit!

Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.

Het was toch een totale vernedering gisteren in dat debat? Buma en Pechtold die op hun blote knietjes Roemer smeken mee te willen doen. Roemer die daar vervolgens weer voor bedankt.

De PVV wordt niet kleiner in zetelaantallen. De PVV blijft alleen maar groeien. Dus het handhaven van een cordon sanitair zal tot dit soort problemen blijven leiden. We hebben hier voor gewaarschuwd en we hebben ons gelijk zien uitkomen.

De positie van Mark Rutte is hiermee onhoudbaar. Opstappen is de beste keuze en daarna nieuwe verkiezingen uitschrijven waarmee we de PVV de definitief de grootste zullen maken. Linksom of rechtsom gaat dat gebeuren.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vier jaar? Wat een naïviteit!

Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.

Het was toch een totale vernedering gisteren in dat debat? Buma en Pechtold die op hun blote knietjes Roemer smeken mee te willen doen. Roemer die daar vervolgens weer voor bedankt.

De PVV wordt niet kleiner in zetelaantallen. De PVV blijft alleen maar groeien. Dus het handhaven van een cordon sanitair zal tot dit soort problemen blijven leiden. We hebben hier voor gewaarschuwd en we hebben ons gelijk zien uitkomen.

De positie van Mark Rutte is hiermee onhoudbaar. Opstappen is de beste keuze en daarna nieuwe verkiezingen uitschrijven waarmee we de PVV de definitief de grootste zullen maken. Linksom of rechtsom gaat dat gebeuren.

Net als de patriottische lente die je voorspelde in heel europa. Tijdperk van je held Trump loopt ook al ten einde. Ik neem je voorspellingen niet echt heel serieus, je vorige voorspellingen hebben je slechts een karikatuur van jezelf gemaakt.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:57 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Net als de patriottische lente die je voorspelde in heel europa. Tijdperk van je held Trump loopt ook al ten einde. Ik neem je voorspellingen niet echt heel serieus, je vorige voorspellingen hebben je slechts een karikatuur van jezelf gemaakt.

Die patriottische Lente is allesbehalve over, hoor. Onze beweging blijft groeien en de actuele tijdsgeest staat aan onze kant.

Maar geduld is van essentiële waarde indien je dit proces geweldloos en op democratische wijze wilt voltooien. Bovendien hoeven wij weinig te doen dan toekijken hoe onze ideologische tegenstander met het opeenvolgende jaar zijn eigen ruiten blijft ingooien.

Maar blijf vooral geloven in het impeachment van Trump die nooit zal gaan plaatsvinden, droom je droom over een Franse president zonder concrete parlementszetels en dus feitelijk is overgeleverd aan de wil van de verliezende elite, hoop op een coalitie in Nederland waar dankzij dit ondemocratische cordon sanitair partijen tot elkaar zijn veroordeeld met onoverbrugbare ideologische verschillen. Geloof in een EU die met het opeenvolgende jaar verdeelder en onbestuurbaarder wordt.

Uiteindelijk zal onze beweging geruisloos het stokje gaan overnemen en de patriottische Lente gaan omzetten in een stralende Zomer.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vier jaar? Wat een naïviteit!

Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.

Het was toch een totale vernedering gisteren in dat debat? Buma en Pechtold die op hun blote knietjes Roemer smeken mee te willen doen. Roemer die daar vervolgens weer voor bedankt.

De PVV wordt niet kleiner in zetelaantallen. De PVV blijft alleen maar groeien. Dus het handhaven van een cordon sanitair zal tot dit soort problemen blijven leiden. We hebben hier voor gewaarschuwd en we hebben ons gelijk zien uitkomen.

De positie van Mark Rutte is hiermee onhoudbaar. Opstappen is de beste keuze en daarna nieuwe verkiezingen uitschrijven waarmee we de PVV de definitief de grootste zullen maken. Linksom of rechtsom gaat dat gebeuren.

En vervolgens gaan ze er niks van bakken en is het definitief bye bye pvv

Ik blijf het komisch vinden hoe sommige mensen zonder schaamte een drollenvanger zoals Wilders ophemelen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 12:24 schreef ems. het volgende:
Ik blijf het komisch vinden hoe sommige mensen zonder schaamte een drollenvanger zoals Wilders ophemelen.

Net als dat roepen om nieuwe verkiezingen omdat een eerste formatiepoging is mislukt. In andere landen is dat misschien normaal, hier komen er echt geen nieuwe verkiezingen omdat de formatie een uitdaging is.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 12:30 schreef Operc het volgende:

[..]


Net als dat roepen om nieuwe verkiezingen omdat een eerste formatiepoging is mislukt. In andere landen is dat misschien normaal, hier komen er echt geen nieuwe verkiezingen omdat de formatie een uitdaging is.

Het is niet alsof dat niet bijna altijd het geval is inderdaad.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het gaat er niet eens om wat voor figuren je aantrekt, het gaat er voornamelijk om dat de tonen van die websites in zijn geheel niet te vergelijken zijn natuurlijk. GeenStijl wil grof zijn, ongenuanceerd, leuke grappige nieuwe woorden verzinnen, dan trek je vanzelf dat soort figuren aan. Als je daar vervolgens ook nog eens niet of nauwelijks op modereert krijg je die modderpoel die ze dan 'comment-sectie' noemen.

Dat ze af en toe een goed artikel schrijven zal best, maar dat doet de Linda vast ook wel. Dat zou ik echter ook niet 'de GeenStijl van de vrouwen' noemen ofzo.

Ja, GS zelf valt wat mij betreft ook niet heel veel te verwijten. Smakeloos en grof, niet mijn ding... maar dat is nou eenmaal de insteek die ze hebben gekozen.

Wat mij wel zorgen baart is dat sommige mensen GS zien als een 'serieuze politieke blog aan de rechterkant van het spectrum'.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 10:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.

Was het niet eerst Wilders die "heel democratisch" een samenwerking met Rutte uitsloot?

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 09:49 schreef Molurus het volgende:
Leuk artikel van Rob Wijnberg:

Formeren is: achteromkijken of de PVV je nog op de hielen zit

Zullen we het eens even ontleden?

quote:

Maar je hoeft geen Einstein te zijn om dat te bedenken: CDA en VVD waren tijdens de verkiezingen PVV’tje gaan spelen en konden nu niet aankomen met én nog meer windmolens én nog meer asielzoekers.

Hyperbool en bovendien onwaar, CDA en VVD staan wat betreft immigratie al decennia lijnrecht tegenover partijen als GL. Net doen alsof zonder de PVV deze standpunten dichter bij elkaar zouden staan is misleidend. Bovendien kun je elke zin die begint met 'maar je hoeft geen Einstein te zijn' eigenlijk wel negeren, als zo'n zinsnede nodig is is het misschien helemaal niet zo overduidelijk als men stelt.

Daarbij wordt er lekker makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat het immigratiestandpunt van GL compleet onhoudbaar is, en ook niet alleen voor VVD en CDA. D66 staat op dat gebied ook dichter bij die twee partijen. Maar ja, alles om de PVV nog maar weer even te noemen he. Vooral transparant omdat de partij die daadwerkelijk verantwoordelijk is voor het mislukken van de formatie vakkundig niet genoemd wordt.

quote:

Ten eerste:
een van de hoofdredenen dat het Midden-Oosten zo’n teringzooi is, en miljoenen mensen op drift zijn geraakt door oorlogen en ander wapengekletter, is natuurlijk de olie die daar in de grond zit. Decennia aan neokoloniale bezetting door westerse troepenmachten en oorlogen onder voorwendselen als ‘democratisering’ en ‘massavernietigingswapens,’ zijn in the end terug te voeren op het feit dat onze hele economie draait op dat zwarte goedje waar die regio in verdrinkt. Denk de olie weg en wij hebben er plots nauwelijks nog iets te zoeken.

Dit is niet waar, een grove missrepresentatie van de geschiedenis en huidige status van het Midden-Oosten. Ten eerste is het niet overal een 'teringzooi' en profiteert het Midden-Oosten van de aanwezigheid van olie op dezelfde manier als dat het er last van heeft. 'Neokoloniale bezetting' is een compleet leeg statement maar het klinkt zo mooi he, mensen lekker boos maken omdat ze dan simpelweg aan de tweede Golfoorlog denken. Laten we maar gewoon even negeren dat het ook een 'teringzooi' was voordat George W Bush uit de luiers was.

Oftewel, weer goedkope misleiding.

quote:

Daar komt bij dat ook klimaatverandering zélf inmiddels een erkende factor is in migratiestromen. Er is niets omstredens meer aan de term ‘klimaatvluchteling’: mensen raken massaal ontheemd door waterschaarste, voedseltekorten, droogte en extreem weer. Sterker nog, ook tussen geweld en de effecten van klimaatverandering blijkt steeds meer een verband te zijn. Denkers als Rebecca Solnit betogen dan ook al een tijdje dat we klimaatverandering als een vorm van geweld moeten zien.

Wederom net doen alsof men een open deur intrapt terwijl niets minder waar is. Er is geen causaal verband tussen klimaatverandering en mensen die op de vlucht slaan. Bovendien zijn de genoemde personen anti-kapitalistische activisten en geen wetenschappers of journalisten. Deze vertegenwoordigen geen enkele consensus of wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Wil je dus écht iets doen aan problemen veroorzaakt door migratie- en vluchtelingenstromen, dan
inzetten op een honderd procent duurzame economie dé manier om te beginnen.

Dit volgt nergens uit. Wederom een conclusie gebaseerd op niets terwijl de indruk wordt gewekt dat het een uitgemaakte zaak is.

quote:

Al jaren zetten we in op repressie: strenger migratiebeleid, striktere grenscontroles, meer veiligheidsmaatregelen, snellere uitzetting. En steeds weer zien we dezelfde effecten: mensen in nood, op zoek naar een menswaardiger bestaan, zoeken nieuwe wegen naar Rome. Ondertussen blijven we ze wél nieuwe redenen geven om hun thuisland te verlaten: meer bommen boven hun hoofd, minder vissen in hun zee.

Wederom wordt een verband gelegd zonder enige onderbouwing. Er wordt gesuggereerd dat een 'strenger beleid' leidt tot meer vluchtelingen. Dat is wederom een compleet uit de lucht gegrepen idee. Je zou kunnen beargumenteren dat een strenger beleid niet leidt tot een reductie in vluchtelingen maar dat is te genuanceerd natuurlijk en dat kan niet op de Correspondent.

Daarnaast wordt lekker makkelijk vergeten dat het overgrote deel van alle 'bommen' die mensen in die regio's te verduren krijgen gegooid worden door of hun eigen regering of een rebellerende groep in hun eigen bevolking.

quote:

Duurzaamheid biedt daarentegen een serieuze oplossing voor de lange termijn: ze snijdt financieringsstromen van terroristische groeperingen af,

Weer een statement zonder onderbouwing. De financiering van terroristische groeperingen zijn veel ingewikkelder dan simpelweg 'olie'. De financiering van IS heeft weinig tot niets te maken met de oliehandel.

quote:

ze verzwakt de positie van oliedictaturen

Dat is juist, maar daarin schuilt wederom de valse veronderstelling dat deze landen dictaturen zijn omdat ze olie hebben. Wederom niet waar.

quote:

ze vermindert de noodzaak tot westerse aanwezigheid in conflictgevoelige regio’s

Dit volgt nergens uit en is bovendien in tegenspraak met wat er eerder wordt beweerd. Als wij geen olie meer nodig hebben is er volgens bovenstaande geen reden tot conflict meer in het Midden-Oosten. Of zouden er toch meer redenen kunnen zijn voor 'conflictgevoeligheid' dan olie? In dat geval heeft de beslissing om als Westerse machten in te grijpen niets te maken met 'duurzaamheid' en valt dit argument om.

Daarna nog wat goedkope ad hominems naar Rutte en Buma en oh natuurlijk ook nog even weer de PVV noemen, kan er nog net even lekker in.

Deze analyse valt los te laten op vrijwel elk Correspondent artikel. Ze staan altijd vol met halve waarheden, niet onderbouwde suggesties en verwijzingen naar gekleurde en/of ronduit dubieuze bronnen. Maar ze doen het goed, zelfs semi-intelligente mensen trappen er in. Het is namelijk altijd leuk om te lezen wat je graag zou willen dat waar is en het is natuurlijk al helemaal fijn als dat gebracht wordt alsof het zo overduidelijk is dat onderbouwing niet nodig is. Want ja, je hoeft geen Einstein te zijn maar het is toch wel fijn om slimmer te zijn dan de rechtsen natuurlijk .

[ Bericht 0% gewijzigd door Fir3fly op 18-05-2017 13:37:46 ]

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 13:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zullen we het eens even ontleden?

Deze analyse valt los te laten op vrijwel elk Correspondent artikel. Ze staan altijd vol met halve waarheden, niet onderbouwde suggesties en verwijzingen naar gekleurde en/of ronduit dubieuze bronnen. Maar ze doen het goed, zelfs semi-intelligente mensen trappen er in. Het is namelijk altijd leuk om te lezen wat je graag zou willen dat waar is en het is natuurlijk al helemaal fijn als dat gebracht wordt alsof het zo overduidelijk is dat onderbouwing niet nodig is. Want ja, je hoeft geen Einstein te zijn maar het is toch wel fijn om slimmer te zijn dan de rechtsen natuurlijk .

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 13:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zullen we het eens even ontleden?

[..]

Hyperbool en bovendien onwaar, CDA en VVD staan wat betreft immigratie al decennia lijnrecht tegenover partijen als GL. Net doen alsof zonder de PVV deze standpunten dichter bij elkaar zouden staan is misleidend. Bovendien kun je elke zin die begint met 'maar je hoeft geen Einstein te zijn' eigenlijk wel negeren, als zo'n zinsnede nodig is is het misschien helemaal niet zo overduidelijk als men stelt.

De VVD en het CDA zijn natuurlijk wel degelijk opgeschoven richting PVV, denk alleen maar aan Buma en zijn volksliedjesplan. Zowel GL als CDA hebben er in het verleden regelmatig voor gepleit dat het in Europees verband geregeld moet worden en dat vluchtelingen hier recht hebben op asiel. De VVD staat natuurlijk al langer tegenover GL wat dit betreft.

quote:

Daarbij wordt er lekker makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat het immigratiestandpunt van GL compleet onhoudbaar is, en ook niet alleen voor VVD en CDA. D66 staat op dat gebied ook dichter bij die twee partijen. Maar ja, alles om de PVV nog maar weer even te noemen he. Vooral transparant omdat de partij die daadwerkelijk verantwoordelijk is voor het mislukken van de formatie vakkundig niet genoemd wordt.

Wat is dat standpunt dan? Ik heb het even erbij gepakt:

quote:

Vluchtelingen wagen hun leven om oorlog, geweld en vervolging te ontvluchten. Zij
hebben recht op een toekomstperspectief. We sluiten onze grenzen niet voor vluchtelingen.
Binnen en buiten Europa zullen we de verantwoordelijkheid eerlijk moeten delen.
Dit is een grote uitdaging voor de Europese samenleving. We moeten bindende afspraken
maken over de humane opvang en bescherming van vluchtelingen. GroenLinks wil dat
de asielprocedure individueel, rechtvaardig en zorgvuldig is. De opvang moet fatsoenlijk
zijn en als een asielverzoek wordt afgewezen is de terugkeer veilig en met kans op een
nieuw bestaan. Erkende vluchtelingen krijgen snel de kans om een leven op te bouwen,
de taal te leren en aan het werk te gaan. Zij moeten onze grondwet, onze democratie en
de bijbehorende vrijheden leren kennen en zich daaraan houden. Zowel vluchtelingen als
de Nederlandse samenleving hebben de plicht integratie te laten slagen. De rechten van
asielkinderen worden beschermd. Kinderen die geworteld zijn in Nederland worden niet
uitgezet

Ik vind dit niet zo onhoudbaar klinken, eigenlijk. Problemen Europees aanpakken en vluchtelingen spreiden lijkt mij een prima oplossing. Daarnaast leggen ze ook verantwoordelijkheid bij vluchtelingen voor het slagen van de integratie en hebben ze het niet over vrije immigratie in zijn totaliteit, alleen over erkende vluchtelingen. D'66 zal hier volgens mij best wat mee kunnen hoor.

quote:

Dit is niet waar, een grove missrepresentatie van de geschiedenis en huidige status van het Midden-Oosten. Ten eerste is het niet overal een 'teringzooi' en profiteert het Midden-Oosten van de aanwezigheid van olie op dezelfde manier als dat het er last van heeft. 'Neokoloniale bezetting' is een compleet leeg statement maar het klinkt zo mooi he, mensen lekker boos maken omdat ze dan simpelweg aan de tweede Golfoorlog denken. Laten we maar gewoon even negeren dat het ook een 'teringzooi' was voordat George W Bush uit de luiers was.

Dat klopt, maar ook bij die teringzooi voor de Tweede Golfoorlog zijn Westerse landen gewoon betrokken geweest hoor. Sykes-Picot, om maar iets te noemen, en ook toen speelde olie al een belangrijke rol. Dat de olie in de grond 'een van de hoofdredenen' is van de oorlogen aldaar lijkt mij niet vergezocht.

quote:

Wederom net doen alsof men een open deur intrapt terwijl niets minder waar is. Er is geen causaal verband tussen klimaatverandering en mensen die op de vlucht slaan. Bovendien zijn de genoemde personen anti-kapitalistische activisten en geen wetenschappers of journalisten. Deze vertegenwoordigen geen enkele consensus of wetenschappelijk onderzoek.

Hoewel het zelf activisten zijn citeren ze wel degelijk wetenschappelijk onderzoek in hun boeken en andere teksten. Dit onderzoek in Nature bijvoorbeeld, met de veelzeggende titel "Civil conflicts are associated with the global climate".

En waar komt migratie onder andere door? Juist, conflicten.

quote:

Dit volgt nergens uit. Wederom een conclusie gebaseerd op niets terwijl de indruk wordt gewekt dat het een uitgemaakte zaak is.

Als je inderdaad niet denkt dat het iets met elkaar te maken heeft, dan is dat geen uitgemaakte zaak. Als je dat wel doet, dan is het vrij logisch om te redeneren dat het klimaat verbeteren zal leiden tot minder klimaatvluchtelingen.

quote:

Wederom wordt een verband gelegd zonder enige onderbouwing. Er wordt gesuggereerd dat een 'strenger beleid' leidt tot meer vluchtelingen. Dat is wederom een compleet uit de lucht gegrepen idee. Je zou kunnen beargumenteren dat een strenger beleid niet leidt tot een reductie in vluchtelingen maar dat is te genuanceerd natuurlijk en dat kan niet op de Correspondent.

Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze zeggen dat ze een streng beleid hanteren en tegelijkertijd wel bommen gooien. De bommen leiden tot meer vluchtelingen, niet het 'strengere beleid'. Het argument van de Correspondent is dat het strengere beleid een gevolg is van de zelf-gecreëerde problemen, niet de oplossing voor dat probleem.

quote:

Weer een statement zonder onderbouwing. De financiering van terroristische groeperingen zijn veel ingewikkelder dan simpelweg 'olie'. De financiering van IS heeft weinig tot niets te maken met de oliehandel.

Ik denk dat als Saudi-Arabië geen oliegeld meer binnenkrijgt, de financiering van allerhande terroristische groepjes toch een behoorlijke knauw gaat krijgen.

quote:

Dat is juist, maar daarin schuilt wederom de valse veronderstelling dat deze landen dictaturen zijn omdat ze olie hebben. Wederom niet waar.

Nee, het zijn gewoon oliedictaturen willen ze zeggen. Bovendien, als je de theorie van de resource curse kunt geloven is het wel degelijk zo dat landen met meer natuurlijke hulpbronnen eerder richting een dictatuur gaan dan landen die dat niet hebben.

quote:

Dit volgt nergens uit en is bovendien in tegenspraak met wat er eerder wordt beweerd. Als wij geen olie meer nodig hebben is er volgens bovenstaande geen reden tot conflict meer in het Midden-Oosten. Of zouden er toch meer redenen kunnen zijn voor 'conflictgevoeligheid' dan olie? In dat geval heeft de beslissing om als Westerse machten in te grijpen niets te maken met 'duurzaamheid' en valt dit argument om.

Er is altijd meer reden voor conflict dan alleen olie, daarom zeggen ze ook 'een van de hoofdredenen', niet 'de enige reden'. De olie is echter de reden dat wij daar wel moeten ingrijpen, want wij willen onze olie-belangen veilig stellen. Als we de olie niet nodig hebben kan een lokaal conflict veel makkelijker een lokaal conflict blijven, ook als ze bovenop een pijpleiding staan te vechten. Het vermindert dus de noodzaak dat wij daar aanwezig zijn.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 14:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Thanks, dat scheelt mij weer wat ontleden van diverse vage claims.

De enige kans voor Groenlinks is om nu echt een groene partij te worden, anders loopt het met GL net zo af als met de PvdA.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 14:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De VVD en het CDA zijn natuurlijk wel degelijk opgeschoven richting PVV, denk alleen maar aan Buma en zijn volksliedjesplan. Zowel GL als CDA hebben er in het verleden regelmatig voor gepleit dat het in Europees verband geregeld moet worden en dat vluchtelingen hier recht hebben op asiel. De VVD staat natuurlijk al langer tegenover GL wat dit betreft.

Nee, elke partij gebruikt meer populistische trucs. GL natuurlijk ook. De partijprogramma's veranderen veel minder dan de campagne-kletspraat doet voorkomen. Zoals je zelf ook al zegt zijn er ook veel overeenkomsten te vinden tussen de CDA en GL standpunten.

Dit artikel pretendeert alsof de verschillen ontstaan zijn omdat VVD en CDA 'bang' zijn voor Wilders. Er is niets dat daar op wijst. Het enige dat veranderd is is, zoals gezegd, in campagnetijd past men meer populistische trucs toe. Overigens is de suggestie dat de VVD zich aan verkiezingsbeloftes moet houden uit angst voor de PVV volledig ongegrond. De kiezer geeft alleen wat om die beloftes tijdens verkiezingstijd, daarna is dat ook meteen weer vergeten.

Kortom, geen inhoud.

quote:

Wat is dat standpunt dan? Ik heb het even erbij gepakt:

[..]

Ik vind dit niet zo onhoudbaar klinken, eigenlijk. Problemen Europees aanpakken en vluchtelingen spreiden lijkt mij een prima oplossing. Daarnaast leggen ze ook verantwoordelijkheid bij vluchtelingen voor het slagen van de integratie en hebben ze het niet over vrije immigratie in zijn totaliteit, alleen over erkende vluchtelingen. D'66 zal hier volgens mij best wat mee kunnen hoor.

Heb je wel opgelet? Net zoals de schrijver laat je voor het gemak even weg dat GL de onderhandelingen in ging met een eis voor een kinderpardon en onder geen beding nieuwe verdragen zoals met Turkije. Daar zijn de onderhandelingen op geklapt. Want daar kan ook D66 niets mee. Heeft wederom niets met de PVV te maken zoals wordt gesuggereerd, in het hele stukje wordt vakkundig GL uit de wind gehouden.

quote:

Dat klopt, maar ook bij die teringzooi voor de Tweede Golfoorlog zijn Westerse landen gewoon betrokken geweest hoor. Sykes-Picot, om maar iets te noemen, en ook toen speelde olie al een belangrijke rol. Dat de olie in de grond 'een van de hoofdredenen' is van de oorlogen aldaar lijkt mij niet vergezocht.

Zal best, maar dat zegt de schrijver niet. Hij heeft het over 'neo-koloniale bezetting'. Waarom? Omdat zoals ik al zei dat een goedkope manier is om lekker te schuimbekken over Irak. Dat geen van beide golfoorlogen principieel met olie te maken hadden laat hij ook achterwege. Om nog maar niet te spreken over de vele andere conflicten in die regio en elders die, wederom, ook niets met olie te maken hebben. Of de landen die juist dankzij het gegarandeerde inkomen van de olie wél stabiel zijn.

Ik reageer bovendien op het artikel, het is nogal goedkoop om achteraf nog allemaal punten te gaan maken die de schrijver niet maakt.

quote:

Hoewel het zelf activisten zijn citeren ze wel degelijk wetenschappelijk onderzoek in hun boeken en andere teksten. Dit onderzoek in Nature bijvoorbeeld, met de veelzeggende titel "Civil conflicts are associated with the global climate".

En waar komt migratie onder andere door? Juist, conflicten.

Het probleem is alleen dat je daarmee niet klaar bent. Die activisten nemen die studie simpelweg voor waar aan omdat het hun ideologische gedachte voedt. Dat er kritiek op die onderzoekers is en zij absoluut geen consensus vertegenwoordigen (zie bijvoorbeeld http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1266-1 ) wordt simpelweg weggelaten.

quote:

To be clear, this commentary should not be taken to imply that climate has no influence on armed conflict. Rather, we argue – in line with recent scientific reviews (Adger et al. 2014; Bernauer et al. 2012; Gleditsch 2012; Klomp and Bulte 2013; Meierding 2013; Scheffran et al. 2012a,b; Theisen et al. 2013; Zografos et al. 2014) – that research to date has failed to converge on a specific and direct association between climate and violent conflict.

Iedereen kan wel cherrypicken. Maar ook hier is weer het grootste probleem dat er net gedaan wordt alsof deze kwestie een uitgemaakte zaak is, en dat de schrijver en de lezer zo slim zijn dat dat voor hun allang duidelijk was.

De reden dat de schrijver verwijst naar die activisten en niet naar de wetenschappelijke literatuur spreekt ook boekdelen. Men doet net alsof er geen debat is, alsof die activisten een soort consensus vertegenwoordigen terwijl dat uiteraard niet zo is. Er zijn zo twintig andere activisten te vinden die het compleet met hen oneens zijn en ook een aantal studies kunnen citeren. Wederom: cherrypicking om de zaak zekerder te laten zijn dan het is.

quote:

Als je inderdaad niet denkt dat het iets met elkaar te maken heeft, dan is dat geen uitgemaakte zaak. Als je dat wel doet, dan is het vrij logisch om te redeneren dat het klimaat verbeteren zal leiden tot minder klimaatvluchtelingen.

Maar het is dus geen uitgemaakte zaak. Dat is het hele punt, dit artikel doet net alsof de schrijver allemaal dingen roept die niet alleen voor de lezer al compleet duidelijk zouden moeten zijn maar ook voor de rest van de wereld. Terwijl dat dus gewoon een verkeerde voorstelling van zaken is. Dat is mijn voornaamste punt van kritiek. Het is gewoon een ideologisch vodje dat hier wordt aangedragen als zijnde inhoudelijk.

quote:

Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze zeggen dat ze een streng beleid hanteren en tegelijkertijd wel bommen gooien. De bommen leiden tot meer vluchtelingen, niet het 'strengere beleid'. Het argument van de Correspondent is dat het strengere beleid een gevolg is van de zelf-gecreëerde problemen, niet de oplossing voor dat probleem.

Je hebt niet gelezen wat ik schreef. Het overgrote deel van die bommen komen niet van 'ons'. Er is geen enkele correlatie tussen militair ingrijpen in conflicten en de politieke realiteit van migrantenbeleid. Als dat het punt moest zijn is het nog minder sterk dan ik in eerste instantie dacht.

quote:

Ik denk dat als Saudi-Arabië geen oliegeld meer binnenkrijgt, de financiering van allerhande terroristische groepjes toch een behoorlijke knauw gaat krijgen.

Hoe dan? Ik heb net al uitgelegd dat het niet zo simpel is maar daar reageer je simpelweg niet op. De schrijver ook niet.

quote:

Nee, het zijn gewoon oliedictaturen willen ze zeggen. Bovendien, als je de theorie van de resource curse kunt geloven is het wel degelijk zo dat landen met meer natuurlijke hulpbronnen eerder richting een dictatuur gaan dan landen die dat niet hebben.

Dat is geen antwoord op mijn kritiek maar simpelweg een herhaling van wat de schrijver zegt.

En ja, als je die hypothese aanhangt. Maar ook dat is slechts een hypothese, er zijn ook onderzoeken die juist het omgekeerde vinden. Maar de schrijver negeert dat zoals altijd vakkundig.

quote:

Er is altijd meer reden voor conflict dan alleen olie, daarom zeggen ze ook 'een van de hoofdredenen', niet 'de enige reden'. De olie is echter de reden dat wij daar wel moeten ingrijpen, want wij willen onze olie-belangen veilig stellen.

Er zijn vele complexe redenen om militair in te grijpen, het is niet zomaar 'de olie'. De enige situatie die ik kan bedenken is de coup in Iran. Verder is het uiteraard veel complexer dan dat. Of wil je beweren dat er grote olievelden te vinden zijn in Afghanistan en Syrië? Daarnaast grijpen 'wij' in 99% van alle conflicten niet militair in en als dat wel gebeurt is dat voor het grootste gedeelte niet in het Midden-Oosten.

Overigens waren de oliebelangen vanuit Irak al ver voor de tweede golfoorlog veiliggesteld via het Oil for Food programma.

De hoeveelste keer is dit nou al dat de schrijver de realiteit veel simpeler laat lijken dan het is?

quote:

Als we de olie niet nodig hebben kan een lokaal conflict veel makkelijker een lokaal conflict blijven, ook als ze bovenop een pijpleiding staan te vechten. Het vermindert dus de noodzaak dat wij daar aanwezig zijn.

Dat is wederom een herhaling van het punt dat de schrijver probeert te maken maar faalt. Als we die olie niet meer nodig hebben zou er juist minder conflict moeten zijn volgens de schrijver. En als dat niet zo is dan heeft, zoals gezegd, de beslissing om in te grijpen niets te maken met olie. Het is een cirkelredenering want het valt bij de horde dat de schrijver geen enkele moeite doet om aan te tonen dat de olie de bron is van alle conflicten.

Leuke poging, maar veel verder dan een paar extra halve of -onwaarheden kun je niet toevoegen. Verder is het nogal oneerlijk om mijn kritiek te bekritiseren en daarbij nieuwe informatie aan te dragen waar de schrijver van het originele stuk niet mee kwam.

[ Bericht 0% gewijzigd door Fir3fly op 18-05-2017 19:55:16 ]

Ik volg dit topic speciaal voor de posts van Elzies, iedere dag weer een glimlach

quote:

D66 blijft erbij dat een kabinet links en rechts moet verbinden en een ruime meerderheid in beide Kamers moet hebben. Daaraan kan de ChristenUnie niet voldoen. De samenwerking met de ChristenUnie in de afgelopen jaren, als gedoogpartners voor Rutte II, mag niet vergeleken worden met regeren, benadrukt Pechtold: 'Dat was heel anders. Dat was samenwerking op thema's als wonen, zorg, de begroting. We onderhandelden daar over het kasboek, niet over de bijbel.'

http://www.volkskrant.nl/(...)t-bij-stuk~a4495780/

Juist.

Hopelijk houdt Pechtold de CU buiten de coalitie. Of eventueel eerst wel een poging en dan daarna met de PvdA,

quote:

DEN HAAG - SP-leider Roemer blijft erbij: zijn partij wil onder geen beding een kabinet vormen met de VVD. Dat zei hij na een tweede bezoek aan informateur Schippers. Het gesprek duurde nog geen tien minuten.

„Het is een nee, het was een nee en ga er maar van uit dat het een nee blijft”, zei Roemer.

Op de socialisten was de laatste dagen druk uitgeoefend om zich wat soepeler op te stellen en aan te schuiven bij gesprekken met VVD, CDA en D66.

CDA: voorkeuren aan de kant
Volgens CDA-leider Buma moest de SP uit de loopgraaf om de impasse in de formatie te doorbreken. „De dag dat we allemaal konden zeggen: we willen niet of we willen niet in die samenstelling is echt voorbij”, zei Buma. „Daarom zeg ik ook zelf niet: dit is mijn voorkeur, die moet het worden.”

De CDA-voorman liet eerder weten dat hij aanraadt SP, PvdA of ChristenUnie de opengevallen plaats van GroenLinks aan de onderhandelingstafel te laten innemen.

Maar nu de SP de VVD blijft uitsluiten en de PvdA niet wil, ligt een formatie met de CU voor de hand.

http://www.telegraaf.nl/b(...)inuten_buiten__.html

quote:

DEN HAAG - De formatie dreigt in een impasse te geraken. Dat zegt CDA-voorman Buma.

Volgens hem is de tijd van ’nee’ zeggen voorbij. Hij kijkt daarbij nu vooral naar de SP die niet met de VVD wil en naar D66 dat niet met CU wil.

Buma adviseert informateur Schippers om meerdere partijen tegelijk aan tafel te zetten. Eerst is het aan ’het motorblok’ en SP volgens hem.

De CDA’er zegt zelf echter ook nee tegen een optie: een centrumlinks kabinet zonder VVD maar met CDA. Die combinatie bestaat volgens hem „alleen in Roemers hoofd” en is „niet realistisch”

http://www.telegraaf.nl/b(...)mpasse_dreigt__.html

Wat een kleuterklas is het toch ook soms...

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 21:13 schreef Arcee het volgende:

[..]

Juist.

Hopelijk houdt Pechtold de CU buiten de coalitie. Of eventueel eerst wel een poging en dan daarna met de PvdA,

Pechtold heeft niks te willen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 21:39 schreef pussycatdoll het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)inuten_buiten__.html

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)mpasse_dreigt__.html

Wat een gluiperds he. De SP kwalijk nemen dat ze de VVD uitsluiten en zelf ondertussen de PVV uitsluiten.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 22:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Pechtold heeft niks te willen.

Het levenseinde als 'breek'punt. Tjonge, D'66, ga eerst even kijken of je met CU wel een kabinet kunt vormen over andere punten en kijk dan of het levenseinde (op dit moment) een breekpunt zou moeten zijn. Over 4 jaar namelijk gewoon nieuwe kansen.

Het standpunt (en verschil) tussen Groen Links en VVD (en CDA) is vele malen groter.

Als Pechtold zich zo blijft opstellen dan kijk ik er niet raar van op dat er toch met de PVV gesprekken gevoerd gaan worden.

Of nieuwe verkiezingen, maar dat is een grote nederlaag voor de hedendaagse politici.

Ik blijf hopen op vvd, pvv, fvd, sgp en misschien 50+ erbij.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 00:36 schreef Montagui het volgende:
Het levenseinde als 'breek'punt. Tjonge, D'66, ga eerst even kijken of je met CU wel een kabinet kunt vormen over andere punten en kijk dan of het levenseinde (op dit moment) een breekpunt zou moeten zijn. Over 4 jaar namelijk gewoon nieuwe kansen.

Nou. Zou je normaal gesproken gelijk geven, maar levenseinde is toch echt wel een zeer belangrijk punt vind ik anno 2017. Het is te belachelijk voor woorden dat dit nog steeds niet de standaard is, het zijn niet meer de middeleeuwen of zo waar de paus de baas is.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 12:21 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

En vervolgens gaan ze er niks van bakken en is het definitief bye bye pvv

Het is eerder bye bye voor Rutte, Buma en Pechtold. De wijze hoe ze zichzelf nu an public vernederen door Roemer te smeken mee te willen doen. Gelukkig is Roemer zo wijs om nee te zeggen. Pechtolds draai naar de Zwarte Kousen kerk is het andere alternatief. Wat een vernedering, wat een plezier en wat een schoffering naar de Nederlandse kiezer toe.

Dit krijg je als je een ondemocratisch cordon sanitair blijft handhaven jegens de tweede partij van Nederland. De keuze van 1,5 miljoen kiezers veronachtzaamd. Dit is de straf, dit is de consequentie. Wij hebben hier voor gewaarschuwd. Wij hebben ons gelijk behaald.

Nieuwe verkiezingen uitschrijven waarbij de huidige partijleiders van de VVD-CDA-D66 er wijs aan doen de politieke arena te verlaten. Dan maken we de PVV definitief de grootste. Het leven is goed, het leven is mooi. Maar vooral rechtvaardig.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 03:38 schreef Chivaz het volgende:
Ik blijf hopen op vvd, pvv, fvd, sgp en misschien 50+ erbij.

Een afbraak coalitie zonder meerderheid in de eerste en tweede kamer. Je hoopt op snel nieuwe verkiezingen dus?

Ik vind het nog steeds apart dat de pvv genegeerd wordt met 20+zetels...

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 22:06 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wat een gluiperds he. De SP kwalijk nemen dat ze de VVD uitsluiten en zelf ondertussen de PVV uitsluiten.

Haha ja. Het wordt echt een zielige vertoning.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 07:13 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Een afbraak coalitie zonder meerderheid in de eerste en tweede kamer. Je hoopt op snel nieuwe verkiezingen dus?

Ik vergat het CDA.

quote:

CDA: voorkeuren aan de kant
Volgens CDA-leider Buma moest de SP uit de loopgraaf om de impasse in de formatie te doorbreken. „De dag dat we allemaal konden zeggen: we willen niet of we willen niet in die samenstelling is echt voorbij”, zei Buma.

Maar wel de PVV blijven uitsluiten.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 08:19 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Maar wel de PVV blijven uitsluiten.

Daar zijn wel goede redenen voor:

quote:

Er zijn meerdere redenen waarom de PVV niet bij de formatie zit, legt politiek verslaggever Xander van der Wulp uit. "Alle partijen hebben voor de verkiezingen al gezegd dat ze niet wilden samenwerken met PVV vanwege zijn generaliserende uitspraken over de koran, de islam en zijn minder-minder-uitspraak."

Een tweede reden waarom de partijen niet willen samenwerken is dat zij Wilders onbetrouwbaar vinden. "In 2012, toen de PVV het kabinet van VVD en CDA gedoogde, liep Wilders weg bij besprekingen in het Catshuis. De partijen hebben hem altijd verweten dat hij wegloopt op momenten dat het moeilijk wordt", zegt Van der Wulp.

Bron: http://nos.nl/artikel/216(...)tie-waarom-niet.html

Als Wilders echt wil regeren (ik denk zelf dat hij liever in de oppositie blijft) dan zal hij wat collegialer moeten zijn tegenover zijn mede-politici. En stoppen met het discrimineren op basis van religie. Maar dat laatste gaat natuurlijk nooit gebeuren, want dat is nu eenmaal Wilders zijn kunstje.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 08:16 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik vergat het CDA.

De vorige keer dat de CDA met de PVV samen ging regeren is dat bijna hun ondergang geweest. Dit gaat echt nooit gebeuren. Er bestaat geen realistische coalitie met de PVV erin.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 08:56 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

De vorige keer dat de CDA met de PVV samen ging regeren is dat bijna hun ondergang geweest. Dit gaat echt nooit gebeuren. Er bestaat geen realistische coalitie met de PVV erin.

Als de pvv niet mag meeregeren dan is er überhaupt geen realistische coalitie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 03:45 schreef Drxx het volgende:

[..]

Nou. Zou je normaal gesproken gelijk geven, maar levenseinde is toch echt wel een zeer belangrijk punt vind ik anno 2017. Het is te belachelijk voor woorden dat dit nog steeds niet de standaard is, het zijn niet meer de middeleeuwen of zo waar de paus de baas is.

Eigenlijk heb je wel gelijk. Geen groter recht dan het recht op zelfbeschikking. En het is een probleem dat bij heel veel mensen speelt. Maar: ik weet niet of het land er al aan toe is. Dus in dat geval is het zonde om het als breekpunt te hebben, omdat CU niet de enige zal zijn die dwarsligt.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 09:17 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Als de pvv niet mag meeregeren dan is er überhaupt geen realistische coalitie mogelijk.

Let maar op, het wordt VVD, CDA, D66 en PvdA.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 09:46 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Let maar op, het wordt VVD, CDA, D66 en PvdA.

Lijkt me prima, dat is wel waar ik een beetje op hoop intussen.
De vraag is wie eerder toegeeft, D66 aan de CU of PvdA aan deelname.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 08:00 schreef Eenskijken het volgende:
Ik vind het nog steeds apart dat de pvv genegeerd wordt met 20+zetels...

20.

Naar mijn mening zou het ook hypocriet zijn van de andere partijen om met de PVV te gaan praten terwijl ze al weten dat ze nooit met de PVV in een regering gaan stappen. Ten eerste kunnen ze dat namelijk niet maken omdat ze dat hebben beloofd voor de verkiezingen. (SP heeft dat ook beloofd over de VVD, dus ik snap ook hele goed dat ze voet bij stuk houden)

En ten tweede snap ik het omdat ze zwaarwegende morele bezwaren hebben tegen het gedrag Wilders en dat ze ook nog eens hele slechte ervaringen hebben met de PVV, het verbaast me zelfs dat het CDA er weer een beetje bovenop is gekomen deze verkiezingen. Dat risico willen ze niet nog een keer nemen, heel begrijpelijk.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 09:49 schreef archito het volgende:

[..]

Lijkt me prima, dat is wel waar ik een beetje op hoop intussen.
De vraag is wie eerder toegeeft, D66 aan de CU of PvdA aan deelname.

Waarom zou de PvdA toegeven? Als die weer in de regering komen gaan ze op weg naar de 0 zetels. Ze moeten juist in de oppositie om weer wat groter te worden.

De VVD zal zich terug moeten trekken uit de onderhandelingen, zodat er ruimte komt voor een centrum-links kabinet. Met Pechtold als minister-president.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 12:24 schreef ems. het volgende:
Ik blijf het komisch vinden hoe sommige mensen zonder schaamte een drollenvanger zoals Wilders ophemelen.

Het is ook komisch dat mensen een luchtbel, zoals Jesse Klaver, blijven bewieroken.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 12:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, GS zelf valt wat mij betreft ook niet heel veel te verwijten. Smakeloos en grof, niet mijn ding... maar dat is nou eenmaal de insteek die ze hebben gekozen.

Wat mij wel zorgen baart is dat sommige mensen GS zien als een 'serieuze politieke blog aan de rechterkant van het spectrum'.

Misschien omdat er in de reguliere media zoveel "duiding" plaatsvindt, dat de rechterkant van het spectrum vrijwel niet wordt bediend? Ik zie dit meer als een falen van de reguliere media. Men is domweg een verlengstuk geworden van de gevestigde orde. Daar schieten we niets mee op.

Als ik kijk naar de aandacht die allerlei droeftoeters, zoals Sylvana, krijgen, terwijl er veel belangrijker zaken spelen, dan vraagt dat om een reactie. GeenStijl maakt zijn naam regelmatig waar, maar ze zijn één van de weinigen die de eerdergenoemde droeftoeters kritisch durven te benaderen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 10:09 schreef drexciya het volgende:

[..]

Misschien omdat er in de reguliere media zoveel "duiding" plaatsvindt, dat de rechterkant van het spectrum vrijwel niet wordt bediend? Ik zie dit meer als een falen van de reguliere media. Men is domweg een verlengstuk geworden van de gevestigde orde. Daar schieten we niets mee op.

Als ik kijk naar de aandacht die allerlei droeftoeters, zoals Sylvana, krijgen, terwijl er veel belangrijker zaken spelen, dan vraagt dat om een reactie. GeenStijl maakt zijn naam regelmatig waar, maar ze zijn één van de weinigen die de eerdergenoemde droeftoeters kritisch durven te benaderen.

Dit 'de media zijn zo links' verhaal is inmiddels ook al lang niet meer vol te houden. Ten eerste staat het gewoon iedereen vrij om een blog a la de Correspondent te beginnen die *wel* de rechterkant bedient. Maar somehow heeft niemand daar zin in, of is er gewoon niemand die daartoe in staat is. (Ik denk vooral dat laatste.)

En ook in de wereld van de publieke omroepen is daar voldoende ruimte, denk aan bijvoorbeeld WNL. Ja... dat die een soort bagger leveren die nauwelijks beter is dan Geenstijl klopt. Maar in hoeverre ligt dat aan "het falen van de reguliere media"? Als je het mij vraagt heeft dat meer te maken met een ideologische crisis aan de rechterkant.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 09:46 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Let maar op, het wordt VVD, CDA, D66 en PvdA.

Ik geloof niet dat de PvdA zo dom is om weer in een kabinet met de vvd te stappen.
De laatste keer dat ze dat deden hielden ze maar negen zetels over.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 10:03 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het is ook komisch dat mensen een luchtbel, zoals Jesse Klaver, blijven bewieroken.

Zeker. Van hetzelfde laken een pak.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:03 schreef ems. het volgende:

[..]

Zeker. Van hetzelfde laken een pak.

Waar Wilders de rechtse populist is, is Klaver de groene populist.

Wat mij bevreemd is dat er nog heel veel mensen begrip tonen ook nog voor het afbreken van de formatie. Waar is de kritische zelfreflectie van GL?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:05 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waar Wilders de rechtse populist is, is Klaver de groene populist.

Wat mij bevreemd is dat er nog heel veel mensen begrip tonen ook nog voor het afbreken van de formatie. Waar is de kritische zelfreflectie van GL?

Dat werkt maar één kant op hè
GL aanhangers zijn in sommige gevallen echt heel erg, zie Anne-Fleur.

Wat lopen de tegenstanders van GL hier nu eigenlijk te mopperen dat de formatie is mislukt? GL niet in het kabinet is toch precies wat jullie willen?

Of zit het dieper, en heeft dat meer te maken met het feit dat geen van de betrokken partijen uberhaupt overweegt om te gaan onderhandelen met partijen als de PVV? (Dat kun je GL nauwelijks verwijten lijkt me.)

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:07 schreef Molurus het volgende:
Wat lopen de tegenstanders van GL hier nu eigenlijk te mopperen dat de formatie is mislukt? GL niet in het kabinet is toch precies wat jullie willen?

Of zit het dieper, en heeft dat meer te maken met het feit dat geen van de betrokken partijen uberhaupt overweegt om te gaan onderhandelen met partijen als de PVV? (Dat kun je GL nauwelijks verwijten lijkt me.)

Mopperen? Waar? En kap even met zo denigerend doen, daar heb ik ook wel genoeg van gezien van GL-aanhangers.

Zo boos op groenlinks

Verwonderlijk dat men hier zich verbaasd over dat niemand met de PVV wil regeren.

Tijdens de verkiezingscampagne sloot andersom de PVV de VVD uit, maar de dag na de verkiezingen trok Wilders z'n keutel wel terug in, de draaikont.

Gelukkig houden de anderen zich wel aan hun belofte tot nu toe om niet met de PVV te regeren. Een Rechts-extremistische ondemocratische partij wat ons land moet vertegenwoordigden zou een gotspe zijn. (en dan heb ik het nog niet eens over het gebrek aan competente mensen bij dat zooitje )

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:10 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Mopperen? Waar? En kap even met zo denigerend doen, daar heb ik ook wel genoeg van gezien van GL-aanhangers.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:06 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat werkt maar één kant op hè
GL aanhangers zijn in sommige gevallen echt heel erg, zie Anne-Fleur.

*zucht*...Anne-Fleur, waar ben je toch gebleven?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:39 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Je ziet de ironie van je eigen post echt niet he. Geeft niet hoor.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je ziet de ironie van je eigen post echt niet he. Geeft niet hoor.

Zou niet weten wat er ironisch aan is, tenzij je je aangesproken voelde.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:07 schreef Molurus het volgende:
Wat lopen de tegenstanders van GL hier nu eigenlijk te mopperen dat de formatie is mislukt? GL niet in het kabinet is toch precies wat jullie willen?

Of zit het dieper, en heeft dat meer te maken met het feit dat geen van de betrokken partijen uberhaupt overweegt om te gaan onderhandelen met partijen als de PVV? (Dat kun je GL nauwelijks verwijten lijkt me.)

Het valt mij juist tegen van D66 waarom ze zo lastig doen met CU. Voor de liberale standpunten (bijv die euthanasie-wet) kun je altijd afspreken dat je daarvoor buiten het kabinet een meerderheid voor mag zoeken. Maar dat is ook waar mijn hekel vandaan komt aan die partij, heb het idee dat als je iets met D66 wilt doen, je daar die GL gekkies automatisch bij krijgt.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:56 schreef Keyos het volgende:

[..]

Het valt mij juist tegen van D66 waarom ze zo lastig doen met CU. Voor de liberale standpunten (bijv die euthanasie-wet) kun je altijd afspreken dat je daarvoor buiten het kabinet een meerderheid voor mag zoeken. Maar dat is ook waar mijn hekel vandaan komt aan die partij, heb het idee dat als je iets met D66 wilt doen, je daar die GL gekkies automatisch bij krijgt.

Da's ook niet zo heel gek... dat is nagenoeg dezelfde doelgroep. Die twee partijen zitten heel dicht bij elkaar, ideologisch gezien.

Rest nog steeds de vraag waarom de tegenstanders van GL hier zo verontwaardigd zijn dat de formatie met GL is mislukt. Kan iemand mij dat uitleggen? Want ik begrijp daar geen snars van.

Dat laatste is toch echt iets wat je zelf mag uitleggen, want ik heb niets dan gejuich gelezen toen dit nieuws bekend werd.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:07 schreef Nattekat het volgende:
Dat laatste is toch echt iets wat je zelf mag uitleggen, want ik heb niets dan gejuich gelezen toen dit nieuws bekend werd.

In dit topic? Dat heb ik gemist dan. Ik zie hier eigenlijk alleen zuurpruimen mopperen over GL.

Maar ik begrijp dat jij blij bent? Dan heb je een heel vreemde manier van het uiten van blijdschap.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 12:07 schreef Molurus het volgende:
Wat lopen de tegenstanders van GL hier nu eigenlijk te mopperen dat de formatie is mislukt? GL niet in het kabinet is toch precies wat jullie willen?

Of zit het dieper, en heeft dat meer te maken met het feit dat geen van de betrokken partijen uberhaupt overweegt om te gaan onderhandelen met partijen als de PVV? (Dat kun je GL nauwelijks verwijten lijkt me.)

Wat het "motorblok" en GL te verwijten valt, is dat ze niet na 5 minuten tot de conclusie kwamen dat de principes onverenigbaar zijn. Zo is kostbare tijd (dat zou het iig moeten zijn) verstreken voor een Haags ritueel (waarvan er vele zijn).

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Da's ook niet zo heel gek... dat is nagenoeg dezelfde doelgroep. Die twee partijen zitten heel dicht bij elkaar, ideologisch gezien.

Rest nog steeds de vraag waarom de tegenstanders van GL hier zo verontwaardigd zijn dat de formatie met GL is mislukt. Kan iemand mij dat uitleggen? Want ik begrijp daar geen snars van.

Toch zit er nog wel een redelijk verschil in die twee doelgroepen, ook als ik naar de mensen om me heen kijk. Economisch zit er nog steeds een groot verschil tussen de aanpak van GL en de aanpak van D66. Een té groot verschil om te kunnen spreken van een package-deal.

Overigens komt mijn 'haat' voor GL met name door het feit dat die partij alleen maar bezig is met pestmaatregelen voor ondernemend & werkend Nederland. Duurzaamheid moet je omarmen door goede iniatieven te steunen, niet door werkend Nederland te pesten. Zo'n vliegtaks, het afschaffen van aftrekrecht kilometers voor ondernemers, te kansloos om er meer woorden aan vuil te maken.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:12 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat het "motorblok" en GL te verwijten valt, is dat ze niet na 5 minuten tot de conclusie kwamen dat de principes onverenigbaar zijn. Zo is kostbare tijd (dat zou het iig moeten zijn) verstreken voor een Haags ritueel (waarvan er vele zijn).

Het is natuurlijk ook gewoon een politiek spel, het doel is dat er één kraakt en dan toch zijn idealen een beetje verloochent. En dat doe je niet in 5 min.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook gewoon een politiek spel, het doel is dat er één kraakt en dan toch zijn idealen een beetje verloochent. En dat doe je niet in 5 min.

Ja dat zei ik ook al min of meer, het is een van de Haagse rituelen.
Ook kan iedereen nu zeggen "we hebben alles zorgvuldig afgewogen en bekeken".
Maar wat schiet de kiezer er mee op ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook gewoon een politiek spel, het doel is dat er één kraakt en dan toch zijn idealen een beetje verloochent. En dat doe je niet in 5 min.

Het zou mij ook niet verbazen als dit een toneelstukje is om eventueel later alsnog weer met GL aan tafel te gaan zonder dat VVD en CDA volledig worden afgeschoten door hun achterban.

Want eerlijk gezegd lijkt dit me nog steeds de enige plausibele 4-partijen constructie. (Dat weet GL ook, dus hun onderhandelingspositie is uitstekend.)

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

In dit topic? Dat heb ik gemist dan. Ik zie hier eigenlijk alleen zuurpruimen mopperen over GL.

Maar ik begrijp dat jij blij bent? Dan heb je een heel vreemde manier van het uiten van blijdschap.

Ik ben er ook blij mee en heb hier ook vooral blije reacties gezien. Ik vond het wel zonde voor de GL-achterban.
Kort nadat het nieuws bekend werd, kwam Telegraaf met een artikel dat 89% van haar lezers ook blij was met de mislukking. Ook bij de VVD-achterban waren veel mensen opgelucht.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik ben er ook blij mee en heb hier ook vooral blije reacties gezien. Ik vond het wel zonde voor de GL-achterban.
Kort nadat het nieuws bekend werd, kwam Telegraaf met een artikel dat 89% van haar lezers ook blij was met de mislukking. Ook bij de VVD-achterban waren veel mensen opgelucht.

Dit zal je misschien verbazen, maar ik heb GL gestemd en ben ook blij dat deze formatie is mislukt. Prima dat GL voet bij stuk hield tav een eventuele uitbreiding van de Turkije-deal.

Wat dat betreft heeft niemand echt reden tot klagen wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik ben er ook blij mee en heb hier ook vooral blije reacties gezien. Ik vond het wel zonde voor de GL-achterban.
Kort nadat het nieuws bekend werd, kwam Telegraaf met een artikel dat 89% van haar lezers ook blij was met de mislukking. Ook bij de VVD-achterban waren veel mensen opgelucht.

Idd, iedereen weet dat, dus waarom zo'n raar ritueel toneelstukje, met weinig tekst

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:26 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Idd, iedereen weet dat, dus waarom zo'n raar ritueel toneelstukje, met weinig tekst

Welke formatie zou jij eigenlijk graag zien?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit zal je misschien verbazen, maar ik heb GL gestemd en ben ook blij dat deze formatie is mislukt. Prima dat GL voet bij stuk hield tav een eventuele uitbreiding van de Turkije-deal.

Wat dat betreft heeft niemand echt reden tot klagen wat mij betreft.

Nee, dat verbaast me niets, want dat heb je eerder ook al gezegd.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Welke formatie zou jij eigenlijk graag zien?

Elk resultaat is slecht, de politiek is te versplintert.
De meest waarschijnlijke "oplossing" is het motorblok + wat kleine partijtjes
In volgorde van mijn voorkeur
FvD
CU
SGP
50+
Het is niet anders of je moet een coalitie met linkse splinterpartijen aangevuld met CU o.i.d willen

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:28 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, dat verbaast me niets, want dat heb je eerder ook al gezegd.

Wat vind je dan eigenlijk zonde voor de GL achterban? Zo ver ik dat kan beoordelen is die ook tevreden.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Elk resultaat is slecht, de politiek is te versplintert.
De meest waarschijnlijke "oplossing" is het motorblok + wat kleine partijtjes
In volgorde van mijn voorkeur
FvD
CU
SGP
50+
Het is niet anders of je moet een coalitie met linkse splinterpartijen aangevuld met CU o.i.d willen

Brr, waarom zou je de SGP er bij willen?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:31 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Elk resultaat is slecht, de politiek is te versplintert.
De meest waarschijnlijke "oplossing" is het motorblok + wat kleine partijtjes
In volgorde van mijn voorkeur
FvD
CU
SGP
50+
Het is niet anders of je moet een coalitie met linkse splinterpartijen aangevuld met CU o.i.d willen

Met dit lijstje kom je sowieso niet onder CU uit, tenzij je VVD-CDA-D66-FvD-SGP ziet als "waarschijnlijk". Ik zie het niet gebeuren. Alleen al het idee van D66 en SGP in hetzelfde kabinet is lachwekkend, en FvD in het kabinet lijkt me nog onwaarschijnlijker dan een coalitie met PVV.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit zal je misschien verbazen, maar ik heb GL gestemd en ben ook blij dat deze formatie is mislukt. Prima dat GL voet bij stuk hield tav een eventuele uitbreiding van de Turkije-deal.

Wat dat betreft heeft niemand echt reden tot klagen wat mij betreft.

Ding is dat dit gaat betekenen dat GL wederom niet gaat regeren en er dus 0 invloed is op het overheidsbeleid. Dat linkse blok gaat er nooit, maar dan ook nooit komen, dus de enige kans op regeren is vergaan. Het is maar waar je om juicht. Ik juich wel, heb meer hekel aan de GL kliek dan aan SP en de PvdA. Opkomen voor de zwakkeren in de samenleving is prima, maar je komt tot een bepaald punt waar je beleid is ingegeven door een haat aan ondernemers.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met dit lijstje kom je sowieso niet onder CU uit, tenzij je VVD-CDA-D66-FvD-SGP ziet als "waarschijnlijk". Ik zie het niet gebeuren. Alleen al het idee van D66 en SGP in hetzelfde kabinet is lachwekkend, en FvD in het kabinet lijkt me nog onwaarschijnlijker dan een coalitie met PVV.

Maar CU en D66 kan ook niet, dus wat dan?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Maar CU en D66 kan ook niet, dus wat dan?

Met hangende pootjes terug naar GL en toch toegeven op de uitbreiding van de Turkije-deal.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Maar CU en D66 kan ook niet, dus wat dan?

Nieuwe verkiezingen en dan een vraag erbij: "is uw stem een strategische stem?" waar je ja of nee aan moet kruisen.

Alle stemmen die ja aangekruist hebben vervolgens niet mee tellen.

Opgelost, slotje.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met hangende pootjes terug naar GL en toch toegeven op de uitbreiding van de Turkije-deal.

Sterk staaltje wishful thinking zeg, mijn god !

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 10:20 schreef Molurus het volgende:

Dit 'de media zijn zo links' verhaal is inmiddels ook al lang niet meer vol te houden. Ten eerste staat het gewoon iedereen vrij om een blog a la de Correspondent te beginnen die *wel* de rechterkant bedient. Maar somehow heeft niemand daar zin in, of is er gewoon niemand die daartoe in staat is. (Ik denk vooral dat laatste.)

Het is maar net hoe je media interpreteert. De "gevestigde" media, zoals kranten en de omroepen, neigen toch wel duidelijk naar een bepaalde richting. Zonder de steun van deze media had een onbenul, zoals Sylvana, nergens gekomen.

Er is nogal een groot verschil tussen een blog en de reguliere media, laatstgenoemde heeft een heel andere uitgangspositie, en hoeft veel minder om aandacht te vechten. Er zijn genoeg blogs met een ander geluid, maar die hebben allemaal dezelfde uitdaging; hoe kun je rond komen?

En een groot blog wat wel heel veel aandacht heeft, wordt nu "ineens" door allerlei groepen (en zelfs de politiek) aangevallen, terwijl ze niets anders doen, dan wat ze al tijden deden.

quote:

En ook in de wereld van de publieke omroepen is daar voldoende ruimte, denk aan bijvoorbeeld WNL. Ja... dat die een soort bagger leveren die nauwelijks beter is dan Geenstijl klopt. Maar in hoeverre ligt dat aan "het falen van de reguliere media"? Als je het mij vraagt heeft dat meer te maken met een ideologische crisis aan de rechterkant.

Ik denk meer dat men aan de rechterkant de publieke omroep gesaneerd wil zien. Waarom zou je deel willen uitmaken van iets waarvan de houdbaarheidsdatum al lang verstreken is?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:39 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Sterk staaltje wishful thinking zeg, mijn god !

Het staat je helemaal vrij om andere mogelijkheden ter verkennen hoor. Maar volgens mij is het idee dat die er zijn helemaal wishful thinking.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het staat je helemaal vrij om andere mogelijkheden ter verkennen hoor. Maar volgens mij is het idee dat die er zijn helemaal wishful thinking.

Volgens jou, ja. Maar jij hebt jezelf in dit topic al zo vaak compleet belachelijk gemaakt dat sowieso niemand jou meer serieus kan nemen.

Stropoppen opzetten over posters die boos zouden zijn op GL, net doen of GL sterk onderhandeld heeft en altijd maar weer proberen de Pvv er op de een of andere manier bij te betrekken.

Je zou je moeten schamen.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:43 schreef Molurus het volgende:

Het staat je helemaal vrij om andere mogelijkheden ter verkennen hoor. Maar volgens mij is het idee dat die er zijn helemaal wishful thinking.

Er zal wel iets verrassends uit de hoge hoed komen, wat uiteraard voordelig is voor de zittende politici. Misschien Edith Schippers MP en Rutte naar een leuke baan in de EU en dan samen met GL, waarbij nog geen definitieve besluiten zijn genomen over de controversionele punten ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:40 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je media interpreteert. De "gevestigde" media, zoals kranten en de omroepen, neigen toch wel duidelijk naar een bepaalde richting. Zonder de steun van deze media had een onbenul, zoals Sylvana, nergens gekomen.

Dit is ook wel de ironie ten top. Je stoort je aan de hoeveelheid aandacht die mevrouw Simons krijgt, en tegelijk doe je niets anders dan haar zo veel mogelijk aandacht geven. Wat wil je nou?

En wat verwacht je eigenlijk van "media" (wat je daar ook onder verstaat) die de rechterkant van het spectrum bedienen?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:40 schreef drexciya het volgende:

Er is nogal een groot verschil tussen een blog en de reguliere media, laatstgenoemde heeft een heel andere uitgangspositie, en hoeft veel minder om aandacht te vechten. Er zijn genoeg blogs met een ander geluid, maar die hebben allemaal dezelfde uitdaging; hoe kun je rond komen?

De Correspondent doet het dus zonder reclame en op basis van vrijwilligerswerk. Zo kan het ook. Waarom kan rechts dat niet?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:40 schreef drexciya het volgende:

En een groot blog wat wel heel veel aandacht heeft, wordt nu "ineens" door allerlei groepen (en zelfs de politiek) aangevallen, terwijl ze niets anders doen, dan wat ze al tijden deden.

Dus jij ziet GS als een serieuze blog? Voor mij staat ie toch meer in het rijtje "de Speld", satire. Zo was het oorspronkelijk ook bedoeld. Los van de recente ophef lijkt dat me een heel andere discussie.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:40 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik denk meer dat men aan de rechterkant de publieke omroep gesaneerd wil zien. Waarom zou je deel willen uitmaken van iets waarvan de houdbaarheidsdatum al lang verstreken is?

Prima. Dan heb je al helemaal geen reden tot klagen. Nogmaals, wat versta jij nu eigenlijk onder "media waarvan de houdbaarheidsdatum niet is verstrekken", en wat zou je daarvan willen zien? En waarom is dat er niet?

Allemaal logische vragen... maar kennelijk is zeiken over Sylvana Simons en "te linkse media" toch makkelijker.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens jou, ja. Maar jij hebt jezelf in dit topic al zo vaak compleet belachelijk gemaakt dat sowieso niemand jou meer serieus kan nemen.

Stropoppen opzetten over posters die boos zouden zijn op GL, net doen of GL sterk onderhandeld heeft en altijd maar weer proberen de Pvv er op de een of andere manier bij te betrekken.

Je zou je moeten schamen.

Ook aan jou de vraag dan:

Welke formatie zou jij graag zien? Probeer eens constructief mee te denken. Ergens tegen zijn is zo makkelijk.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook aan jou de vraag dan:

Welke formatie zou jij graag zien? Probeer eens constructief mee te denken. Ergens tegen zijn is zo makkelijk.

Nee bedankt, dat heb ik geprobeerd maar meer dan een lege one-liner als reactie op iemand die wel een poging deed kwam er niet uit.

Misschien moet je het maar laten bij filosofie, de echte wereld is te ingewikkeld voor je.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee bedankt, dat heb ik geprobeerd maar meer dan een lege one-liner als reactie op iemand die wel een poging deed kwam er niet uit.

Misschien moet je het maar laten bij filosofie, de echte wereld is te ingewikkeld voor je.

Moeilijk he, inhoud.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Moeilijk he, inhoud.

I rest my case.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

I rest my case.

Ah, jij verwacht een inhoudelijke reactie op je post van 13:54? Jij spoort echt niet.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook aan jou de vraag dan:

Welke formatie zou jij graag zien? Probeer eens constructief mee te denken. Ergens tegen zijn is zo makkelijk.

CU/PvdA-D66-CDA-VVD is gewoonweg het meest reëel. Beetje links, beetje centrum, beetje rechts, en geen groen gezeik dat alleen maar geld kost en (economische) schade aanricht.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 14:02 schreef Keyos het volgende:

[..]

CU/PvdA-D66-CDA-VVD is gewoonweg het meest reëel. Beetje links, beetje centrum, beetje rechts, en geen groen gezeik dat alleen maar geld kost en (economische) schade aanricht.

CU *en* PvdA bedoel je? 1 van beide in dit groepje lijkt me al lastig zat. Maar wellicht dat PvdA "in het landsbelang" wil aanschuiven, wie weet.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 14:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

CU *en* PvdA bedoel je? 1 van beide in dit groepje lijkt me al lastig zat. Maar wellicht dat PvdA "in het landsbelang" wil aanschuiven, wie weet.

De slash zit erin voor 1 van die 2. Denk dat D66 minder problemen heeft met PvdA dan CU. Al denk ik dat op de linkse agenda een hoop zaken bereikt kunnen worden met CU, dat is ook gewoon een linkse partij met pre-historisch niet-liberale standpunten die je gewoon moet negeren. Daarom snap ik ook dat gejank van D66, spreek gewoon af dat je buiten de coalitie mag zoeken naar een meerderheid voor liberale standpunten. Met CU kun je veel meer praten over beleid dan GL.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 14:02 schreef Keyos het volgende:

[..]

CU/PvdA-D66-CDA-VVD is gewoonweg het meest reëel. Beetje links, beetje centrum, beetje rechts, en geen groen gezeik dat alleen maar geld kost en (economische) schade aanricht.

CU lijkt me de minst reële optie, want daar zit D66 niet op te wachten. PvdA of SP lijkt voor het motorblok volgens mij wel een optie, maar die willen zelf weer niet vanwege 'persoonlijke' redenen.