Hoogste economische groei in 9 jaar tijd
Twaalfde kwartaal op rij economische groei
Productie, bestedingen, export, allemaal omhoog
Sterkste groei van aantal vacatures in 10 jaar tijd
56.000 extra banen
Werkloosheidspercentage daalt naar het extreem lage 5,2%
En als kers op de taart krijgt Nederland en elk ander EU-land een vetorecht over internationale handelsverdragen, dus die gaan waarschijnlijk nu ook wel definitief niet meer door.
http://nu.nl/economie/469(...)ocent-jaarbasis.html
http://nu.nl/carriere/469(...)-tien-jaar-tijd.html
http://nu.nl/economie/469(...)elsverdragen-eu.html
Hoppa!
Tja. De verkoop van papyrus zal doorgaans ook niet meeliften op het huidige economische succes.quote:
Hoezo zou dat met elkaar in tegenspraak moeten zijn?quote:
In ieder geval een grappige coïncidentie van koppen.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 10:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo zou dat met elkaar in tegenspraak moeten zijn?
Is jouw telefoon waterbestendig?quote:
Kruip je een keer uit je bubbel hè.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 10:47 schreef Kaas- het volgende:
Wanneer de FiPo bij positief nieuws negatief is weet je dat je in NWS bent.
In principe is het ook gezonder voor bedrijven om vaste(re) mensen in dienst te hebben, dus ik heb goede hoop. Maar ik denk wel dat de flexwet dan wederom op de schop moet.quote:
En nu echte werkgelegenheid: niet allemaal flex baantjes waarbij je binnen no time weer op straat staat, als blijkt dat het toch minder goed met de economie ging
Da's omdat bij zulk nieuws anekdotisch bewijs wel gewoon relevant isquote:
Wanneer de FiPo bij positief nieuws negatief is weet je dat je in NWS bent.
VVD banen baantjeskampioen.quote:
En nu echte werkgelegenheid: niet allemaal flex baantjes waarbij je binnen no time weer op straat staat, als blijkt dat het toch minder goed met de economie ging
Ik krijg de druppels niet weg.quote:
Op Je moet het eerder zien als op een stand van -200% staan en nu op -50%.
De beurzen zijn enorm opgeblazen, de huizenmarkt idem, dat is alleen mogelijk geweest vanwege de eindeloze QE, die niet eindeloos kan zijn. (de huisprijzen stijgen niet alleen vanwege vraag, maar ook door het geprint van de euro)
Over een jaar of twee, en dit kan ook onverwachts gebeuren, klapt er weer iets en volgt de rest.
Eigenlijk uit zich het altijd in een ineenstorting van de huizenmarkt, daar is iedere crisis mee begonnen sinds 1913.
Men verwacht de oorzaak in iets groots te vinden, maar kijk naar 2008, wat klapte er toen? Een eigenlijk relatief onbelangrijke broker van hypotheken en andere financiele constructies.
Ze kunnen de schulden niet meer betalen en de rest volgt, want domino effect.
Maw dit soort berichten zijn leuk voor de korte termijn, het lost niets op wat betreft onderliggende problematiek. (derivaten)
Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.quote:
Als je bedenkt dat er bijna 10 jaar over gedaan is om uit de laatste crisis te komen.. en we zijn er eigenlijk niet uit.
Je moet het eerder zien als op een stand van -200% staan en nu op -50%.
De beurzen zijn enorm opgeblazen, de huizenmarkt idem, dat is alleen mogelijk geweest vanwege de eindeloze QE, die niet eindeloos kan zijn. (de huisprijzen stijgen niet alleen vanwege vraag, maar ook door het geprint van de euro)
Over een jaar of twee, en dit kan ook onverwachts gebeuren, klapt er weer iets en volgt de rest.
Eigenlijk uit zich het altijd in een ineenstorting van de huizenmarkt, daar is iedere crisis mee begonnen sinds 1913.
Men verwacht de oorzaak in iets groots te vinden, maar kijk naar 2008, wat klapte er toen? Een eigenlijk relatief onbelangrijke broker van hypotheken en andere financiele constructies.
Ze kunnen de schulden niet meer betalen en de rest volgt, want domino effect.
Maw dit soort berichten zijn leuk voor de korte termijn, het lost niets op wat betreft onderliggende problematiek. (derivaten)
En allemaal van die banen van een paar uur...en contracten...eh...nou nee. Maar het gaat vast goed met de bazen.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 10:47 schreef The_Temp het volgende:
Wow 3,4% groei! Niet gedacht dat we dat nog snel zouden meemaken!
goeie!quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:08 schreef Perrin het volgende:
Youth unemployment rate in Europe
[ afbeelding ]
Creatieve destructie, beste Ryan.quote:
En het aantal mensen met werk blijft stijgenquote:Op dinsdag 16 mei 2017 10:39 schreef Kaas- het volgende:
3,4% economische groei
Hoogste economische groei in 9 jaar tijd
Twaalfde kwartaal op rij economische groei
Productie, bestedingen, export, allemaal omhoog
Sterkste groei van aantal vacatures in 10 jaar tijd
56.000 extra banen
Werkloosheidspercentage daalt naar het extreem lage 5,2%
En als kers op de taart krijgt Nederland en elk ander EU-land een vetorecht over internationale handelsverdragen, dus die gaan waarschijnlijk nu ook wel definitief niet meer door.
http://nu.nl/economie/469(...)ocent-jaarbasis.html
http://nu.nl/carriere/469(...)-tien-jaar-tijd.html
http://nu.nl/economie/469(...)elsverdragen-eu.html
Hoppa!
In je link is te zien dat alleen Duitsland een lagere jeugdwerkloosheid heeft dan Nederland. Lquote:
Youth unemployment rate in Europe
[ afbeelding ]
Yup.. wij zitten in het kleine gezegende stukje van Europa.quote:
[..]
In je link is te zien dat alleen Duitsland een lagere jeugdwerkloosheid heeft dan Nederland. L
Zolang we krediet geld blijven noemen en banken 90% (meer vaak) uitlenen terwijl in de boeken het oorspronkelijke bedrag blijft staan, blijft het probleem groter worden.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:08 schreef NgInE het volgende:
[..]
Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.
En ja zo werken banken, jij stort 1000 euro, de bank houdt een bepaald percentage aan als onderpand, leent vervolgens 900 euro uit.
Maar in de boeken blijft 1000 euro staan, terwijl er nog maar 100 van over is. (en dat is bij 10% dekking, meeste banken zitten meer op de 5%..)
Dan nog niet gesproken te hebben over derivaten, daar zit meer in dan alles van waarde bij elkaar op de planeet.
Dus al het goud, al het "geld" op alle rekeningen in de wereld, kunst, gebouwen etc etc, alles wat je kan bedenken.. dan nog zit er bijna 5x meer in derivaten.
Als dat ooit schuift is het echt voorbij met de welvaart zoals wij die gekend hebben in de afgelopen +/- 50 jaar.
Er moet toch een link zijn tussen de 'echte waarde' van de financiën van een persoon/bedrijf en wat er uitgeleend wordt? Ik snap dat banken misschien te snel lenen, maar ze zullen toch ook wel snappen dat een kale kip niet te plukken valt?quote:
[..]
Zolang we krediet geld blijven noemen en banken 90% (meer vaak) uitlenen terwijl in de boeken het oorspronkelijke bedrag blijft staan, blijft het probleem groter worden.
En ja zo werken banken, jij stort 1000 euro, de bank houdt een bepaald percentage aan als onderpand, leent vervolgens 900 euro uit.
Maar in de boeken blijft 1000 euro staan, terwijl er nog maar 100 van over is. (en dat is bij 10% dekking, meeste banken zitten meer op de 5%..)
Dan nog niet gesproken te hebben over derivaten, daar zit meer in dan alles van waarde bij elkaar op de planeet.
Dus al het goud, al het "geld" op alle rekeningen in de wereld, kunst, gebouwen etc etc, alles wat je kan bedenken.. dan nog zit er bijna 5x meer in derivaten.
Als dat ooit schuift is het echt voorbij met de welvaart zoals wij die gekend hebben in de afgelopen +/- 50 jaar.
Is er een oplossing voor dit probleem?
Duimregel?quote:
De duimregel is dat de jeugdwerkloosheid per definitie overal ca. 2x zo hoog is als de normale werkloosheid. Die is in Nederland echt buitengewoon laag hoor.
Vuistregel. Of rule of thumb.
Gewoon totaal niet juist.quote:
[..]
Da's omdat bij zulk nieuws anekdotisch bewijs wel gewoon relevant is
Met dan aan realpolitikquote:
[..]
Yup.. wij zitten in het kleine gezegende stukje van Europa.
3% werkloosheid is volledige werkgelegenheid, er is dan volgens economen alleen maar sprake van frictiewerkloosheid.quote:
5.2% werkloosheid is toch niet extreem laag? In een gezonde economie ligt het toch rond de 3%?
Hehe. Ik vond het al raar klinken. Vertaalde het inderdaad letterlijk.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 11:28 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Duimregel?
Vuistregel. Of rule of thumb.
Nee man.quote:
5.2% werkloosheid is toch niet extreem laag? In een gezonde economie ligt het toch rond de 3%?
Bijkomende factor is dat in 2015 de definities veranderd zijn:quote:
5.2% werkloosheid is toch niet extreem laag? In een gezonde economie ligt het toch rond de 3%?
http://www.volkskrant.nl/(...)cent-daalt~a3683179/
Ja, en nu?quote:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?
Geld is niet alles, m'n beste. Tevens hebben de Angelsaksen het spreekwoord your mileage may vary.quote:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?
Daarom ook die laatste vraag. Maar wat heb je aan mooie cijfers als je daar zelf niets van merkt? M.a.w. waar bestaat al die "groei" uit voor het gros? Vertel het mij.quote:
[..]
Geld is niet alles, m'n beste. Tevens hebben de Angelsaksen het spreekwoord your mileage may vary.
Geen idee. Loonstijging? Vermogensgroei? De cijfers zeggen iets over het gros, niet over het individu, dus die moet je niet met elkaar verwarren.quote:
[..]
Daarom ook die laatste vraag. Maar wat heb je aan mooie cijfers als je daar zelf niets van merkt? M.a.w. waar bestaat al die "groei" uit voor het gros? Vertel het mij.
De bezittingen van de bezittende klasse zijn in waarde gestegen.quote:
[..]
Daarom ook die laatste vraag. Maar wat heb je aan mooie cijfers als je daar zelf niets van merkt? M.a.w. waar bestaat al die "groei" uit voor het gros? Vertel het mij.
Jawel, die is er wel, maar dat betekent banken afschaffen en alle schulden kwijtschelden en helemaal opnieuw beginnen zonder geld maar op de grondstoffen gebaseerd van wat er nog over is.quote:
[..]
Er moet toch een link zijn tussen de 'echte waarde' van de financiën van een persoon/bedrijf en wat er uitgeleend wordt? Ik snap dat banken misschien te snel lenen, maar ze zullen toch ook wel snappen dat een kale kip niet te plukken valt?
Is er een oplossing voor dit probleem?
De primaire economie is waar het om draait immers, niet al die eindeloze aftakkingen die alleen maar bestaan om zo de 'well to do people' zoals marc faber dat altijd benoemd, te spekken.
Werkgelegenheidquote:
[..]
Daarom ook die laatste vraag. Maar wat heb je aan mooie cijfers als je daar zelf niets van merkt? M.a.w. waar bestaat al die "groei" uit voor het gros? Vertel het mij.
Het is de verhouding tussen vacatures en werklozen. Je kunt dus niet zeggen: x procent is "frictie" zonder die verhoudingen te benoemen.quote:
[..]
3% werkloosheid is volledige werkgelegenheid, er is dan volgens economen alleen maar sprake van frictiewerkloosheid.
Ondertussen bij de ECB:quote:
Economische groei is geen goede graadmeter van hoe goed het echt met een land gaat. Voordat de bubbel barst zijn de groeicijfers altijd uitstekend. Er zijn weer hogere schulden dan ooit, derivatenhandel is weer volop in de lift, de huizenmarkt is weer zwaar oververhit, koophuizen in grote steden zijn onbetaalbaar geworden, betaalbare huurhuizen zijn er veel te weinig, en de werkloosheid is alleen op papier zo laag; in werkelijkheid zijn er heel veel mensen die dan wel een baan hebben maar met een laag salaris, en/of nul baanzekerheid. En dan heb ik het nog niet eens over al die "zelfstandigen" die dat niet vrijwillig doen maar uit bittere noodzaak en daarmee vaak nog niet eens een minimumloon bijelkaar weten te schrapen. Maar goed die moeten allemaal hun mond houden, want er is ECONOMISCHE GROEI mensen! Haal de champagne tevoorschijn! De vruchten van die groei komen natuurlijk maar bij een klein deel terecht, maar "de rijkdom druppelt vanzelf naar beneden hoor!".
Lijkt me niet zo goed, dan. Want er zijn dagelijks nogal wat vertragingen.
Mogelijk draait het bedrijf waarvoor je werkt nu een stuk beter, waardoor de baanzekerheid groter, je meer winstdeling ontvangt en je loon sneller ziet stijgen.quote:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?
Of misschien ben je werkloos en zie je het aantal vacatures groeien waardoor de kans op een baan toeneemt.
Etc etc.
Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.quote:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?
Het probleem zit hem in een aantal zaken:quote:
[..]
Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.
1) Kundige mensen krijgen een idee, presenteren het als enorm geweldig middel en kunnen de gevolgen niet overzien, of bagatelliseren het. Politici denken dat, door dit te implementeren, zij makkelijker stijgen in de peilingen. Dit idee kan dan ook niet meer stuk. Een politici zal namelijk nooit een fout toegeven, tot het veel en veel te laat is. Probleem ligt hierdoor deels bij machtige economen die snel geld willen verdienen en politici die hun eigen belangen verdedigen.
2) In tijden dat het goed gaat, kan het geld niet op, volgens heren politici. Het volk stemt dan ook op degene die hem het meeste geld belooft. Leuk, maar daar schieten we niks mee op. Oppotten in tijden dat het goed gaat, zodat er meer ruimte is als het slecht gaat. Maar door korte termijn visie van het volk, zal dit nooit gebeuren. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar vooral aan het volk, dat alleen maar meer wil hebben, het liefst zonder er iets voor over te hebben.
3) Kundige mensen die ideeën geven aan politici om zaken voor te zijn, worden weggehoond. Dit omdat politici geen punten kunnen scoren door aan het volk te zeggen: Die crisis he, die in 2020 gaat komen, gaat veel minder erg zijn, of misschien niet komen door deze maatregel. Een crisis oplossen scoort veel beter. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar deels ook aan de maatschappij, die nog niet klaar is voor regeren op basis van aannames in de toekomst.
Nou kun je dus heel simpel stellen, dat het probleem ligt bij politici die alleen aan hun eigen belangen denken, maar helaas is dat geen oorzaak. De oorzaak is, dat iedereen hebzuchtig is.
Vandaar dat we ups en downs hebben. Wat wel zou helpen, is dat niet iedere econoom en marktanalist lineair denkt. De ervaring zou ondertussen toch moeten leren, dat het niet zo werkt.
Verder het probleem nu: Economie trekt aan, maar de marges blijven redelijk klein. Gevolg is dat iedereen zich het schompes moet werken zonder dat er ruimte is om nieuwe mensen aan te nemen. Doordat iedereen overwerkt is, maar nog niet echt extra beloond wordt, blijven uitgaven nog steeds beperkt. Belastingverlaging nu zou een enorme opsteker zijn.
Daarvoor moet je vriendjes worden met types als Loek Hermans.quote:
[..]
Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.
Stabiliteit misschien? Een crisis is nooit helemaal te voorkomen en is soms ook nodig, maar je mag wel verwachten dat je er iets van leert. Uit de "afgelopen" crisis hebben we werkelijk nul lessen getrokken. We hebben schulden met leningen "bestreden", en nu zijn we weer vrolijk bezig op de oude voet, nieuwe schulden aan het maken, alsof er niks gebeurd is. Als we zo doorgaan dan gebeurt het opnieuw, maar dan waarschijnlijk veel erger, en dan zal onze oude "oplossing" niet meer werken.quote:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?
Grote kans dat het alleen maar beter gaat daardoor. Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen. Vanwege de lage rente, is het risico voor een bank echter te hoog en gaan ze hierdoor herstructureren, of "veilige" leningen geven aan overheden. Gevolg is dat er geld de economie ingepompt wordt, maar eigenlijk meteen wordt tegengehouden om echt door te stromen. Verhoog de rente en het is voor banken minder risico om een keer een slechte lening te verstrekken. Maar Duitsland is veel te bang voor hyperinflatie, om dit te willen doen. Het gevolg is dat we nu bijna te maken hebben met deflatie.quote:
Nou Draghi, stop maar met 60 miljard euro per maand bij te drukken... en verhoog de rente maar weer. Ben benieuwd of het dan nog steeds zo goed gaat
Is ook niet te voorkomen. Een crisis kan ontstaan als er een paniekreactie ontstaat als het verwachtingspatroon niet overeenkomt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Volgens mij weet nog steeds niemand precies hoe je economische crisissen kunt voorkomen. Ik hoop wel dat de volgende een stuk milder zal zijn, deze was echt te gek voor woorden.
Maar je kunt je als land wel indekken en de pieken en de dalen minder hoog en minder diep maken: als het goed gaat sparen, als het slecht gaat uitgeven. Maar dat is politiek niet haalbaar: als er geld is moet er uitgegeven worden want dan wordt je populair.
De wereldwijde schuld ligt 40-45% hoger dan in 2008, hogere rente (en dan bedoel ik niet 0.2% of zoiets pietlulligs) betekent schulden = onbetaalbaar.quote:
[..]
Grote kans dat het alleen maar beter gaat daardoor. Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen. Vanwege de lage rente, is het risico voor een bank echter te hoog en gaan ze hierdoor herstructureren, of "veilige" leningen geven aan overheden. Gevolg is dat er geld de economie ingepompt wordt, maar eigenlijk meteen wordt tegengehouden om echt door te stromen. Verhoog de rente en het is voor banken minder risico om een keer een slechte lening te verstrekken. Maar Duitsland is veel te bang voor hyperinflatie, om dit te willen doen. Het gevolg is dat we nu bijna te maken hebben met deflatie.
Dan krijg je defaults of hyperinflatie.
Beide zijn even slecht.
Ah, dus door de lagere rente van nu zijn ALLE schulden ineens lager? Of heeft die rente alleen betrekking op nieuwe leningen? Verder boeit schuld ook vrij weinig. Liquiditeit is veel belangrijker. Op het moment dat banken geen mogelijkheid hebben om geld vrij te maken voor nieuwe leningen, kan ook niet geïnvesteerd worden om de huidige schulden af te betalen. Gevolg is dat we blijven aanmodderen en de economie niet echt hersteld.quote:
[..]
De wereldwijde schuld ligt 40-45% hoger dan in 2008, hogere rente (en dan bedoel ik niet 0.2% of zoiets pietlulligs) betekent schulden = onbetaalbaar.
Dan krijg je defaults of hyperinflatie.
Beide zijn even slecht.
Je ziet het nu ook weer in Amerika, de FED verhoogt de rentes en in plaats van economische terugval, versterkt dit de dollar en het herstel. Nu kun je dit natuurlijk niet 1 op 1 kopiëren en zal zeker de hoogte van de rentestijging goed moeten worden bekeken, maar de rente blijven verlagen schiet helpt ook voor geen meter.
Oh en voor je gaat vragen waarom we dat hier dan niet doen. Draghi is een politici en die zal nooit toegeven dat hij fout zit. Zijn idee is, hoe lager de rente, hoe meer geld er door banken uitgeleend gaat worden. Dat het niet gebeurt, ligt aan alles behalve de maatregel van Draghi. Economiën MOETEN aantrekken op deze manier, want dan kan hij zeggen, dat hij het geweldig ingezien heeft. Als hij nu zegt dat hij fout zit, is het vertrouwen in hem compleet weg en kan hij zijn spullen pakken.
Helaas heeft dat niet of nauwelijks dat zo verlangde effect. De consensus onder economen is dat deze miljarden blijven hangen in het financiële circuit en niet in de "echte" economie terecht komen. Gek genoeg gaan banken risicomijdend gedrag vertonen als ze rijker worden. Uitlenen aan het MKB geeft "teveel" risico. Al met al worden rijke instituties rijker door QE. En dat trickelt niet down.quote:
Die 60 miljard euro per maand bij drukken, is om banken meer geld uit te laten lenen.
Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de liftquote:
en toen ging het enkel/vooral over bedrijven. Gek he dat de gemiddelde consument dan niet staat te juichen. Juichen over economische vooruitgang doe je logischerwijs niet als je er zelf niet op vooruitgaat, dus is anekdotisch bewijs juist in zo'n geval relevant. Wat interesseert het jou nou of de rest van de buurt erop vooruit is gegaan als jijzelf er niet op vooruit bent gegaan 
Ja, dat zeg ik ookquote:
[..]
Helaas heeft dat niet of nauwelijks dat zo verlangde effect. De consensus onder economen is dat deze miljarden blijven hangen in het financiële circuit en niet in de "echte" economie terecht komen. Gek genoeg gaan banken risicomijdend gedrag vertonen als ze rijker worden. Uitlenen aan het MKB geeft "teveel" risico. Al met al worden rijke instituties rijker door QE. En dat trickelt niet down.
De lagere rente heeft betrekking op lopende schulden, minder afbetalen, als nieuwe leningen.. wat vaak eigenlijk niets kost zelfs op de lening zelf na.quote:
[..]
Ah, dus door de lagere rente van nu zijn ALLE schulden ineens lager? Of heeft die rente alleen betrekking op nieuwe leningen? Verder boeit schuld ook vrij weinig. Liquiditeit is veel belangrijker. Op het moment dat banken geen mogelijkheid hebben om geld vrij te maken voor nieuwe leningen, kan ook niet geïnvesteerd worden om de huidige schulden af te betalen. Gevolg is dat we blijven aanmodderen en de economie niet echt hersteld.
Je ziet het nu ook weer in Amerika, de FED verhoogt de rentes en in plaats van economische terugval, versterkt dit de dollar en het herstel. Nu kun je dit natuurlijk niet 1 op 1 kopiëren en zal zeker de hoogte van de rentestijging goed moeten worden bekeken, maar de rente blijven verlagen schiet helpt ook voor geen meter.
Oh en voor je gaat vragen waarom we dat hier dan niet doen. Draghi is een politici en die zal nooit toegeven dat hij fout zit. Zijn idee is, hoe lager de rente, hoe meer geld er door banken uitgeleend gaat worden. Dat het niet gebeurt, ligt aan alles behalve de maatregel van Draghi. Economiën MOETEN aantrekken op deze manier, want dan kan hij zeggen, dat hij het geweldig ingezien heeft. Als hij nu zegt dat hij fout zit, is het vertrouwen in hem compleet weg en kan hij zijn spullen pakken.
Behalve voor het klootjesvolk, die mogen een hypotheek krijgen met een opnieuw (door banken verzonnen) stijgende rente.
Inderdaad.quote:
Goed geantwoord.quote:
[..]
De lagere rente heeft betrekking op lopende schulden, minder afbetalen, als nieuwe leningen.. wat vaak eigenlijk niets kost zelfs op de lening zelf na.
Dus een bank mag van jou EN alleen geld uitlenen wat ze zelf hebben EN moet daar zo min mogelijk voor terugkrijgen. Dat helpt bevorderendquote:Behalve voor het klootjesvolk, die mogen een hypotheek krijgen met een opnieuw (door banken verzonnen) stijgende rente.
"Per saldo zal dat gaan betekenen dat de inspanningen van de FED, die vooral de banken en de meer welvarende eigenaren van hypotheek- en staatsobligaties hebben gered en de koersen van de aandelen en daarmee de welvaart van aandeelhouders in hun kielzog mee hebben opgestuwd, zullen moeten worden betaald door de gewone Amerikaan, die niet of nauwelijks obligaties en aandelen bezit en dus niet of nauwelijks geprofiteerd heeft van de inspanningen van de FED."
http://www.anecpa.nl/krit(...)titative-easing.html
Dan had je harder moeten (net)werken.quote:
[..]
Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.
Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?quote:
[..]
Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de lift
Dat gaat over QE, waar de ECB nu ook mee bezig is. Goed dat de FED dat dus weer aan het terugdraaien is. Nu de ECB nog.quote:
Hier zal het wel weer op neerkomen... de opwaartse kapitaalstroom (gaat over USA):
"Per saldo zal dat gaan betekenen dat de inspanningen van de FED, die vooral de banken en de meer welvarende eigenaren van hypotheek- en staatsobligaties hebben gered en de koersen van de aandelen en daarmee de welvaart van aandeelhouders in hun kielzog mee hebben opgestuwd, zullen moeten worden betaald door de gewone Amerikaan, die niet of nauwelijks obligaties en aandelen bezit en dus niet of nauwelijks geprofiteerd heeft van de inspanningen van de FED."
http://www.anecpa.nl/krit(...)titative-easing.html
Al is dat vooral voor economisch herstel in de gehele EU.
Dat hangt van de verhoudingen af....quote:
[..]
Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?
De gemiddelde consument ja. Dan zijn er toch nog genoeg consumenten over die daar niet van profiteren en er misschien zelfs op achteruit zijn gegaan? Maar dan moet je hier staan juichen omdat een ander er wel van profiteert?quote:
[..]
Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?
Het ging over negatief reageren op 'gemiddeld genomen' positief nieuws he.
Nou, geniet ervan zolang het kan. Straks na de zomer weer blaadjes op het spoor. /squote:Economie loopt als een trein
Het is niet dat je daarin GEEN gelijk hebt, maar het kan ook niet zo zijn dat ze de regels gaan veranderen als het plots niet goed uitkomt.quote:
[..]
Goed geantwoord.
[..]
Dus een bank mag van jou EN alleen geld uitlenen wat ze zelf hebben EN moet daar zo min mogelijk voor terugkrijgen. Dat helpt bevorderend
Eerst zichzelf verrijken met een systeem wat gebaseerd is op : het komt terug met winst in de toekomst, via jouw geld..
Om vervolgens in tijden van negatieve rente, wat gunstig is voor banken als zijzelf lenen.. maar niet voor de rest, want dan is het plots scheef en raar.
Nee, jammer voor de banken, dit hebben zij zichzelf aangedaan en niemand anders.
Dikgedrukt is helaas nog niet waar. Dit economische herstel is vooral gebaseerd op groei in verkochte aantallen producten. Er is helaas redelijk wat schijnwerkeloosheid, ongewenste zzp-ers bijvoorbeeld, en vanwege de herdefinitie van werkeloosheid, lijkt het alsof we langzaam weer afstevenen op de cijfers van voor 2008. De winst van bedrijven valt helaas nog wel wat tegen. Omdat zij nog niet echt ruimte hebben, stijgen de lonen nog niet hard genoeg om het herstel een grote boost te geven. Ook is er nog niet heel veel ruimte voor veel bedrijven om te groeien. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.quote:
[..]
Alleen profiteert die gemiddelde consument er wel van. Die heeft vaker een baan, krijgt een hoger loon, hogere koopkracht, huis staat niet meer onder water, etcetera. Dat er ook mensen zijn die hun baan kwijtraken doet daar toch niets aan af?
De overheid zou nu alles moeten doen, om bestedingsruimte van de consument te vergroten. Dat zou economisch herstel enorm helpen.
Ja oké, klopt. En wat wil je daaraan doen? De schuld ergens wegleggen en het probleem oplossen zijn twee totaal verschillende dingen. Je kunt nu wel roepen, de veroorzaker betaalt, maar wat krijg je dan? Banken gaan helemaal niks meer uitlenen of tegen absurde bedragen waardoor niemand een lening aan kan gaan. Of nog erger, banken gaan eisen dat leningen eerder worden terugbetaald. Dan krijg je te maken met de werkelijke problemen van te hoge schulden, namelijk liquiditeitsproblemen.quote:
[..]
Het is niet dat je daarin GEEN gelijk hebt, maar het kan ook niet zo zijn dat ze de regels gaan veranderen als het plots niet goed uitkomt.
Eerst zichzelf verrijken met een systeem wat gebaseerd is op : het komt terug met winst in de toekomst, via jouw geld..
Om vervolgens in tijden van negatieve rente, wat gunstig is voor banken als zijzelf lenen.. maar niet voor de rest, want dan is het plots scheef en raar.
Nee, jammer voor de banken, dit hebben zij zichzelf aangedaan en niemand anders.
Nogmaals, hoge schuld boeit helemaal niks. De mogelijkheid om schulden af te betalen, dat is een probleem.
De onderliggende problematiek is ook dat de bank te weinig eigen vermogen heeft waarmee ze dus geen staatssteun nodig zouden hebben en door zouden kunnen blijven gaan met hun operaties.quote:
Als je bedenkt dat er bijna 10 jaar over gedaan is om uit de laatste crisis te komen.. en we zijn er eigenlijk niet uit.
Je moet het eerder zien als op een stand van -200% staan en nu op -50%.
De beurzen zijn enorm opgeblazen, de huizenmarkt idem, dat is alleen mogelijk geweest vanwege de eindeloze QE, die niet eindeloos kan zijn. (de huisprijzen stijgen niet alleen vanwege vraag, maar ook door het geprint van de euro)
Over een jaar of twee, en dit kan ook onverwachts gebeuren, klapt er weer iets en volgt de rest.
Eigenlijk uit zich het altijd in een ineenstorting van de huizenmarkt, daar is iedere crisis mee begonnen sinds 1913.
Men verwacht de oorzaak in iets groots te vinden, maar kijk naar 2008, wat klapte er toen? Een eigenlijk relatief onbelangrijke broker van hypotheken en andere financiele constructies.
Ze kunnen de schulden niet meer betalen en de rest volgt, want domino effect.
Maw dit soort berichten zijn leuk voor de korte termijn, het lost niets op wat betreft onderliggende problematiek. (derivaten)
Nu krijgen al die schakels opeens geld dat ze tegoed hebben hun geld niet omdat het bedrijf in de schakel ervoor blut is... En de volgende schakel heeft ook geen buffer etc etc etc.
Het is niet expres gegaan, ze hebben uiteraard de risico's onderschat. Maar dat blijven ze toch wel doen, als je geen buffer hebt is iedere klap teveel.
Tjah, je kunt beargumenteren dat de huizenprijzen stijgen vanwege lage rentelasten.... Je kunt zeggen dat er een bubbel is in de aandelenmarkt omdat we private investeerders geld geven voor hun staatsobligaties.... En die investeren dat dan vast wel weer opnieuw.
Als ik kijk naar de winsten van veel bedrijven / koerswaarde van het aandeel dan zie je toch vaak nog rond de 7% winst op jaarbasis voor hele solide bedrijven met kleine groei.
Niet iets wat duidt op een overgewaardeerde aandelen markt als je het mij vraagt. Maar okay, als risico vrije rente hoger wordt dan leveren aandelen relatief minder op en zul je misschien een kleine shift zien... Als de QE stopt zul je allicht wat zien... Maar de lagere aandelen prijzen maken dan weer dat de winst / koers verhouding weer aantrekkelijker wordt.... Met een procent of 30 naar beneden zit je dan weer aan 10% rendement op jaarbasis... Ehm, tjah, de ruimte naar beneden is niet erg groot als je het mij vraagt.
Tenzij al die bedrijven plotsklap minder winst gaan draaien, maar een vermogensdump als aanleiding zie ik niet echt een nieuwe crisis veroorzaken op dit moment. De risico in de klink ligt bij professionele banken dus meer, maar die draaien ook wel goede winsten op dit moment... Of er iets onder de radar zit weet je nooit.
Tjah, glass steagel act weer invoeren misschien? Dan heb je het gezeik niet dat de bank opeens zonder eigen vermogen zit omdat de waarde van zijn activa daalt....
quote:
Economische groei is geen goede graadmeter van hoe goed het echt met een land gaat. Voordat de bubbel barst zijn de groeicijfers altijd uitstekend. Er zijn weer hogere schulden dan ooit, derivatenhandel is weer volop in de lift, de huizenmarkt is weer zwaar oververhit, koophuizen in grote steden zijn onbetaalbaar geworden, betaalbare huurhuizen zijn er veel te weinig, en de werkloosheid is alleen op papier zo laag; in werkelijkheid zijn er heel veel mensen die dan wel een baan hebben maar met een laag salaris, en/of nul baanzekerheid. En dan heb ik het nog niet eens over al die "zelfstandigen" die dat niet vrijwillig doen maar uit bittere noodzaak en daarmee vaak nog niet eens een minimumloon bijelkaar weten te schrapen. Maar goed die moeten allemaal hun mond houden, want er is ECONOMISCHE GROEI mensen! Haal de champagne tevoorschijn! De vruchten van die groei komen natuurlijk maar bij een klein deel terecht, maar "de rijkdom druppelt vanzelf naar beneden hoor!".
Wees blij dat je meer uit te geven hebt.quote:
"Wees blij met economische groei" leest een beetje als "Wees Jezus dankbaar voor zijn opoffering".
Jammer dat Groenlinks dit niet meer tegen kan houden.quote:
[..]
Wees blij dat je meer uit te geven hebt.
Wil je minder te besteden?quote:
[..]
Jammer dat Groenlinks dit niet meer tegen kan houden.
Bedoel je dat we terug moeten naar een soort van ruilhandel, maar dan met grondstoffen? Ik begrijp echt heel weinig van hoe de economie werkt trouwens.quote:
[..]
Jawel, die is er wel, maar dat betekent banken afschaffen en alle schulden kwijtschelden en helemaal opnieuw beginnen zonder geld maar op de grondstoffen gebaseerd van wat er nog over is.
De primaire economie is waar het om draait immers, niet al die eindeloze aftakkingen die alleen maar bestaan om zo de 'well to do people' zoals marc faber dat altijd benoemd, te spekken.
Nee meer uitkering.quote:
Zijn economische crisissen dan een product van de mensheid zelf (het feit dat men hebzuchtig is) of van het kapitalistische systeem? Zonder regulatie ga ik er niet van uit dat het allemaal vanzelf goed komt.quote:
[..]
Het probleem zit hem in een aantal zaken:
1) Kundige mensen krijgen een idee, presenteren het als enorm geweldig middel en kunnen de gevolgen niet overzien, of bagatelliseren het. Politici denken dat, door dit te implementeren, zij makkelijker stijgen in de peilingen. Dit idee kan dan ook niet meer stuk. Een politici zal namelijk nooit een fout toegeven, tot het veel en veel te laat is. Probleem ligt hierdoor deels bij machtige economen die snel geld willen verdienen en politici die hun eigen belangen verdedigen.
2) In tijden dat het goed gaat, kan het geld niet op, volgens heren politici. Het volk stemt dan ook op degene die hem het meeste geld belooft. Leuk, maar daar schieten we niks mee op. Oppotten in tijden dat het goed gaat, zodat er meer ruimte is als het slecht gaat. Maar door korte termijn visie van het volk, zal dit nooit gebeuren. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar vooral aan het volk, dat alleen maar meer wil hebben, het liefst zonder er iets voor over te hebben.
3) Kundige mensen die ideeën geven aan politici om zaken voor te zijn, worden weggehoond. Dit omdat politici geen punten kunnen scoren door aan het volk te zeggen: Die crisis he, die in 2020 gaat komen, gaat veel minder erg zijn, of misschien niet komen door deze maatregel. Een crisis oplossen scoort veel beter. Probleem ligt hierdoor deels bij politici, die alleen aan hun eigen belangen denken, maar deels ook aan de maatschappij, die nog niet klaar is voor regeren op basis van aannames in de toekomst.
Nou kun je dus heel simpel stellen, dat het probleem ligt bij politici die alleen aan hun eigen belangen denken, maar helaas is dat geen oorzaak. De oorzaak is, dat iedereen hebzuchtig is.
Vandaar dat we ups en downs hebben. Wat wel zou helpen, is dat niet iedere econoom en marktanalist lineair denkt. De ervaring zou ondertussen toch moeten leren, dat het niet zo werkt.
Verder het probleem nu: Economie trekt aan, maar de marges blijven redelijk klein. Gevolg is dat iedereen zich het schompes moet werken zonder dat er ruimte is om nieuwe mensen aan te nemen. Doordat iedereen overwerkt is, maar nog niet echt extra beloond wordt, blijven uitgaven nog steeds beperkt. Belastingverlaging nu zou een enorme opsteker zijn.
Geld uitgeven is ook handig, want daar krijg je leuke dingen voor terug. Een iets grotere buffer zou wel mogen, maar ik denk dat we ook wel echt een grote crisis hebben meegemaakt die HOPELIJK voorlopig niet meer zo groot terug komt.quote:
[..]
Is ook niet te voorkomen. Een crisis kan ontstaan als er een paniekreactie ontstaat als het verwachtingspatroon niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Maar je kunt je als land wel indekken en de pieken en de dalen minder hoog en minder diep maken: als het goed gaat sparen, als het slecht gaat uitgeven. Maar dat is politiek niet haalbaar: als er geld is moet er uitgegeven worden want dan wordt je populair.
Als alles 100% centrale planning is... En er geen risico's zijn (die er altijd zullen zijn) dan heb je inderdaad geen crisis meer.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:32 schreef NgInE het volgende:
[..]
Zijn economische crisissen dan een product van de mensheid zelf (het feit dat men hebzuchtig is) of van het kapitalistische systeem? Zonder regulatie ga ik er niet van uit dat het allemaal vanzelf goed komt.
Maar dan vernietig je ook de hele economie en ben je slechter af dan kapitalisme in crisis jaren..
Dusss, beetje regulatie op de grote schakels in de vorm van dat risico beperkt blijft tot de aandeelhouders zou fijn zijn. Het is mens eigen om risico's te onderschatten denk ik.
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.quote:
[..]
Als alles 100% centrale planning is... En er geen risico's zijn (die er altijd zullen zijn) dan heb je inderdaad geen crisis meer.
Maar dan vernietig je ook de hele economie en ben je slechter af dan kapitalisme in crisis jaren..
Dusss, beetje regulatie op de grote schakels in de vorm van dat risico beperkt blijft tot de aandeelhouders zou fijn zijn. Het is mens eigen om risico's te onderschatten denk ik.
Tjah, als dat risico bij de aandeelhouders valt... Is het probleem niet zo erg. Dan is het ook op te vangen met de eigen buffers..... Daar ging het fout naar mijn idee.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:48 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.
Wat voor regulatie.quote:
[..]
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.
Conjunctuur ga je niet tegen nee, maar bubbels kun je wel tegengaan. Zeker als er hele branches zijn die die bubbels nog veel groter maken omdat ze er van leven. Ahem, huizenmarkt.. of vruugah de internetzeepbel.quote:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?
Soms moeten we ook gewoon op onze bek gaan natuurlijk, om erachter te komen dat iets niet werkt. Klinkt cru, maar het is wel realiteit. We weten gewoon niet alles.quote:
[..]
Ik opperde ook zeker niet om communisme in te voeren, maar ik weet dat er leningen zijn verstrekt in de jaren voor de crisis die eigenlijk niet realistisch waren. Vandaar dat ik doelde op regulatie.
De schuld leggen bij het kapitalistische systeem is ook zo simpel. Het is niet perfect, maar net als met democratie, is dit systeem tot nu toe het minst slechte wat we hebben bedacht. De meeste welvaartstijging is gekomen dankzij kapitalisme. Dat corruptie en hebzucht de welvaart niet verdeeld, is dan zaak voor een regulerende overheid. Alleen alles kapot reguleren, zorgt er voor dat innovatie verdwijnt. De balans zoeken is moeilijk, maar voorlopig het enige wat we moeten doen.
En ja, deels is de oorzaak de mensheid. Want met z'n alle wijzen naar één partij, zorgt er alleen maar voor dat die partij machtiger wordt.
Maar bubbels zijn een functie van de conjunctuur. Kapitaal vlucht altijd naar een veilige haven als het mis gaat. Gaat het in één branche flink mis en in een andere flink goed, krijg je een crash en een bubbel. Dit kun je echt niet tegengaan zonder markten te belemmeren. Maar dan krijg je bubbels ergens anders.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 13:54 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Conjunctuur ga je niet tegen nee, maar bubbels kun je wel tegengaan. Zeker als er hele branches zijn die die bubbels nog veel groter maken omdat ze er van leven. Ahem, huizenmarkt.. of vruugah de internetzeepbel.
Niet helemaal, er zijn wel regels ingevoerd sinds die tijd. Dat kan je markbelemmering noemen maar blijkbaar kan het niet overgelaten worden aan de markt.quote:
[..]
Maar bubbels zijn een functie van de conjunctuur. Kapitaal vlucht altijd naar een veilige haven als het mis gaat. Gaat het in één branche flink mis en in een andere flink goed, krijg je een crash en een bubbel. Dit kun je echt niet tegengaan zonder markten te belemmeren. Maar dan krijg je bubbels ergens anders.
Bubbels zijn niet altijd door de mens gecreëerd, maar 9/10 wel groter gemaakt door diezelfde mensen met als mooi voorbeeld wat ik al aandroeg, de huizenmarkt. Leen gewoon joh, je huis wordt toch meer waard. Overwaarde, verbouwing. Het kon niet op.
En dan janken als blijkt dat die bakstenen hut toch geen kwart miljoen waard blijkt te zijn, ook al sta je zelf voor dat bedrag in het krijt bij de bank. Kan er geen medelijden mee hebben, voortschrijdend inzicht heet dat.
Maar die regels zijn dan weer achteraf ingevoerd, waardoor je de crash niet tegen gaat, maar een volgende crash in die sector tegen gaat, die zich anders op eenzelfde manier zou gaan vormen. Een bubbel tegengaan, voor het barst, is ontzettend lastig zonder ergens anders een bubbel te creëren.quote:
[..]
Niet helemaal, er zijn wel regels ingevoerd sinds die tijd. Dat kan je markbelemmering noemen maar blijkbaar kan het niet overgelaten worden aan de markt.
En dit is precies de reden waarom we nooit echt gaan veranderen. Hebzucht door alle partijen, zonder na te denken door de ontvangende kant. Maar de schuld wel volledig bij een ander wegleggenquote:Bubbels zijn niet altijd door de mens gecreëerd, maar 9/10 wel groter gemaakt door diezelfde mensen met als mooi voorbeeld wat ik al aandroeg, de huizenmarkt. Leen gewoon joh, je huis wordt toch meer waard. Overwaarde, verbouwing. Het kon niet op.
En dan janken als blijkt dat die bakstenen hut toch geen kwart miljoen waard blijkt te zijn, ook al sta je zelf voor dat bedrag in het krijt bij de bank. Kan er geen medelijden mee hebben, voortschrijdend inzicht heet dat.
Regulatie die er voor zorgt dat een huizenbubble niet meer zo snel gebeurt bijvoorbeeld. Ik weet ook dat er allerlei financiële producten bestaan die extreem risicovol zijn; misschien dat je die ook niet zomaar aan jan-en-alleman moet verkopen.quote:
We zijn het eens dusquote:
[..]
Maar die regels zijn dan weer achteraf ingevoerd, waardoor je de crash niet tegen gaat, maar een volgende crash in die sector tegen gaat, die zich anders op eenzelfde manier zou gaan vormen. Een bubbel tegengaan, voor het barst, is ontzettend lastig zonder ergens anders een bubbel te creëren.
[..]
En dit is precies de reden waarom we nooit echt gaan veranderen. Hebzucht door alle partijen, zonder na te denken door de ontvangende kant. Maar de schuld wel volledig bij een ander wegleggen
Klopt helemaal. Zeker op het gebied van wonen vind ik dat een hele kwalijke zaak. We kennen allemaal nog wel de krakersrellen. Woningen zijn er om in te wonen en niet om mee te speculeren. Beetje zweverig idealistisch geklets maar het is wel gewoon zo. Zat andere zaken waarmee je kan speculeren en dik kan cashen, maar op gebied van voedselvoorziening en wonen vind ik dat daar helemaal geen ruimte voor moet zijn. We zien wat voor ellende er van komt.
Met de VVD aan het roer veranderd daar niets aan. Die zijn er voor grootbezitters.
Ja, enorm.quote:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?
Laat het maar aan fokkers over om goed nieuws te spinnen in: doooooommmm!!!!quote:
Economische groei is geen goede graadmeter van hoe goed het echt met een land gaat. Voordat de bubbel barst zijn de groeicijfers altijd uitstekend. Er zijn weer hogere schulden dan ooit, derivatenhandel is weer volop in de lift, de huizenmarkt is weer zwaar oververhit, koophuizen in grote steden zijn onbetaalbaar geworden, betaalbare huurhuizen zijn er veel te weinig, en de werkloosheid is alleen op papier zo laag; in werkelijkheid zijn er heel veel mensen die dan wel een baan hebben maar met een laag salaris, en/of nul baanzekerheid. En dan heb ik het nog niet eens over al die "zelfstandigen" die dat niet vrijwillig doen maar uit bittere noodzaak en daarmee vaak nog niet eens een minimumloon bijelkaar weten te schrapen. Maar goed die moeten allemaal hun mond houden, want er is ECONOMISCHE GROEI mensen! Haal de champagne tevoorschijn! De vruchten van die groei komen natuurlijk maar bij een klein deel terecht, maar "de rijkdom druppelt vanzelf naar beneden hoor!".
Aha. De VVD webcare heeft het topic ontdekt.quote:
Dan moet je VVD minister worden heb ik gehoord.quote:
[..]
Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.
Minister ja?quote:
[..]
Dan moet je VVD minister worden heb ik gehoord.
Ga je meteen weer lekker met een ad hominem?quote:
[..]
Aha. De VVD webcare heeft het topic ontdekt.
Dan moet je je oren uit laten spuiten.quote:
[..]
Dan moet je VVD minister worden heb ik gehoord.
Geen zin in.quote:
[..]
Dan moet je je oren uit laten spuiten.
Hij heeft gewoon gelijk. Het leger aan verplicht vrijwillige zzp'ers en flexwerkers wordt alleen maar groter.quote:
[..]
Laat het maar aan fokkers over om goed nieuws te spinnen in: doooooommmm!!!!
Toename van aantal zzp-ers is in 2016 gestokt. Daarvoor zat de toename vooral in hoogopgeleiden. Dus niet bepaald de groep onvrijwillige zzp-ers.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk. Het leger aan verplicht vrijwillige zzp'ers en flexwerkers wordt alleen maar groter.
Allemaal logisch, aangezien er steviger opgetreden wordt tegen misbruik.
.. en de flex'ers?quote:
[..]
Toename van aantal zzp-ers is in 2016 gestokt. Daarvoor zat de toename vooral in hoogopgeleiden. Dus niet bepaald de groep onvrijwillige zzp-ers.
Allemaal logisch, aangezien er steviger opgetreden wordt tegen misbruik.
Baanzekerheid is steeds minder 'zeker', en als ontslagrechtversoepeling nog verder door zet, betekent dat dus dat men willekeurig gedumpt kan worden. Vervolgens bepleiten dezelfde liberale partijen die de flexibilisering verafgoden een versobering en verkorting van de WW, én hebben ze het verplicht gemaakt voor uitkeringsgerechtigden om 'al het werk dat er is' aan te nemen... Dat leidde in Twente al tot het parkeren van mensen in hallen om bloemetjes in elkaar te flansen, en in Rotterdam tot het laten schoonvegen van straten die al geveegd waren. Of: je wordt als stratenveger ontslagen en mag tegen bijstandsniveau hetzelfde werk doen.
Even rekenen. Je kunt dus overal buitengeflikkerd worden, je hebt een steeds kleiner en korter vangnet en de gemeente waarin je woont mag je dwingen 'alles aan te nemen' op straffe van korting van uitkering. En men gelooft echt dat dit zaken zijn die de welvaart VOOR IEDEREEN zal waarborgen?
Leg mij eens uit hoe we die economische groei aan Jan Modaal gaan uitleggen als zijnde goed nieuws?
Meer werkgelegenheidquote:
Leg mij eens uit hoe we die economische groei aan Jan Modaal gaan uitleggen als zijnde goed nieuws?
Kortstondige werkgelegenheid met nul zekerheid, ja. Of 0-uren contractjes. Schiet lekker op.quote:
Cijfertjes cijfertjes cijfertjes.quote:
[..]
Kortstondige werkgelegenheid met nul zekerheid, ja. Of 0-uren contractjes. Schiet lekker op.
Goed nieuws Jan Modaal. Ook al bent u na uw 2e contract eruit gebonjoured, en heeft u de 2 maanden WW opgemaakt, de werkgelegenheid is gestegen! U kunt kiezen uit een breed scala aan laagbetaalde, nul zekerheid brengende, onmogelijk-om-van-rond te komen baantjes die er in ieder geval voor zorgen dat de werkgeversorganisaties u nimmer labbekak kunnen noemen.quote:
Genot!
Vergeet de tegenprestatie die je moet leveren voor je aanvullende bijstand niet. Of in het kader van "werkervaring opdoen"quote:
[..]
Goed nieuws Jan Modaal. Ook al bent u na uw 2e contract eruit gebonjoured, en heeft u de 2 maanden WW opgemaakt, de werkgelegenheid is gestegen! U kunt kiezen uit een breed scala aan laagbetaalde, nul zekerheid brengende, onmogelijk-om-van-rond te komen baantjes die er in ieder geval voor zorgen dat de werkgeversorganisaties u nimmer labbekak kunnen noemen.
Genot!
Oh ja... je dient ook een jobtraining te ondergaan en een cursus 'digitaal netwerken'.quote:
[..]
Vergeet de tegenprestatie die je moet leveren voor je aanvullende bijstand niet. Of in het kader van "werkervaring opdoen"
Dat groeit nog wat, maar juist dit soort berichten zijn voorbodes van dat er meer vaste contracten uitgedeeld zullen worden.quote:
Ik betwijfel het.quote:
[..]
Dat groeit nog wat, maar juist dit soort berichten zijn voorbodes van dat er meer vaste contracten uitgedeeld zullen worden.
Dat mag.quote:
De cijfers liegen er niet om!
Pure geldverspilling daar bij het UWV. Ik weet zeker dat er echt wel een handje vol mensen zijn die geholpen worden met dat soort trainingen, maar de gemiddelde sollicitant hoort er echt niks nieuws. VVD'ers en diegene die op dat soort partijen stemmen geloven dat mensen er voor kiezen om werkloos te zijn.quote:
[..]
Oh ja... je dient ook een jobtraining te ondergaan en een cursus 'digitaal netwerken'.
Dit blijkt uit het feit dat het UWV er altijd van uit gaat dat je een uitvreter bent die illegaal WW aftapt (want als je een formulier ietsje te laat invult krijg je meteen een boete).
Wat nou als wij dat hele ambtenarenapparaat van het UWV afschaffen en iedereen die WW aanvraagt gewoon elke maand een uitkering geven? Die uitvreters en bankhangers zitten er altijd wel tussen en de meeste mensen willen toch liever werken. Ik gok dat dit heel veel geld zou schelen, zelfs met fraudeurs meegerekend.
Aan mensen onder de 30 jaar wel ja.quote:
[..]
Dat groeit nog wat, maar juist dit soort berichten zijn voorbodes van dat er meer vaste contracten uitgedeeld zullen worden.
Een Keizertje doenquote:
[..]
Ik wil voor 30K ¤ eigen geld een miljoenenbedrijf overnemen.
Overduidelijk ja.quote:
[..]
Aha. De VVD webcare heeft het topic ontdekt.
Het is natuurlijk niet zo zwartwit als jij het voorstelt. Als je het nou eens vanuit het perspectief van de werkgever beoordeelt, die mensen willen vaak wel mensen aannemen, banen creeëren dus, maar durven niet, want in dit land, als je iemand op permanent contract aanneemt, dan neem je een enorme, potentieel erg dure, gok. Besluit meneer of mevrouw de werknemer op een gegeven moment dat het psychologisch wel erg zwaar is om elke ochtend om 7 uur op te staan om naar kantoor te gaan, dan ben jij er als werkgever bijv. verantwoordelijk voor om die persoon voor lange tijd te onderhouden terwijl die thuis achter de tv zit. Kan het faillisement betekenen voor een klein bedrijf.quote:
Zo rooskleurig is het allemaal niet, althans niet voor Jan Modaal.
Baanzekerheid is steeds minder 'zeker', en als ontslagrechtversoepeling nog verder door zet, betekent dat dus dat men willekeurig gedumpt kan worden. Vervolgens bepleiten dezelfde liberale partijen die de flexibilisering verafgoden een versobering en verkorting van de WW, én hebben ze het verplicht gemaakt voor uitkeringsgerechtigden om 'al het werk dat er is' aan te nemen... Dat leidde in Twente al tot het parkeren van mensen in hallen om bloemetjes in elkaar te flansen, en in Rotterdam tot het laten schoonvegen van straten die al geveegd waren. Of: je wordt als stratenveger ontslagen en mag tegen bijstandsniveau hetzelfde werk doen.
Even rekenen. Je kunt dus overal buitengeflikkerd worden, je hebt een steeds kleiner en korter vangnet en de gemeente waarin je woont mag je dwingen 'alles aan te nemen' op straffe van korting van uitkering. En men gelooft echt dat dit zaken zijn die de welvaart VOOR IEDEREEN zal waarborgen?
Leg mij eens uit hoe we die economische groei aan Jan Modaal gaan uitleggen als zijnde goed nieuws?
Wanneer in de OP overdreven positief gereageerd wordt over incidentele economische groei en gelijk de EU in het feestgedruis meegenomen wordt weet je dat een POL'er weer eens in NWS verdwaald is.quote:
Wanneer de FiPo bij positief nieuws negatief is weet je dat je in NWS bent.
Dat betekent ook het aanpakken of zelfs afschaffen van het minimumjeugdloon en dat willen onze grote VVD vrienden niet want dan zijn ze hun goedkope personeel kwijt.quote:
Gaat de VVD nog wat doen aan leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt?
De cijfers liegen er niet om!
Voor de 40 plusser die werkt zoekt is het een ramp ja!quote:
Bah, dat akelige kabinet Rutte-II toch...
Maar als je niet doet alsof werkloosheid de schuld van de werkloze is maar door beleid wordt veroorzaakt dan kun je dat beleid niet verkopen.quote:
[..]
Pure geldverspilling daar bij het UWV. Ik weet zeker dat er echt wel een handje vol mensen zijn die geholpen worden met dat soort trainingen, maar de gemiddelde sollicitant hoort er echt niks nieuws. VVD'ers en diegene die op dat soort partijen stemmen geloven dat mensen er voor kiezen om werkloos te zijn.
Dit blijkt uit het feit dat het UWV er altijd van uit gaat dat je een uitvreter bent die illegaal WW aftapt (want als je een formulier ietsje te laat invult krijg je meteen een boete).
Het is dan ook de vraag of er uberhaupt wel sprake is van economische groei. Zekerheid en vrije tijd horen ook bij de economie. De huizenprijzen rijzen de pan uit terwijl er veel verkocht wordt, maar het zijn voor 99% nog steeds dezelfde huizen, meer betalen om hetzelfde te wonen is geen welvaartsgroei in ieder geval. Maar met elke hypotheek is er met een druk op de knop weer hetzelfde bedrag aan gratis geld voor de bank, bovenop die 80 miljard per week van Draghi, en dat komt natuurlijk rechtstreeks uit ons spaargeld. Is dat ook meegerekend?quote:
Zo rooskleurig is het allemaal niet, althans niet voor Jan Modaal.
Baanzekerheid is steeds minder 'zeker', en als ontslagrechtversoepeling nog verder door zet, betekent dat dus dat men willekeurig gedumpt kan worden. Vervolgens bepleiten dezelfde liberale partijen die de flexibilisering verafgoden een versobering en verkorting van de WW, én hebben ze het verplicht gemaakt voor uitkeringsgerechtigden om 'al het werk dat er is' aan te nemen... Dat leidde in Twente al tot het parkeren van mensen in hallen om bloemetjes in elkaar te flansen, en in Rotterdam tot het laten schoonvegen van straten die al geveegd waren. Of: je wordt als stratenveger ontslagen en mag tegen bijstandsniveau hetzelfde werk doen.
Even rekenen. Je kunt dus overal buitengeflikkerd worden, je hebt een steeds kleiner en korter vangnet en de gemeente waarin je woont mag je dwingen 'alles aan te nemen' op straffe van korting van uitkering. En men gelooft echt dat dit zaken zijn die de welvaart VOOR IEDEREEN zal waarborgen?
Leg mij eens uit hoe we die economische groei aan Jan Modaal gaan uitleggen als zijnde goed nieuws?
Tja, je neemt een maatstaf en die gebruik je om betrouwbaar te kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Je kan daar best allerlei andere factoren aan toevoegen (milieu, baanzekerheid, veiligheid, sociale cohesie, vrije tijd, geluk), maar dan krijg je al snel een nietszeggende brei.quote:
Het is dan ook de vraag of er uberhaupt wel sprake is van economische groei. Zekerheid en vrije tijd horen ook bij de economie. De huizenprijzen rijzen de pan uit terwijl er veel verkocht wordt, maar het zijn voor 99% nog steeds dezelfde huizen, meer betalen om hetzelfde te wonen is geen welvaartsgroei in ieder geval. Maar met elke hypotheek is er met een druk op de knop weer hetzelfde bedrag aan gratis geld voor de bank, bovenop die 80 miljard per week van Draghi, en dat komt natuurlijk rechtstreeks uit ons spaargeld. Is dat ook meegerekend?
En als je dat wél doet, moet je het ook consequent vergelijken. Het is een beetje flauw om dat er opeens bij te slepen als het goed gaat. Ik heb in ieder geval tijdens de recessie niemand horen zeggen dat we eigenlijk economische groei hadden, omdat we nu minder hoefden te betalen voor huizen en gemiddeld veel meer vrije tijd hadden.
quote:
[..]
Wanneer in de OP overdreven positief gereageerd wordt over incidentele economische groei en gelijk de EU in het feestgedruis meegenomen wordt weet je dat een POL'er weer eens in NWS verdwaald is.
En: waar!Het komt ook niet per se door beleid alleen; het zijn gewoon hele complexe systemen die een dip in de werkgelegenheid veroorzaken. Maar ja; het is raar dat de verantwoordelijkheid bij de werknemer wordt gelegd.quote:
[..]
Maar als je niet doet alsof werkloosheid de schuld van de werkloze is maar door beleid wordt veroorzaakt dan kun je dat beleid niet verkopen.
Dat is in de cijfers terug te vinden en is dus geen anekdotisch bewijs voor nodig.quote:
Ja natuurlijk wel. Tijdje geleden was het ook van hiep hoi economie in de lift
1) Je verwart koopkracht nu met economische groei.quote:Wat interesseert het jou nou of de rest van de buurt erop vooruit is gegaan als jijzelf er niet op vooruit bent gegaan
2) Het plaatje dat in de OP wordt geschetst is overduidelijk macro-economisch.
Ja, en het ging overquote:
[..]
Dat is in de cijfers terug te vinden en is dus geen anekdotisch bewijs voor nodig.
2) Het plaatje dat in de OP wordt geschetst is overduidelijk macro-economisch.
Dus dat iemand negatief reageert omdat hijzelf het niet zo ervaartquote:Wanneer de FiPo bij positief nieuws negatief is weet je dat je in NWS bent.
Kan idd ook nog komen door het vluchtelingenbeleid iddquote:1) Je verwart koopkracht nu met economische groei.
Nee, het ging over anekdotisch bewijs. Dat is in de economische wetenschap niet nodig.quote:
[..]
Ja, en het ging over
[..]
Dus dat iemand negatief reageert omdat hijzelf het niet zo ervaart
Nee het ging over negatief commentaar op positief economisch nieuwsquote:
[..]
Nee, het ging over anekdotisch bewijs. Dat is in de economische wetenschap niet nodig.
Nu wordt er bewust iets misleidends gezegd. Het gaat om de stijging van het BBP, dat is niet per se hetzelfde als groei van de economie, en wil al helemaal niet zeggen dat het goed gaat met de economie, dan heb je 'goed' als stijging BBP gedefinieerd en dat is een zeer dubieuze definitie. Stijging BBP is natuurlijk wel een van meerdere bruikbare indicaties.quote:
[..]
Tja, je neemt een maatstaf en die gebruik je om betrouwbaar te kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Je kan daar best allerlei andere factoren aan toevoegen (milieu, baanzekerheid, veiligheid, sociale cohesie, vrije tijd, geluk), maar dan krijg je al snel een nietszeggende brei.
Dat hadden de meeste mensen toch ook niet? Economie gaat over menselijk gedrag inzake dat was schaars is. Dus niet over lucht, maar schone lucht? In de crisis kregen mensen op een paar uitzonderingen na niet meer vrije tijd. Meer mensen werden werkloos, maar werklozen hebben niet echt vrije tijd, tijd wordt pas schaars als je werkt. Economische groei is er bijvoorbeeld als een deel van de mensen in een mooier huis gaan wonen, niet als hetzelfde huis duurder wordt. Dat laatste kan wel weer een gevolg zijn van economische groei, maar dat is wat anders.quote:En als je dat wél doet, moet je het ook consequent vergelijken. Het is een beetje flauw om dat er opeens bij te slepen als het goed gaat. Ik heb in ieder geval tijdens de recessie niemand horen zeggen dat we eigenlijk economische groei hadden, omdat we nu minder hoefden te betalen voor huizen en gemiddeld veel meer vrije tijd hadden.
Ja, maar de schuld geven aan de werklozen hoort bij het verkopen van beleid dat werkloosheid als voorzienbaar gevolg heeft.quote:
[..]
Het komt ook niet per se door beleid alleen; het zijn gewoon hele complexe systemen die een dip in de werkgelegenheid veroorzaken. Maar ja; het is raar dat de verantwoordelijkheid bij de werknemer wordt gelegd.
Een sterke economie als Noorwegen en Zweden. En verrek, daar is de groei nog veel hoger en staan de sociaal democraten er goed voor.quote:
Al die dramatische verhalen over bubbels blablabla. De economie is per definitie een golfbeweging, dus je hebt bubbels en crises. Beide gevallen zijn onwenselijk blijkbaar, maar wat wil je dan?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_general_election,_2018
https://en.m.wikipedia.or(...)tary_election,_2017#
Vertrouwen ipv ongelijkheid
Goede zaak maar was jij daar niet op tegen?quote:
En als kers op de taart krijgt Nederland en elk ander EU-land een vetorecht over internationale handelsverdragen, dus die gaan waarschijnlijk nu ook wel definitief niet meer door.
http://nu.nl/economie/469(...)ocent-jaarbasis.html
http://nu.nl/carriere/469(...)-tien-jaar-tijd.html
http://nu.nl/economie/469(...)elsverdragen-eu.html
Hoppa!
Hopelijk is het iets substantieels ipv symboolpolitiek en zoethoudertje
Rutte de zacht en week schijter, is niet de vriend van werklozen en dat laat hij ook duidelijk merken.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 18:22 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Voor de 40 plusser die werkt zoekt is het een ramp ja!
Ik zie mezelf niet als werkloos meer als een zeer ambitieuze getalenteerde goed gemotiveerde werkzoekende die buiten zijn schuld nu even zonder werk zit.quote:
[..]
Rutte de zacht en week schijter, is niet de vriend van werklozen en dat laat hij ook duidelijk merken.
Maar ja het beleid van prutte en vooral de flexwet helpen niet echt mee.
De werkloosheid daalt, ook onder langdurig werkzoekenden.quote:
[..]
Voor de 40 plusser die werkt zoekt is het een ramp ja!
Lang leve het veranderen van de werkloosheid definitiequote:
[..]
De werkloosheid daalt, ook onder langdurig werkzoekenden.
Inderdaad, want je hoeft je alleen maar als zzp'er in te schrijven en je bent opeens magischerwijs geen werkloze meer. Ook al heb je nul opdrachtgevers, verdien je helemaal niks en draai je vet verlies. Alles voor de statistiek!quote:
[..]
Lang leve het veranderen van de werkloosheid definitie
Precies, terwijl hij zei, dat hij zich zou inzetten voor meer banen. Maar ondanks dat hij al jaren het land bestuurt is er weinig tot niets veranderd voor iedereen die geen baan heeft. Hij zal wel denken dat hij toch al een flink betaalde baan heeft en dus rustig achterover kan leunen. Als iedereen met een baan in het bedrijfsleven een dergelijke mentaliteit zou hebben, dan zou die binnen afzienbare tijd weer werkloos zijn. Want dan zouden de werkgevers waarschijnlijk zeggen dat ze geen dieven in hun bedrijf willen hebben.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 22:22 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Ik zie mezelf niet als werkloos meer als een zeer ambitieuze getalenteerde goed gemotiveerde werkzoekende die buiten zijn schuld nu even zonder werk zit.
Maar ja het beleid van prutte en vooral de flexwet helpen niet echt mee.
Het aantal werklozen daalt fors, het aantal ZZP'ers blijft gelijk of daalt licht. Hoe wordt de dalende werkloosheid dan veroorzaakt door de ZZP'ers?quote:
[..]
Inderdaad, want je hoeft je alleen maar als zzp'er in te schrijven en je bent opeens magischerwijs geen werkloze meer. Ook al heb je nul opdrachtgevers, verdien je helemaal niks en draai je vet verlies. Alles voor de statistiek!
#Hoedan
De bijstand stroomt vol maar de werkloosheid neemt zgn af.quote:
[..]
Het aantal werklozen daalt fors, het aantal ZZP'ers blijft gelijk of daalt licht. Hoe wordt de dalende werkloosheid dan veroorzaakt door de ZZP'ers?
#Hoedan
Toename komt door niet-westerse migranten.quote:
[..]
De bijstand stroomt vol maar de werkloosheid neemt zgn af.
Niet meer toelaten dus.quote:
[..]
Toename komt door niet-westerse migranten.
Want mensen in de bijstand tellen niet mee in de werkloosheidscijfers ofzo?quote:
[..]
De bijstand stroomt vol maar de werkloosheid neemt zgn af.
#Hoedan
Je draait er mooi omheen maar feit is gewoon dat de werkloosheid definitie is aangepastquote:
[..]
Want mensen in de bijstand tellen niet mee in de werkloosheidscijfers ofzo?
#Hoedan
Jouw woorden.quote:
Wordt die dagelijks aangepast dan?quote:
[..]
Je draait er mooi omheen maar feit is gewoon dat de werkloosheid definitie is aangepast
Logische conclusie.quote:
Nee jij draait er omheen. De werkloosheidsdefinitie is inderdaad aangepast, maar de werkloosheid is ook gewoon gedaald. En als die werkloosheid níet gedaald is, kom dan maar met de echte cijfers waaruit blijkt dat de werkloosheid vergeleken met een paar jaar geleden eigenlijk gestegen is.quote:
[..]
Je draait er mooi omheen maar feit is gewoon dat de werkloosheid definitie is aangepast
Nu draai je eromheen door ballonnetjes op te gooien over zzp'ers of bijstandsgerechtigden. Maar beiden verklaren de daling niet.
Dus kom maar op met de cijfers. #Hoedan
Doordat mensen in de bijstand meer wel dan niet, in reintegratieprojecten zitten.quote:
[..]
Want mensen in de bijstand tellen niet mee in de werkloosheidscijfers ofzo?
#Hoedan
Dat kan van alles zijn van "werkfit" programmas, die max 18 maanden duren, tot verplichte cursus die nergens over gaan.
Maar zolang ze daar in zitten tellen ze inderdaad niet mee voor de werkloosheidscijfers omdat ze vaak wel bij een bedrijf lopen. (met behoud van uitkering etc)
Denk ook aan gemeentes, zoals bijv. in Meppel, die mensen in de bijstand duwt eigenlijk.. en dan met behoud van uitkering hun oude baan weer laat vervullen.
Zoals praktisch alle buschauffeurs hier zitten in de bijstand.
daarom rijden ze ook maar 1x per uur.Als alles alleen om geld draait wel.quote:
Maar dan kunnen we beter bijstand afschaffen. Nog goedkopererder.
Nee, maar op deze manier wordt er misbruik van gemaakt en dat is niet de bedoeling.quote:
[..]
Als alles alleen om geld draait wel.
Maar dan kunnen we beter bijstand afschaffen. Nog goedkopererder.
Misbruik is per definitie niet de bedoeling.quote:
[..]
Nee, maar op deze manier wordt er misbruik van gemaakt en dat is niet de bedoeling.
Je hoort mij ook niet zeggen dat er geen kromme situaties zijn hoor, of dat de cijfers vertekend zijn. Alleen die kromme situaties waren er een paar jaar geleden ook en die vertekening zat een paar jaar geleden ook in de cijfers.quote:
[..]
Doordat mensen in de bijstand meer wel dan niet, in reintegratieprojecten zitten.
Dat kan van alles zijn van "werkfit" programmas, die max 18 maanden duren, tot verplichte cursus die nergens over gaan.
Maar zolang ze daar in zitten tellen ze inderdaad niet mee voor de werkloosheidscijfers omdat ze vaak wel bij een bedrijf lopen. (met behoud van uitkering etc)
Denk ook aan gemeentes, zoals bijv. in Meppel, die mensen in de bijstand duwt eigenlijk.. en dan met behoud van uitkering hun oude baan weer laat vervullen.
Zoals praktisch alle buschauffeurs hier zitten in de bijstand.
Want ook al is er veel mis en is de statistiek niet perfect, dan nog verklaar je bij lange na de afname in werkloosheid niet. De economie groeit en de werkloosheid daalt, blijkbaar is dat voor veel mensen in dit topic onverteerbaar nieuws, maar het is toch echt zo.
Oh het daalt op papier ook wel, wat denk ik wringt is de onzekerheidsfactor, dat wil zeggen hoeveel flexcontracten zijn er voor teruggekomen? Je kan dat werk noemen, maar hoeveel schuift het en kunnen mensen de rekening ervan betalen etc? Ook vaste contracten zijn eigenlijk niet zo veel meer waard in die zin.quote:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat er geen kromme situaties zijn hoor, of dat de cijfers vertekend zijn. Alleen die kromme situaties waren er een paar jaar geleden ook en die vertekening zat een paar jaar geleden ook in de cijfers.
Want ook al is er veel mis en is de statistiek niet perfect, dan nog verklaar je bij lange na de afname in werkloosheid niet. De economie groeit en de werkloosheid daalt, blijkbaar is dat voor veel mensen in dit topic onverteerbaar nieuws, maar het is toch echt zo.
Nou kun je stellen dat dat een andere discussie is, toch zie ik het als 1 geheel.
Maar als je puur blijft bij "de werkloosheid is gedaald" dan ja, dan heb je natuurlijk gelijk.
Verkapte ZZP'ers, die zich niet hoeven in te schrijven, maar die wel de nadelen van het ZZP bestaan hebben (geen pensioen, geen doorbetaling bij ziekte, geen baanzekerheid) en ook de nadelen van het loonslavenbestaan (wel een baas boven je, weinig vrijheid, laag loon). Die hele "new economy" van de fietsers voor deliveroo, foodora, de uber-chauffeurs, schoonmakers voor helpling etc. Ja, je hebt een baan, maar het lijkt meer op de "working poor" zoals ze die in Amerika al langer kennen.quote:
[..]
Het aantal werklozen daalt fors, het aantal ZZP'ers blijft gelijk of daalt licht. Hoe wordt de dalende werkloosheid dan veroorzaakt door de ZZP'ers?
#Hoedan
Als je de contracten van 12 uur per week gaat tellen als mensen die geen werk zoeken dan sla je de plank volledig mis.quote:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat er geen kromme situaties zijn hoor, of dat de cijfers vertekend zijn. Alleen die kromme situaties waren er een paar jaar geleden ook en die vertekening zat een paar jaar geleden ook in de cijfers.
Want ook al is er veel mis en is de statistiek niet perfect, dan nog verklaar je bij lange na de afname in werkloosheid niet. De economie groeit en de werkloosheid daalt, blijkbaar is dat voor veel mensen in dit topic onverteerbaar nieuws, maar het is toch echt zo.
Tel het aantal voltijdsbanen dan zijn de cijfers niet zo rooskleurig meer.
Vergeet ook niet mensen met een partner die een baan heeft en/of een eigen woning hebben en daardoor geen recht hebben op een bijstandsuitkering!
Die mensen zijn dus zeer zeker wel werkzoekende maar zijn niet te vinden in de werkloosheidscijfers!
Daarom is het ook beter te kijken naar arbeidsparticipatiecijfers.quote:Op woensdag 17 mei 2017 10:00 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Als je de contracten van 12 uur per week gaat tellen als mensen die geen werk zoeken dan sla je de plank volledig mis.
Tel het aantal voltijdsbanen dan zijn de cijfers niet zo rooskleurig meer.
Vergeet ook niet mensen met een partner die een baan heeft en/of een eigen woning hebben en daardoor geen recht hebben op een bijstandsuitkering!
Die mensen zijn dus zeer zeker wel werkzoekende maar zijn niet te vinden in de werkloosheidscijfers!
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-de-top-van-de-eu
Dat is een bericht uit 2009.quote:
Daarom is het ook beter te kijken naar arbeidsparticipatiecijfers.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-de-top-van-de-eu
Van 10 mei 2017:
quote:De Nederlandse arbeidsmarkt is in 2016 in veel opzichten de economische crisis te boven gekomen. De arbeidsdeelname is echter nog steeds lager dan in 2008, net voor het uitbreken van de crisis. Het aantal werklozen was in 2016 ruim anderhalf keer zo groot als toen, vooral door een sterke groei van de langdurige werkloosheid. Dat meldt het CBS in de publicatie ‘De arbeidsmarkt in cijfers 2016’.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-van-gevolgen-crisis
Ja klopt echter in de link die je aangeeft staar er ditquote:
[..]
Daarom is het ook beter te kijken naar arbeidsparticipatiecijfers.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-de-top-van-de-eu
"Nederland heeft een-na-hoogste arbeidsparticipatie
De arbeidsparticipatie is in Nederland hoog in vergelijking met andere landen van de Europese Unie (EU-27). In 2008 had meer dan 77 procent van de Nederlandse bevolking van 15 tot 65 jaar een betaalde baan. Het gaat dan om alle personen die minstens één uur per week werken."
1 uur per week werk en je ben actief daar kan je dus niet van rondkomen.
Daar gaat het niet om, het punt is dat arbeidsparticipatie een betere indicator is dan werkloosheid. Werkloosheidcijfers zijn makkelijker te vervalsen ook, stuur werklozen massaal om een vage cursus en in die periode zijn ze niet beschikbaar, dus niet werkloos, zo wordt je voor de gek gehouden.quote:
[..]
Dat is een bericht uit 2009.
Van 10 mei 2017:
[..]
Waarom?quote:
In Nederland werken erg veel mensen deeltijd. De definitie van werkloos zou mijnsinziens ook werknemers en zzp'ers betreffen die met hun "deeltijd" werk een lager inkomen hebben dan het wettelijkminimumloon bij een volledige werkweek. Dit is in 2017 ¤ 1.551,60 bruto per maand.
Als je ervan uitgaat dat het minimumloon het minimale loon is om een redelijk van te kunnen leven dan lijkt me dat een goede grens.quote:
En hoe ga je dan om met partners van mensen die een hoger inkomen hebben die er in deeltijd bijwerken? Studenten? Zijn die allemaal werkloos?quote:
[..]
Als je ervan uitgaat dat het minimumloon het minimale loon is om een redelijk van te kunnen leven dan lijkt me dat een goede grens.
Huisvrouw/man?
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 17-05-2017 10:32:42 ]
De reden dat in Nederland heel veel mensen deeltijd werken is dat heel veel mensen in Nedeland de luxe hebben om deeltijd te werken en daar vrijwillig gebruik van maken.quote:
In Nederland werken erg veel mensen deeltijd. De definitie van werkloos zou mijnsinziens ook werknemers en zzp'ers betreffen die met hun "deeltijd" werk een lager inkomen hebben dan het wettelijkminimumloon bij een volledige werkweek. Dit is in 2017 ¤ 1.551,60 bruto per maand.
Zeker vrouwen. Na een kind willen ze vaak 3 of zelfs nog maar 2 dagen werken. Wij hebben zelfs ervoor gekozen om dat niet meer toe te staan. Minimaal 3 dagen en in uitzonderingsgevallen 2 om 3 dagen, omdat we anders veel te veel wisselingen zouden hebben.
Dus waarom zoiets in de werkloosheidscijfers meegenomen zou moeten worden ontgaat mij aangezien er geen behoefte is bij een groot deel van deze groep om meer te werken (eerder minder dus).
Studenten, mochten ze een inkomen hebben > minimumloon kan je ze als werkenden beschouwen.quote:
[..]
En hoe ga je dan om met partners van mensen die een hoger inkomen hebben die er in deeltijd bijwerken? Studenten? Zijn die allemaal werkloos?
Mensen die bijwerken naast hun partner < minimumloon kunnen niet echt in hun eigen levensonderhoud voorzien en zou ik dus ook als werkloos beschouwen.
Heb je ook geïnformeerd of dit niet in strijd met de wet is? Het is m.i. niet iets waar "je voor kunt kiezen" als werkgever.quote:
Zeker vrouwen. Na een kind willen ze vaak 3 of zelfs nog maar 2 dagen werken. Wij hebben zelfs ervoor gekozen om dat niet meer toe te staan. Minimaal 3 dagen en in uitzonderingsgevallen 2 om 3 dagen, omdat we anders veel te veel wisselingen zouden hebben.
Natuurlijk mag dat wel. Ze hebben ooit getekend voor fulltime en ze mogen best deeltijd gaan werken, maar binnen alle redelijkheid. Teveel wisselingen zorgt ervoor dat onze serviceverlening daalt.quote:
[..]
Heb je ook geïnformeerd of dit niet in strijd met de wet is? Het is m.i. niet iets waar "je voor kunt kiezen" als werkgever.
We zouden niet eens de 2 om 3 toe hoeven te staan. Toch kan dat bespreekbaar zijn bij bijzondere omstandigheden (meestal tijdelijk). Lijkt mij dat we dan al bijzonder flexibel zijn.
En al waren we dat niet: we zijn er primair voor onze klanten. Dat gaat te allen tijde voor. Want als die weglopen, dan hebben ze straks allemaal heel veel vrije tijd.
Dan heb je een dataset van gegevens die nogal nietszeggend zijn, anders dan dat je er over kan jammeren hoe oneerlijk het allemaal is.quote:
[..]
Studenten, mochten ze een inkomen hebben > minimumloon kan je ze als werkenden beschouwen.
Mensen die bijwerken naast hun partner < minimumloon kunnen niet echt in hun eigen levensonderhoud voorzien en zou ik dus ook als werkloos beschouwen.
Het lijkt me juist wel wat zeggen als je werkloosheid defineert als degenen die niet volledig in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien.quote:
[..]
Dan heb je een dataset van gegevens die nogal nietszeggend zijn, anders dan dat je er over kan jammeren hoe oneerlijk het allemaal is.
Dat is dus op het randje van de wet of er net overheen. Wat dat betreft pas je in het beeld wat wij recentelijk konden vormen van bepaalde prominente partijleden. Of je moet een "kleine baas" zijn met minder dan 10 man personeel. Dan mag het helaas.quote:
Natuurlijk mag dat wel. Ze hebben ooit getekend voor fulltime en ze mogen best deeltijd gaan werken, maar binnen alle redelijkheid. Teveel wisselingen zorgt ervoor dat onze serviceverlening daalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2017 11:40:15 ]
Dat klopt, en de arbeidsparticipatie is dus nog altijd lager dan in 2008. Waarbij ook de definitie van arbeidsparticipatie twijfelachtig is, nl 'vanaf 1 uur betaald werk per week'.quote:
Daar gaat het niet om, het punt is dat arbeidsparticipatie een betere indicator is dan werkloosheid. Werkloosheidcijfers zijn makkelijker te vervalsen ook, stuur werklozen massaal om een vage cursus en in die periode zijn ze niet beschikbaar, dus niet werkloos, zo wordt je voor de gek gehouden.
Hoe die definitie is, is vooral omdat men deze in andere Europese landen zo gebruikte, en je dan beter kan vergelijken als je overal dezelfde definitie gebruikt.quote:
[..]
Dat klopt, en de arbeidsparticipatie is dus nog altijd lager dan in 2008. Waarbij ook de definitie van arbeidsparticipatie twijfelachtig is, nl 'vanaf 1 uur betaald werk per week'.
Maar het is gewoon zuiverder om te kijken naar hoeveel mensen er werken (even afgezien van hoeveel uur, zo lang je maar altijd dezelfde standaard gebruikt) dan te kijken naar hoeveel mensen er werkloos zijn, omdat de definitie van werkloos helemaal niet zo duidelijk is, en er voor allerlei redenen mee gekloot kan worden, zoals ik al eerder aangaf.
Overheden willen nu eenmaal altijd meer uitgeven.quote:
Wat heb je aan een goedlopende economie (t.o.v. "normaal") als het overal stervensdruk wordt, de prijzen van goeden/huizen ten gevolge van zullen stijgen enz enz. Nee, het enigste voordeel ligt bij een aantal kanslozen die nu weer aan de bak komen voor het minimumloon. Zullen nu de belastingen omlaag gaan? Vast niet.
Het hangt ervan af welke regering er komt. Links is van mening dat de overheid het beste is in het besteden van middelen terwijl rechts dat meer aan het individu en de markt wil overlaten.quote:
Zullen nu de belastingen omlaag gaan? Vast niet.
Mahquote:
[..]
Het hangt ervan af welke regering er komt. Links is van mening dat de overheid het beste is in het besteden van middelen terwijl rechts dat meer aan het individu en de markt wil overlaten.
Een rechtse of linkse regering zal hooguit verschillen in hoeveel ze lastendruk verhogen, niet in verlagen versus verhogen.
Dat is helemaal niet op het randje van de wet. Jij kent gewoon de regelgeving niet. Er is gewoonweg sprake van een zwaarwegend bedrijfsbelang, wat ik je ook al had uitgelegd.quote:
[..]
Dat is dus op het randje van de wet of er net overheen. Wat dat betreft pas je in het beeld wat wij recentelijk konden vormen van bepaalde prominente partijleden. Of je moet een "kleine baas" zijn met minder dan 10 man personeel. Dan mag het helaas.
Wees verder niet bang, we hebben ruim meer dan 10 mensen in dienst.
Succes met inlezen in de regelgeving. Al vermoed ik dat je dat niet gaat doen omdat jij bij werkelijk ieder onderwerp blijk geeft van onkunde.
Gelukkig begrijpen mijn medewerkers het wel. Maar het niet-conflictmodel (overleg) zal jij wel niet helemaal begrijpen aangezien jij blijkt te denken in tegengestelde belangen.
Lulkoek. "Teveel wisselingen" is geen "zwaarwegend bedrijfsbelang" maar iets wat jou niet goed uitkomt. Je maakt, zoals meer partijleden, je eigen regels.quote:
[..]
Dat is helemaal niet op het randje van de wet. Jij kent gewoon de regelgeving niet. Er is gewoonweg sprake van een zwaarwegend bedrijfsbelang, wat ik je ook al had uitgelegd.
Wees verder niet bang, we hebben ruim meer dan 10 mensen in dienst.
Succes met inlezen in de regelgeving. Al vermoed ik dat je dat niet gaat doen omdat jij bij werkelijk ieder onderwerp blijk geeft van onkunde.
Gelukkig begrijpen mijn medewerkers het wel. Maar het niet-conflictmodel (overleg) zal jij wel niet helemaal begrijpen aangezien jij blijkt te denken in tegengestelde belangen.
Fake news. Het eerste dat rechts zal doen is de BTW omhoog knallen.quote:
[..]
Het hangt ervan af welke regering er komt. Links is van mening dat de overheid het beste is in het besteden van middelen terwijl rechts dat meer aan het individu en de markt wil overlaten.
https://fd.nl/opinie/1199(...)-en-economie-schaden
Sowieso zijn de belastingen in Nederland niet heel erg hoog tov omringende landen. Ja, de hoogste schijf gaat relatief vroeg in, en consumptie plus arbeid wordt relatief zwaar belast in Nederland (terwijl vermogen, vervuiling en bedrijven ondergemiddeld worden belast) maar ook dat is typisch rechts beleid. Dat is in elk land zo, niet enkel Nederland. Per saldo is de lastendruk echter niet zo hoog tov het BNP.
In Zweden loopt de economie pas echt als een trein, en rara hoe hoog de lasten daar liggen.
Heb jij überhaupt wel eens een baan gehad?quote:
[..]
Lulkoek. "Teveel wisselingen" is geen "zwaarwegend bedrijfsbelang" maar iets wat jou niet goed uitkomt. Je maakt, zoals meer partijleden, je eigen regels.
Jij doet steevast alsof je weet waar je het over hebt, maar bij iedere post blijkt meer en meer dat je volledig uit je nek lult. Dus ofwel, je bent 12, ofwel je komt nooit buiten.
De groeten!
Heb jij enige idee hoe enorm de huizenbubble in de grote steden opgeblazen is in Zweden?quote:
[..]
Fake news. Het eerste dat rechts zal doen is de BTW omhoog knallen.
https://fd.nl/opinie/1199(...)-en-economie-schaden
Sowieso zijn de belastingen in Nederland niet heel erg hoog tov omringende landen. Ja, de hoogste schijf gaat relatief vroeg in, en consumptie plus arbeid wordt relatief zwaar belast in Nederland (terwijl vermogen, vervuiling en bedrijven ondergemiddeld worden belast) maar ook dat is typisch rechts beleid. Dat is in elk land zo, niet enkel Nederland. Per saldo is de lastendruk echter niet zo hoog tov het BNP.
In Zweden loopt de economie pas echt als een trein, en rara hoe hoog de lasten daar liggen.
Maar in cijfertjes heb je een punt.
Mijn situatie is niet zo van belang in deze kwestie.quote:Op woensdag 17 mei 2017 13:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Heb jij überhaupt wel eens een baan gehad?
Jij doet steevast alsof je weet waar je het over hebt, maar bij iedere post blijkt meer en meer dat je volledig uit je nek lult. Dus ofwel, je bent 12, ofwel je komt nooit buiten.
De groeten!
Het gaat erover of zaken die jij als werkgever "lastig" vindt onder "zwaarwegend bedrijfsbelang" geschaard dienen te worden. Dat is niet het geval. De wet geeft jou hierin ongelijk.
Jij denkt mijn bedrijfsvoering beter te kunnen beoordelen dan ik?quote:
[..]
Mijn situatie is niet zo van belang in deze kwestie.
Het gaat erover of zaken die jij als werkgever "lastig" vindt onder "zwaarwegend bedrijfsbelang" geschaard dienen te worden. Dat is niet het geval.
Waarom precies?
https://mobile.twitter.com/ewaldeng
Ewald Eng. Uh-huh.quote:
Hier gelukkig iemand die er doorheen prikt.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng
Uitbetalen ja...quote:
Volgende week ook nog eens allemaal vakantiegeld
Met pijn in de portemonnee.quote:
Op 
Dat geld is al van hen. Dat weet je? Er wordt dus niets gemist.Het doet iedere maand weer pijn, ja!quote:
[..]
Met pijn in de portemonnee.
Wat vervelend dat de slavernij is afgeschaft he!quote:
Op Dan moet je ook nog onderdak regelen, eten, enz.quote:
[..]
Wat vervelend dat de slavernij is afgeschaft he!
The horror!
Ik kende die regeling (beroepsmatig) reeds lang. Het gaat om dit:quote:
[..]
Dat is helemaal niet op het randje van de wet. Jij kent gewoon de regelgeving niet. Er is gewoonweg sprake van een zwaarwegend bedrijfsbelang, wat ik je ook al had uitgelegd.
Wees verder niet bang, we hebben ruim meer dan 10 mensen in dienst.
Succes met inlezen in de regelgeving. Al vermoed ik dat je dat niet gaat doen omdat jij bij werkelijk ieder onderwerp blijk geeft van onkunde.
Gelukkig begrijpen mijn medewerkers het wel. Maar het niet-conflictmodel (overleg) zal jij wel niet helemaal begrijpen aangezien jij blijkt te denken in tegengestelde belangen.
https://www.arbeidsrechter.nl/waa
Overigens is het prima om niet het "conflictmodel" te hanteren. Dat doe ik ook niet. Er is natuurlijk in zekere zin wel sprake van "tegengestelde belangen". Vooral als de werkgever (jij) bepaalde dingen niet meer zegt te doen. Het is juist die wet die in dat soort conflicten voorziet: de wet probeert de ongelijke machtsverhouding tussen werkgever en werknemer te verzachten door de werknemer een handje te helpen. Dus "baas wil het niet" omdat het hem niet uitkomt wegens hem moverende redenen wordt uitgeschakeld door die wet. En dat is goed. Die wet is in het leven geroepen omdat vooral kleine bedrijven dat niet zelf regelden en de wil van de baas wet was. Die tijden zijn voorbij. Helaas is lang niet elke werknemer op de hoogte van de WAA. Temeer omdat het door werkgevers en/of HR niet "actief" gecommuniceerd wordt om het netjes te zeggen.
Maar jij bent dus al op de hoogte wat er kan en niet kan volgens die wet.
Ik ben voor het flink verhogen van de BTW. De belasting en premie grondslag liggen veel te veel op lonen. En inderdaad bedrijven en zeker de groten betalen effectief erg weinig belasting. Loonbelasting naar beneden en BTW flink omhoog. De BTW voor verzekeringen (assurantiebelasting) zou ik echter terugbrengen naar het lage tarief.quote:
[..]
Fake news. Het eerste dat rechts zal doen is de BTW omhoog knallen.
Nee, maar ik heb de crisis dan ook niet gemerkt in de portemonnee.quote:
Als u mij vraagt: En? Merkt u dat in uw portemonnee? Dan zeg ik: nee, en u?
Ik dan weer wel, met name vanwege de extreem lage renteniveaus.quote:
[..]
Nee, maar ik heb de crisis dan ook niet gemerkt in de portemonnee.
Maar die "economische groei" ook niet w.s. Daarom is het een wat ongrijpbaar fenomeen: het gaat uitstekend maar lang niet iedereen merkt dat. En dat is wat onrechtvaardig m.i.quote:
[..]
Nee, maar ik heb de crisis dan ook niet gemerkt in de portemonnee.
Lullenkop. Welk "succes" heb je het over? Er is geen "succes". Voor het gros is het boud.quote:
Om dit succes voort te zetten is het van het allerhoogste belang D66 en Groenlinks uit de regering te houden
Niemand zegt dan ook dat dat zou moeten.quote:
[..]
Maar die "economische groei" ook niet w.s. Daarom is het een wat ongrijpbaar fenomeen: het gaat uitstekend maar lang niet iedereen merkt dat.
Maar goed, ik zie dat je wederom niet verder komt dan je onderbuikgelul dus laten we het hier maar weer bij.
quote:
[..]
Niemand zegt dan ook dat dat zou moeten.
Ik waardeer het altijd wel. Je bent een oorspronkelijk denker. Maar in principe zou dit natuurlijk wel moeten, welbeschouwd.
Nee, natuurlijk niet. De maatschappij en de economie zijn veel ingewikkelder dan dat.quote:
[..]
Ik waardeer het altijd wel. Je bent een oorspronkelijk denker. Maar in principe zou dit natuurlijk wel moeten, welbeschouwd.
dan moet het gros maar wat harder werkenquote:
[..]
Lullenkop. Welk "succes" heb je het over? Er is geen "succes". Voor het gros is het boud.
Je zou in principe als uitgangspunt kunnen nemen dat 1 en ander helemaal niet zo ingewikkeld is. Ik doe dat.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. De maatschappij en de economie zijn veel ingewikkelder dan dat.
quote:
[..]
dan moet het gros maar wat harder werken
Wel een briljant antwoord. Hulde.Dat blijkt elke keer als je je nek opentrekt, ja.quote:
[..]
Je zou in principe als uitgangspunt kunnen nemen dat 1 en ander helemaal niet zo ingewikkeld is. Ik doe dat.
Dat vind ik ietwat te gemakkelijk maestro.quote:
[..]
Dat blijkt elke keer als je je nek opentrekt, ja.
Je doet dit vaak en veel. En graag.
Mijn bezwaar is dat jij zelf nooit iets toevoegt: het is immer het akelige "tegengeluid".
Je voegt nooit iets constructiefs toe. Je zegt alleen maar wat je niet bevalt.
Maar wat jij echt denkt en vindt wordt het nooit. Dat is zwak m.i.
Bedankt Bart.quote:
[..]
Dat vind ik ietwat te gemakkelijk maestro.
Je doet dit vaak en veel. En graag.
Mijn bezwaar is dat jij zelf nooit iets toevoegt: het is immer het akelige "tegengeluid".
Je voegt nooit iets constructiefs toe. Je zegt alleen maar wat je niet bevalt.
Maar wat jij echt denkt en vindt wordt het nooit. Dat is zwak m.i.
Dus het klopt. U ook bedankt.quote:
Het is simpelweg in de ondernemingsraad besproken en daar was iedereen het er over eens dat minder dan 3 dagen onwenselijk was in ons bedrijf.quote:
[..]
Ik kende die regeling (beroepsmatig) reeds lang. Het gaat om dit:
https://www.arbeidsrechter.nl/waa
Overigens is het prima om niet het "conflictmodel" te hanteren. Dat doe ik ook niet. Er is natuurlijk in zekere zin wel sprake van "tegengestelde belangen". Vooral als de werkgever (jij) bepaalde dingen niet meer zegt te doen. Het is juist die wet die in dat soort conflicten voorziet: de wet probeert de ongelijke machtsverhouding tussen werkgever en werknemer te verzachten door de werknemer een handje te helpen. Dus "baas wil het niet" omdat het hem niet uitkomt wegens hem moverende redenen wordt uitgeschakeld door die wet. En dat is goed. Die wet is in het leven geroepen omdat vooral kleine bedrijven dat niet zelf regelden en de wil van de baas wet was. Die tijden zijn voorbij. Helaas is lang niet elke werknemer op de hoogte van de WAA. Temeer omdat het door werkgevers en/of HR niet "actief" gecommuniceerd wordt om het netjes te zeggen.
Maar jij bent dus al op de hoogte wat er kan en niet kan volgens die wet.
Ook voor werknemers is het niet handig als zaken organisatorisch niet lekker lopen.
Zeer goed. Maar je moet "onwenselijk" niet verwarren met wat er wettelijk is voorgeschreven.quote:
[..]
Het is simpelweg in de ondernemingsraad besproken en daar was iedereen het er over eens dat minder dan 3 dagen onwenselijk was in ons bedrijf.
Ook voor werknemers is het niet handig als zaken organisatorisch niet lekker lopen.
De wet is in dezen een open norm. Kijk de jurisprudentie er maar op na, het hangt van het bedrijf af.quote:
[..]
Zeer goed. Maar je moet "onwenselijk" niet verwarren met wat er wettelijk is voorgeschreven.
Zou een rechter in een comflictsituatie iets anders kunnen beslissen? Tuurlijk, het is immers een open norm. Maar we hebben gewoon horizontaal een afspraak gemaakt.
De wet is alleen maar interessant voor wanneer partijen er niet op een normale wijze uitkomen.
Nee. Ik begrijp wel dat de VVD'er dat zo wil zien. De wet is geen "open norm". Het is fout om de wet zo te interpreteren. De wet is behoorlijk concreet omschreven. Ik denk dat je die concreet omschreven wet niet wilt accepteren omdat het je niet uitkomt wegens jouw "bedrijfsvoering".quote:
Maar het idee dat de wet een "open norm" is, volgens jou, is gewoon fout. Jij hebt volgens mij het idee dat als je het maar een klein beetje in de praktijk brengt en verder interpreteert volgens jouw "open norm" dat je dan voldoet aan wat die wet voorschrijft. Zodat, als het goed "voelt" voor jou je automatisch voldoet aan die wet.
Zo werkt dat dus niet Vem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2017 23:03:06 ]
De wet is helemaal niet concreet. Het noemt alleen situaties waarin er in ieder geval een zwaarwegend bedrijfsbelang is (art. 11 is bv toepasbaar op ons!).quote:
[..]
Nee. Ik begrijp wel dat de VVD'er dat zo wil zien. De wet is geen "open norm". Het is fout om de wet zo te interpreteren. De wet is behoorlijk concreet omschreven. Ik denk dat je die concreet omschreven wet niet wilt accepteren omdat het je niet uitkomt wegens jouw "bedrijfsvoering".
Maar het idee dat de wet een "open norm" is, volgens jou, is gewoon fout. Jij hebt volgens mij het idee dat als je het maar een klein beetje in de praktijk brengt en verder interpreteert volgens jouw "open norm" dat je dan voldoet aan wat die wet voorschrijft. Zodat, als het goed "voelt" voor jou je automatisch voldoet aan die wet.
Zo werkt dat dus niet Vem.
twitter:JimFaas twitterde op vrijdag 19-05-2017 om 13:38:08Werkloosheidscijfers... wie vallen er nu eigenlijk wel en niet onder? 🤔🤔🤔via @volkskrant verborgen #werkloosheid https://t.co/MW1R3e9e7u reageer retweet
Ik kan het artikel helaas niet lezen....quote:twitter:JimFaas twitterde op vrijdag 19-05-2017 om 13:38:08
Wel een ander hilarisch artikel in dit kader:
http://www.volkskrant.nl/(...)eigen-huis~a4495951/
Kun je dit wel lezen:quote:
[..]
Ik kan het artikel helaas niet lezen....
Wel een ander hilarisch artikel in dit kader:
http://www.volkskrant.nl/(...)eigen-huis~a4495951/
https://twitter.com/BlutLeeuwarden/status/865473530690797568
Yep! Dank u.quote:
[..]
Kun je dit wel lezen:
https://twitter.com/BlutLeeuwarden/status/865473530690797568
'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.
Niet rijmen met dit:
In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.
Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.
Zo heb je altijd een prima werkloosheidscijfer, je telt de werklozen gewoon niet meer mee.quote:
Mmmm.. Ik kan dit:
'Nederland heeft in 2015 de definitie van werkloosheid aangepast aan de internationale standaard, zodat het Nederlandse werkloosheidscijfer beter vergeleken kan worden met dat in andere landen.
Niet rijmen met dit:
In Oostenrijk tellen 'ontmoedigden', mensen die wel willen werken maar uit moedeloosheid niet meer solliciteren, ook niet mee.
Wat is er speciaal aan "Oostenrijk" en waarom willen wij dat ook? Er is toch sprake van een "internationale standaard"... Vragen. Vragen.
Mooi vak hè, politiek.
Als je, net als met Oostenrijk blijkbaar, van elke definitie dat deel gebruikt wat de cijfers "opleukt" dan kun je tot iedere gewenste uitkomst komen. Ik vraag me dus af of er inderdaad sprake is van een "internationale standaard"... Waarom wordt er speciaal benoemd dat "Oostenrijk" iets "ook" doet... Doen andere landen dat niet, of toch weer anders.. En in wiens belang is het eigenlijk om de cijfers zo laag mogelijk te krijgen? Je zou toch zeggen dat je het precies wilt weten, geen interpretatie. Daar zijn cijfers immers voor bedoeld.quote:
[..]
Zo heb je altijd een prima werkloosheidscijfer, je telt de werklozen gewoon niet meer mee.
Mooi vak hè, politiek.
Als je erover nadenkt is het eigenlijk best gek dat er een "definitie" zou moeten zijn van dit soort grootheden. Vooral als dat in de praktijk neerkomt op "cherry picking" blijkbaar. Je kunt zoiets dacht ik prima uitdrukken in tijd en geld. Want daar gaat het toch om als het om werk gaat. Of is dat te simpel gedacht?
Ook nog iets vreemd wat opvalt: we geven 125.000 personen (deels) een uitkering omdat zij (deels) werkloos zijn. Prima. Maar we tellen ze niet mee als (deels) werkloos. Dat riekt gewoon naar bedrog. Zij zijn wel terug te vinden in de uitkeringsstatistiek maar niet in de werkloosheidsstatistiek. Dan gaat er duidelijk ergens iets fout.
Nog even chargeren:
Een opvallende groep onder de statistisch niet-werklozen zijn circa 125 duizend mensen die werken, maar toch nog een (gedeeltelijke) werkloosheidsuitkering hebben. Hun nieuwe baan betaalt minder goed dan de baan die ze hadden voordat ze werkloos werden. Daarom krijgen ze tijdelijk een aanvulling op hun lagere salaris uit de WW.
Dit is dus in principe een subsidie voor werkgevers die een te laag salaris betalen. Doordat de belastingbetaler het te lage salaris aanvult tot een niveau waarvan de werknemer kan leven houden we dat te lage salaris in stand. Lijkt me geen goede zaak.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 20-05-2017 12:59:27 ]
Die zelfverzonnen "beperkingen" zijn dus een eigenschap van het "meetinstrument". Waardoor het impliciet onbetrouwbaar is.